Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007100 від 26 вересня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що в невстановлений час в невстановленому місці у ОСОБА_6 , який вступив у попередньою змовою з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 26 вересня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_2 та піднялися на шостий поверх четвертого під`їзду, де шляхом вільного доступу проникли до підсобного приміщення, двері якого на замок зачинені не були, звідки таємно спільно викрали дорожній чемодан, вартістю 300 грн., шуруповерт з акумулятором у кейсі, вартістю 1 500 грн., чорний дипломат, вартістю 200 грн., в якому знаходилися інструменти, вартістю 200 грн., два розкладних крісла в чохлах, вартістю 1 500 грн. кожне, бензопилу «Штіль», вартістю 1 500 грн., матерчатий чемодан, вартістю 300 грн., дві вудки, вартістю 200 грн. кожна, а всього майна, на загальну суму 7 400 грн., чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на зазначену суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, згідно вимог ст. 12 КК України, та існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, впливу на потерпілих та свідків.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводячи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданого клопотання, звертаючи увагу слідчого судді на відсутність у справі належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Окрім цього, зазначила, що прокурором не доведено жодний з зазначених в клопотанні ризиків, а сама тяжкість вчиненого злочину та наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою для тримання особи під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дали покази про те, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 , він працює без офіційного працевлаштування, допомагає утримувати сім`ю, а для дружини, яка перебуває у стані вагітності, є єдиним годувальником, до агресії не схильний, конфлікти вирішує мирно, раніше судимий, в останнє в серпні 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення крадіжки.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, покази свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , існування доведених прокурором під час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев`яносто семи тисяч чотириста сорока) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач УДК у м. Києві, , код банка 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави заставодавцем, роз`яснити йому, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. На заставодавця покладається обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали - до 24 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Київського СІЗО (№ 13) УДПС України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1