Справа № 755/5003/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000048 від 01.03.2015 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луко, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
07 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві, згідно наказу №2712/03 від 10.12.2013, якій, відповідно до ст. 26 Закону України Про державну службу, Положення про ранги державних службовців та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07. 2006 №984 було присвоєно 14 ранг державного службовця, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п. 3 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції - вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, згідно посадової інструкції, затвердженої 01.11.13 начальником Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 , головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві є державним службовцем та у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується начальнику відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції.

Відповідно до п. 2.2.посадової інструкції головний державний виконавець діє в межах повноважень визначених законодавством та відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- розглядає пропозиції, заяви, скарги громадян, надає роз`яснення та рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу;

- безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу;

- забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Відділ;

- здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Мін`юсту та ДВС України;

Відповідно до п. 4.1. посадової інструкції, головний державний виконавець несе відповідальність у межах визначених чинним законодавством України за:

- порушення Присяги державного службовця;

- невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків;

- перевищення своїх повноважень;

- порушення обмежень і заборон, пов`язаних з проходженням державної служби;

- корупційні правопорушення, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працю;

- порушення норм етики поведінки державного службовця.

- порушення правил внутрішнього трудового розпорядку тощо.

З вищевказаного слідує, що ОСОБА_5 обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2014 відповідно до судового наказу №756/8665/13-ц виданого 26.03.2014 Оболонським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь КП Житлосервіс Оболонь Оболонського району м. Києва суми боргу 3004,54 грн. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №42834740.

31.07.2014 в ході виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2014 виконавче провадження було завершено відповідно до п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено заявнику.

26.02.2015, в невстановлений досудовим розслідуванням час, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищевказаного відділу та виконуючи свої службові обов`язки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при спілкуванні з зятем ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який звернувся до останньої для роз`яснення порядку зняття арешту з майна боржника ОСОБА_10 , який був накладений в ході виконавчого провадження ВП №42834740, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , висунула вимогу щодо передачі їй грошових коштів в розмірі 400 доларів США за сприяння у вирішенні питання зняття арешту в найкоротші терміни, зазначивши, що в разі невиконання її вимог, питання зняття арешту буде відкладено на невизначений термін.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямованні на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, головний державний виконавець ОСОБА_5 , 03.03.2015, приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці в приміщенні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13а, під час зустрічі з ОСОБА_10 повідомила останній, що зняти накладений арешт можливо лише при виконанні раніше висунутих нею вимог, тобто передачі їй коштів в розмірі 400 доларів США, які можуть бути у гривневому еквіваленті, відповідно до поточного курсу. Того ж дня, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_10 частину від обумовленої суми в розмірі 5000 гривень та повідомила, що позитивне вирішення питання щодо зняття арешту відбудеться після повного розрахунку з нею, відповідно до висунутих нею вимог.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, з метою особистого збагачення, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, 06.03.2015, приблизно о 10 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні службового кабінету №7 відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 , вимагала та отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 7000 тисяч гривень за сприяння у вирішенні питання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_10 в найкоротші терміни.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 01.03.2015; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03. 2015; протоколом огляду місця події від 06.03.2015; протоколом освідування особи від 06.03.2015; речовими доказами - грошовими коштами в сумі 7 000 грн.; протоколами огляду від 03.03.2015 та 06.03.2015.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання просили його задовольнити, підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що в порушення ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України не надано жодних обставин та обґрунтованих підстав, що дають можливість вважати, що підозрювана, обвинувачена, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 01.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 00000048.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий судя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 155 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 б`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання будучи обізнаною з мірою покарання за вчиненні діяння, враховуючи догми ст. 22 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції згідно якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі Чеботарі проти Молдови, N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року) та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк д п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваної з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372 слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000048 від 01.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві строком на два місяці, а саме до 10 травня 2015 року в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000048 від 01.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Слідчий суддя: