Єдиний унікальний номер 243/5272/15-к
Номер провадження 11-кп/775/164/2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
27 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 прокурора у кримінальному провадженню на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, українця, гр-на Украіни, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , судимого:
1. 16.11.2010р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3,296 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;
2. 26.09.2011р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2, 185 ч. 3 ,70 ч.1,4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 11.06.2014р.на підставі ст.4 п.«б» ЗУ «Про амністію 2014р»
3. 21.04.2015р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, визнано винним у скоєнні злочину передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В силу ст. 70 ч. 4 КК України до покарання обраного за дані злочини слід частково приєднати покарання не відбуте за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 21.04.2015р. і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.
в с т а н о в и л а :
Вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 10 березня 2015р., приблизно о 13 год., проходивши біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 побачив розбите вікно квартири АДРЕСА_4 . З метою викрадення чужого майна таємно, з корисливих мотивів, через вікно проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук торгівельної марки «НР Pavilion G6», вартістю 6165грн., який належить ОСОБА_8 . Обвинувачений з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6165 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на викрадання чужого майна, ОСОБА_6 05.04.2015р., приблизно о 20 хвилині на першу годину ночі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Анаконда», який знаходиться по вул. Миру, 6, м. Миколаївка, Донецької обл., та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка, який він заздалегідь приготував та взяв з собою, розбив скло вхідної двері, зірвав петлі замків на решітці та проник всередину приміщення вказаного вище магазину, звідки, діючи з єдиним умислом, таємно викрав алкогольні напої та цигарки які належать ТОВ «Анаконда» на загальну суму 3621,20 грн. Обвинувачений з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Анаконда» матеріальну шкоду на суму 3621,20 грн.

Продовжуючи діяльність направлену на викрадання чужого майна, ОСОБА_6 , 11.04.2015р., будучі у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням металевого монтування, що є предметом, заздалегідь приготовленим для вчинення крадіжки, та попрямував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Щорса, 120, м. Миколаївка, Донецької обл. звідки у період часу з 22 год. до 23 год.50 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав продукти харчування, алкогольні напої які належать ПП «Голдищук» на загальну суму 1576,98 грн., а також грошові кошти в розмірі 385 грн., скоївши крадіжку на загальну суму 1961,98 грн. З місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПП «Голдищук» матеріальну шкоду на суму 1961,98 грн.

Крім того, 17.04.2015р. в період часу з 22 год. до 22год. 30 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_6 , реалізуючи протиправний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі каміння та розбив ним вікно спальної кімнати, став ногами на підвіконня, відкрив стулку вікна та через пошкоджено вікно незаконно проник до квартири потерпілої, де продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна, викрав належний ОСОБА_9 , планшет «Samsung Galaxy», вартістю 2229грн., який лежав на ліжку. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину втік, планшетом «Samsung Galaxy» розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2229 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , 19.04.2015р., приблизно о 01год.30хв., знаходячись біля магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 42-а, реалізуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, руками підняв ролет, яким було обладнане вікно, за допомогою цегли, яку він знайшов на землі неподалік від магазину, розбив скло, через яке таємно, незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрав продукти харчування які належать потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 272,90 грн. З місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на суму 272,90 грн.

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв`язку з тим що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів обвинувачений посилається на те, що 10 березня 2015 року, він знаходився у компанії друзів та за місцем вчинення злочину не перебував, а тому вчинити злочин не міг. Злочин вчинений 05 квітня 2015 року він взагалі не вчиняв.

Захисник ОСОБА_11 просить вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування свої доводів захисник ОСОБА_11 посилається на те судом однобічно та неповно були досліджені та проаналізовані докази, що призвело до винесення необґрунтованого судового рішення.

Прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на те що судом першої інстанції не вірно застосовані вимоги Закону України про кримінальну відповідальність, що знайшло своє відображення в не наведені у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції висновку про вчинення ОСОБА_6 злочину повторно, а лише вказав що обвинувачений має не зняті та не погашені судимості за вчинені умисні злочини, просить вирок суду першої інстанції змінити та вказати в його мотивувальній частині вчинення ОСОБА_6 злочинів повторно за всіма епізодами злочинної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг та просили про їх задоволення, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, та підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні трьох епізодів крадіжок чужого майна які мали місце 11,17,19 квітня 2015 року за обставин наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведено сукупністю обставин, які належним чином перевірені у ході судового розгляду та підтверджені сукупністю об`єктивних доказів, визнавались обвинуваченим на досудовому розслідувані, у судовому засіданні та не заперечуються в принесеній ним апеляційній скарзі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні 10 березня 2015 року крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_8 визнавалось ним на стадії досудового розслідування, у судовому засіданні, та підтверджено сукупністю досліджених об`єктивних доказів:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2015р., яким встановлено, що місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_8 , куди через вікно було проникнення, про що свідчать сліди на підвіконні, виявлені під час огляду та з даної квартири таємно викрали ноутбук торгівельної марки «НР Pavilion G6», який належить потерпілому ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 92) та фототаблицею до даного протоколу (Т.1 а.с.93-97);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2015р., під час якого була оглянута споруда напівзруйнованого автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_7 , де в одному з приміщень знаходився ноутбук торгівельної марки «НР Pavilion G6», який, за всіма ознаками, належить потерпілому ОСОБА_8 (Т.1 а.с.98)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015р. за участю ОСОБА_6 , який вказав: де, яким чином він проникав до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав ноутбук торгівельної марки «НР Pavilion G6», який належить потерпілого ОСОБА_8 та куди його відніс після скоєної крадіжки (Т.1 а.с.121-124), з відеозаписом проведення слідчого експерименту (Т.1 а.с.125);

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні 05 квітня 2015 року крадіжки чужого майна, яке належить ТОВ «Анаконда», визнавалось ним на стадії досудового розслідування, у судовому засіданні, за виключенням: 16 пачок сигарет «Собрание», 4 пачки сигарет «Кент HD блю», 9 пачок сигарет «Кент блю», 25 пачок сигарет «Кент»; 2 пачки сигарет «Парламент найт блю»; 9 пачок сигарет «Давидоф», а також всі види ковбаси, яку йому вміняють та підтверджено сукупністю досліджених об`єктивних доказів:

?протокол огляду місця події від 05.04.2015р., яким встановлено, що місцем скоєння злочину є магазин «Щедра Хата» ТОВ «Анаконда», який знаходиться по вул. Миру, 6, м. Миколаївка, Донецької обл., який має пошкоджені решітки та вхідні двері, з яких було знято сліди пальців рук та зроблено змиви слідів бурого кольору (разом з таблицею та змивами) (Т.1 а.с.128,129)

?протоколом огляду місця події від 05.04.2015р., під час якого у приміщенні Миколаївського МВМ був оглянутий пакет, який вилучений у ОСОБА_6 , в якому знаходились сигарети різних марок та палка ковбаси «Імператорська», які були викрадені з магазину «Щедра Хата», який знаходиться по вул. Миру, 6, м. Миколаївка (Т.1 а.с.130);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2015р., відповідно до яких представник ОСОБА_12 впізнала особу під №2, яку вона бачила на моніторі 05.04.2015р. під час спрацювання сигналізації у магазині «Щедра Хата», який знаходиться по вул. Миру, 6, м. Миколаївка, це обвинувачений ОСОБА_6 (Т.1 а.с.135-137);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2015р. за участю ОСОБА_6 , який вказав: де, яким чином він проникав до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_8 , звідки викрав продукти харчування, які після скоєної крадіжки відніс та заховав між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 (Т.1 а.с.162-163) та фототаблицею до даного протоколу (Т.1 а.с.164).

Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до крадіжок чужого майна 10 березня та 05 квітня 2015 року колегія суддів вважає не обґрунтованими і розцінює їх як спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 про те судом однобічно та неповно були досліджені та проаналізовані докази, що призвело до винесення необґрунтованого судового рішення, є безпідставними оскільки вони суперечать фактичним обставинам, які підтверджені сукупністю наведених об`єктивних доказів по справі.

По кримінальному провадженню не встановлено підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині не обгрунтовані.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 в засіданні суду апеляційної інстанції про те що судом першої інстанції йому не були надані матерали провадження для ознайомлення не обгрунтовані оскільки в матералах провадження є акт згідно якого йому були надані матерали провадження, але від ознайомлення з ними він відмовився (а.с. 118 т.2)

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, а призначена йому міра кримінального покарання у повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку в порушення вимог закону не вказав кваліфікуючу ознаку вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжок повторність, а тому доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені є обґрунтованими.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк переднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано 21 квітня 2015 року.

За станом на 27 січня 2016 року ОСОБА_6 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 252 діб, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює 504 доби відбутого покарання (1(один) рік та 139 (сто тридцять дев`ять) діб)

Керуючись ст. 407, КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені задовольнити.

До мотивувальної частини вироку Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 внести зміни, вказавши що 5 епізодів крадіжок чужого майна вчинені ним повторно.

В решті вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано 21 квітня 2015 року.

За станом на 27 січня 2016 року ОСОБА_6 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 252 діб, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює 504 доби відбутого покарання (1(один) рік та 139 (сто тридцять дев`ять) діб).

Ухвала може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: