overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1502/1861/2012
Провадження № 1-в/492/24/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 05.11.2012 р. за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, щодо застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінально кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 05.11.2012 р. за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

В своїй заяві, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

05.11.2012 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна (а. с. 147-149).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013 р. вирок Арцизького районного суду від 05.11.2012 р. залишений без змін. (а. с. 177). Вирок суду набрав законної сили 29.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання у Одеській виправній колонії № 14 УДПС України в Одеській області (а. с. 187, 188).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14 УДПС України в Одеській області та виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, заява засудженого 05.11.2012 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 187 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого 05.11.2012 року вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 187 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/554/16-к 1-в/521/ 331/16
26 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 22.12.2008 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст.15, 115, ч. 2, п.п.6,9,12, ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 22.12.2008 року ОСОБА_5 , засуджений Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст.15, 115, ч. 2, п.п.6,9,12, ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 10.11.2009 року Ухвалою Верховного суду України вирок від 22.12.2008 року змінений, вважати засудженим за ч. 2 ст.15, 115, ч. 2, п.п.6,12, ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.04.2008 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 10.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2008 року, строк попереднього ув`язнення з 24.04.2008 року по 10.11.2009 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1694/15-к
Провадження №1-в/492/25/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 14.12.2015 р. за ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України стосовно застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 14.12.2015 р. за ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику з наступних підстав.

14.12.2015 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 345 КК України до 6 (шести) місяців арешту (а. с. 78-79). Вирок суду набрав законної сили 14.01.2016 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ізмаїльській установі виконання покарань №22 УДПС України в Одеської області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ізмаїльській установі виконання покарань №22 УДПС України в Одеської області, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 14.12.2015 р., за ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5078/15-к
Провадження № 1-кс/591/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах представника генерального директора корпорації «САНТ» ОСОБА_5 на рішення заступника начальника відділу ГУ НП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006501 від 19.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 свою скаргу мотивує тим, що ГУ НП УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження 0006501 від 19.11.2014 року за попередньою кваліфікацією ч.4 ст. 191 КК України. В ході розслідування під час обшуку 22.07.2015 року були виявлені та вилучені документи ТОВ «Корпорація «Сант».09.11.2015 року Генеральний директор корпорації «Сант» ОСОБА_6 звернувся до заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 з клопотанням та просив розкрити і розпечатати в його присутності та присутності адвоката пакунки з оригіналами документів вилучених внаслідок проведеного обшуку 22.07.2015 року в офісі корпорації та надати оригінали документів. В задоволенні цього клопотання заступником начальника відділу ГУ НП в Сумській області постановою від 12.11.2015 року було відмовлено. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому просив скасувати її та зобов`язати заступника начальника відділу ГУ НП в Сумській області видати ОСОБА_5 копії вищевказаних документів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не підтримав свою скаргу, зазначивши про те, що на даний час органом досудового розслідування частково задоволено клопотання про надання документів корпорації «Сант», а тому відпала необхідність у задоволенні поданої ним скарги.

Заступник начальника відділу ГУ НП в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 також підтвердив дані обставини.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.Таким чином, з поданої скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні не було встановлено, що вони оскаржують рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України. За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
27 січня 2016 року Справа № 608/94/16-к

Номер провадження1-кп/608/48/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з прокуратури Чортківського району надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

18 січня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та свідки.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 10-й годині 05 лютого 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/847/16-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.03.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
Начальник Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Як зазначено в поданні, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Кожного разу ОСОБА_3 виносилось попередження про те, що якщо він не перестане скоювати правопорушення, то відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд за ініціативою органів внутрішніх справ, але належних висновків не зробив, а продовжує скоювати правопорушення.
Заслухавши представника поліції, який подання підтримав, ОСОБА_3 , який проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечив, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів та правопорушень і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та застосувати такі обмеження:
- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. ранку;
- заборонити виїзд за межі Хмельницького району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ;
- з`являтись для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання з 09 год. до 12 год. кожну третю суботу місяця.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 688/277/16-к
№ 1-в/688/127/16
Ухвала
Іменем України
16 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строкупопереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України,
в с т а н о в и л а :

15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Замковій виправній колонії № 58, що перебуває під юрисдикцією Ізяславського районного суду Хмельницької області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому право на звернення до Ізяславського районного суду Хмельницької області з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Справа 1-п/2502/99/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.

з участю прокурора Михайленка І.Ф., Бережняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінальної справи № 02-3728, в зв'язку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, що в ході досудового слідства особу, яка 10.11.1996 року скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 81 КК України / в редакції 1960 року/ не встановлено, тому строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою скоєний злочин передбачений ч. 2 ст. 81 КК України / 1960 року/ 10.11.1996 року, тобто з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, що є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу порушену 17.12.1996 року по факту крадіжки апарату зв'язку з НУП-3 кабельної лінії зв'язку Бобровиця-Нова Басань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України ( в редакції КК України 1960 року) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна :

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Справа№751/938/16-к
Провадження№1-кп/751/71/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0009064 від 18.11.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України на 02 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4