Справа № 579/286/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання

"25" лютого 2013 р.

м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, а також за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., та слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000114 від 02 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Нездименка С.В. та слідчого Ніколаєнко Т.М., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладанням на нього відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 21 лютого 2013 року 9 годині 40 хвилин ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 21 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 02 лютого 2013 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і знаходячись у громадському місці кафе "Малахіт", яке розташоване у міському парку на площі ОСОБА_1 у м. Кролевець вчинив відносно ОСОБА_5 хуліганство з особливою зухвалістю, яке полягає в заподіянні ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень.

Слідчий Ніколаенко Т.М. вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, самостійно зявлявся до слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Тому застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо вчинення хуліганства у кафе "Малахіт", яке розташоване на площі ОСОБА_1 у м. Кролевець 02 лютого 2013 року близько 22 години відносно ОСОБА_5 з заподіянням йому легких тілесних ушкоджень.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Це, зокрема, протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2013 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновок судово-медичного експерта №39 від 19 лютого 2013 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що згідно ч. 1 ст. 296 КК України передбачено обмеження волі до 5 років, тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий і свідки змінили показання на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше уже засуджувався за вчинення злочинів проти власності.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 за першим викликом зявлявся до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердила під час розгляду клопотання слідчий Ніколаєнко Т.М.; має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особисто зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2; прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_8 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа