overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6084/13
У Х В А Л А
16.12.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників міліції щодо не звільнення з-під варти підозрюваного у кримінальному провадженні ,-
скаржник звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на неправомірні дії працівників міліції щодо не звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.
Статтями 303-308 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників міліції, що не передбачене зазначеною вище статтею.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що така, згідно ч.1 ст.303 КПК України не підлягає розгляду під час досудового розслідування, а відтак, на підставі ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників міліції щодо не звільнення з-під варти підозрюваного у кримінальному провадженні відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1440/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/3258/15-К
Категорія: ст.ст. 185 ч. 1, 125 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/5343/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова О.Р.Юрків, з участю слідчого Вус Б.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Особа у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1
Визначити місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територію майданчика тимчасового утримання.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/594/14-к
Провадження № 1-кс/461/303/14
У Х В А Л А
21.01.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків та потерпілого, знищити можливі речові докази у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, враховуючи особу підозрюваного, не працюючого, раніше не судженого, те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що останній перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків та потерпілого, знищити можливі речові докази у справі, вчиняти інше кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3571/14-к
Провадження № 1-кс/461/1469/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
04.04.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до одягу трупа ОСОБА_4 та інших речей, що були із трупом, який знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити. Місцем зберігання одягу та речей трупа ОСОБА_4 просить визначити ІНФОРМАЦІЯ_2 на час проведення відповідних експертиз, після проведення яких одяг просить зберігати у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 02 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до речей слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Надати тимчасовий доступ до одягу трупа ОСОБА_4 та інших речей, що були із трупом, який знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.

Місцем зберігання одягу та речей трупа ОСОБА_4 визначити ІНФОРМАЦІЯ_2 на час проведення відповідних експертиз, після проведення яких одяг зберігати у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3817/14-к
Провадження № 1-кс/461/1569/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про виправлення описки
17.04.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки у ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
11 квітня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

У резолютивній частині вказаної ухвали невірно вказаний обов`язок ОСОБА_4 чи іншої фізичної чи юридичної особи (заставодавця) внесення застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки правильно четвертий абзац резолютивної частини ухали має бути викладений у наступній редакції: «Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави на депозитний рахунок суду №0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА України в Львівській області та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року винесену у справі 461/3817/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року винесену у справі 461/3817/14-к викласти у наступній редакції: «Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави на депозитний рахунок суду №0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА України в Львівській області та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5718/14-к
Провадження № 1-кс/461/2299/14
УХВАЛА
28.05.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 вивчивши клопотання старшого слідчого ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000280 від 20.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, погодженим старшим прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долини, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знищити можливі речові докази у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши думку слідчого щодо поданого клопотання, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не з`являвся, а також враховуючи те, що останній перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків та потерпілих, знищити можливі речові докази у справі, вчинити інше кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долини, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9687/14-к
Провадження № 1-кс/461/4429/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
15.08.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 11 серпня 2014 року звернувся в суд зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із розглядом прокурором клопотання про закриття кримінального провадження та одержанням постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання скаржника, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_6 від 06 серпня 2014 року, такою розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та відмовлено у задоволенні такого. Крім цього, до матеріалів справи долучено докази надіслання вказаної постанови захиснику.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/514/14-к Провадження №1-в/694/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.09.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок суду вступив в законну силу, звернутий до виконання. Засуджений неодноразово в письмовій формі попереджений за наслідки невиконання вироку суду. Станом на теперішній час вирок суду не виконаний, штраф до бюджету не сплачений.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши прокурора, дослідивши кримінальне провадження 1-кп/694/39/14, суд встановив, що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП №45080040 від 23.10.2014 року, вимоги виконавчого листа №694/514/14-к (1-кп/694/39/14), виданого 07.10.2014 року, виконано повністю, штраф сплачено в термін для самостійного виконання згідно платіжного доручення №2064 від 23.10.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання прокурора про вирішення судом питання, про застосування заміни покарання на підставі ч.5 ст.53 КК України є безпідставним, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
ухвалив:

в задоволенні подання прокурора про заміну несплаченого за вироком суду штрафу, відповідно ч.5 ст.53 КК України, засудженому за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 1-83/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"26"травня: 2010 року суддя Кам"янського районного суду

ОСОБА_1 при секретарі Степановій Н.В. за участю прокурора Іщенко Т.В розглянувши матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст.125 КК України

встановив:

справа підсудна , підстав для закриття або зупинення справи не має , скарга відповідає вимогам КПК України . Клопотань від прокурора, потерпілого , підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , та про перекваліфікацію дій підсудного за статтею КК України , яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин , чи для пред'явлення обвинувачення , яке не було пред"явлено , не надійшло . Додержало інших вимог КПК України . Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене

ч.2 ст.125 КК України

У відкритому судовому засіданні " 3 " червня 2010 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Кам"янського районного суду за участю прокурора Іщенко Т.В.,

Обрати міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного , потерпілого та свідків .

Суддя: