Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/412/16-к
У Х В А Л А
22.02.2016 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 29 жовтня 2015 року близько 23 години діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через металеві сітку з тильної сторони дворогосподарства АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки з шафи таємно, викрав набір ріжкових ключів вартість яких згідно висновку експерта становить 133 гривні 25 копійок та чотири викрутки, вартість яких згідно висновку експерта становить 24 гривні за одну викрутку на загальну суму 96 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 229 гривень 25 копійок.
Крім цього, 05 листопада 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно , таємно , повторно , з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник з тильної сторони через незачинені двері на дворогосподарство АДРЕСА_1 , де з тераси будинку викрав рулон лінолеуму вартість якого згідно висновку експерта становить 378 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 378 гривень.
Також, 11 листопада 2015 року близько 01 години ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник з тильної сторони через незачинені двері на дворогосподарство АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до будинку, де з вітальної кімнати викрав телевізор марки «SONY», вартість якого згідно висновку експерта становить 5600 гривень, та з жіночої сумки викрав 600 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6200 гривень.
Крім цього, 21 січня 2016 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей з тильної сторони проникли в середину кафе «Екстравагант», що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 34 керамічні тарілки чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта становить 24 гривні за одну тарілку, загальною вартістю 816 гривень, 5 скатертини до столу різного кольору, вартість яких згідно висновку експерта становить 115 гривень за одну скатертину загальною вартістю 575 гривень, 6 рушників різного кольору, вартість яких згідно висновку експерта становить 9 гривень 40 копійок за один рушник, загальною вартістю 56 гривень 40 копійок, монітор марки «SAMSUNG», вартість якого згідно висновку експерта становить 650 гривень, системний блок з надписом на ньому «BMW», вартість якого згідно висновку експерта становить 1500 гривень, 12 керамічних тарілок білого кольору, вартість яких згідно висновку експерта становить 11 гривень 50 копійок за одну тарілку, загальною вартістю 138 гривень, 6 стаканів (бокалів) «TULPE», загальна вартість яких згідно висновку експерта становить 57 гривень 50 копійок, 5 стаканів ( стопок ) «Bingo» вартість яких згідно висновку експерта становить 14 гривень 9 копійок за один стакан, загальною вартістю 70 гривень 45 копійок, ваги марки «SТRAUS», вартість яких згідно висновку експерта становить 250 гривень, клавіатуру білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 50 гривень, акустичний динамік марки «Sony», вартість якого згідно висновку експерта становить 300 гривень, звуковий підсилювач марки «Sony», вартість якого згідно висновку експерта становить 500 гривень, сабвуфер марки «Panasonic», вартість якого згідно висновку експерта становить 500 гривень, кавоварку марки «AEG», вартість якої згідно висновку експерта становить 2800 гривень, пульт чорного кольору марки «Sony», вартість якого згідно висновку експерта становить 99 гривень, два чохли до стільців різного кольору, вартість яких згідно висновку експерта становить 50 гривень за один чохол, загальною вартістю 100 гривень, дев`ять металевих шампурів, вартість яких становить 20 гривень за один шомпол, загальною вартістю 180 гривень, пляшку вина «INKERMAN», вартість якої згідно висновку експерта становить 56 гривень 99 копійок, пляшку вина «Міледі Шарм», вартість якої згідно висновку експерта становить 27 гривень, пляшку вина «Панночка», вартість якої згідно висновку експерта становить 20 гривень 07 копійок, пляшку шампанського «Французький бульвар», вартість якої згідно висновку експерта становить 65 гривень 84 копійки, пляшку лікеру «Brandbar», вартість якої згідно висновку експерта становить 185 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 8817,25 гривень.
18 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю, щиро покаявся та активно сприяє розкриттю даних кримінальних правопорушень та повідомив, що він дійсно 29 жовтня 2015 року, таємно викрав від сусіда ОСОБА_6 , набір ключів та викрутки, після чого від іншого сусіда ОСОБА_7 , викрав лінолеум, телевізор, гроші та золото, а потім 21 січня 2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шляхом пошкодження вхідних дверей на кафе «Екстравагант», що по АДРЕСА_2 , проникли в середину звідки в подальшому викрали тарілки рушники, стакани, скатертини та техніку.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, учень 3-го курсу ВПУ-34, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 висновками товарознавчих експертиз.;
Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що існують ризик передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а також те, що ОСОБА_5 , навчається на третьому курсі Вищого професійного училища №34 (ВПУ-34), що уникає можливості щодо позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 , на вільне пересування та на застосування щодо нього більш суворого запобіжного заходу, а тому застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від трьох до шести років, необхідно застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний, його захисник та законний представник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеризується посередньо, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає, відсутність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГНУП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою;
не відлучатися із с. Тросник, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1