Справа № 1116/3008/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі Негра Ю.Г.

з участю прокурора Угленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в ПП Рубіжохоронцем, не одружений, раніше судимий: 28.08.1974 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.81 ч.2, ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 23.03.1982 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.81 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки з конфіскацією майна; 27.04.1988 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.81 ч.4 КК України до позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна; 13.09.1994 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.81 ч.4 КК України до позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна; 27.08.2002 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст. 15, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 4 роки; 07.09.2006 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільнився умовно достроково на 9 місяців 1 день; 24.05.2012 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

03.10.2010 року близько 24 години ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, попередньо помітивши, що на подвірї є домашня птиця, зі сторони присадибної ділянки проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, та розташоване за адресою м.Новоукраїнка, вул.Комсомольська, 12, де шляхом відкривання дверей загороди, які були зачинені на металевий замок, проник на територію огородженого господарського двору, звідки таємно викрав домашню птицю, а саме гусей в кількості 7 одиниць сірої масті 8-ми місячного віку, згідно довідки РСТ від 13.10.2010 року вартість однієї гуски становить 55 гривень, на загальну суму 385 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 помістив птицю до поліпропіленового мішка та сумки, які приніс з собою, та покинув територію домоволодіння ОСОБА_2 З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, як своїм власним, чим наніс потерпілій матеріальні збитки на суму 385 гривень.

В судовому засіданні підсудний вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та посвідчив, що неподалік з ним проживає ОСОБА_2, а саме в сусідньому домоволодінні. Він неодноразово бачив, що у своєму господарстві вона з чоловіком тримають домашню птицю. Так як його дружина хвора та постійно потребує лікування, а постійного місця роботи на той час він не мав, вирішив заробити гроші злочинним шляхом. 03.10.2010 року він знаходився на своїй присадибній ділянці та займався прибиранням до вечірнього часу. Після прибирання він вирішив піти до подвір'я ОСОБА_2 та викрасти звідти живність. Близько 24 год. через свою присадибну ділянку він перейшов на присадибну ділянку, яка належать ОСОБА_2 та підійшов до господарського дворика, який огороджений металевою сіткою та відчинив хвіртку, виготовлену з металевої сітки, яка зачинялася на металевий гачок, та зайшов до середини, де в загороді зловив гусей в кількості 7 шт. та помістив 6 з них до поліпропіленового мішка, який прихопив з собою, а 1 до поліпропіленової сумки, яку також прихопив з собою. Помістивши гусей до мішка та сумки він вийшов з огородженої території дворика та зачинив хвіртку на металевий гачок. Після цього він взяв гусей та через присадибну ділянку ОСОБА_2 перейшов на свою присадибну ділянку. Далі через своє подвір'я він вийшов на вулицю та пішов до ОСОБА_3, яка проживає навпроти нього. Покликавши її, він запитав де можна продати гусей, на що вона відповіла, що знає де та сказала йти з нею. Лідія запитала в нього кому належать дані гуси, і він відповів, що вони належать йому. Після цього вони з ОСОБА_3 пішли на вул. Ульянова, до кого саме на той час йому відомо не було. Лідія сказала йому, щоб він почекав в стороні, а сама підійшла до воріт та подзвонила в дзвінок, після чого вийшла жінка, як він пізніше дізнався ОСОБА_4. Лідія з нею поговорила та покликала його. Він підійшов до воріт та вони почали домовлятися за ціну, вони домовилися по 30 гривень за кожну гуску. Наталія взяла мішок та сумку з гусьми та пішла до свого подвір'я, після чого через декілька хвилин вийшла та віддала їм грошові кошти в сумі 210 гривень, після чого пішла. Він віддав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 105 гривень, а решту залишив собі. Після цього вони розійшлися по домівках. Вказані вище кошти він витратив на медикаменти для дружини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні посвідчила, що в жовтні 2010 року у своєму господарсті вони з чоловіком тримали домашнюю птицю, а саме гусей в кількості 46 шт. Тримали вони їх на території домоволодіння, а саме на господарському дворику, який огороджений металевою сіткою рабиця. 03.10.2010 року близько 22 год. вона разом з чоловіком лягли відпочивати. Близько 23 год. вона почула як на території домоволодіння гавкає собака, вона вийшла з будинку на подвір'я, але нікого там не побачила. Вранці вона прокинулася та вийшла на подвір'я і пішла до господарського двору, щоб відкрити птицю, зайшовши туди вона почала перераховувати гусей і виявила, що відсутні гуси в кількості 9 шт. Огорожа та замикаючі пристрої пошкоджені не були, в сітці є хвіртка, яка зачиняється на металевий гачок. Коли вона зайшла до господарського двору, то гачок був зачинений. Про відсутність гусей вона повідомила свого чоловіка та вони звернулися до міліції. Вказала, що в ході судового розгляду підсудний їй відшкодував 500 грн., тому вона зменшила цивільний позов до 1000 грн., які залишились не відшкодованими .

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин та розміру цивільного позову, які не ким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми навмисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна, крадіжку поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд виходить з загальних засад його призначення, передбачених ст.65 КК України, та враховує наступне:

Підсудний ОСОБА_1 вчинв закінчений умисний тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою (а.с.72), працює в ПП Рубіжохоронцем, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, згідно акта медичного обстеження та медичної довідки підсудний ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз легенів.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до підсудного ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 були вчинені підсудним ОСОБА_1 до постановлення Новоукраїнським районним судом вироку від 24.05.2012 року, яким його за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було засуджено на 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, тому при призначенні покарання, що належить відбувати реально застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході судового слідства в звязку з частковим відшкодуванням їй підсудним збитків в розмірі 500 грн. зменшила розмір цивільного позову та просила стягнути з підсудного матеріальні збитки на сумму 1000 грн. Підсудний ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Речові докази та судові витрати у справі вітсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Взяти засудженого ОСОБА_1 під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 22 листопада 2012 року.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2012 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: А. А. Русіна