В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

обвинувачуються по ст. 190 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

23 листопада 2009 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи поблизу автобусної зупинки "Майдан Незалежності" на вулиці Д.Галицького в м.Дубно, керуючись корисливими спонуканнями, вирішили заволодіти майном ОСОБА_5, а саме золотою каблучкою та ланцюжком біжутерією, виготовленим з жовтого металу. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, не маючи на меті повертати золоту каблучку та ланцюжок, звернулися до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якої тимчасово перебувала золота каблучка ОСОБА_5, з проханням надати їм вищевказані речі для того, щоб їх роздивитися. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправдиві відомості про свої справжні наміри, ввели їх в оману і, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово відлучилися з місця їх перебування, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили зазначене місце, перевівши золоту каблучку вартістю 347 грн. 58 коп. та ланцюжок вартістю 8 грн. 50 коп. в своє протиправне володіння, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 356 грн. 08 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, дав показання, що 23.11.2009 р. біля 18 год. він із знайомим ОСОБА_3 зайшли в кафе "Дюна", де вживали пиво. В кафе зайшло дві дівчини, з якими вони познайомились. Він побачив на руці в однієї з дівчат золоту каблучку і розповів ОСОБА_3 про те, що він хоче її взяти і продати. ОСОБА_3 розповів йому про те, що він бачив в іншої дівчини на шиї ланцюжок і теж хоче його взяти. Вони домовилися про те, як будуть виманювати вказані речі і зайшли в кафе. Через деякий час дівчата сказали, що хочуть їхати додому, і вони вийшли на вулицю. Він з ОСОБА_3 почав вмовляти дівчат залишитися. Дівчата сказали, що зустрінуть свого знайомого і повернуться. ОСОБА_3 попросив у однієї з дівчат каблучку для того щоб подивитися, і сказав що поверне коли вони повернуться. Дівчина спочатку не хотіла знімати, але потім зняла каблучку і віддала ОСОБА_3 Так само інша дівчина віддала йому і ланцюжок. Вони домовились зустрітися на вул.Д.Галицького, дівчата погодилися. Коли дівчата пішли, він з ОСОБА_3 пішов до приміщення ломбарду, щоб здати дані вироби. Коли прийшли до ломбарду, виявилося, що ланцюжок є біжутерією, а каблучка золотою. За каблучку їм заплатили 237, 69 грн. З даних коштів вони купили собі пива та цигарки, і пішли в кафе "Гранд", щоб продовжити відпочинок. В цей же вечір їх затримали працівники міліції, вилучили ланцюжок і договір про заставу. В скоєному розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, дав аналогічні покази показам ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_5 претензій до підсудних не має, просить їх суворо не карати.

У відповідності до ст. 299 КПК України за пропозицією підсудних, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому суд переконався, що підсудні не заперечують проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумнівів у добровільності та істиності їх позицій немає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз»яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїли його підсудні, дії яких вірно кваліфіковано по ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи винних, які в скоєному розкаялися, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували заподіяні збитки, і вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без застосування обмеження волі, а шляхом застосування штрафу.

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними по ст. 190 ч.2 КК України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі по 1500 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: договір, фіскальний чек залишити в матеріалах кримінальної справи, кошти в сумі 153 грн. звернути в дохід держави, золоту каблучку, ланцюжок повернути ОСОБА_5, пачку цигарок "Вінстон Класік" знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя