Справа № 464/9502/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/905/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
зазначеною ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова та Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду закордон), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду прокурор прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необгрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчий суддя районного суду не врахував суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним ОСОБА_7 діяння та хибно прийшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який не погоджується із апеляційною скаргою, вважає таку безпідставною, а оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 повторно, маючи умисел на вимагання чужого майна та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 01.02.2012 року приблизно о 16:00 год. прибули до квартири АДРЕСА_3 в якій проживала ОСОБА_12 та, представляючись працівниками управління боротьби з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, почали залякувати потерпілу обмеженням її прав та свобод, що виразилось у погрозі затриманням, притягненням до кримінальної відповідальності, позбавленням волі. Коли ОСОБА_12 почала реально сприймати погрози, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поставили вимогу передати їм грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в результаті чого остання в цей же день близько 19:00 год., перебуваючи поблизу перехрестя вул. Батальна та Зелена в м.Львові, передала вимагачам гроші в сумі 200 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ було еквівалентно сумі 1597,94 грн.

Після цього по 06.02.2012, ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжуючи свій злочинний умисел, під час телефонних розмов та особистих зустрічах неодноразово продовжували ставити вимогу ОСОБА_12 передати їм решту частин грошей. Так, 06.02.2012 близько 20:30 год. ОСОБА_12 , переживаючи за своє життя, здоров`я та обмеження своїх права та інтересів, поблизу кафе «Казка», що по вул. Стрийська, 109 м. Львові, зустрілась із ОСОБА_10 та на його чергову вимогу передала гроші в сумі 100 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно сумі 798, 97 грн. та 300 грн. Після чого, ОСОБА_10 на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції. В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи коштами ОСОБА_12 на загальну суму 2696, 91 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.353 КК України, а саме в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 01.02.2012 року приблизно о 16:00 год. з метою вимагання грошових коштів прибули до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживала ОСОБА_12 , де, маючи умисел на самовільне присвоєння владних повноважень, представилися ОСОБА_12 працівниками управління боротьби з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, а ОСОБА_11 показав посвідчення працівника міліції. У подальшому ОСОБА_7 в період часу з 01.02.2012 року по 06.02.2012 року, з метою досягнення злочинного умислу під час особистих зустрічей продовжував неодноразово представлятись працівником правоохоронних органів й в результаті вчинення протиправних дій спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом вимагання заволоділи коштами ОСОБА_12 на загальну суму 2696, 91 грн.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду на підставі наданих матеріалів належним чином оцінив в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, те, що останній 30.10.2015 року після оголошення його в розшук, про який він не знав, як зазначив ОСОБА_13 , у 2012 році по справі він проходив в якості свідка і жодних процесуальних дій з ним не було проведено, про що не заперечив у судовому засіданні слідчий, самостійно з`явився до слідчого, на всі виклики останнього з`являвся, що свідчить про відсутність намірів ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, слідчий суддя місцевого суду слушно зауважив, що додані до клопотання матеріали, зокрема: вимога УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 07.02.2012 року, вимога по Україні від 15.03.2012 року, довідка ЛКП «Варшавське -407» від 13.02.2012 року, характеристика ОСОБА_7 від 13.02.2012 року, характеристика з місця проживання, не можуть братися до уваги, оскільки такі подані станом на 2012 рік.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, як вірно вказав слідчий суддя, сам лише ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 за відсутності інших обставин, з якими повязується можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути підставою для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу, відтак доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду робить висновок про те, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою й підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4