overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року,
У касаційній скарзі засуджена ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.
Разом з тим, засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 388 КПК України 1960 року, суддя-доповідач протягом 15 днів після витребовування кримінальної справи без виклику сторін кримінального провадження вирішує, у тому числі, питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Разом з тим, як убачається з матеріалів з матеріалів касаційної інстанції станом на 17 грудня 2015 року засуджену ОСОБА_2 затримано та поміщено до ізолятору тимчасового тримання.
Отже, враховуючи викладене клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень слід залишити без задоволення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку (№ 1306/860/2012).
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 5-1030км15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційною скаргою скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною вище касаційною скаргою щодо засудженої ОСОБА_2 на 10 годину 10 лютого 2016 року, повідомивши про день, час і місце розгляду провадження особу, яка подала касаційну скаргу, та учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1600/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Бущака В.В., розглянувши справу за поданням слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 щодо отримання інформації про телефонні зєднання абонента стільникового звязку,

в с т а н о в и в

З подання вбачається, що 26 травня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що особа, яка може бути причетна до вчинення злочину, користувалась абонентським номером НОМЕР_1, який належить ПрАТ «Київстар».

На підставі викладеного та маючи достатні підстави вважати, що дані про телефонні переговори абонента стільникового звязку мають значення для встановлення обєктивної істини у справі, слідчий просить дати дозвіл на отримання інформації про всі сеанси звязку абонента мережі ПрАТ „Київстар, абонентський номер якого НОМЕР_1, за період часу з 05.06.2012р. по 06.07.2012 року включно, з привязкою до базових станцій, проведення вказаних заходів доручити керівнику ПрАТ „Київстар.

Заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 187-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Подання задовольнити.

Дати дозвіл слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на отримання інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, які здійснювались з абонентського номера НОМЕР_1 за період часу з 05.06.2012 року по 06.07.2012 року включно, з привязкою до базових станцій.

Виконання постанови покласти на керівника ПрАТ „Київстар.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Клок
Ухвала іменем україни 18 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000340,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування зазначеного рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Разом з тим, вимоги до суду касаційної інстанції, які містяться у касаційній скарзі захисника, суперечать змісту касаційної скарги, оскільки, захисник просить змінити вирок апеляційного суду, а саме пом`якшити призначене засудженому покарання шляхом застосування положень ст. 75 КК. Разом з тим, положеннями ст. 75 КК питання призначення покарання не регулюється.
Крім того, в порушення вимоги ч. 3 ст. 427 КПК, захисник в касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.
Також, захисником до касаційної скарги на підтвердження своїх повноважень не долучено договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005658, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 10 листопада 2015 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 17 вересня 2014 року по 17 листопада 2014 року та з 09 грудня 2014 року по 09 листопада 2015 року включно.
Судом у справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити та пом`якшити призначене покарання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою бвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 19 січня 2016 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
№ 204/2357/15-К
№ 1-о/204/3/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 червня 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1964 р.н., про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
03 червня 2015 року до суду надійшла зазначена заява засудженого ОСОБА_2 .
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року, ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.
Згідно з вимогами ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Зазначений вирок суду, не набрав чинності, оскільки може бути оскаржений в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає положенням ст. 460 КПК України і підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459 463 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 , 1964 р.н., про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7771/15-к
№ 1-в/204/2059/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8164/15-к
Провадження № 1-кп/0182/802/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003030 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 146 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 146 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22 листопада 2015 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді на домашнього арешту. Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 січня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4287/15-к
Провадження № 1-в/191/704/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 30.12.2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-75/11
Провадження № 0601/4-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І..,з участю прокурора Кравчук Н.Є. розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається,що 16.06.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: м.Андрушівка,вул.Чехова 63 Андрушівського району Житомирської області проживає ОСОБА_2,яка за місцем свого проживання вирощує та зберігає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати,що в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2 знаходяться предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі,в зв'язку з чим для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши думку

представника органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання,вважаю подання таким,що підлягає задоволенню,оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м.Андрушівка, вул.Чехова 63 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/907/15-к
Провадження № 1-кп/280/101/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000289 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 18.12.2015 р., без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

по справі продовжити перерву до 22 січня 2016 року 10 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Єдиний унікальний номер № 285/3273/15-к
Провадження № 1-кп/0285/332/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Цвіля, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2015 року вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 зупинено до його розшуку.
Згідно повідомлення Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області № 2345 від 22.12.2015 року на цей час встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки обставини, які викликали зупинення кримінального провадження відпали, вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 280, 282, 335 КПК України, суддя-
ухвалив:
Призначити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 25 грудня 2015 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, зал с/з № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/2205/15-к
Номер провадження 1-кп/341/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000371 від 11.12.2015р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.12.2015р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000371 від 11.12.2015р. відносно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000371 від 11.12.2015р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 України у підготовчому судовому засіданні на 08.00год. 25.12.2015р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1