Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 1-279/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

при секретарі Казимірська Н.В.,

за участю прокурора проекуратура Виноградівського району

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Виноградів, вул.Павлова-16, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, знаходиться під вартою,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 15 ч.2-185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведенним, що підсудний ОСОБА_2 30.03.2011р. близько 01.00 години, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 (справа відносно якого виділена в окреме провадження) з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, всупереч волі та дозволу законної власниці ОСОБА_4, переліз через огорожу дворогосподарства будинку №26 по вул.Ломоносова в м.Виноградів і незаконно таємно проник на його територію, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_5, гарантованого ст.30 Конституції України.

Він-же 10.04.2011р. близько 13.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали відносно нього виділені в окреме провадження), з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях корпусу №2 Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету, що розташований в м.Виноградів, вул.Шевченко-4, проник в середину його приміщення і намагався таємно викрасти з нього кінопроектор з двома підставками загальною вартістю 112,00 грн., але свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками Виноградівського коледжу.

Ці висновки суд обгрунтовує на показаннях самого підсудного, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні послідовно свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні підсудний, після роз»яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України в предявленому йому звинуваченні в скоєнні інкримінованих йому злочинів вину свою визнав повніст?ю та показав, що дійсно він 30.03.2011р. близько 01.00 години, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, без дозволу законної власниці ОСОБА_4, переліз через огорожу будинку №26 по вул.Ломоносова в м.Виноградів і незаконно таємно проник на його територію, але злякавшись сусіда втекли з місця скоєння злочину. В подальшому, вже 10.04.2011р., близько 13.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з тим же ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, зламавши врізний замок на вхідних дверях корпусу №2 Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету, в м.Виноградів, вул.Шевченко-4, проник в середину його приміщення і намагався викрасти з нього кінопроектор з двома підставками, але був затриманий на місці скоєння злочину працівниками Виноградівського коледжу.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується показами підсудного, який визнав себе винними повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу, не оспорюються. Дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудним вважати недоцільним .

Оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_2 в сукупності з іншими зібраними доказами, які характеризують особу підсудного, суд вважає, що юридична кваліфікація дій його дій за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище чи інше приміщення, являється правильною, а їх вина повністю доведеною.

Крім цього суд вважає, що підсудний своїми умисними діями, як незаконне проникнення до володіння особи, що порушило недоторканість житла громадян, скоїв злочин і його дії також правильно кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України, а вина повністю доведена.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчинених ним злочинів, їх тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом»якшують або обтяжують його відповідальність.

Зокрема, суд бере до уваги, що підсудний вину у скоєні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, на обліку лікаря психіатра, нарколога та фтізіатра не перебуває /а.с.82-83/. До скоєння даних злочинів по місцю проживання характеризувався посередньо /а.с.81/. Разом з тим, він вперше притягається до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим /а.с.85/.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння (ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України) та вчинення злочину групою осіб (ст.162 ч.1 КК України).

Обставин, що помякшують покарання підсудного на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона до підсудного матеріальних та моральних претензій не має, представник Виноградівського державного коледжу в засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що до підсудного матеріальних та моральних претензій також не має.

Тому, з врахуванням наведеного, оскільки наведені обставини не свідчать про стійку соціальну небезпечність підсудного, а навпаки про його здатність до виправлення і перевиховання, зваживши на конкретні обставини справи та вартість викраденого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковані його дії із застосуванням правил, передбачених ст.ст.70,75-76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілими не заявлений, судових витрат по справі не має.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки; визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити чотири роки позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов не заявлений, судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі, які вказані в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: металевий кінопроектор №169 та дві металеві підставки, які передані на відповідальне зберігання заввиробництвом Виноградівського державного коледжу ОСОБА_6 /а.с.36 передати Виноградівському держколеджу, як законному володільцю,.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до засудженого ОСОБА_7 під вартою- змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_8