overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/9170/14-к,
провадження № 1-кс/201/3936/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Скаржник оскаржує постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000001 від 24.01.2014 року.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржнику стало відомо про постанову про закриття вказаного кримінального провадження 11.02.2014 року в судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, про що прямо вказано у скарзі.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник просить поновити строк для оскарження, та скасувати вказану постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 24.01.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ВС прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, необхідно повернути скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та скаржником не надано достатніх доказів наявності підстав для поновлення строку подання даної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000001 від 24.01.2014 року відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000001 від 24.01.2014 року повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5487/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 03.09.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання з проханням про вчинення певних дій у кримінальному провадженню порушеному за його заявою, але його клопотання розглянуто не було.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, надав суду довідку начальника секретаріату прокуратури Дніпропетровської області, в якій зазначено що клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2014 року за № К-214 до прокуратури Дніпропетровської області не надходило.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 03.09.2014 року.

У довідці начальника секретаріату Прокуратури Дніпропетровської області зазначено, що відповідно до даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області в комп`ютерній системі «ЄССА» клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2014 року № К-214 до прокуратури області не надходило.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника до прокуратури Дніпропетровської області не надходило, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8250/14-к
Провадження № 1-кс/201/4463/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в кримінальних провадження порушених за його заявами.

В судовому засіданні 27.06.14 року ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній викладених.

В судовому засіданні 6.08.2014 року Пекою було заявлено відвід головуючому судді, внаслідок чого справу було передано іншому судді для розгляду заяви про відвід.

22.09.2014 року після розгляду заяви про відвід справу було знов передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.09.14 року ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній викладених. В розгляді справи було оголошено перерву за клопотанням скаржника для виклику особи з якою, за його словами, у нього укладено угоду про надання правової допомоги.

В судові засідання 03.10.2014 року, 08.10.2014 року та 14.10.2014 року скаржника доставлено не було. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі скаржника.

Прокурор надав заяву з проханням у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з закриттям кримінальних проваджень в яких ОСОБА_4 оскаржує дії та бездіяльність.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що за результатами досудового розслідування 24.12.2013 року та 28.02.2014 року кримінальні провадження порушені за заявами скаржника закриті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ст.283,284 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку встановленому КПК України у тому числі до слідчого судді відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальні провадження в яких ОСОБА_3 оскаржує дії та бездіяльність слідчого та прокурора були закриті 24 грудня 2013 року та 28 лютого 2014 року, а заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 24 червня 2014 року, тобто про закриття кримінальних проваджень суду стало відомо вже на стадії судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні даної скарги необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора після закриття кримінального провадження, тобто поза його межами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283.284, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/955/14-к
Номер провадження 1-кп/213/140/14
У Х В А Л А
про повторний привід обвинуваченого

08 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 .

При підготовчому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 08.04.2014 року о 12:00 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відомості стосовно виконання/невиконання приводу відповідно до ухвали суду від 26.03.2014 року суду не відомі.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №1-251/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Якусевич І.В., .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-346/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Желтової Т.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Під час попереднього розгляду законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах потерпілого подано цивільний позов до обвинувачених та їх законних представників, які є батьками, на суму 57489,05 грн.

Прокурором в інтересах держави на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого подано цивільний позов до обвинувачених на суму 432,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2012 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, ОСОБА_4 представником цивільного позивача, роз'яснивши права, передбачені ст.ст. 28,50,52 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами за позовом прокурора в інтересах держави та позовом законного представника потерпілого в інтересах потерпілого, роз'яснивши права, передбачені ст.ст. 28,50,51 КПК України.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, представника служби у справах дітей.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захиисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/4/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1

О.В. при секретарі Остапчук О.М. , за участю старшого прокурора Олевського району Вінійчук Я.М , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07.12.2012 року на 08.12.2012 року невстановлена особа , шляхом розбиття віконного скла та розгинання металевої решітки , проникла до приміщення кафе-бару « Леон » , який розташований в смт. Нові Білокоровичі Олевського району по вул. Фрунзе , який належить приватном) підприємцю ОСОБА_3 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5 000 гривень . Разом з викраденими речами було викрадено скретчкартки поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку , в тому числі ЗАТ «Київстар».

У причетності до вчиненого злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентом телекомунікації ТОВ « Астеліт » № + 32 . Місце знаходження підозрюваного не встановлено . Інформація про користування мобільним телефоном дозволить встановити місце перебування ОСОБА_4 та провести з останнім необхідні процесуальні слідчі дії.

Клопотання надійшло до суду 03.01.2013 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі викладеного , керуючись ст.160,163,164 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до інформації , яка знаходиться у операторів мобільного звязку ЗАТ Київстар , тобто отримання роздруківки з'єднань з наданням : виду , дати , часу , тривалості зєднання , номера абонента « А» та ІМЕІ абонента « А» , номера абонента « Б » , LAC , CID , азимут базової станції і адреси розташування базових станцій , з яких виходили на звязок власники мобільного терміналу : № + 32 за період з 07.12.2012 року по час надання інформації.

2. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановления ухвали .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-26/11 1/2519/11
16 мая 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Ровенской В.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Постановление суда от 08.01.2009 года ОСОБА_1 объявлен в розыск.
10.05.2011 года на адрес суда с прокуратуры Запорожской области поступило сообщение о том что, место нахождение подсудимого ОСОБА_1 установлено на территории Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возобновлении производства по данному уголовному делу и направлении его в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожья, для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования по месту нахождения подсудимого ОСОБА_1, а именно на территории Российской Федерации.
Согласно положениями ст. 72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, согласно которым «Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление».
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и направить уголовное дело в отношении последнего в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожья для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования по месту нахождения подсудимого ОСОБА_1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, Конвенцией о правовой помощи и правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 10.11.1994 года, ст. 9 Конституции Украины, ст. 6 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей, суд, -
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, направить в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожье для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования по месту нахождения ОСОБА_1, а именно: Российской Федерации.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.В. Геец
Справа № 373/2030/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченго ОСОБА_5 ,

розглянувши в у підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, порушене за заявою потерпілої та внесене до ЄРДР за № 0000608 від 18.06.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця с. Вільшанка Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України. Суттєвих недоліків, які б вплинули на об`єктивність судового розгляду не встановлено.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною в ч.1 ст. 164 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження, клопотання захисника про повернення його прокурору відхилене судом.

Пархоменко отримав обвинувальний акт 08 липня 2014р.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового кримінального провадження не обирався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.

Клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по приватному обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11:00 год., 21 серпня 2014 р.

В судове засідання викликати потерпілу та обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/927/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000225 від 07 березня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

03.04.2014 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі, що є злочином, відповідно до ч.2 ст.15, ч.1ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «ЕКО»- ОСОБА_5 , та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника ТОВ «ЕКО».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1