Справа № 369/9781/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/422/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.15 року про задоволення клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неповна загальна середня освіта, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.15 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002545 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 08.10.2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не містять даних, які підтверджують наявності «розумної підозри» в тому, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, а заявлені у клопотанні слідчого докази вини ОСОБА_8 не відповідають вимогам КПК України.

Так, апелянт вказує, що слідчим суддею проігноровано клопотання сторони захисту про дослідження матеріалів та визнання доказів недопустимими.

Також захисник вказує, що в кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України про які вказав в ухвалі слідчий суддя.

Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу суду на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням строків визначених кримінально процесуальним законом, а прокурор ОСОБА_10 , який приймав участь у розгляді даного клопотання слідчим суддею не входить до групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Захисник також вважає, що слідчим суддею безпідставно надав слідчому статус учасника процесу, оскільки КПК України його участь у розгляді клопотання не передбачена.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, вважаючого апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За наданими апеляційному суду матеріалами вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11.07.2015, близько 23.40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу ООО «АТБ Маркет», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська №78, маючи прямий направлений умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вищевказаного умислу, підійшов до наглядно знайомого чоловіка, та під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс йому долонею правої руки 2-3 удари в обличчя, а саме в область носа, від отриманих ударів останній впав на спину. Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 підійшов до невстановленої досудовим розслідуванням особи з боку, та взявши за капюшон спортивної кофти підняв останнього та посадив на бордюр, після чого почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв невстановленій досудовим розслідуванням особі тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей та живота, що супроводжувалось переломами ребер, розривами легенів, печінки, травматичним шоком, внаслідок чого, через деякий час, вказана особа померла. В ході досудового розслідування оперативним шляхом було встановлено, що невстановленою особою виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, Фастівського району, с. Фастівець.

12.07.2015 даний факт СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Київської області зареєстровано у ЄРДР №0002545 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.07.2015 ОСОБА_8 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.07.2015 підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.09.2015 року включно.

08 вересня 2015 року прокурором Києво-Святошинського району Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців до 09 жовтня 2015 року.

09.09.2015 року ухвалою слідчого судді слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.15 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002545 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 08.10.2015 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України слідчий суддя повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Щодо доводів захисника про недопустимість наведених у клопотанні доказів то дане твердження є необгрунтованим оскільки перевірка доказів, їх допустимість не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового слідства і жодних доказів про їх недопустимість крім заяви самого захисника матеріали провадження не містять.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими.

При розгляді клопотання слідчим суддею також встановлено, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідний час для проведення ряду процесуальних дій: завершити виконання ряду призначених судових експертиз комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної по фрагментам скла скляної пляшки, молекулярно-генетичної по зрізам нігтів з обох рук, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_11 , спортивної кофти, чоловічих кросівок, джинсових штанах та рушнику, вилучених у підозрюваного у ОСОБА_8 , судово-медичної по тілесним ушкодженням потерпілого; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував і дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, тяжкість кримінального правопорушення, що є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, його вік, стан здоров`я, що він офіційно не працює, житель іншої області, постійного місця проживання на території Києва, Київської області та Києво-Святошинського району не має, не забезпечений у майновому плані.

Дані про особу підозрюваного на які посилається захисник, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження апелянта про те, що слідчим матеріали до суду надані з порушенням встановленого КПК України п`ятиденного строку не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Також безпідставними є і твердження апелянта про недопустимість участі в розгляді клопотання слідчим суддею самого слідчого оскільки хоча його участь і не є обов`язковою при розгляді клопотання згідно вимог ст. 193 КПК України, однак і заборони на його участь в розгляді клопотання кримінальний процесуальний закон не містить. Інші доводи на які посилається сторона захисту не впливає на законність прийнятого рішення

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни не має.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4