Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4443/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого фрезерувальником в Науково-дослідному інституті радіотехнічних вимірів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що 04.04.2013 року у ході проведення оперативної закупки, проведення якої була доручена ОСОБА_6 , в 17:30 годин знаходячись біля будинку 294 по пр. Московському м. Харкові, ОСОБА_5 реалізуючи свій приступний намір, незаконно збув ОСОБА_6 за 150 гривен, полімерний пакунок з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №496 від 06.04.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої становить 2,1561 грама.

15 березня 2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 15 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України складено та вручено підозрюваному 15 травня 2013 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, про обставини кримінального правопорушення пояснив так, як це зазначено в повідомленні про підозру.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, т.я. даний запобіжний захід є занадто м`яким, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2013 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 18 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ОВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ______________________ ОСОБА_5