overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 549/59/16-к
Провадження № 1-кп/549/5/16
УХВАЛА
29 січня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
28 січня 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Комсомольська,12
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 559/1591/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів під час розгляду вищевказаного кримінального провадження судом.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Доручити призначення адвоката на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 лютого 2016 року 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4320/15-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовче засідання втретє не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 ; за результатами його приводу поліцією відповідно ухвал суду від 10.12.2015 р. та 15.01.2016 р. встановлено, що обвинувачений за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, відсутній, про що свідчить рапорт інспектора поліції ОСОБА_8 по виконанню ухвали від 15.01.2016 р.; за даними поштового відділення квартира в грудні 2015 р. та в січні 2016 р. закрита. Місце перебування обвинуваченого суду не відоме.

Вислухавши прокурора, який просив у зв`язку із вказаними обставинами, оголосити розшук Єпанешнікова, потерпілого ОСОБА_9 , який вважає, що обвинувачений з`явиться до суду сам, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_6 не проживає, його місце перебування нікому не відоме, тому дані щодо обвинуваченого не відповідають відомостям в обвинувальному акті.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повернути прокурору Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №-2004/1808/12 Провадження №-1-в/613/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 січня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ кримінально-виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку згідно даних з управління інформаційних технологій ГУМВС у Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених на нього судом обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується з позитивного боку, фактів вчинення протиправної поведінки не допускав, тобто своєю поведінкою ОСОБА_5 довів виправлення і може бути звільнений від відбування покарання, визначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року. Іспитовий строк закінчився 20 січня 2016 року.

Суд, вислухавши засудженого, прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного 21 січня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з трирічним іспитовим строком.

Копію постанови направити до Богодухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 638/2822/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог вказаного Закону, яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Cудом встановлено, що засуджений відбуває в Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області № 25 покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 р.

Вказаним вироком в строк призначеного покарання зараховано строк тримання засудженого під вартою в межах цього кримінального провадження з 13.01.2014 р. Вирок набрав чинності 14.05.2014 р. Цей час повинен бути зарахованим в призначене покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р № 838-VII, ст.72 КК України , керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 13.01.2014 по 14.05.2014 р., в строк покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий
Справа № 638/88/16-к
У Х В А Л А
14.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слiдчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слiдчого вiддiлу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в зв`язку з невнесенням вiдомостей до ЄРДР за поданням №18002 вiд 30.12.2015 р. державного виконавця Дзержинського ВДВС,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якiй вiн просив визнати невнесення вiдомостей до ЄРДР за поданням №18002 державного виконавця Дзержинського ВДВС працiвниками слiдчого вiддiлу незаконним; зобов`язати слiдчий вiддiл Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести вiдповiднi відомості в ЄРДР.

14.01.2016 р. скаржник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якiй просив справу по його скарзi залишити без розгляду в зв`язку з вiдсутнiстю предмета оскарження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згiдно з витягом з кримiнального провадження №0004583, засвiдченого пiдписом реєстратора вiд 14.01.2016, 03.09.2014 р. до ЄРДР були внесенi вiдомостi за повiдомленням про умисне невиконання судового рiшення КЗОЗ «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф».

Таким чином, на даний момент відомості за поданням державного виконавця Дзержинського ВДВС про умисне невиконання судового рiшення КЗОЗ «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» вже внесенi в ЄРДР, а отже на момент розгляду справи вiдсутнiй предмет оскарження.

Отже, у суду є законні підстави для залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слiдчого вiддiлу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в зв`язку з невнесенням вiдомостей до ЄРДР за поданням №18002 вiд 30.12.2015 р. державного виконавця Дзержинського ВДВС залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківької області протягом 7 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
28.01.2016
Справа №642/418/16-к
Провадження 1кс/642/123/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Опттехноконсалтинг» на дії та бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Опттехноконсалтинг» звернувся до суду зі скаргою
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Опттехноконсалтинг» на дії та бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги на 01 лютого 2016 р. на 14-30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає. .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/975/16-к
Провадження № 1-кс/644/41/16
Справа № 644/975/16-к
№ 1-кп/644/41/16
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 доручено провести перевірку та з`ясувати обставини, за яких ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, встановлено що в даній ухвалі допущено описку, а саме у вступній частині ухвали не вірно вказано дату постановлення ухвали, а саме «28 грудня року», замість вірного «28 січня 2016 року». Крім того допущено описку у описовій частині ухвали, а саме, вказано, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 пред`явлено за «ч. 3 ст. 187 КК України», замість вірного «ч. 2 ст. 186 КК України».

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущену у вступній та описовій частинах ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 28.01.2016 року, якою доручено прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 провести перевірку та з`ясувати обставини, за яких ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку із чим вважати вірним дату ухвалення вироку постановлення ухвали «28 січня 2016 року», а статтю, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_5 «ч. 2 ст. 186 КК України».

В іншій частині ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/389/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 рокув режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2015 року призначене на 09-15 год. 28 січня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/335/16-к
Провадження № 1-кп/636/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 11.08.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.01.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 11.08.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.01.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 11.08.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - на 13-00 годину 11 лютого 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/804/16-к
Провадження № 1в/712/152/16
29 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. З`являтися на реєстрацію в Черкаський відділ поліції кожну першу п`ятницю місяця / м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104/.
3. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.
На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: