Справа № 750/7273/15-к
Провадження № 1-кп/750/328/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усурійськ, Приморського
краю, Російської Федерації, росіянки, громадянки
Росії, з повною загальною середньою освітою, не
заміжньої, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а:
31 травня 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, нанесла один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої у плевральну порожнину, колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням лівого шлуночка серця, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 475 від 01.07.2015 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від якого ОСОБА_9 , помер на місці події.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням по ст. 115 ч. 1 КК України визнала частково та показала, що загиблий ОСОБА_9 був її співмешканцем, з яким вони проживали разом у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Події, які викладені у обвинувальному акті вона пам`ятає погано, оскільки після сильної травми голови у неї буває амнезія. 31.05.2015 року, разом з ОСОБА_9 та їх знайомим ОСОБА_10 вони знаходились за вказаною вище адресою, де зранку разом вживали алкогольні напої. Всього випили приблизно один літр горілки. Після цього, в обідній час, вона знаходилась на кухні, де займалась приготуванням їжі, а саме чистила ножем картоплю. ОСОБА_11 в цей час лежав в залі на дивані, а ОСОБА_10 сидів у кріслі. Потім, вона пам`ятає, що в залі між нею та ОСОБА_12 виник конфлікт. Зараз вона точно не може згадати, у зв`язку з чим у них виник конфлікт, оскільки це часто між ними відбувалося, і взагалі у неї були неприязні стосунки з ОСОБА_10 . Чи був в цей час у неї в руках ніж, вона не пам`ятає. ОСОБА_9 став їх заспокоювати. Після цього, вона тільки пам`ятає, що побачила у ОСОБА_9 , який лежав на дивані в одних плавках, невелику рану з лівої сторони грудної клітки, навколо якої була кров, і намагалась її обробити перекиснем водню, та викликати швидку, але той відмовився. ОСОБА_11 сказав, що з ним все нормально і він буде відпочивати. Потім, на прохання ОСОБА_10 вона залишила їх вдвох, а сама поїхала на дачу. Того ж дня, по дорозі на дачу, вона була затримана працівниками міліції. Припускає, що саме вона нанесла ножове поранення ОСОБА_11 , але вбивати його у неї наміру не було. При цьому, стверджує, що в той час крім неї, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в будинку нікого не було, і ОСОБА_10 ніяких ударів ОСОБА_11 не наносив, а також вона не бачили, щоб в руках у ОСОБА_10 був якийсь колюче-ріжучий предмет.
Не дивлячись на свідчення обвинуваченої ОСОБА_8 , її вина у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.
Так, допитана у суді потерпіла ОСОБА_7 показала, що загиблий ОСОБА_13 був її рідним братом. 31.05.2015 року, приблизно о 16 год., їй зателефонував ОСОБА_14 і попросив її приїхати до брата додому, оскільки тому стало погано з серцем. Вона для себе зрозуміла, що вони мабуть перепили горілки, тому і стало йому погано. При цьому, ОСОБА_12 сказав, щоб вона взяла з собою паспорт брата, який зберігався у неї вдома, так як ОСОБА_15 боявся залишати його в своїй квартирі. По дорозі додому, вона зателефонувала ОСОБА_16 і дізналась від того, що її брат помер. Вона взяла вдома його паспорт і разом з дочкою поїхала за місцем мешкання брата на вул. Горького. Коли вони туди приїхали, то дізнались від слідчого, що її брата вбила співмешканка. Свого брата вона може охарактеризувати з позитивної сторони. Він був добрим, не конфліктним, трудолюбивим, спиртними напоями не зловживав.
Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що загиблого ОСОБА_9 він знав з дитинства і перебував з ним в дружніх стосунках. Він постійно мешкає на дачі, а в зимовий час він проживав у ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою разом з ОСОБА_9 проживала і ОСОБА_17 , яка була його співмешканкою. Вони втрьох періодично підробляли на дачах, за рахунок чого і існували. 30.05.2015 року вони разом працювали на дачі, а повернувшись ввечері до ОСОБА_9 додому полягали спати. 31.05.2015 року, в ранковий час, ОСОБА_8 поїхала на дачу домовлятися за роботу, а він з ОСОБА_9 залишився вдома. Вони приготували собі їжу, поїли та в залі стали дивитися телевізор. В той день алкогольні напої вони не вживали. Приблизно в обідній час додому повернулась ОСОБА_8 , яка перебувала у нетверезому стані, і відразу стала на них кричати за те, що вони не залишили їй їжу. Потім, він вийшов з квартири на ганок покурити. Коли він виходив, то ОСОБА_9 лежав в залі на дивані, а ОСОБА_8 знаходилась біля нього. Перебуваючи на вулиці, він чув як обвинувачена бігала по кімнаті та кричала, а потім все стихло. Зайшовши до будинку, з кухні він побачив, що ОСОБА_9 лежить на дивані, а ОСОБА_8 сидить на дивані над ним. При цьому, лівою рукою ОСОБА_8 опиралась на диван, а праву занесла над собою. Він почув, як ОСОБА_8 звертаючись до ОСОБА_9 сказала: «я зараз тебе приб`ю». На це ОСОБА_9 сказав: «вдар». Потім, він побачив у правій руці обвинуваченої ніж з дерев`яною ручкою, яким вона нанесла удар ОСОБА_9 в ліву область грудної клітки. Все відбувалося дуже швидко, тому він не зміг зупинити обвинувачену. Після нанесення удару, він підбіг до ОСОБА_8 і прижавши її рукою до дивану, вибив у неї ножа з руки, який відлетів до котла. Він звернув увагу, що у ОСОБА_9 зліва на грудях мається невеликий поріз і виступила кров. Тоді, він дістав мобільний телефон і став викликати швидку, однак ОСОБА_9 попросив його нікуди не телефонувати. Але, він все ж таки викликав міліцію. Потім, ОСОБА_8 вийшла на вулицю, а ОСОБА_9 попросив його дістати з тумбочки перекис водню та йод, щоб обробити рану. Коли він став шукати ці медичні препарати, то побачив, що ОСОБА_9 стало всього трусити. Це було схоже на приступи епілепсії. В цей час до будинку повернулася ОСОБА_8 , і підскочивши до ОСОБА_9 розвернула його лежачого на дивані до себе, та стала роздивлятися рану. По закінченню приступу ОСОБА_9 захрипів і нібито заснув. Вдягнувшись обвинувачена знову вийшла з будинку, а він залишився чекати міліцію. Через деякий час прибули працівники міліції і викликали швидку медичну допомогу, яка констатувала факт смерті ОСОБА_9 . Потім, він поїхав з працівниками міліції на дачу, де вони і затримали обвинувачену. На досудовому слідстві з ним проводився слідчий експеримент, в ході якого він розповідав та показував, як саме обвинувачена завдала удар ножем ОСОБА_9 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що обвинувачена та ОСОБА_13 допомагали їй по дачі, а вона їх давала за це продукти харчування. Обвинувачена була роботящою, тому ніяких претензій по роботі вона до неї не мала. Також, обвинувачена працювала і на інших дачах, та іноді вона бачила її в нетверезому стані. Коли вона приносила ОСОБА_19 продукти додому, то у нього з обвинуваченою була чистота та порядок, ніяких сварок між ними не було.
Вина обвинуваченої ОСОБА_8 також підтверджується і іншими наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами:
-протокол огляду місця події від 31.05.2015 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та з місця пригоди вилучено кухонний ніж, три скляні чарки та пластикову пляшку;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 31.05.2015 року та відеозаписом до нього, згідно якого той на місці розповів та показав про обставини, при яких ОСОБА_8 , перебуваючи 31.05.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 нанесла удар ножем в ліву область грудної клітки ОСОБА_9 , від якого той помер на місці;
-висновком експерта № 475 від 01.07.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, що виникла внаслідок одиничної колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням лівого шлуночка серця, що підтверджується виявленням вищевказаних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа, малокрів`ям внутрішніх органів, наявністю смуго подібних крововиливів під ендокардом лівого шлуночка, наявністю рідкої крові та згортків в лівій плевральній (близько 1500 мл) та в перикардіальній порожнининах (400 мл); даними додаткових (судово-гістологічних) методів дослідження. На трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження, що утворились прижиттєво незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 : одна проникаюча у плевральну порожнину, колото-різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, що виникла внаслідок одного травмуючого впливу одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом, що має слабо виражений обушок «П-подібного» перетину, яким, в тому числі, міг бути ніж, і за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Рановий канал, що був виявлений на трупі дає змогу зробити висновок щодо напрямку, в якому заподіяне колото-різане ушкодження, а саме ззаду-наперед, вертикально згори-вниз, дещо зліва-направо. Смерть ОСОБА_9 після отримання ним вищевказаних тілесних ушкоджень настала через відносно короткий проміжок часу, що міг вимірюватися хвилинами. Після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень він міг здійснювати цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатись на протязі короткого проміжку часу, що вимірювався хвилинами. Враховуючи локалізацію та характер виявлених ушкоджень, експерт вважає, що в момент отримання колото-різаної рани потерпілий був обернутий передньою поверхнею тулуба до травмуючого предмета. Між проникаючою колото-різаною раною грудної клітки завданою ОСОБА_9 та смертю останнього існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Виходячи з результатів дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 16-20 год. до початку судово-медичної експертизи трупа, тобто в період з 12 год. дня до 16 год. 31.05.2015 року. В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в концентрації 3,3 г/л., що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої людини. Експерт вважає, що за умов надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги потерпілому, прогноз щодо життя його був би сумнівним;
-висновком експерта № 142 від 08.07.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній антиген Н. При дослідженні клинка ножа, виявленого та вилученого 31.05.2015 року в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , виявлена кров, яка за результатами цитологічного дослідження належить особі чоловічої генетичної статі. При цитологічному дослідженні препаратів виявлені клітини одношарового плоского епітелію (мезотелію) та фрагменти пухкої сполучної тканини чоловічої генетичної статі. Присутність в препаратах фрагментів сполученої тканини дає змогу висловитись про травматичний характер їх походження, присутність в препаратах клітин мезотелію дає змогу припустити, що поранення було проникаючим. При встановленні групової приналежності крові, клітин мезотелію, фрагментів сполучної тканини виявлений лише антиген А, який може походити від чоловіка з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає походження даних слідів від потерпілого ОСОБА_9 ;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 394 від 26.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 має місце дисоціальний розлад особистості, але вона була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється і примусові заходи медичного характеру їй не показані. Вона здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. На теперішній час у неї не виявлено таких психічних та поведінкових розладів, які б перешкоджали її участі у проведенні досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню;
-речовим доказом ножем зі слідами речовини бурого кольору, вилученим 31.05.2015 року в ході огляду будинку АДРЕСА_1 .
Враховуючи всю сукупність встановлених обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме характер та локалізацію тілесного ушкодження, його тяжкість, спосіб його спричинення, знаряддя злочину, а також цілеспрямованість удару зі значною силою, свідчать про те, що обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо припускала, що нанесення нею удару ножем в життєво важливі органи потерпілого можуть викликати його смерть.
Таким чином, аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, фактичні обставини справи, ступінь її вини та ставлення до цього, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, цілком позитивну характеристику зі слідчого ізолятора, її вік, сімейний стан та стан її здоров`я, наявність обставини, яка пом`якшує покарання з`явлення із зізнанням, та обставину, яка обтяжує таке покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої у судовому засіданні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 184,14 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази ніж зі слідами речовини бурого кольору, три скляні чарки та пляшку з-під води «Знаменська» необхідно знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді дев`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_8 обчислювати з 31.05.2015 року, тобто з моменту її фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПтС України у Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 184 грн. 14 коп. процесуальних витрат.
Речові докази ніж зі слідами речовини бурого кольору, три скляні чарки та пляшку з-під води «Знаменська» - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3