overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/129/2015 Справа №641/408/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
21.01.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 30 січня 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/531/2015 Справа №641/9884/15-к
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.368 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 посилаючись на те, що у нього інша лінія захисту ніж у захисника та захист своїх інтересів буде представляти самостійно.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_4 ,
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого
Суд, вислухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання про відвід, вважає законним задовольнити клопотання обвинуваченого виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
З огляду на вищенаведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним визнати відвід захисника ОСОБА_4 обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 78,80,81 КПК України,суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 632/1304/13-к
Провадження № 1-кп/632/1/15
УХВАЛА

м. Первомайський 20 листопада 2015 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 05 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Останнє знаходилося в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , який на підставі постанови ВРУ № 3184 від 12 листопада 2015 року звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Дане кримінальне провадження отримано головуючою суддею відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, яка передбачає здійсненого авторозподілу судових проваджень автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 314, 319, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 05 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
№ провадження 1-в/646/704/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
23.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити на 02 грудня 2015 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 700/4023/15-к
Провадження № 1-в/700/66/15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання РВ УМВС Лисянського району про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до пяти років позбавлення волі з відбуванням покарання у Кременчуцькій виправній колонії №69. Звільнився з місць позбавлення волі 25.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців та 10 днів,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, допускає порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

15.01.2010 року ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані в громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності ДІМ Лисянського РВ ГУУМВС за ч. 1 ст. 178 КУпАП, одночасно йому було винесено попередження про недопустимість порушень з його сторони.

27.01.2010 року ОСОБА_2 знову перебував в пяному стані в громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності ДІМ Лисянського РВ ГУМВС за ч. 2 ст. 178 КУпАП і повторно був попереджений про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то за ним буде встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, ОСОБА_2 30.01.2010 року у невідомого чоловіка на ринку в смт. Лисянка придбав 0,5 л самогону для власних потреб, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, тому представник РВ УМВС просить встановити йому адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд з метою недопущення скоєння ним злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

встановити за ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання з 21-00 до 5-00 години наступного ранку.

2. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, які продають спиртні напої на розлив, з метою проведення в них часу.

3. Заборонити виїзд за територію Лисянського району без дозволу начальника Лисянського РВ УМВС.

4. Зобовязати зявлятися в Лисянський РВ УМВС в першу, другу, третю та четверту суботи щомісяця з 9-00 до 10-00 години для реєстрації.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-1051/2011
П О С Т А Н О В А

.

16 января 2012 года г. Артемовск

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Харченко О.П.

- при секретаре Карабута Ю.В.

- с участием прокурора Клименко М.С.

в судебном рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно Артемовскому горрайонному суду.

На данный момент оснований для закрытия или прекращения дела нет.

Для рассмотрения дела в судебном заседании имеются все необходимые доказательства. Лиц, не привлеченных к ответственности, в отношении которых были бы собраны доказательства, изобличающие их в совершении преступлений, нет. Действия обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, органами досудебного следствия квалифицированы в соответствии с материалами дела, мера пресечения в виде залога избрана верно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины

Во время досудебного расследования дела были приняты меры для устранения причин и условий, которые способствовали совершению преступлений, а так же для обеспечения возмещения вреда и конфискации имущества

Дело было возбуждено при наличии на то причин. Досудебное расследование было проведено согласно требованиям УПК Украины

На основании изложенного, принимая во внимание, что по данному делу имеется достаточно доказательств, для его рассмотрения в судебном заседании, не решая, преждевременно, вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 256 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, в открытом судебном заседании в г. Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 12.03.2012 года в 11.00 час.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней залог.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть вынесено представление прокурором.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № № 585/3157/14-к
Номер провадження 1-кп/585/195/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000884 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в судові засідання на 20.10.2015 року та 10.11.2015 року для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_8 . Але останній, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду даного кримінального провадження, до суду не з`являється. За клопотанням захисника ОСОБА_4 10 листопада 2015 року суд постановив ухвалу про примусовий привід указаного свідка у судове засідання на 19 листопада 2015 року, але ухвалу працівниками Роменського ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області не виконано.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000884 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України до 09 грудня 2015 року до 09 год.
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 та доставити його до Роменського міськрайонного суду ( м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 09 грудня 2015 року на 09 год.

Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-п-514/11
П О С Т А Н О В А

15.12.2011 .. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Яванского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 30-10457 по факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ОСОБА_1, согласованное с прокурором Артемовского района, о прекращении уголовного дела № -30-10457, возбужденного 27.11.1996 года, по факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Барныч Р.Я. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -30-10457, возбужденное 27.11.1996 года по факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения.

Судья Артемовского

горрайонного суда ОСОБА_3

Судья: Н?.М?.Медінцева
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9546/15-к
Провадження № 1-кп/279/276/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
"09" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000523 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, об 11 годині 00 хвилин 10.09.2015 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-89/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-82/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України ,-

встановив :

Справа надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області 01.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

постановнв :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду на 9 квітня 2010 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Суддя М.М.Рибнікова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-26/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.54 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 листопада 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
виправданого: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією з доповненнями до неї потерпілого ОСОБА_7 та апеляцією прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні судді ОСОБА_2 і ОСОБА_8 заявили самовідвід. Як на підставу послалися, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи приймали участь у розгляді апеляцій ОСОБА_6 , його захисників, прокурора на постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , виправданого ОСОБА_6 , які вважали заяви обґрунтованими, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду,обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_2 17 та 24 грудня 2002 року приймав участь в складі колегії суддів у розгляді апеляцій прокурора та ОСОБА_6 на постанови Корольовського районного суду від 07 та 13 листопада 2002 року за скаргами про відмову в порушенні кримінальної справи. Суддя ОСОБА_9 10 червня 2009 року приймав участь в складі колегії суддів у розгляді апеляції ОСОБА_6 на постанови Корольовського районного суду від 07 та 13 листопада 2002 року за його скаргою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування приймали участь в перегляді в апеляційному порядку скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вони в порядку ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року, підлягають відводу.
Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
Заяви суддів, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальній справі № 1/26/12 за апеляцією з доповненнями до неї потерпілого ОСОБА_7 та апеляцією прокурора, ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року про виправдання ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України, задовольнити.
Судді: