Справа № 646/8101/15-к
№ провадження 1-кс/646/5510/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000372,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000372 від 22.05.2015р., зобов`язати поновити досудове розслідування;
-визнати заявника потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням йому завдано моральної шкоди;

-зобов`язати слідчого звернутися до відповідної установи з метою проведення судово-психологічної експертизи, тобто виконати вимоги п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що вищевказане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015р. за заявою ОСОБА_4 про скоєння, на його думку, кримінальних правопорушень службовими особами прокуратури м.Харкова у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися відомості за його заявою від 22.12.2014р. про скоєння злочинів працівниками прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, які, будучи процесуальними керівниками у кримінальних провадженнях №0000826, №0000869, №0000898, №0002250, №0002717, №0003186, не виконували належним чином свої обов`язки, не організували належним чином досудове розслідування, не контролювали дотримання слідчим ОСОБА_6 вимог чинного законодавства. Заявник вважає, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове розслідування проведено поверхово та не у повному обсязі.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що слідчий не долучила чотири супровідні листа про направлення його заяви від 22.12.2014р. до різних органів та копії апеляційної скарги працівника прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою від 22.12.2014р., а також аудіо запису судового засідання з розгляду його скарги слідчим суддю Київського районного суду м.Харкова на бездіяльність прокуратури м.Харкова у зв`язку з невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 22.12.2014р. Слідчий не перевірила наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 та ст.365 КК України; крім того, немає відповідей на його два клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено повно та всесторонньо, а скарга є необґрунтованою.
Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 22.05.2015 року за ч.2 ст.382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова від 20.05.2015р. за заявою ОСОБА_4 від 26.01.2015р. щодо невиконання працівниками прокуратури м.Харкова ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою Чавиря від 22.12.2014р. про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Червонозаводського району м.Харкова.
21.10.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000372 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування цього процесуального рішення слідчий зазначив наступне:
«Слідчим управлінням прокуратури Харківської області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372, внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2015 (зареєстрована у прокуратурі 26.01.2015) щодо невиконання працівниками прокуратури м. Харкова ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2014 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Червонозаводського району м. Харкова. Зазначені відомості на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова були внесені лише 27.01.2015.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.08.2015 скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_10 від 24.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000372 від 22.05.2015.

Цією ж ухвалою місцевого суду скасовано постанову слідчого від 19.06.2015 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000372 від 22.05.2015 як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.55, 100 КПК України та як винесену передчасно без проведення допиту ОСОБА_4

10.09.2015 слідчим винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000372 від 22.05.2015, копію якої направлено на адресу ОСОБА_4 . Зазначена постанова набрала чинності.

111.09.2015 слідчим винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України у діях працівників прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.10.2015 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000372 у зв`язку з необхідністю допиту працівника прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 .

Досудовим розслідування встановлено, що 27.01.2015 прокуратурою м.Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 про зобов`язання прокуратури м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 щодо противоправних, як на думку заявника, дій службових осіб прокуратури Червонозаводського району м.Харкова та щодо невиконання службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014, 14.10.2014, 17.11.2014 та 08.12.2014 за заявами останнього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відомості про вказане внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015 прокурором м.Харкова ОСОБА_12 .

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 триває у зв`язку з призначенням судово-психологичної експертизи. Жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

Таким чином, рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р. про зобов`язання прокуратури м.Харкова щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 щодо противоправних, як на думку заявника, дій службових осіб прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та щодо невиконання службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.10.2014, 14.10.2014, 17.11.2014 та 08.12.2014 за заявами останнього прокуратурою м.Харкова виконано, що підтверджується витягом із ЄРДР та матеріалами кримінального провадження №0000003 в цілому.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням працівниками прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїх посадових обов`язків, як процесуальних керівників при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_4 , 22.12.2014 останній звернувся до прокурора м.Харкова з заявою про скоєння зазначеними особами злочинів, передбачених ст.367, ст.382 КК України з проханням внести ці відомості до ЄРДР, після чого звернувся зі скаргою до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2014 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Харкова задоволено та зобов`язано прокурора м. Харкова внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова. На початку січня 2015 року у Київському районному т м. Харкова ОСОБА_4 дізнався, що матеріали за справою судом першої інстанції направлені в апеляційний суд Харківської області у зв`язку з оскарженням прокуратурою міста ухвали суду від 30.12.2014. 14.01.2015 ОСОБА_4 дізнався, що апеляційна скарга прокурора відхилена, оскільки не підлягає розгляду. 16.01.2015 останній приїхав до прокуратури міста з клопотанням про надання витягів з ЄРДР у кримінальних правопорушеннях, внесених на підставі ухвали суду від 30.12.2014 за його заявою від 22.12.2014. Ніяких документів у цей день він не отримав. 19.01.2015 він повторно приїхав до прокуратури міста з клопотанням про надання йому витягу з ЄРДР. Не отримавши відомостей про внесення в ЄРДР заяви від 22.12.2014, 25.01.2015 року написав заяву до прокуратури області, яка надійшла до прокуратури області 26.01.2015, щодо внесення в ЄРДР відомостей стосовно працівників прокуратури м.Харкова за фактом умисного невиконання ними рішення суду від 30.12.2014 щодо внесення в ЄРДР відомостей за його заявою від 22.12.2014. Розгляд заяви від 25.01.2015 було доручено співробітнику прокуратури області ОСОБА_15 , який письмово повідомив, що не вбачає підстав для внесення в ЄРДР заяви від 25.01.2015, оскільки на момент розгляду відомості за заявою від 22.12.2014 внесені в ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 27.01.2015. Не отримавши обґрунтованої відповіді із прокуратури області, ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою. Ухвалою від 20.05.2015 його скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.01.2015. ОСОБА_4 вважає себе потерпілим від незаконних дій працівників прокуратури м. Харкова.

Із показань свідка ОСОБА_11 - прокурора відділу прокуратури Харківської області встановлено, що з червня 2014 року по травень 2015 року остання перебувала на посаді прокурора прокуратури м. Харкова. Відповідно до розподілу обов`язків за нею було закріплено здійснення методичного керівництва за організацією роботи на напрямку діяльності прокурора у кримінальному провадженні у прокуратурі Червонозаводського району м.Харкова. 14.01.2015 до прокуратури м.Харкова надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2014, відповідно до якої суд задовольнив частково скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Харкова. Зобов`язав прокурора м.Харкова внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова. На вказану ухвалу суду 03.01.2015 прокурором прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області у зв`язку з розглядом судом скарги ОСОБА_4 з порушенням строків, визначених кримінальним процесуальним законодавством та інших допущених порушень. Також ОСОБА_11 показала, що вказана апеляційна скарга була внесена помилково. 19.01.2015 надійшла ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015, якою апеляційний суд відмовив у її задоволенні. 27.01.2015 прокуратурою м. Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р. внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова за ч.1 ст.367 КК України те кримінальному провадженню за даним фактом присвоєно номер 0000003. У цей же день, а саме 27.01.2015 за вихідним №04-32-16/15 матеріали вказаного кримінального провадження, відповідно до вимог ст.216 КПК України, направлено для проведення досудового розслідування до галузевого управління апарату прокуратури Харківської області. Таким чином ухвала суду виконана у повному обсязі.

Із показань свідка ОСОБА_15 - старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області встановлено, що 20.05.2015 він, на виконання своїх службових обов`язків, приймав участь в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області д :и невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.01.2015. У суді ОСОБА_15 відстоював позицію щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки на момент розгляду вказаної скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР прокуратурою м. Харкова. Також повідомив, що в січні 2015 року йому на розгляд надходило вказане звернення ОСОБА_4 від 26.01.2015, у ході розгляду якого відомості про вчинення працівниками прокуратури Червонозаводського району м.Харкова кримінального правопорушення внесені до ЄРДР прокуратурою м.Харкова, а тому ОСОБА_4 було надано відповідь щодо відсутності підстав внесення до ЄРДР відомостей щодо невиконання працівниками прокуратури м.Харкова рішення суду про внесення відомостей до ЄРДР.

На виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.10.2015 допитано у якості свідка ОСОБА_7 - прокурора прокуратури м. Харкова, який показав, що працює на займаній посаді з 18 грудня 2014 року. У період до травня 2015 року у прокуратурі м.Харкова працював на посаді прокурора прокуратури ОСОБА_8 , який звільнений з посади за згодою сторін. На скільки йому відомо, на теперішній час ОСОБА_8 виїхав за межі м.Харкова та постійно проживає у Криму. Зв`язок з ним відсутній, його адреса проживання йому не відома.

Щодо питання прийняття участі у судовому засіданні 30.12.2014 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Харкова ОСОБА_12 , показав, що приймав участь у цьому судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова. Під час судового засідання суддею розглядалося скарга ОСОБА_4 на не реєстрацію прокурором м. Харкова протягом доби його заяви від 22.12.2014 в ЄРДР і ненадання йому інформації з цього приводу. Він заперечував проти задоволення скарги заявника, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 спрямована у порядку ст. 214 КПК України до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова.

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова задовольнив скаргу ОСОБА_4 та своєю ухвалою від 30.12.2014 зобов`язав прокурора м.Харкова внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова. На оголошенні рішення суду 30.12.2014 він був присутній.

03.01.2015 ним на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 подана апеляція до апеляційного суду Харківської області у зв`язку порушенням судом першої інстанції вимог п.2 ст. 306 КПК України. Ніякого умислу на невиконання рішення суду від 30.12.2014 у нього не було. Апеляційну скаргу вніс на ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням останнім строків розгляду скарги ОСОБА_4 , що вважав суттєвою обставиною при прийнятті процесуального рішення.

Ухвала суду від 30.12.2014 для виконання йому надійшла 14.01.2015, про що свідчить дані з ЄССА. Але знаючи, що ним подана апеляція, він вважав за необхідне отримати результати розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Харківської області, оскільки вважав приведені ним аргументи щодо порушення судом вимог ст.306 КПК України суттєвими.

19.01.2015 до прокуратури м. Харкова надійшла ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015 про відмову в задоволенні принесеної ним апеляційної скарги. Рішення апеляційного суду на його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.12.2014 до нього на розгляд не надходило.

Свідок вважає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тому що ніякого умислу на невиконання судового рішення або перешкоджання його виконанню у нього не було. Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.12.2014 він ніяким чином не мав на меті затягнути його виконання, а лише виказав, як прокурор, що приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , свою думку на допущенні судом процесуальні порушення при прийняті рішення. Також вважає, що від його дій не настало будь-яких наслідків, оскільки ухвала суду від 30.12.2015 була виконана. Відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2014 внесені до ЄРДР 27.01.2015.

Згідно інформації, наданої прокуратурою м.Харкова ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015, надійшла до прокуратури м. Харкова 19.01.2015 за №931вх-15. Виконання вищевказаної ухвали доручено прокурору прокуратури ОСОБА_8 Прокуратурою м.Харкова, після отримання ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015, витребувані матеріали з прокуратури Червонозаводського району м.Харкова за заявами ОСОБА_4 з метою недопущення повторного внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом.

Наказом прокурора області №1179к від 15.05.2015 прокурор прокуратури м Харкова ОСОБА_8 із займаної посади та органів прокуратури Харківської області за згодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України звільнений.

Допитати ОСОБА_8 не вдалося можливим, у зв`язку з постійним його проживанням у АР Крим та відсутністю відомостей про його адресу проживання та будь-якого телефонного зв`язку.

Допитана свідок ОСОБА_9 показала, що вона з жовтня 2012 т: грудень 2014 року працювала на посаді начальника відділу представництві інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Харкова. Будучи попередженою про звільнення у зв`язку зі скороченням штату у порядку КЗпП України на початку січня 2015 року вона продовжувала працювати у прокуратурі м. Харкова до призначення її на посаду старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Харківської області, тобто до 26.01.2015. В її обов`язки входила організація роботи щодо якісної організації функції представництва інтересів громадянина або держави в суді. Розподілом обов`язків по прокуратурі м. Харкова на неї не покладалося здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях. Після здійснення ліквідації відділу представництва у прокуратурі м. Харкова, керівництво прокуратури міста визначало її виконавцем за вхідною кореспонденцію виключно за напрямком представницької діяльності.

Ознайомившись з копією супровідного листа апеляційного суду Харківської області, який надійшов до прокуратури м. Харкова 19.01.2015 за №931вх-15, вона пояснила, що розглядом ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015 вона не займалася, апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду від 30.12.2014 нею не готувалася та не вносилася. Крім того, до її службових обов`язків не входило оскарження судових рішень за відповідними статтями КПК України.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено порушення прокурорами прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вимог ст.214 КПК України в частині порушення добового строку щодо внесення відомостей ЄРДР за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2014, яка надійшла до прокуратури м.Харкова 14.01.2015, а відомості за нею до ЄРДР внесені лише 27.01.2015.

Однак, аналізом матеріалів досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення прокурорами прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тому що не встановлено умислу щодо невиконання судового рішення або факту перешкоджання його виконанню та, крім того, вказане судове рішення працівниками прокуратури м.Харкова виконано, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000003.

На цей час органом досудового розслідування виконано всі можливі слідчі (розшукові) дії для перевірки доводів ОСОБА_4 та з`ясування об`єктивної істини, однак його доводи не підтверджено доказами, зокрема показами свідків.

Крім того, ОСОБА_4 у своїй заяві від 25.01.2015 вказує на скоєння працівниками прокуратури м.Харкова взаємовиключних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2014.

Диспозицією ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 382 КК України, характеризується прямим умислом. Частина 2 ст.382 КК України передбачає вчинення кримінального правопорушення службовою особою, тобто спеціальним суб`єктом.

Враховуючи, що диспозицією ст.367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість у формі бездіяльності та за невиконання ухвали суду, що набрала законної сили законодавцем передбачено спеціальний склад злочину за ст.382 КК України, уповноваженою особою прокуратури області до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2015 за фактом невиконання ухвали суду першої інстанції від 30.12.2014 співробітниками прокуратури м.Харкова. а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

З урахуванням викладеного, підстав для внесення до ЄРДР відомостей про скоєння працівниками прокуратури м.Харкова кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, тобто, за кваліфікацією, наданою заявником ОСОБА_4 , немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи матеріали досудового розслідування та виходячи із вищевикладеного встановлено, що доводи, викладені ОСОБА_4 щодо вчинення працівниками прокуратури м.Харкова кримінального правопорушення, а саме умисного невиконання судового рішення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, тому кримінальне провадження №0000372 від 22.05.2015 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України за відсутності в діях працівників прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Мотивами прийняття рішення про закриття кримінального провадження є відсутність в діях службових осіб прокуратури м.Харкова складу кримінального правопорушення, що обґрунтовується наведеними доказами у матеріалах досудового розслідування.».
Вищевказані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, на які посилається слідчий у оскаржуваній постанові, у тому числі:

-копією ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р. про зобов`язання прокурора м.Харкова внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2014р.;

-копією апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р.;

-копією ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015р. про відмову у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою прокурора;

-копією витягу з ЄРДР №0000003 від 27.01.2015р. за ч.1 ст.367 КК України, відомості до якого були внесені на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р. за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2014р. про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

-рапортом слідчого про неможливість виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_8 ,

-копією інформації з ЄССО прокуратури м.Харкова

10.09.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що ним не надано об`єктивних даних, які б свідчили про заподіяння йому моральної шкоди.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких прокурор, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
За таких обставин підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим, то це не входить до компетенції слідчого судді згідно зі ст.303 КПК України.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого призначити судово-психологічну експертизу, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час КПК не встановлює конкретного строку для звернення слідчого до експерта відповідно до ст..242 КПК України, а тому предметом скарги в порядку ст..303 КПК України не може бути бездіяльність слідчого у зв`язку з не призначенням експертизи, якщо це не пов`язано з оскарженням відповідної постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000372.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1