УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальній справі щодо ОСОБА_1

23 лютого 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-0544/14196/12

№ 11/778/53/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючої, ОСОБА_3 - доповідача, ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:

Цим вироком, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Глинськ Роменського району Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

засуджено
за ч. 2 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права займати організаційно-розпорядницькі посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю строком на 3 роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., з позбавленням права займати організаційно-розпорядницькі посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права займати організаційно-розпорядницькі посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю строком на 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Мірою запобіжного заходу обрано підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішені вироком відповідно до вимог статті 81 КПК України.

Зазначеним вироком суду першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він: працюючи директором приватного підприємства «Аріс», зареєстрованого в Донецької області місті Слов`янськ по вул. Карла Лібкнехта, 121, й фактично виконуючи командно-розпорядницькі функції й обов`язки керівника вказаного підприємства, яке перебуває на обліку в Слов`янської ОДПІ як платник податків з 29.04.2004 року, і як платник податку на додану вартість - з 13.05.2004 року, маючи одноособове право першого і єдиного підпису керівника підприємства в документах, видаваних від імені ГШ «Аріс», а так само одноособовим правом формування показників діяльності підприємства, як службова особа підприємства на підставі положень Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-14 від 16.07.1999 року, будучи відповідальним за організацію й правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві й забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, а також будучи відповідальним за своєчасність і вірогідність звітів, які подаються в державні органи, перебуваючи на території м. Слов`янська Донецької області, у звітні податкові періоди з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року включно, шляхом необґрунтованого формування й завищення валових витрат підприємства й податкового кредиту по ПДВ за допомогою використання не відповідних дійсності документів бухгалтерського й податкового обліків, оформлених від імені інших суб`єктів підприємницької діяльності й господарських операцій, що відображають безтоварні вигадані господарські операції, нібито проведені у взаєминах із ПП «Аріс», умисно ухилився від сплати податків в сумі 690227 грн., що спричинило фактичне не надходження в бюджет України коштів у великих розмірах.

В апеляційній скарзі:

засуджений просить

скасувати судове рішення по справі, направити справу на додаткове розслідування та об`єднати з кримінальною справою порушеною відносно ПП ПКФ «Славсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України;

стверджує, що підставами для скасування судового рішення є однобічність та неповнота досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

На його думку, орган досудового слідства не конкретизував час, місце і

спосіб вчинення злочину при складанні та видачі кожної податкової

декларації про що зазначалося ще в ухвалі апеляційного суду від 6 березня 2012 року.

Посилаючись на неповноту досудового і судового слідства засуджений стверджує, що не були витребувані відомості щодо всіх контрагентів ПП.

Крім того, зазначає, що не підписував та не подавав завідомо неправдиві документи до ОДПІ, у зв`язку із чим вважає, що в його діях відсутній склад злочинів, які йому інкримінуються.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор не вбачив підстав до задоволення апеляції засудженого. За його переконанням суд, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, постановив законний і обґрунтований вирок.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляції.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому злочинах, вина підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та даними протоколу зборів засновників від 17.04.2004 року, згідно з яким, директором ПП « ОСОБА_23 » був призначений ОСОБА_1 . З 13.05.2004 року, володіючи одноосібним правом першого і єдиного підпису керівника підприємства в документах, що видаються від імені ПП «Аріс», а так само одноосібним правом формування показників діяльності підприємства , в тому числі валових витрат і податкового кредиту з ПДВ у процесі здійснення фінансово - господарської діяльності ПП «Аріс» і фактично використовуючи вище зазначені права, як посадова особа підприємства на підставі положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - 14 від 16.07.1999 року, будучи відповідальним за організацію та правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, а також будучи відповідальним за своєчасність і достовірність звітів, які подаються до державних органів, що підтверджується Статутом ПП «Аріс», протоколом зборів засновників, свідоцтвом про державну реєстрацію СПД, довідкою ОДПІ про взяття на облік платника податків.

Згідно даних, що містяться в документах бухгалтерського та податкового обліків ПП «Аріс», вилучених при проведенні обшуків у процесі досудового слідства по кримінальній справі, в період з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року включно, підприємство в особі директора ОСОБА_1 здійснило підприємницьку діяльність з купівлі-продажу товарно-

матеріальних цінностей, в процесі якої мало фінансово - господарські взаємовідносини з ПП ПКФ «Славсервіс» м. Слов`янська в особі директора ОСОБА_24 .

Згідно вище зазначених первинних бухгалтерських документів та документів аналітичного обліку приватного підприємства «Аріс», постачальником ПП ПКФ «Славсервіс» у вище названий період часу на адресу ПП «Аріс» відвантажено: ліс кругляк різносортовий, дошку необрізну, чавун переробний, обріз некондиційної заготовки, ферохром, ферросилікомарганець, феросиліцій, феромарганець, силікокальцій, дріт, мийки ультразвукові, верстати шліфувальні, навантажувач Балканкар 3-х циклової на загальну суму 1928540,85 грн., в тому числі ПДВ 278278,81 грн.

Розрахунки з постачальником ПП ПКФ «Славсервіс» за документально оформлені відвантаження вище описаних товарно-матеріальних цінностей покупець ПП «Аріс» в особі директора ОСОБА_1 здійснив шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Аріс» на розрахунковий рахунок продавця ПП ПКФ «Славсервіс» у банківській установі.

Таким чином, на підставі вище зазначених первинних бухгалтерських документів, виходячи з обсягів та вартості відвантажених на його адресу від ПП ПКФ «Славсервіс» товарно-матеріальних цінностей, у звітних податкових періодах з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року включно директором ОСОБА_1 була віднесена до складу валових витрат ПП «Аріс» сума 1650262,04 грн. і включена до складу податкового кредиту з ПДВ керованого ним підприємства сума 278278,81 грн.

В порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 p., який втратив чинність на підставі Кодексу N2755-VI (2755 - 17) від 02.12.2010 p., в денний час 18 листопада 2005 року, 16 грудня 2005, 20 січня 2006 роки, 20 лютого 2006 року, 20 березня 2006, 19 квітня 2006 року, 16 травня 2006, 16 червня

2006 року, 20 липня 2006 роки, 20 квітня 2007 року, 21 травня 2007 і 20 липня 2007 ОСОБА_1 завірив своїм підписом і відбитком печатки ПП «Аріс» офіційні документи - податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно, за жовтень, листопад і грудень 2005 року, січень, лютий, березень, квітень, травень і червень 2006 року, березень, квітень і червень 2007 року з внесеними в рядках 10.1 та 17 колонок Б в розділах 2 завідомо неправдивими відомостями у вигляді необгрунтовано включених до складу податкового кредиту підприємства по ПДВ сум податку на додану вартість від вартості ТМЦ, сформованих з використанням підроблених, не відповідаючих дійсності документів, оформлених від імені ПП ПКФ «Славсервіс», склавши таким чином завідомо неправдиві документи, після чого, податкові декларації з внесеними в них завідомо неправдивими відомостями у вище зазначені дати в денний робочий час з 09 години до 18 годин, більше точний час встановити не представилося можливим, за вказівкою ОСОБА_1 були подані до контролюючого податкового органу - Слов`янську ОДПІ для декларування перед державою результатів фінансово - господарської діяльності ПП «Аріс», тим самим були видані завідомо неправдиві документи.

В період з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року включно підприємство в особі директора ОСОБА_1 здійснило підприємницьку діяльність з купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей, в процесі якої мало фінансово -господарські взаємовідносини з ПП ПКФ «Славсервіс» міста Слов`янська в особі директора ОСОБА_24 і, як випливає з податкових накладних та платіжних документів, в період з постачальником ПП ПКФ «Славсервіс» у вище названий період часу на адресу ПП «Аріс» відвантажено: ліс кругляк різносортовий, дошку необрізну, чавун переробний, обріз некондиційної заготовки, ферохром, ферросилікомарганець, феросиліцій, феромарганець, силікокальцій, дріт, мийки ультразвукові, верстати шліфувальні, навантажувач Балканкар 3-х циклової на загальну суму 1928540,85 грн., в тому числі ПДВ 278278,81 грн., які в свою чергу були реалізовані.

Проте, згідно узгодженим між собою показанням свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , ПП ПКФ «Славсервіс» було створено і зареєстровано без мети ведення господарської діяльності та такої діяльності не вело.

Зазначені вище обставини знаходять своє підтвердження також у висновках судово-почеркознавчої експертизи № 888 від 05.12.2008 року, з яких встановлено, що підроблені первинні бухгалтерські документи, оформлені на адресу ПП «Аріс» на псевдопоставки ТМЦ (накладні, податкові накладні, рахунки) і фіктивний прийом готівкових коштів від ПП «Аріс» за вище зазначені псевдопоставки (корінці до прибуткових касових ордерів) підписані не директором ОСОБА_26 , а ОСОБА_25 , що в свою чергу підтверджує спроможність і об`єктивність показань свідка ОСОБА_27 щодо здійснення нею незаконної діяльності ПП ПКФ «Славсервіс» з переведення в готівку грошових коштів і документального оформлення «безтоварних» господарських операцій для низки підприємств, у тому числі для ПП «Аріс».

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені у бухгалтерських документах ПП «Аріс» операції з придбання у ПП ПКФ «Славсервіс» товарно-матеріальних цінностей фактично не здійснювались.

Ці обставини справи об`єктивно підтверджені також

висновком судово-економічної експертизи № 179 від 08.10.2008г., згідно якого в період 2005 року по 2007 рік в результаті проведення безтоварних операцій з ПП ПКФ «Славсервіс», ПП «Аріс» в порушення вимог п.5.1, п.п.5.3.9 ст.5, п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування підприємств», в результаті завищення валових витрат занизило податок на прибуток у сумі 412565грн., в тому числі в 2005р. -100139 грн., 2006р. -232398 грн., 2007р. - 80028 грн . І в порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті завищення податкового кредиту, занизило податок на додану вартість у сумі 277662 грн., в тому числі: 2005р. - 8011 грн., 2006 р. -185918 грн., 2007р. - 11663 грн.;

висновками судово - економічної експертизи (висновок № 179 від 8 жовтня 2008), відповідно з якими встановлені порушені норми законодавства у сфері оподаткування та об`єктивні суми податків, приховані директором ПП «Аріс» ОСОБА_1 в інкримінований період часу (л.д.10-18 т.1); оригіналами первинних бухгалтерських документів, що відображають фіктивні безтоварні взаємини між ПП «Аріс» та ПП ПКФ «Славсервіс»: підроблені накладні, податкові накладні, рахунки, оформлені ОСОБА_25 без відома і від імені директора ПП ПКФ «Славсервіс» Ющука, що відображають псевдопоставки ТМЦ на адресу ПП «Аріс», корінці до прибуткових касових ордерів, оформлені ОСОБА_25 без відома і від імені директора ПП МКФ «Славсервіс» Ющука, що відображають фіктивні оплати готівкою від директора ПП «Аріс» на адресу ПП ПКФ «Славсервіс» в особі Ющука, звіти про використання готівкових грошових коштів ОСОБА_1 на фіктивні оплати на адресу ПП ПКФ «Славсервіс» псевдопоставок ТМЦ від імені останнього, банківські платіжні документи, які відображають хронологію, суми та призначення псевдоплатежів на розрахунковий рахунок ПП ПКФ «Славсервіс» за, нібито, поставлені ТМЦ, які згодом переводилися в готівку ОСОБА_25 шляхом розрахункового рахунку ПП ПКФ «Славсервіс», вилученими під час обшуку, проведеному за місцем проживання у ОСОБА_25 (а.с. 77-590 т.1, додаток до справи); приказними кадровими документами, які визначають службовий статус директора ПП «Аріс» ОСОБА_1 та інших працівників підприємства, вилученими під час обшуку, проведеному за місцем проживання у ОСОБА_25 (а.с. 67-76 т.1); оригіналами первинних бухгалтерських документів, що відображають дані про фактичних постачальників лісоматеріалів для ПП «Аріс», а так само дані про покупців, на адресу яких ПП «Аріс» поставляло надалі товарно - матеріальні цінності (а.с. 1-258 т.2); матеріалами юридичної справи ПП «Аріс», вилученого Слов`янської ОДПІ, що визначають статус підприємства, як платника податків і його посадових осіб, в тому числі ОСОБА_1 , як власника і керівника ПП «Аріс»; відбиваючими інформацію про банківські розрахункові рахунки ПП «Аріс »(а.с. 5-35 Т.З); документами податкової звітності ПП «Аріс» з податку на прибуток і ПДВ за інкримінований період часу, поданими від імені підприємства до контролюючого податкового органу - Слов`янську ОДПІ із задекларованими результатами своєї фінансово - господарської діяльності, що не відповідають дійсності в частині включення до складу валових витрат і податкового кредиту з ПДВ сум від фіктивних взаєморозрахунків з ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 40-244 т.3); банківськими документами та інформацією про рух грошових коштів по розрахункових рахунках ПП «Аріс», вилученими на підставі постанови суду в банківських установах, які визначають одноосібне право директора ПП «Аріс» ОСОБА_1 на розпоряджатися грошовими

коштами на розрахункових рахунках підприємства, а так само хронологію, суми та призначення псевдоплатежів на розрахунковий рахунок ПП ПКФ «Славсервіс» за, нібито, поставлені ТМЦ, які згодом переводилися в готівку ОСОБА_25 шляхом розрахункового рахунку ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 262-480 т.3); первинними бухгалтерськими документами, вилученими у покупця ЗАТ «НКМЗ», які відображають хронологію, види та обсяги поставок від ПП «Аріс» товарно - матеріальних цінностей (феррумсплави, вугілля, лісоматеріали), умисно незаконно оформлених ОСОБА_1 , як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 299-494 т.4); первинними бухгалтерськими документами, вилученими у покупця ЗАТ «Бетонмаш», які відображають хронологію, види та об`єми поставок від ПП «Аріс» ТМЦ (лісоматеріали, обрізь), умисно незаконно оформлених ОСОБА_1 , як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 26-372 т.5, додаток до справи); первинними бухгалтерськими документами, вилученими у покупця ТОВ «АІЗ», які відображають хронологію, види та обсяги поставок від ПП «Аріс» товарно -матеріальних цінностей (лісоматеріали, дошка), усно незаконно оформлених ОСОБА_1 , як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 13-17 т.6); первинними бухгалтерськими документами, вилученими у покупця ТОВ «НПФ«ТРМ », які відображають хронологію, види та обсяги поставок від ПП« Аріс »товарно -матеріальних цінностей (лісоматеріали, дошка), умисно незаконно оформлених ОСОБА_1 , як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 25-28 т.6); первинними бухгалтерськими документами, вилученими у покупця ВАТ «СЗВІ», які відображають хронологію, види та обсяги поставок від ПП «Аріс» товарно - матеріальних цінностей (лісоматеріали, дошка), умисно незаконно оформлених ОСОБА_1 , як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 50-63 т.6); первинними бухгалтерськими документами, вилученими у покупця ТОВ «Слов`янська будівельна компанія», яка відображає хронологію, види та обсяги поставок від ПП «Аріс» товарно - матеріальних цінностей (лісоматеріали, дошка), умисно незаконно оформлених ОСОБА_1 , як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 71-130 т.6); первинними бухгалтерськими документами, вилученими у покупця ТОВ «Бомонд», які відображають хронологію, види та обсяги поставок від ПП «Аріс» товарно -матеріальних цінностей (мийки ультразвукові, верстати шліфувальні), умисно незаконно оформлених ОСОБА_1 , як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 138-154 т.6); первинними бухгалтерськими документами, вилученими у покупця ВАТ «Агрегат», які відображають хронологію, види та обсяги поставок від ПП «Аріс» товарно-матеріальних цінностей (навантажувач «Балканкар» 3-х

циліндровий), умисно незаконно оформлених ОСОБА_1 , як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 162-166 т.6); первинними бухгалтерськими документами, вилученими на ДП «Ізюмське лісове господарство», оформленими на адресу ПП «Аріс», які свідчать про фактичні обставини придбання за готівку директором ПП «Аріс» ОСОБА_1 лісоматеріалів, умисно незаконно оформлених ним, як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 192-205 т.6); первинними бухгалтерськими документами, вилученими на ДП «Слов`янське лісове господарство», оформленими на адресу ПП «Аріс», які свідчать про фактичні обставини придбання за готівку директором ПП «Аріс» ОСОБА_1 лісоматеріалів, умисно незаконно оформлених ним, як раніше придбаних в ті ж часові періоди, в тих же обсягах і асортименті у ПП ПКФ «Славсервіс» (а.с. 220-222 т.6).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги висновки зазначених судових економічних і почеркознавчих експертиз, інші зібрані по справі та наведені вище докази та відкинув свідчення підсудного ОСОБА_1 про те, що він працюючи директором приватного підприємства «Аріс» не підписував та не подавав завідомо неправдиві документи до ОДПІ.

Наведеною сукупністю доказів спростовуються також доводи апеляційної скарги про здійснення ПП «Аріс» операцій з придбання у ПП ПКФ «Славсервіс» товарно-матеріальних цінностей, оскільки доведено, що ПП ПКФ «Славсервіс» було створено і зареєстровано без мети ведення господарської діяльності та такої діяльності не здійснювало.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженого, не допущено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо направлення справи на додаткове розслідування та об`єднання з кримінальною справою відносно ПП ПКФ «Славсервіс» за ст.205 КК України є необгрунтованими, оскільки подія злочину зазначена у вироку мала місце та вина ОСОБА_1 в пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена.

Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах, за ч.1 ст.366 КК

України, як службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Наведеними доказами у вироку і цій ухвалі спростовані твердження засудженого про те, що:

орган досудового слідства і місцевий суд не конкретизував час, місце і спосіб вчинення злочину при складанні та видачі податкових декларацій про що зазначалося в ухвалі апеляційного суду від 6 березня 2012 року;

не витребовуванням відомостей щодо контрагентів - допущена неповнота досудового і судового слідства. Як зазначалося раніше, зокрема, наявними бухгалтерськими документами ПП «Аріс» операції з придбання у ПП «Славсервіс» товарно-матеріальних цінностей фактично не було. Крім того, свідки ОСОБА_24 і ОСОБА_25 підтвердили, що ПП «Славсервіс» було створено і зареєстровано без мети ведення господарської діяльності.

При повному дотриманні процедури судового розгляду судом першої інстанції і доведеності вини засудженого апеляційний суд знаходить позбавленими будь-яких підстав його твердження про необхідність направлення справи на додаткове розслідування та об`єднання його справи з іншою відносно ПП «Славсервіс».

Засудженому_суд призначив покарання відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкціях статей Особливої частини цього кодексу, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, з належним урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таким чином, й за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано застосував положення пунктів 1 і 2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України і звільнив засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.373 КПК України (1960 р.) внести у вирок зміни в частині стягнення з засудженого судових витрат на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області витрат на проведення експертиз в сумі 1879 грн. 20 коп.

Приймаючи таке рішення місцевий суд першої інстанції не врахував положення ч. 3 ст. 92 КПК України, п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, в провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до цих правових норм - державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік. У даній кримінальній експертизи проведені державними експертними установами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 362, 365, 366, п.4 ч.1 ст.373, 379 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.373 КПК України (1960 р.) змінити:

виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрат на проведення експертиз в сумі 1879 грн. 20 коп.

В решті судове рішення залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4