Провадження №1-кс/639/1487/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про визнання незаконним тримання особи під вартою, про зобов`язання начальника Харківської установи виконання покарань №27 негайно звільнити особу з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 зі скаргою, в якій в порядку вимог ст.206 КПК України просить: 1) визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_4 з 06.11.2015 року; 2) зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань №27 негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , який незаконно утримується у вказаній установі.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 06 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області під час підготовчого судового засідання виніс ухвалу про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У поданій скарзі захисник зазначає, що відносно ОСОБА_4 відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили щодо позбавлення свободи останнього.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що прокурор не довів наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України; судом не досліджувались обставини, на які посилався прокурор при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; судом неправильно застосовано вимоги ст.331 КПК України при вирішенні цього питання у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку із вищевикладеним захисник зазначає про порушення вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі ст.ст.3, 8, 19 Конституції України, ст.206 КПК України просить прийняти рішення про визнання незаконним тримання ОСОБА_4 під вартою, про зобов`язання начальника Харківської установи виконання покарань №27 негайно звільнити особу з-під варти.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_3 та особа, яка тримається під вартою ОСОБА_4 , доводи скарги підтримали, просили зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та представник Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_6 під час судового засідання проти задоволення скарги заперечували, пославшись на наявність ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року, яка є підставою для утримання ОСОБА_4 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

На даний час до матеріалів особової справи ув`язненого ОСОБА_4 долучено ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року, яка винесена по кримінальній справі №635/2181/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.532 КПК України, ухвала суду, яка не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту оголошення.

Вимогами ч.1 ст.533 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Службовими особами Харківської установи виконання покарань №27 при розгляді цієї справи надано судове рішення, на підставі якого ОСОБА_4 утримується під вартою на даний час.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року по справі №635/2181/15-к визначено строк її дії в частині запобіжного заходу до 04.01.2016 року, тому обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, в порядку ст.206 КПК України слідчий суддя не має повноважень на перегляд судових рішень інших судів, які винесені під час судового провадження при розгляду кримінального провадження по суті.

Виходячи із вищевикладених обставин, доводи скарги захисника ОСОБА_3 щодо незаконності утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 його підзахисного ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Вимогами ст.ст.206, 309 КПК України не передбачено порядок оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 (вх. №37986 від 10.12.2015 року) в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконним тримання особи під вартою, про зобов`язання начальника Харківської установи виконання покарань №27 негайно звільнити особу з-під варти - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1