Справа № 444/2716/14-к
Провадження № 1-кс/444/408/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Жовква Львівської області 06 листопада 2014 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Прокуратури Жовківського району ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись в с. Стара Скварява, Жовківського району, Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, через відкритий заїзд, зайшов на територію належного ОСОБА_5 господарства по АДРЕСА_1 , після чого незаконно проник в середину новобудови за вказаною адресою, де скориставшись відсутністю уваги посторонніх осіб таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав три металеві умивальники і одну обрізану металеву бочку, які виніс з території господарства, після цього, продовжуючи свої злочинні дії, будучи об`єднаним єдиним умислом на вчинення крадіжки, повернувся на територію вказаного господарства, з якої таємно, умисно, повторно викрав один металевий круг з прорізом у вигляді кола по середині і з прорізами у вигляді кругів по краях кришки, чим, згідно висновку товарознавчої експертизи №851 від 30.10.2014 року, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 153,60 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викрадене майно продав ОСОБА_6 , отримавши за це грошову винагороду. Окрім цього, 7 вересня 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Жовква Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, зайшов на територію належного ОСОБА_7 неогородженого господарства по АДРЕСА_2 , де відсунувши лист шиферу на даху господарського приміщення, незаконно в нього проник, де, скориставшись відсутністю уваги посторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав двохфазний електромотор потужністю 2 КВТ вартістю 800 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 метеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розібрав викрадений мотор, який продав ОСОБА_6 за грошову винагороду. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав свою вину повністю. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 . Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З витягу кримінального провадження № 0001045 вбачається, що 01.10.2014 року заяву ОСОБА_5 внесено до ЄРДР.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні даного злочину та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 аніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_3 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 05.01.2015 року.
Копію ухвали направити у Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківського району Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1