overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/163/13-к
№ 1-кп/578/17/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2013 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Краснопільського району, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, разом із підписаною 19 лютого 2013 року між старшим прокурором прокуратури Краснопільського району та ОСОБА_1 угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України на 06 березня 2013 року о 09 год. 30 хв., в якому буде проведено розгляд угоди про визнання винуватості.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрювану ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/235/13-к
№ 1-кп/578/23/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю:

прокурора - Явтушенко Ю.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснопільського районного суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, незважаючи на те, що про день розгляду справи був повідомлений належним чином .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченного щодо неявки потерпілого, суд рахує за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого, з урахуванням вимог ст.325 КПК України .

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив суд призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, думку обвинуваченого, та викликати для розгляду справи обвинуваченного та потерпілого, суд приходить до висновку, що: дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження, а також для повернення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України та визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 03 квітня 2013 року о 10 год.00 хв.

Викликати у судове засідання обвинуваченного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №583/1831/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/510/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 25 серпня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 Справа №607/13738/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-30/09Головуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 11-33/2010 Доповідач - Демченко О.В.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В. з участю прокурора Гузіка И.М., ознайомившись з кримінальною справою за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Козівського районного суду від 30 листопада 2009 року, при попередньому розгляді, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козівського районного суду від 30 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

06 січня 2010 року кримінальна справа разом з апеляцією ОСОБА_1 надійшли на апеляційний розгляд, який призначений на 17 лютого 2010 року.

Ознайомившись з апеляцією ОСОБА_1С, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд 1 інстанції, оскільки, апеляція, подана апелянтом ОСОБА_1С, не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Так, згідно ч.1 п.п.4,5 ст.350 КПК України в апеляції зазначаються вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, відповідно до ст.367 КПК, які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обгрунтування кожної позиції.

Як вбачається з апеляції ОСОБА_1С, вона даним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог ч.2 п.4 ст.359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції для усунення допущених ним недоліків і порушень, зокрема, якщо він прийняв апеляцію, зміст якої не відповідає вимогам ст.350 КПК України, і не виконав дії, які зобов'язаний був виконати у зв'язку з поданням такої апеляції ( ст.352 КПК ).

За таких обставин вважаю, що кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Козівського районного суду від 30 листопада 2009 року слід зняти з апеляційного розгляду, що був призначений на 17 лютого 2010 року та направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.350 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.357, 359КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Козівського районного суду від 30 листопада 2009 року зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.350 КПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2110/5786/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року суддя Дніпровського районного сулу м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

З матеріалів скарги не вбачається достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки скарга не підписана скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкриті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Кримінальне провадження № 666/1861/13-к
Провадження № 1-кп/666/75/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Слащиніної М.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 21.12.1996р.н., у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання потерпілий по справі не з'явився без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 05.09.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 05.09.2013 року о 14:00 год. потерпілого:

1. ОСОБА_4, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 17б.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 660/484/15-к
Номер провадження 1-кп/660/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. В судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив, суд вважає необхідним накласти на останнього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 322, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Накласти на ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку до суду у розмірі - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 грн. (шістсот дев`ять гривень 00 коп).

Копію ухвали направити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4551/13
УХВАЛА

05.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000145 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Гласско» () №1001 (українська гривня) в ПАТ «УКРІНБАНК» м.Херсон (МФО 300142, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкина, 10-а) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Гласско» () №1001 (українська гривня) в ПАТ «УКРІНБАНК» м.Херсон (МФО 300142, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкина, 10-а).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, слідчим до клопотання не додано достатньо доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, та окрім того, посадові особи ТОВ «Гласско» у кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або цивільними відповідачами та до вказаних осіб не заявлено цивільного позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про накладення арешту на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Гласско» () №1001 (українська гривня) в ПАТ «УКРІНБАНК» м.Херсон (МФО 300142, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкина, 10-а) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Гласско» () №1001 (українська гривня) в ПАТ «УКРІНБАНК» м.Херсон (МФО 300142, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкина, 10-а) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4607/13
УХВАЛА

14.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0005614 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме квартиру №2 у будинку №7/1 по пл..ОСОБА_3 в м.Херсоні.

Клопотання слідчий мотивує тим, що за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про шахрайські дії ОСОБА_5 який шахрайським шляхом намагається витребувати з її володіння зазначену квартиру, яку ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 та слідчим проводиться досудова перевірка, та що в даний час вказана квартира є власністю ОСОБА_2, при цьому щодо зазначеної квартири ведуться цивільно-правові спори у судовому порядку, а тому слідчим зазначено, що незастосування заходів щодо арешту квартири може призвести до її втрати.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, слідчим до клопотання не додано доказів, які б вказували на вчинення власником майна тобто ОСОБА_2 кримінального правопорушення, при цьому він або його дружина у кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або цивільними відповідачами та до вказаних осіб не заявлено цивільного позову по кримінальному провадженню, накладення ж арешту на майно потерпілих нормами КПК не передбачено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0005614 про арешт належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_6
н/п 1-кс/668/4733/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0000145, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Службовими особами ТОВ «МК «Авангард» , зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 14.07.2011року, взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 15.07.2011року за №74474, перебувало на обліку в ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, юридична адреса: м.Херсон, вул. 9-го Січня. 30, в період 2011року по 2012рік, шляхом приховування проведення операцій, без відображення в податковій звітності ухилялись від сплати податку на прибуток у сумі понад 600тис.грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів у значних розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «Гласско» (), що перебуває у володінні Єнакіївського управління юстиції (Донецька обл., м.Єнакієве, вул.Леніна, 6).

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Гласско» () та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітану податкової міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «Гласско» (), що перебуває у володінні Єнакіївського управління юстиції (Донецька обл., м.Єнакієве, вул.Леніна, 6).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2