Справа № 379/1316/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 23.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2014 року до суду надійшло клопотання, погоджене прокурором Таращанського району Київської області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання заступник начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, суду, може продовжити злочинну діяльність, за місцем реєстрації не проживає більше 10 років, будинок не придатний до проживання.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити: чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, востаннє 20.05.2010 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільненим 21.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 16 днів, маючи не зняту та не погашену законом судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і знову в ніч з 22.05.14 р. на 23.05.14 р., вчинив крадіжку шляхом проникнення в приміщення магазину в АДРЕСА_2 , належного приватному підприємцю ОСОБА_7 , виручки в сумі 160 грн., п`яти блоків цигарок, трьох карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на суму 40 грн. кожна та продуктів харчування. Викрадене майно помістив до поліетиленових пакетів та залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 974 грн.

23.05.14 р. його затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.05.14 р. слідчим суддею Таращанського районного суду обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, у тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований, а саме: с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

25.05.14 р. та 26.05.14 р. працівниками Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області перевірено виконання підозрюваним обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 24.05.14 р. та встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації відсутній і місце його перебування невідоме. Востаннє підозрюваного в с. В. Вовнянка Таращанського району бачили у 2009 році. В ході допиту свідка ОСОБА_8 , яка є його єдиною родичкою, встановлено, що 26.05.14 р. їй зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що ОСОБА_6 знаходяться в м. Києві на Майдані та з ним все добре.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив умови обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

27.05.14 р. підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

16.09.2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в м.Баришівка Київської області.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели обставини, викладені в клопотанні заступника начальника СВ Таращанського РВ.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до не раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків ( сім`ї не має, з родичами не спілкується), незадовільний майновий стан, що він на території Київської області не має постійного місця проживання ( житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_6 не придатний до проживання та користування), що він не виконав умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебував у розшуку, а також те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 10 - ти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 12180 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 23.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 00 хв. 16.09.2014 року.

Строк дії ухвали - до 14 листопада 2014 року, включно.

Визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат - 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 3501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1