overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
06 мая 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 13 мая 2011 года на 13.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 211/383/16-к
Провадження № 1-кп/211/219/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000030 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 05 лютого 2016 року, о 10-20 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5859/14-к
Провадження № 1-в/209/264/15
У Х В А Л А
30.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний виконувати покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до ОКВС; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС; періодично заявлятися на реєстрацію до ОКВІ.
13 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена особиста справа № 38 /2014. Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Поданням про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не надходили.
Вивчивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно.Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не надходили. Враховуючи, що строк випробування ОСОБА_3 закінчився, обов`язки покладені на нього згідно вироку суду виконав на належному рівні, він підлягає звільненню від покарання.
Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року покарання, у зв`язку з закінченням строку випробовування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/6270/12
№ 1/209/41/13
05.02.2013 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились потерпевшие и свидетели.
В отсутствие потерпевших и свидетелей рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить перерыв в слушании уголовного дела.
Подвергнуть приводу на 15.00 часов 12.02.2013 года в зал судебного заседания Днепровского районного суда г. Днепродзержинска потерпевших и свидетелей:
- ОСОБА_3, г. Днепродзержинск, пр-т Металлургов, 32-40;
- ОСОБА_4, г. Днепродзержинск, ул. Беседова, 53-2;
- ОСОБА_5, г. Днепродзержинск, б-р Независимости, 7-28;
- ОСОБА_6, г. Днепродзержинск, пр-т Дружбы Народов, 51 "Б"-18;
- ОСОБА_7, г. Днепродзержинск, пр-т Металлургов, 80-60;
- ОСОБА_8, г. Днепродзержинск, ул. Ватутина, 21-5;
- ОСОБА_9, г. Днепродзержинск, пр-т Ленина, 78-25;
- ОСОБА_10, г. Днепродзержинск, ул. Никопольская, 11;
- ОСОБА_11, г. Днепродзержинск, пер.6-й Октябрьский, 3;
- ОСОБА_12, г. Днепродзержинск, ул. Алтайская, 24-88;
- ОСОБА_13, г. Днепродзержинск, ул. Матросова, 78-14;
- ОСОБА_14, г. Днепродзержинск, ул. Ватутина, 21-5;
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО и Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив сомовідвід у зв`язку з тим, що його дружина адвокат ОСОБА_9 надавала юридичну допомогу дружині підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Заслухавши думку сторін кримінального провадження з підстав заявленого самовідводу, колегія суддів Нікопольського міськрайоного суду приходить до висновку, що самовідвід судді підлягає задоволенню на підставі ст. 75 КПК України.

У зв`язку з наведеним, згідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого загальними зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду від 26.12.2014р. зі змінами 05.10.2015р., у разі необхідності внесення змін до складу колегії суддів, заміна проводиться з числа всіх працюючих суддів почергово та з урахуванням зайнятості та завантаження судді.

Тому, необхідно включити до складу колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження суддю ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Включити до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження суддю ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 203/4273/13-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.1 ст.364-1 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року судом була прийнята ухвала про продовження строку виконання судового доручення органу досудового слідства про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 та примусовому приводу їх в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні було встановлено, що судове доручення органом досудового слідства Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській облаті не виконано, свідки та потерпілі в судове засідання не доставлені.
Згідно рапорту ст.. о/у в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за вказаною адресою не мешкають, гр. ОСОБА_8 двері за вказаною адресою не відчинила, сусіди відмовились від надання пояснень; гр. ОСОБА_11 зобов`язалась прибути у судове засідання, призначене на 29.01.2016 року, гр. ОСОБА_10 категорично відмовилась прибути на засідання до суду.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку виконання ухвали суду у зв`язку з її не виконанням.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, які не заперечували проти продовження строку виконання судового доручення, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку виконання ухвали суду про надання доручення.
Керуючись ст.ст. 333, 358, 369, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року про надання доручення органу досудового слідства начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 та примусовому приводу їх в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження, до 09-30 годин 05 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
29 січня 2016 року колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
провівши судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були повідомлені належно та вчасно про проведення судового засідання, однак в таке не з`явились.
Решта учасників провадження не заперечили про задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Застосувати привід до свідків
ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 (Томаківський ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області);
ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 (Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області)
для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому оголошено перерву до 10 години 01 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Томаківського, Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_16 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_17

СУДДІ ОСОБА_18

ОСОБА_19

Оригінал ухвали.
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/36/16
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення щодо нього кримінального провадження

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та інших учасників, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 28 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 і продовжити розгляд справи стосовно інших обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжити розгляд справи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/327/16 Справа № 183/7420/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000770, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок заступником прокурора Дніпропетровської області подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000770, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/887/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно змісту клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70 (Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 1, 13306).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року (п. 4), а саме питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70, тому слід звернутись з даним клопотанням до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання, а саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4138/14-к
Номер рядка звіту 17
номер провадження 1-в/279/64/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду пдання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня, Житомирської області, громадянки України, українки, засудженої вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2014 року за ст. ст. 27 ч. 3, 15 ч.2, 194 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 один рік 6 місяців ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 209.07.2014 року ОСОБА_2 засудженаза ст. ст. 27 ч. 3, 15 ч.2, 194 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 один рік 6 місяців.
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_2 в якому просить її звільнити від покарання в зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Представник КВІ УДПтСУ, прокурор, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
Дослідивши матеріали справи суд задовольняє подання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_2 строк призначеного покарання відбула, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені обов"язки передбачені ст. 76 КК України виконала, не допустила порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2014 року в зв"язку з відбуттям іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1