У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 Справа №607/17981/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні офісу №2 за адресою, АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000224 від 25 вересня 2013 року звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Процак О.Я. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільського району Сенютою В.Є.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України: "У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Аналізом доданих до клопотання 2-х документів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що в приміщенні офісу №2, що по АДРЕСА_1, здійснюється зайняття гральним бізнесом, наявна комп'ютерна техніка та документи, що це підтверджують не наведено.

Так, слідчим за погодженням з прокурором до клопотання про проведення обшуку додано виключно витяг з ЄРДР та довідку з МБТІ. У витягу з ЄРД зазначено, що : "Працівниками УБОЗ УМВС україни в Тернопільській області виявлено факти зайняття гральним бізнесом на території області". При цьому в витягу з ЄРДР жодним чином не зазначено місце, котре виявили працівники УБОЗ УМВС України де здійснюється гральний бізнес. З витягу з ЖРДР взагалі не зрозуміла у якій області здійснюється гральний бізнес.

У довідці з МБТІ від 1 жовтня 2013 року наявна лише інформація про власника офісу в котрому слідчий клопоче про проведення обшуку станом на 29.12.2012 року. З врахуванням того, що слідчий з клопотанням звернувся до суду 1.10.2013 року навіть інформація про власника офісу викликає сумнів.

Жодних інших доказів на підтвердження відомостей, викладених у клопотанні слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Процака О.Я. про проведення обшуку в приміщенні офісу №2 за адресою, АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний