Справа № 182/620/16-к
Провадження № 1-кс/0182/161/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника скаржника
за дорученням - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщення Нікопольського міськрайонного суду скаргу Приватного підприємства «Керуюча компанія «НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000030, -
В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. директора Приватного підприємства «Керуюча компанія «НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (далі по тексту ПП КК НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ) ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якого перебуває кримінальне провадження № 0000030 повернути майно: два ноутбуки, та чотири системних блоки, вилучених ст. слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.06.2015 року при проведенні обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 74. Свою вимогу скаржник обґрунтував тим, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000030. було надано дозвіл на проведення обшуку. 12.06.2015 року за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд 74 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 був проведений обшук, в ході якого були вилучені: системний блок чорного кольору; ноутбук сірого кольору «HP 635» № 5CB2041BLZ із зарядним пристроєм та маніпулятор «мишка»; ноутбук чорного кольору «DELL» № ORXDMJ-70166-1CD003V-A00 із зарядним пристроєм та маніпулятор «мишка»: системний блок білого кольору; системний блок чорного кольору та системний блок чорного кольору. Вважають, що вилучені системні блоки та ноутбуки не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання. Також, ці речі не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Також під час проведення обшуку, шляхом розкриття та огляду папок і файлів, розміщених у вилучених системних блоках та ноутбуках, слідчим було встановлено що вони не містили в собі будь-якої інформації щодо взаємовідносин з ТОВ ВКП Паладіум та TOB «Контур» з ФОП ОСОБА_7 , ПП «КК «Нікаелектромонтаж», TOB «Т Корп Україна», ПП «Авігея СТ». Оскільки вилучені речі не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вказані речі вважаються тимчасово вилученим майном. Так як слідчий з поданням про арешт вказаного майна до слідчого судді не звертався, вказані речі підлягають негайному поверненню. Вважають, що оскільки майно, яке було вилучено при обшуку має статус тимчасово вилученого майна, то відповідно до вимог ст. 171 КПК України має бути повернено особі, в якої вилучалося. Просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення прав ПП «КК «НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ» - як власника тимчасово вилученого майна. Вважають, що оскільки після вилучення майна, слідчий в порушення вимог ст. 171 ч. 5 КПК України не звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна і до теперішнього часу майно не повернув, дії слідчого є незаконними.
Прокурор не заперечував проти вимог скаржника. Пояснив, що дійсно у провадженні Нікопольського ВП є кримінальне провадження № 0000030 внесене до ЄРДР , яке було передано до Нікопольського ВП за підсудністю. Згідно постанови, порядок під час проведення обшуку було порушено. Вважає, що майно необхідно повернути особі у якої воно вилучалося.
Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
В частині 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 р. ст. слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: договорів накладних, актів прийому-передачі, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово-господарських документів, складених за період з 01.01.2012 року по теперішній час під час фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВКП «Паладіум» та ТОВ «Контур» щодо взаємовідносин з ПП «КК «Нікаелектромонтаж», TOB «Т Корп Україна», ПП «Авігея СТ», ФОП ОСОБА_7 , а також магнітні та електроні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток вищевказаних підприємств, комп`ютерну техніку, карти пам`яті, флеш накопичувані, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні.
На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 р. слідчим було проведено за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Г.Чорнобиля, 74 обшук, під час якого було вилучено майно належне ПП «КК «НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ».
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо…
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Слідчий суддя приходить до висновку, що ст. слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги ст. 171 ч. 5 КПК України не виконанні, у зв`язку з чим дії слідчого, що полягають в неповерненні тимчасово вилученого майна в строк передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є неправомірними.
Керуючись ст.ст.169, 171, 236, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу т.в.о. директора ПП «КК «НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ» про повернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку 12.06.2015 року, задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000030 повернути Приватному підприємству «Керуюча компанія «НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ» тимчасово вилучене 12.06.2015 року майно, а саме:
- ноутбук сірого кольору «HP 635» № 5CB2041BLZ із зарядним пристроєм та маніпулятор «мишка»;
- ноутбук чорного кольору «DELL» № ORXDMJ-70166-1CD003V-A00 із зарядним пристроєм та маніпулятор «мишка»;
- системний блок чорного кольору, який був опечатаний в пакеті № 1 ;
- системний блок білого кольору, який був опечатаний в пакеті № 5;
- системний блок чорного кольору, який був опечатаний в пакеті № 6;
- системний блок чорного кольору, який був опечатаний в пакеті № 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1