Справа № 215/3263/13-к
У Х В А Л А

30.08.2013 року

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

за участю прокурора Іванків О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи із зазначенням переліку запитань для експерта, оскільки під час проведення експертизи, на якій ґрунтується обвинувачення, слідчим не були завдані експерту усі запитання, відповіді які можуть підтвердити чи спростувати його вину.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення додаткової експертизи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Оскільки у висновку експерта № 58/27 - 141 від 17.05.2013 року, експерту ОСОБА_2 не були поставлені запитання, на яких наполягає обвинувачений, для отримання відповідей на надані запитання необхідні спеціальні знання в області автотехніки, суд вважає необхідним на підставі ст. 332 КПК України призначити додаткову експертизу, виконання якої доручити тому ж експерту НДЕКЦ Головного УМВС України в Дніпропетровській області або іншому експерту цієї установи, при тих же вихідних даних, які були зазначені у експертизі від 17.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.101,332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, додаткову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту НДЕКЦ Головного УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або іншому експерту, при неможливості проведення експертизи вказаним експертом.

На вирішення експерта поставити слідуючи запитання:

1. Чи є в експертній літературі таке розуміння як «мертва зона» автомобіля?

2. Якщо таке поняття існує, то чи можна відносити до «мертвої зони» простір біля автомобіля, який водій не має можливості спостерігати з робочого місця?

3. Чи може бути мертва зона перед автомобілем?

4. Які дії, згідно ПДР України, повинен виконати водій, щоб запобігти ДТП, якщо його автомобіль знаходиться в «мертвій зоні»?

5. Якщо водій ОСОБА_1 з місця водія не міг спостерігати перешкоду спереду автомобіля перед поновленням руху, чи знаходилась ця перешкода в «мертвій зоні»?

6. Чи міг водій ОСОБА_1 зі свого робочого місця ( сидіння водія) обєктивно спостерігати перешкоду для руху та запобігти наїзду на неї?

7. Чи міг водій ОСОБА_1 своєчасно виявити перешкоду для руху, в даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо так, то яким чином?

8. Яким чином, водій ОСОБА_1 зі свого робочого місця, міг побачити перешкоду для руху?

9. Чи мають велике значення при наїзді на пішохода такі фактори, як характер руху транспортного засобу, включаючи поновлення руху, видимість дороги та оглядовість перешкоди для руху?

10. Чи переконався водій ОСОБА_1 перед початком руху, в безпеці руху шляхом огляду автомобіля за допомогою дзеркал заднього виду, а також дороги в напрямку свого руху?

З урахуванням відповідей на поставлені запитання, прошу вказати чи порушені ОСОБА_1 пункти ПДР України, якщо так, то які саме.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 215/3263/13-к, та дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: