11.02.2016 Справа № 522/1345/16-к
Провадження № 1-кс/522/1964/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ Компанія ОСМА» ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно згідно копії інвентирізаційного опису від 01.12.2015 року, книжкової продукції в асортименті канцелярії, дисків, іграшки, сувеніри і т.п., та товарно-матеріальних цінностей яке знаходиться в приміщенні магазину «Книжний Супермаркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 18 для встановлення власника даного майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 26.12.2015 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від представника TOB «Компанія Осма» ОСОБА_6 , надійшла заява про кримінальне правопорушення за фактом протиправних дій ОСОБА_7 , яка спільно з невстановленою групою осіб, 05.12.2015 шляхом обману, заволоділа майном, яке належить TOB "Компанія Осма" за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 33, надавши договори оренди приміщення від 03.12.2015 між ФОП « ОСОБА_8 » (власник приміщення) та TOB «ВИДАВНИЦТВО «КИЇВ КАЗКОВИЙ» в особі ОСОБА_7 .
Установлено, що між TOB «КОМПАНІЯ ОСМА» (орендатель) та ФОП « ОСОБА_8 » (орендодавець) укладено договор оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії даного договору до 31 серпня 2017 року.
Здійснюючи свою підприємницьку діяльність по продажу книжкової та іншої продукції, TOB «КОМПАНІЯ ОСМА» поставила в дане приміщення власне обладнання та речі, а також товар для здійснення підприємницької діяльності під зареєстрованим торговельним знаком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Після закінчення строку дії договору сторони продовжували виконувати його умови, ОСОБА_9 регулярно отримував від Компанії орендну плату і діяльність підприємства по реалізації книжкової продукції у цьому приміщені тривала до 05 грудня 2015 року, одночасно проводились переговори про укладання договору оренди на новий термін.
В листопаді 2015 року власник приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 33, ФОП «Токарев», без здійснення належного повідомлення орендавця - TOB "Компанії Осма" в односторонньому порядку розірвав договір оренди і в подальшому 03.12.2015 уклав інший договір оренди, згідно якого, дане приміщення було передано в оренду TOB «ВИДАВНИЦТВО «КИЇВ КАЗКОВИЙ» в особі ОСОБА_7 , яка в подальшому, шляхом обману, самовільно зайняла дане приміщення, у якому на той час здійснювало підприємницьку діяльність TOB "Компанія Осма" та у відповідності до показань посадових осіб TOB «КОМПАНІЯ ОСМА» та заволоділа майном, яке належить TOB "Компанія Осма" після чого, почала використовувати та розпоряджатися у власних потребах обладнанням, речами та товаром, якій належить TOB «КОМПАНІЯ ОСМА» на праві власності.
Далі, 05 грудня 2015 року громадянка ОСОБА_7 разом з декількома невідомим особами, попередньо домовившись між собою, з корисливих мотивів, із залученням працівників невідомої буцімто охоронної структури, з метою заволодіння чужим майном, прийшли у приміщення магазину на АДРЕСА_1 , де здійснювало свою діяльність TOB «Компанія Осма», і, пред`явивши підроблені документи про розірвання договору оренди, щоб спотворити уяву працівників магазину про правомірність їх дій, не надавши жодних документів для ознайомлення, ввівши їх в оману, застосовуючи фізичний примус, винудили останніх покинути приміщення магазину і заволоділи товарно- матеріальними цінностями - книжковою продукцією - на суму 3397488 грн. та виручкою від реалізації продукції, розмір якої можливо буде встановити при отриманні доступу до касового апарату. Після зайняття приміщення магазину ОСОБА_7 разом з іншими особами, встановивши фізичну охорону з найнятих ними осіб, почали розпоряджатися майном, належним товариству, на власний розсуд.
Акти повернення майна орендарю - TOB "Компанія Осма", які передбачені договорами оренді у разі розірвання чи закінчення їх дії, не складались та майно "Компані Осма" не поверталось.
У подальшому, ФОП " ОСОБА_8 " уклав договор оренди від 01.11.2015, згідно якого, дане приміщення було передано в оренду TOB «ВИДАВНИЦТВО «КИЇВ КАЗКОВИЙ» в особі ОСОБА_7 яка почала використовувати у власних потребах обладнання, речі та товар, які належать TOB «КОМПАНІЯ ОСМА». Більш того, TOB «ВИДАВНИЦТВО «КИЇВ КАЗКОВИЙ» щоденно реалізує у магазині книжкову продукцію, що належить TOB «КОМПАНІЯ ОСМА».
Далі, 11.12.2015 в ході досудового розслідування директором компанії TOB "Компанія Осма" в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про забеспечення схоронності майна, яке належить TOB "Компанія Осма" та яке знаходиться у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 33.
Посилаючись на те , що відповідно до ст.170, ст.171 КПК України існують достатні підстави вважати, що майно, що розташовано за адресою вул. Дерибасівській, буд. 18 в м. Одесі є предметом злочину, доказом злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову слідчий просила накласти арешт на майно згідно копії інвентирізаційного опису від 01.12.2015 року, книжкової продукції в асортименті канцелярії, дисків, іграшки, сувеніри і т.п., та товарно-матеріальних цінностей яке знаходиться в приміщенні магазину «Книжний Супермаркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 18.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, що приймала участь по даному провадженню підтримали подане клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.
Представник ТОВ Компанія ОСМА» ОСОБА_4 також наполягав на його задоволенні.
Розглянувши клопотання слідчого , вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови слідчому у задоволенні клопотання з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимогам зазначеної норми закону арешт може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом , є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину,
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред`явлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на майно, та відповідно не виконана в цій частині ухвала суду від 3 лютого 2016 року, якою клопотання слідчого було повернуте у відповідності до ст.. 171, 172 КПК України.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
- наслідки арешту майна для інших осіб;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження
не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення
кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна. За даним кримінальним провадження про підозру нікому не повідомлено. Більш того ані прокурором, ані слідчим не було надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
Та відповідно слідчим та прокурором не доведено, а судом не встановлена сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, щодо якого слідчий просить накласти арешт є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину
За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно згідно копії інвентирізаційного опису від 01.12.2015 року, книжкової продукції в асортименті канцелярії, дисків, іграшки, сувеніри і т.п., та товарно-матеріальних цінностей яке знаходиться в приміщенні магазину «Книжний Супермаркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .