Справа № 212/9144/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000485 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

за участю: прокурора Криворізької місцевої прокуратури м. Кривого Рогу № 2 ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 10 грудня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів застосованих до обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду заперечували. Звернули увагу суду, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України. Просили повернути обвинувальний акт з підстав невідповідності його нормам кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор, додатково пояснив, що наявні опечатки в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт перший раз було складено 29.09.2015 року, після повернення обвинувального акту прокурору новий було складено 26 листопада 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного законодавства України, а саме:

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце складання обвинувального акта.
В обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена наступним чином "одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища».
Конструкція правової норми передбачає обов`язкове зазначення такої обставини, для себе чи третьої особи одержує неправомірну вигоду відповідний суб`єкт, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає, неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи звикористанням наданої їй влади чи службового становища.
В обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачена діяла з використанням наданої їй влади чи службового становища. Звідси випливає, що діяння, які обумовлені хабаром, службова особа могла або повинна була вчинити з використанням наявних у неї владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Інакше кажучи, діяння, вчинене винним за хабар, має бути зумовлене його службовим становищем і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями.
До того ж, не зазначено які конкретно організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції в межах посадових повноважень було використано ОСОБА_3 .
Вказані недоліки було зазначено судом в ухвалі від 06.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка набула законної сили, а отже обов`язкова для виконання.
Вказані протиріччя є перешкодою для призначення судового засідання, оскільки таке протиріччя не є передумовою забезпеченням справедливого судового розгляду, на що було звернуто увагу у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.03.1999 року «Пелісьє та Сассі проти Франції», де констатовано, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.
Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зокрема, передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд вважає за необхідне зауважити, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не дає оцінку ні пред`явленому обвинуваченню, ні правовій кваліфікації.
Можливість зміни обвинувачення в суді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правова кваліфікація повинна чітко відповідати нормі закону України про кримінальну відповідальність і не допускає довільного трактування, а зміна обвинувачення в суді згідно з ч.1 ст.338 КПК України відбувається, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не з метою усунення недоліків обвинувального акта.
До того ж, суд звертає увагу на наступне, відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчиненні кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст.214 КПК України), помітка про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення, інформація про кожну проведену слідчу (розшукову) дію, данні про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст.290 КПК України); зазначення в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення, зокрема, вручення письмового повідомлення про підозру, постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду, які містять найменування документа, дату прийняття рішення, предмет урегульованих відносин, наслідки для відповідних учасників цієї процесуальної ситуації, всі обставини, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (дати прийняття, строк застосування), які приймаються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Разом з тим, прокурор при складанні реєстру матеріалів досудового цих вимог закону не дотримався.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить помилкові відомостей про проведені процесуальні дії, час їх проведення. Так, серед заходів забезпечення кримінального провадження в графі № 1 №2 зазначено про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади, строком застосування вказано 60 діб, тобто до 23.11.2015 року. Проте, самим прокурором зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження обрано на 2 місяці і їх строк спливає 29.12.2015 року, що є не зрозумілим та не дає можливості визначитись з питанням провадження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт складено 29.09.2015 року, що підтвердив прокурор у судовому засіданні. Проте, після затвердження обвинувального акту, відповідно до реєстру матеріалів 19.10.2015 року винесено ухвалу слідчого судді про обшук за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 26 (а.с.11), 20.10.2015 року винесено ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ, та всі дії зазначені в розділі 1 реєстру матеріалів досудового розслідування з номеру 19 по номер 31, які проводились в період часу з 09.10.2015 року по 29.10.2015 року (а.с. 10-11). В тому числі після складання обвинувального акту відбулося і повідомлення про підозру, ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченої тощо.

Також, з цього реєстру не можливо встановити повний та послідовний хронологічний порядок здійснення відповідних процесуальних дії і рішень у кримінальному провадженні.
Оскільки зазначені вище грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України, та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України та усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, продовживши строк його застосування дна 2 місяці, оскільки підстави, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу, не змінились, оскільки це є найбільш м`яким запобіжним заходом, що забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно також продовжити строк відсторонення від посади з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, №0000485 стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання продовживши строк його застосування на 2 місяці, тобто до 25 лютого 2016 року.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади завідувача навчально-виробничої практики з виконанням обов`язків викладача Криворізького коледжу економіки та управління КНЕУ імені Вадима Гетьмана на 2 місяці строком до 25 лютого 2016 року включно

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1