Справа № 444/2972/15-к
Провадження № 1-кп/444/27/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001005 від 24.09.2014 р. про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, працює в Сколівському ДЛГП «Галсільліс» на посаді сторожа центральної контори, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_9 23 вересня 2014 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи мотоциклом «MUSSTANG МТ 150-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись ним автомобільною дорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки у с. Малехів Жовківського району Львівської області в районі перехрещення із вулицею В. Стуса, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р 2 п. 2.3 б), д); Р 11 п. 11.2; Р 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не вів керований ним мотоцикл у правій смузі якнайближче до правого краю проїзної частини, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» дод. 1 та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 дод. 2 «зебра» ПДР України, по якому справа наліво по ходу його руху проїзну частину дороги переходив пішохід ОСОБА_10 , з моменту, коли мав об`єктивну можливість його виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду мотоцикла «MUSSTANG МТ 150-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 на нього.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 102/14 судово-медичної експертизи від 24.10.2014 року, отримав відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми зліва, яка ускладнилась гнійним запаленням легенів, здавленням мозку гематомою, набряком-набуханням головного мозку і призвела до настання смерті.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніві у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що 23 вересня 2014 року він справді порушив правила дорожнього руху. Їхав за кремом мотоцикла, та оскільки на дворі йшов дощ, то не побачив мужчини, який переходоив дорогу та збив його. Розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, просить суворо не карати. Обіцяє відшкодувати потерпілим всю завдану шкоду.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Отже винуватість обвинувачено ОСОБА_9 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинувачено ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 2 КК України, так як, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 ,

Разом з цим злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_9 , згідно із ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі тяжкі наслідки. А тому слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_9 злочину, вказує факт умисного ігнорування ним встановлених правил керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на даний час працює в Сколівському ДЛГП «Галсільліс» на посаді сторожа центральної контори, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не хворіє, не інвалід, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, так як ОСОБА_9 , як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні дав правдиві пояснення про обставини вчиненого ним злочину.

Обставини, які б обтяжували відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкцією ст. 286 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Крім цього, суд з врахуванням всіх вище перелічених обставин, зокрема, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, дав правдиві покази, чим активно сприяв слідству та суду, враховуючи те, що ОСОБА_9 злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин є вчинений з необережності, а також враховуючи його вік, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого ОСОБА_9 слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий термін строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім цього з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь держави належить стягнути - 738,0 грн. за проведення експертизи № 3704 від 13.10.2014 р., - 1045 грн. 50 коп. за проведення експертизи № 3705 від 09.10.2014 р., - 1920 грн. за проведення експертизи № 1492 від 20.05.2015 р., - 1536 грн. за проведення експертизи № 1388 від 16.04.2015 р., - 1107 грн. за проведення експертизи № 470/471 від 03.04.2015 р. та - 4608 грн. за проведення експертизи № 13510/15-52 від 17.08.2015 р., а всього 10 954,50 грн.

Речовий доказ, мотоцикл «MUSSTANG МТ 150-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на території ТзОВ Геслан, за адресою с. Сопошин, Жовківського району, Львівської області, на думку суду слід передати у розпорядження гр. ОСОБА_11 .

Речовий доказ, одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме, куртку чорного кольору, светр темно-синього кольору, штани темно синього кольору, пару туфель чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, на думку суду слід передати гр. ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з випробовуванням строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме :

1). мотоцикл «MUSSTANG МТ 150-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на території ТзОВ Геслан, за адресою с. Сопошин, Жовківського району, Львівської області, на думку суду слід передати у розпорядження гр. ОСОБА_11 ,

2). одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме, куртку чорного кольору, светр темно-синього кольору, штани темно синього кольору, пару туфель чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, на думку суду слід передати гр. ОСОБА_7 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 , в користь держави:

- 738,00 грн. за проведення експертизи № 3704 від 13.10.2014 р.,

- 1045 грн. 50 коп. за проведення експертизи № 3705 від 09.10.2014 р.,

- 1920 грн. за проведення експертизи № 1492 від 20.05.2015 р.,

- 1536 грн. за проведення експертизи № 1388 від 16.04.2015 р.,

- 1107 грн. за проведення експертизи № 470/471 від 03.04.2015 р. та

- 4608 грн. за проведення експертизи № 13510/15-52 від 17.08.2015 р., а всього 10 954,50 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1