29.01.2016
ЄУН № 337/149/16-к
Провадження №1-кс/337/40/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0000086 від 09.01.2016 рокувідносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.10.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4-х років одного місяця позбавлення волі; 29.11.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4-х років одного місяця позбавлення волі, 20.10.2014 року був звільнений за відбуттям строку покарання,

встановив:

28.01.2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ч.1 ст. 125 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, в присутності сторонніх осіб, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung S 7220», який належав його матері ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення зазначеної квартири, тим самим навмисно спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 300 грн.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09.01.2016 року за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно.
Крім того, 12 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись на сходинковому майданчику 1-го поверху, 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, укусив ОСОБА_8 за задню поверхню лівого плеча, тим самим навмисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження в виді синця з садном в області лівого плеча, які, згідно з висновком експерта №125 від 13 січня 2016 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
26.01. 2016 року на підставі ст. 36, 110, 216, 218 та ч. ч. 1,5 і 6 ст. 217 КПК України прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 була винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження № 0000086 .
Повідомлення про підозру за ст. 186 ч.2 КК України, пред`явлено ОСОБА_7 22.01.2016 року, повідомлення про підозру за ст.. 125 ч.1 КК України, пред`явлено ОСОБА_7 25.01.2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_7 підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ; протоколом огляду договору від 07.01.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком експерта № 125 від 13.01.2016 року щодо отриманих потерпілою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , думку захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ; протоколу огляду договору від 07.01.2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання; висновку експерта № 125 від 13.01.2016 року щодо отриманих потерпілою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_7 в судовому засіданні, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, знову вчинив кримінальне правопорушення, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що у своїй сукупності дає суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 по 28 березня 2016 року включно обов`язки: з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1