Справа № 359/9624/15-к
Провадження №1-кс/359/1636/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що з 25.02.2015 р. по 09.07.2015 р. в Бориспільському міськрайонному суді розглядалася цивільна справа № 359/388/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та за його зустрічним позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності. В ході розгляду даної справи в якості свідків були допитані наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дані особи будучи попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, давали завідомо неправдиві покази, а саме: ОСОБА_5 під присягою повідомила: "Про висипання та ремонту виключно до будинку ОСОБА_2 голова ( ОСОБА_4 ) також на віче нічого не говорив", та ОСОБА_7 під присягаю повідомив: " ОСОБА_4 не казав на віче, що ОСОБА_2 виділити йому особисту земельну ділянку навпроти будинку АДРЕСА_1 . Цю інформацію громаді повідомив сам свідок, а не ОСОБА_4 ". Також він зазначив: "Сільський голова не повідомляв присутнім про прохання ОСОБА_2 відремонтувати дорогу по вул. Садовій тільки до його будинку". Це підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2015 р. Однак, ці покази є неправдивими, оскільки 28 грудня 2014 р. сільський голова с. Іванків ОСОБА_4 сказав: "По вул. Садова, коли ОСОБА_8 просив висипати тільки до себе, тільки до себе просив висипати, а ми почали висипати все". Це можуть підтвердити свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відеозйомка, зроблена ОСОБА_10 . Також свідок ОСОБА_6 під присягою повідомив: " ОСОБА_2 усно та письмово звертався до нього про виділення земельної ділянки навпроти його будинку по АДРЕСА_1 ". Дані покази є неправдивими, оскільки він ніколи усно і письмово не звертався до ОСОБА_6 з проханням про виділення вищевказаної земельної ділянки йому особисто. У такий спосіб свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час розгляді цивільної справи № 359/388/14-ц в суді, будучи допитані в якості свідків, відносно обставин зазначених у його зустрічному позові до ОСОБА_4 , і будучи попереджені як свідки про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, давали завідомо неправдиві покази, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 384 КК України. 2 жовтня 2015 р. він звернувся до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з повідомленням про дане кримінальне правопорушення, яке було зареєстроване в журналі ЄО 13761. Однак, до теперішнього співробітниками Бориспільського МВ про вчинення вказаного злочину не внесено до ЄРДР, а досудове розслідування не розпочато. Така бездіяльність суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Тому ОСОБА_2 просить зобов`язати службових осіб Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області внести в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу та просять її задовольнити.
Представник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 2 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, зазначивши в ньому аналогічні обставини, які викладені в його скарзі до суду. У зв`язку з чим ОСОБА_2 просив Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області внести в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається із заяви скаржника, діяння ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Тому у Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області виник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_2 .
Слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області внести в ЄРДР відомості з таким змістом: "Фабула: під час розгляду цивільної справи № 359/388/14-ц в суді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 допитувалися в якості свідків, відносно обставин зазначених у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , і будучи попереджені як свідки про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, давали завідомо неправдиві покази. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 384 КК України".
Керуючись ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області внести в ЄРДР відомості з таким змістом: "Фабула: під час розгляду цивільної справи № 359/388/14-ц в суді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 допитувалися в якості свідків, відносно обставин зазначених у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , і будучи попереджені як свідки про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, давали завідомо неправдиві покази. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 384 КК України".
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1