печерський районний суд міста києва
справа № 757/7489/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
представника прокурора:Шепетуна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просив зобов'язати Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. внести відповідні відомості про вчинене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування щодо суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 22.03.2013 року ним була подана заява до Прокуратури м. Києва про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, вчинене суддями Господарського суду м. Києва, яке полягає у винесенні неправосудного рішення у господарській справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 189/11, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені, про що зазначено у листі від 26.03.2013 року за підписом Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року відкрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та скаргу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням суду здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Представник Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. Шепетун А.А. в судовому засіданні надав письмові заперечення на скаргу, матеріали наглядового провадження № 06/1-9249-13 та просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містила обставин, які охоплюються поняттям злочин та була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, представника прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження № 06/1-9249-13, слідчий суддя вважає, що в задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

22.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Прокурора м. Києва Бескишкого М.Г. із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Господарського суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. за ст.. 375 КК України, в якій зазначив, що вказаними суддями винесенні неправосудні рішення у господарській справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 189/11.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз вищевказаних положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 Кримінального кодексу України визначено, що злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Також визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об'єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення.

Проаналізувавши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» ОСОБА_3 від 22.03.2013 року, слідчий суддя вважає, що вона не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а за змістом лише відображає непогодження з судовими рішеннями.

Так, ст. 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Аналізуючи положення ст. 375 КК України слідчий суддя зазначає, що діяння за цією нормою кваліфікується лише у разі винесення суддею (суддями) такого процесуального рішення, неправосудність якого очевидна та усвідомлюється винною особою.

Проте, неправосудність рішення суддів Господарського суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. у господарській справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 189/11 не є очевидною, оскільки судді діяли добросовісно за своїм внутрішнім переконанням, судом касаційної інстанції неправосудність зазначеного рішення не встановлена, що також в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувалось. До дисциплінарної відповідальності щодо розгляду цієї господарської справи судді ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 не притягувались, що також зазначив в судовому засіданні ОСОБА_3

Згідно п. 2.3 та п. 3.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 від 22.03.2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», Заступник прокурора м. Києва Софієв С.О. діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, до складу яких входять професійні судді, які при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Таким чином, оскільки як зазначає сам ОСОБА_3 ним оскаржуються процесуальні рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 189/11, то заяви ОСОБА_3 є втручанням у правосуддя.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк