У Х В А Л А

Справа № 569/13441/14-к

27 серпня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд із вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_7 , у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У клопотання зазначається, ОСОБА_6 , будучи засуджений 24.06.2010 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2. ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 21.01.2014 року звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.

17 червня 2014 року, близько 12.10 год., ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з ванної кімнати вищевказаної квартири пральну машину марки «LG F8068LD», вартістю 2 642 грн., яка належить ОСОБА_8 , завдавши останній майнової шкоди на вказану суму.

24 липня 2014 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, він не має постійного місця роботи, він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003597 від 19.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК У країни, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6

24 липня 2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та те що підозрюваний, не має постійного місця роботи, раніше судимий, щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведене, а також обставини що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 24.06.2010 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2. ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали встановити до 26 жовтня 2014 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 26 жовтня 2014 року.

Ухвалу передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1