Дело № 639/4259/13-к
1/639/9/15

30 декабря 2015 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, замужней, со средним специальным образованием, ранее не судимой, временно не работающей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166, 167 УК Украины, суд,
ОСОБА_8 , будучи опекуном недееспособной ОСОБА_9 , злостно не выполняла установленные законом обязанности по уходу за лицом, над которым установлена опека, что повлекло тяжкие последствия, а также использовала опеку в корыстных целях, в ущерб подопечному при следующих обстоятельствах.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 мая 2008г., заявление исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета, заинтересованное лицо ОСОБА_10 о признании лица недееспособным и установления над ним опеки удовлетворено. ОСОБА_9 признана недееспособной, ОСОБА_10 назначена опекуном недееспособной ОСОБА_9 .
Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского Кодекса Украины опекун обязан: заботится о подопечном, о создании ему необходимых бытовых условий, обеспечении его уходом и лечением; принимать меры относительно защиты гражданских прав и интересов подопечного.
Согласно ч. 1, 3 ст. 72 Гражданского Кодекса Украины опекун обязан: заботится о сохранности и использовании имущества подопечного в его интересах; опекун самостоятельно осуществляет расходы, необходимые для удовлетворения нужд подопечного, за счет пенсии, алиментов, доходов от имущества подопечного и т.п.
Согласно п.п. 4.2, 4.11 п. 4 Правил опеки и попечительства, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по делам семьи и молодежи, Министерства образования Украины, Министерства охраны здоровья Украины, Министерства труда и социальной политики Украины от 26.05.1999 года № 34/166/131/88 опекуны (попечители) имеют право: управлять имуществом подопечного в интересах последнего; опекуны (попечители) предоставляют ежегодный, не позже 1 января, в орган опеки и попечительства отчет о своей деятельности за прошлый год относительно защиты прав и интересов подопечного, в том числе относительно сохранности принадлежащего им имущества и жилища.
ОСОБА_7 , в период с 29 мая 2008г. по настоящее время, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 67, ч.ч. 1, 3 ст. 72 Гражданского Кодекса Украины, а также п.п. 4.2, 4.11 п. 4 «Правил опеки и попечительства», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по делам семьи и молодежи, Министерства образования Украины, Министерства охраны здоровья Украины, Министерства труда и социальной политики Украины от 26.05.1999 года № 34/166/131/88, действуя умышленно, злостно не выполняет обязанности по уходу за недееспособной ОСОБА_9 , что проявляется в нежелании ОСОБА_11 заботится о подопечной, о создании ОСОБА_9 необходимых бытовых условий, обеспечивать за ней уход и лечение.
Также ОСОБА_11 , как опекун недееспособной ОСОБА_9 , злостно не выполняя обязанности по уходу за последней, не интересовалась ее состоянием здоровья во время нахождения ОСОБА_9 на стационарном лечении в Харьковской областной клинической психиатрической больнице № 3, в которой последняя находится с 29 мая 2010г.
Кроме того ОСОБА_12 , действуя умышленно из корыстных побуждений не предприняла необходимых мер для обеспечения сохранности жилья недееспособной ОСОБА_9 , что привело к тяжким последствиям, а именно к отчуждению принадлежащей ОСОБА_9 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , стоимостью согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы №1535 от 27.05.2015г. - 240407 грн., чем причинила ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную суму.
Кроме того, 29 мая 2008г. решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 мая 2008г., заявление исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета, заинтересованное лицо ОСОБА_10 о признании лица недееспособным и установления над ним опеки удовлетворено. ОСОБА_9 , признана недееспособной, ОСОБА_10 назначена опекуном недееспособной ОСОБА_9
05 августа 2008г., решением исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета № 47-17 от 05.08.2008г., ОСОБА_10 дано разрешение на продажу кв. АДРЕСА_3 . Харькове от имени подопечной ОСОБА_9 .
Рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_3 , на момент заключения договора купли - продажи между ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1535 от 27.05.2015г.,- составляла 240407 грн.
ОСОБА_11 , злостно не выполняя возложенные на нее обязанности как опекуна по уходу за лицом, над которым установлена опека, а также злоупотребляя опекунскими правами, имея корыстный мотив, в ущерб подопечному, умышленно нарушила имущественные права ОСОБА_9 путем заключения невыгодных для лица, над которым установлена опека, договоров, что привело к отчуждению принадлежавшей ОСОБА_9 квартиры АДРЕСА_3 , чем причинила материальный ущерб ОСОБА_9 на суму 240407 грн.
Подсудимая ОСОБА_16 , в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166, 167 УК Украины не признала, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на положения ст. 63 Конституции Украины.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила в судебном заседании, что она с июля 2006 года работала в должности заместителя председателя Октябрьского районного совета г.Харькова по вопросам деятельности исполнительных органов совета, а также председателем опекунского совета. Члены опекунского совета назначались решением исполкома. Секретарем опекунского совета являлась начальник службы по делам несовершеннолетних. Всего в состав опекунского совета входило 13 человек согласно решению Октябрьского районного совета в г. Харькове.
Обстоятельства предоставления ОСОБА_10 разрешения на продажу квартиры АДРЕСА_3 . Харькове от имени подопечной ОСОБА_9 , согласно решению Октябрьского районного в г. Харькове совета № 47-17 от 05.08.2008г., она не помнит.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что работает директором ХОКПБ № 3, в начале декабря 2010 года от заведующей психиатрическим отделением он узнал, что на стационарном лечении с мая 2010г. находится ОСОБА_9 , с диагнозом: шизофрения параноидного типа. Данная больная неоднократно находилась на лечении в указанной больнице и находится в ней до настоящего времени. За время пребывания ОСОБА_9 в больнице ее никто не посещал, продуктов питания ей никто не приносил, медикаменты не передавал, вещами первой необходимости не снабжал. Пациенты больницы находятся на государственном обеспечении, и на их содержание выделяется менее 10 грн. в день. О том, что ОСОБА_19 , является опекуном ОСОБА_9 , ему стало известно только в 2010 году, как и о том, что ОСОБА_9 выписана с прежнего места жительства.
Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что работает врачем-психиатром в ХОКПБ №3. В мае 2010г. в их отделение самостоятельно обратилась ОСОБА_9 с жалобами на ухудшение своего психического состояния, после чего она была госпитализирована. Ранее он знал ОСОБА_21 , так как она неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице. О том, что у ОСОБА_9 есть опекун, он узнал в 2010 году. С момента госпитализации ОСОБА_9 в 2010 году, ее состояние здоровья не улучшалось, однако в настоящее время ОСОБА_9 стало лучше, и она в дальнейшей госпитализации не нуждается, в связи с чем стал вопрос о ее месте жительства. О том, чтобы ОСОБА_9 кто либо оказывал помощь ему ничего не известно.
Кто проживал в данной квартире, ему не известно. По данным «БТИ» и других коммунальных организаций, по квартире каких либо проблем не было, то есть не был наложен арест, и не было долгов за коммунальные услуги.
В квартире был сделан капитальный ремонт, в настоящее время там проживает семья его дочери.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей:
ОСОБА_23 , согласно которым последняя работала в должности заведующей отделением ХОКПБ № 3. В указанном отделении на стационарном лечении находится ОСОБА_9 с диагнозом: шизофрения параноидной формы, которая поступила 29.05.2010г.
С момента поступления ОСОБА_9 , никто из посетителей к ней не приходил, есть ли у нее родственники ей не известно.
В конце 2010 года она узнала, что ОСОБА_9 , поступила в отделение без паспорта, после этого она начала проводить проверку по данному факту, в ходе которой было установлено, что ОСОБА_21 , была прописана по адресу: АДРЕСА_2 , однако в 2008 году была выписана.
Она интересовалась у ОСОБА_9 , где она проживает, на что последняя сказала, что живет в двухкомнатной квартире на втором этаже.
В начале 2011 года ей стало известно, что у ОСОБА_9 есть опекун, и что ОСОБА_21 признана судом недееспособной.
Квартира была в плохом состоянии, была ли задолженность по коммунальным услугам, он не помнит.
Так как эта квартира приобреталась для перепродажи, в сентябре 2008 года, он обратился в агентство по недвижимости.
О том, что предыдущая хозяйка квартиры, является недееспособной, при заключении договора купли-продажи ему известно не было.
ОСОБА_15 , пояснил в ходе досудебного следствия, что в его собственности находился дом по адресу: АДРЕСА_5 , который был оборудован электричеством и газом, в доме две комнаты. В 2008 году он решил продать дом, дал об этом объявление. Через неделю он встретился с женщиной, которую заинтересовал дом, и они поехали его смотреть.
Дом женщине понравился, и они оформили сделку купли - продажи. У нотариуса, при оформлении договора, они были втроем, он, женщина - покупатель и нотариус. Женщина передала ему деньги в сумме 3000 долларов США, и они уехали в ОСОБА_24 . Все это время он общался с одной и той же женщиной, для кого приобретался дом, он не спрашивал.
ОСОБА_25 пояснила, что в 2008г. работала на должности начальника службы по делам детей Октябрьского районного в г. Харькове совета, также на общественных началах была секретарем опекунского совета Октябрьского РИК г. Харькова.
Опекунским советом в 2008г. рассматривался вопрос о даче разрешения ОСОБА_10 на продажу квартиры АДРЕСА_3 . Харькове от имени ее подопечной ОСОБА_9 . После рассмотрения данного вопроса решение и весь пакет документов были направлены в юридический отдел исполкома, а затем на рассмотрение и утверждение исполкома.
Какой именно пакет документов предоставлялся опекунскому совету для дачи разрешения, она не помнит.
ОСОБА_26 , показал в ходе досудебного следствия, что с 1991 года по 2010 год занимал должность председателя Октябрьского районного в г. Харькове совета.
При рассмотрении вопроса опекунским советом о даче разрешения ОСОБА_10 на продажу квартиры принадлежащей ее подопечной ОСОБА_9 , опекунский совет был обязан проверить доводы заявителя. После этого передать пакет документов в юридический отдел для проверки законности дачи разрешения на продажу квартиры, после чего исполком принимал решение.
В ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемой ОСОБА_27 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166, 167 УК Украины не признала, от дачи показаний отказалась.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_27 , она в 2007 году познакомилась с ОСОБА_28 , которая попросила её написать заявление в исполком об установлении опеки над родственницей последней, а именно над ОСОБА_9 , которая страдает психическим заболеванием и постоянно находится в больнице, за что пообещала ей вознаграждение. ОСОБА_28 пояснила ей, что не может быть опекуном из-за ее возраста, но фактически будет выполнять обязанности опекуна сама. Она подала такое заявление в исполком и была назначена опекуном ОСОБА_9 . В дальнейшем решением Октябрьского районного совета в г. Харькове ей было разрешено продать квартиру ОСОБА_9 Квартиру она продала ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 приобрела дом в с.Старая Покровка Чугуевского района Харьковской области. Фактически этими сделками занималась ОСОБА_28 , которая ее везде сопровождала, собирала все документы и получила от покупателя квартиры деньги. Квартира была продана из-за того, что были большие долги по коммунальным платежам и ОСОБА_28 боялась, что квартиру заберут в счет погашения долгов. Обязанности опекуна она фактически не выполняла.
В ходе досудебного следствия по делу фамилия подсудимой ОСОБА_10 была изменена на «Ацеховскую», что подтверждается паспортом Серии НОМЕР_1 , выданным Коминтерновским РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 17.07.2009г.
В ходе судебного следствия, подсудимая ОСОБА_19 сменила фамилию на « ОСОБА_29 », что подтверждается свидетельством о регистрации брака Серии НОМЕР_2 , выданного 14.08.2014г. Ленинским ОРАГС ХГУЮ с изменением фамилии супруги, и паспортом Серии НОМЕР_3 выданным на имя ОСОБА_11 . Ленинским РО г.Харькова ГУ ГМСУ в Харьковской области 20.09.2014г.
т.1 л.д. 13-14, 112, т.2 л.д.164-165
Судом исследованы письменные доказательства, собранные по делу как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
18.01.2008г. заместитель председателя Октябрьского районного в г.Харькове Совета, заинтересованное лицо ОСОБА_10 , обратились в Октябрьский районный суд г.Харькова с заявлением о признании ОСОБА_9 недееспособной и признании ОСОБА_10 опекуном последней.
Решением Октябрьского районного суда г.Харькова от 29.05.2008г., ОСОБА_9 , 1955 года рождения признана недееспособной, опекуном недееспособной ОСОБА_9 , назначена ОСОБА_10 , 1983 года рождения.
Вопрос о разрешении продажи квартиры ОСОБА_9 и приобретения на её имя домовладения рассмотрен на заседании опекунского совета Октябрьского района 16.07.2008 года, о чем свидетельствует протокол №7.
Согласно протоколу заседания опекунского Совета №7 от 16.07.2008г., продажа кв. АДРЕСА_6 в доме №13 по ул. Катаева в г.Харькове, по заявлению ОСОБА_10 , в интересах подопечной ОСОБА_9 , обусловлена непригодностью жилища для проживания, материалы направлены на утверждение в исполком.
Согласно Решению исполкома Октябрьского районного в г.Харькове Совета №47-17 от 05.08.2008г., ОСОБА_10 дано разрешение на продажу кв. АДРЕСА_6 в доме №13 по ул. Катаева в г.Харькове от имени подопечной ОСОБА_9 , и приобретение на имя подопечной ОСОБА_9 жилого дома в с. Мурафа Краснокутского района Харьковской области.
Решением Октябрьского районного в г. Харькове совета от 02.12.2008 года №76-6, ОСОБА_10 предоставлено право на заключение договора купли-продажи домовладения АДРЕСА_5 , для подопечной ОСОБА_9
Как усматривается из выводов судебной строительно технической экспертизы №1535 от 27.05.2015г., рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_3 на момент ее продажи 06.08.2008г., составляет 240407 гривен.
Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_11 полностью доказана, и квалифицирует ее действия:
по ст. 166 УК Украины, как злостное неисполнение опекуном обязанностей по уходу за лицом, за которым установлена опека, повлекшее тяжкие последствия;
по ст.167 УК Украины, как злоупотребление опекунскими правами.
Изучением данных о личности подсудимой ОСОБА_7 установлено, что она ранее не судима, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, дочь ОСОБА_31 , 2011 года рождения, дочь ОСОБА_32 , 2014 года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Харькове, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_11 , в соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает, что ОСОБА_11 совершены умышленные преступления средней тяжести, степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, и считает возможным ее исправление и предупреждение совершения ею преступлений в дальнейшем без ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Данные о личности подсудимой ОСОБА_11 , наличие на ее иждивении двух малолетних детей, дают суду основания для применения к подсудимой ст.75 УК Украины, ее освобождению от отбытия наказания с испытательным сроком, без установления ограничений, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Также по делу имеются основания для освобождения ОСОБА_19 от назначенного судом наказания.
Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц опекунского совета исполкома Октябрьской районного в г.Харькове Совета, которое выделено органом досудебного следствия в отдельное производство, и ОСОБА_10 - 07 февраля 2011 года, событие преступления имели место в августе 2008 года.
Преступления, предусмотренные ст.ст.166, 167 УК Украины, согласно ст.12 УК Украины, относятся к преступлениям средней тяжести, так как их санкции, предусматривают наказание до пяти и до трех лет лишения свободы соответственно.
В силу п. 3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней тяжести.
Таким образом, на момент рассмотрения судом дела, поступившего с обвинительным заключением, учитывая приведенные выше требования уголовного закона, сроки давности привлечения ОСОБА_11 к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, подсудимая ОСОБА_11 подлежит освобождению от назначенного наказания, за истечением сроков давности.
Судебных издержек, вещественных доказательств по делу нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 323, 324 УПК Украины (1960г.), ст.49 УК Украины, суд,
ОСОБА_11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166, 167 УК Украины и назначить ей наказание:
по ст.166 УК Украины в виде - 3 (трех) лет ограничения свободы;
по ст.167 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначить ОСОБА_11 наказание, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде - 3 (трех) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_11 от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить в течение испытательного срока 2 (двух) лет, если она, в течение испытательного срока не совершит новое преступление.
ОСОБА_11 от назначенного судом наказания в виде ограничения свободы освободить на основании п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_11 , до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_33 Федюшин