ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 серпня 2015 року, близько 15.20 год., перебуваючи біля кіоску №21, що знаходиться на ринку по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ross», чорного кольору, вартістю 1485 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на таких умовах:
- ОСОБА_5 беззаперечно повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та розкаюється у вчиненому;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна ним шкода усунута. Обставини, які б обтяжували покарання, - відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 28 серпня 2015 року між потерпілимОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1360 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 220,97 грн.
Речові докази, а саме:
- велосипед марки «Ross», чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити йому за належністю;
- CD-диск марки «Philips» із відеозаписом з камер спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: