Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1274/15-к
Провадження № 1-кп/673/84/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника- ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/673/84/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 02.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, утриманців немає, студентки 2 курсу Катюжанського ВПУ, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_4 02 вересня 2015 року, близько 12 год. 30хв. перебуваючи в приміщенні Деражнянської районної державної адміністрації, що по вул.. Миру, 13 м. Деражня Хмельницької області, зайшла до кабінету №216 начальника відділу організації кадрової роботи апарату адміністрації ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю нагляду останньої, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «LG», моделі Х-135, вартістю 1368грн. 80 коп. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20грн., чим заподіяла ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1388грн.80 коп.

Крім того, 07 вересня 2015 року біля 11год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні приймальні голови Деражнянської районної ради, яке розташоване по вул. Миру, 13 м. Деражня, скориставшись відсутністю нагляду інших осіб, таємно, повторно викрала портативну фотокамеру марки «Olympus» моделі FE-20 формату XD, ємністю 1 Gb із шнуром для передачі даних micro USB, загальною вартістю 332грн. 50коп., яка належить ОСОБА_8 , чим заподіяла останній матеріального збитку на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину свою в скоєнні даних злочинів визнала повністю і про обставини та мотиви скоєного дала покази аналогічні описовій частині вироку. При цьому, вказала, що 2 вересня 2015 року з метою просити кошти на лікування баби ОСОБА_9 спільно з останнім прийшли до приміщення Деражнянської РДА, де ОСОБА_9 залишився чекати її на вулиці, а вона зайшла у приміщення. Оскільки на першому поверсі нікого не було, піднялася на другий, де побачила привідчинені двері одного з кабінетів, куди й зайшла. В приміщенні даного кабінету на столі помітила телефон та скориставшись відсутністю інших осіб, заволоділа вказаним телефон, помістивши в кишеню штанів, вийшла із приміщення. Про вчинення викрадення телефону ОСОБА_9 не повідомляла.

Також, 07.09.2015 року з цією ж метою спільно із ОСОБА_9 приїхали в м. Деражня, де біля приміщення Деражнянської РДА ОСОБА_9 залишився, а вона зайшла в приміщення та на першому поверсі зверталася до працівників з проханням надати допомогу на лікування баби, в подальшому піднялася на третій поверх, де побачила відриті двері одного з кабінетів, куди і зайшла. На столі поруч із комп`ютером знаходився фотоапарат. Оскільки поруч не було нікого, заволоділа вказаним фотоапаратом разом із шнуром, який положила під кофту та вийшла з приміщення. Про викрадення фотоапарату одразу сповістила ОСОБА_9 . Того ж дня, по приїзду працівників міліції, добровільно видала викрадений фотоапарат та в подальшому зізналася про викрадення телефону. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується і іншими доказами.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_10 , останній підтвердив відвідування ОСОБА_4 2 та 9 вересня 2015 року приміщення Деражнянської РДА з метою збору коштів на лікування баби. При цьому, зауважив, що про викрадення телефону його співмешканка ОСОБА_11 не повідомляла. Звернув увагу, що вказаний телефон перебував у її користуванні. Вийшовши з приміщення РДА, 07.09.2015 року ОСОБА_11 одразу зізналася про викрадення фотоапарату та продемонструвала його, про те, на вказане, жодним чином не відреагував. По приїзду працівників міліції, ОСОБА_11 одразу видала фотоапарат, а по дорозі до Деражнянського РВ УМВС зізналася про викрадення телефону, який також, в подальшому добровільно передала.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна 02.09.2015 року підтверджується:

Оглядом приміщення Деражнянської РДА та, зокрема, кабінету №216, який проводився за участю понятих та зафіксований за допомогою цифрової фотокамери марки «Canon», де було виявлено відсутність мобільного телефону марки«LG», моделі Х-135, який належав ОСОБА_7 .

Оглядом кімнати прийому громадян Деражнянського РВ УМВСУ, де ОСОБА_4 добровільно передала працівникам міліції мобільний телефон марки «LG», моделі Х-135.

Згідно висновку експерта вартість мобільного телефону марки«LG», моделі Х-135 становить 1368грн. 80коп.

Довідкою наданою ФОП ОСОБА_12 про вартість стартового пакету «Київстар», яка станом на 02.09.2015 року становить 20грн.

Протоколом пред?явдення мобільного телефону для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 в присутності понятих впізнала телефон марки «LG», моделі Х-135 як такий, що був викрадений 02.09.2015 року.

Речовим доказом у вигляді телефону марки «LG», моделі Х-135.

Також, в ході проведення слідчого експерименту неповнолітня ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_13 , захисника та понятих продемонструвала яким чином заволоділа телефоном марки «LG», моделі Х-135.

В свою чергу винуватість ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна 07.09.2015 року підтверджується наступними доказами.

Оглядом приміщення Деражнянської РДА, зокрема, приміщення розташованого на третьому поверсі, яке являє собою приймальню Деражнянської районної ради де було виявлено відсутність портативної фотокамери марки «Olympus» моделі FE-20 формату XD, ємністю 1 Gb із шнуром для передачі даних micro USB.

Оглядом кімнати прийому громадян Деражнянського РВ УМВСУ, де ОСОБА_4 добровільно передала працівникам міліції портативну фотокамеру марки «Olympus» моделі FE-20 формату XD, ємністю 1 Gb із шнуром для передачі даних micro USB.

Згідно висновку експерта вартість портативної фотокамери марки «Olympus» моделі FE-20 становить 332 грн. 50коп.

Протоколом пред?явдення фотоапарату для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала портативну фотокамеру марки «Olympus» моделі FE-20 формату XD, ємністю 1 Gb із шнуром для передачі даних micro USB як такі, що були викрадені 07.09.2015 року.

Речовими доказоми у вигляді портативної фотокамери марки «Olympus» моделі FE-20 формату XD, ємністю 1 Gb із шнуром для передачі даних micro USB.

Також, в ході проведення слідчого експерименту неповнолітня ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_13 , захисника та понятих продемонструвала яким чином заволоділа портативною фотокамерою марки «Olympus» моделі FE-20 формату XD, ємністю 1 Gb із шнуром для передачі даних micro USB.

Такі дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за епізодом викрадення фотокамери ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України як крадіжка вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд згідно вимог ст.103, 65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, а також умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої обвинуваченої, а також положення ст.98 КК України щодо видів основних та додаткових покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до ст.. 12 КК України вчинила злочини кожен з яких є злочином середньої тяжкості.

За матеріалами провадження обвинувачена за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання-негативно, із задовільним станом здоров?я, утриманців немає, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченої, декількох обставин, що пом`якшують її покарання, суд приходить до висновку, про можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому в санкціях частин статтей Особливої частини Кримінального Кодексу за вчинені злочини.

Також, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_4 та конкретні обставини справи, а саме: добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілим, які не мають претензій до обвинуваченої, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та позицію прокурора, суд вважає за можливе виправлення неповнолітньої обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї ст.ст. 104,75,76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з матері неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_13 через відсутність у ОСОБА_4 власних доходів.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлялися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за:

- ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджена протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладений на неї обов`язок.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- мобільний телефон марки «LG», моделі Х-135, портативну фотокамеру марки «Olympus» моделі FE-20 формату XD, ємністю 1 Gb із шнуром для передачі даних micro USB, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_7 та відповідно ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю;

-процесуальні витрати, пов?язанні із залученням експертів в загальному розмірі 589грн.24коп. стягнути з законного представника ОСОБА_13 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1