УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.10.2015 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області(назва попередня) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003932 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Заявник 20.10.2015 року звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим допущено неповноту з`ясування обставин, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з вищевикладених підстав, які виклала в письмовій формі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вважала її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

В провадженні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження за № 0003932 за фактами умисного невиконання службовими особами виконавчого комітету Житомирської міської ради рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року, постановленого в інтересах ОСОБА_6 , та підробки документів, наданих на його виконання.

12.10.2015 року слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку слідчого, вказують на відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003932, судом встановлено, що 16.09.2014 року слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 прокурором надано вказівки, які обумовлювали необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_3 , допит особи, яка готувала документ, ймовірно підроблений на думку ОСОБА_3 .

Зазначені вказівки виповнено не в повному обсязі.

З протоколу допиту від 04.08.2015 року вбачається відмова ОСОБА_3 надати пояснення в якості потерпілої.

Крім того, 22.07.2015 року слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, зокрема: рішення Житомирської міської ради, погодженого на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради 07.04.2011 року, викопіювання з генерального плану м. Житомира земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 09.12.2005 року № 583, викопіювання з плану червоних ліній вулиць та доріг з уточнення окремих положень генерального плану, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 09.12.2005 року № 583.

Ухвалою слідчого судді суду від 22.07.2015 року дане клопотання задоволене. Водночас, будь-які дії на виконання ухвали не проведено.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.10.2015 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області(назва попередня) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003932 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 12.10.2015 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області(назва попередня) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003932 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1