Справа № 592/5818/15-к
Провадження № 1-кп/592/332/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження № 0002582, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 і ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
На стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні стороною захисту - захисником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що в ході досудового слідства слідчим було призначено судово-медичну експертизу на предмет кваліфікації ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 та вирішення інших питань. Однак, в постанові слідчим перед експертом не було постановлено на вирішення питання, чи можливо утворення тілесних ушкоджень у потерпілого в результаті падіння з висоти власного зросту та при наданні тілу додаткового прискорення в результаті нанесення удару. Вирішення цих питань є суттєвим для правильної кваліфікації дій його підзахисних, оскільки в момент побиття потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, що з ним відбувалось пам`ятає погано, крім того, після нанесення йому ударів неодноразово падав. Просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які тілесні ушкодження мались у потерпілого ОСОБА_8 ; чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись у ОСОБА_8 у результаті падіння з висоти власного зросту; чи могли тілесні ушкодження, зокрема закритий перелом нижньої треті лівої ліктьової кістки, утворитись у ОСОБА_8 в результаті падіння з висоти власного зросту при наданні тілу додаткового прискорення в результаті удару.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання захисника підтримали.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, оскільки у даному судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_9 яка категорично зазначила, що неможливо утворення тілесних ушкоджень з висоти падіння та прискорення.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Стороною обвинувачення надано суду проведені у даному кримінальному провадженні висновки судово-медичної експертизи: Висновок експерта № 615 від 01.06.2015 р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , Висновок експерта № 666 від 01.06.2015 р., Висновок експерта № 667 від 01.06.2015 р., Висновок експерта № 668 від 01.06.2015 р.

У судовому засіданні судово - медичним експертом ОСОБА_9 , яка була викликана за клопотанням сторони захисту та допитана відповідно до ст. 356 КПК України було роз`яснено, що механізм травми потерпілого - закритий перелом нижньої треті лівої ліктьової кістки прямий. При падінні закритий перелом нижньої треті лівої ліктьової кістки не може бути у будь-якому випадку, тільки при ударі. Удар був в область передпліччя, механізм удару був зазначений під час слідчого експерименту ОСОБА_3 , який тримаючи потерпілого за руку вибив ніж це ї є прямий механізм травми. При падінні такого тілесного ушкодження бути не може. Перелом нижньої третьої лівої ліктьової кістки не міг утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту та прискорення у результаті удару. Надані висновки вважає повними. Іншого ніж зазначила суду висновку бути не може.

Тобто, експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, фактично відповідала на питання зазначені захисником ОСОБА_7 у клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи з порушених у клопотанні питань не має, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 242 , 332, 350 КПК України суд,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1