АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/421/13 Справа № 705/6195/13-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

Представника ВК № 92Бузань Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року про відмову у задоволенні подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92, погодженого з головою спостережної комісії Уманської райдержадміністрації Черкаської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

засудженого Чернігівським районним судом Чернігівської області від 14.10.2011 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; початок строку покарання з 10.09.2001 року, кінець відбуття покарання - 10.09.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, погодженим головою спостережної комісії Уманської райдержадміністрації Черкаської області ОСОБА_9, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7.

01 листопада 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений має заборгованість за виконавчими листами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року.

У судовому засіданні прокурор вказав, що у матеріалах справи відсутній носій технічного запису судового засідання щодо розгляду подання в суді першої інстанції.

Представник ВК № 92 пояснив, що у колонії на даний час немає технічних можливостей забезпечити аудіозапис судових засідань чи їх проведення у режимі відеоконференцзв'язку, оскільки розгляд подань відбувається у приміщенні колонії.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, представника ВК № 92, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України 2012 року, згідно з нормами якого розглядалося подання в суді першої інстанції, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України 2012 року, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України 2012 року, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якшо встановлено порушення, передбачене пунктом 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Розглянувши кримінальне провадження, колегія суддів встановила, що в ньому відсутній носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

В матеріалах провадження існує заява ОСОБА_7 С, у якій він відповідно до положень ч. 6 ст. 107 КПК України погоджується на проведення судового засідання без його фіксування й визнає чинними всі процесуальні дії та їх результати.

Однак, надання такої заяви наперед до судового засідання фактично є відмовою особи від встановленої законом гарантії дотримання її прав в ході судового розгляду справи, в силу чого така заява є нікчемною по суті, й може мати значення лише в тому разі, якщо особа й надалі не буде мати жодних претензії до процедури вчинення процесуальної дії та її результатів, а також й надалі буде визнавати такі процесуальні дії та їх результати чинними. Якщо ж особа після судового засідання має такі претензії, не визнає такі дії і їх результати чинними, то наявність подібної заяви жодним чином не може легітимізувати факт порушення судом першої інстанції чіткої вимоги закону щодо обов'язкового фіксування в суді судового провадження за допомогою технічних засобів.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 висловлює свою незгоду з результатами судового розгляду справи судом першої інстанції, тобто він заперечує проти визнання такого результату чинним.

Жодним чином не виправляє цю ситуацію й наявність у матеріалах справи журналу судового засідання, який за своїм змістом журналом судового засідання не являється, оскільки його зміст не відповідає положенням ст. 108 КПК України. Вказаний журнал за своїм змістом є протоколом судового засідання, виготовленим за зразком протоколу, який був передбачений КПК 1960 року. Тоді як фіксування судового провадження за допомогою протоколу в КПК 2012 року не передбачене.

Комплексний аналіз змісту статей 107, 108, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України показує, що журнал судового засідання та технічний носій інформації є невід'ємними складовими процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів в ході судового провадження. Журнал судового засідання і технічний носій інформації не можуть існувати окремо, якщо фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів є обов'язковим.

Відсутність хоча б однієї з цих двох частин одного цілого є безумовною підставою для скасування вироку чи ухвали, яка була прийнята у такому судовому провадженні, незалежно від наявності будь-яких зафіксованих погоджень сторін щодо їхньої згоди на це заздалегідь.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 7 ч. 2 ст. 412, п. І.ч. 1 ст. 415 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року скасувати та призначити новий розгляд подання в Уманському міськрайонному суді Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :