АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року,

за участю:

осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора Деснянського району м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що бездіяльність слідчого і прокурора, про яку зазначено в скарзі, не є предметом оскарження під час досудового розслідування в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у відмові в накладенні арешту на відчуження кімнати у квартирі АДРЕСА_1 , та дати слідчому вказівку повідомити про підозру службовим особам Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві і Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

На переконання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, однак слідчий суддя, в порушення конституційних принципів доступу до правосуддя, гарантії судового захисту, незаконно відмовив у відкритті по ній провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження № 1-кс/754/2194/15 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31 серпня 2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися в Деснянський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора Деснянського району м. Києва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, в якій просили накласти арешт на кімнату в квартирі АДРЕСА_1 , яка, на їх думку, незаконно захоплена на підставі підроблених документів, дати слідчому вказівку повідомити про підозру службовим особам Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і витребувати документи стосовно приватизації указаної кімнати.

Оскаржувана ОСОБА_6 і ОСОБА_7 бездіяльність у даному кримінальному провадженні полягає в тому, що прокурор не звернувся за їх клопотанням до суду про накладення арешту на вищезгадану кімнату в квартирі АДРЕСА_1 , а натомість направив їм відповідь від 18 серпня 2015 року.

З долучених до провадження під час апеляційного розгляду документів, видно що 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до прокурора Деснянського району м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначену кімнату та отримали 18 серпня 2015 року відповідь про зміну підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 та визначення її слідчому відділу прокуратури міста Києва, який і буде проводити слідчі дії.

Фактично цією відповіддю скаржники обґрунтовують бездіяльність під час досудового розслідування.

Однак, з огляду на зміну підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, в рамках якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наполягали на вчиненні конкретних процесуальних дій, то не вирішення їх клопотання про арешт майна в порядку ст. ст. 171-173 чи ст. 220 КПК України не свідчить про бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, яка не уповноважена була його розглядати, оскільки не здійснювала досудове розслідування, про що по суті і була надана відповідь.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дати слідчому вказівку повідомити про підозру службовим особам Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві та Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації, то зазначене питання знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за досудовим розслідуванням.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про те, що така бездіяльність слідчого, прокурора Деснянського району м. Києва, як на цьому наполягали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в своїй скарзі, не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік бездіяльності, що може бути оскаржена на досудовому провадженні.

За таких підстав, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню, як це передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, є вірними.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не позбавлені можливості звернутися з клопотанням про арешт майна в слідчий відділ прокуратури міста Києва, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, як і оскаржити рішення, дії чи бездіяльність цього органу в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора Деснянського району м. Києва, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Провадження № 11-сс/796/2537/2015

Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1