overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/598/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001903 який надійшов з прокуратури м. Вінниці за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в звязку з його ухиленням від явки до суду.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в звязку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Гоменюка О.В. задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.

До розшуку ОСОБА_1 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України зупинити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/863/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Кириченка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

Встановив:

26.09.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_1 вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси сам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Потерпілий ОСОБА_3 також не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою, у зв`язку з бажанням обвинуваченого мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314, 315 КК України, суд -

Постановив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу особам, затриманим в адміністративному або кримінально-процесуальному порядку, а також у кримінальних справах».

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання призначене на 11 листопада 2013 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/920/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Курутіної О.В.,

за участю:

прокурора Козореза І.О.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 25.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.10.2013 року, 31.10.2013 року обвинувачена ОСОБА_8 повторно не зявилася без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Прокурор Козорез І.О. просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, просив застосувати привід до обвинуваченої.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої в судове засідання, виконання якого доручити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 09:30 год. 13.11.2013 року.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м. Вінниця, вул. пирогова, 23/27 в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 09:30 год. 13.11.2013 р. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13).

Виконання ухвали доручити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9

Ухвала остаточна. оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/2086/13-к
Провадження №1-в/176/415/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.05.2011 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років п/волі з конф. особ майна. Початок строку 24.05.2011 р. Кінець строку 27.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 09 місяців 01 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 01 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Дело № 414/41/2012
Производство №1/176/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 августа 2013 года г. Желтые Воды
Судья Желтоводского городского суда Днепропетровской области Хорошенко В.Н. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 УК Украины, -
Постановлениями суда от 5 июня 2013 года ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, было поручено осуществить привод в судебное заседание свидетеля, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Также Желтоводскому ГО ГУМВД Украины было поручено осуществить привод жительницы г. Желтые Воды Ермаковой ОСОБА_5 .
Так как до настоящего времени привод ряда свидетелей не осуществлен, с целью объективности, полноты, всесторонности и оперативности исследования всех доказательств по делу следует повторно поручить ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге провести мероприятия по установлению места пребывания свидетеля по делу ОСОБА_6 и осуществить его привод в судебное заседание. Также следует повторно поручить Желтоводскому ГУМВД Украины в Днепропетровской области осуществить привод в судебное заседание свидетеля по делу ОСОБА_7
Руководствуясь ст.ст. 292, 70, 135, 136 УПК Украины, судья, -
Повторно поручить ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге провести мероприятия по установлению места пребывания и осуществить привод в судебное заседание на 27 августа 2013 года на 10 час. 30 мин. в Желтоводский городской суд свидетеля, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Повторно поручить Желтоводскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области осуществить привод в судебное заседание на 27 августа 2013 года на 10 час. 30 мин. в Желтоводский городской суд свидетеля, жительницы г. Желтые Воды:
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированной проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, фактически проживающую(согласно материалов уголовного дела) АДРЕСА_1 (м.т.050-503-55-29).
Копии этого постановления направить: начальнику ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, Начальнику Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения и прокурору г. Желтые Воды Днепропетровской области для контроля и обеспечения исполнения.

Судья:
Справа № 202/6543/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2400/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, освіта: незакінчена вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого сховища.

11.08.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.
За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5316/15-к
Провадження № 1-кп/0182/605/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002219 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002219 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілого, не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 17.08.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 17.08.2015р. на 09.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1169/15-к
Провадження №1-в/194/55/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року за ст.ст. 310 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка просив подання задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року за ст.ст. 310 ч.2, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року за ст.ст. 310 ч.2, 75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4753/14-к
Провадження № 1-кп/191/50/15
У Х В А Л А
іменем України
14 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

за участю захисника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

В судове засідання, призначене на 14.08.2015 року на 14-00 годину свідок ОСОБА_8 не з`явилася без поважних причин, з невідомої суду причини, враховуючи, що її явка є обов`язковою, суд з урахуванням клопотання прокурора про примусовий привід свідка, вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_8 , суд вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України - відкласти до 15-30 годину 29 вересня 2015 року.
Свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

27 січня 2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. участю прокурора Козачука В.Б..адвоката ОСОБА_1,розглянувши клопотання захисника підсудного ОСОБА_2-ОСОБА_1про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про не виїзд підсудному ОСОБА_2 обвинуваченого по ст.ст.191 ч.4,ст.366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1звернулась до суду з клопотанням в якому просить змінити ОСОБА_2міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд,мотивуючи тим,що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ним даних злочинів.

Підсудний ОСОБА_2підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не підтримав дане клопотання,вважає його необгрунтованим і безпідставним,мотивує,що ОСОБА_2раніше перебував у розшуку,може ухилитись від явку до суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

На даному етапі розгляду справи,суд ще не допитав всіх свідків по даній справі,не дослідив доказів наявних в кримінальній справі,тому суд в даний час не має можливості вирішувати питання про винність або невинність підсудного ОСОБА_3 а А.В.,а тому вважає,що в даний час підстав для заміни підсудному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд у суду не має.

НЕ підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,,240 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання захисником ОСОБА_1про зміну підсудному ОСОБА_2запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльськог районного суду / ОСОБА_4