У Х В А Л А Справа № 200/2358/14-к
Провадження № 1-кс/200/1171/2014
11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Єкатеринбурзі, Російської Федерації, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АйтекТранс», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрований та проживає у буд. АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України.
07 лютого 2014 року ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_6 порушував умови раніше обраних запобіжних заходів по іншим кримінальним провадженням та переховувався від органів досудового розслідування. 08 червня 2012 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук. 18 липня 2012 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1961 року).
20 липня 2012 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
На даний момент кримінальне провадження направлене до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та розгляд провадження триває. На стадії судового розгляду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Деякі співучасники вказаних вище злочинів знаходяться у розшуку і перебування ОСОБА_5 на свободі може зашкодити їх відшуканню, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, які знаходяться на волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного не зможе запобігти вищевказаним ризикам. У зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити ще не знайдені документальні докази, а також здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, дев`ять з яких перебувають у розшуку.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що з 2012 року він перебуває під вартою по іншій кримінальній справі, яка розглядається по суті судом. Він співпрацює з судом не відмовляючись давати свої пояснення по пред`явленому йому обвинуваченні, а всі наведені слідчим ризики вважає необґрунтованими.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Вважаю, що ризик у вигляді можливого переховування від органу досудового слідства та суду підтверджений рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року. Також, враховуючи перебування у розшуку низки осіб по цьому кримінальному провадженню, підтвердженим є ризик незаконного впливу на них підозрюваного ОСОБА_5 при не обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 07 лютого 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 07 квітня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сумі п`ятисот розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі п`ятисот розмірів неоподатковуваних мінімумів заробітної плати, тобто 609000 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати його з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Строк дії ухвали, в частині зобов`язання ОСОБА_5 , у разі внесення визначеної судом суми застави, для виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України два місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 07 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1