Справа № 158/2109/15-к
Провадження № 1-кп/0158/149/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
- 12.11.2012 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку на 3 роки
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26 квітня 2013 року близько 04 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна незаконно проник всередину вказаного будинку, звідки викрав велосипед марки «Аіст» чорного кольору, вартістю 600 гривень, один мішок нітрофоску вартістю 240 гривень, два мішки картоплі вартістю 90 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 930 гривень.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, давши суду показання про те, що він справді викрав велосипед, та інші перелічені в обвинувальному акті речі, які привласнив. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що збитки їй відшкодовані частково, однак претензій до обвинуваченого не має, просила звільнити від кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що побачила велосипед у ОСОБА_4 з порожніми мішками, запитала чий він, після чого обвинувачений почав тікати.
Свідок ОСОБА_9 а судовому засіданні суду показав, що до нього прийшов ОСОБА_4 із ОСОБА_10 та попросили порожні мішки, приходили з велосипедом, однак який він та кому належить йому не відомо.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання суду показав, що він виявив, що вікно у будинку АДРЕСА_2 пошкоджене, а коли зайшов всередину, то виявив відсутність велосипеда, двох мішків із картоплею та мішка нітроамофоски.
Не дивлячись на повне визнання вини підсудним ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються також зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2013 року, в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , зокрема місце, де знаходились викрадені речі;
- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2013 року, в ході якого було оглянуто будинковолодіння АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено викрадений велосипед.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, і кваліфікує його дії ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 4 червня 2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. А тому не може бути врахована судом як обтяжуюча обставина вказана у обвинувальному акті обставина рецидив злочинів на підставі ч. 4 ст. 67 КК України.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, частково відшкодував спричинені збитки, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
- велосипед, два порожні мішки білого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власниці.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2012 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання 24.09.2015 року.
- велосипед, два порожні мішки білого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1