АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1966/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 643/1193/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК
Іменем України
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року, у відповідності з якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну вищу освіту, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим,а кримінальне провадження закрито.
Приймаючи таке рішення, суд, посилаючись на положення ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, зазначив, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєним ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки він вперше вчинив злочин, який є необережним та невеликої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував спричинену шкоду та примирився з потерпілим ОСОБА_8 , який не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вищевказану ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 46 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначає, що закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України можливо у разі спричинення шкоди приватним інтересам конкретних осіб, за умови того, що вчинене кримінальне правопорушення не зачіпає публічні інтереси.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого, які заперечували проти задоволення цієї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ч.4 ст. 286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який не є корупційним, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки про що підтвердив в судовому засіданні потерпілий, який, з цього приводу, подав письмову заяву (а.с.87), а тому суд мав достатні, належні і передбачені КК України дані для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України можливо лише у разі заподіяння шкоди лише приватним інтересам фізичної особи, а у разі одночасного спричинення шкоди потерплому і посягання на безпеку руху таке звільнення неможливо, не ґрунтуються на законі, оскільки штучно звужують коло осіб які можуть розраховувати на звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою, що погіршує становище обвинувачених.
Окрім того, зазначене тлумачення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», яким такі умови для застосування ст. 46 КК України не передбачені.
За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -
Судді: