overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1421/4533/12
Провадження № 1/1421/293/12
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок суду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, засуджений за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 277 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислено з 31 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено взяття під варту.

11.12.2012 року із СІЗО м. Кіровограда, де утримується під вартою ОСОБА_1, до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1, подана 28.11.2012 року, про поновлення строку подачі апеляційної скарги, у звязку з неможливістю своєчасно ознайомитись зі справою та протоколом судового засідання.

Разом з тим, сама апеляційна скарга засудженим не подана.

Відповідно до ст. 353 КПК України клопотання про відновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги вирішується, якщо воно подано разом з апеляційною скаргою.

Зважаючи на наведене, оскільки апеляція засудженим не подана, суд не може вирішити питання про відновлення строку на її подання, а тому заяву засудженого ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити засудженому, що клопотання про відновлення пропущеного з поважних причин строку подання апеляційної скарги може бути вирішене судом в судовому засіданні лише при одночасному поданні його з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 353 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку подачі апеляційної скарги у звязку з відсутністю самої апеляційної скарги засудженого.

Розяснити засудженому ОСОБА_1, що клопотання про відновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги може бути заявлено одночасно з поданням апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/160/15
УХВАЛА
29.10.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 09 листопада 2015 року на 14:00 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/599/14-к 29.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2014 року, якою засудженого ОСОБА_2 направлено для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 6.08.2013р.,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Центрального району м. Миколаєва, захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: засудженому ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області, прокурору Центрального району м. Миколаєва, захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/811/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 539 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2539/15-к
Провадження № 1-кп/497/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 жовтня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , якому 27.10.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000626 від 08.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 29.10.2015 року з прокуратури Болградського району Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 06.11.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника: АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ;

- представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області: вул. Леніна, № 49, м. Болград, Одеська область;
- представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області: вул. Леніна, № 97, м. Болград, Одеська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/2014/15-к
Провадження №1-в/503/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання Кодимського РВ КВІ (далі КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені судом обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Надав заяву про розгляд справи без нього.

Суд, заслухавши представника КВІ та висновок прокурора, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_5 був засуджений 16 жовтня 2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на 1 рік зі встановленням обов"язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 1-4/11,
1/576/3/15
П О С Т А Н О В А
26.10.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Очаків Миколаївської області України, є громадянином Російської Федерації, має вищу освіту, одружений на ОСОБА_6 , 1973 року народження, за останньою наявною у справі інформацією станом на липень 2008 року працював водієм у відкритому акціонерному товаристві «Онита» (юридична адреса: 107140, місто Москва, вул. Верхня Красносільська, б. 8) і був зареєстрований у АДРЕСА_1 ,,
в с т а н о в и в .
За висунутим обвинуваченням у справі ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він, об 11 годині 25 хвилин 09 червня 2008 року, керуючи належним громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 автомобілем LAND-ROVER-DISCOVERY з д.р.н. НОМЕР_1 під час руху по 208 кілометру автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ (траса м. Київ м. Москва) у Глухівському районі у напрямку міста Києва, допустив порушення пунктів 2.3 і 12.3 Правил дорожнього руху України щодо забезпечення уважності і відповідної реакції водія транспортного засобу під час руху на небезпеку у русі, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода велосипедиста ОСОБА_8 , 1943 року народження, який при цьому був смертельно травмований.
Після закінчення досудового слідства у справі і надходження справи у Глухівський міськрайсуд ОСОБА_5 став ухилятись від явки в суд на розгляд справи і жодного разу у Глухівський міськрайсуд не з`явився, а поштові конверти, в яких ОСОБА_5 за місцем його реєстрації судом неодноразово надсилались судові повістки по викликам в суд, повертались до суду з відміткою поштової організації у місті Реутов про повернення поштових конвертів за спливом строку зберігання.
За офіційною інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (станом на 25 вересня 2015 року) громадянин Російської Федерації « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » перетнув державний кордон України, в`їхав на територію України з Російської Федерації о 10 годині 43 хвилини 28 вересня 2012 року у пункті пропуску Харків Пасажирський на потязі № 817 «Белгород-Харків» за паспортом громадянина Російської Федерації НОМЕР_2 , виданим 06 травня 2002 року Реутовським МВВС у Московській області. Інформація про перетин ОСОБА_5 державного кордону України у напрямку виїзду з України після 28 вересня 2012 року відсутня. Фактичне (реальне) місце проживання (перебування) на даний час обвинуваченого ОСОБА_5 суду не відомо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280 і 347 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року та пунктом 11 Перехідних положень діючого Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в л я є.
Обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 ..
Проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 589/5775/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/336/14 р.
УХВАЛА
16.12.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.
Судове засідання було призначено на 16.12.2014 року до якого викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання вони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати примусовий привід свідків у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №597/989/15-к
Провадження №1-кп/597/71/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"19" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України 21.09.2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 24.09.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 13 годині 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинувачену ОСОБА_4 , жительку с.Нагоряни Заліщицького району Тернопільської області;

потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 29 жовтня 2015року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"25" серпня 2011 р. Справа № 1-141/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

прокурора Демянюка Б. І.,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України. Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 серпня 2011 року об 15 год. 00 хв..

Запобіжний захід зобовязання, підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8552/15-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, знаходження підозрюваного в СІЗО, а також строки розгляду клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції .

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання, яке призначене на 27.10.2015 року о 09.00 годин, щодо розгляду скарги клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІЗО УДПтСУ в Херсонській області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1