ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 08 вересня 2015 року близько 11 год. за допомогою ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , які були передані йому ОСОБА_4 для виконання ремонтних робіт, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник до вказаної квартири, звідки умисно таємно викрав належну ОСОБА_4 пральну машину марки «Ардо» моделі L100 вартістю 1787 грн. 19 коп., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він за допомогою ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , які були передані йому ОСОБА_4 для виконання ремонтних робіт, діючи з корисливих мотивів, проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 пральну машину марки «Ардо» моделі L100, яку в подальшому продав ОСОБА_6 .
Факт крадіжки належної їй пральної машини марки «Ардо» моделі L100 у вищевказаних місці і час підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 , а факт купівлі цієї машини в обвинуваченого свідок ОСОБА_6 .
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона повідомила про крадіжку належної їй пральної машини марки «Ардо»; заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам міліції викраденої обвинуваченим пральної машини, яку вона придбала в останнього 08 вересня 2015 року; даними протоколу огляду місця події (місця виявлення і вилучення пральної машини) гаражного приміщення, що по вул. Галана в м. Хмельницькому; висновком товарознавчої експертизи щодо вартості пральної машини марки «Ардо» моделі L100, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється, а також даними протоколу її огляду та постанови про визнання речовим доказом.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (довідка № 810т від 28.09.2015 р.) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ пральну машину марки «Ардо» моделі L100 - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: