Провадження №1-кс/127/7034/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що на думку скаржника, суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що виразилось у службовому підробленні документів, а саме внесення останньою до офіційного документу недостовірної інформації, а саме до листа від 19.05.2015 року адресоване директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , в якому зазначила, що адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх професійних обов`язків щодо захисту свого підзахисного, в зв`язку із чим просила відреагувати на вказані факти. А також в листі від 19.05.2015 року остання роз`яснює уповноваженому у справах територіальної громади, що вимоги, які зазначені щодо апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4 не підлягають розгляду за зверненням громадських організацій.

Заявник звертає увагу слідчого судді, що обидва документа датовані одним числом, а саме 19.05.2015 року та носять один вихідних номер.

В зв`язку з чим, 30.06.2015 року заявник звернувся до прокуратури Вінницької області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення..
21.07.2015 року начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 було розглянуто звернення гр. ОСОБА_4 та повідомлено, що відсутність існування доказів, що підтверджують реальність події викладеної в його зверненні.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку ст. 303 КПК України та просив внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.06.2015 року.
В судовому засіданні, яке відбулось в режимі відео конференції, заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.06.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та пояснив, що подана заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.214 КПК України, не містить в собі викладення обставин вчинення саме кримінального правопорушення і тому підстав внесення даних до ЄРДР не було.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України , відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст.2 КК України згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

30.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

21.07.2015 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , останньому було надано відповідь про те, що його звернення за своєю суттю та змістом не повідомленням/заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З оглянутої в судовому засіданні заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями суддею Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що подана заява взагалі не містить в собі будь-яких ознак кримінального правопорушення, крім того, в нього відсутні відомості щодо кваліфікації дій останньої.

При дослідженні зазначеної заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане звернення констатує лише непогодження заявника із тим, що остання надала відповідь на звернення громадської організації.

Посилання заявника на той факт, що суддя ОСОБА_5 не мала права надавати будь-яку відповідь на звернення громадської організації є безпідставним, оскільки відповідно до п.4.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судам м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідує, що після вивчення не процесуального документа керівництвом суду накладається резолюція та передається до служби діловодства (відповідального працівника або відповідного структурного підрозділу) для внесення змісту резолюції до АСДС.

Отже, після реєстрації звернення громадської організації, яке було зареєстроване 08.05.2015 року, воно було передано судді ОСОБА_5 , оскільки кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 перебуває в її провадженні.

Так як уповноважений територіальної громади м. Вінниці ОСОБА_9 просила суд вчинити ряд певних дій та прийняти відповідне процесуальне рішення про що повідомити останню у встановлений законом строк, тому суддя Апеляційного суду Вінницької області здійснила розгляд вказаного звернення як головуючий по справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, з метою не допущення порушення розумних строків, суддею ОСОБА_5 були вжиті заходи щодо забезпечення явки адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та належне реагування щодо неявки в судове засідання останнього без поважних причин.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що у разі непогодження заявника із прийнятими листами судді Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2015 року, ОСОБА_4 в праві звернутись з відповідною скаргою в порядку ст. 84 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» щодо поведінки судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, а тому дії начальника відділу прокуратри Вінницької області ОСОБА_10 були правомірними і останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя