Справа № 1/903/2062/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду від 26.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 510 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із підсудної в її користь 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Підсудна ОСОБА_1 подала письмові зауваження на протокол судового засідання від 14.11.2011 року та 26.12.2011 року, а саме зазначила, що в протоколі від 14.11.2011 року відсутні дані нею в судовому засіданні пояснення з приводу обставин події, не зазначено, що вона просила долучити до матеріалів справи квитанцію від 28.08.2011 року про сплату ОСОБА_2 ринкового збору, а також неправильно вказано, що вона заявляла клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що бажає забезпечити явку свідків, хоча вона просила викликати свідків в судове засідання, а не забезпечити їх явку. В протоколі від 26.12.2011 року не вказано, що свідок ОСОБА_3 на запитання головуючого пояснювала про те, що на ринку був відкритий ларок ОСОБА_4, де була продавець ОСОБА_5, яка була свідком конфлікту, а також відсутній запис повного виступу потерпілої в судових дебатах щодо мотивації цивільного позову.

Суд, дослідивши протокол судового засідання в тих частинах, на які поступили зауваження , заслухавши думку підсудної, вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають відхиленню з наступних підстав.

Так, в протоколі судового засідання від 14.11.2011 року ( а.с.37-38) зазначено докладний зміст показань підсудної ОСОБА_1, які вона давала в судовому засіданні. Також відображено, що головуючий, заслухавши клопотання підсудної, зясувавши думку потерпілої постановив долучити до матеріалів справи письмове заперечення на обвинувачення, а в долученні письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовив, обґрунтувавши відмову . Щодо долучення до матеріалів справи квитанції від 28.08.2011 року про сплату ОСОБА_2 ринкового збору, то таке клопотання підсудною в судовому засіданні не заявлялось. В протоколі від 14.11.2011 року правильно зазначено зміст клопотання підсудної про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона бажає забезпечити явку в судове засідання свідків, які були очевидцями події.

В протоколі від 26.12.2011 року(а.с.60-61) записано докладний зміст показань свідка ОСОБА_3 та відповідей її на запитання потерпілої. Підсудною та головуючим запитання свідку не ставились. Після розгляду судом усіх доказів, що є в справі, головуючим опитано потерпілу та підсудну про те чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме. Учасники судового розгляду відповіли, що доповнень не мають. Також в протоколі зазначено короткий зміст виступів потерпілої та підсудної у судових дебатах.

Таким чином зауваження підсудної ОСОБА_1 на протокол судового засідання є безпідставними і підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.88 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити зауваження підсудної ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.11.2011 року та 26.12.2011 року по кримінальній справі про обвинувачення її у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І.Атаманюк