Справа № 346/724/15-к
Провадження № 11-сс/779/58/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року про повернення скарги на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури, з участю прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою ОСОБА_6 повернуто скаргу про зобов`язання заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім директором філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_9 і головним бухгалтером ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначив, що з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 05 січня 2015 року звернувся до Коломийської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України щодо вказаних осіб. А 16 січня 2015 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури і 19 січня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_11 відмовив у відкритті провадження за його скаргою у зв`язку з відсутністю відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної особи Коломийської міжрайонної прокуратури, яка не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 21 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся повторно в Коломийський міськрайонний суд із аналогічною скаргою, але 22 січня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_12 повернула ОСОБА_6 скаргу з мотивів пропущення останнім строків звернення до суду. 06 лютого 2015 року ОСОБА_6 втретє подав таку ж скаргу, але і вона була повернута з тих же мотивів. А 10 лютого 2015 року подав скаргу, що є в даному провадженні із заявою про поновлення пропущеного строку, де підставою пропущення строку вважав подані його скарги до суду та відмова суддів у їх прийнятті.

Проте слідчий суддя вважав, що апелянт не навів жодних підстав для поновлення строку, а тому прийшов до висновку, що скаргу слід повернути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, і направити на новий розгляд, зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР. Вказує, що дійсно мали місце обставини про які зазначено і оскарженій ухвалі щодо хронології звернення до прокуратури та суду з відповідними скаргами у зв`язку з чим він вважає повернення йому скарги безпідставним. І просить одночасно вирішити його скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який доводи апеляційної скарги підтримав, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, якщо ОСОБА_6 05 січня 2015 року подав у прокуратуру заяву про злочин, то відповідне рішення повинні були прийняти 06 січня 2015 року, з цього дня і слід рахувати 10-денний строк на оскарження в суді бездіяльності прокурора.

Як вбачається із матеріалів провадження, і про це зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 16 січня 2015 року, тобто у визначений законом строк, звернувся зі скаргою в Коломийський міськрайонний суд на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури.

Апелянт у своїй заяві від 10 лютого 2015 року, долученій до скарги, просив про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою до суду, зазначаючи викладені вище обставини, вважав їх поважними причинами, хоч в той же час зазначив, що при таких обставинах вважає, що строку на звернення до суду він не пропустив.

Слідчий суддя, вирішуючи дане його клопотання не взяв до уваги зазначених вище фактів, які сам визнав у оскарженій ухвалі, не дав правильної оцінки обставинам викладеним апелянтом і вказавши загальною фразою, що той не навів жодних підстав для поновлення строку, знову повернув скаргу ОСОБА_6 .

Ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В той же час виходячи з викладених вище обставин слідчий суддя повинен був з врахуванням в тому числі і положень ст. 24 КПК України, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку визначеному цим Кодексом, та з метою об`єктивного вирішення звернення ОСОБА_6 по суті, врахувавши, що апелянт вперше вчасно звернувся до суду, врахувати підстави по яких була повернута перша скарга, що була подана в строк, поновити йому строк на звернення до суду, який на час отримання судом скарги по даному провадженню був уже дійсно пропущений із зазначених вище причин, які слід визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури по його зверненню про вчинення колишнім директором філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_9 та головним бухгалтером ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду із вказаною скаргою, а матеріали провадження направити в Коломийський міськрайонний суд для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2