№ 1-47/2011
В И Р О К

іменем України

30 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Корсун О. М.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

прокурора Алещенко Н.П., захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, народження 12.04.1959, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, одруженого, утри-манців не має, не військовозобовязаного, участі у бойових діях і у ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи не брав, не депутата, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника директора Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії (далі ПДАА) з навчально-виробничої роботи та будучи включеним до складу екзаменаційної комісії інспекції державного технічного нагляду по видачі посвідчень тракториста машиніста по Пирятинському району Полтавської області, будучи службовою особою, яка відповідно до Посадової інструкції заступника директора з виробничого навчанняздійснює: організацію розробки, відповідно до діючих навчальних планів, графіків, практичного навчання студентів і контроль за їх виконанням; організацію всіх видів практичного навчання студентів відповідно до навчального процесу, програм та діючих положень; організацію кваліфікаційних іспитів з присвоєння студентам робітничих професій; проведення заліків з виробничої практики; проведення нарад та конференцій за підсумками практик, аналіз звітів керівників практик, прийняття необхідних заходів щодо усунення виявлених недоліків у проведенні практичного навчання; організацію медичного огляду студентів, які проходять підготовку з водіння автомобілів і тракторів до початку занять, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливою метою вчинив декілька злочинів:

Так, 21.09.2010 року близько 09 год. підсудний ОСОБА_2 у приміщенні лабораторії Трактори і автомобіліБерезоворудського технікуму ПДАА в с. Березова Рудка, Пирятинського району отримав від гр. ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти в сумі 500 грн. за видачу свідоцтва про закінчення курсів трактористів-машиністів та отримання робітничої професії тракторист-машиніст без проходження останнім відповідного курсу навчання.

21.09.2010 року близько 09 год. підсудний ОСОБА_2 в адміністративній будівлі Березоворудківського технікуму ПДАА повторно отримав від гр. ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 500 грн. за видачу свідоцтва про закінчення курсів трактористів-машиністів та отримання робітничої професії тракторист-машиніст без проходження останнім відповідного навчання.

01.10.2010 року близько 09 год. підсудний ОСОБА_2 біля приміщення лабораторії Трактори і автомобіліБерезоворудківського технікуму ПДАА повторно отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості хабара грошові кошти в сумі 500 грн. з кожного за видачу свідоцтв про закінчення курсів трактористів-машиністів та отримання робітничої професії тракторист-машиніст без проходження останніми відповідного навчання.

01.10.2010 року близько 10 години у приміщенні лабораторії Трактори і автомобіліБерезоворудківського технікуму, що знаходиться в с. Березова Рудка, Пирятинського району ОСОБА_2 повторно отримав від ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти в сумі 1900 грн. за видачу свідоцтв про закінчення ним та ОСОБА_8 курсів трактористів-машиністів та отримання робітничої професії тракторист-машиніст без проходження останніми відповідного навчання та здачі іспитів.

14.06.2010 року підсудний ОСОБА_2 видав свідоцтва про закінчення курсів трактористів-машиністів та присвоєння робітничої професії тракторист-машиніст громадянам: ОСОБА_5. серії 12 СВ №343758, ОСОБА_9 серії 12 СВ №343729,ОСОБА_10 серії 12 СВ №343723, ОСОБА_11,серії 12 СВ №343753, ОСОБА_6 серії 12 СВ №343759,ОСОБА_12 серії 12 СВ №343755, ОСОБА_4 серії 12 СВ №343716,ОСОБА_7 серії 12 СВ №343783,ОСОБА_8 серії 12 СВ №343765 та додатків до них без проходження останніми відповідного навчання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.368 КК визнав частково, за ч.1 ст.366 КК України визнав повністю та надав наступні показання, що він з 2008 року працював заступником директора Березоворудського технікуму ПДАА з навчально-виробничої роботи та входив до складу екзаменаційної комісії інспекції державного технічного нагляду по видачі посвідчень тракториста машиніста по Пирятинському району Полтавської області. В його обовязки входила підготовка робітничих спеціальностей, перевірка якості підготовки, забезпечення навчання студентів. В БДАТ вони керуються наказом Міністерства, в якому вказано, що грошей з студентів не брати, а з інших бажаючих можна брати кошти як допомогу. До складу іспитової комісії він був включений в останній момент, після отримання ліцензії навчальним закладом шляхом написання відповідної заяви про вхід до складу комісії для видачі посвідчень тракториста. Заяви на отримання посвідчення виготовляють у технікумі, а підпис ставить студент. Частину заяв про видачу посвідчення писав ОСОБА_13, а частину він. Для отримання посвідчення тракториста необхідно подати заяву, фотокартки, медичну довідку та ксерокопію паспорта з ідентифікаційним кодом та пройти курс навчання: протягом 9 місяців для студентів, а для інших бажаючих 6 місяців, що регулюється положенням про навчальний заклад. Також на рахунок держтехнагляду необхідно офіційно сплатити 94 грн. ОСОБА_3 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_14 (працівник технікуму, який викладає дисципліни Правила дорожнього руху та Основи керування та безпеки руху). Вони домовилися про зустріч. ОСОБА_14 приїхав з двома хлопцями: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Останні почали просити його за посвідчення тракториста, сказали, що їм дуже потрібно, але вони працюють і тому навчатися не можуть. Сказали, що заплатять за посвідчення, аби тільки не проходити навчання. Він їм при цьому нічого не обіцяв, але сказав, щоб вони готували відповідні документи. Перед цією зустріччю він був у місті Києві та отримав лист на оплату літератури для студентів по будові автомобілів категорії В, яка коштувала 1591 грн., але кошти за цю літературу, згідно резолюції директора технікуму ОСОБА_15, він мав знайти сам. Поскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 самі запропонували йому гроші за отримання ними посвідчень трактористів без проходження курсу навчання, він щоб оплатити рахунок державного казначейства за літературу, назвав їм суму 1900 грн. на двох, при цьому грошей в них він не вимагав і не просив, просто відповів на їх запитання, скільки це буде коштуватиме. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приїхали до нього від ОСОБА_16 - головного інспектора держтехнагляду та члена екзаменаційної комісії з питання можливості отримання посвідчень трактористів. Він розповів їм про процедуру, пакет необхідних документів. Але їх цікавило, як можна отримати посвідчення без проходження курсів, тому що вони працюють і не можуть їздити на навчання. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частину документів привезли через три тижні, а частину йому віддав за них ОСОБА_16 В червні 2010 року він включив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протокол засідання комісії до списку осіб, які отримали робітничу професію тракторист-машиністі, начебто вони пройшли навчання, тоді як він знав, що фактично занять вони не відвідували. У вересні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здали іспит, керування трактором та отримали посвідчення. Гроші від них він не брав. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 він включив у списки для здачі екзаменів та отримання посвідчення тракториста на прохання колеги ОСОБА_17 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повинні були здавати іспит 1 жовтня 2010 року, проте не здали, так як приїхали працівники міліції. Грошей від них ОСОБА_2 також не брав. Близько 9 години 01.10.2010 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_7 і запитав, де вони можуть зустрітися. ОСОБА_7 він зустрів на вулиці біля корпусу і вони разом пішли до лабораторії, ОСОБА_8 в той день не приїжджав. ОСОБА_7 вийняв гроші за себе і ОСОБА_8 та поклав на стіл, купюри були по 100 грн., всього 1900 грн. ОСОБА_2 взяв ці кошти і поклав до лівої внутрішньої кишені куртки, після чого пішов до аудиторії, де проходив іспит. Через 5 хвилин в аудиторію зайшли працівники міліції, показали посвідчення та пояснили, чому вони приїхали. ОСОБА_2 з міліцією повернувся до лабораторії і віддав їм отримані від ОСОБА_7 кошти. У явці з повинною ОСОБА_2 написав, що начебто отримав ще 500 грн. і від ОСОБА_10Г, ОСОБА_4, ОСОБА_12С, ОСОБА_18, ОСОБА_9 та інших, проте в дійсності цього не було. Написав так тому, що поки його везли до прокуратури в машині разом з працівниками Полтавського БЕП, останні його залякували та морально тиснули. Обіцяли не затримувати на 72 год. та не арештовувати, якщо напише так, як скажуть. Потім явку з повинною він переписував, де на вимогу працівників міліції вказав весь список осіб, які не були студентами, але отримали посвідчення трактористів. Вину свою визнає частково тому, що дійсно отримав кошти від ОСОБА_7 за нього та ОСОБА_8 за те, що включив їх у списки для здачі екзаменів та отримання посвідчення тракториста без проходження ними відповідного навчання, але гроші від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не отримував, як не отримував грошей і від ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Також визнає себе винним у підробленні документів, зокрема в тому, що незаконно без фактичного проходження навчання були виписані посвідчення на імя ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Окрім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена, отриманими в ході судового слідства доказами, а саме:

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_7 надав показання, що йому для працевлаштування необхідно було отримати права тракториста. Для цього він в червні 2010 року разом з ОСОБА_8 приїхав

в с. Березова Рудка, так як йому було відомо, що в Пирятинському районі таке свідоцтво можна було отримати лише в Березоворудському технікумі. Вони зайшли в технікум, спитали до кого можна звернутися з питання отримання прав на трактор, і прибиральниця БДАТ порадила звернутися до ОСОБА_2, але поскільки він на той час знаходився у відрядженні, направила їх до ОСОБА_14 Той сказав, які потрібно документи, але сам він це питання не вирішить, це може зробити ОСОБА_2. Через ОСОБА_14 домовились і через кілька днів зустрілися з ОСОБА_2. ОСОБА_14 пояснив ОСОБА_2, що вони з ОСОБА_8 і є ті двоє хлопців, які хочуть отримати права на трактор. ОСОБА_2 пояснив за документи, і вони з ОСОБА_8 поїхали до м. Пирятина. Через 10 днів привезли документи в кабінет ОСОБА_2 Він сказав, що на навчання їздити непотрібно, а треба зявитися тільки на іспит. Свідоцтво тракториста ОСОБА_7 було потрібно для роботи на Сумщині. Спочатку ОСОБА_2 хотів від них по 1100 грн. з кожного, 800 грн. для нього, 94грн.- оплата за іспит по квитанції і 150грн.- щоб вони не були присутні на іспиті. Вказану суму віддали в жовтні, в будівлі на території технікуму, він особисто віддавав 1900грн. за обох. До того моменту як він передавав гроші, вони вже були помічені працівниками міліції. Спочатку ОСОБА_2 сказав, що іспит буде у вересні, а потім повідомив, що іспит переноситься на тиждень. У вересні ОСОБА_2 знизив ціну з 1100 грн. на 800грн. Повідомив, що пів суми для нього, а пів він ще комусь віддасть. ОСОБА_7 за суму хабара не сперечався, а до міліції звернувся тому, що коли ОСОБА_2 зменшив суму, зрозумів, що це хабар, бо спочатку була одна сума, а потім друга. В той день, коли він віддавав ОСОБА_2 гроші, ОСОБА_8 з ним не поїхав, тому що був на роботі. ОСОБА_7 раніше судимий. На диктофон він записував ОСОБА_2 на прохання працівника ОБЕПУ. У міліції на другому поверсі в кабінеті зліва його попросили на себе начепити диктофон і записати розмову з ОСОБА_2. Він зробив все так, як йому сказали міліціонери. ОСОБА_7 вирішив, що ОСОБА_2 вимагає з нього хабар, бо як він вже говорив, останній змінював суму, хоча дійсно вони його з ОСОБА_8 шукали і питали, як можна отримати свідоцтва. ОСОБА_2 сказав про документи, курси, іспит і про вартість. Навчання для отримання прав на трактор після цього випадку він так і не пройшов, і взагалі переїхав жити на Сумщину;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_8 надав показання, що з 2007 року працює на Укртелекомі. В його батька є трактор і тому він хотів зробити посвідчення на трактор. З ОСОБА_7 вони сусіди, в нього немає батьків, для чого йому посвідчення тракториста йому не відомо. Поспілкувалися і вирішили удвох зробити права на трактор через БДАТ. Він має права категорії А, В, С, отримав їх ще в школі. Разом з ОСОБА_7 він приїхав до БДАТ, щоб дізнатися чи можна записатися на курси трактористів. Це було в червні 2010 року. Вони пішли до центрального корпусу БДАТ, звідки працівниця технікуму направила їх до ОСОБА_14, а останній повідомив, що треба звернутися до ОСОБА_2, але так як ОСОБА_2 перебував на той час у відрядженні, вони домовились з ОСОБА_14 і через декілька днів з ним поїхали до ОСОБА_2 додому. ОСОБА_2 сказав, щоб вони зробили копію медичної книжки, паспорта і привезли всі документи до нього. Наступного разу, коли вони привозили документи, зустрілися в аудиторії, розмовляли за оплату, він сказав, що це буде коштувати 1100 грн., частину вони повинні були сплатити в банк, а частину йому. Він по роботі поїхав на курси підвищення кваліфікації в м.Харків, а з ОСОБА_2 домовився, що він по телефону повідомить, коли буде іспит. Так як він був на роботі, сам в Березову Рудку не поїхав, а передав ОСОБА_2 кошти через ОСОБА_7 Пізніше від працівників міліції, коли його викликали у відділок, дізнався, що ОСОБА_7 написав заяву на ОСОБА_2 про хабарництво. Чи треба було навчатися, що говорив про це ОСОБА_2І - він не памятає. Грошей ОСОБА_2 від них не вимагав, сказав, що це, тобто посвідчення, буде коштувати 1100 грн. За курси і про навчання вони з ОСОБА_7 взагалі нічого не питали. ОСОБА_14 розмова з ОСОБА_2 про те, що якщо вони заплатять кошти, то можуть приїхати лише на іспит, і їх з ОСОБА_7 це влаштовувало. Він готовий був платити, щоб отримати посвідчення. Гроші ніхто з них не вимагав, була проста розмова, як можна отримати документ, що для цього потрібно і хочете платіть, а хочете ні. ОСОБА_2 до нього сам жодного разу не дзвонив,а він дзвонив може 1-2 рази,точно не памятає. Чому викликали ОСОБА_7 в міліцію і він написав заяву на ОСОБА_2, він не знає. Він заяви не писав. В міліції його попросили написати пояснення проте як все було. Допитували його двічі, вперше біля роботи в автомобілі, вдруге в прокуратурі. Розповідав, записували, а пояснення вже друкували на компютері. Як і що записали не перечитував, а просто підписав, бо спішив на роботу. Гроші, які він віддав ОСОБА_7, 1000 грн,. останній йому так і не повернув;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_5 надав показання, що йому і ОСОБА_6 потрібні були права на трактор, і вони вирішили звернутися до Березоворудського технікуму, так як знали, що в Пирятинському районі такі права можна отримати лише там. Вони звернулися до спочатку до знайомого ОСОБА_20,а потім до ОСОБА_17, який познайомив їх з ОСОБА_2 Попитали чи можна не ходити на навчання і отримати права. Привезли необхідні документи, заплатили по 95 грн. за навчання у касі БДАТ. У нього сімя, худоба, і він просто не мав можливості їздити на навчання, саме тому і попросив ОСОБА_2 приїхати тільки на іспит. Останній пішов їм назустріч, дозволив не їздити на навчання. Іспит повинен був відбутися 1 жовтня 2010 року о 9 годині ранку. Вони з ОСОБА_6 в цей день приїхали раніше, зустрілися з ОСОБА_2, останній їм повідомив, що документи про проходження ними навчання на тракториста готові і їм залишилося лише здати іспит. Вони спитали, скільки вони за все йому винні, щоб таким чином віддячити йому за послугу, так як фактично курс навчання не проходили, і ОСОБА_2 сказав по 500 гривень. Вони з ОСОБА_6 віддали йому гроші і пішли до аудиторії здавати іспит, але екзамен так і не відбувся, так як ОСОБА_2 затримала міліція. Гроші ОСОБА_2 в них не вимагав, вони самі питали його скільки це буде коштуватимете.

В протоколі його допиту записано, що ОСОБА_2 вимагав в нього гроші, хоча насправді все було так, як він зараз розповів. Працівникам міліції він розповідав так само як і в суді, коли вони приїхали до нього додому в село, але вони йому сказали, що це називається вимагання хабара і продиктували як правильно потрібно записати в документах. Потім вони поїхали до прокуратури, там їм показали надрукований текст, який вони підписали. Їм говорив ОСОБА_2, що треба заплатити 500грн., якщо вони хочуть отримати права без іспиту. Він давав гроші особисто, посвідчення так і не отримав, так як іспит не відбувся. Гроші давав ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 у класі БДАТ. Восени перед іспитом привіз гроші, в день іспиту зранку, купюри були по 100грн., кожен віддав свої 500грн. ОСОБА_2 взяв гроші і вони пішли здавати іспит. Щойно вони зайшли до аудиторії і приблизно через 10хв. зявилися працівники міліції;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_6 надав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5, зокрема про те, що він хотів влаштуватися на роботу трактористом в Інтерагросервісв с. Вишневе, для цього потрібні були документи. ОСОБА_20 його знайомий із с. Вишневе, у останнього він запитав чи можна отримати права без проходження навчання,так як йому потрібно було працювати. ОСОБА_20 поїхав до ОСОБА_17І.(який працює в Березоворудському технікумі), а той сказав, що треба заплатити 94 грн. Він взагалі не бачив ОСОБА_2 А зустрівся з ним лише перед іспитом. ОСОБА_17 познайомив його з ним і вони пішли здавати іспит, а перед іспитом заплатили з ОСОБА_5 ОСОБА_2 гроші по 500 грн. кожний, віддавали біля класу. Гроші ОСОБА_2 в них не вимагав, вони самі від себе їх привезли за те, що останній підготовив на них всі документи, начебто вони пройшли навчання і їх допустили до іспиту, хоча фактично ні на які курси вони не їздили. Вимагав даний вислів сказали йому працівники міліції, що по юридичному те, що він їм розповів, називається саме так. Слідчий з міліціонером спочатку приїздили до нього додому, а вдруге він підписав протокол вже в прокуратурі. При цьому, коли він приїхав, протокол вже був надрукований, слідчий сказав, що там все так само, і він підписав його не прочитавши;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що він в 2010 році працював заступником начальника - головним державним інспектором інспекції держтехнагляду і 1 жовтня 2010 року будучи членом екзаменаційної комісії, яка займається видачею свідоцтв на трактори, в с. Березова Рудка в Березоворудському технікумі, мав приймати іспит, який так і не відбувся, бо прийшла міліція і забрала ОСОБА_2 В Пирятинському районі посвідчення машиністів-трактористів має право видавати тільки БДАТ, тому комісія виїжджає до технікуму і приймає там іспит, а також перед іспитом вона перевіряє наявність документів, які є допуском до іспиту це: свідоцтво про закінчення курсів БДАТ, медична довідка, паспорт, фото, квитанція на суму 94 грн.(збір за іспит, оплата здійснюється через ощадний банк). На це є відповідна міністерська програма на основі ліцензії про видачу свідоцтва, про що навчальний заклад узгоджує з інспекцією. В склад комісії окрім нього входили, Зубенко і ОСОБА_2 .Процедура здійснювалась відповідно до наказу Міністерства аграрної політики № 174, в даному випадку екзаменувалось 26 чоловік. Хто саме в списку є студентами технікуму, а хто ні, йому відомо не було. Він не перевіряє чи навчався студент чи ні, йому давали свідоцтво про закінчення навчання і на основі цього він допускає особу до іспиту. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здавали іспит в той день. БДАТ дав оголошення про навчання, і він, коли до нього звернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з питання отримання свідоцтв трактористів порекомендував їм поїхати до технікуму. Чи телефонував він з приводу зазначених осіб ОСОБА_2 він не памятає;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_15 надав показання, що він працює директором Березоворудського технікуму Полтаської державної аграрної академії. Навчальний заклад має ліцензію на підготовку та видачу свідоцтв трактористів-машиністів. Щоб отримати свідоцтво треба пройти курси навчання та скласти іспит. ОСОБА_2, який працював заступником директора з практичного навчання, займався формуванням груп. Він людина порядна, відповідальна;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_17 надав показання, що він працює викладачем в Березоворудському технікумі і входить до складу державної комісії. Для того, щоб отримати посвідчення тракториста, необхідно спочатку пройти навчання, а потім здати іспит. До нього зателефонував товариш ОСОБА_20 і попросив за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Він запитав у ОСОБА_2 , з ним у нього дружні, робочі стосунки, про видачу останнім посвідчень. ОСОБА_2 погодився і він познайомив з ним хлопців, що було далі йому невідомо, чув тільки, що скінчилося все тим ,що приїхала міліція за ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросив його виписати свідоцтва про присвоєння робітничої професії, яке є допуском на іспит, на імя ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що він і зробив, а потім в цих та інших розписався за голову комісії.

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_14 надав показання, що з 2002 року працює викладачем дисциплін Правила дорожнього рухута Основи керування та безпеки рухув Березоворудському технікумі.

До складу кваліфікаційної комісії, яка присвоює студентам робітничу професію, він входить тільки тоді, коли являється куратором групи. Знає, що під час здачі іспиту був затриманий працівниками міліції ОСОБА_21 До нього навесні зверталися 2 чоловіки, прізвищ їх не памятає, хто в нього за них просив, також не памятає. Вони йому зателефонували, зустрілися. Хлопці виявили бажання записатися на курси трактористів. Потім він подзвонив ОСОБА_2 і звів їх з ним. Вони хотіли отримати посвідчення водія, розпитували, як це можна зробити. Він відвіз їх до ОСОБА_2 під час другої зустрічі, бо коли вони хотіли зустрітися вперше, ОСОБА_2 перебував у відрядженні. Чув, як ОСОБА_2 пояснював за документи. Як і коли збиралися хлопці проходити навчання і чи збиралися взагалі його проходити, йому невідомо. Вони казали, просто: нам потрібні лише корочки;

- допитана в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_22 (дружина підсудного) надала показання, що 01.10.2010 року їй зателефонувала завуч, викликала до себе в кабінет і повідомила, що в її чоловіка неприємності: в його кабінеті знаходиться міліція. Близько 18 год. вечора до неї зателефонував працівник міліції ОСОБА_23 і сказав, що її чоловіка затримано, треба, щоб вона зібрала йому теплі речі. О 21 год. ОСОБА_23 приїхав до неї додому, і вона віддала йому речі та їжу. На її запитання, в чому звинувачують її чоловіка, ОСОБА_23 сказав, що у хабарництві. Але чоловік ніколи нічого додому не приносив. Спонсорські внески явище у БДАТ не дивне. Чоловікові ОСОБА_2 ОСОБА_24 прислав книжки по правилам дорожнього руху і сказав шукати гроші на їх оплату. Коли чоловік повернувся додому, сказав, що його заставили написати явку з повинною;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_13 надав показання, що з 1986 року викладає в Березоворудському технікумі предмет Трактор і автомобіль. Для отримання посвідчень трактористів спочатку формується група, реєструється відповідним чином, проходить курс навчання. Списки учнів готують до навчання, а свідоцтва виписують після проходження курсу навчання. Свідоцтва видаються на основі списків. У список на посвідчення тракториста були включені сторонні особи, які не навчалися, заняття не відвідували і екзамен по його предмету не здавали. Секретар набирає список і його підписують відповідальні особи. Він дійсно підписав список, до якого були включені особи, які не проходили курс навчання, але перед цим у нього була розмова з ОСОБА_2 і останній йому пояснив, що його просять допомогти у отриманні прав;

- допитана в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_25 надала показання, що працює головним бухгалтером Березоворудського технікуму. Гроші за курси трактористів у касу технікуму від ОСОБА_2 не поступали. Відповідно до наказу Про перелік платних послуг студенти сплачують тільки за курси навчання. Групи з осіб, які не є студентами, для проходження навчання та отримання свідоцтв тракториста-машиніста, наскільки їй відомо, не формувалися. ОСОБА_2 знає як порядну людину, в нього гарні відносини в колективі;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_26 (викладач технікуму) надав показання, що 01.10.2010 року його запросив до Пирятинської прокуратури слідчий Рева В.С., з приводу того, що в списку групи виявлено 2 прізвища осіб, які не є студентами БДАТ. У технікумі він веде практику, де студенти вивчають будову трактора, на іспиті він не був присутнім, але за вказівкою ОСОБА_2 дійсно поставив свій підпис у готовому протоколі засідання кваліфкомісії, до складу якого входили особи, навчання у яких він не проводив. ОСОБА_2 пояснив, що це формально. Як виставлялися оцінки та хто їх виставляв йому невідомо. Свідоцтва про присвоєння робітничої професії виписував сам ОСОБА_2, де ставив підпис і печатку технікуму;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_27 надав показання, що він фермер, співпрацює із БДАТ, бо в нього є техніка (два трактори), якої не має у технікумі, і він допомагає навчальному закладу садити і збирати картоплю, ремонтувати техніку. В його дружини є син ОСОБА_28, який не має посвідчення тракториста, тому він по-товариські запитав у ОСОБА_2, як ці документи зробити індивідуально. Йому пояснили, що він має заплатити за курс навчання і за свідоцтво 94 грн. та скласти екзамен, про дату якого повідомлять. Крім ОСОБА_2 з питання отримання посвідчення він розмовляв ще із директором технікуму ОСОБА_15 Ніяких грошей він нікому не давав і ніхто нічого йому про гроші не говорив;

- допитаний в якості свідка в ході судового слідства ОСОБА_29 надав показання, що в кінці вересня на початку жовтня 2010 року у нього з ОСОБА_2 була розмова по телефону, останній хотів придбати двері він йому повідомив, що двері будуть коштувати приблизно 2000 грн.;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_19 надав показання, про те, що він хотів працевлаштуватися трактористом в ПКЗ-Агро, для цього йому потрібне було посвідчення тракториста-машиніста. В нього є друг ОСОБА_30, син сільського голови, який живе в с. Сасинівка. ОСОБА_19 розказав ОСОБА_30, що йому потрібне посвідчення тракториста, той сказав, що йому також не помішало б таке посвідчення і сказав, що може зробити права через БДАТ. ОСОБА_30 сказав, що поговорить через батька з ОСОБА_2 і скаже результат. Пізніше ОСОБА_30 сказав, що треба здати 500 грн. та довідки на навчання. Всі переговори проходили через ОСОБА_30, а з ОСОБА_2 ОСОБА_19 зустрівся лише на іспиті. Іспит він так і не здавав, гроші йому так і не повернули. Про гроші, скільки коштуватимете посвідчення, ОСОБА_19 говорив з ОСОБА_30 і йому віддавав 500 грн. Особисто ОСОБА_2 гроші в нього не просив і не вимагав. Коли приїхав працівник міліції ОСОБА_23, то розповів йому, що ОСОБА_2 дали хабара. Потім спитав, чи давав він гроші за права на трактор, він сказав, що так. ОСОБА_23 привів його 1-й раз у міліцію, а 2-й раз його допитували в прокуратурі. Явку з повинною написав так, як йому сказали. В міліції його запитали чи давав він 500 грн., сказав, що так. Але віддавав гроші ОСОБА_30, а не ОСОБА_2. Проте ОСОБА_23 та якісь люди з Полтави, які забирали його з дому, сказали, що це вважається, що дав хабар ОСОБА_2. Через тиждень після цього його викликав в прокуратуру слідчий Рева і сказав написати явку з повинною. Гроші давав ОСОБА_30, а написав в явці інакше, бо злякався. Крім того, питання про отримання посвідчення тракториста також вирішувалось і для ОСОБА_12, ОСОБА_31, та сина ОСОБА_30, але останніх міліція не чіпала;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_30 надав показання,що він раніше навчався в Березоворудському технікумі і тому звернувся до ОСОБА_2, щоб останній допоміг отримати посвідчення тракториста його сину ОСОБА_30 та його друзям ОСОБА_32, ОСОБА_31 та ОСОБА_12, у кожного з яких чи у їх батьків були трактори. Він як голова сільради вирішив допомогти хлопцям і таким чином заохотити їх залишитися в селі. ОСОБА_2 повідомив, що для отримання посвідчень необхідно сплатити по 105 чи 115 грн. точно вже не памятаю та надати відповідні документи. Він особисто 23.09.2010 року заплатив за сина та його друзів і передав необхідні документи разом з квитанціями, після чого останніх записали в групу. Посвідчення з хлопців ніхто так і не отримав. Навчання хлопці не проходили, оскільки у всіх ще зі школи були права водія, тому вони проходили курси в технікумі заочно, тобто готувалися до складання іспиту вдома. Гроші ОСОБА_2 ні він, ні ті, за кого він просив, не платили. З ОСОБА_2 домовлявся та спілкувався тільки він, останній нічого з нього та хлопців не вимагав;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_33 надав показання, що 01.10.2010 року, його з товаришем ОСОБА_34 в м. Пирятин поблизу кафе Піцца Хатапрацівник міліції запросив побути понятими. Вони всі разом пройшли до районного відділу міліції, де зустрілися з ОСОБА_7 Працівники міліції пояснили, що саме у цієї особи вимагають хабар у розмірі 1900 грн. Дану суму грошей купюрами по сто гривень помітили спеціальним розчином поставивши олівцем літеру Х, після цього вони з ОСОБА_25 підписали протоколи, а саме засвідчили те, що бачили. Після цього разом з працівниками міліції поїхали до с. Б.Рудка, підійшли до приміщення технікуму, першим у приміщення пішов ОСОБА_7, а за ним пішли працівники міліції та вони. Потім працівники міліції вивели з класу, де були учні одного чоловіка. Після цього підїхав слідчий прокуратури ОСОБА_35 і запропонував ОСОБА_2 пройти з ним в клас, де знаходилися трактори та інша техніка, і пояснив ОСОБА_2 що на нього поступила заява від гр. ОСОБА_7 про вимагання хабара і запропонував провести огляд, все знімалося на відеокамеру. ОСОБА_2 дістав із внутрішньої кишені мічені купюри, положив їх на парту, експерт ультрафіолетовою лампою насвітив на руки ОСОБА_2 і вони побачили зелений колір. Потім розложили купюри на парті, провели по ним лампою, на них було видно літеру Х. Купюри положили у паперовий пакет, пакет та курточку було опечатано та поставлені на них підписи. Потім запитали у ОСОБА_2, чи є у нього ще якісь кошти, він відповів, що так і дістав з іншої кишені гроші у сумі 2 800 грн., ключі та ще якісь предмети. Потім вони всі разом пройшли у службовий кабінет ОСОБА_2, де проводився обшук в присутності його та ОСОБА_34. В ході обшуку вилучили документацію. Потім вони поїхали в Пирятинську районну прокуратуру, де слідчий Рева показав їм відеозапис. Це було все записано в протокол, який він та ОСОБА_34 підписали і їх відпустили;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_34, який також був понятим, надав аналогічні показання, до показань наданих в ході судового слідства свідком ОСОБА_33;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_12 надав показання, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. У його батька у власності є трактор, яким вони обробляють землю, а тому йому потрібно було посвідчення тракториста - машиніста. ОСОБА_30 розказав йому, що таке посвідчення можна отримати в Березоворудському технікумі і запропонував допомогти. Умови його задовольняли і батько ОСОБА_30 домовився за навчання з ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_30В сказав, що потрібно 115 гривень, щоб заплатити в банк за посвідчення і віддати ксерокопію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, медичну довідку та 2 фотокартки. В кінці вересня йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що екзамен відбудеться 01.10.2010 року о 9 годині. О 9 годині він приїхав в технікум для здачі екзамену, але в той день не було екзамену, тому, що ОСОБА_2 затримали працівники міліції. Через деякий час його викликали в прокуратуру, де сказали, щоб написав, що давав 500 гривень ОСОБА_2. Спочатку його допитував ОСОБА_23, а потім слідчий. ОСОБА_2 нічого не давав, останній в нього нічого не вимагав, з ОСОБА_2 за нього, ОСОБА_31, та ОСОБА_19 домовлявся батько ОСОБА_30. ОСОБА_12 давав лише документи та 115 гривен на посвідчення;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_31 надав показання, що ОСОБА_30 запропонував йому зробити посвідчення тракториста і повідомив, як це можна зробити, тобто здати документи, заплатити в банк 115 гривень за посвідчення і приїхати лише на іспит. Такі умови його задовольнили і він погодився. Їздити на навчання не збирався, тому що працював. Гроші і документи він віддав ОСОБА_30 молодшому, а той сказав, що його батько передасть документи ОСОБА_2 і заплатить в банк сам. Потім ОСОБА_30 повідомив йому про час і місце екзамену. На екзамен він приїхав, але він не відбувся,тому що ОСОБА_2 затримали працівники міліції;

- допитаний в якості свідка в ході судового слідства ОСОБА_30 надав показання,що він є головою фермерського господарства і у звязку з цим йому потрібно було отримати посвідчення тракториста. Він запропонував своїм друзям ОСОБА_12, ОСОБА_32 та ОСОБА_31 вступити на заочне відділення до Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії,оскільки знав,що у них у кожного у господарстві є трактор і йому було відомо,те що вони мали намір теж отримати посвідчення тракториста. Його батько їздив домовлятися до ОСОБА_2 за нього та його друзів про отримання посвідчень тракториста. Переговоривши з ОСОБА_2 батько повідомив його,щоб він переказав своїм друзям, що потрібно заплатити за екзамен та за видачу посвідчення тракториста-машиніста 94 грн. та зібрати відповідні документи. На екзамені вимагалися знання, і для того щоб отримати посвідчення потрібно було пройти курс навчання, так як він, ОСОБА_12, ОСОБА_19 і ОСОБА_31 не могли їздити на навчання, то вони готувалися до екзамену вдома. Йому невідомо чи віддячували ОСОБА_12,ОСОБА_19 і ОСОБА_31 ОСОБА_2. Про час і місце проходження екзамену йому повідомив батько;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_3 надав показання, що придбав собі трактор і йому потрібне було посвідчення тракториста, в звязку з чим він разом з ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_16, який направив їх до ОСОБА_2 ОСОБА_2 розказав їм, які потрібно надати документи. Частину документів вони віддали йому, а частину передали через ОСОБА_36. Він попитав чи можна зробити посвідчення, але на курси не їздити, а лише приїхати на екзамен. Попитав скільки це буде коштувати? ОСОБА_2 сказав, що потім розбиремося. Екзамен кілька разів переносився. 500 гривень він заплатив ОСОБА_2 як подяку за допомогу у отриманні свідоцтва без фактичного проходження навчання. Грошей ОСОБА_2 від нього не вимагав і суми, яку потрібно заплатити, конкретно, не називав. Він сам так визначився з сумою. Те, що вказано в протоколі слідчому не відповідає дійсності, він розповідав працівникам міліції з самого початку так як і зараз, але останні стали говорити, що це називається не так, що це вимагання хабара і сказали, що продиктують, як правильно записати. Потім вже слідчий казав, що мінять нічого не будемо, гроші платив - платив, а за що, що отримаєш документи, а навчання не проходив;

- допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_4 надав показання,що на початку 2010 року придбав трактор Т-40 для обробітку земельних ділянок. В звязку з цим йому потрібне було посвідчення тракториста-машиніста і тому за рекомендацією ОСОБА_36 звернувся в Березоворудський технікум до ОСОБА_2 з проханням допомогти отримати посвідчення. На це ОСОБА_2 повідомив, що потрібно пройти навчання в технікумі та отримати свідоцтво на робітничу професію тракториста. За два тижні він здав документи і ОСОБА_2 сказав,що як тільки група набереться, то він повідомить. Через деякий час зателефонував ОСОБА_2 і повідомив про час і місце іспиту о 9 годині 1 жовтня 2010 року. Гроші він заплатив за навчання, тобто за те, що не їздив на курси, а здавав лише іспит. Суму грошей 500 гривень, які віддав ОСОБА_2, визначив сам, ніхто їх від нього не вимагав. Слідчому, написав те, що просили, тому що коли його допитували був після інфаркту. Давав 500 гривень, тому що чув, що така послуга стоїть таких грошей. Він попитав ОСОБА_2 як отримати посвідчення і не навчатися, той розповів;

- допитаний в якості свідка в ході судового слідства ОСОБА_9 надав показання,що він хотів пройти навчання в Березоворудському технікумі ПДАА для отримання посвідчення,оскільки мав намір влаштуватися трактористом. Підсудного він знає до нього за допомогою для отримання посвідчення не звертався і коштів у сумі 500 грн. він йому не сплачував,а лише вніс кошти в зберкасу за навчання в межах ста гривень. ОСОБА_2 грошей з нього не вимагав. Іспит він не здавав,оскільки іспит не відбувся.

Крім вищезазначеного,вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні описаних вище злочинів підтверджується дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 01.10.2010, згідно якого на долонях рук ОСОБА_2 виявлено світіння спеціального барвника, а також вилучено грошові кошти (т.1 а.с. 26-32);

- висновком криміналістичної експертизи № 2281 від 22.10.2010 відповідно до якого на грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_2 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто - зеленого кольору та нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді написів Х. На марлевих тампонах-змивах з рук ОСОБА_2 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто - зеленого кольору.

На внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_2 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На аркуші паперу виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору ) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На аркуші паперу виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору)з яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді довільних штрифів. Спеціальні хімічні речовини виявлені на 19 грошових купюрах, на марлевих тампонах - змивах з рук ОСОБА_2, на внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_2 співпадають з речовиною,наданою як зразок для порівняння за визначеними фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.1 а.с. 68-72);

- речовими доказами по справі,а саме курткою ОСОБА_2,змивом з правої руки ОСОБА_2,змивом з лівої руки ОСОБА_2 на яких виявлені спеціальні хімічні речовини (люмінофор)(Т.2 а.с.8);

- книгою протоколів кваліфікаційних комісій Тракторист-машиністкат. Ана 192 арк. (Т.2 а.с.21-24) відповідно до якої присвоєно робочу професію тракторист-машиніст категорії А:ОСОБА_28,ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_37,ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_8,ОСОБА_7;

- копіями свідоцтв про закінчення курсів трактористі-машиністів та отримання робітничої професії тракторист-машиніст ОСОБА_9 серії 12 СВ №343729,ОСОБА_10 серії 12 СВ №343723, ОСОБА_19 серії 12 СВ №343753, ОСОБА_4 серії 12 СВ №343716,ОСОБА_7 серії 12 СВ №343783, ОСОБА_8 серії 12 СВ №343765 (т.1 а.с.75,82,105-106,115-118,119,121,126-127);

- протоколом огляду від 24.01.2011 відповідно до якого на оптичному дискі, PLEOMAX DVD-RW інвентарний номер 229 від 07.07.2010 отриманого 18.01.2011 з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області зафіксовано отримання коштів 01.10.2010 ОСОБА_2І.(т.2 а.с.14-16)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_2, суд не довіряє його показанням в частині неодержання ним грошей від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за видачу посвідчень трактористів без проходження ними фактичного навчання, тому що вони спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами подій і розцінює їх як обраний спосіб захисту,направлений на уникнення відповідальності за вчинене.

Підсудний ОСОБА_2,як службова особа повторно одержав хабар за виконання в інтересах того,хто дає хабара,будь-якої дії з використанням службового становища і тому повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.368 КК України.

Крім того ОСОБА_2 вчинив службове підроблення,а саме видав завідомо неправдиві документи і тому повинен нести кримінальну відповідальність і за ч.1 ст.366 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує мотиви, характер, обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу підсудного, його вік та стан здоровя, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною,яка помякшує покарання підсудного у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин,які обтяжують покарання підсудного у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив сукупність злочинів, і суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи,що підсудний вчинив злочин вперше,тяжких наслідків не настало,особа позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи(т.2 а.с.29-31),має порядну поведінку у побуті і незадовільний стан здоровя (т.1 а.с.9-10,29), сто двадцять один працівник Березоворудського технікуму ПДАА клопотав про передачу підсудного на поруки трудового колективу навчального закладу,що свідчить про довіру до нього колективу та характеризує підсудного виключно з позитивної сторони, а тому усі ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, він не є небезпечним для суспільства,що в своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покараннядодаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна, передбачене ч.3 ст.368 КК України, судом при визначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за даною статтею не призначається.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити попередній.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України, а саме:

- кошти купюрами по 100 грн. кожна в кількості 19 шт. (т.2 а.с.19),повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8,як власникам;

- кошти виявлені у ОСОБА_2 ( т.1 а.с.27) у сумі 1800 грн. повернути ОСОБА_2,як власнику,а 1000 грн.,як предмет хабара (ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) передати в дохід держави;

- куртку ,яка належить ОСОБА_2 повернути останньому як власнику;

- контрольний тампон бинта,змив з правої руки ОСОБА_2,змив з лівої руки ОСОБА_2 знищити;

- книгу протоколів кваліфікаційних комісій Тракторист-машиністкат. Ана 192 арк. повернути Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії;

- оптичний диск PLEOMAX DVD-RW інвентарний номер 229 від 07.07.2010 залишити при матеріалах справи.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2,а саме:1/4 частки квартири №3 будинку №65,який розташований по вулиці Куйбишева с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області,земельну ділянку за адресою с. Березова Рудка Пирятинського р-ну Полтавської обл.. код. №000490062,площею 0,7600 га; земельну ділянку за адресою с. Березова Рудка Пирятинського р-ну Полтавської обл.. код. №010020211,площею 0,5000 га; земельну ділянку за адресою с. Березова Рудка Пирятинського р-ну Полтавської обл.. код. №010030167,площею 0,0800 га зняти.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та господарсько-адміністративних функцій строком на два роки;

за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та господарсько-адміністративних функцій строком на два роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та господарсько-адміністративних функцій строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки і згідно ст.76 КК України покласти на нього обовязки без дозволу кримінально виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попередній до вступу вироку у законну силу підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : кошти купюрами по 100 грн. кожна в кількості 19 шт. повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8,як власникам;кошти виявлені у ОСОБА_2 у сумі 1800 грн. повернути ОСОБА_2,як власнику,а 1000 грн.,як предмет хабара передати в дохід держави;куртку ,яка належить ОСОБА_2 повернути останньому як власнику;контрольний тампон бинта,змив з правої руки ОСОБА_2,змив з лівої руки ОСОБА_2 знищити;книгу протоколів кваліфікаційних комісій Тракторист-машиністкат. Ана 192 арк. повернути Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії;оптичний диск PLEOMAX DVD-RW інвентарний номер 229 від 07.07.2010 залишити при матеріалах справи.

Арешт на майно накладений на майно ОСОБА_2,а саме:1/4 частки квартири №3 будинку №65,який розташований по вулиці Куйбишева с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області,земельну ділянку за адресою с. Березова Рудка Пирятинського р-ну Полтавської обл.. код. №000490062,площею 0,7600 га; земельну ділянку за адресою с. Березова Рудка Пирятинського р-ну Полтавської обл.. код. №010020211,площею 0,5000 га; земельну ділянку за адресою с. Березова Рудка Пирятинського р-ну Полтавської обл.. код. №010030167,площею 0,0800 га зняти.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти діб учасниками процесу з моменту його проголошення та засудженою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя