печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3890/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю особи, яка подала скаргу - представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000863, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвокат Панасюк С.П. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000863.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000863 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, він як представник ТОВ «Асоціація Інтерсировина» 11.02.2013 звернувся до начальника слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000863. Разом з тим, всупереч положень ст. 220 КПК України подане клопотання в триденний строк не розглянуто і станом на день подання скарги до суду про результати розгляду клопотання йому повідомлено не було.

Посилаючись на вказані обставини в скарзі ставить питання про зобов»язання слідчого повідомити про результати розгляду клопотання.

Слідчий Забуга В.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з»явився, повідомив про неможливість прийняти участь в засіданні у зв»язку з перебуванням в судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні.

Слідчим не надано будь - яких документів на підтвердження чи спростування доводів та вимог скарги, а тому слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 306, дотримуючись принципу диспозитивності кримінального провадження, визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого на підставі наявних в кримінальному провадженні даних.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

У відповідності до положень ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об»єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим Печерського РУГУ МВС України Забуги В.В. проводиться досудового розслідування кримінального провадження № 0000863 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

11.02.2013 представник ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвокат Панасюк С.П. звернувся до начальника слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000863.

В наданих адвокатом документах відсутні дані, які б свідчили про повідомлення адвоката Панасюка С.П., про результати розгляду клопотання, направлення копій відповідних постанов, як це передбачено ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчим не дотримано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка С.П., а відтак скарга останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000863, - задовольнити.

Зобов»язати слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Забугу В.В. виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000863, розглянути клопотання адвоката Панасюка С.П. від 11.02.2013 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити адвоката Панасюка С.П. про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош