overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-629/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

21.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

24.12.1998 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 44).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 13.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.50).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа№1-135/12
Провадження№1/2406/85/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Мігери Д. М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Неполоківці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, громадянина України, військовозобовзанного, у вчиненні злочину, передбаченого 128 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 23 березня 2012 року біля 15 години під час чистки дерев за допомогою бензопили «Тайга» у с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у виді обширної рубано рваної рани верхньої третини лівого передпліччя з пошкодженням ліктьової артерії. Ліктьового і серединного нервів, м»язів та сухожилок ліктьової кістки, відкритого перелому лівої ліктьової кістки, травматичного шоку, газової анаеробної інфекції лівої руки, з необережності.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття справи в зв"язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

На підставі наведеного, ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 8. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 128 України і закрити справу в зв»язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №1-п-497/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту вимагання грошей у гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 144 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

26.06.1995 року була порушена кримінальна справа по факту вимагання грошей у гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 144 ч. 2 КК України (1960).

29.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 103).

22.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 144 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 189 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 22.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.110).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту вимагання грошей у гр. ОСОБА_1 за ст. 189 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466 від 20.09.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого ПП « ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 18.03.2015 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-88/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.03.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницька обл., та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., Чернівецька обл., українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 11.08.2010 року Глибоцьким райсудом Чернівецької обл., за ст.164ч.1, 71, 72 КК України на 1р.1міс. позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 5(п'ять) місяців16 (шістнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-270/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.06.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки Нокіа 1110" біло-сірого кольру , без батареї живленн, без сім карти , імеі НОМЕР_1 бувший у використанні , який був вилучений під час перевірки території внутрішньої забороненої зони дільниці № 3 та прилеглу до неї територію виробничої зони , чим порушено вимоги п.29 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК-50 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки Нокіа 1110" біло-сірого кольру , без батареї живленн, без сім карти , імеі НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Номер провадження 1-кп/643/703/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, який має загальну середню освіту, раніше не судимого; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 09 вересня 2015 року об 10-45 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-88/10
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.05.2005 року Калиновським районним судом Вінницької області за ст.ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 26.04.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 4 роки 8 місяців .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 ч.3 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 роки 02 місяці 23 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 133/4208/13-к
Провадження №11-кп/772/259/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2014 року м. Вінннця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 18 квітня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 127/1-71/11
Провадження №11-кп/772/168/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, якою встановлено стосовно нього адміністративний нагляд,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, якою встановлено стосовно нього адміністративний нагляд, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 14 лютого 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 509/4187/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка, Роздільянського району Одеської області , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

9 серпня 2015 року о 17:00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_6 , з метою умисного спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої сторони нижньої щелепи, в результаті чого, потерпілий втратив рівновагу, перечепився та впав на землю, а ОСОБА_8 , в свою чергу, наніс потерпілому ще декілька ударів правою ногою в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця підборідної області та три синці грудної клітини зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 359 від 04.09.2015 р. не були небезпечними для життя і здоров`я в момент спричинення, мають незначні швидкоплинні наслідки, що тривають не більше 6 діб і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вину свою ОСОБА_8 визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, матеріали справи не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, ОСОБА_8 , умисно спричинив легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 125 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, першу судимість, його вік, особу винного, щире каяття, відсутність шкоди, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, а також факт знаходження ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину, що суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6517/14-к
Провадження № 1-в/591/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу КВІ управління ДПтС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст.309, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Сумський міський відділ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, за час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Сумського МВ КВІ ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1