н/п 1-кс/640/6491/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який є учнем 12-А класу Харківської вечірньої (змінної) школи № 5, не одружений, без місця реєстрації, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
11.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , із забороною підозрюваному залишати житло в період з 21:30 до 06:00 годин, з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.08.2015 року приблизно о 23.50 годин, ОСОБА_6 з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проходили біля будинку № 1-А по вул. Миру в м. Харкова, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , який йшов попереду них повз вказаного вище приміщення. В цей час у ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством небезпечним для життя та його здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_10 з переду, та бризнув речовиною зі сльозогінного балончика в очі ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , який знаходився позаду ОСОБА_10 , наніс йому удар кулаком правої руки в потиличну частину голови, від чого потерпілий впав на землю, та закрив обличчя руками. В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, нанесли потерпілому приблизно 20 ударів ногами та руками по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відволіклись на сторонніх хлопців, які почали робити їм зауваження з приводу припинення протиправних дій відносно ОСОБА_10 , та підбігли до них. ОСОБА_10 , в свою чергу, скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відійшли від нього, а ОСОБА_6 також відволікся, зміг піднятися на ноги. Однак, до нього знову підійшов ОСОБА_6 , та підбігли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , а останній, знаходячись навпроти ОСОБА_10 обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки, наніс потерпілому удар лівою ногою по ногам, від якого ОСОБА_10 знову впав на землю на лівий бік, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили наносити йому удари ногами та руками по обличчю та тулубу спричинивши ОСОБА_10 згідно судово-медичної експертизи №2153-С/15 від 05.08.2015 року синці на голові, садна на голові, верхніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 зняв з плечей ОСОБА_10 його валізу, в якій знаходилось два мобільні телефони: «Samsung С 3322» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №8068 від 28.08.2015 року 300 гривень 00 копійок, та «Samsung Е 1225», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №8068 від 28.08.2015 року 70 гривень 00 копійок, після чого почали тікати у бік станції метро «ім. О. Масельського» в м. Харкова. ОСОБА_10 , в свою чергу піднявся з землі, та почав переслідувати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Після чого коли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зайшли до платформи станції метро «ім. О. Масельського» м. Харкова, ОСОБА_10 , зайшов за ними та повідомив охоронцям метрополітену та співробітнику міліції, які знаходились на станції, про те, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, та вказав на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Після чого співробітником міліції, був затриманий гр. ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень 00 копійок.
09.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Щодо повідомленої його підзахисному підозри, заперечувала кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2ст. 187 КК України, однак, не заперечувала факту перебування 03.08.2015 її підзахисного з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 при невімих подіях. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний не визнав повідомлену підозру, підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
09.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.08.2015, під час якого вилучено викрадений у потерпілого телефон «Samsung С 3322»; протоколом огляду зазначеного телефону та його визнанням речовим доказом від 04.08.2015; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , що містяться в протоколі його допиту; протоколом пред`явлення підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , під час яких він впізнав підозрюваних, як осіб, які вчинили стосовно нього протиправні дії 03.08.2015 при вказаних ним обставинах.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 24 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 05 жовтня 2015 року, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.30 годин до 06.00 годин, на строк 24 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 05 жовтня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав_____________2015р.___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6