overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/684/15-к
Номер провадження 1-в/749/33/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс у приміщенні суду подання інспектора Щорської КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта професійно-технічна, невійськовозобов`язаного, засудженого 18 червня 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, про час та місце повідомлений належним чином в матеріалах подання є заява про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Щорського районного суду від 18 червня 2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копії ухвал направити ОСОБА_5 , прокурору Щорського району, КВІ в Щорському районі - для відому
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.
Суддя - ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні 31 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 5 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

15 червня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки захисником у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Захисник, у межах наданого строку, повторно звернувся з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунув.

У касаційній скарзі захисник не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_4, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог, передбачених статей 448 та 449 КПК.

Так захисник, зазначивши у заяві, що підставою для перегляду судових рішень є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, не додав до заяви різних за змістом судових рішень касаційного суду, а постанови Верховного Суду України від 22 травня 2014 року та 30 жовтня 2014 року, на які посилається захисника у заяві, не є рішенням суду касаційної інстанції.

Долучені до заяви копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у заяві захисник просить змінити судові рішення, однак не конкретизує, яких саме судових рішень стосується це прохання.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката ОСОБА_4 та надати їй строк для їх усунення до 5 жовтня 2015 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
12.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6590/15
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , його представника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту на грошові кошти,-
10 серпня 2015 р. до суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 23.07.15 р. та на які слідчим суддею 24.07.15 р. накладено арешт, просить арешт скасувати, оскільки це його особисті кошти.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 доводи та обґрунтування клопотання підтримала.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника заявника та його представника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України заборона власнику розпоряджатися та використовувати майно є фактично арештом майна, та як один із видів заходу забезпечення кримінального провадження, може бути застосовано лише відносно майна, грошових коштів підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 303-309, 371-372 КПК України,-
Клопотання громадянина ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А H О В Л Е H И Е
19 августа 2010 года в составе: Криворожский районный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Бондарчука Г .Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи из бытового помещения РСУ-625 ,-
В ночь на 19.07. 1995 года неустановленный преступник путем взлома запоров бытового помещения участка РСУ -625 расположенной в районе с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области ,. откуда тайно похитил материальный ценности на общую сумму 29 крб и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 26.07.. 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу из бытового помещения РСУ не представилось возможным.
26 июля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 5 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
12 августа 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи из бытовою помещения РСУ для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту кражи из бытового помещения РСУ подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На оснований ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины.-
Уголовное дело возбужденное 26 июня 1995 года по признакам ст.86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины (2001 года) по факту кражи из бытового помещения РСУ - производством .прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В. М., Слісарчука Я.А.

за участю прокурора Островського І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 201 Ороку, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2О обвинувачується в тому, що двічі збув психотропну речовину - метамфетамін.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і прийшов до висновку про те, що останній може ухилятись від явки до слідчих органів та суду.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови суду. Посилання на те, що суд не врахував того, що в ОСОБА_3О. погашена судимість, він має постійне місце проживання, на його утриманні малолітня дитина.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що останній може ухилятись від явки до слідчих органів та суду. Доводами апеляції висновок суду не спростований.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає. Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2, без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 346/2479/15-к
Провадження № 1-о/346/17/15
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження за
нововиявленими обставинами

07 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити - 10 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/5/2014
Справа № 537/4145/13-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД
26.02.2014 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 21.05.2013 року за №00000999, кримінальне провадженння внесене в ЄРДР 09.04.2013 року за №10000129 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , є свідками у справі.

Свідки не з`явилися на виклик в судові засідання хоча належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , примусовий привід, оскільки розгляд справи без допиту свідків неможливий, проте вони не з`являється на виклики суду.

Згідно ст.66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 66,140,142, 327 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Доставити до суду в примусовому супроводженні свідків ОСОБА_8 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 (проживає за адресою АДРЕСА_4 ), ОСОБА_12 (проживає за адресою АДРЕСА_5 ), ОСОБА_13 (проживає за адресою АДРЕСА_6 ), ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_15 ( проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) у судове засідання, яке відбудеться 11.03.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 .

Виконання постанови доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/3699/13-к
УХВАЛА

04 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-

в с т а н о в и в :

7 березня 2013 року близько 13 год. на під`їзних коліях ПП «АГРО-ФЄРТА», що по вул. Віри Гордієнко 52а в м. Сміла, невідома особа залишила автомобіль НОМЕР_1, заблокувавши залізничну колію. За цим фактом з 7 березня 2013 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.

Слідчий Рула С.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що автомобіль є безпосереднім знаряддям вчинення злочину та може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до автомобіля «TOYOTA-FJ Cruiser» з можливістю його вилучення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження необхідно оглянути автомобіль, який може бути речовим доказом по справі, тому слід надати слідчому доступ до цього автомобіля, але без можливості вилучення, оскільки слідчим не обґрунтована така необхідність, місцезнаходження автомобіля не відоме, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення теж не встановлено, тому автомобіль не може бути вилучений, отже і підстав для його вилучення немає.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
1-кс/755/242/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа про кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа про кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки оригінал було загублено.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Так, у заяві потерпілої ОСОБА_4 та додатків до неї відсутні будь-які належні підтвердження втрати виконавчого листа, виданого 29 серпня 2005 року.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2005 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, задоволено цивільний позов ОСОБА_4 на суму 11 857 грн. 90 коп., де 1857 грн. 90 коп. матеріальна шкода, а 10 000 грн. 00 коп. моральна шкода.

В той же час, у виконавчому листі, виданому 29 серпня 2005 року, зазначено лише про стягнення матеріальної шкоди на суму 1857 грн. 90 коп., а про стягнення матеріальної шкоди нічого не вказується.

Більш того виконавчий лист знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-486/05 та відповідно до нього матеріальна шкода частково відшкодована, а саме на суму 1453 грн. 83 коп. і залишок боргу складає 404 грн. 07 коп.

Щодо стягнення 10 000 грн. моральної шкоди, то суду взагалі не надані відомості про видачу такого виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, в зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки відсутні підстави вважати, що він був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 409, 411 КПК України, в редакції 1960 року, суд,

постановив:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
25 травня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт та угода про визнання винуватості отримані головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачена та захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисника.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: