Справа № 477/1634/15-к
Провадження № 1-кп/477/158/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000577 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 липня 2015 року, близько 11-00 години, проходячи по вул. Кірова, 1-А в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, помітив приміщення ПрАТ Київстар, з якого вирішив таємно викрасти майно. Так, близько 11-30 години, заздалегідь взявши з дому слюсарний інструмент, шляхом демонтажу таємно намагався викрасти кондиціонер КД/МВ-3 5 SG-R2, серії № VIRE з будівлі ПрАТ Київстар, що розташована по вказаному адресу, вартістю 732,67 грн., який належить ПрАТ Київстар.

Дії ОСОБА_4 були помічені працівниками міліції, після чого він не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним. Суду пояснив, що він дійсно намагався викрасти, шляхом демонтажу кондиціонер з будівлі ПрАТ Київстар, що розташована по вул. Кірова, 1-А в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, який належить ПрАТ Київстар, в час та при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, але був помічений працівниками міліції, які перешкодили йому закінчити вчинення крадіжки. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вважає недоцільним дослідження доказів що підтверджують його вину оскільки він їх не оспорює.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка не була закінчена з причин що не залежали від його волі та його дії органами досудового розслідування за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини та щире каяття у вчиненому, відсутність спричинених збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнається таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 1 статті 185 КК України з урахуванням вимог частини 3 статті 68 КК України.
Також суд, з урахуванням обставин справи, відсутності спричинення збитків, щирого каяття у вчиненому, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Представнику потерпілого надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1