overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 листопада 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , подану в порядку ст.380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року,
Згідно до змісту заяви ОСОБА_5 , останній просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2015 року.
Заначеною ухвалою апеляційного суду Житомирської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.09.2015 р., якою повернуто заяву останнього про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Норми ч.1 ст.380 КПК України передбачають, що в разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави відмови у відкритті апеляційного провадження в доступній формі та обґрунтовано викладені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року з посиланнями на відповідні норми закону.
З урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали за заявою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-770/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС України в Київській області про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 15.06.1995 року о 23.30 год., невстановлені особи, в алеї по бульвару Олександрійському біля магазину «Світанок», що в м. Біла Церква пограбували гр.. ОСОБА_1, заподіяв йому матеріальний збиток.

В звязку з цим 28.06.1995 року по даному факту СВ Білоцерківського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України.

21.07.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 10.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 19.08.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-1200 порушену 28.06.1995 року за ст. 141 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
02.11.2015 Єдиний унікальний № 372/1594/15-к
Провадження 1-кп/371/130/15
УХВАЛА
(про привід свідків)
2 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка кримінальне провадження, внесенне до ЄРДР 26.12.2013 за №0001177 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семенівка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судове засідання, призначене на 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв., не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_14 заявив клопотання, яке підтримав і захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілі, про примусовий привід вказаних свідків у наступне судове засідання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід через органи внутрішніх справ, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі, та накласти грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, свідків:
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України Київської області.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кагарлицького району Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/275/15
381/4276/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001576 від 06 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001576 від 06 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно № 0001576 від 06 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 11-44/10 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України 20.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Гайдай Р.М., Матюшка М.П.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією пом. Бориспільського міжрайонного прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2009 р. яким ОСОБА_2, засуджено за ст. 190 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі

-ст. 358 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-358 ч. 3 КК України на 1 рік обмеження волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із зобовязаннями згідно зі ст. 76 КК України.

На підставі ст. 77 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

встановила:

На даний вирок прокурором подана апеляція на мякість призначеного покарання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 358 КПК України, засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

Проте, як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінальної справи апеляційним судом не був і в судове засідання не зявився.

За таких обставин, розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 необхідно перенести і повідомити його належним чином про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 перенести на 3.02.2010 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:
Справа № 4-391/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, про накладення арешту на рахунки у кримінальній справі № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Санбуд» ( , м. Полтава) № 848 відкритий у Дирекції АБ «Діамантбанк» м. Полтави (МФО 320854).

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 3, порушеній за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» ( , м. Полтава), ПП Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України.

Згідно вказаного подання після придбання та створення зазначених підприємств невстановлені особи у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року незаконно використовували податкові та реєстраційні реквізити даних підприємств для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться, або будуть надходити на вказаний рахунок ТОВ «Санбуд» ( , м. Полтава) № 848 відкритий у Дирекції АБ «Діамантбанк» м. Полтави (МФО 320854), зобовязати банківську установу негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку саме суму накладено арешт.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунок

ТОВ «Санбуд» ( , м. Полтава)

№ 848

відкритий у Дирекції АБ «Діамантбанк» м. Полтави (МФО 320854).

Зобовязати Дирекцію АБ «Діамантбанк» м. Полтави негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саме суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових до бюджету.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участі прокурора Махно А.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання старшого слiдчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

20.09.1999 року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.17 ч.1 ст.229-6 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

18.01.2002 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

12.10.2005 року Київським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у скоєннi злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 січня 2010 року близько 14 години 45 хвилин біля будинку № 64 по вул. М. Бірюзова в м. Полтаві, с корисливою метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилося в демонстрації ножа, вчинив напад на гр. ОСОБА_4 під час якого вимагав у останнього гроші.

10 січня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та 12.01.2010 року йому предявлено обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, який просить звільнити його на підписку про невиїзд, прокурора, який пiдтримав подання та просить його задовольнити, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню з наступних підстав. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням того, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та тяжких злочинів, на даний час ні де не працює, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може скриватися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 148-150, 155,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати вiдносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 захiд у виглядi тримання пiд вартою.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох дiб з моменту її постановлення до апеляцiйного суду Полтавської областi.

Суддя Шиян В.М.
Справа №538/2013/15-к
Провадження по справі №1-кс/538/147/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця скаргу ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР на начальника СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР на начальника СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 15.03.2007 року він звернувся до РВ УМВС на отримання печатки та штампу фірми "Екотех" для виконання господарчої діяльності та поновлення державної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 взагалі не звертався із заявою про кримінальне правопорушення, таким чином підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_4 слідчий суддя визнає за розумне відмовити в задоволенні в повному об"ємі скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР на начальника СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст.секретар ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/554/7115/2015
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті скарги, бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000005 від 15.10.2013.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-41/11
ПОСТАНОВА

02 березня 2011 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора Семенюк О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, менканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду від 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило. Виконував покладені на нього судом обов"язки, звітував про всі зміни, які відбувались в його житті, став на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконавч покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 28 грудня 2009 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 697/2282/15-к
Номер провадження 1-кп/697/203/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

10 листопада 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000583 від 13.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 15:30 годин 16.11.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1