Справа № 464/2541/14-к
пр.№ 1-кп/464/100/14
У Х В А Л А
30.09.2014 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
04.08.2014 судом продовжено запобіжних захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 03.10.2014.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У зв`язку з тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 03.10.2014, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор висловив думку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий, відповідно до ухвали суду від 04.08.2014, закінчується 03.10.2014. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, а відтак заявлене клопотання, у відповідності до ст.331 КПК України, просить задовольнити повністю.
Захисник у судовому засіданні заперечив щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому просить змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки довгий період часу перебуває під вартою та за той час народилась дитина.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України та згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Із врахуванням наведеного, а також обставини, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою останньому необхідно продовжити на два місяці.
Щодо доводів захисника, якими останній обґрунтовує свої заперечення щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, то суд приходить до висновку, що такі не підтверджені жодними доказами та наведені обставини не є достатніми для застосування будь-якого іншого м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий