печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, про призначення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні прокурором другого відділу Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Укрмедпостач» за період з 01.07.2009 по 30.05.2013, починаючи з 10.06.2013 тривалістю 15 робочих днів, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 за фактом зловживанням владою та службовим становищем службовими особами Кабінету Міністрів України та Міністерства охорони здоровя України у ході здійснення державних закупівель медичного обладнання, виробів медичного призначення, лікарських препаратів за ч. 2 ст. 364 КК України, також стосовно громадянина України ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, та за фактом фіктивного підприємництва за ч. 2 ст. 205 КК України.

На даний час виникла необхідність підтвердити розмір спричиненої державі в особі ДП «Укрмедпостач» МОЗ України шкоди. Для вирішення зазначеного питання необхідно провести позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Укрмедпостач» за період з 01.07.2009 по 30.05.2013.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як визначено у п. 5 ч. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин пятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тобто, призначення та проведення позапланової виїзної ревізії можливе виключно на підставі судового рішення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р., слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, про призначення позапланової виїзної ревізії задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Укрмедпостач» за період з 01.07.2009 по 30.05.2013, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції України, починаючи з 10.06.2013 тривалістю 15 робочих днів.

На вирішення ревізії поставити наступні питання:

1. Хто зі службових осіб ДП «Укрмедпостач» був відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.07.2009 по 30.05.2013?

2. Якими саме службовими особами прийнято рішення про затвердження переліку предметів закупівлі за інвестиційним проектом щодо забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію?

3. Якими саме службовими особами затверджено інвестиційний проект щодо забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію?

4. Чи відповідає предмет закупівлі - Інкубатори транспортні ІТ-158-ТS в кількості 85 одиниць за інвестиційним проектом щодо забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію реальній потребі закладів охорони здоровя у даному медичному обладнанні?

5. Яка вартість Інкубаторів транспортних ІТ-158-ТS з урахуванням податків, зборів (обовязкових платежів), що закуплені за інвестиційним проектом щодо забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію?

6. Яким чином було здійснено оплату за Інкубатори транспортні ІТ-158-ТS в кількості 85 одиниць?

7. З урахуванням висновків комплексної судово-товарознавчої експертизи №5473/5474/12-54 від 16.07.12, висновків комплексної судової товарознавчої експертизи №9815/12-54 від 02.04.13, висновків судово-економічної експертизи №9816/12-45 від 09.04.13, чи наявні матеріальні збитки для державного бюджету у звязку із виконанням інвестиційного проекту щодо забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію та якими саме рішеннями та діями яких саме осіб, у тому числі МОЗ України, КМУ та ДМСУ, допущено такі порушення, внаслідок яких завдано збитки?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак