Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1781/15-к
Номер провадження 1-кп/289/135/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки,громадянки України,уродженка с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області,з середньою освітою,одруженої,не працюючої,прож.в

АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В травні 2015 року,обвинувачена ОСОБА_4 на своїй присадибній ділянці,що розташована по АДРЕСА_1 , виявила рослини снотворного маку.З метою подальшого вчинення незаконних операцій з наркотичними засобами, ОСОБА_4 зірвала частину рослин маку, які перенесла до свого помешкання, за адресою АДРЕСА_1 , де склала його сушити,незаконно придбавши та виготовши таким чином,з метою збуту наркотичний засіб-макова солома.

22 серпня 2015 року,о 10 годині 25 хвилин, працівниками міліції на кооперативному ринку в м.Радомишлі, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 212,346 грама наркотичного засобу-макова солома (у висушеному стані),яку ОСОБА_4 незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» «макова солома» віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнала повністю,і показала суду,що в травні 2015 року,вона на власній присадибній ділянці нарвала рослини маку,які сховала та висушила в своєму будинку. 22.08.2015 року, на прохання незнайомого їй чоловіка вона привезла на ринок мак,але, працівники міліції вилучили у неї мак.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнали факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченій правила ст.299 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, окрім повного визнання нею своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколами огляду від 22.08.2015 року,під час якого у ОСОБА_4 була вилучена сумка з маковими головками (а.с.7-9).

Згідно висновку хімічної експертизи, рослинна маса вилучена у ОСОБА_4 - є наркотичним засобом маковою соломою, маса якої 212,346 г (а.с.19-25).

-протоколом огляду від 22.08.2015 року рослин маку в якості речових доказів. (а.с.6) .

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.(а.с.33).

Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченій в судовому засіданні не виявлено.

Обставинами,які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ,суд вважає її щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,що вона,здійснює догляд за своїм чововіком,який є інвалідом II групи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні з метою збуту,особливо небезпечних наркотичних засобів- макової соломи, і такі її дії кваліфікує по ч.2 ст.307 КК України.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину,особу обвинуваченої, її вік,позитивну характеристику,обставини які пом"якшують покарання, а саме:її щире каятя,активне сприяння в розкритті злочину,що вона має на утриманні чоловіка інваліда II групи,збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин,тому вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї вимоги ст.69 КК України,і призначає їй міру покарання нижчу від найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованої їй статті КК України,без конфіскації її майна,і враховуючи можливість її перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства,обираючи таку у виді позбавлення волі,приміняє до неї вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченій, що суд не буде виконувати покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет в якому знаходиться наркотичний засіб-макова солома,який зберігається в камері схову Житомирського УМВС України в Житомирській області-підлягає знищенню.

Судові витрати по справі: за проведення хімічної експертизи в сумі 307 гривень 20 коп. суд стягує з обвинуваченої.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченому ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі без конфіскації її майна.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно ст.76 КК України,покласти на засуджену такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет в якому знаходиться наркотичний засіб-макова солома,який зберігається в камері схову Житомирського УМВС України в Житомирській області-знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення хімічної експертизи в сумі 307 гривень 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі тридцяти діб з часу його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1