Справа № 446/2377/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/809/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 24.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 31.10. 2015 року задоволено клопотання заступника прокурора Кам`янка-Бузького району ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Дата закінчення дії ухвали 31 грудня 2015 року.

На вказане рішення суду адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вважає, що по даній справі ні прокурор, ні слідчий, ані суд не навели жодних підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, в судовому засіданні лише було зазначено, що запобіжний захід було обрано правильно, що суперечить п.3 ст.5 Конвенції, оскільки зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові ограни мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою, такі підстави мають бути чітко вказані як в клопотанні, так і в ухвалі суду.

Просить скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.10.2015 року та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що постановлена всупереч вимогам норм кримінально-процесуального кодексу України, зокрема всупереч вимог ч.3 ст.176, ч.2.ст.177, ст.. 178, 194 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятково запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 31.10.2015 року та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000863 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, й те, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню та вчинити новий злочин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4