Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
22 сентября 2010 года Центрально-Городской районный суд. ОСОБА_1 Рога в составеб председательствующего-судьи ОСОБА_2Г,
при секретаре- Курепина Н.В,
с участием прокурора Сеина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_3 от дальнейшего отбытия наказания в виде исправительных работ,
Зам. начальника межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции
Центрально-Городского района майор вн. службы ОСОБА_4 и председатель
наблюдательной комиссии исполкома Центрально-Городского районного в гор ОСОБА_1
Роге совета ОСОБА_5 обратились в суд с представлением об условно-досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_3 от дальнейшего отбытия наказания в виде
исправительных работ, указав, что 4 июня 2009 года Полтавским райсудом Полтавской
области осужденному ОСОБА_3 была заменена по ст. 82 УК Украины не отбытая
часть наказания на 1 год 10 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 20% из
заработной платы в доход государства по приговору коллегии судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 4 декабря 2007 года.
о, Яре™лп° В В- Работает на предприятии ООО «Валвис» на должности менеджера и с 25 июня 2009 года проводится удержание в доход государства из заработной платы По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, по месту проживания характеризуется положительно, добросовестным отношением осужденный довел свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия назначенного ему наказания.
ОСОБА_3 представление поддержал.
Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку считает что наказание, назначенное постановлением Полтавского райсуда Полтавской 'обл
достаточное для исправления с учетом степени тяжести совершенного преступления" личности виновного. ' '
Суд выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного ОСОБА_3В, прокурора, считает представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. р
Как установлено в судебном заседании приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области Яременко В.В. был осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Постановлением Полтавского райсуда Полтавской области от 4 июня 2009 года ОСОБА_3В.с учетом положительной характеристики и добросовестного отношения к труду была заменена не отбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 13 дней более мягким наказанием в виде исправительных работ с удержанием с его заработной платы в пользугосударства 20% и оставлено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Таким образом, ОСОБА_3 было назначено наказание с учетом требований ст. 65 УК Украины и замена наказания на более мягкое, с учетом личности осужденного, его отношения к труду и положительной характеристики, уже рассматривалось судом исходя из личности виновного, его характеристики и отношения к труду. С точки зрения суда это наказание соответствует содеянному и личности осужденного ОСОБА_3, а поэтому оснований для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания с точки зрения суда, нет.
Руководствуясь ст. 65,81 УК Украины, суд -
В удовлетворении представления Зам. начальника межрайонного отдела Уголовно- исполнительной инспекции Центрально-Городского района майор вн. службы ОСОБА_4 и председателя наблюдательной комиссии исполкома Центрально-Городского районного в гор. Кривом Роге совета ОСОБА_5 об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_3 от дальнейшего отбытия наказания в виде исправительных работ, отказать.
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток.
Председательствующий-судья