Справа № 212/1606/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 та участі скаржника; ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказала, що вона 19 лютого 2014 року о 17 годині звернулася до чергової частини Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області з метою подачі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України.
Вказану заяву у неї прийняв опер уповноважений сектору КМСД Жовтневого РВ мол. сержант міліції ОСОБА_5 ..
При цьому вона написала додатково пояснення, щодо вчиненого кримінального правопорушення, після чого молодший сержант міліції ОСОБА_5 вручив їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і в канцелярії Жовтневого РВ зареєстрували вищевказану заяву за вх. номером с-9 від 19.02.2014 року.
21 лютого 2014 року вона знову звернулася до чергової частини Жовтневого РВ щоб отримати витяг про відомості по її заяві (повідомлення) про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) та про розпочате розслідування.
Але, черговий Жовтневого РВ (прізвище, ім`я та по-батькові не відомі) повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення вчиненні відносно неї не внесено до ЄРДР, а її заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення зареєстровано до ЄО від 19.02.2014 року № 2136 та направлено дільничним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для розгляду як скарги.
Зловживаючи своїм службовим становищем працівники Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області допустили порушення вимог ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України та порушили її права як потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, вчиненого службовою особою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 , яка не надав відповідь на її запит перешкодила їй у здійсненні адвокатської діяльності як представника ОСОБА_9 .
Враховуючи вказане скаржниця ОСОБА_4 просить суддю слідчого;
1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідальних за внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Зобов`язати посадових осіб Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідальних за внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді цієї скарги , вважав, що підстав для задоволення скарги не має. Складу злочину в діях головного лікаря Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 він не вбачає, а та обставина, що остання відмовилась надати інформацію ОСОБА_4 на її запит, пославшись на те, що ця інформація має обмежений доступ, є вірним посилом і ґрунтується на вимогах закону.
Прокурор ОСОБА_3 не вбачає складу злочину передбаченого ст.. 397 ч.2 КК України в діях ОСОБА_8 і зазначив, що для отримання певної інформації, ОСОБА_4 мала можливість звернутись з клопотання до слідчого, який проводить слідство по кримінальній справі, за заявою ОСОБА_9 . І слідчий задовольнивши її клопотання, мав би звернутись до слідчого судді і отримати дозвіл до доступу до вказаних документів які цікавлять ОСОБА_4 ..
Суддя слідчий заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_4 та висновок прокурора, дослідивши надані суду письмові докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто вказаною нормою закону передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться дані на підставі заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення
Таким чином, саме слідчому і прокурору вказаною нормою закону надано право оцінити зміст поданої заяви і тільки у разі отримання ними даних які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вони повинні внести у реєстр відомості і розпочати розслідування.
У даному випадку, твердження ОСОБА_4 щодо вчинення відносно неї посадовою особою ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 397 ч.2 КК України не ґрунтується на вимогах закону.
На запит ОСОБА_4 головний лікар ОСОБА_8 обґрунтовано і на підставі вимог закону дала відповідь, що інформація яка просить надати скаржниця має обмежений доступ що передбачено ст.. 21 Закону України « Про інформацію».
За таких обставин вважати що ОСОБА_8 якимось чином перешкоджає адвокатській діяльності ОСОБА_4 не має законних підстав.
Суддя слідчий не вбачає складу злочину передбаченого ст.. 397 ч.2 КК України у діях ОСОБА_8 , а тому на підставі викладеного вважає, що посадовими особами правомірно не була внесена інформація до Єдиного реєстру на підставі заяви ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 303, 307, КПК України, суддя слідчий ,-

У Х В А Л И В ;
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_10 Водоп"янов