справа №619/6011/14-к
провадження №1-кс/619/603/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
за участі секретяря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -
ВСТАНОВИВ:
В скарзі заявник зазначає, що постановою від 07 листопада 2014 року кримінальне провадження за фактом скоєння дорожньо-транспортньої пригоди за вітсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 - було беспідставно закрито
Слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілої, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2013 року близько о 20.30 год. на автошляху «Київ- Харків- Довжанський» 493 км.+300 м., в районі с. Лісне, Дергачівського району, Харківської області, відбувся наїзд автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «ВАРЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1964 року народження, на ОСОБА_7 , 1966 року народження.
Внаслідок ДТП ОСОБА_7 був доставлений до 4-ї лікарні м. Харкова, де помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №277А від 25.11.2013 року причиною смерті ОСОБА_7 стала важка совокупна травма.
Раом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказана постанова прийнята передчасно,оскільки органом досудового розслідування :
Так, 25.03.2014 експертом НДЕКІД ОСОБА_10 був даний висновок автотехнічної експертизи за вихідними даними, серед яких:
- видимість пішохода на краю проїзджої частини, на узбіччі, в світлі фар
автомобіля «ОАР» склала 97 м.;
-видимість пішохода на краю проїзджої частини, на узбіччі, в світлі фар
автомобіля «ОАР» склала 97 м.;
- відстань, яку подолав пішохід з моменту початку руху до наїзду склала 4,7 м.;
- експериментальним шляхом було проведено 3 заміри, при яких відрізок шляху 5 м. статист подолав за: 3 сек., 2,8 сек., З сек.;
- пішохід перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля
«ОАР», перпендикулярно границям проїжджої частини.
Зазначені вище вихідні дані, були повідомлені усно водієм ОСОБА_6 і спростовуються наступними фактичними даними:
- ОСОБА_7 був одягнутий у куртку світло-зеленого кольору (а не темного, як у статиста на слідчому експерименті), у зв`язку з чим видимість пішохода ОСОБА_7 у дорожніх умовах в світлі фар автомобіля «ДАФ» ,що моглоскласти більше ніж 97 м., і істотно вплинути на розрахунки експерта;
-Висновком експерта № 51-МК/14 від 14 березня 2014 року ОСОБА_11 підтверджується,, що під час первинного контакту з транспортним засобом, пішохід ОСОБА_7 , знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, імовірно рухаючись і був повернутий до транспортного засобу переважно задньою поверхністю тіла, при ньому загальний напрямок впливу сили до тіла ОСОБА_7 було: сзаду наперед і зліва направо. Таким чином, повідомлені ОСОБА_6 дані про те, що ОСОБА_7 перебігав проїжджу частину перпендикулярно межам проїжджої частини, всі висновки експерта ОСОБА_10 і всі виміри, зроблені слідчим і експертом ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, спростовуються висновком експерта ОСОБА_11 .
Слідчий ОСОБА_5 на вищезазначені розбіжності не звернув увагу.
Керуючись ст.ст.303,304,305,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1