overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2132/15-к
Провадження № 1-в/487/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 18.03.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року ОСОБА_3 засуджено до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
23.03.15 року Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 04.06.2014 р. За період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/924/15-к
Провадження № 1-кп/487/206/15
УХВАЛА

10.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000085 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000085 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10.08.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 09.09.2015 року на 13.30 год. (каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/2517/15-к
Провадження № 1-кп/487/307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В
03.04.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 02.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 21.08.2015 року продовжено до 20.10.2015 року.

. У судовому засідані 20.10.2015 року прокурором заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з посиланням на збереження до розгляду судом справи по суті ризиків, врахованих при обранні такого запобіжного заходу та на те, що м`якша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати йому менш тяжкий запобіжний захід, посилаючись на наявність серцевого захворювання, загострення у зв`язку з цим стану здоров`я та необхідність проведення лікування в медичному закладі поза межами слідчого ізолятора. Крім того, в обґрунтування заперечень посилався на невірну правову кваліфікацію стороною обвинувачення його дій.

З`ясувавши думку учасників провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою має бути продовженим з наступних мотивів.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не завершено, докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту не досліджено. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Доказів щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, які б свідчили про неможливість з цих підстав його подальше утримання під вартою, на час розгляду зазначеного клопотання, суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, і на даний час продовжують існувати. Суд також вважає, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду, скоїти нові злочини, здійснити вплив на інших учасників даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, -

У Х В А Л И В
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дарївка Білоозерського району Херсонської області продовжити до 19 грудня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_8
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва ,у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Швець М,О.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 1Я0 КК України, -

ВСТАНОВИ^;

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має.

Проте, прокурором при затвердженні обвинувального висновку порушені вимоги ст.228 КПК України, відповідно до якої прокурор повинен перевірити правильність складання обвинувального висновку.

Так, згідно зі ст.223 КПК України, в резолютивній частині обвинувального висновку коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В обвинувальному висновку по вказаній кримінальній справі в резолютивній частині не зазначено статтю кримінального кодекс?», за якою притягається до відповідальності обвинувачений ОСОБА_1 за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що не було перевірено прокурором при затвердженні обвинувального висновку.

Таким чином, кримінальна справа, відповідно до ст.249-1 КПК України підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.223 КПК Україні.

Керуючись сг.ст. 237,249-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст.223 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1340/15-к
Провадження № 1-в/499/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трапівка Тарутинського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області 05 жовтня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Представник інспекції в судовому засіданні підтримав вище вказане подання, просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 74/2012, суд вважає, що подання Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській областіпро звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З дослідженої судом особової справи № 74/2012 вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2382/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо здійснення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зі карги вбачається, що 21.07.2015 року ОСОБА_4 який діяв в інтересах ОСОБА_5 подав до слідчого за кримінальним провадженням № 0000222 ОСОБА_6 клопотання про допит свідків. Проте, вказане клопотання у строк визначений законом не розглянуто.

Слідчий в судове засідання не з`явились. Причини не явку суду не повідомили.

ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку сторін, що з`явилися слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо здійснення процесуальних дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, слідчий суддя не має можливості постановити ухвалу про визнання бездіяльності неправомірною.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо здійснення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження № 0000222 розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ..

Повідомити прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, який є процесуальним керівником за кримінальним провадженням № 0000222 про бездіяльність слідчого по справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1536/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22.10.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , поєднаної з проникненням до житла.

Мотивувальна частина ухвали містить описку в частині зазначення номеру кримінального провадження, про виправлення якої зазначає слідчий у відповідній заяві.

Слідчий суддя вважає необхідним вищезазначену заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити наступну описку у мотивувальній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року, якою слідчому було надано тимчасовий доступ до документу в кримінальному провадженні №0005847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , поєднаної з проникненням до житла, а саме, цифри «0004191» замінити на цифри «0005847».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1
Справа № 591/3335/15-к
Провадження № 1-в/591/166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання прокурора м. Суми про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати відносно засудженого ОСОБА_3 , призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 грн.
Вирок суду в частині сплати штрафу виконаний не був, тому прокурором м. Суми ініційовано подання про заміну ОСОБА_3 призначеного покарання на інше.
Засуджений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.
Дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
У відповідності із ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років
В судовому засіданні було встановлено, що засудженим ОСОБА_3 було сплачено штраф в сумі 1700 грн. (квитанція 0.0.394730760.1 від 09 червня 2015 року ) та судові витрати в сумі 460 грн. 80 коп. ( 0.0.451555094.1 від 21 жовтня 2015 року ), але своєчасно вказана квитанція не була подана суду, тому відсутні підстави для заміни покарання, з огляду на виконання судового рішення в цій частині.
В зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні подання за безпідставністю.
На підставі ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання прокуратури м. Суми про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати відносно засудженого ОСОБА_3 , призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю: прокурора - Бурдюга В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області про поміщення в 2 обласну спеціалізовану лікарню с.Високе Охтирського району Сумської області для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ДЕРЕВ'ЯГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 16.05.2007 року Кролевець ким районним судом за ч.З ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 21.07.2008 року Кролевецьким районним судом за ч.З ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 22.01.2010 року відбувши покарання повністю, судимість не погашена,-

встановив:

09 жовтня 2010 року ст.слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за фактом умисного вбивства ОСОБА_3, скоєного 09.10.2010 року у господарстві останнього, що роташоване в с.Воронцове Кролевецького району, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.І КК України.

09 жовтня 2010 року в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_2

12 жовтня 2010 року Кролевецьким райсудом в якості міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрано взяття під варту.

17 жовтня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.115 ч.І КК України.

З подання також вбачається, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на «К» обліку у лікаря-психіатра Кролевецької ЦРЛ з 2003 року з приводу психічного захворювання, у зв'язку з чим для встановлення того, чи міг він під час вчинення ним злочину усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому необхідне поміщення ОСОБА_2 до другої обласної спеціалізованої лікарні с.Високе Охтирського району Сумської області для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

17 жовтня 2010 року слідчим винесена постанова про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує проти проведення такої експертизи та поміщення його в 2 обласну психіатричну лікарню, пояснивши при цьому, що розуміє завдання даної експертизи і причини її призначення.

Беручи до уваги тяжкість пред"явленого обвинувачення ОСОБА_2, проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи зумовлено об'єктивними фактами, для чого необхідне поміщення обвинуваченого у відповідний медичний заклад, а тому подання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.205, 165-2 КПК України, -

постановив:

Помістити обвинуваченого ОСОБА_2 до другої обласної спеціалізованої лікарні с.Високе Охтирського району Сумської області для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя Г.І.Сіра
Справа № 598/1511/15-к
провадження № 1-кс/598/207/2015
УХВАЛА
"23" жовтня 2015 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2015р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.5 ст.185 КК України у співучасті з ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000296 від 01.08.2015р.,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 23 жовтня 2015 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2015р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.5 ст.185 КК України у співучасті з ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000296 від 01.08.2015р..

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2015р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.5 ст.185 КК України у співучасті з ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000296 від 01.08.2015р..

Скаргу призначити до розгляду о 08 годині 40 хвилин 26 жовтня 2015 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати прокурора, скаржників та слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя ОСОБА_8