справа № 631/784/15-к
провадження № 1-кп/631/81/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, маючого середню освіту, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
22.04.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходилась в будинку по АДРЕСА_1 де розпивали спиртні напої в компанії декількох осіб в тому числі з ОСОБА_4 . Між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка , вході якої ОСОБА_4 почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та в той час як вона сиділа в кріслі, кулаками правої на лівої руки наніс їй близько 4 ударів по обличчю, заподіявши тілесні ушкодження.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №53-НВ/15 від 28.04.2015 року отримала крововиливи на обличчі .
По ступеню тяжкості крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил» судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою 14.05.2015 року укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України .
Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за погодженням з прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області 06.05.2015 року висунута ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.
Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у виді 160 годин громадських робіт.
Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення, вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України .
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 не судимий, не одруженим, офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється у скоєному , вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачуваного є щире каяття, визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним не суперечать вимогам КПК України , правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення , суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілою та підозрюваним.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 160(сто шістдесят) годин громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ст.394 КК України.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинувачуваному , потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_7