Справа №212/6357/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Україна, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, працює ПАТ «Криворіжхліб», укладач хлібо-булочних виробів, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 в темний час доби, приблизно о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи не зареєстрованим в підрозділах ДАІ технічно справним мопедом «Мустанг МТ 49-2» рухався по освітленій міським освітленням проїзній частині вул. Ватутіна з боку вул. Конституційна в напрямку вул. 20-го Партз`їзду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.1 а), б) Правил дорожнього руху України згідно яких:

- «2.1 а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії б) реєстраційний документ на транспортний засіб.».

В цей же час, попереду руху мопеду, в районі зупинки громадського транспорту «Універмаг», перед пішохідним переходом позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 зупинився не встановлений транспортний засіб, так як по пішохідному переходу в темпі звичайного кроку, зліва на право відносно напрямку руху мопеду, проїжджу частину дороги вул. Ватутіна перетинали пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, маючи об`єктивну можливість спостерігати, що перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшуючи швидкості, продовжив рух у вказаному напрямку в суміжній смузі, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ...не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уваленим, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

«18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 керуючи мопедом «Мустанг МТ 49-2» в районі зупинки громадського транспорт) «Універмаг» по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним мопеду на пішохода ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїжджу частину дороги вул. Ватутіна по пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , залишив місце пригоди, чим грубо порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до яких:

- «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і зачитатися на місці пригоди».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1322 від 09.07.2015, потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом правої тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку, субарахноїдальним крововиливом, утворенням епідуральної гематоми ліворуч, забоєм головного мозку, садна лівої вушної раковини . Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1324 від 14.07.2015, потерпілій ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна лівої вушної раковини. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 58/27-127 від 21.07.2015 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню мопедом «Мустанг МТ 49-2», вбачається невідповідність вимогам п. 18.4. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України визнав повністю, пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 12.06.2015року приблизно о 21 годині 50 хвилин він разом з дружиною ОСОБА_6 в темпі звичайного кроку перетинали проїжджу частину дороги вул. Ватутіна по пішохідному переходу в районі зупинки громадського транспорту «Універмаг», в цей час ОСОБА_3 допустив наїзд на них керованого ним мопеду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він і його дружина ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачений відшкодував йому вартість лікування, моральну шкоду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив строго його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а йогосвідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

В ході досудового і судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування проведені експертизи: судово-медична експертиза № 1322 від 09.07.2015 та № 1324 від 14.07.2015 - витрати на проведення яких не понесені; судово-автотехнічна експертиза №58/27-127 від 21.07.2015 - витрати на яку понесені в розмірі 613,80 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Обвинувачений на обліку в ПНД у лікаря психіатра і у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання і навчання в Криворізькому професійному гірнично-технологічному ліцею характеризується виключно позитивно.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин по необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини, щире каяння і активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної і моральної шкоди і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій передбачених законом з застосуванням ст. 75,76 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання нижче нищої межи, встановленої в санкції сатті.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.286 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення пава керувати транспортними засобами.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік 6 міс..

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрати по кримінальному провадженню вартість судово-автотехнічної експертизи №58/27-127 від 21.07.2015 в розмірі 613,80 грн. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_9