АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/771/15 Справа № 705/2899/15-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 20.05.2015 року подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року зазначену заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В ухвалі суд указав, що ОСОБА_7 засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України йому визначено до відбування покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява засудженого ОСОБА_7 подана ним з порушенням 3-місячного строку, передбаченого ст. 461 КПК України. Також суддя зазначив, що причин порушення цього строку засуджений ОСОБА_7 не вказав, не навів підстав, з яких порушення цього строку може бути визнано судом поважним.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі засуджений вказує, що не згоден з обвинувальним актом та вироком суду.

Зазначає, що 15.07.2014 року в судовому засіданні Уманським міськрайонним судом були здійсненні порушення, а саме не допитані свідки по справі та не проводилась і не досліджувалась експертиза на досудовому слідстві.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляції, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_7 , захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України 2012 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Аналізуючи доводи засудженого, які викладені в його заяві, колегія суддів вбачає, що подана ним заява не містить посилань на нововиявлені обставини, тобто не містить посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі суду з певних причин. Тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без задоволення.

Всі перелічені в заяві засудженого доводи являються доводами щодо намагання засудженого повторно оскаржити чинний вирок суду щодо нього по суті, й не мають відношення до нововиявлених обставин.

Зміст доводів засудженого зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальному провадженні докази, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала мотивована судом першої інстанції здебільшого процесуальними мотивами. Втім по суті ухваленого рішення вона є вірною.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :