№1/кс/760/3489/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участтю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0001068 від 07.02.2014, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

Встановив:
16.06.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід домашній арешт за місцем реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, характеризується як спокійна, доброзичлива людина, проживає разом із матір`ю, ОСОБА_6 , яка є інвалідом третьої групи у зв`язку із онкологічним захворюванням та постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується відповідними документами (копії посвідчення № НОМЕР_1 , експертного висновку № 364 та довідка до акта МСЕК № 0417067).
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор щодо заявленого клопотання заперечував, вказавши, що підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає. Будь-яких обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу захисником підозрюваного не зазначено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.02.2014 року Солом`янським судом м. Києва, слідчим суддею ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0001068 було винесено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 квітня 2014 року.
01.04.2014 року Солом`янським судом м. Києва, слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001068 було продовжено до 07 травня 2014 року.
29.04.2014 року Солом`янським судом м. Києва, слідчим суддею ОСОБА_8 було винесено ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001068 було продовжено до 07 липня 2014 року.
08.02.2014 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
29.04.2014 року ОСОБА_4 , було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 є підозрюваним за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 263 КК України.
Адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2014 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2014 року з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. щодо ОСОБА_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оскільки, обставини на які посиляється захисник підозрюваного, досліджувалися слідчими суддями першої інстанції при розгляді запобіжних заходів тримання під варту та продовження строку тримання під вартою та ухвалою колегією слідчих суддів Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2014 року про залишення без зміни запобіжного заходу взяття під варту із застосуванням застави.
Тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ч.5 ст.210, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
У клопотанні адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0001068 від 07.02.2014, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1