Справа № 640/8760/15-к
н/п 1-кс/640/6395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000335 від 18.03.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.05.2007 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.395, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до п`яти місяців, тобто до 16 жовтня 2015 року.

Слідчий вказує, що 18.03.2015 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та невстановленою під час слідства особою, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникли у житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, здійснили напад на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та погрожуючи предметом схожим на пістолет, незаконно заволоділи ювелірними виробами із дорогоцінних металів та іншим майном, що належало ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена під час слідства особа, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15.05.2015 прокурором Харківської області винесена постанова про доручення СУ ГУМВС України в Харківській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000335.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, 14.05.2015 біля 22-00 години ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленою під час слідства особою, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у великому розмірі, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникли до будинку АДРЕСА_4 , де із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, до потерпілого ОСОБА_12 та його матері ОСОБА_13 , 1941 р.н., а саме погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в розмірі 400 000 гривень, та майном, що належить потерпілім, а саме: хрестиком із срібла, із зображенням Ісуса Христа, вагою 5 грамів, мобільним телефоном «Нокіа 6021», та мобільним телефоном «Нокіа 1112».

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлена під час слідства особа, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

За даним фактом СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 15.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

15.05.2015 прокурором Харківської області винесена постанова про доручення СУ ГУМВС України в Харківській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001100.

15.05.2015 процесуальним керівником матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 18.03.2015, та за № 0001100 від 15.05.2015, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000335.

Крім того, 15.05.2015 близько 14-00 години ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , при затриманні співробітниками міліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків, вчинив опір поєднаний із застосуванням насилля відносно о/у УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , що виразилось у нанесені останньому декількох ударів ліктем в область голови, заподіявши ОСОБА_14 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 1921- ая/ 15 від 18.05.2015, синці на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 16.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

22.05.2015 процесуальним керівником матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 18.03.2015, та за № 0000410 від 16.05.2015, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000335.

Крім того, в період часу з 16 по 20 березня 2015 року ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав надувний резиновий човен «BRIG», що належить гр. ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 11.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

10.06.2015 прокурором Харківської винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 СУ ГУМВС України в Харківській області та 26.08.2015 попередня кваліфікації даного кримінального правопорушення перекваліфікована з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

01.07.2015 процесуальним керівником матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 18.03.2015, та за №0000492 від 11.05.2015, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000335.

Крім того, 15.05.2015 під час проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де тимчасово мешкав ОСОБА_5 , робітниками міліції виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: самозарядний пістолет виробництва Чехословаччини, моделі «VZOR 70», калібру 7,65 мм, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №234 від 26.06.2015 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, та 23 шт. бойових патронів калібру 7,65 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №234 від 26.06.2015, є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 7,65мм до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Патрони придатні для стрільби в тому числі із вищевказаного пістолету.

Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_5 , при невстановлених в ході слідства обставинах, незаконно придбав та зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000668 від 18.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, 15.05.2015 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , робітниками міліції виявлено та вилучено 8 патронів калібру 7,62 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №219 від 23.06.2015, являються бойовими припасами, а саме бойовими пістолетними патронами калібру 7,62мм (7,62х25 ТТ) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети), які придатні для проведення пострілів.

Вказані боєприпаси ОСОБА_7 , при невстановлених в ході слідства обставинах, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000669 від 18.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

19.08.2015 процесуальним керівником матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000335 від 18.03.2015, за №0000668 від 18.08.2015, та за №0000669 об`єднані в одне провадження під загальним № 0000335.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 11.09.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: виконати вимоги ст.290 КПК України у повному обсязі, та надати стороні захисту і потерпілим достатній час для ознайомлення з матеріалами, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри и та клопотання слідчого, стан здоров`я ОСОБА_5 та відсутність у нього наміру ухилятись від слідства та суду, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Крім того, ОСОБА_5 повідомив суду, що з боку працівників мілії до нього були застосовані погрози з метою отримання визнання своєї вини.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000335 від 18.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, ч.2 ст.345, ч.1 ст.185 КК України, за підозрою, серед інших, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 15 травня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16 травня 2015 року гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 187 КК України.
17 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 13 липня 2015 року без визначення застави.
13 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою ще на шістдесят днів до 11 вересня 2015 року, без визначення застави
23.07.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року залишено без змін.
28.08.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, була встановлено ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова про застосування запобіжного заходу від 17.05.2015 р. та про продовження строку тримання підозрюваного під вартою від 13.07.2015 р., які набули законної сили.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 11.09.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
07.09.2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців, тобто до 16.10.2015 року
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру останньому, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення , систематичність протиправної діяльності останнього, даних про особу підозрюваного, який на момент вчинення злочину ніде не працював, не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного та його захисника про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я суд відхиляє, оскільки жодної медичної документації з цього приводу суду надано не було.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Заява адвоката ОСОБА_4 про наявність у ОСОБА_5 алібі на час скоєння злочинів, про що, на думку захисника, свідчать надані ним незавірені копії не підписаних довідок перевірки абонентського номеру ОСОБА_5 , суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не оформлені належним чином та можуть свідчити лише про достовірне знаходження в певному місці мобільного телефону, а не певної особи.
Порушення при проведенні огляду місця події під час проведення якого був вилучений пістолет, на що також посилається адвокат, потребує більш детальної перевірки під час розгляду справи по суті в сукупності з іншими доказами, що зараз слідчий суддя позбавлений можливості зробити, а тому ці обставини самі по собі не можуть вплинути на рішення суду про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Щодо заяви підозрюваної ОСОБА_5 стосовно застосування до нього психологічного насльиства з боку працівників міліції, то суд, на виконання вимог ст.. 206 КПК України, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в його письмовій заяві, про незаконні методи ведення досудового розслідування працівниками правоохоронних органів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000335 від 18.03.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 36 днів, тобто до 16 жовтня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 11.09.2015 до 16.10.2015 р.
Доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в письмовій заяві ОСОБА_5 , про незаконні методи ведення досудового розслідування працівниками правоохоронних органів. Про результати проведеної перевірки повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2015р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5