overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2197/15-к
Провадження №11-сс/772/371/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників процесу та без фіксації судового провадження технічними засобами апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від11 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду від 11 серпня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, що скаржницею пропущено строк оскарження постанови, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому остання не порушувала питання про його поновлення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію постанови слідчого ОСОБА_6 отримала 30 липня 2015 року, а скаргу подала 6 серпня 2015 року, що свідчить про те, що 10-ти денний строк оскарження постанови слідчого пропущений не був, у зв`язку з чим, у скаржниці не було підстав порушувати питання про його поновлення. Натомість суд безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , а тому адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, а матеріали за її скаргою повернути слічому судді для розгляду по суті.

Прокурор, скаржниця ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно скарги ОСОБА_6 , копія постанови слідчого була отримана нею 30 липня 2015 року, однак такі дані скаржницею нічим не підтверджені, у зв`язку з чим, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення її скарги, оскільки остання не порушувала питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

У зв`язку з наведеним, підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 421 ч.3, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від11 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження - без зміни.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 1-25/10
ПОСТАНОВА

19.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Жмури А.О. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КГЖ України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10 годин 00 хвил. 5 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА
21 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора помічника прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України призначена до розгляду на 09 годину 21 грудня 2010 року. В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_6 .

Однак він на засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні виникло питання щодо приводу в наступне судове засідання потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор та підсудні не заперечували проти приводу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитися за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Частина 3 даної статті передбачає, якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 72 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ потерпілого ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду 19 січня 2011 року на 14 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 19 січня 2011 року.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1582/15-к
Провадження 1-кп/483/166/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 20 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники судового розгляду вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Провадження № 1-кс/760/4187/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ««МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України відмовити повністю.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1524/1-77/12 .
Номер производства: 1/511/34/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.10.2013 р. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Ільяшук А. В.
с участием: секретаря Войниковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего по найму у частных лиц, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
04.04.2012 года в Раздельнянский районный суд поступило уголовное дело №1-77/12 в отношении ОСОБА_1, который обвиняется в том, что 08.02.2012 года, около 10.00 часов, он, находясь в доме №48, расположенного по улице Дзержинского, г.Раздельная, Одесской области, который принадлежит гражданке ОСОБА_2, где он временно проживал по устной договоренности с ней, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершил кражу одного газового баллона, б/у, стоимостью 250 гривен , газового баллона, б/у, стоимостью 250 гривен, алюминиевой лестницы длиной 3 метра, стоимостью 300 гривен с помещения летней кухни указанного дома. В результате чего ОСОБА_1, причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 800 гривен. По мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража).
ОСОБА_1 неоднократно вызывался в судебное заседание повестками, однако в суд не являлся, он был подвергнут судом 25.05.2012 года приводу через органы внутренних дел. Привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, о чем имеется рапорт. Судом 24.07.2012 года подсудимому ОСОБА_1 объявлен розыск, мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, производство по делу приостановлено в связи с его розыском.
На протяжении розыска ОСОБА_1, Раздельнянским районным судом Одесской области неоднократно направлялись многочисленные письма в адрес Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области, прокурору прокуратуры Раздельнянского района Одесской области, прокурору прокуратуры Одесской области, Министру внутренних дел Украины, начальнику УМВД Украины в Одесской области предпринять надлежащие меры по его розыску. Меры предпринятые органами внутренних дел Украины в соответствии с Законом Украины "Об оперативно - розыскной деятельности" положительных результатов по розыску ОСОБА_1 не дали, до настоящего времени он не розыскан, место нахождение его за длительное время не установлено.
Суд считает необходимым производство по делу возобновить, объявленный судом розыск ОСОБА_1 отменить. Назначить дело к судебному слушанию.
На основании ст.ст.262,274,280,288 УПК Украины (1960 г.), руководствуясь ст.273 УПК Украины (1960 г),
Возобновить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления по ст.185 ч.1 УК Украины.
Объявленный ОСОБА_1 розыск отменить.
Назначить уголовное дело к судебному слушанию на 30.10.2013 года на 10 часов 00 минут.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя А.В.Ільяшук
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-325/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.09.2011года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж.В. районного суду Одеської області ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области 20.09.2011 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
03 грудня 2009 року, в период досудебного следствия по данному уголовному делу, судом, под председательством судьи Теренчук Ж.В., было рассмотрено представление следователя СО Раздельнянского ЛО на ст. Раздельная об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 Представление было удовлетворено.
Таким образом, имеються обстоятельства, исключающие участие судья в рассмотрении уголовного дела, предуссмотренные п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины.
При налички обстоятельств, предусмотренных ст.. 54 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
На основании зложеного и руководствуясь ст..ст. 54, 55 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Заявить самоотвод в святи с наличием обстоятельств, исключающих участие судьи Теренчук Ж.В. в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело № 1-325/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины передать в канцелярию Раздельнянского районного суда для повторного автораспределения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Дело № 4-47/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Прокурор в суде возражал против удовлетворения данного представления, поскольку оно составлено в нарушение требований ч. 3 ст. 178 УПК Украины.
Заслушав прокурора, изучив материалы представления, суд считает, что в удовлетворении представления следователя необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК Украины - выемка материальных носителей секретной информации либо документов, содержащих банковскую тайну, проводятся только по мотивированному постановлению судьи в порядке, согласованному з руководителем соответствующего учреждения.
Следователем СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области в Саратский районный суд Одесской области предоставлено лишь одно представление, без приобщения к материалам: постановления о возбуждении уголовного дела; данных о признании лиц, указанных в представлении, потерпевшими, их допросов и их анкетных данных; отсутствуют данные о названии и месте нахождения банка (его юридический адрес), откуда должна проводиться выемка документов и кредитных карт; материалы представления не подшиты и не пронумерованы
Руководствуясь ст. 178 ч.3 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Бушулян В.И.
Номер провадження: 11-сс/785/1185/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року, -

встановила:
Цією ухвалою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 щодо незаконного проведення обшуку та визнання дії слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 незаконними.

В апеляційній скарзі адвокат просить:

- ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року скасувати;

- призначити справу за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах адвоката ОСОБА_7 на незаконне проведення обшуку та визнання дії слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 незаконними до нового розгляду у суді першої інстанції іншому слідчому судді.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

05.08.2015 р. адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до Малиновського районного суду м. Одеси на дії слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 під час проведення обшуку.

Із матеріалів справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя зробив висновок про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.

Вказаний висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 132 КПК України, згідно яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, скарга на дії слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України під час проведення обшуку не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси, оскільки орган досудового слідства знаходиться на території Печерського району у м. Києві.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року по скарзі адвоката ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1055/15
Номер справи місцевого суду: 523/5534/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року відносно звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 320 КК України. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7606/13-к Провадження № 1/591/137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В процесі розгляду даної кримінальної справи судом підсудний ОСОБА_3 категорично заперечує факт скоєння ним інкримінованих злочинів, посилаючись в т.ч. і серед інших обставин на те, що під час скоєння частини інкримінованих йому злочинів він перебував у іншому місті в звязку з роботою, а тому фізично не міг скоїти злочини в м. Суми.

З місця роботи підсудного - ТОВ Інвентум України надійшло повідомлення про те, що в період з 01.02.2012 року по 20.02.2012 року ОСОБА_3 перебував у службовому відрядженні в м. Дніпропетровськ ТОВ Рекуперація свинцю для виконання робіт по договору № 20 ДПС-11 від 22.12.2011 року ( 16 а. с. 189).

Згідно обвинувачення підсудному ставиться в вину скоєння крадіжок у вказаний період у потерпілих ОСОБА_5 (12 епізод), ОСОБА_6 (13 епізод), ОСОБА_7 ( 14 епізод), ОСОБА_8 ( 15 епізод).

З метою перевірки вказаних обставин прокурором заявлене клопотання про направлення слідчому окремого доручення.Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

За таких обставин, з метою перевірки вищевказаних доводів підсудного, суд вважає за необхідне доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 виявити та вилучити документи, що стосуються перебування ОСОБА_3 у відрядженні як з місця його роботи так і з місця, де він перебував у відрядженні (копії наказів, дані про місця проживання, понесені в звязку з цим витрати, табелі обліку робочого часу та інше). Встановити осіб, в разі іх наявності, що можуть підтвердити факт виїзду ОСОБА_3 з м. Дніпроперовськ у період з 01.02.2012 року по 20.02.2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 виявити та вилучити документи, що стосуються перебування ОСОБА_3 у відрядженні як з місця його роботи так і з місця, де він перебував у відрядженні (копії наказів, дані про місця проживання, понесені в звязку з цим витрати, табелі обліку робочого часу та інше). Встановити осіб, в разі іх наявності, що можуть підтвердити факт виїзду ОСОБА_3 з м. Дніпроперовськ у період з 01.02.2012 року по 20.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова