Справа № 645/73/15-к
Провадження № 1-кс/645/216/15
У Х В А Л А
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з IMEI-кодом НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 в період часу з 20 години 00 хвилин 07 січня 2015 року по 23 годину 00 хвилин 09 січня 2015 року включно з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 08.01.2015, приблизно о 00.00, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на якій знаходились ювелірні прикраси з золота. Вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, надавши добровільну згоду на вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленій в ході досудового розслідування особі, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей для вчинення злочину, ОСОБА_5 спільно з вищевказаними особами 08.01.2015, приблизно о 05.00, на автомобілі ВАЗ прослідували за автомобілем таксі, на якому потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 слідували до місця проживання потерпілої, а саме: на АДРЕСА_3 . Залишившись в автомобілі та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження викриття спільників у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_5 дочекався, поки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа заволодіють майном потерпілої, а саме: ланцюжком із золота 585 проби вагою 65 грам з підвіскою з золота 585 проби вагою 10 грам та браслетом з золота 585 проби вагою 14 грам з підвіскою з золота 585 проби вагою 2 грами. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, який не працює, постійно місця проживання на території України не має, перебуває на території України з 20.12.2014.
У ході розслідування відповідно до п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання ОСОБА_5 потерпілою, протоколом впізнання ОСОБА_5 свідком Ізмайловою.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_1 .
Згідно показів ОСОБА_5 , участі у відкритому викраденні майна потерпілої він не брав, під час вчинення кримінального правопорушення знаходився в автомобілі ВАЗ, за адресою: АДРЕСА_3 . Інформація оператора мобільного зв`язку про надані телекомунікаційні послуги (дата, час, тривалість з`єднання підозрюваного, встановлення місцезнаходження апарату мобільного зв`язку підозрюваного з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора) буде мати важливе доказове значення під час розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Слідчий просить надати доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку, яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення злочину, однак слідчому судді не надано доказів щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Крім того, зазначене клопотання не завірено печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1