Справа № 152/1228/15-к
В И Р О К
іменем України
29 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та обвинуваченого
ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника служби у справах
дітей Шаргородської РДА ОСОБА_12 ,
представника уповноваженого
підрозділу органів внутрішніх
справ кримінальної міліції
у справах дітей
Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_13 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого 11.08.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і вісім місяців з випробуванням та іспитовим строком у один рік і десять місяців в силу ст.ст.104, 75 КК України, з покладенням обов`язків, встановлених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, учня Немирівського професійного ліцею, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не судимого в силу вимог ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, зокрема, 11.08.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і вісім місяців з випробуванням та іспитовим строком у один рік і десять місяців в силу ст.ст.104, 75 КК України, з покладенням обов`язків, встановлених ст.76 КК України, повторно скоїв злочини в період відбування іспитового строку, а саме: в середині березня 2015 року у вечірній час з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Кооперативна, прийшовши до нежилого домогосподарства, належного ОСОБА_14 , що знаходиться на АДРЕСА_6 , встановивши відсутність господарів, за попередньою змовою між собою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки, з корисливих мотивів підійшли до приміщення курника, де під покрівлею виявили металеву рейку марки Р-18, довжиною 4,5 м. вартістю 250 грн., яку вирішили викрасти. При цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 перебували на вулиці і спостерігали за навколишньою обстановкою, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_9 викрали рейку, винесли з подвір`я домогосподарства ОСОБА_14 на вулицю, де їх очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спільно віднесли рейку до жителя с. Джурин ОСОБА_15 , здали на металобрухт, отримавши 200 грн., які розподілили між собою порівну та витратили на власні потреби. При цьому, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заподіяли збитку ОСОБА_14 на суму 250 грн.
Після цього, продовжуючи скоювати злочини, обвинувачений ОСОБА_4 в середині березня 2015 року у вечірній час, перебуваючи в АДРЕСА_7 , повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_14 , що знаходиться на АДРЕСА_6 , встановивши відсутність сторонніх осіб, знаючи, що в домогосподарстві ніхто не проживає, пройшов до приміщення літньої кухні, зірвав навісний замок та проник у приміщення, де виявив і викрав три газові балони ємкістю по 20 л. та вартістю по 60 грн. кожен, двоє пічних чавунних дверей та чавунну плиту з двома конфорками загальною вартістю 300 грн., а також алюмінієвий котел ємкістю 50 л. вартістю 500 грн. Викрадені речі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в кілька прийомів виніс за межі домогосподарства ОСОБА_14 , та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитків в цілому на суму 980 грн.
Крім того, продовжуючи скоювати злочини, обвинувачений ОСОБА_4 в кінці березня 2015 року у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна повторно, прийшов у домогосподарство ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_6 , знаючи, що в домогосподарстві ніхто не проживає, підійшов до будинку, демонтував віконну раму та проник в середину будинку, де виявив і викрав двоє чавунних пічних дверцят та пічну чавунну плиту з двома конфорками на загальну суму 300 грн. Викрадені речі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в кілька прийомів виніс за межі домогосподарства ОСОБА_14 , та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитків в цілому на суму 300 грн.
Продовжуючи скоювати злочини, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 в кінці квітня 2015 року у вечірній час, перебуваючи в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Пушкіна, прийшовши до домогосподарства, належного ОСОБА_16 , що знаходиться на АДРЕСА_8 , встановивши відсутність господарів, за попередньою змовою між собою, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, з метою крадіжки, з корисливих мотивів, діючи з єдиним продовжуваним умислом, підійшли до приміщення літньої кухні, відкрили вхідні двері, проникли всередину приміщення, де виявили, викрали та винесли за кілька прийомів зварювальний апарат вартістю 1000 грн., алюмінієвий котел вартістю 500 грн., два алюмінієвих бідони місткістю по 25 л. та вартістю по 200 грн. кожен, два алюмінієвих бідони місткістю по 40 л. та вартістю по 300 грн. кожен. Викрадені речі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 у кілька прийомів винесли за межі домогосподарства ОСОБА_16 , розпорядившись ними на власний розсуд. При цьому, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяли збитку ОСОБА_16 на суму 2500 грн.
Крім того, продовжуючи скоювати злочини, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в кінці квітня у вечірній час повторно, з метою крадіжки прийшов у домогосподарство ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_8 , біля підвалу виявив дві металеві труби діаметром 200 мм, довжиною по 1 м та вартістю по 400 грн. кожна, які викрав, виніс за межі домогосподарства і розпорядився викраденим на власний розсуд. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв збитків ОСОБА_16 на суму 800 грн.
До того ж, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи скоювати злочини, в середині травня 2015 року приблизно о 10 годині з метою крадіжки, умисно, повторно, з корисливих мотивів прийшов у домогосподарство ОСОБА_17 , що знаходиться в АДРЕСА_9 , та, пересвідчившись, що господарі чи інші особи відсутні, підійшов до житлового будинку з тильної сторони, демонтував віконну раму та через віконний отвір проник всередину будинку, де у одній із кімнат в серванті знайшов та викрав ланцюжок із металу жовтого кольору вагою 2 г, два кулони із металу жовтого кольору вагою по 1 г, обручку із металу жовтого кольору вагою 1 г. Викраденими речами неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши, при цьому, збитків ОСОБА_17 на загальну суму 5000 грн., враховуючи, що вартість 1 г золота станом на травень 2015 року становила 1000 грн.
Також, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 03.06.2015 року приблизно о 11 годині, продовжуючи скоювати злочини, з метою крадіжки, умисно, повторно, з корисливих мотивів прийшов у домогосподарство ОСОБА_18 , що знаходиться в АДРЕСА_10 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господарі відсутні, відшукав ключ від вхідних дверей будинку, проник в будинок, де в одній із кімнат виявив на тумбочці та викрав ноутбук марки «АСУС Х552ЕА» вартістю 5000 грн. Після цього, діючи з єдиним продовжуваним умислом, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вийшовши з будинку, підійшов до сараю, відкривши двері, що були незамкнені, та виявивши велосипед марки «Інфініті» вартістю 1200 грн., викрав його, покинувши місце крадіжки на викраденому велосипеді, розпорядившись викраденим на власний розсуд. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв збитків ОСОБА_18 на суму 6200 грн.
Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 14.06.2015 року приблизно о 04 годині, продовжуючи скоювати злочини, з метою крадіжки, умисно, повторно, з корисливих мотивів прийшов у домогосподарство ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_10 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку, що були закриті на внутрішню защіпку, відкрив їх знайденим на подвір`ї кухонним ножем, проник в будинок, де в одній із кімнат виявив та викрав мобільний телефон марки «Білайн» вартістю 2000 грн., із картою пам`яті в 2 Гб вартістю 100 грн. та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., а також планшет марки «Рітмікс РМД-1027» вартістю 3500 грн., що знаходився на стільці в тій же кімнаті. Викраденими речами неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 5620 грн.
Будучи допитаним під час судового розгляду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, визнав повністю, щиро покаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду у 2014 році за вчинення крадіжок до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком. Проте, в середині березня 2015 року у вечірній час, знаючи, що іспитовий строк не закінчився і він не відбув призначене покарання, вирішив вчинити крадіжку повторно. Так, разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він вчинив крадіжку металевої рейки з домогосподарства ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_6 . При цьому, він знав, що ОСОБА_14 проживає в іншому домогосподарстві, а також знав, що в неї можна викрасти металеві речі, які здати на металобрухт і отримати за це кошти. Вчинити крадіжку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонував він. Під дахом курника він та ОСОБА_9 знайшли металеву рейку, витягли її і передали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , котрі перебували на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_14 і спостерігали за навколишньою обстановкою. Металеву рейку вони віднесли, щоб здати на металобрухт ОСОБА_19 , здавав рейку ОСОБА_19 він, за що отримав 200 грн., які порівну розподілив між усіма по 50 грн.
Також, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 показав, що після цього, знаючи, що в домогосподарстві ОСОБА_14 , яке знаходиться в АДРЕСА_6 , ніхто не проживає, він вирішив повторно вчинити крадіжку. В середині березня 2015 року у вечірній час він прийшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_14 , підійшов до приміщення літньої кухні, зірвав навісний замок, проник у приміщення, де виявив і викрав три газових балони по 20 л. кожен, двоє чавунних пічних дверцят та чавунну плиту з двома конфорками, вийнявши їх з печі, алюмінієвий котел місткістю на 50 л. Все викрадене повиносив за межі домогосподарства ОСОБА_14 , а потім здав на металобрухт ОСОБА_19 . Виручені кошти витратив на власні потреби.
Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в кінці березня 2015 року знову вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_14 . Підійшовши у вечірній час до домогосподарства ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_6 , повторно, з метою крадіжки, він пересвідчився, що відсутні сторонні особи, знаючи, що господарі в цьому будинку не проживають, підійшов до будинку, зняв віконну раму, проник в будинок і обшукав його. Виявивши двоє пічних дверцят, чавунну плиту з двома конфорками, зняв їх з печі та викрав, після чого здав викрадене на металобрухт ОСОБА_19 , а отримані кошти витратив на власні потреби.
Також, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що в кінці квітня 2015 року запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку металевих речей з домогосподарства ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_8 , знаючи, що в цьому домогосподарстві ніхто не проживає, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодилися. Так, в кінці квітня 2015 року у вечірній час він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повторно, з метою крадіжки прийшли в домогосподарство ОСОБА_16 , пересвідчилися, що за ними ніхто не спостерігає, відкрили вхідні двері до літньої кухні, де виявили і викрали зварювальний апарат, алюмінієвий котел, два алюмінієві бідони по 25 л. кожен та два алюмінієві бідони по 30 л. кожен. Викрадені речі вони за кілька прийомів винесли за межі домогосподарства, а потім віднесли до ОСОБА_15 з метою здачі на металобрухт. Здавав викрадені речі на металобрухт він. Отримані від цього кошти він розподілив між усіма порівну, приблизно по 150 грн.
До того ж, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що достовірно знав, що в домогосподарстві ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_8 , ніхто не проживає, тому повторно вирішив вчинити крадіжку. Так, в кінці квітня 2015 року, вже після вчинення крадіжки спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , він сам у вечірній час прийшов в домогосподарство ОСОБА_16 , де над підвалом виявив дві металеві труби довжиною по 1м., які викрав і здав на металобрухт ОСОБА_19 , за що отримав кошти, в якій точно сумі, не пам`ятає. Кошти витратив на власні потреби.
Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що достовірно знав, що в домогосподарстві ОСОБА_17 , яке знаходиться в АДРЕСА_9 , в середині травня 2015 року ніхто не проживав, тому вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_17 . Так, в середині травня 2015 року приблизно о 10 годині він прийшов у домогосподарство ОСОБА_17 , зайшов з тильної сторони будинку, вийняв вікно, через віконний отвір проник в будинок, де в одній із кімнат в серванті побачив шкатулку, в якій виявив та викрав вироби із золота, зокрема, ланцюжок, два кулони, обручку. Золоті вироби продав у магазині в м. Шаргород за 2360 грн., а кошти витратив на власні потреби.
Також, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що достовірно знав, що на початку червня 2015 року ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_10 , відсутня в своєму домогосподарстві, тому вирішив вчинити крадіжку її майна. 03.06.2015 року приблизно о 11 годині він зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_18 , відшукав по підвіконниках ключ, відкрив вхідні двері в будинок, де в одній із кімнат виявив та викрав ноутбук «АСУС». Виходячи з будинку, він вирішив викрасти ще якесь майно ОСОБА_18 і зайшов у сарай, в якому були незамкнені двері. В сараї він побачив велосипед марки «Інфініті», який також викрав і на цьому велосипеді поїхав з домогосподарства ОСОБА_18 . Після цього він поїхав в м. Вінницю, де ноутбук здав у ломбард, велосипед продав, за все разом отримавши приблизно 1500 грн., які витратив на власні потреби.
До того ж, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 14.06.2015 року приблизно о 04 годині ранку він прийшов в домогосподарство ОСОБА_11 , кухонним ножем, знайденим біля будинку, відкрив внутрішню защіпку на вхідних дверях, проник в будинок, зайшов у кімнату, в якій виявив, що господиня спала, а на підлозі біля дивана знаходився мобільний телефон, поруч на стільці знаходився планшет. Він підійшов, викрав мобільний телефон і планшет, і тихо вийшов з будинку. Після цього він поїхав в м. Вінниця, де планшет здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Телефон повернув після того, як працівникам міліції стало відомо про вчинення ним крадіжок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що був ініціатором та організатором крадіжок, які вчиняв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Збитків, заподіяних потерпілим вчиненими злочинами, на теперішній час не відшкодував.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним під час судового розгляду, винуватим себе у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, визнав повністю, щиро покаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що в середині березня 2015 року, зустрівшись із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодився на пропозицію ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_14 , в якому ніхто не проживає і яке знаходиться в АДРЕСА_6 . Так, в середині березня 2015 року у вечірній час він, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до домогосподарства ОСОБА_14 . Він та ОСОБА_8 залишилися на вулиці, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_14 , знайшли металеву рейку на приміщенні курника, яку витягнули, подали їм із ОСОБА_8 на вулицю. Цю рейку вони віднесли до будинку ОСОБА_15 . ОСОБА_4 зайшов до ОСОБА_15 , здав рейку на металобрухт, за що отримав кошти в сумі 200 грн., які розподілив між ними порівну по 50 грн. кожному. Він взяв ці гроші і витратив на власні потреби, для придбання пива та цигарок.
Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що в кінці квітня 2015 року спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вечірній час, повторно вчинив крадіжку майна, зокрема, із домогосподарства ОСОБА_16 . Так, за пропозицією ОСОБА_4 , який повідомив, що в господарстві ОСОБА_16 ніхто не проживає, вони прийшли на територію домогосподарства, підійшли до приміщення літньої кухні і виявили, що двері не закриті на замок, пройшли в приміщення, де виявили і викрали зварювальний апарат, алюмінієвий котел, чотири алюмінієвих бідони ємкістю по 25 л. та 30 л. Викрадені речі вони винесли за кілька разів з приміщення літньої кухні на вулицю, а потім віднесли до ОСОБА_15 , щоб здати на металобрухт. Здавав на металобрухт викрадені у ОСОБА_16 речі ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 отримані гроші розподілив порівну, по 150 грн. кожному.
До того ж, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що збитки, заподіяні злочинами, він потерпілим не відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним під час судового розгляду, винуватим себе у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, визнав повністю, щиро покаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що в середині березня 2015 року спільно із неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також з ОСОБА_9 у вечірній час на пропозицію ОСОБА_4 вчинив крадіжку металевої рейки з домогосподарства ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_6 . Так, підійшовши до домогосподарства ОСОБА_14 , він та ОСОБА_5 залишилися на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли на подвір`я, де на курнику виявили металеву рейку, яку викрали та передали йому та ОСОБА_5 на вулицю. Викрадену рейку вони віднесли до ОСОБА_15 , жителя с. Джурин, для того, щоб здати на металобрухт. Здавати рейку до ОСОБА_15 ходив ОСОБА_4 , який після цього виніс 200 грн., які розподілив порівну між ними, по 50 грн. кожному. Кошти витратив на власні потреби.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що після цього в кінці квітня 2015 року на пропозицію ОСОБА_4 спільно з останнім та ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку. Так, в кінці квітня 2015 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до домогосподарства ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_8 , в якому ніхто не проживає. Зайшовши на подвір`я, вони підійшли до літньої кухні, двері в якій були незамкнені. Зайшовши в приміщення літньої кухні, вони виявили і викрали зварювальний апарат, чотири бідони, два місткістю по 25 л., а два місткістю по 30 л., алюмінієвий котел, місткістю 50 л. Все викрадене майно він та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за кілька прийомів переносили на вулицю, а потім здали на металобрухт ОСОБА_19 . Здавав викрадене в ОСОБА_16 майно на металобрухт ОСОБА_19 . ОСОБА_4 , який потім виніс гроші і розподілив між ними порівну, по 150 грн. Грошові кошти він витратив на власні потреби.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що збитки, заподіяні злочинами, потерпілим не відшкодував.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, визнав повністю, щиро покаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що в середині березня 2015 року спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на пропозицію ОСОБА_4 , у вечірній час вчинив крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_6 . Так, підійшовши до домогосподарства ОСОБА_14 , він та ОСОБА_4 зайшли на подвір`я, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися спостерігати на вулиці. Зайшовши на подвір`я, він та ОСОБА_4 підійшли до приміщення курника, на якому була металева рейка довжиною приблизно 4,5 м. Вони витягнули рейку і передали на вулицю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потім вийшли з подвір`я і спільно рейку занесли до ОСОБА_15 . ОСОБА_4 зайшов до ОСОБА_15 і здав викрадену металеву рейку на металобрухт, за що отримав 200 грн. Гроші розподілили порівну по 50 грн. кожному. Він витратив гроші на власні потреби. Збитки, заподіяні потерпілій злочином, він не відшкодував.
Крім признання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вини, їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами:
- за фактами вчинення крадіжок чужого майна в середині березня 2015 року з домогосподарства ОСОБА_14 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та в середині і в кінці березня 2015 року ОСОБА_4 :
- показаннями під час судового розгляду обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які винуватими себе у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_14 металевої рейки визнали повністю, підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, їх показання повністю узгоджуються між собою, а також з показаннями законних представників, потерпілої, свідка та з іншими матеріалами справи, які ними не оспорюються, а також показаннями ОСОБА_4 , який винуватим себе у вчиненні крадіжок з літньої кухні домогосподарства ОСОБА_14 трьох газових балонів, алюмінієвого котла, двох пічних чавунних дверцят, чавунної плити з двома конфорками, а з житлового будинку двох чавунних пічних дверцят та чавунної плити з двома конфорками, визнав повністю, підтвердивши факт вчинення крадіжок при обставинах, наведених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, його показання повністю узгоджуються із матеріалами кримінальної справи.
- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка суду показала, що про крадіжки її сином майна у ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 вона взагалі нічого не знала. Дізналася про ці крадіжки від працівників міліції. Їй невідомо, яким чином син міг вчинити ці крадіжки, так як вона приділяє йому належну увагу, готує їжу, пере, дає необхідні кошти, але син не піддається її впливу, не слухає її, часто зникає з дому, не повідомляючи, де він знаходиться. Син навчався в училищі в м. Вінниці, але покинув навчання. Батько ОСОБА_4 помер. Крім сина, в неї ще є на вихованні неповнолітня дитина. Вихованням дітей вона займається сама. Відшкодувати збитки, заподіяні потерпілим злочинами, вчиненими сином, вона не має змоги, так як не працює, наймається на тимчасові заробітки;
- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка суду показала, що про крадіжки її сином майна у ОСОБА_14 , ОСОБА_16 вона нічого не знала. Дізналася про ці крадіжки від працівників міліції. Їй невідомо, яким чином син міг вчинити ці крадіжки, так як він завжди перебував вдома, слухняний, допомагає їй по господарству, оскільки її чоловік перебуває на заробітках, займається з молодшими дітьми. Вона приділяє синові належну увагу, має на нього виховний вплив. На теперішній час син навчається у Немирівському професійному училищі, нарікань на нього від працівників навчального закладу не було. Їй не відомі особи, які б мали негативний вплив на сина;
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 в судовому засіданні 17.09.2015 року, яка суду показала, що в АДРЕСА_6 , знаходиться будинок її матері. Вона в цьому будинку не проживає, але періодично ходить подивитися по господарству. Навесні 2015 року вона виявила, що з-під даху курника витягнуто металеву рейку, довжиною приблизно 4,5 м, внаслідок чого дах курника пошкоджено. Крім того, на вхідних дверях літньої кухні було зірвано навісний замок, і з печі вирвано алюмінієвий котел на 50 л., двоє пічних дверцят і чавунну плиту з двома конфорками, а також три газові балони. При цьому, в кухні все було порозкидано і розвалено. В будинку вона виявила пошкоджене вікно, а також була пошкоджена піч, так як з неї вийнято двоє чавунних дверцят та чавунна плита з конфорками. Матеріальні збитки, заподіяні злочином, їй не відшкодовано. Вона має претензії матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , буде заявляти цивільний позов. Вважає, що всіх обвинувачених слід покарати суворо, позбавивши їх волі;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що проживає в АДРЕСА_11 . Прийомом металобрухту він не займається, але для використання у власному господарстві придбав у ОСОБА_4 металеву рейку та пічні дверцята і плитку;
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР 17.06.2015 року заяви ОСОБА_4 про вчинення ним спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 крадіжки металевої рейки з домогосподарства в с. Джурин (а.с.132 т.І);
- рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надходження заяви ОСОБА_4 (а.с.133 т.І);
- заявою ОСОБА_4 від 17.06.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС, в якій останній повідомив про крадіжки майна з домогосподарства та з будинку ОСОБА_14 (а.с.134 т.І);
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР 17.07.2015 року самостійно виявленого слідчим кримінального правопорушення вчинення крадіжки з літньої кухні та будинку ОСОБА_14 чавунних пічних дверцят, чавунних пічних плит з конфорками (а.с.181 т.І);
- заявою потерпілої ОСОБА_14 про вчинення крадіжок з належного їй домогосподарства та з будинку по АДРЕСА_6 , від 19.06.2015 року (а.с.136 т.І);
- протоколом слідчого експерименту від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство, яке знаходиться в АДРЕСА_6 , в якому під час проведення слідчого експерименту обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 показали та розказали, яким чином ними викрадено металеву рейку з-під даху курника, де під час вчинення злочину перебували кожен з них, яку роль кожен з них виконував (а.с.201-205 т.І);
- довідкою вартості від 18.06.2015 року металевої рейки, одного газового балона, чавунної плити, чавунних пічних дверцят (а.с.135 т.І);
- заявою потерпілої ОСОБА_14 від 19.06.2015 року про згоду із вартістю викраденого в неї майна та про відмову від залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (а.с.209 т.І);
- розпискою потерпілої ОСОБА_14 від 16.10.2015 року про вручення їй обвинувального акта із зміненим прокурором обвинуваченням (а.с.65 т.ІІ);
- заявою потерпілої ОСОБА_14 про підтримання зміненого прокурором обвинувачення та про подальший розгляд кримінального провадження у її відсутності через неможливість прибути в судовий розгляд (а.с.73 т.ІІ);
- за фактами вчинення крадіжок чужого майна в кінці квітня 2015 року з домогосподарства ОСОБА_16 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та в кінці квітня 2015 року ОСОБА_4 :
- показаннями під час судового розгляду обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які винуватими себе у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_16 зварювального апарату, алюмінієвого котла, чотирьох бідонів визнали повністю, підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, їх показання повністю узгоджуються між собою, а також з показаннями законних представників, та з іншими матеріалами справи, які ними не оспорюються, а також показаннями ОСОБА_4 , який винуватим себе у вчиненні крадіжки двох металевих труб з домогосподарства ОСОБА_16 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення крадіжки при обставинах, наведених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, його показання повністю узгоджуються із матеріалами кримінальної справи.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що проживає в АДРЕСА_11 . Для використання у власному господарстві він навесні 2015 року придбав у ОСОБА_4 алюмінієві бідони, котел та труби;
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР 04.06.2015 року заяви ОСОБА_16 про вчинення із його домогосподарства, що знаходиться в с. Джурин, чотирьох бідонів, зварювального апарату (а.с.124 т.І);
- рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС від 04.06.2015 року про надходження заяви ОСОБА_16 (а.с.125 т.І);
- заявою потерпілого ОСОБА_16 про вчинення крадіжки з належного йому домогосподарства по АДРЕСА_8 , від 19.06.2015 року (а.с.127 т.І);
- заявою ОСОБА_4 від 17.06.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС, в якій повідомив про вчинення ним, а також спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 крадіжки з домогосподарства ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.130 т.І);
- рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надходження заяви ОСОБА_4 (а.с.129 т.І);
- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є домогосподарство ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_5 , з якого було вчинено крадіжку в кінці квітня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та самостійно ОСОБА_4 (а.с.131 т.І);
- протоколом слідчого експерименту від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство, яке знаходиться в АДРЕСА_8 , в якому під час проведення слідчого експерименту обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 показали та розказали, яким чином вони проникли на територію домогосподарства, де ними виявлено і викрадено чотири алюмінієві бідони, зварювальний апарат, алюмінієвий котел, де під час вчинення злочину перебували кожен з них, яку роль кожен з них виконував (а.с.198-200 т.І);
- довідкою вартості від 05.06.2015 року зварювального пристрою, алюмінієвого котла, алюмінієвого бідона, залізної труби (а.с.126 т.І);
- заявою потерпілого ОСОБА_16 від 19.06.2015 року про згоду із вартістю викраденого в нього майна та про відмову від залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (а.с.210 т.І);
- розпискою потерпілого ОСОБА_16 від 16.10.2015 року про вручення йому обвинувального акта із зміненим прокурором обвинуваченням (а.с.64 т.ІІ);
- заявою потерпілого ОСОБА_16 про підтримання зміненого прокурором обвинувачення та про подальший розгляд кримінального провадження у його відсутності через неможливість прибути в судовий розгляд (а.с.74 т.ІІ);
- за фактом вчинення ОСОБА_4 крадіжки чужого майна в середині травня 2015 року з житлового будинку ОСОБА_17 :
- показаннями під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , який винуватим себе у вчиненні крадіжки виробів із золота: обручки, двох кулонів, ланцюжка з житлового будинку ОСОБА_17 визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, його показання повністю узгоджуються між собою, а також з матеріалами справи, які ним не оспорюються.
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР 17.06.2015 року повідомлення про вчинення крадіжки виробів із золота ОСОБА_4 із житлового будинку ОСОБА_17 , що знаходиться в с. Джурин (а.с.137 т.І);
- заявою потерпілої ОСОБА_17 від 22.06.2015 року про вчинення крадіжки з належного їй будинку по АДРЕСА_9 , золотих виробів: ланцюжка, двох, кулонів, обручки (а.с.141 т.І);
- заявою ОСОБА_4 від 17.06.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС, в якій він повідомив про вчинення ним крадіжки золотих виробів: ланцюжка, двох кулонів, обручки з будинку ОСОБА_17 , що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.139 т.І);
- рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надходження заяви ОСОБА_4 (а.с.138 т.І);
- протоколом слідчого експерименту від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство, яке знаходиться в АДРЕСА_9 , в якому під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав, яким шляхом він проник в будинок ОСОБА_17 , де ним виявлено і викрадено вироби із золота (а.с.185-189 т.І);
- довідкою вартості одного грама золота станом на травень 2015 року (а.с.140 т.І);
- заявою потерпілої ОСОБА_17 від 22.06.2015 року про згоду із вартістю викрадених в неї виробів із золота та про відмову від залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (а.с.208 т.І);
- розпискою потерпілої ОСОБА_17 від 19.10.2015 року про вручення їй обвинувального акта із зміненим прокурором обвинуваченням (а.с.72 т.ІІ);
- заявою потерпілої ОСОБА_17 про розгляд кримінального провадження у її відсутності через неможливість прибути в судовий розгляд (а.с.78 т.І);
- за фактом вчинення ОСОБА_4 крадіжки чужого майна 03.06.2015 року з житлового будинку ОСОБА_18 :
- показаннями під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , який винуватим себе у вчиненні крадіжки ноутбука «Асус» з житлового будинку ОСОБА_18 та велосипеда із сараю її домогосподарства визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, його показання повністю узгоджуються між собою, а також з показаннями потерпілої, матеріалами справи, які ним не оспорюються.
- показаннями потерпілої ОСОБА_18 в судовому засіданні 17.09.2015 року, яка суду показала, що з її будинку, який знаходиться в АДРЕСА_10 , обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено ноутбук «Асус», а з підсобного приміщення (сараю) велосипед «Інфініті», що вона виявила 03.06.2015 року. При цьому будинок вона закривала на ключ, двері були не зламані, тобто злочинець проник в будинок, відкривши ключем двері. Підсобне приміщення не було закрите. Від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_4 . Вона має до нього матеріальні та моральні претензії, оскільки викрадене майно їй не повернуто, збитки, заподіяні злочином, не відшкодовані. В подальшому вона заявлятиме до ОСОБА_4 цивільний позов. Вважає, що ОСОБА_4 слід покарати суворо, призначивши покарання у виді позбавлення волі;
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР 17.06.2015 року заяви ОСОБА_4 про вчинення ним крадіжки ноутбука та велосипеда із житлового будинку і підсобного приміщення ОСОБА_18 , що знаходиться в с. Джурин (а.с.142 т.І);
- заявою потерпілої ОСОБА_18 від 18.06.2015 року про вчинення крадіжки з належного їй будинку по АДРЕСА_10 , ноутбука «Асус» та з підсобного приміщення велосипеда (а.с.152 т.І);
- заявою ОСОБА_4 від 17.06.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС, в якій він повідомив про вчинення крадіжки ноутбука «Асус» з будинку ОСОБА_18 та велосипеда з підсобного приміщення її домогосподарства, що знаходиться в с. Джурин (а.с.144 т.І);
- рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надходження заяви ОСОБА_4 (а.с.143 т.І);
- протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року, з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство, яке знаходиться по АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_18 (а.с.147-151 т.І);
- протоколом слідчого експерименту від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав, яким шляхом він проник в будинок ОСОБА_18 , де ним виявлено і викрадено ноутбук, а де виявлено і викрадено велосипед (а.с.194-197 т.І);
- довідками вартості ноутбука «Асус» та велосипеда станом на 03.06.2015 року (а.с.145-146 т.І);
- заявою потерпілої ОСОБА_18 від 22.07.2015 року про згоду із вартістю викрадених в неї ноутбука і велосипеда та про відмову від залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (а.с.207 т.І);
- розпискою потерпілої ОСОБА_18 від 16.10.2015 року про вручення їй обвинувального акта із зміненим прокурором обвинуваченням (а.с.66 т.ІІ);
- за фактом вчинення ОСОБА_4 крадіжки чужого майна 14.06.2015 року з житлового будинку ОСОБА_11 :
- показаннями під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , який винуватим себе у вчиненні крадіжки планшета та мобільного телефона з житлового будинку ОСОБА_11 визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, наведених в обвинувальному акті від 29.09.2015 року, його показання повністю узгоджуються між собою, а також з показаннями потерпілої, матеріалами справи, які ним не оспорюються.
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка показала, що проживає в АДРЕСА_7 . Ввечері 13.06.2015 року, перед сном, вона поставила у своїй кімнаті на стілець планшет «Рітмікс», а на підлозі біля дивану, на якому спала, мобільний телефон «Білайн». Вранці 14.06.2015 року, коли вона проснулася, то виявила, що телефон і планшет зникли, а вхідні двері, які вона на ніч закривала на внутрішню защіпку, були відкриті. Тобто крадіжку було вчинено в той час, коли вона та діти перебували в своєму будинку і спали. Від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , якого вона добре знає, так як раніше працювала з його матір`ю. ОСОБА_4 не раз перебував у неї в будинку, знав розташування кімнат та яким чином закриваються двері. Вона має до ОСОБА_4 матеріальні та моральні претензії, оскільки викрадене майно їй повернуто частково, зокрема, тільки мобільний телефон із картою пам`яті, але без сім-карти. В подальшому вона заявлятиме до ОСОБА_4 цивільний позов. Вважає, що ОСОБА_4 слід покарати суворо, призначивши покарання у виді позбавлення волі. Зі зміненим прокурором 29.09.2015 року обвинуваченням погоджується;
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР 17.06.2015 року заяви ОСОБА_4 про вчинення ним крадіжки телефона та планшета із житлового будинку ОСОБА_11 , що знаходиться в с. Джурин (а.с.153 т.І);
- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 18.06.2015 року про вчинення крадіжки з належного їй будинку по АДРЕСА_10 , планшета та мобільного телефона (а.с.166 т.І);
- заявою ОСОБА_4 від 17.06.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС, в якій він повідомив про вчинення крадіжки мобільного телефона та планшета з будинку ОСОБА_11 (а.с.155 т.І);
- рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надходження заяви ОСОБА_4 (а.с.154 т.І);
- протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року, з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство, яке знаходиться по АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_11 (а.с.161-165 т.І);
- протоколом слідчого експерименту від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав, яким шляхом він проник в будинок ОСОБА_11 , де ним виявлено і викрадено планшет, а де виявлено і викрадено телефон (а.с.190-193 т.І);
- довідкою вартості мобільного телефона «Білайн», стартового пакета «Київстар», карти пам`яті на 2 Гб, планшета «Рітмікс» станом на червень 2015 року (а.с.156 т.І);
- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 18.06.2015 року про згоду із вартістю викрадених в неї телефона і планшета та про відмову від залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (а.с.206 т.І);
- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.06.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС про добровільну видачу мобільного телефона «Білайн» з картою пам`яті, що викрадені ним з житлового будинку ОСОБА_11 (а.с.159 т.І);
- протоколом огляду від 17.06.2015 року мобільного телефона марки «Білайн» з картою пам`яті (а.с.160 т.І);
- постановою від 17.06.2015 року про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінального провадження мобільного телефона марки «Білайн» з картою пам`яті 2 Гб (а.с.250 т.І);
- розпискою ОСОБА_11 про отримання від працівників міліції мобільного телефона «Білайн» з картою пам`яті (а.с.167 т.І);
- розпискою потерпілої ОСОБА_11 від 16.10.2015 року про вручення їй обвинувального акта із зміненим прокурором обвинуваченням (а.с.67 т.ІІ).
Виходячи з аналізу і оцінки показань учасників судового провадження та досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки (таємне викрадення чужого майна) з проникненням у житло та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно; неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки (таємне викрадення чужого майна) з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно; обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки (таємне викрадення чужого майна) з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно; обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб; а саме: в середині березня 2015 року у вечірню пору доби неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку чужого майна з території домогосподарства ОСОБА_14 , тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, а обвинуваченим ОСОБА_4 повторно; в кінці квітня 2015 року у вечірню пору доби неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 вчинили крадіжку чужого майна з літньої кухні домогосподарства ОСОБА_16 , тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, крадіжку (таємне викрадення чужого майна), повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення. Крім того, в середині березня 2015 року у вечірню пору доби неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна з літньої кухні ОСОБА_14 , тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, крадіжку (таємне викрадення чужого майна), з проникненням в інше приміщення, повторно; в кінці березня 2015 року у вечірній час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна з житлового будинку ОСОБА_14 , тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, крадіжку (таємне викрадення чужого майна), з проникненням в житло, повторно; в кінці квітня 2015 року у вечірній час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна з території домогосподарства ОСОБА_16 , тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, крадіжку (таємне викрадення чужого майна), повторно; в середині травня 2015 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 10 годині вчинив крадіжку чужого майна з житлового будинку ОСОБА_17 , тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, крадіжку (таємне викрадення чужого майна), з проникненням в житло, повторно; 03.06.2015 року приблизно о 11 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна з житлового будинку ОСОБА_18 , тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, крадіжку (таємне викрадення чужого майна) з проникненням у житло, повторно; 14.06.2015 року приблизно о 04 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна з житлового будинку ОСОБА_11 , тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, крадіжку (таємне викрадення чужого майна) з проникненням у житло, повторно.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є зазначені вище показання обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілих, свідка та досліджені судом документи.
При таких обставинах суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повинні нести кримінальну відповідальність за вчинені ними злочини за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, а обвинувачений ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України.
При цьому, суд виходить із того, що, відповідно до ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
До того ж, суд враховує роз`яснення, що містяться в абз.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.06.2010 року за №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», відповідно до яких, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК України, повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана із проникненням у житло). А якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатися у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 вчинив шість крадіжок, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, тобто шість злочинів, що мають однакову кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.3 ст.185 КК України.
Відтак, суд вважає, що ці шість крадіжок в середині березня 2015 року з приміщення літньої кухні ОСОБА_14 , в кінці березня 2015 року з житлового будинку ОСОБА_14 , в кінці квітня 2015 року з приміщення літньої кухні ОСОБА_16 , в середині травня 2015 року з житлового будинку ОСОБА_17 , 03.06.2015 року з житлового будинку ОСОБА_18 , 14.06.2015 року з житлового будинку ОСОБА_11 , які вчинені ОСОБА_4 , повністю охоплюються кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення крадіжки (таємного викрадення чужого майна), повторно, поєднаної з проникненням у житло і інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб і окремо кваліфікувати кожну крадіжку за частиною 3 ст.185 КК України правових підстав немає.
Разом з тим, суд вважає, що вчинення ОСОБА_4 крадіжки чужого майна з території домогосподарства ОСОБА_14 в середині березня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вчинення крадіжки чужого майна з території домогосподарства ОСОБА_16 в кінці квітня 2015 року слід кваліфікувати окремо за ч.2 ст.185 КК України, оскільки у цих випадках відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч.3 ст.185 КК України, проникнення в житло чи інше приміщення.
Така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-757км13.
При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочини, будучи неповнолітнім (а.с.211 т.І). Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочини, будучи неповнолітнім (а.с.235 т.І). Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того, в силу вимог ст.103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.65-67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.
Виходячи з аналізу вимог ст.ст.485, 487 КПК України, під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, також з`ясовуються повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, а при дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого, слід врахувати склад його сім`ї, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, де навчається або працює, ставлення до навчання або роботи.
Виходячи з роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суд повинен, також, з`ясувати вік неповнолітнього, стан здоров`я та загального розвитку, характеристику (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті), умови життя і виховання (дані про сім`ю, побутове оточення), обставини, що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників, його ставлення до вчиненого діяння.
З показань під час судового розгляду законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , а також з досліджених документів, здобутих під час досудового розслідування і долучених до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є фізично здоровим, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває (а.с.219, 224 т.І); зареєстрований на погосподарському номері матері, але проживає окремо; його вихованням та утриманням на даний час займається матір ОСОБА_6 , котра не працює, наймається на тимчасові заробітки, виховує ще одну неповнолітню дитину, отримує пенсію по втраті годувальника в сумі 1000 грн. (а.с.220, 221, 223 т.І).
Як пояснила законний представник ОСОБА_6 , батько неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується також свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.174 т.І).
Крім того, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що не має виховного впливу на сина.
Обвинуваченому ОСОБА_4 виповнилося повних 17 років (а.с.211 т.І), він не навчається, не працює, раніше судимий: 11.08.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців з випробуванням та іспитовим строком на один рік десять місяців (а.с.213-214 т.І).
Вирок Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2014 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2014 року (а.с.215-217 т.І).

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шаргородському РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області, як особа, що не відбула покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2014 року (а.с.218 т.І).

За зареєстрованим місцем проживання в с. Джурин Шаргородського району неповнолітній ОСОБА_4 характеризується негативно, що вбачається із довідки-характеристики, виданої виконкомом Джуринської сільської ради від 17.06.2015 року (а.с.220 т.І).

Із акту соціального інспектування сім`ї ОСОБА_4 від 26.06.2015 року (а.с.223 т.І) та із показань представника Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_12 вбачається, що неповнолітній обвинувачений зареєстрований за однією адресою з матір`ю, сестрою та вітчимом в будинку, право власності на який не оформлено за членами сім`ї ОСОБА_4 . В будинку є електроенергія, пічне опалення, прибрано, підлога вимита, наявні продукти харчування та приготовлена їжа, достатньо меблів, речі та постільна білизна випрані. З висновку Служби у справах дітей вбачається, що сім`я ОСОБА_4 належить до категорії малозабезпечених.

Із показань представника кримінальної міліції у справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінальній міліції у справах дітей, був поставлений на облік з приводу вчинення ним злочинів.

Виходячи із досліджених в судовому розгляді доказів та показань учасників судового провадження, суд вважає, що обставинами, які негативно впливають на виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , є відсутність належної участі матері останнього у вихованні, відсутність контролю матері за його спілкуванням недостатній вплив матері на формування поведінки ОСОБА_4 .

З показань під час судового розгляду законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також з досліджених документів, здобутих під час досудового розслідування і долучених до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є фізично здоровим, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває (а.с.240, 245 т.І); проживає з матір`ю, батьком та молодшим братом; його вихованням та утриманням займаються обоє батьків, сім`я має дохід 2000 грн. на місяць від тимчасових заробітків батька (а.с.242, 243, 244 т.І); ОСОБА_5 навчається в Немирівському професійному ліцеї.

Як пояснила законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 , в основному вихованням сина займається вона, так як батько дитини ОСОБА_20 перебуває на заробітках, вона має виховний вплив на сина.

Обвинуваченому ОСОБА_5 виповнилося повних 17 років (а.с.235 т.І), раніше не судимий (а.с.236 т.І).

За місцем проживання неповнолітній ОСОБА_5 характеризується задовільно, що вбачається із довідки-характеристики, виданої виконкомом Джуринської сільської ради від 22.07.2015 року (а.с.243 т.І).

Із акту соціального інспектування сім`ї ОСОБА_5 від 25.06.2015 року (а.с.242 т.І) та із показань представника Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_12 вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 проживає з матір`ю, батьком, братом в будинку, який належить матері. В будинку є електроенергія, пічне опалення, діти належно доглянуті, забезпечені одягом, продуктами. З висновку Служби у справах дітей вбачається, що сім`я ОСОБА_5 належить до категорії соціально благополучних.

Із показань представника кримінальної міліції у справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 не перебував і не перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах дітей.

Виходячи із досліджених в судовому розгляді доказів та показань учасників судового провадження, суд вважає, що обставинами, які негативно впливають на виховання неповнолітнього ОСОБА_5 , є відсутність належної участі батьків у вихованні, відсутність належного контролю матері та батька за його спілкуванням за межами будинку, недостатній вплив батьків на формування поведінки ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_8 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Шаргородської ЦРЛ не перебуває (а.с.232, 234 т.І).

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, але судимість погашена в порядку, передбаченому ст.89 КК України (а.с.227-231 т.І).

Обвинувачений ОСОБА_9 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.247 т.І). Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_9 .

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується задовільно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Шаргородської ЦРЛ не перебуває (а.с.248, 249 т.І).

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчинених діянь та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочини, будучи неповнолітнім та у період відбуття покарання, призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2014 року, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції його від суспільства, тобто в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі, за правилами ст.ст.70 та 71 КК України, за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків. Покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, враховуючи усі вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі і застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.ст.104, 75 КК України, оскільки, виходячи з роз`яснень, що містяться в абз. 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» та в абз.1 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення; звільнення неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до арешту або позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК).

При цьому, покарання ОСОБА_5 слід призначати на підставі ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

До того ж, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, встановлені п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх ставлення до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що вони щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції їх від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі і застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

До того ж, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язки, встановлені п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Зазначене вище узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Мобільний телефон «Білайн» з картою пам`яті 2 Гб, що визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження і повернутий власнику ОСОБА_11 на зберігання до вирішення кримінальної справи (а.с.167, 250 т.І), слід, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_11 .

Цивільні позови у даній кримінальній справі не заявлялися.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 08.10.2015 року застосовано до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту з зали суду. Строк дії ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто з моменту взяття його під варту із зали суду з 13 години 30 хвилин 08.10.2015 року, до 13 години 30 хвилин 06.12.2015 року (а.с.47-50 т.ІІ).

Відповідно до вимог п.14 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи клопотання сторін обвинувачення та захисту про зміну, скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , обраного ухвалою суду від 08.10.2015 року, в порядку ст.331 КПК України не надходили.

Відтак, запобіжний захід, застосований до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою Шаргородського районного суду від 08.10.2015 року у виді тримання під вартою, слід залишити попереднім в межах строку дії вказаної ухвали.

Оскільки суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, то строк відбування покарання ОСОБА_4 слід вираховувати з 08.10.2015 року, тобто з моменту взяття останнього під варту.

Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376, 484, 485, 487-490, 496 КПК України, на підставі ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2014 року один рік позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Обраний ОСОБА_4 ухвалою Шаргородського районного суду від 08.10.2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до закінчення строку дії ухвали суду, тобто до 13 години 30 хвилин 06.12.2015 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту його взяття під варту із зали суду, тобто з 08 жовтня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку в один рік шість місяців обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і засудити за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 протягом встановленого судом іспитового строку в два роки шість місяців обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не застосовувати.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 протягом встановленого судом іспитового строку в один рік шість місяців обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон «Білайн» з картою пам`яті 2 Гб повернути власнику ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1