АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5470/11 Дело № 10-513/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Соколянська Е.Н. Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрев 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляции защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 353 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, по предварительному сговору с ОСОБА_4 10 сентября 2011 года на трассе «Харьков-Симферополь», присвоив властные полномочия работников ГАИ, остановив автомобиль под управлением ОСОБА_5, путем обмана завладели денежными средствами потерпевшего в сумме 8 тысяч рублей РФ.
Вышеназванным постановлением горрайонного суда было удовлетворено представление следователя СО Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляциях защитники просят отменить постановление суда и избрать ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая в обоснование, что суд, избрав такую меру пресечения, нарушил требования ст. 155 ч.
Дело № 10- 513/ 2011 год Судья в 1 инстанции Соколянской Е.Н.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
1 УПК Украины, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, максимальная мера наказаний по которым определена до 3 лет лишения свободы, а каких либо исключительных обстоятельств, которые бы давали суду право избрать обвиняемому такую меру пресечения, по делу объективно нет. Кроме того суд не принял во внимание молодой возраст обвиняемого и данные о его личности, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом второй группы.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержал апелляции, подтвердил доводы, изложенные в них, и просил отменить постановление суда.
По мнению прокурора, апелляции защитников являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку каких либо исключительных обстоятельств по делу для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 нет.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, судебная палата считает, что поданные апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляций защитников о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 являются обоснованными.
Так, согласно требованиям ст. 155 ч. 1 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше трех лет.
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений максимальная мера наказаний по которым определена до 3 лет лишения свободы.
Удовлетворяя представление следователя и избрав ОСОБА_3 указанную меру пресечения, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указал, какие по делу имеются исключительные обстоятельства, которые бы давали суду право принять такое решение по делу.
Сами материалы уголовного дела не содержат таких исключительных обстоятельств.
Кроме того по делу отсутствуют и достаточные данные, которые бы давали право считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Обоснованными являются и доводы защиты о том, что суд не дал объективную оценку данным о личности ОСОБА_3, который имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом заболеваний и его молодой возраст.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит изменению, а в отношении обвиняемого ОСОБА_3 должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, из-под стражи ОСОБА_3 освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области