overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

при секретарі Булеза О.І.

Головуючого Ціцак О.В.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1157695 про злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, порушеної 29 квітня 1995 року за фактом таємного викрадення майна, з території Львівської залізничного відділу на ст. Ужгород, чим завдав організації матеріальну шкоду

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 1995 року невстановленою особою, з підїздної колії до заводу «Залізобетонних виробів» була вчинена крадіжка трансформатора та 50 см трьохжильного кабелю, внаслідок чого Львівському відділеню на ст. Ужгород чим була завдана матеріальну шкода на суму 10 971000 купонів.

29 квітня 1995 року ВД MB міста Ужгорода УМВС в Закарпатській області порушена кримінальна справа № 1157695 по ознакам злочину передбаченого ч.1 ст.81 КК України (ред. 1960 року ).

29 червня 1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

27 травня 2010 року в.о. слідчого Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1Л відновив досудове слідство в даній кримінальній справі та прийняв її до свого провадження.

27 травня 2010 року злочинні діяння по кримінальній справі № 1157695 перекваліфіковані з ч.1 ст.81 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.1 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши в.о. слідчого Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1157695, порушену за фактом таємного викрадення майна, належного Львівському залізничному відділу на ст. Ужгород, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

«21 » січня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14.11.2009 р. по 17.11.2009 р. невстановлене лице шляхом пошкодження вхідної двері проникло в дачний будинок НОМЕР_2, а також шляхом пошкодження віконного скла в дачний будинок НОМЕР_1 СВТ «Суднобудівник», розміщеного поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, звідки таємно викрало майно громадянина ОСОБА_2, а саме: тенісний стіл; газонокосилка ; електричний чайник; водяні насоси - 2 шт; камін; топка для бані; залізні баки - 2 шт., спричинив останньому матеріальний збиток у сумі 20 000 грн.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа №09180230.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибної ділянки, з метою виявлення та вилучення викраденого майна громадянина ОСОБА_2 з дачних будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_1 СВТ « Суднобудівник» , а також інших речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Терентьєв
Справа № 1418/772/12
Провадж.№ 4/1418/22/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Скрійки В.Й. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_3 вартістю 4000 грн. з приміщення належного йому будинку, розташованого по АДРЕСА_2, що мало місце в ніч на 31.03.2012 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 04.04.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин" за №1912013, вислухавши слідчого, прихожу такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 05.04.2012 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт о/у СКР Новобузького РВ УМВС майора міліції Іноземцева О.В. від 17.04.2012 року та протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказують на те, що викрадене майно з приміщення будинку потерпілого ОСОБА_3, може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_2

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, здобутті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/1294/12
Провадж.№ 5/1418/160/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Грицюк Ю.А.

представника ВЦ №103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, громадянина України, засудженого року за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 03 роки 03 місяці, початок строку: 25.10.2010 року; кінець строку: 25.01.2014 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Новобузького ВЦ № 103, стягнень не має. Посилаючись на те, що засуджений відбув 1/2 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, доводи представника Новобузького ВЦ №103, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Засуджений ОСОБА_2, відбуває покарання у Новобузькому ВЦ № 103 з 25.10.2010 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації центру за сумлінну працю і відповідно до характеристики, затвердженої 06.06.2012 року начальником Новобузького ВЦ № 103. довів своє виправлення. Станом на 27.06.2012 року відбув 1/2 призначеного покарання.

Враховуючи викладене, а також гарантійний лист ПОСТІ „Веселий Кут", розташованого в с. Кобзарці, Снігурівського району. Миколаївської області, щодо працевлаштування ОСОБА_2, суд вважає можливим замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 01 рік 06 місяців і 28 днів, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому року за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 03 роки і 03 місяці, замінити невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робіт строком на 01 рік 06 місяців і 28 днів з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10%.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурором та засудженим може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 1418/2598/12
Провадж.№ 1-в/1418/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ СІ.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 28.12.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва області за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2011 року випробування скасовано, ОСОБА_2 був направлений до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи , а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частину призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру 25.05.2012 року був працевлаштований різноробочим, а згодом робочим до будівельної бригади установи, приймав активну участь у благоустрої житлової зони та прилеглої до неї території. До виконання своїх обов'язків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагував позитивно, зробив належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 засудженого 28.12.2009 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 7 місяців і 27 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 4/2517/16/12
Єдиний унікальний № 2517/494/12
ПОСТАНОВА

18 січня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області, узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором, про проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів стільникового звязку «Київстар» №, №, №, за адресою оператора стільникового звязку «Київстар», м. Київ, вул. Січневого повстання, 24,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся старший слідчий відділу СУ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором, з поданням про проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів стільникового звязку «Київстар» №, №, №, оператора стільникового звязку «Київстар», за адресою м. Київ, вул. Січневого повстання, 24, в звязку з розслідуванням кримінальної справи № 16/17656, порушеної за фактом умисного вбивства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11.12.2011 року, в денний час, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні спальної кімнати на ліжку, виявлений труп громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального сліпого, проникаючого поранення голови з руйнуванням речовини головного мозку. Також в приміщенні кухні виявлений повішений у петлі труп громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення голови.

У звязку проведенням слідчих дій та оперативно розшукових заходів направлених на розкриття злочину, виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювалися в період часу з 05.12.2011 року по 11.12.2011 року , абонентами стільникового звязку «Київстар» №, №,

№, які належали подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є достатні підстави для проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки які здійснювалися в період зазначеного часу абонентами стільникового звязку «Київстар» №, №, №, що належали подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

керуючись ст.178 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Оператору мобільного звязку «Київстар», розташованого за адресою м. Київ, вул. Січневого повстання, 24, надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів стільникового звязку «Київстар» №, №, №, які здійснювалися в період часу з 05.12.2011 року по 11.12.2011 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/8951/15-к
Номер провадження 11-кп/775/407/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року щодо повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернуто заявнику.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року щодо повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-739/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі : судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зі слів раніше засудженому в 2006 році Броварським районним судом Київської області по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненому 19.12.2010 року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22435 порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України.

26.10.2011 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

27.10.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України.

28.10.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-и років,в м. Києві не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, ніде не працює і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

28.10.2011 року
Справа № 4-775/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі : судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, працюючому директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженому,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 58-2350 порушена відносно ОСОБА_2 по ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

27.03.2010 року в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 ухилився від явки до слідчого відділу, його було оголошено в розшук.

16.11.2011 року ОСОБА_2 був розшуканий та затриманий згідно ст. 115 КПК України.

16.11.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

18.11.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12-ти років,в м. Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, буде продовжувати ухилятись від слідства та продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Олійника Є.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

18.11.2011 року