Справа №672/1528/15-к
Провадження №1-кп/672/135/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000407 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, обмежено придатного до служби у військовий час, не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Пісочна Городоцького району, жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, неповна середня освіта, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, не судимої, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні власного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , вступив в змову з своєю співмешканкою ОСОБА_8 на таємне викрадення яблук та груш з фруктового саду ТДВ «Городоцьке».

Реалізовуючи свій злочинний намір, 02 жовтня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на територію фруктового саду ТДВ «Городоцьке», який розташований по вул.Чернишевського в м.Городок, де в заздалегідь заготовлені мішки назбирали, а також частково нарвали та з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали 12 мішків яблук сорту «Кальвіль сніговий» та 3 мішки груш сорту «Вікторія».

Наступного дня близько 07 години ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, знову зайшли на територію фруктового саду ТДВ «Городоцьке», який розташований по вул.Чернишевського в м.Городок, де в заздалегідь заготовлені мішки, назбирали та з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрали 15 мішків яблук сорту «Кальвіль сніговий» та 5 мішків яблук сорту «Джонатан».

Всього за вищевказаних обставин ОСОБА_5 і ОСОБА_8 умисно, таємно, викрали 715 кг яблук третього сорту «Кальвіль сніговий» по ціні 3 гривні за один кілограм, 81 кг яблук другого сорту «Кальвіль сніговий» по ціні 4 гривні за один кілограм, 138 кг яблук третього сорту «Джонатан» по ціні 3 гривні за один кілограм та 91 кг груш третього сорту «Вікторія» по ціні 5 гривень за один кілограм, всього на загальну суму 3 338 гривень, чим завдали ТДВ «Городоцьке» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, щиро розкаялись і пояснили, що дійсно 02 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні власного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , вступили в змову між собою на таємне викрадення яблук та груш з фруктового саду ТДВ «Городоцьке».

02 жовтня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, зайшли на територію фруктового саду ТДВ «Городоцьке», який розташований по вул.Чернишевського в м.Городок, де в заздалегідь заготовлені мішки назбирали, а також частково нарвали та таємно викрали 12 мішків яблук сорту «Кальвіль сніговий» та 3 мішки груш сорту «Вікторія».

Наступного дня близько 07 години ОСОБА_5 і ОСОБА_8 знову зайшли на територію фруктового саду ТДВ «Городоцьке», який розташований по вул.Чернишевського в м.Городок, де в заздалегідь заготовлені мішки, назбирали та з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрали 15 мішків яблук сорту «Кальвіль сніговий» та 5 мішків яблук сорту «Джонатан».

Незважаючи на показання обвинувачених їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується такими доказами:
- поясненням представника ТДВ «Городоцьке» ОСОБА_4 , що сад ТДВ «Городоцьке», який розташований по вул.Чернишевського в м.Городок у 2015 році використовувався підприємством за призначенням. На даний час обвинуваченими завдані збитки відшкодовані і ТДВ «Городоцьке» до них претензій не має;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2015 року, де у недобудованому будинку біля яблуневого саду ТДВ «Городоцьке» виявлено 32 мішки яблук та 3 мішки груш. Також у даному приміщенні на мішках з яблуками знаходилась куртка з мобільним телефоном, які належать ОСОБА_6
- довідкою ТДВ «Городоцьке» про вартість викраденого майна;

- висновком судово-психіатричної експертизи №686 від 18.11.2015 року про те, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння мав можливість віддавати собі звіт в своїх діяннях та керувати ними.

Таким чином суд вважає вірною кваліфікацією дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Однак суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як повторність вчинення злочинів, оскільки тотожні дії обвинувачених охоплювались єдиним наміром на викрадення майна ТДВ «Городоцьке».

Відповідно до п.6 Постанови ПВС України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК (2341-14) складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше до кримінальної не притягувались, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не виявлено.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, обставини що пом`якшують його покарання, дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Покарання ОСОБА_6 з врахуванням того, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і тому відповідно до ч.3 ст.61 КК України до неї не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі, слід обрати у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений у санкції статті, за якою вона обвинувачується.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирались. Речові докази: 32 мішки з яблуками та 3 мішки груш залишити в ТДВ «Городоцьке». Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2, 3 ,4 ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: 32 мішки з яблуками та 3 мішки груш залишити в ТДВ «Городоцьке».

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя