УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Галапаца І.І.

Суддів Волинця М.М., Гаврилова В.М.

з участю прокурора Броневицького С.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції та представника ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2010 року,

встановила:

цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 13 січня 2010 року по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТзОВ "ТК"Інтермаркет" своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та відчуження майна службовою особою суб'єкта господарської діяльності у разі банкрутства товариства, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 221 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, покликається на те, що винесена постанова суперечить вимогам КПК України.

Зазначає, що вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи було дотримано, оскільки приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення голови правління ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_4 про протиправні дії службових осіб ТзОВ "ТК "Інтермаркет", а підставами дані, отримані в ході проведеної дослідчої перевірки.

Наголошує, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, в порушення статті 236-8 КПК України, суд вдався до аналізу підстав та приводів до порушення кримінальної справи, що є недопустимим.

Вважає, що твердження суду в оскаржуваній постанові про те, що звернення голови правління ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_4 до прокурора Львівської області, не містить попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, останнього чи інших працівників ПАТ "Укрексімбанк" не опитано при проведенні дізнання; в зверненні вказано про перевищення службових повноважень службовими особами ТзОВ "ТК"Інтермаркет", а не про привласнення чужого майна, у постанові про порушення кримінальної справи вказані інші обставини, яких не має у вказаному вище зверненні голови правління банку, у зв'язку з чим зазначене звернення, в розумінні ст. 94 КПК України, не може вважатися приводом до порушення кримінальної справи, є безпідставним і таким, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству, оскільки суд проводить підміну понять заяви про вчинення злочину та повідомлення підприємств, установ та організацій і їх посадових осіб про вчинення злочину.

Також зазначає, що твердження суду про те, що не відібрання пояснення в особи, яка підписала повідомлення, а також визначення в повідомленні статті кримінального кодексу, вимоги якої, як вважає особа, що підписала повідомлення, порушено діями тієї чи іншої особи, та невідповідність постанови про порушення кримінальної справи в частині кваліфікації обставин справи прокурором, є порушенням статей 94 та 98 КПК України є беззмістовними і такими, що прямо суперечать принципам кримінально-процесуального законодавства.

Акцентує, що слід звернути увагу на той факт, що у ході дослідчої перевірки джерелами здобуття інформації є пояснення осіб, документи, інформація, надана підприємствами, установами чи організаціями, а також інші законні джерела отримання даних, які оцінюються при вирішенні питання про порушення кримінальної справи в комплексі, а не вибірково. Рішення про порушення кримінальної справи приймається при наявності достатніх даних про вчинення злочину, а не після проведення всіх можливих дій дізнання. Питання достатності даних до порушення кримінальної справи віднесено до виключної компетенції особи, що уповноважена на порушення кримінальної справи по конкретним матеріалах перевірки.

Також зазначає, що судом допущено грубе порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме вирішено питання наявності в діях окремих осіб ознак складу злочину, що є питанням, яке вирішується лише при розгляді справи судом по суті.

Просить постанову судді районного суду скасувати та скерувати скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В апеляції представник ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді винесена незаконно.

Зазначає, що порушення кримінальної справи є законним та обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам статей 94, 97, 98 КПК України.

Наголошує, що на підставі заяви голови правління ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_4 прокуратурою Львівської області, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, підставно проведено дослідчу перевірку та виявлено ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 221 КК України.

А тому вважає, що прокуратурі Львівської області необхідно надати можливість провести досудове слідство, дати належну оцінку обставинам по справі, тому що винні у скоєні злочину особи повинні бути притягнути до кримінальної відповідальності.

Просить постанову судді районного суду скасувати та скерувати скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, пояснення представника ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_2 про підтримання апеляцій, захисника-адвоката ОСОБА_1, який заперечив апеляції та просить постанову судді залишити без зміни, розглянувши матеріали судової, кримінальних справ та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України суд І інстанції повинен перевіряти чи були наявними під час порушення кримінальної справи приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину відповідно до ст. 94 ч.2 КПК України; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, службові особи ТзОВ "ТК"Інтермаркет" з метою неповернення та привласнення одержаних кредитних коштів, без повідомлення АТ "Укрексімбанк" про прийняті рішення, всупереч вимог ст. 9 Генеральної кредитної угоди №6005N1 від 25 листопада 2005 року, провели відчуження корпоративних прав ТзОВ "ТК"Інтермаркет", змінили його юридичну адресу, та ініціювали порушення Господарським судом Харківської області процедури банкрутства товариства. Як наслідок, 14 серпня 2009 року Господарським судом Харківської області ТзОВ "ТК"Інтермаркет" визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, 24 вересня 2009 року службові особи ТзОВ "ТК"Інтермаркет", після визнання товариства банкрутом, всупереч ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реалізували торгівельний центр "Арсен", що за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 120, КОА "ДК Арден плс" (острів МЕН) за 13 тис. 827 грн., що на 60 млн. грн. менше його ринкової оціночної вартості, проведеної під час укладення кредитного договору з АТ "Укрексімбанк" та на 10 млн. менше вартості, визначеної ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" станом на 08 жовтня 2009 року. При цьому, реалізація службовими особами ТзОВ ТК "Інтермаркет" нерухомого майна, всупереч ст. 377 ЦК України, проведена без урахування вартості земельної ділянки, відведеної для обслуговування торгівельного центру.

Колегія суддів вважає, що суддя районного суду прийшов до правильного висновку, що відчуження корпоративних прав товариства, зміна його юридичної адреси чи прийняття рішення про його ліквідацію відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників цього товариства, а не його службових осіб, як вказано у постанові про порушення кримінальної справи. Такі прийняті рішення не припиняють зобов'язань щодо повернення кредитних коштів і не звільняють від виконання таких зобов'язань.

Крім цього, суддею вірно враховано, що постановою Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2009 року на ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 покладено обов'язки оцінити та реалізувати майно ТзОВ "ТК"Інтермаркет". І в матеріалах перевірки є дані про проведене комісійне експертне дослідження вартості майна до його продажу, внаслідок чого була встановлена ліквідаційна вартість нежитлової будівлі торгового центру, за адресою м. Львів, вул. Княгині Ольги, 120, в сумі 13 млн. 827 тис. 530 грн., та земельної ділянки, відведеної для обслуговування цієї будівлі в сумі 538 тис. 442 грн., а в подальшому відбулась реалізація цього майна з відкритих прилюдних біржових торгів за початковою ціною, визначеною експертами.

Також, суддею вірно в постанові зазначено, що звернення голови правління ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_4 до прокурора Львівської області, в порушення вимог ст. 95 КПК України, не містить попередження ОСОБА_4 про відповідальність за завідомо неправдивий донос. Крім цього, до порушення кримінальної справи, ОСОБА_4 чи будь-кого з представників ПАТ "Укрексімбанк" не було попереджено про таку відповідальність і останні з приводу даного звернення взагалі не були опитаними. Крім процесуального порушення, зі змісту цього звернення вбачається, що ОСОБА_4 стверджував про вчинення службовими особами ТзОВ "ТК "Інтермаркет" злочину, передбаченого ст. 365 КК України (перевищення службових повноважень), натомість даних про відчуження майна з ознаками незаконності, за заниженою вартістю чи без врахування вартості земельної ділянки, таке не містить.

Отже, колегія суддів переконана, що суддя місцевого належно оцінив зазначене і прийшов до правильного висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 221 КК України, вказані інші обставини, яких немає у зверненні голови правління ПАТ "Укрексімбанк", а тому таке звернення не може вважатись приводом для порушення кримінальної справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду про скасування згаданої постанови прокурора є законна, обгрунтована, спростовує наведене в апеляціях, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2010 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 13 січня 2010 року по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТзОВ "ТК"Інтермаркет" своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та відчуження майна службовою особою суб'єкта господарської діяльності у разі банкрутства товариства, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 221 КК України, залишити без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції та представника ПАТ "Укрексімбанк" без задоволення.

Головуючий

Судді