Номер провадження: 11-сс/785/1873/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Молдова, Дрокійського району, с. Пеленія, громадянину Молдови, не одруженому, офіційно не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою в виді домашнього арешту з забороню залишати житло з 20 годин вечора до 06 годин ранку.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 194, 194, 196 КПК України.
Крім того вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що його підзахисний, після повідомлення про підозру і до розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу шість днів знаходився на волі, не намагався переховуватись від органів досудового слідства та суду, не перешкоджав проведенню досудового слідства, що на думку захисника свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави суду обрати такий найбільш суворий запобіжних захід, як тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що в теперішній час, його підзахисний має постійне місце проживання в м. Одесі,
Також вважає, що в клопотанні слідчого не наведено доказів на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б не надавали суду можливість для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, на думку захисника, розмір застави, який суд визначив у максимальному розмірі, передбаченому законодавством, встановлено без урахування майнового стану його підзахисного і фактично веде до його однозначної ізоляції.
Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 4 до 6 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які характеризують підозрюваного і не виключають того, що в разі визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення і призначення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Також суд прийняв до уваги характеристику особи ОСОБА_8 , який, згідно з матеріалами судової справи не має реєстрації в м. Одесі, не працює, є громадянином іншої держави, що на думку суду свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків./
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а також на підставі закону прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення застави у розмірах, передбачених межами ч. 2 ст. 183 КПК України, так як кримінальне правопорушення, в скоєнні котрого обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, винесеною на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4