Справа № 404/6601/15-к
Номер провадження 1-кп/404/41/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Димине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного

відповідача ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

29 травня 2015 року о 19 годині 23 хвилини ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , рухаючись по вулиці Жовтневої революції в місті Кіровоград, зі сторони вулиці Медведєва у напрямку регульованого перехрестя з вулицею Соціалістичною, де рух регулюється світлофором, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Соціалістична, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, після зупинки перед вказаним перехрестям та виконанням повороту ліворуч, на якому зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, проявив неуважність та не впевнився в безпеці свого руху через перехрестя, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1,16.6, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на зелене світло сигналу світлофора по вулиці Жовтневої Революції у зустрічному напрямку прямо, та мав перевагу в русі. Внаслідок чого, ОСОБА_3 допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ - 21013 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1038 від 29.07.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, перелому медіальної щиколотки правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому сідничної кістки справа, дисторзії зв`язок гомілково - ступневого суглобу справа, рани правого стегна, множинних саден правого ліктьового суглобу, нижніх кінцівок, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки справа, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і викликали тривалий розлад здоров`я.

Пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1039 від 29.07.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу по типу «метелик» (перелому лонних та сідничних кісток з обох сторін) без порушення цілісності тазового кільця; закритої тупої травми грудної клітини: забою грудної клітини справа; закритої тупої травми живота: заочеревної гематоми; закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правої сідниці та правого стегна, травматичного шоку, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і викликали тривалий розлад здоров`я.

Пасажир автомобіля Volkswagen Transporter, ОСОБА_14 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, перелому 1 зуба, саден правої кисті, забій та гематома лівого плеча, забій колінних суглобів.
Пасажир автомобіля Volkswagen Transporter, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, розтягнення зв`язкового апарату шийного відділу хребта, забій м`яких тканин голови, Забій колінного суглобу.
Пасажир автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : дисторзія капсульно-зв`язкового апарату шийного та поперекового відділу хребта.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, однак, не погодився з деякими обставинами скоєної ДТП та пояснив, що їхав на автомобілі по вул. Ж. Революції в бік вул. Соціалістична. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Соціалістична, маючи намір повернути вліво, впевнився, що інших автомобілів не має, почав виконувати поворот вліво. В цей час почув звук гальм, подивився вправо та відчув удар від зіткнення з іншим транспортним засобом. Стверджує, що автомобіля Volkswagen Transporter він не бачив, допускає, що можливо, в цей час, оглядовість була обмежена стійкою автомобіля. Зазначає, що, оскільки, перед виконанням повороту автомобіля Volkswagen Transporter не було видно, однак, в подальшому відбулося зіткнення з ним, то напевно, даний автомобіль рухався з дуже великою швидкістю.

Цивільні позовні заяви потерпілих визнав частково.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним, його винність по справі доведена зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 29.05.2015 року він рухався на автомобілі Volkswagen Transporter по вул. Ж. Революції в бік перехрестя з вул. Соціалістичною. По ходу його руху, горіло зелене світло світлофору. Попереду, в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, який мав намір повертати вліво, тим самим пересікти траєкторію руху автомобіля Volkswagen Transporter. В безпосередній близькості перед світлофором, водій автомобіля ВАЗ, почав раптово виконувати поворот вліво. ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування, однак, уникнути ДТП не вдалося.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердивши покази потерпілого ОСОБА_7 , доповнивши, що водій автомобіля ВАЗ повертаючи вліво, почувши звук гальм, також почав гальмувати, тим самим, фактично зупинився перед автомобілем Volkswagen Transporter.

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що в 2012 році передав по довіреності з правом розпорядження, автомобіль Volkswagen Transporter ОСОБА_16

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що 29.05.2015 близько 19-00 рухався на власному автомобілі біля міськвідділу міліції. На перехресті з вул. Ж. Революції, зупинився на червоне світло світлофору. Бачив з лівого сторони автомобіль ВАЗ, який пропускав зустрічні автомобілі та мав намір повернути вліво. В подальшому, почув звук гальм та удар. Подивившись вліво, побачив, що на перехресті стоїть Volkswagen Transporter, а ВАЗ скачується вниз по вулиці. Проїхавши на зелене світло світлофору, зупинив автомобіль та підійшов до автомобіля ВАЗ. Біля нього побачив водія, на передньому пасажирському сидінні сиділа, яка була жінка в шоковому стані, позаду сиділа літня жінка, яка кричала від болю.

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що з ОСОБА_12 перебувають в дружніх відносинах та працюють на одному підприємстві. Досить часто, ОСОБА_3 , який доводиться свідку сином, підвозив ОСОБА_12 до дому. 29.05.2015 року, після роботи ОСОБА_3 , також повинен бути відвести свідка та ОСОБА_12 . Під`їхавши до перехрестя з вул. Соціалістичною в м. Кіровограді та маючи намір повертати вліво, ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту та пропускав транспортні засоби, які рухалися назустріч. Пропустивши всі транспортні засоби, впевнившись в безпечності маневру, водій почав виконувати лівий поворот, однак, в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter. Вважає, що у ДТП є вина водія автомобіля Volkswagen Transporter, оскільки він значно перевищив швидкість. На думку свідка, швидкість транспортного засобуVolkswagen Transporter складала 100-120 км/год.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться в судовому засіданні письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2015 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та складено схему ДТП.

т. 1 а.п.10-20

- висновком експерта №166 від 05.06.2015 року, згідно якого не виявлено технічні несправності автомобіля ВАЗ 21013 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , які б могли вплинути на керованість транспортним засобом.

т. 1 а.п.44-48

- висновком експерта №167 від 09.06.2015 року, згідно якого не виявлено технічні несправності автомобіля Volkswagen Transporter р.н. НОМЕР_2 , які б могли вплинути на керованість транспортним засобом.

т. 1 а.п.53-58

- висновком експерта №1095 від 07.07.2015 року згідно якого визначено розмір матеріального збитку власнику автомобіля Volkswagen Transporter в сумі 94886 грн. 02 коп.

т. 1 а.п. 70-82

- висновком експерта №1485 від 27.07.2015 року згідно якого слідам гальмування автомобіля Volkswagen Transporter відповідала швидкість 57-58 км/год. Окрім того, при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним транспортом, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з ТЗ Volkswagen Transporter, в той же час, водій ОСОБА_7 не мав можливості зупинити автомобіль до місця зіткнення. Дії водія ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів.

т. 1 а.п. 149-154

-висновком експерта №1040 від 29.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_14 малися тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, перелому 1 зуба, саден правої кисті, забій та гематома лівого плеча, забій колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за обставин ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я

т.1 а.п. 159-160

-висновком експерта №1038 від 29.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді : поєднаної травми :закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому медіальної щиколотки правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому сідничної кістки справа, дисторзії зв`язок гомілково-ступневого суглобу справа, рани правого стегна, множинних саден правого ліктьового суглобу, нижніх кінцівок, закрита черевно-мозкова травма: струс головного мозку, забій м`яких тканин тім`яної ділянки справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за обставин ДТП та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

т.1 а.п. 169-172

-висновком експерта №1840 від 04.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, розтягнення зв`язкового апарату шийного відділу хребта, забій м`яких тканин голови, Забій колінного суглобу.
т.1 а.п. 188 -189
-висновком експерта №1085 від 04.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді : дисторзія капсульно-зв`язкового апарату шийного та поперекового відділу хребта.
т.1 а.п. 192
Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта. Посилання обвинуваченого на можливу велику швидкість водія Volkswagen Transporter, є припущенням обвинуваченого, яке суд розцінює, як спосіб захисту. Дана позиція не знайшла свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи місце розташування транспортних засобів перед ДТП, їх швидкість, зі слів обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , зазначене твердження є технічно неспроможним, оскільки, навіть при швидкості 120 км/год, перебуваючи на відстані більше 200 м. до місця зіткнення, автомобілю Volkswagen Transporter знадобиться значно більше часу на подолання зазначеної відстані, ніж водію автомобіля ВАЗ на виконання лівого повороту.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що перед виконанням повороту ліворуч, він взагалі не бачив автомобіль Volkswagen Transporter, що свідчить про те, що обвинувачений не впевнився в безпеці маневру та не надав перевагу в русі даному транспортному засобу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України правильно, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 , покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене з необережності.

Як особа, ОСОБА_3 , характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.286 КК України, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає можливим застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні заявлено цивільний позов про відшкодування вартості лікування потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в сумі 31899 грн. 54коп.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Наявність вини обвинуваченого та розмір витрат на лікування в судовому засіданні доведено. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування матеріальних збитків на суму 30000 грн. з СК "Країна" на відшкодування матеріальних збитків 45500 грн. та 2275 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_8 в своїх інтересах заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 444, 92 грн. витрат на проїзд, 47500 грн. на відшкодування моральної шкоди та з СК "Країна" на свою користь 4894 грн. на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 2086 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 47500 грн. на відшкодування моральної шкоди та з СК "Країна" на свою користь 2000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь 45396 грн. 02 коп. на відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 25000 грн. упущеної вигоди та 510 грн. франшизи. З СК "Країна" просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 49490 грн. страхового відшкодування, 1300 грн. за шкоду, завдану життю та здоров`ю та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновком експерта розмір матеріальної шкоди визначено в сумі 94886 грн. 02 коп., однак, виходячи з розміру позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 підлягає 45396 грн. 02 коп.

Вимоги в стягнення франшизи є передчасними, оскільки страхові виплати ще не проводилися. Вимоги в частині стягнення втраченої вигоди не підлягають задоволенню, оскільки їх розмір ні чим не доведено.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Розмір позовних вимог ОСОБА_18 в частині стягнення матеріальної шкоди, яка полягала у витратах на лікування та протезування, в судовому засіданні доведено на суму 38637,71 грн. Однак, виходячи з меж позовних вимог, до стягнення підлягає 30000 грн.

Розмір позовних вимог ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_14 в розмірі 2086 грн. доведено повністю, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розмір позовних вимог ОСОБА_8 в своїх інтересах в сумі 444, 92 грн. доведено в повному обсязі і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_14 та ОСОБА_8 було спричинено моральні страждання, які полягали в переживаннях з приводу самої ДТП, больових відчуттях, від отриманих травм, необхідності проходження лікування, порушення звичного ритму життя. Однак, виходячи з характеру отриманих травм, вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан сторін, суд оцінює моральну шкоду, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_14 10000 грн. та на користь ОСОБА_8 7000 грн.

Вирішуючи питання в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до страхової компанії, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даному випадку, зобов`язання страхової компанії виникли в наслідок укладення страхового договору з обвинуваченим, а не в силу закону. Крім того, в рамках кримінального судочинства не можливо з`ясувати обставини виконання сторонами умов договору, тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до страхової компанії "Країна" не підлягають розгляду в рамках кримінального судочинства і дані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок з`являтися в органи кримінальної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3592 грн. 98 коп. судових витрат за проведені судові експертизи.

Позовну заяву прокурора задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_3 на користь КЗ "Кіровоградська обласна лікарня" 2 31899 грн. 54 коп. витрат на лікування.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 45396 грн. 02 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вимоги до страхової компанії "Країна" - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 30000 грн. витрат на лікування.

В решті позовних вимог відмовити.

Вимоги до страхової компанії "Країна" - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2086 грн. на санотарно-курортне лікування, 444 грн.92 коп. витрат на проїзд та 17 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вимоги до страхової компанії "Країна" - залишити без розгляду.

Речові докази : автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1