10.05.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Величко О.Н.
с участием прокурора Комнатного О.В.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, ученика ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, неработающего, ранее не свдимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_12, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 198 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_14, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_16, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, ранее не судимого, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_17, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученика ІНФОРМАЦІЯ_19, холостого, ранее не судимого, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_20, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренного ст. 186 ч.2 и др. УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 обратилась к суду с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_11 с содержания под стражей на подписку о невыезде, которое подсудимый поддержал. При этом мотивировала свое ходатайство тем, что подсудимый раскаялся в содеянном, содействовал органу досудебного следствия в раскрытии совершенных им преступлений, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, родители подсудимого частично возместили ущерб потерпевшим, в связи с чем подсудимый ОСОБА_11 на намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Кроме того, защитник подсудимого ОСОБА_8 ОСОБА_4 обратилась к суду с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении её подзащитного с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя свое ходатайство тем, что ОСОБА_8 нецелесообразно скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, он раскаялся в содеянном, его родители приняли меры к возмещению причиненного ущерба. Подсудимый поддержал ходатайство защитника.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку мера пресечения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_8 и избрана правильно, с учётом тяжести предъявленного обвинения и личности каждого их них.
Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_8 суд указал на то, что каждый из обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, в связи с чем, находясь на свободе каждый из них может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд считает, что указанные основания, по которым ОСОБА_11 и ОСОБА_8 была избрана мера пресечения, не утратили своё значение, поскольку при заключении обвиняемых под стражу суд учитывал не только возможность каждого из них воспрепятствовать установлению истины по делу, а также возможность обвиняемых скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью в дальнейшем.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в ранее избранной в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_8 меры пресечения не отпала, а поэтому в удовлетворении ходатайства защитников подсудимых следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 274 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ОСОБА_3 об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_11 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
В удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ОСОБА_4 об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_8 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Председательствующий А.В. Гончаров