Єдиний унікальний номер 225/331/15-к
Номер провадження 11-кп/775/74/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування примусових заходів ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01жовтня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001956 від 04 грудня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою встановлено, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння за таких обставин.

03.12.2014 року приблизно о 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в районі будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних (відносин, діючи умисно, вдарив ногою обутою у взуття по правій нозі ОСОБА_9 . Після чого вдарив кулаком правої руки не менш 3 ударів по голові останнього, в результаті чого ОСОБА_9 присів на землю, а ОСОБА_7 вдарив його ліктем по спині. Тим самим ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 забите поранення в області лівої брові, синці на лівій повіці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд, закриваючи провадження, послався на вимоги ч.6 ст.284 та ч.6 ст.340 КПК, вказав, що право потерпілого на підтримання обвинувачення є особистим немайновим правом, а оскільки потерпілий помер, провадження по справі необхідно закрити.

У апеляції заступник прокурора області просить ухвалу скасувати на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері. Посилається на те, що закон передбачає закриття провадження у формі приватного обвинувачення у випадку відмови потерпілого від обвинувачення, а потерпілий від обвинувачення не відмовлявся. Смерть потерпілого не є відповідно до КПК підставою для закриття провадження. Крім того, суд не залучив до участі у судовому розгляді представника неповнолітнього потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримує доводи апеляційної скарги, захисника та особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів ОСОБА_7 , які вважали, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом не виконані.

Ст. 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких відсутня така підстава як смерть потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Смерть потерпілого не рівноцінна по правовим наслідкам відмові від обвинувачення. Посилання суду на те, що право потерпілого на підтримання обвинувачення є особистим немайновим правом, є помилковим, оскільки підстави закриття кримінального провадження регулюються кримінальним процесуальним, а не цивільним процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, на яку як на підставу закриття провадження посилається в ухвалі від 01.10.2015 суд, безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є відмова потерпілого від обвинувачення. У той же час, звернення такого змісту від потерпілого або його представника до суду у період з 26.01.2015 до 19.07.2015 не надходило. Потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у 14-річному віці.

Відповідно до вимог ст.ст. 500, 501 КПК України судовий розгляд кримінального провадження про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру має бути завершено постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні і закриття кримінального провадження. Ухвала про застосуванні примусових заходів виховного характеру і закриття кримінального провадження ухвалюється судом лише у разі не доведення наступних обставин: чи мало місце суспільно небезпечне діяння та чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.

Оскільки під час розгляду провадження судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та не досягла віку кримінальної відповідальності за це діяння, суд зобов`язаний був розглянути питання про застосування примусових заходів виховного характеру у порядку, передбаченому ст.ст. 500, 501 КПК України.

Крім того, у порушення вимог ст. 59 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження не було залучено законного представника неповнолітнього потерпілого, який був малолітнім, у зв`язку з чим він не мав можливості використати повноваження, наданні йому ст.ст. 44, 56 КПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а по справі необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 409, 415 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції Дзержинському міському суді Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: