Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/28/16

УХВАЛА
19.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійної судово-медичної експертизи,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході побутової сварки з потерпілим ОСОБА_6 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, взяв в праву руку фрагмент металевої арматури діаметром 12 мм довжиною 50 см, який знаходився в будинку біля печі опалення та реалізовуючи свій злочинний намір наніс йому 7 ударів в область шиї з лівої сторони, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден верхніх кінцівок, крововиливів і саден шиї, крововиливу в м`які тканини шиї з надривом інтими сосудів шиї зліва, що призвело до розвитку небезпечного для життя стану набряк мозку з місцевими субарахноїдальними крововиливами і по критерію згідно п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості пошкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого.
В ході судового розгляду обвинувачний ОСОБА_5 виним себе за ст. 121 ч. 2 КК України не визнає та пояснює, що 20.12.2014 року він перебував у гостях своєї сусідки, де вжив біля 150 гр. горілки. Ввечері, коли він повернувся додому та не встиг роздягнутися в будинок зайшов ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, між ними виникла сварка і він почав виганяти ОСОБА_6 з будинку, але той відмовився піти, а підійшов до нього і схопив його руками за комір дублянки та почав здавлювати його шию, через що йому було важко дихати. Намагаючись вирватись він вдарив кулаком ОСОБА_6 по рукам, але той у відповідь вдарив його кулаком по голові, йому стало погано і він почав присідати на підлогу, так як відчував, що може втратити свідомість. При цьому ОСОБА_6 його все одно не відпускав і продовжував його тримати за комір дублянки та здавлювати шию. Знаходячись в положені напівсидячи, він схопив металеву арматуру з підлоги, яка перебувала поблизу біля печі і правою рукою вдарив ОСОБА_6 по руці, але він не відпускав його і продовжував утримувати в такому положені, тоді ОСОБА_5 почав наносити йому удари металевою арматурою у верхню частину тулуба, куди точно припали його удари він не бачив, тому що був в ледь притомному стані. Лише після цих ударів ОСОБА_6 відпустив його та впав на підлогу.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивувала тим, що під час допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясувались обставини, що явно виходять за межі проведеної ними експертизи.
Захисник поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, але обгрунтувати свої заперечення не зміг.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Для з`ясування обставин, які не були предметом дослідження в ході проведеної експертизи, та з врахуванням виниклих у суді розбіжностей між показами обвинуваченого та письмовими доказами у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним для забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, призначити комісійну судово-медичну експертизу для з`ясування всіх обставин заподіяння тілесних ушкоджень та смерті потерпілого ОСОБА_6 , із врахуванням даних, отриманих під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження, за власною ініціативою з цих же підстав проведення експертизи може бути призначено за ухвалою суду під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно наданих суду стороною обвинувачення письмових доказів у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже була проведена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Кодимському районному відділенню судмедекспертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації.
Разом з тим, досліджені під час судового розгляду справи обставини дають підстави для призначення у даному кримінальному провадженні комісійної експертизи для вирішення запропонованих прокурором запитань, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин в справі.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Приморський район, пров. Валіховський, 4), на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 та чи можливе спричинення таких тілесних ушкоджень при обставинах і механізмі на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 24.12.2014 року (а.кр. пр. 123-127) з відеозаписом (міститься на обкладинці справи)?
2. Чи можлива відсутність тілесних ушкоджень на обвинуваченому ОСОБА_5 за обставин незаконного посягання на нього з боку потерпілого, на які він посилається при проведенні слідчого експерименту від 24.12.2014 року (а.кр. пр. 123-127) з відеозаписом (міститься на обкладинці справи)?
Перелік питань не є вичерпний, та може доповнюватись експертами безпосередньо під час проведення експертизи, якщо будуть встановленні дані, які мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.
Копію даної ухвали направити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Приморський район, пров. Валіховський, 4).
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: