Справа № 667/3469/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року у провадження слідчого судді Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами двох судових рішень: ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду ОСОБА_3 від 06.02.2015 року по справі №667/838/15-к та ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду ОСОБА_4 від 26.03.2015 року по справі №667/2161/15-к.
Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 461-462 КПК України з врахуванням того, кожне судове рішення повинно переглядатися у окремому провадженні за окремою заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами та до заяви не додані копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року вона була залишена без руху та заявнику надано строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судових рішень ОСОБА_2 отримав 14.08.2015 року, але зазначені в заяві недоліки не усунув.

25.08.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , де він зазначив, що вимоги судді щодо усунення недоліків не відповідають вимогам КПК та ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2015 року, тому наполягає на розгляді його заяви по суті.

З ухвали апеляційного суду Херсонської області вбачається, що скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_4 про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень - ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду від 06.02.2015 року по справі №667/838/15-к та ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду від 26.03.2015 року по справі №667/2161/15-к. з тих підстав, що слідчий суддя відповідно до ст. 464 КПК не мала права брати участі у перегляді винесеного нею судового рішення за нововиявленими обставинами. Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції скасував і ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 28.05.2015 року з тих підстав, що, повертаючи заяву ОСОБА_2 у зв`язку з неусуненням недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , не перевірив відповідність ухвали ст. 462 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції не містить висновків, щодо відповідності заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вимогами ст. 462 КПК України кожне судове рішення переглядається у окремому провадженні за окремою заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами, слідчий суддя не має повноважень щодо роз`єднання зазначених вимог скаржника, крім того, небажання заявника усунути недоліки позбавляють можливості згідно ст. 35 КПК України визначення судді для перегляду судового рішення за конкретним судовим провадженням автоматизованою системою документообігу суду, тому заяву про перегляд судових рішень необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень - ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду ОСОБА_3 від 06.02.2015 року по справі №667/838/15-к та ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду ОСОБА_4 від 26.03.2015 року по справі №667/2161/15-к повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не позбавляє його права повторно звернутися до суду з заявою в порядку, передбаченому ст.ст.460-463 КПК України, у межах строку згідно ст.461 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1