Справа № 738/1348/15-к
№ провадження 1-кп/738/115/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 15.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусавка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3-щї групи , ветерана війни , одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 08.07.2015 року близько 16.45 год., знаходячись в дворі по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_6 , умисно завдав останньому удар металевим кутником в ділянку лівого плеча, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому великого горбика лівої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 11.08.2015 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого протиправного діяння визнав та показав, що 08.07.2015 року він займався по господарству в будинку АДРЕСА_2 . Використовував в роботі зварювальний апарат , який підключив до електромережі не через лічильник , а шляхом накидання на дроти . Працівники енергетичної компанії , які проїздили по селу , виявили порушення користування електроенергією , завітали до обвинуваченого з метою оформлення реагуючих документів . Перебуваючи в напруженому емоційному стані , обвинувачений побачив у себе на подвір`ї потерпілого ОСОБА_6 , який був небажаним гостем на той період часу . Обвинувачений просив його полишити двір , але потерпілий не реагував на прохання і не мав наміру виконувати прохання господаря та замахнувся на обвинуваченого , після чого обвинувачений схватив кутник , яким підпирав хвіртку в паркані і вдарив потерпілого в ділянку спини , після чого потерпілий розвернувся і пішов геть .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вранці 08.07.2015 року вони з обвинуваченим випили по чарці горілки та кави , після чого потерпілий поїхав на річку . Повертаючись назад побачив працівників енергетичної компанії біля будинку , що належить обвинуваченому , тому вирішив зайти до нього . Зайшовши в двір , потерпілий почув прохання обвинуваченого вийти з двору , але потерпілий наполягав на необхідності поспілкуватися з працівниками РЕМу , в період , коли обвинувачений був позаду потерпілого , останній відчув удар по правій руці , коли потерпілий розвернувся до обвинуваченого , той вдарив його ще два рази по лівій руці . Потерпілий побачив , що в двір обвинуваченого приїхала на велосипеді дружина обвинуваченого , яка чомусь кинула велосипед і пішла . Потім потерпілий пішов до сусідки викликати швидку допомогу , але та сказала , що напевно потреби в тому немає , бо коли проспиться , сам це зрозуміє . Після чого потерпілий поїхав в м.Чернігів до лікарні , де йому надали допомогу .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що він працює водієм в Менському РЕМі . В липні 2015 року вони виконували роботи в с. Гусавка , їдучи по вулиці виявили накиди на дроти з двору , де мешкає обвинувачений . Зупинившись біля двору , його колеги після спілкування з обвинуваченим почали оформлювати виявлене порушення користування електроенергією . Свідок побачив потерпілого , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння , зайшов у двір до обвинуваченого . Дружина обвинуваченого просила його полишити двір , пояснювали йому , що у них неприємності , але потерпілий не реагував , штовхнув жінку , від чого та ледь втрималася на ногах , а велосипед , який держала руками , впав на землю . Потім з веранди вийшов обвинувачений , теж почав просити потерпілого вийти з двору , але потерпілий не реагував , почав штовхатися , між ними виникла суперечка , обвинувачений напевно під впливом емоцій , не втримався і схватив кутник , що стояв під парканом і один раз вдарив потерпілого , після чого той пішов з двору .
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується :
-інформацією з протоколу з витягу з кримінального провадження № 0000269 від 15.07.2015 року про те , що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження ( а.с. 34 ) ,

-відомостями з висновку експерта № 97 від 06.08.2015 року про те , що у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому великого горбика лівої плечової кістки , що могли утворитися від дії тупого предмету та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів. Ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення удару металевим кутником довжиною 1,2 м та шириною ребра 4 см. Для утворення ушкоджень достатньо нанести один удар в ділянку лівого плеча потерпілого ( а.с 43-45 ) .

При оцінці доказів , суд критично ставиться до показів потерпілого ОСОБА_6 з приводу спричинених йому трьох ударів , його покази суперечать висновку судово-медичної експертизи та показів обвинуваченого і свідка ОСОБА_7 , які вказали на те , що обвинувачений наніс один удар потерпілому .

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , визнання вини самим обвинуваченим, суд приходить до висновку з приводу наявності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

При оцінці доказів судом було враховано їх допустимість , достовірність кожного з них окремо , а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше не судима , за місцем проживання характеризується позитивно , не притягався до адміністративної відповідальності , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має захворювання , інвалід 3- ої групи , учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , є особою , що постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи , ветеран війни , вину вчиненого злочину визнав , висловив каяття з приводу скоєного , а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , що пом`якшують покарання в судовому засіданні є сприяння розслідуванню злочину , щире каяття .
Обставин , що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .
З урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 , а також особистості обвинуваченого ОСОБА_3 , характеру скоєного ним злочину , а також те , що ініціатором конфлікту був сам потерпілий , який прийшов до господарства обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння не реагував на прохання вийти з господарства , своєю поведінкою створив конфлікну ситуацію , що зумовило спричинення тілесних ушкоджень потерпілому господарем обійстя - обвинуваченим ОСОБА_3 , тому на думку суду для обвинуваченого слід обрати міру покарання, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства . А саме : обмеження волі з застосуванням ст.75,76 КК України .

Потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого 261 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування за придбання ліків , 14 грн. витрати на проїзд до м.Чернігів в лікарню , та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди . Посилався потерпілий на те , що він втратив здоров`я , не мав можливості працювати , допомагати по господарству . Враховуючи мотиви обгрунтування цивільного позову , засади розумності , виваженості та справедливості , характер та обсяг страждань , яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням доходів обвинуваченого , поведінку потерпілого , яка стала наслідком отриманих ним травм , суд вважає , що цивільний позов підлягає задоволенню в частині матеріального відшкодування та частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. морального відшкодування .

Речовий доказ: металевий кутник , який був вилучений у потерпілого ОСОБА_6 і не має ніякого відношення до кримінального провадження і знаходиться на зберіганні в Менському РВ повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ : дерев`яну палицю , яка не має ніякого відношення до механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілому і знаходиться на зберіганні в Менському РВ УМВС України в Чернігівській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 9, 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання 1 ( один ) рік обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ: металевий кутник , який був вилучений у потерпілого ОСОБА_6 і не має ніякого відношення до кримінального провадження і знаходяться на зберіганні в Менському РВ повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ : дерев`яну палицю , яка не має ніякого відношення до механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілому і знаходиться на зберіганні в Менському РВ УМВС України в Чернігівській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 275 грн. 54 коп. в рахунок матеріального відшкодування та 2000 грн. в рахунок морального відшкодування .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1