Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-429/10
провадження №-
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Кириленко І.В.

за участю прокурора Лисич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно ст.89 КК України судимості не має , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого , раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою 12.05.2010 року в 00.30 годин таємно викрали з подвір'я садиби №16 по вул. Садовій с.Бехи Коростенського району металевий швелер вартістю 177,80 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_3.

Підсудні свою вину визнали.

ОСОБА_1 показав, що за пропозицією ОСОБА_2 вони вирішили викрасти з подвір'я будинку ОСОБА_3 металевий швелер, щоб здати його на металобрухт. Вночі, проникнувши на територію садиби, викрали швелер. Однак він виявився тяжким, тому перекинули його через паркан садиби свідка ОСОБА_4 та пішли по домівках.

ОСОБА_2 дав аналогічні показання, підтвердивши, що саме він запропонував ОСОБА_1 викрасти швелер. Коли ж вага швелера виявилась такою, що нести його було неможливо, вони залишили його на подвір'ї садиби свідка ОСОБА_4.

Враховуючи, що підсудні свою винність визнали повністю, правильно розуміють сутність обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом в порядку ст. 299 КПК України визнано недоцільним дослідження показань потерпілої та свідків по справі .

Крім власних показань підсудний їх винність доводиться і дослідженими письмовими та наявним речовим доказом, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_3 про викрадення її майна (а.с.7), протоколом огляду місця злочину, яким зафіксовано обстановку на місці злочину (а.с.10-12), протоколом огляду місця виявлення та вилучення предмету злочину (а.с.21-22), протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних, якими зафіксовано відтворення ними обставин вчиненого злочину (а.с.38-43). Металевий швелер виявлено в ході досудового слідства та приєднано до справи як речовий доказ.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винність підсудних в інкримінованому ним злочині та кваліфікує їх дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ст.185,ч.2 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних, є їх каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину .

Обставин, які обтяжують покарання , не встановлено .

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, має родину, на спеціалізованих обліках не перебуває, працездатного віку.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, працездатного віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особи підсудних, їх відношення до вчиненого, помякшуючі покарання обставини, суд вважає, що їх виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому , обравши підсудним вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону , який передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до ст. 75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням , поклавши обовязки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ металевий швелер, який зберігається у потерпілої ОСОБА_3, залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Суддя: