УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває клопотання про арешт майна, на підставі того, що, на думку заявника було порушено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід підтримали та зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалював судові рішення про проведення у заявника обшуків, які проведені із чисельними порушеннями норм КПК України і порушив строки розгляду клопотання про арешт майна. На думку заявника, вказані обставини, свідчать про те, що слідчий суддя є упередженим, а відтак є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, думку захисника, який підтримав заяву, думку прокурора, який заперечує проти заявленого відводу з мотивів недоведеності обставин, визначених ст. 75 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим, заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1