Провадження №1-кп/485/21/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка кримінальне провадження № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області з середньою освітою, не одруженого, на утримані має доньку 2005 року народження, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З 20 жовтня по 22 жовтня 2015 року більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представляється можливим ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем спільного проживання з колишньою дружиною ОСОБА_4 , що в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно з корисних спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав золотий браслет вагою 3,56 г, що належить ОСОБА_4 , є річчю індивідуального користування та її особистою приватною власністю, який знаходився в меблевій стінці приміщення кімнати зали.

Викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1604,27 гривень.

Своїми вище вказаними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину не визнав. Не заперечував, що проживає в даній квартирі без реєстрації, як колишній чоловік. Золотий браслет дійсно він взяв та здав ломбард, та отримав кошти в сумі 1370 гривень. Які йому були потрібні для лікування доньки. З яких 500 гривень дав колишній дружині, яка перебувала разом з донькою в лікарні. 300 гривень витратив на ліки для доньки, 100 грн., дав донці, решту залишив собі. Цивільний позов позивача не визнає в повному обсязі.

Не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_5 , підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що вона за місцем свого проживання зберігала в меблевій стінці приміщення кімнати зали золотий браслет вагою 3,56г, що належить їй та є річчю індивідуального користування та особистою приватною власністю. Який їй подарували батьки в 2003 році після навчання в технікумі. В цій квартирі після розірвання шлюбу проживає її колишній чоловік ОСОБА_5 , який і здійснив його крадіжку. Та здав в ломбард, який вона потім викупила за 1604.27 грн. Цивільний позов підтримує в сумі 1104,27 грн., оскільки дійсно ОСОБА_5 , давав їй кошти в сумі 500 грн. для власних потреб. Донці ліки та медичну допомогу в лікарні надавали безоплатно.

Покази потерпілої повністю узгоджуються з показами свідків: ОСОБА_7 , які пояснили, що саме ОСОБА_5 , приніс в ломбард золотий жіночий браслет вагою 3,56г, довжиною 19 см, шириною 0.8 см, та отримав за нього 1370 гривень. Потім потерпіла ОСОБА_4 , викупила його внесла кошти в сумі 1370 грн, та сплатила 234.27 грн, за користування кредитом. ОСОБА_8 , суду показала, що батьки потерпілої в 2003 році після навчання її в технікумі подарували золотий жіночий браслет. Який вона особисто бачила в неї і остання постійного його носила. А потім вона впізнала золотий браслет при огляді речей за ознаками, а саме особливим переплетенням та шириною.

Показами свідка ОСОБА_9 , що в 2003 році вона разом з чоловіком подарували донці ОСОБА_4 , після її навчання в технікумі золотий жіночий браслет. Потім від доньки дізналася, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , який не працює та не має достатніх коштів здійснив його крадіжку коли та перебувала з донькою в лікарні та здав в ломбард. А кошти використав на власні потреби. (а.с.23).

Заявою ОСОБА_4 , від 24 жовтня 2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка, який в період з 22.10.2015 року по 24.10.2015 року здійснив крадіжку золотого браслету. Та витягом з ЄРДР за № 0000770 від 24.10.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Протоколом огляду місця події з планом схемою та фото таблицею від 22.05.2015 року місцем події є зал квартири АДРЕСА_2 в якій мешкають ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який вказав на меблеву стінку в якій лежав золотий браслет і звідки він особисто його викрав.

Постановою про визнання речовими доказами від 08 грудня 2015 року про те що, золотий браслет вагою 3,56 г, довжиною 19 см, шириною 0.8 см, який ОСОБА_5 , здав в ломбард, та який був викрадений з квартири та належить ОСОБА_4 є речовим доказом.

Специфікацією до договору від 22 жовтня 2015 року в якій зазначено, що саме ОСОБА_5 , здав в ломбард золотий браслет вагою 3,56 г, довжиною 19 см, шириною 0.8 см, та отримав кошти в сумі 1370 гривень.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду дослідженими у судовому засіданні доказами, а дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які стверджували, що за власні кошти він особисто для себе купив зазначений золотий браслет. Які спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Та рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року підставою розірвання шлюбу стали, неприязні стосунки які склалися між колишнім подружжям, а саме відповідач не працює, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї. А також порушує правила поведінки та сумісного проживання. Власного майна та речей не має, а користується всім тим, що належить потерпілій, а також продуктами харчування.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд рахує: першу судимість та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, обставини його вчинення, першу судимість, посередню характеристику.

Суд вважає, за можливе призначити підсудному покарання у вигляді громадських робіт та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Суд визнає таким, що знайшов своє підтвердження цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди у сумі - 1104,27 грн., з урахуванням встановленої вартості викраденого майна, та ухвалює про його задоволення на підставі ст.1166 ЦК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 1104,27 грн.

Речові докази: золотий браслет, який переданий на зберігання потерпілій, вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: