overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3169/14-к
Провадження № 1-кс/644/230/14
Справа № 644/3169/14-к
н/п 1 к/с/644/230/12
У Х В А Л А
22 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення у відношенні нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення та зобов`язання уповноваженого співробітника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину згідно до заяви від 19.08.2013 р.

Зазначив, що 29.03.2014 р. звернувся з клопотанням до слідчого в порядку ст. 214 КПК України в якому просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення у відношенні нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У встановлений законом строк відповіді не отримав тому і звернувся до суду.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст.ст. 8, 9, 214 УПК України.

На час розгляду скарги, згідно до відомостей отриманих з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 22 квітня 2014 року зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник та його представник за таких обставин не заперечували проти закриття провадження за скаргою.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5277/14-к
Провадження № 1-в/644/373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№ 43), погоджене з головою спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Начальник Харківської виправної колонії (№ 43) та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулись до суду з поданням про застосування до засудженого Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році» посилаючись на те, що засуджений за період відбуття покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, заохочень та стягнень не мав, відбув більше ніж 1/4 частину призначеного судом строку покарання.

Засуджений та представник ХВК № 43 в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році» звільнюються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений відбув більше ніж 1/4 частину призначеного судом строку покарання та не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Харківської виправної колонії (№ 43), погоджене з головою спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року за 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8917/14-к
Провадження № 1-кс/644/578/14

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 000088 від 22.11.2012 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: цивільної справи № 2018/8-39/11, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 подала до суду клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення цивільної справи № 2018/8-39/11, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що в період часу з 2006 року по 2007 рік невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , що був визнаний недієздатним та знаходиться на постійному лікуванні в КЗОХ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15 січня 2013 року було допитано завідувача КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , який перебуває на посаді завідувача з 2008 року.Останній повідомив, що з 1986 року і по теперішній час у вказаному закладі перебуває ОСОБА_4 , 1965 року народження, з діагнозом: шизофренія параідальної форми. ОСОБА_4 постійно знаходиться на лікуванні у відділенні закритого типу. Також ОСОБА_5 повідомив, що за весь період перебування, а саме з 2001 року ОСОБА_4 територію лікувального закладу не покидав.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться цивільна справа № 2018/8-39/11 за заявою прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування справи, необхідно вилучити цивільну справу № 2018/8-39/11, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 листопада 2011 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16 вересня 2014 року прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання, як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 234, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області клопотання погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова по кримінальному провадженню № 000088 від 22.11.2012 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: цивільної справи № 2018/8-39/11, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/704/14
н/п 1 к/с/644/704/14
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000828, -

в с т а н о в и в :
21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 08.10.2014 року винесену у кримінальному провадженні № 0000828 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від кримінального правопорушення.

Зазначив, що 02.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.09.2014 року ним подано заяву про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого.

12.10.2014 року ним отримано постанову від 08.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає зазначену постанову незаконною оскільки в результаті ДТП йому спричинено майнову та моральну шкоду в зв`язку з чим на підставі ст. 55 КПК України він повинен був бути визнаним потерпілим.

Беручи до уваги, що заява подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000828 на 23 жовтня 2014 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 000828 надати до суду до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство: №11/2090/2621/2012
Председательствующий І-й
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 1012 года апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2 с участием прокурора Подобайло В.И. предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_3 осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины,
В апелляционный суд Харьковской области, до начала рассмотрения дела по существу поступило запрос суда первой инстанции о возврате настоящего дела для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляции на вышеуказанный приговор.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом рассматривавшим дело, то выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить данное уголовное дело суду первой инстанции для устранения указанных недостатков, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Фрунзенскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-54/12
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. м.Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi кримiнальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

по ст.164 ч.1 КК України

встановив:

Дана кримiнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.164 ч.1 КК України, пiдсудна районному суду. Пiдстав для закриття справи, або її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог КПК України, пiдстав для змiни, скасування або обрання iншоi мiри запобiжного заходу немає.

Пiд час порушення кримiнальної справи, провадження дiзнання та попереднього слiдства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не вбачається.

Клопотань вiд прокурора та вiд iнших осiб передбачених КПК щодо з'ясування питань про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi iнших осiб, про квалiфiкацiю дiй обвинуваченої за статтею Кримiнального кодексу яка передбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не поступило.

Кримiнальна справа може бути призначена для розгляду в судовому засiданнi.

На пiдставi ст. 240 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Сторожинецького районного суду на 12,00 годину 29 лютого 2012 року. Визнати ОСОБА_4 потерпілою особою по справі.

В судове засiдання викликати підсудного, потерпілу та свідків згiдно списку до обвинувального висновку.

Про день та час розгляду справи повiдомити прокурора Сторожинецького району.

Постанова оскарженню не пiдлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

СУДДЯ
154/359/15-к
1-кп/154/42/15
УХВАЛА
27 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив про необхідність зміни йому обраного раніше запобіжного заходу на більш мякий, покликаючись на упереджене ставлення прокурора до нього викликане тим, що даного злочину він не вчиняв і суд під час розгляду кримінального провадження повинен проявити повагу до людської гідності.
Зясувавши думку захисника, який підтримав дане клопотання, потерпілого, який заперечив проти задоволення клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який вважає підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу надуманими та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на час вирішення справи в суді, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а обраний раніше щодо нього запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 грудня 2014 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 27.02.2015 року о 24 год.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки тримання під вартою ОСОБА_5 закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 28 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 28 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №4-6/10р.

11 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в склад, головуючого:- судді Свінцицького Л.В., з участю секретаря:- ОСОБА_1 прокурора: Демчука Р.М. скаржника: - ОСОБА_2 захисника:Дмітрієвої Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі матеріали скарги ОСОБА_2,на постанову прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. від 22 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, вважає, що постанова прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. від

22.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно її за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.З КК України, винесена незаконно,тому просить скасувати дану постанову і відмовити в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 свою скаргу підтримала, вважає, що постанова прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. від 22.01.2010 року про порушення кримінальної справи винесена незаконно,що вона як посадова особа не вчинила жодних дій які б свідчили про умисел на створення умов про неможливість виконання стягнення податкових зобовязань з ТОВ «Білскло»,тому просить скасувати постанову прокурора як незаконну.

Прокурор проти скасування постанови заперечує, зважає що постанову про порушення кримінальної справи від 22.01.2010 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.З КК України, ним винесена на законних підставах, за наявністю належних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Вислухавши думку скаржника, захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи №207004/10, які були надані прокурором, судом встановлено, що підставою для порушення

22.01.2010 року прокурором району ОСОБА_3 кримінальної справи став Акт №58/18-110-25306786 від 16.07.2009 року,згідно якого встановлено, що ТОВ «Білскло» в 2007-2009 роках земельний податок до бюджету не сплачувало. В ході проведення досудовсго слідства по даній справі були отримані докази на причетність ОСОБА_2 до даного факту, тому прокурором і була 22.01.2010 року порушена відносно неї кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.З КК України, яка була порушена з дотриманням вимог, передбачених ст.94 та ст.97 КК України,тому підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не вбачається.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.236-7 та 236-8 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2,на постанову прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. від 22 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.З КК України,- залишити без задоволення.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №460/2010 Головуючий у 1-й інст. Зіневич
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді: Мельничук Н.М.

суддів Михайловського В.І,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, судимий: вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2000 року за ст.ст.143 ч.1, 44, 141 ч.2, 142 ч.3, 44, 222 ч.3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі; вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2006 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 27.10.2008 року постановою Бердичівського міськрайонного суду невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт; 1.04.2010 р. вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначено остаточно покарання 5(пять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід визначено засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою.

Засуджений подав апеляцію на вказаний вирок, яку згодом відкликав письмовою заявою від 15.06.2010 року та просить не розглядати по суті.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 355,364 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у кримінальній справі про обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_2 закрити.

Судді :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №607/2010 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова
Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Філя С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений за ст. 187 ч.1 КК України ОСОБА_2 письмовою заявою від 16.08.2010 року відкликав свою апеляційну скаргу, подану на вирок Коростенського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду та керуючись ст.364 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо засудженого за ст. 187 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Судді: