overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/441/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з угодою про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Новомиколаївка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянки України, українки, заміжньої, має повну вищу освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Коваля Б.В., надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 09 годині 30 хвилин - 25 жовтня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
Ухвала

іменем України 10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001782 за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року,

встановила:

Розгляд кримінального провадження в касаційній інстанції призначений на 10 вересня 2015 року.

В судове засідання не з'явився захисник ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, участь захисника ОСОБА_2 є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 відкласти на 24 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
за участю прокурора засудженої при секретарі ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10
розглянула в судовому засіданні 10 вересня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року щодо неї.

Засуджена ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявила клопотання про призначення їй захисника через територіальний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність призначення захисника засудженій, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України, зокрема, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні коли підозрюваний, обвинувачений заявили клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Окрім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 2 червня 2011 року, право на безоплатну вторинну правову допомогу мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається із кримінального провадження, ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, засудженій ОСОБА_5 необхідно призначити захисника для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 49 КПК України касаційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити засудженій ОСОБА_5 захисника у порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року щодо неї в касаційному порядку на 11-ту годину 29 жовтня 2015 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Конвоювати засуджену ОСОБА_5 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 29 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_5 покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 28 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№5-5187ск15
постанова

14 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на постанову Баглійського району м. Києва від 24 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

засуджена в касаційній скарзі ставить питання про скасування вказаних судових рішень.

Як убачається, вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч.2 ст. 78 КК України постановою Баглійського районного суду м. Дніпропетровська області від 24 травня 2012 року скасовано іспитовий строк та постановлено направити ОСОБА_2 для відбування призначеного вироком покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Статтею 383 КПК України 1960 року визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

При цьому судові рішення, які стосуються порядку виконання вироку в межах Глави 33 КПК України 1960 року, не відносяться до судових рішень на які може бути подана касаційна скарга, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно неї для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у м. Києві 09 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

04 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак особа, яка її подала, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 20 серпня 2015 року.

Зокрема, засуджений в касаційній скарзі, як і попереднього разу, не наводить належного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а знову, по суті, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, засуджений подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши її змісту, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1________________ ОСОБА_2___________________ ОСОБА_3
№ 5-5280 ск15
ПОСТАНОВА

11 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Терновського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року,

встановив:

Засуджена звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК України (1960р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга подана засудженою, через установу в якій вона утримується, 21 серпня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Касаційна скарга засудженої містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 386 КПК України (1960р.), строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу судом, який постановив вирок.

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960р.) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року,

постановив:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребовуванні справи для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у його справі,

у с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року ув'язнений ОСОБА_1 подав через адміністрацію виправної установи заяву, датовану 21 серпня 2015 року, про перегляд обвинувального вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року щодо нього, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року, якою вирок залишено без зміни, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року, якою судові рішення в цій справі залишено без зміни. Заявник просить скасувати судові рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В якості прикладу правильного застосування кримінального закону засуджений наводить рішення касаційного суду від 20 грудня 2011 року та від 22 жовтня 2013 року в інших справах.

Заяву передано судді-доповідачу 7 вересня 2015 року. Згідно з положеннями ст. 450 КПК, суддя-доповідач здійснює перевірку відповідності переданої йому заяви вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з положень статті 447 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини 2 статті 455 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення оскарженого судового рішення або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження відповідної підстави для перегляду, якщо воно ухвалено пізніше. У разі пропущення встановленого законом строку з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Засуджений ОСОБА_1 оскаржує рішення суду касаційної інстанції від 23 грудня 2014 року, а на підтвердження вказаної ним підстави для перегляду посилається на рішення касаційного суду, ухвалені 20 грудня 2011 року та 22 жовтня 2013 року. Відтак, установлений законом 3-місячний строк для подання такої заяви минув. Питання про поновлення пропущеного строку засуджений не порушує. За таких обставин процесуальний закон вимагає залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 447, 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

заяву засудженого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 1-187/10
П О С Т А Н О В А

"26" листопада 2010 р. смт. Літин

Я, суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., з участю прокурора Шемети О.М. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду.

Досудове слідство по ній проведено з додержанням норм КПК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності зі ст.223 КПК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Для змінення кваліфікації чи вибраного по відношенню обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд підстав не має.

В судове засідання підлягають виклику: підсудній, свідки згідно із списком обвинувального висновку.

Керуючись ст.237,240,241,244,245,253 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Літинського районного суду.

Призначити до судового розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду на 10-00 годин 07 грудня 2010 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 1-33/10
П О С Т А Н О В А

"19" лютого 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засідані в смт.Літин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.І, 317 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.І, 317 ч.І КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 19.02.2010 в зал судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час розгляду справи були

повідомлені належним чином.

Згідно ст.70 КПК України, особа викликана судом як свідок зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі обставини справи. Через неявку зазначених осіб суд позбавлений можливості розглянути справу. Керуючись ст.70, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в зал судових засідань Літинського районного суду Вінницької області на 04 березня 2010 року на 10 годину свідка:

1. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

2 ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_7, жительку с.Бруслинів вул. Ювілейна 29 Літинського району Вінницької області.

Копію постанови направити начальнику Літинського РВ УМВС, для виконання.

Суддя: Желіховський В. М.,
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

02 травня 2010 року Літинський районний суд Вінницької області

в складі; судді Кащука А.С.

при секретарі Поляруш Г.А.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши . у відкритому засіданні подання старшого слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС України в Вінницькій області майора міліції Ткачук І.Г. про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, спільно й за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, за 300 гривень, незаконно збули громадянину «К», під вигаданим прізвищем ОСОБА_5, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 8,07 грам, якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_2,

В ході досудоворо слідства встановлено, що до скоєного злочину може бути причетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_2, по місцю проживання якого можуть зберігатись наркотичні засоби

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли с достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавші думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Кащук А.С.

При секретарі Комар Б.В.

З участю прокурора Нікітчин Р.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за поданням слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, жительки с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, вул. Набережна,23, громадянки України, одруженої, малоосвіченої, безробітної,-

ВСТАНОВИВ :

27.04.2010 року о 15.30 годин ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою крадіжки чужого майна, під приводом реалізації товару, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникла до жилого будинку ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Суворова,39, в с.Осолинка Літинського району Вінницької області, де почала оглядати його кімнати. Під час огляду будинку, в кімнаті, вхід у яку здійснюється з коридору, під матрацом та подушкою, які знаходились на ліжку, ОСОБА_3 виявила платок та зошит, з яких, таємно викрала гроші в сумі 4500 гривень. В подальшому дані гроші ОСОБА_3 заховала в одяг, в який була одягнена, та вийшла з будинку на подвір'я домогосподарства.

Прокурор Нікітчин Р.О. висловив думку, що відносно ОСОБА_3 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слідчого задоволенню не підлягає, в зв»язку з тим, що вона має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 кк України раніше не судима, одружена, вину свою визнає повністю, в скоєному розкаялася, тому не має підстав вважати, що ОСОБА_3 г.г. може уникнути від слідства та суду, скоювати нові злочини, ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, жительки с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, вул. Набережна,23, громадянки України, одруженої, малоосвіченої, безробітної.

Обрати відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з часу її винесення.

СУДДЯ

ЛІТИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 1-132/11
Провадження №:1/215/5925/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було виправдано за ст.125 ч.2 КК України.

Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2011 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду в іншому складі суддів.

Оскільки справа, згідно автоматизованої системи документообігу суду, передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16 год. 00 хв., 26 травня 2011 року, з участю адвокатів.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: