печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив накласти у кримінальному провадженні № 0000436 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно переліку в клопотанні.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлявся.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено під час судового засідання, Генеральною прокуратурою України в кримінальному провадженні № 0000076 від 11.03.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, 17.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та оголошено у розшук.

26.05.2014 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 280 КПК України виділені в окреме провадження за № 0000436.

17.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні протягом 2009-2013 років за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами майном, яке належить державним підприємствам, що входять в систему Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та інших, шляхом зловживання службовими особами службовим становищем, вчинення службового підроблення документів та здійснення протиправних господарських операцій купівлі-продажу скрапленого газу, внаслідок чого інтересам держави заподіяні збитки в особливо великих розмірах на загальну суму понад 1 млрд. гривень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами справи та зібраними доказами, детальний виклад яких зазначається у клопотанні слідчого.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в 2009 році вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, у тому числі державними службовцями, посади яких віднесено до 1-3 категорій посад, з метою заволодіння майном, яке належить державним підприємствам, що входять до системи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та інших, шляхом підроблення документів та здійснення протиправних господарських операцій купівлі-продажу скрапленого газу, переведення незаконно отриманих грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарської діяльності з недержавною формою власності та наступною їх легалізацією (відмиванням), внаслідок чого державі заподіяні збитки в особливо великих розмірах на загальну суму понад 1 млрд. гривень.

Встановлено, що грошові кошти, отримані внаслідок реалізації скрапленого газу за ринковими цінами підприємствам недержавної форми власності для подальшого продажу на автозаправних станціях, були виведені за кордон за допомогою підприємств-нерезидентів, зокрема, компанії «Novapark Technics Inc.» (Панама), бенефіціарним власником якої є ОСОБА_11 (Україна, паспорт: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Компанією «Novapark Technics Inc.» (Панама), відкрито рахунок № НОМЕР_2 в банківській установі Латвії, а саме: AS ABLV Bank.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритого компанією «Novapark Technics Inc.» (Панама) у банку AS ABLV Bank (Ріга, Латвія) та належать підозрюваному ОСОБА_5 .

А відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритого компанією «Novapark Technics Inc.» (Панама) у банку AS ABLV Bank (Ріга, Латвія) та належать підозрюваному ОСОБА_5

- заборонити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого компанією «Novapark Technics Inc.» (Панама) у банку AS ABLV Bank (Ріга, Латвія).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1