overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 від 29.11.2013 року про екстрадицію -

В С Т А Н О В И В :
06.08.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга від ОСОБА_2 про скасування постанови Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 від 29.11.2013 року про екстрадицію до Росії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що дана постанова є сфальсифікованою і упередженою щодо нього. Вказує на те, що він народився на території України, має цивільну дружину, двоє дітей, постійне місце роботи. Зазначив, що громадянином Росії себе не вважає, оскільки від свого громадянства України не відмовлявся.

Дослідивши подані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 590 КПК України після вивчення екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі.

За змістом ч. 2 ст. 590 КПК України у разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію), такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

З матеріалів скарги, поданої ОСОБА_2 , вбачається, що вона датована ним 04.08.2014, тоді як оскаржувана ним постанова винесена 29.11.2013, тобто, з пропуском встановленого КПК України строку без клопотання про його поновлення.

Оскільки причини пропуску строку на подання скарги ОСОБА_2 не зазначені, підстав для його поновлення не вбачається, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 309, 395, 590 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 від 29.11.2013 року про екстрадицію до Росії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 387 КК України, що вчиняються слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 та відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України, вчинене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 при здійсненні ними розслідування у кримінальному провадженні № 0000865 на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.09.2014 (зареєстрована 10.09.2014 № 877-ЗП) відповідно до ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва повідомити заявника ОСОБА_3 про дату внесення інформації до ЄРДР, номер кримінального провадження та дані прокурора (слідчого), що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотанні від 11.11.2014

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотанні від 11.11.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 08 грудня 2014 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000988, -

В С Т А Н О В И В :
28.10.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000988, в якій ОСОБА_3 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000988, зареєстрованого в ЄРДР 12.08.2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 05.12.2014, ОСОБА_3 не з`явилася. Причини неявки суду не відомі.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду 25.11.2014 року надійшов лист від прокуратури м. Києва за № 06/1-925вих-14, за підписом старшого прокурора відділу процесуального керівництва, старшого радника юстиції ОСОБА_5 з повідомленням про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 скасована процесуальним керівником у кримінальному провадженні в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та порушеннями кримінально процесуального законодавства. До даного листа долучена копія постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність прокурора та відпала необхідність у розгляді скарги ОСОБА_3 , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000988 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 757/2265/14к

В С Т А Н О В И В :
22.12.2014 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 757/2265/14к.

У призначене судове засідання на 24.12.2014 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином (в телефонному режимі, доказом чого є складена секретарем с/з телефонограма від 23.12.2014), будь-яких заяв, клопотань з приводу зазначення поважності неможливості явки від адвоката на адресу суду не надходило.

Прокурор відділу ГПУ ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки чисельні заяви про відвід, які заявляються захисниками у даному провадженні, є зловживанням з боку захисників своїми процесуальними правами та призводить до затягування розгляду справи.

Враховуючи те, що адвокат та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, принципу розумності строків, вирішив за можливе здійснити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 757/2265/14к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 757/6471/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303-310, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 11 годині 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 364, 367, ч. 2 ст. 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.09.2014 № 938-3П у відповідності до ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 23 жовтня 2014 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4542/15-к

УХВАЛА
30 листопада 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «УкрлотоЮг» на неправомірні дії слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України та у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До слідчого судді з клопотанням звернулось ТОВ «Укрлото-Юг», в якому мотивуючи тим, що 18 листопада 2015 року без ухвали слідчого судді було тимчасово вилучено наступне майно товариства: консоль у кількості 30 шт., системні блоки 30 шт., флеш накопичувач -30 шт..
Просить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого повернути вказане майно.
Однак, скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.
19 листопада 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась слідчій Іллічівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 с клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучено 18.11.2015 У ТОВ «Укрлото-Юг» за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна 10/102-н.
20 листопада 2015 р. ухвалою слідчого судді клопотання було задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучено майно ТОВ «Укрлото-Юг» - консоль у кількості 30 шт., системні блоки 30 шт., флеш накопичувач -30 шт., таким чином по суті дана правова оцінка діям слідчого.
Ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ст.169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
ч.6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,
повернути по скаргу ТОВ «Укрлото-Юг» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України та у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/617/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта неповна вища, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке мало місце 30.01.2015 р.
Ухвалою суду від 01.10.2015 р. призначений судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , міра запобіжного заходу залишена без змін у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі без визначення суми застави, яка застосована ухвалами слідчого судді від 03.07.2015 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_11 , оскільки свідок до судового засідання в котрий раз не з`являється, причини неявки не повідомляє, хоча повідомлений по день та час судового засідання належним чином.
Учасники процесу в судовому засіданні проти винесення ухвали про привід свідка не заперечували.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Судом вживались заходи для прибуття свідка в судове засідання, але свідок не прибув до судового засідання.
Пояснення свідка мають істотне значення для прийняття судом рішення по справі.
Оскільки вичерпані всі заходи щодо виклику свідка до судового засідання, суд вбачає наявність підстав для винесення ухвали про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 18 грудня 2015 року о 14-00 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (номер мобільного телефону: НОМЕР_1 ).
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
Справа № 1806/1-608/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з'явилися по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 11 год. 00 хв. 22.02.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Ковпакіського району м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2113/15-к
1-кп/689/108/15
УХВАЛА
01.10.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 10.08.2015 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, пенсіонера, розлученого, раніше судимого, громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд,-
встановив:
01 жовтня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-97/11
Провадження № 5/601/2499/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю прокурора Козлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр-нина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого «Андрушівський агробудсервіс», проживаючого:

м. Андрушівка вул. Леніна 6.51 Андрушівського району

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського райсуду Житомирської області від 02.04.2009 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 1 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки б місяців.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області,засуджену, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 23.04.2009 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно прибував на профілактичні бесіди в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.04.2009 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 1 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її продолжения.

Суддя:ОСОБА_2