1527/1-507/11
17.02.2014 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представителя подсудимой - ОСОБА_5 ,
потерпевших - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представителей потерпевших - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
Лебедевой Ларисы Викторовны, 22 сентября 1956 года рождения, уроженки г.Синельниково Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее экономическое образование, работающей директором ООО «Златоград», МЧП «Рассвет», ДП «Кей Ви БИ», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2000 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК Украины.
В судебном заседании прокурор, поддерживающий государственное обвинение, заявила ходатайство о снятии ареста с квартиры АДРЕСА_2 , который ошибочно был наложен постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 26.02.2010 года, поскольку подсудимая ОСОБА_13 никакого отношения к данной квартире не имеет, а право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , адвокат последнего из которых ОСОБА_17 обратился в прокуратуру Суворовского района г.Одессы в связи с невозможностью ОСОБА_16 вступления в наследство после смерти 24.04.2013 года отца, ОСОБА_15 .
Потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представители потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 , представитель подсудимой ОСОБА_5 , а также подсудимая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26 февраля 2010 года в ходе проведения досудебного следствия следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 вынесено постановление о наложении ареста на 122,4 кв.м. дома АДРЕСА_3 без четкого указания либо разграничения конкретных помещений где эта площадь находится, что фактически привело к наложению ареста на весь дом, находящийся по вышеуказанному адресу.
Однако, согласно информации Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации» Одесского городского совета исх.№422465.69 от 08.07.2013 года, по состоянию на 31.12.2012 года согласно материалам инвентаризационного дела и записи в регистрационной книге 92 пр, л.д.166. р.№658 право собственности на квартиру АДРЕСА_2 зарегистрировано за ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на основании свидетельства о праве собственности на жилье №698, выданного Акционерным судоходным концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Согласно свидетельства о рождении ОСОБА_16 серия V-ЖД №287500, запись №1112 от 12.07.1990 года, выданного Ильичевским ЗАГСом г.Одессы в графе "мать" записана ОСОБА_18 , а в графе "отец" записан ОСОБА_15 , из чего следует, что ОСОБА_16 является сыном ОСОБА_15 .
Как усматривается из свидетельства о смерти серии l- НОМЕР_1 от 25.04.2013 года, ОСОБА_15 24 апреля 2013 года умер.
Согласно выписки о регистрации в Наследственном реестре №34279675 от 14.06.2013 года, Первой Одесской государственной нотариальной конторой 14.06.2013 года по заявлению наследника ОСОБА_16 открыто наследственное дело №217/2013, которое зарегистрировано в Наследственном реестре Украины под № НОМЕР_2 , в связи со смертью ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 . А наложенные арест на вышеуказанную квартиру препятствует наследнику ОСОБА_16 получить свидетельство о праве на наследство.
Из приведенного следует, что подсудимая ОСОБА_13 , 22 сентября 1956 года рождения, владельцем квартиры АДРЕСА_2 не является.
Однако, следователь не принял во внимание вышеизложенное, не исследовал личность ОСОБА_13 , 1956 года рождения, идентификационный номер НОМЕР_3 , и не установил личность надлежащего собственника квартиры АДРЕСА_2 .
Таким образом, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что право собственности на квартиру АДРЕСА_2 зарегистрировано за ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , и не является собственность подсудимой ОСОБА_13 , на основании чего установлено, что арест, наложенный постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 от 26.02.2010 года, на вышеуказанную квартиру наложен необоснованно, кроме того судом также учитывается, что в соответствии со ст.41 Конституции Украины никто не может быть противоправно лишен права собственности или ограничен в его осуществлении, поскольку право частной собственности является нерушимым, а также с целью не допущения нарушения прав граждан, не имеющих отношения к данному уголовному делу, не являющихся участниками данного уголовного процесса, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства прокурора о снятии ошибочно наложенного ареста с квартиры АДРЕСА_2 .
Руководствуясь ст.ст. 126, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Ходатайство прокурора о снятии ареста, наложенного постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 от 26.02.2010 года, с квартиры АДРЕСА_2 , удовлетворить.
Арест, наложенный постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 от 26.02.2010 года, с квартиры АДРЕСА_2 , право собственности на которую зарегистрировано за ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , - снять.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Суворовский районный суд города Одессы в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1