overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.02.2016
Справа №642/6896/15-к
Провадження №1кп/642/574/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляйціного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року вказаний вирок залишено без змін.

04.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 , який перебуває у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області №100, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно листа Харківської установи виконання покарань ДПтС України Харківській області №27 ОСОБА_4 для відбування покарання направлено до Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області №100.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами провадження слід постановити ухвалу про його етапування до Харківської установи виконання покарань ДПтС України Харківській області №27.

Керуючись ч.2 ст. 425, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області №100 до Харківської установи виконання покарань ДПтС України Харківській області №27 на час ознайомлення в Ленінському районному суду м. Харкова з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань ДПтС України Харківській області №27 та начальнику Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області №100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/28/16-к
Провадження № 1-в/645/36/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Хабаровського краю, Охотського району, с. Морського, українця, громадянина України, освіта вища, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Старобельського районного суду Луганської області від 19 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 335 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджений вироком Старобельського районного суду Луганської області від 19.12.2012 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 335 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,звільнити від призначеного за даним вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1383/16-к
№ провадження 1-кс/646/674/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.16 року

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягаю тому, що не були допитані всі свідки в рамках кримінального провадження № 0000063 відносно слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Відповідно ст..303 КПК України до слідчого судді може бути оскарження бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України. Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2016р. ОСОБА_3 подана скарга у зв`язку з тим, що не були допитані всі свідки в рамках кримінального провадження № 0000063.

Враховуючи, що чинним КПК України не передбачено конкретного строку та обов`язку слідчого допитати всіх осіб, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-452 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 186
УК Украины Докладчик: Чижнченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
при секретаре - Шабас О.С., Масляковой Е.Н.,
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 января 2010 года, -
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 января 2010 года ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
На данный приговор прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, подал апелляцию в которой поставил вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. 02.03.2010 года постановлением суда было возбуждено судебное следствие. Однако в судебное заседание осужденный трижды не являлся и о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела в связи с неявкой осужденного и возможности применения к осужденному привода коллегия судей считает необходимым применить в отношении ОСОБА_4 привод в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 перенести на 11-00 часов 02 июня 2010 года.
Осужденного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение определения возложить на Изюмский ГРОВД Харьковской области. Контроль за исполнением определения о приводе осужденного возложить на прокуратуру Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
Справа № 646/1038/16-к
№ провадження 1-кс/646/611/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що ним 14.12.2015р. подано заяву про злочини, скоєні посадовими особами ДПІ в Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, яка була направлена до прокуратури Харківської області. 13.01.2016р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дана відповідь, що зазначена заява долучена до матеріалів кримінального провадження № 0002518 та ведеться досудове розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002518 ведеться за іншими фактами, та необхідно внести відомості про злочин в ЄРДР, а потім вже об`єднати кримінальні провадження. Злочин, на думку представника скаржника полягає, у примушуванні ДПІ в Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України в Харківській області певних підприємств вести господарську діяльність з зазначеними ними підприємствами, а в разі відмови розриваються договори про визнання електронних документів та проводяться безпідставні перевірки.

Прокурор надав 12 витягів з ЄРДР, де відкриті кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 , та пояснив, що заява від 14.12.2015р. додана до матеріалів кримінального провадження № 0002518, та ведеться досудове розслідування.

Аналізуючи доводи скаржника, враховуючи, що прокуратурою Харківської області ведеться досудове розслідування відносно службових осіб ГУ ДФС в Харківській області за багаточисельними заявами ОСОБА_3 , а у заяві від 14.12.2015р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для внесення таких відомостей в ЄРДР .

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-270/11
Провадження №1/2406/7519/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.1.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Бацей С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, військовозобов'язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року біля 02 години за межами села Киселів Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля належного ПП ОСОБА_2 ставка таємно викрав коня червоної масті, що належить на праві власності ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 12000 гривень, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся і надав суду показання, що будучи в стані алкогольного сп'яніння біля 2 години в ніч з 13 на 14 жовтня 2011 року він повертався додому, йшов з села Степанівка, побачив коня, думав, що то кобила його сусіда, кінь відгукнувся на кличку і він привів коня до сусіда, але виявилось, що сусідська кобила на місці, тоді він прив'язав коня, а наступного дня ОСОБА_3 забрав його.

Суд, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Речовий доказ по справі: кінь червоної масті, який перееданий під розписку ОСОБА_3 (а.с.21-22), слід вважати повернутим власнику - ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості

Обтяжуючою вину ОСОБА_1 обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючою вину підсудного обставиною є його щире каяття у вчиненому злочині та явка з повинною (а.с.12). добровільне відшкодування збитків та відсутність претензій з боку потерпілого.

Суд враховує також особу підсудного, те, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК не судимий (а.с.46-50), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.53), має на утриманні малолітню дочку (а.с.54).

За наведеного та враховуючи всі обставини вчинення злочину, суд вважає, що достатнім для виправлення підсудного буде призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 81,299,301-1,323,324,330 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ по справі: коня червоної масті, який переданий під розписку ОСОБА_3, вважати повернутим власник) - ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року клопотання засудженого задоволено частково та зараховано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2012 року , строк його попереднього ув`язнення з 05.01.2012 року по 28.02.2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду від 21.01.2016 року та винести своє рішення яким негайно звільнити його від покарання в зв`язку із фактичним закінченням строку його відбування.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/63 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.537 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/296/16-к

Провадження № 1-кп/126/67/2016

"02" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000029 від 12.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України надійшов до суду 02.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України призначити на 01.03.2016 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/345/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"11" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 08.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області; українця; громадянина України; тимчасово непрацюючого; жителя АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 08.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 25 лютого 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/203/16-к
Провадження № 1-в/135/92/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

01.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 лютого 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1719/16-к
Провадження №1-кп/127/503/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 01.02.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 10.02.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: