печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4356/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.11.2013 №757/24178/13-к на видаткові операції по рахункам у цінних паперах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також по іншим рахункам у цінних паперах ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», , що відкриті у АГ «Фортуна-банк», МФО 300904, юридична адреса: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання та щомісячно повідомляти ГСУ МВС України про залишок коштів на рахунках ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій».

У судове засідання представник володільця майна ОСОБА_4 не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, надавши письмові заперечення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.09.2013, наклав арешт на видаткові операції по рахункам у цінних паперах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , НОМЕР_2 - НОМЕР_5 , а також по іншим рахункам у цінних паперах ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», , що відкриті у АГ «Фортуна-банк», МФО 300904, юридична адреса: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання та щомісячно повідомляти ГСУ МВС України про залишок коштів на рахунках ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій».

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження від 19.09.2013 № 0000345 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння і розтрати державного майна, а також несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин і комп`ютерних мереж ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що програмне забезпечення ведення реєстрів інформаційної мережі ДП Інформаційний центр розроблено та поставлено працівниками ТОВ Арт-мастер та ТОВ 3-Т, службові особи яких упродовж 2000-2013 років у якості роялті та винагороди безпідставно отримували значні суми коштів, що значно перевищують фактичну вартість програмних продуктів, чим спричинили державі значних матеріальних збитків.

Крім цього установлено, що відповідно до руху коштів ТОВ «Арт Мастер» та ТОВ «3-Т» перерахувало значні кошти на рахунки ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій».

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею було встановлено, що ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» діє в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивідент» ЄДРІСІ 23313482.2. є учасником ТОВ «3-Т», що підтверджується Статутом ТОВ «3-Т» (нова редакція) ідентифікаційний код 33747845, затвердженого загальними зборами учасників протоколу №18 від 15 вересня 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Надані слідчим в судовому засіданні матеріали, які стосуються розгляду клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, інших осіб, з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати проведенню всебічного та повного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником у клопотанні про скасування арешту на майно не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, такі доводи повністю спростовуються наданими матеріалами слідчим.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1