Провадження № 1-кп/127/869/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника особи
стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 ,
Неповнолітній ОСОБА_10 03 травня 2014 року о 22:00 год. перебуваючи по провулку Кутузова, у м. Вінниці, в ході конфлікту, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вдарив неповнолітнього ОСОБА_6 кулаком в щелепу, від чого останній впав на землю, після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, почав бити ОСОБА_6 руками по обличчю та наніс удар ногою в область спини останньому.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді «забій нижньогрудного та поперекового відділів хребта», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №435/437 від 23 квітня 2015 року, належить до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету.
В судовому засіданні особа стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_10 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 03 травня 2014 року о 22:00 год. він разом з друзями гралися по АДРЕСА_1 в гру «Німці-Укранці», суть якої полягає в тому, щоб свого суперника покласти на землю. В ході гри у ОСОБА_10 з ОСОБА_6 виник конфлікт, ОСОБА_10 захищаючись від потерпілого вдарив декілька разів, від завданих ударів потерпілий впав на землю, після чого він несильно вдарив ногою потерпілого в область спини.
Законний представник особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 суду пояснила, що зі слів сина їй стало відомо, що 03 травня 2014 року під час гри ОСОБА_6 , його кинув на землю Під час падіння у її сина випав мобільний телефон. ОСОБА_11 телефонувала декілька разів до сина , проте він трубку не піднімав. Вона вирішила піти його шукати. На вулиці вона зустріла свого сина ОСОБА_10 , який був побитий на наляканий і повідомив їй, що ОСОБА_6 вдарив його головою об бетонний фундамент. З приводу побиття сина вона в міліцію не зверталася. Вона бачила, що потерпілий ОСОБА_6 лежав на дорозі, чому це відбувалося, їй не відомо. Через декілька днів сусіди бачили як ОСОБА_6 без сторонньої допомоги носив відрами воду, що спростовує покази ОСОБА_7 про те, що він отримав тяжку травму та лікувався.
Крім того, вона пояснила суду, що проживає разом із дітьми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Батько дітей ОСОБА_9 спільно з ними на даний час не проживає, вихованням дітей не займається.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_10 у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 125 КК України його вина доводиться поясненнями потерпілого, його законного представника та свідків, допитаних у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 03 травня 2014 року о 22:00 год. він разом з друзями гралися в гру «Німці-Укранці». Суть гри «Німці-Українці» полягає в тому, щоб свого суперника покласти на землю. Під час гри ОСОБА_10 вдарив три рази його по лиці, внаслідок чого вони впали на землю, потім підійнялися та продовжували битися, потерпілий оборонявся від ОСОБА_10 . ОСОБА_10 неодноразово бив його по обличчю, а після того як він упав на землю наніс сильний удар ногою по хребту, після чого він відчув сильний біль, і не міг піднятися з землі. Через деякий час до нього викликали швидку та відвезли до лікарні, де він тривалий час лікувався.
Законний представник особи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні суду пояснила, що в зв`язку з травмою заподіяною її сину ОСОБА_6 він залишився інвалідом на все життя, травму йому заподіяв ОСОБА_10 під час гри по АДРЕСА_1 03 травня 2014 року. Про обставини побиття її сина дізналася від нього та інших дітей, які були свідками цього. Травму хребта її син отримав у результаті удару ногою, який наніс ОСОБА_10
Законний представник особи стосовно якої розглядається клопотання нічого не відшкодувала та навіть не намагалась вибачитись. На даний час її синові необхідна повторна операція, яка коштує досить дорого.
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 , допитаний в присутності матері, в судовому засіданні пояснив, що 03 травня 2014 року о 22:00 він йшов додому по провулку Кутузова у м. Вінниці. На вулиці було багато дітей. Серед дітей він бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який лежав на узбіччі дороги. Свідок підійшовши ближче до потерпілого намагався його підійняти проте ОСОБА_6 скаржився на сильний біль у області спини. Свідок швидко пішов додому та покликав своїх батьків, з метою надати допомогу потерпілому, який самостійно підійнятись не міг. Зі слів потерпілого свідку відомо, що під час гри його побив ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_15 в присутності матері суду пояснив, що в травні 2014 року пізно ввечері він йшов по провулку Кутузова в м. Вінниці та побачив як ОСОБА_16 лежав на узбіччі провулку. Обставин бійки свідок не бачив.
Неповнолітній свідок ОСОБА_17 допитаний в присутності матері в судовому засіданні пояснив, що 03 травня 2014 року ввечері він грався з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Під час гри «німці-українці» ОСОБА_20 необережно вдарив ОСОБА_21 рукою, а ОСОБА_22 у відповідь поставив підніжку ОСОБА_20 , той впав та ОСОБА_22 його вдарив ногою по спині. Після чого свідка забрав дідусь додому.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітнгій свідок ОСОБА_23 в присутності матері суду пояснив, що 03 травня 2014 року ввечері він грався з своїм братом ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , під час гри «німці-українці» ОСОБА_20 з ОСОБА_25 не подружився та почали битися, ОСОБА_22 вдарив потерпілого ногою по спині, який вже лежав на землі. Подальших дій свідок не бачив так як його забрав дідусь.
Свідок ОСОБА_26 допитана в судовому засіданні пояснила, що 03 травня 2014 року о 22:00 год. вона повертаючись додому з роботи побачила ОСОБА_27 , який не рухаючись лежав на землі, злякавшись свідок викликала швидку, яка в паралізованому стані доставила ОСОБА_20 в лікарню. Зі слів потерпілого, його побив ОСОБА_28 .
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_29 в присутності матері суду пояснив, що 03 травня 2014 року о 22:00 він грався по провулку Кутузова у м. Вінниці з ОСОБА_30 та ОСОБА_6 , під час гри у хлопців виник конфлікт, вони почали битись, ОСОБА_31 дав ОСОБА_32 в око кулаком, на що ОСОБА_22 розізлився поставив підніжку ОСОБА_20 та вдарив його по спині ногою. Свідок разом з іншими дітьми розбороняли хлопців, проте їм це не вдалось, свідка покликала мама додому і він пішов, залишивши ОСОБА_33 лежачого на землі.
Свідок ОСОБА_34 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що зі слів дружини йому стало відомо, що ОСОБА_35 та ОСОБА_31 побились по провулку Кутузова, у м. Вінниці. Обставини бійки свідку не відомі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 03 травня 2014 року о 22:00 год. він їхав на автомобілі та побачив як ОСОБА_6 лежав на обочині, побитий. Свідок зупинився та намагався надати допомогу, підіймати його з землі свідок побоявся так як ОСОБА_20 скаржився на сильну біль в спині. Довгий час ОСОБА_16 лікувався в лікарні. На запитання ОСОБА_20 повідомляв, що побив його ОСОБА_35 .
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_37 суду пояснив, що працює судово-медичним експертом у ВОБСМЕ, стаж роботи три роки. Експерт проводив експертизу завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_38 , в ході проведення експертизи встановлено завдання легких тілесних ушкоджень останньому, які виникли від дії тупого твердого предмету. Під час проведення експертизи оглядався потерпілий, проводилось дослідження матеріалів кримінального провадження, медичні документи ОСОБА_6 . Встановити чи мала завдана травма 03 травня 2014 року причинний наслідок з встановленим раніше синдромом Турета у ОСОБА_6 на даний час не можливо, для цього необхідна комплексна експертиза за участю лікарів психіатрів.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 суду пояснила, що працює судово-медичним експертом з 2013 року. Експерт проводила експертизу завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_38 , в ході проведення експертизи встановлено завдання легких тілесних ушкоджень останньому, які виникли від дії тупого твердого предмету. Синдром Турета у потерпілого ОСОБА_6 з 2003 року, вказана травма могла б погіршити стан потерпілого, проте вказані висновки можуть зробити лікарі спеціалісти.
Суд не призначав та не проводив будь-яких експертиз, так як сторони провадження не заявляли відповідних клопотань.
Крім того, враховуючи ту обставину, що сторони провадження не заявляли клопотання про виклик та допит в судовому засіданні батька неповнолітнього ОСОБА_40 ОСОБА_9 , та що він із сім`єю не проживає, вихованням дитини не займається, суд не викликав його для допиту в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №435/437 від 23 квітня 2015 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді «забій нижньогрудного та поперекового відділів хребта», які належить до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 03 травня 2015 року. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за механізмом утворення не суперечать обставинам викладеним, як у протоколі допиту ОСОБА_6 від 16.03.2015 року : « Вдарив мене кулаком в щелепу.. повторив удар в щелепу і я впав на землю на спину... бив руками по обличчю... я впав на живіт, він мене взяв рукою за волосся та почав бити головою об землю...вдарив мене сильно ногою в область середини спини..», так і у протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_23 від 13.03.2015 року: «...вдарив ногою ОСОБА_41 , повалив його на землю та почав ліктями бити в область спини сидячи на ньому зверху..», протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 13.03.15р.: «...вдарив в ногу, від чого той впав на землю...сів зверху..» та не узгоджується з обставинами відображеними в поясненні ОСОБА_10 від 19.05.2014 року: «..давав йому здачі долонями по руках... торкнув внутрішньою частиною стопи..»
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам строком на один рік. Потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_8 , особа стосовно, якої розглядається клопотання ОСОБА_10 та законний представник особи стосовно, якої розглядається клопотання ОСОБА_9 заперечили, щодо його задоволення і просили закрити провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.501 КПК України під час постановлення ухвали у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує чи мало місце суспільно небезпечне діяння, чи вчинене це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, чи слід застосовувати до нього примусові заходи виховного характеру, якщо слід то які саме.
На виконаня вимог вказаної норми закону, суд оцінивши досліджені в судовому засіданні докази вважає, що вина ОСОБА_10 у вчинені суспільно небезпечного діяння знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Покази потерпілого, законного представника потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, тоді як пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи.
На момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягнув віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність за ст. 125 КК України.
Відповідно до характеристики з ЗОШ І-ІІІ ступенів ВМР №11 ОСОБА_10 характеризується позитивно.
По місцю проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно.
Згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» ОСОБА_10 на обліку перебуває.
Згідно довідки з КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» ОСОБА_10 на обліку не перебуває.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_10 від 27.05.2015 року. ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в задовільних умовах.
В діях ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку та до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків, суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вину не визнав, надав суду неправдиві покази, таким чином намагався уникнути відповідальності за вчинене, піддається впливу матері ОСОБА_9 , його батько ОСОБА_9 разом із сім`єю не проживає, не займається вихованням дитини.
В зв`язку з цим суд вважає, що до ОСОБА_10 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 497, 498, 501 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 (один) рік.
Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 125 КК України - закрити.
Виконання ухвали суду доручити службі у справах дітей Вінницької міської ради.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня її проголошення.
Суддя: