№1-КП/756/627/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

" 16" жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Жежери О.В.,

при секретарі - Бабинцевій Т.М.,

за участю прокурора - Гриненка О.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, відстороненого від виконання обов'язків інспектора взводу №5 батальйону №1 полку патрульної служби ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, відстороненого від виконання обов'язків інспектора взводу №3 батальйону №1 полку патрульної служби ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, відстороненого від виконання обов'язків оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 жовтня 2013 року.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України, та вважає за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, думку потерпілої, яка підтримала позицію прокурора, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту з додатками прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, захисника ОСОБА_2 та обвинувачених, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України з наступних підстав.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Статтею 291 КПК України передбачено вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною. Так, зокрема в п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що серед іншого, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому обвинувачення має бути логічним та конкретним, об'єктивно виходячи з встановлених обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з викладеної в обвинувальному акті правової кваліфікації дій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 останні вчинили умисні дії, які виразились у вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень та супроводжувались насильством, тобто вчинили перевищення влади службовою особою.

Тоді як при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи працівниками міліції, підчас виконання службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті №300 старшого оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 разом наносили удари руками по голові, тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_3 намагаючись схилити останню, до визнання своєї провини, завдаючи при цьому останній фізичного болю та страждань. Крім цього, ОСОБА_6, в продовження своїх злочинних дій наніс декілька ударів гумовим кийком по лівій нозі ОСОБА_3

Диспозиція частини 2 ст. 365 КК України передбачає ознаки перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Тобто формулювання правової кваліфікацій дій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка наведена в обвинувальному акті не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, всупереч вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта, тоді як з матеріалів провадження вбачається, що підчас досудового розслідування проводилось дві експертизи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в пункті 28 не вказано час проведення слідчої дії, а саме, додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 В розділі реєстру ІІІ "Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування" відсутня інформація про строк застосування відносно всіх обвинувачених як запобіжних заходів, так і відсторонення від посади.

З огляду на наведене, без усунення зазначених недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне рішення по справі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернути прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва Гриненку О.О. для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.В. Жежера