провадження №1кс/487/181/14
справа №487/1228/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

05.02.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
04.02.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.09.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005436, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 289 КК України кримінального правопорушення, а відсутність у нього законного джерела прибутку може мати наслідком вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, допитавши свідків, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 289 КК України було внесено відомості про те, що близько 14:00 год. 27.08.2013 невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа належним ОСОБА_6 мопедом «Вайпер Ф-50», завдавши останньому матеріального збитку на суму 4 500 грн.
В ході досудового розслідування виникла підозра на те, що вказане діяння вчинено ОСОБА_4 про що йому було повідомлено 16.12.2013.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний, розуміючи суть клопотання, в його задоволенні просив відмовити. Суду пояснив, що у ОСОБА_7 , який є потерпілий в рамках кримінального провадження, був перед ним грошовий борг. В погашення цього боргу ОСОБА_7 віддав підозрюваному транспортний засіб - мопед «Вайпер Ф-50». Факт протиправного заволодіння вказаним транспортним засобом заперечив повністю.
В той же час, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заперечив факт існування боргу перед ОСОБА_4 та передачу транспортного засобу в рахунок його погашення.
Його свідчення повністю узгоджуються із свідченнями наданими суду свідком ОСОБА_8 , яка пояснила, що на момент вчинення правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній проживав разом із нею. Про гроші, які йому винен ОСОБА_7 вона нічого не знає, натомість володіє інформацією про те, що підозрюваний винен гроші ОСОБА_7 . Близько 27.08.2013, тобто дня вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний зателефонував їй та розповів, що взяв у потерпілого мопед, повертати який він не збирається.
На виконання вимог частини 4 статті 193 КПК України, судом за клопотанням підозрюваного, викликались свідки, пояснення яких, які зі слів останнього мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, проте жодний із них в судове засідання не з`явився.
Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 289 КК України кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 13.03.2008 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 06.11.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком у п`ять років, 16.01.2013 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком у п`ять років; немає постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризику, обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 10:15 год. 06 квітня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9