overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/141/13-к Провадження №11-п/773/6/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст. 317 КК України, для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Рожищенського районного суду Волинської області вказує, що кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в даному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У кримінальному провадженні, щодо якого вирішується питання про визначення підсудності, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України розгляд кримінального провадження в суді першої інстації щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається із матеріалів подання в Рожищенському районному суді працює 3 суддів, один з яких суддя ОСОБА_6 з 23 грудня 2014 року перебуває у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №0314/1592/2012 про обвинувачення ОСОБА_7 , яка є складною та багатотомною.

Враховуючи, що утворити для призначення справи до розгляду колегію, у склад якої входить три професійні судді, неможливо через відсутність необхідної кількості суддів, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду кримінальне провадження №0000003 щодо ОСОБА_5 слід направити за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000003 щодо ОСОБА_5 направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1--478/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 года на 08:45 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-275/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 08.07.1996 года возбуждено уголовное дело № 2077 по факту кражи индивидуального имуществ , принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что 04.06.96 г., примерно в 9 час., неустановленное лицо проникло в летнюю кухню на приусадебном участке в г.Апостолово Апостоловского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило деньги в сумме 20 млн.крб. и велосипед, стоимостью 15 млн.крб, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 млн. крб.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имуществ , принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2077 по факту индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 08.07.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
14.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9041/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3352/15
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2014 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , 1969 р. н. про те, що 07.10.2014 року в невстановлений час, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа чужим майном, чим спричинила гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) наступні документи:
- оригінали документів, які стали підставою для внесення даних щодо виключення гр. ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
З метою проведення об`єктивного всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні ряду почеркознавчих та судових експертиз.
Проведення вказаних експертиз можливе лише при наявності оригіналів зазначених документів. Крім того, в разі знищення або зникнення оригіналів зазначених документів, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене та той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних речей та документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливості їх вилучення
У судове засіданні слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час судового засідання повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх подальшого вилучення, а саме:
- оригіналів документів, які стали підставою для внесення даних щодо виключення гр. ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 14 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 211/5452/15-к
Провадження № 1-кп/211/492/15
У х в а л а

02 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 125 КК України, надійшов до суду 21.08.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 0930 год. 11 вересня 2015р. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2547/14-к
Номер провадження 1-кп/213/258/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000007 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачені, свідки, прокурор.

Обвинувачені в підготовче засідання не явилися, про день та час проведення повідомлялися належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України на 24 липня 2014 року в 17 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, свідків, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4514/15-к
Провадження № 1-кп/0203/378/2015
У Х В А Л А
28 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 29.04.2015р., який надійшов 28.07.2015р. від прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 29.04.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 29.04.2015р., який надійшов 28.07.2015р. від прокуратури Дніпропетровської області, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4434/15-к
Провадження №1-кп/205/439/15
У Х В А Л А
24 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити на 10:00 годин 07 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/296/15-к
Провадження № 1-кп/185/108/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Головуючий у справі суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року судом отримана відповідь експертної установи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 07.05.2015 року за вих. № 1356, про неможливість прибуття експерта ОСОБА_3 до залу суду для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на 16 червня 2015 року о 09.00 год.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільним провести допит експерта ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провести допит експерта ОСОБА_3 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, призначеного на 16 червня 2015 року о 09.30 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта, доручити керівнику апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановити особу експерта ОСОБА_3 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_1
Справа №125/1326/15-к
Провадження № 1-кп/125/87/2015
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
03 липня 2015 року до Барського районного суду Вінницької області від прокуратури Барського району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000093 від 31 січня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
08 липня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 31 липня 2015 року.
31 липня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 25 серпня 2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в прокуратурі Барського району Вінницької області.
25 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 09:00 06 листопада 2015 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: