overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/722/16-к
№/п 1-в/317/457/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі, заяву ОСОБА_3 , про скорочення наполовину не відбутої частини покарання, відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 р., засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому: 1) 30.03.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, знятий з обліку 11.04.2013 року по закінченню іспитового строку; 2) 30.10.2013 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст. 187 ч.1, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до Ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя, від 24.12.2014 року ОСОБА_4 був направлений для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від за ст.ст. 187 ч.1, 75 КК України до місць позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , яка вказала що є матір`ю засудженого ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про скорочення наполовину не відбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 р.

У заяві зазначається, що відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя, від 24.12.2014 року ОСОБА_4 був направлений для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від за ст.ст. 187 ч.1, 75 КК України до місць позбавлення волі, та відбуває покарання у Біленьківський виправній колонії №99 Запорізької області.

Суд, розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник (мати засудженого) не міститься відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 р., серед осіб, за клопотаннями яких можливий розгляд подібних клопотань, що не перешкоджає зверненню до суду відповідним особам, зокрема, особисто засудженому з клопотанням про застосування відносно нього амністії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 р., суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про скорочення наполовину не відбутої частини покарання, відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 р., засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/722/16-к
Справа №333/722/16-к
Провадження 1-в/333/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «22» лютого 2016 року о 15 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН 331/594/16-к
Провадження № 1-кп/331/101/2016
2016 рік
У Х В А Л А
17.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, за тих підстав, що він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , працює у приватного підприємця, його цивільна дружина перебуває у стані вагітності та потребує матеріальної допомоги.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує за тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, судимості не погашені, не має постійного місця проживання у місті Запоріжжі, офіційних документів про працевлаштування та джерело доходів не надав, був затриманий на місці вчинення злочину, під час досудового розслідування свою вину у вчиненні злочину не визнав, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, судимості не погашені, не має постійного місця проживання у місті Запоріжжі, офіційних документів про працевлаштування та джерело доходів не надав, був затриманий на місці вчинення злочину, під час досудового розслідування свою вину у вчиненні злочину не визнав, тобто не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даних обставин суд не вбачає істотних підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Керуючись ст.350 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
17.02.2016 ЄУН №337/2996/15-к
Провадження 1-кп/337/8/2016
У Х В А Л А
про примусовий привід
17.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Ухвала суду про здійснення примусового приводу свідка від 04.02.2016 року Хортицьким відділенням поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка.

Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка :
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання, яке призначене на 29.02.2016 року об 10-30 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання постанови доручити Хортицькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу свідка покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1005/16-к
Провадження № 1-в/461/122/16
12.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
в с т а н о в и в :
12 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Як видно з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 перебуває у Львівському УВП УДПтСУ у Львівській області №19.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема засудженого.
При цьому, ОСОБА_2 не подано копії вироку, яким останнього засуджено до позбавлення волі, що позбавляє суд можливості перевірити факт засудження останнього та підставності звернення до суду, а відтак відсутні достатні підстави вважати ОСОБА_2 належним суб`єктом звернення з даним клопотанням та допустимі докази (документи) з цього приводу.
Частиною 6 ст.376 КПК України передбачено право засудженого на отримання процесуального документу (вироку).
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 не подано суду копії документу (вироку), що дає останньому право на звершення до суду з поданим клопотанням, право на отримання якого прямо передбачено законом, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення клопотанням.
Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 право отримання копії процесуального документу (вироку), яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст.539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/185/16-к
Провадження № 1-кп/455/62/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 22.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 08.07.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 22 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1324/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/102/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
15 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, соціальному працівнику, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000291 від 03.02.2016р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 16.02.2016р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
03.02.2016 Справа № 522/1616/16-к
Провадження №1-«кп»/522/199/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19 січня 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19 січня 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, слід призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10.02.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 11 годин 00 хвилин 10.02.2016 р. яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката та потерпілої ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.02.2016Справа №: 518/202/16-к Провадження № 1-в/518/84/2016
УХВАЛА
15 лютого 2016 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ШВЦ 111 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1-го року обмеження волі. Відбуваючи покарання у Ширяївському виправному центрі №111, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник ШВЦ 111 не погодилися з необхідністю перерахунку строку.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1-го року обмеження волі. Засуджений відбуває покарання у ШВЦ 111.
Вирок відносно засудженого ОСОБА_5 вступив в законну силу 09.07.2015 року. З копії вироку не вбачається, що засуджений під час досудового слідства та до вступу вироку в законну силу перебував під вартою. Як вбачається із клопотання засудженого він перебував під вартою в ОСІ № 22 з 16.11.2016 року по 27.11.2015 року, тобто після набрання вироком законної сили. При виконанні вироку час перебування під вартою не враховується ч. 5 ст. 72 КК України.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5689/14-к
Провадження № 1-в/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів не вчиняє, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1474/16-к
Провадження № 1-кс/592/495/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03.02.2016 року про закриття у кримінального провадження № 0005113 від 12.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03.02.2016 року про закриття у кримінального провадження № 0005113 від 12.09.2015 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03.02.2016 року про закриття у кримінального провадження № 0005113 від 12.09.2015 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03.02.2016 року про закриття у кримінального провадження № 0005113 від 12.09.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1