Справа № 405/5670/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0006362, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдова, маючої на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

12.07.2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на п`ятому поверсі у приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 побачила раніше знайому ОСОБА_5 , з якою раптово, в ході сварки виникли неприязні стосунки.

Маючи та реалізовуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці палицю, нанесла нею ОСОБА_5 один удар по голові зверху більше з правої сторони, один удар в область правого плеча зверху та один удари по правому плечу збоку, чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній ділянці голови справа, правому плечовому суглобі, правому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 940 від 13.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, заперечила проти поданого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, надала суду показання, згідно яких проживає в гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_7 та молодшою донькою ОСОБА_8

11.07.2015 року старша донька з онуками приїхала в гості, де разом вжили пляшку вишневої наливки. Після чого приблизно о 23:00 год. син пішов провести старшу доньку з дітьми до таксі. Через 10-15 хвилин почула крики, які доносилися з коридору, куди й вийшла та побачила як донька потерпілої на ім`я ОСОБА_9 , задирається, свариться, шарпає та щось доказує її сину. На зауваження, ОСОБА_9 стала її штовхати в спину, кусати за руки, погрожуючи, що обіллє лице її молодшої доньки кислотою. Після чого вони почали битися. Ті, хто знаходилися поряд, розбороняли їх. В процесі бійки з кімнати вийшла потерпіла, яка могла теж від неї отримати удар. А саме палицею з-під віника вдарила останню тільки по сідницям, також в процесі бійки могла отримати удар і ОСОБА_9 . Після цього вона з дітьми та онуками сіли в таксі та поїхали до старшої доньки додому, яка проживає по АДРЕСА_4 . Навмисно не наносила потерпілій тілесних ушкоджень по голові.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що з обвинуваченою є сусідами. Їх кімнати знаходяться через одну на одному поверсі гуртожитку. 12.07.2015 року близько 01.00 год. вона вийшла до туалету, а повертаючись зустріла сина обвинуваченої, який почав її словесно ображати та принижувати, на що вона відповіла «Ви не праві!». Після чого з кімнати вийшла ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння і неприязно висловлювалась. Вона останній почала робити зауваження, але ОСОБА_3 взяла із-за тумбочки палицю, якою вдарила її по голові, по ключиці, по передпліччю і палиця зламалася. Після чого її донька ОСОБА_10 викликала міліцію. Перед тим як приїхали працівники міліції, син обвинуваченої вийшов коридору з сумкою в руках та виніс перебиту палицю. А вранці обвинувачена попросила у неї пробачення і зазначила, що нічого не пам`ятає, так як вживала алкоголь. До цього випадку конфліктів з ОСОБА_3 не мала, з іншими сусідами хороші відносини. До лікарні не зверталася, однак купувала лікарські препарати. Заявлену по цивільному позову моральну шкоду обґрунтовує тим, що в результаті протиправних дій обвинуваченої відчувала фізичний біль та моральні страждання, що виразилися в щиросердечних переживаннях у зв`язку з її побиттям, був порушений її нормальний спосіб життя, головних болях після заподіяння тілесних ушкоджень;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що влітку 2015 року приблизно о 23:24 год. вона поверталася з роботи. Піднявшись на свій поверх, побачила сина обвинуваченої, який стояв біля вінка та попросив у неї підкурити, однак вона відмовила. Після чого, син обвинуваченої почав ображати її нецензурною лайкою. Цю розмову почули її мама, яка вийшла в коридор, після того як вона постукала в двері, та обвинувачена, яка на той час перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Почалася словесна суперечка між ними чотирма та двома доньками обвинуваченої. ОСОБА_3 схватила її за руку, потягла за волосся, на що вона вкусила обвинувачену і почалася бійка. Згодом, ОСОБА_3 схопила палицю схожу на держак для сапки чи лопати та накинулась на маму, якій нанесла удари по голови, плечу та передпліччю;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких він з обвинуваченою та потерпілою перебуває в сусідських відносинах. В той день приблизно о 23:30 год. він разом з сином обвинуваченої - ОСОБА_13 стояв в коридорі біля своєї кімнати, коли останній у поряд приходящої дочки потерпілої ОСОБА_14 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, попрохав підпалити цигарку. Юлія почала його ображати нецензурними словами, на що отримала у відповідь теж саме, почалася суперечка. Згодом, з кімнати вийшла обвинувачена та попросила, щоб ОСОБА_9 зайшла до кімнати, але остання не бажала цього робити. Потім вийшла потерпіла для того, щоб забрати доньку до кімнати, перепалка продовжувалася. Почалася бійка. Бачив, як ОСОБА_3 палкою нанесла удари потерпілій в область голови та плеча. Згодом викликали міліцію. На наступний день бачив потерпілу, яка мала синець на руці;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких обвинувачена приходиться їй матір`ю. Влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, приїхала до мами за своїми дітьми. З мамою та братом випили по дві чарки наливки і біля 23 год. перед тим, як мала викликати таксі, з братом ОСОБА_13 вийшли в коридор покурити. Мимо них проходила донька потерпілої ОСОБА_9 , у якої вони попросили сірники. Юлія почала кричати у відповідь, на що вийшла ОСОБА_3 , зробивши Юлії зауваження. У відповідь отримала «пинок». Обвинувачена схватила палицю з-під пластмасового віника і ударила пару раз по сідницям ОСОБА_16 . В цей час з кімнати вийшла ОСОБА_17 , почалася словесна перепалка між донькою потерпілої та обвинуваченою. Іншого конфлікту, який міг відбутися між потерпілою та обвинуваченою, не було.
Крім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2015 року від ОСОБА_5 , згідно якого сусідка з кв. АДРЕСА_3 спричинила їй тілесні ушкодження (т.1 а.с.7);

-висновком судово-медичного експерта № 940 від 12.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній ділянці голови справа, правому плечовому суглобі, правому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та утворилися від не менше як трьох травматичних впливів (т.1 а.с.12);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень (т.1 а.с.13-15);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 в присутності двох понятих відтворила обставини спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.1, а.с.18-20);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності двох понятих відтворив обставини спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.1, а.с.24-25);

-висновком судово-медичного експерта № 1061/940 від 30.07.2015 року, згідно якого враховуючи локалізацію, взаєморозташування та морфологічну характеристику ушкоджень не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень і за обставин на які вказують потерпіла ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 29.07.2015 року, свідок ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту від 29.07.2015 року, свідок ОСОБА_12 в протоколі слідчого експерименту від 30.07.2015 року (т.1, а.с.27-28).

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника про те, що стороною обвинувачення не надано суду допустимих і належних доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України; в судовому засіданні не доведено умислу обвинуваченої у вчиненні даного злочину, суд розцінює як намагання обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності, оскільки це спростовується показаннями самої обвинуваченої та потерпілої, які не заперечували факт конфлікту між ними 12.07.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними судово-медичних експертиз які підтверджують наявність в потерпілої ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності повністю узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи. Будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.
Незважаючи на те, що обвинувачена себе винною не визнала з тих підстав, що конфлікт стався саме не із потерпілою, а з її донькою, суд проаналізувавши її поведінку та потерпілої під час події, що відбувалася, дослідивши механізм отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень приходить до висновку, що вина обвинуваченої в умисному спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень, повністю доведена.
Також суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким нічого не відомо з приводу вказаних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшували б покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості.

Характеризуючи обвинувачену ОСОБА_3 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а так само враховуючи, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину, призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і відповідати скоєному, а також необхідним і достатнім для виправлення особи, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що потерпіла в результаті протиправних дій обвинуваченої відчувала фізичний біль та моральні страждання, що виразилися в щиросердечних переживаннях у зв`язку з її побиттям, був порушений її нормальний спосіб життя й життєві зв`язки, втрачена можливості вести звичайний спосіб життя. Виходячи з обставин даної справи, з огляду на характер злочинних діянь ОСОБА_3 , суд виходячи з принципу достатності та розумності, стягує грошову суму в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1