overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 27.02.2015 року.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу з розлідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 27.02.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу з розлідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 27.02.2015 року скасувати, а матеріали провадження направити до Генеральної прокуратури для проведення досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2015 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судові засідання: 20.10.2015 року, 09.11.2015 року, 20.11.2015 року, 02.12.2015 року свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.

Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості застосування до свідків примусового приводу.

Прокурор не заперечував, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, Дніпровському РУ ГУ м ВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 .

в судове засідання, що відбудеться 25.12.2015 року о 12:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дніпровському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000603 від 12.06.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт несамохідного судна «Рукола» рег.№2-000301.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ЛВ в річковому порту «Київ» підпорядкованому ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадженні № 0000603 від 12.06.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України. Зокрема у клопотанні повинні бути зазначені: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (п. 1 ч. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Проте, прокурор посилаючись, що службові особи ТОВ "Лекс Хаус-Партнерс" продовжують на свій розсуд розпоряджатись та експлуатувати несамохідне судно «Рукола», що заподіює загрозу життю та здоров`ю людей та може привести до негативних наслідків, не зазначив підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не надава документи, що підтверджують право власності на несамохідне судно «Рукола» рег.№2-000301.

Вказані обставини свідчать, що внесене клопотання стороною кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи зміст положень ч. 3 ст. 172 КПК України, та невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ч. 2 ст. 171 КПК, вважаю, за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/814/2014
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016754 від 06.11.2014 року),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016754 від 06.11.2014 року).

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 29 листопада 2014 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений не заперечив з приводу продовження строку тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд проходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, до затримання не працював та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності, вважаю, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 318, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 27.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 28 січня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 128/4421/15-к
УХВАЛА
01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001360 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню їх в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001360 від 13.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню їх в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-458/11
Справа №11-458 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 11 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Гайсинського районного суду від 30 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на дванадцять років.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 04.07.2009 р. приблизно о 18 год. на польовій дорозі, що розташована поміж хутором Млинки та 3-м провулком вулиці І.Богуна м. Гайсин під час сутички з ОСОБА_3, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, вихопивши з її рук серп, діючи умисно та з метою позбавлення життя ОСОБА_3 наніс їй численні удари серпом в життєво важливі органи, чим вчинив умисне вбивство потерпілої.

Прокурором, яка приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції була подана апеляція, в якій ставилося питання про скасування вироку у звязку з мякістю призначеного ОСОБА_2 покарання і про постановлення нового вироку з посиленням покарання до 13 років позбавлення волі. Проте, в подальшому прокурор відкликала свою апеляцію, що передбачено ст. 355 ч. 1 КПК України. Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

На думку прокурора за таких обставин згідно положень ст. 364 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю з чим погоджується і колегія суддів з огляду на вищезазначені положення ст. ст. 355 ч. 1 та 364 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 364, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційне провадження по даній кримінальній справі закрити.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Справа № 301/2187/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку учасників судового процесу, беручи до уваги, що згідно зі ст.ст. 217, 314,315 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінального провадженняи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд за клопотанням прокурора ОСОБА_3 вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні спровадження в одне провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 217, 314,315 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/8085/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 331/8085/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2127/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на наведену ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9674/15-к
Провадження № 1-кс/461/7270/15
27.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ з правом виїмки документів, пов`язаних з призначенням, отриманням, перерахунком пенсії ОСОБА_4 , та інших документів, які мають відношення щодо отримання пенсії та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та які містять вільні взірці підпису або тексту гр. ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів,а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ з правом виїмки документів, пов`язаних з призначенням, отриманням, перерахунком пенсії ОСОБА_4 , та інших документів, які мають відношення щодо отримання пенсії та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та які містять вільні взірці підпису або тексту гр. ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-234/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2011 року Казанківський районнийсуд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 29.03.2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку - 17.07.2009 року, кінець строку - 17.07.2013 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, має 3 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув /г строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має 3 заохочення, стягнень не має, відповідно до характеристики адміністрації ВК- 93 від 24.06.2011 року, став на шлях виправлення. Станом на 03.08.2011 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт,

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, засудженому 29.03.2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя