overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/6348/12
пр. № 5/2608/135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Шаповалова І.В.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербівка,Ружинського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 був засуджений 07.04.2009 за ст.ст.187 ч.1,296 ч.2КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2009 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/1/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 грудня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г.,

при секретарі - Сахно В.С.,

з участю прокурора - Швеця Т.О.,

захисників - адвокатів Думи В.І., Бобрової К.В.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

кримінальне провадження № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Святошинського району м. Києва 30.11.2012 року.

ОСОБА_4 03.08.2012 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 03.08.2012 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

3.12.2012 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, вважає, що підстав для його зміни чи скасування немає.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний ОСОБА_4, ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту є продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя

ухвалив:

кримінальне провадження № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 грудня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді взяття під варту вважати продовженим.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1/2608/831/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

29 жовтня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.

з участю прокурора Паламарчук Я.А.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Вказані свідки своєчасно та належним чином викликалися для допиту та участі у справі в судові засідання, проте до суду не з'являлися, причини їх неявки суду були невідомі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, примусовий привід, думку інших учасників процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, у зв'язку з чим по справі оголосити перерву.

Одночасно суд роз'яснює, що постанови суду є обов'язковими для виконання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин « 19» листопада 2012 року, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 (каб. 23 судді Косик Л.Г.) щодо:

- свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (д.т. НОМЕР_1);

- свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (д.т. НОМЕР_2);

- свідка ОСОБА_13, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (д.т. НОМЕР_3);

- свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (д.т. НОМЕР_4);

- свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_5);

- свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 (д.т. НОМЕР_6);

- свідка ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 (д.т. НОМЕР_7);

- свідка ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 (м.т. НОМЕР_8);

- свідка ОСОБА_11, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 (д.т. НОМЕР_9);

- свідка ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10.

У кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, оголосити перерву до « 19» листопада 2012 року до 10 год. 00 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 2608/6202/12
пр. № 1-п/2608/122/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08184 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08184 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Богатирчука О.М. від 06.03.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08184 була порушена 06.03.1997 року СВ Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 06.03.2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та поновлення досудового слідства встановлено, що 28.02.1997 року, в період часу з 8 год. 15 хв. до 14 год., невстановлена слідством особа проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала чуже майно, що належить громадянці ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08184 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Єдиний унікальний номер 1-кп/243/101/2016
Провадження номер 243/3885/14
УХВАЛА

«11» лютого 2016 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 26 червня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, п.6 п.12 п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п.6 п.12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.6 п.12 п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який спливає 25 лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 в зазначеному питанні поклалися на розсуд суду.

Враховуючи обставини справи та те, що на теперішній час наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_10 , не відпали, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченим, Начальнику Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/5360/13-к
Номер провадження 11-кп/775/218/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014 р. ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До апеляційного суду Донецької області поступили апеляційні скарги прокурора та захисника:

- прокурор просить скасувати вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості покарання. В обґрунтування доводів вказує, що судом не враховано як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Просить визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- захисник просить скасувати вирок суду в частині визнання винним його підзахисного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, постановити новий вирок яким виправдати ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, провадження по справі закрити.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області від 15.07.2015 року та заява захисника ОСОБА_6 про відкликання своїх апеляційних скарг в порядку ст. 355 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 355 КПК України в редакції 1960 року до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду. Згідно ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як видно з матеріалів, прокурор та захисник до початку апеляційного розгляду відмовились від своїх апеляційних скарги, заперечень проти закриття від інших осіб не надійшло

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні провадження за апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 закрити.

Судді:
Справа № 303/4671/15-к
1-кп/303/40/16

У Х В АЛ А
І М Я М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000140 відносно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. Українця, українця, не одруженого, раніше судимого, -
за ст. 121 ч.2 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання призначено на 10 лютого 2016 року на 09.30 год.
Ухвалою від 29 січня 2016 року відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 було застосовано привід, який не було виконано.
За таких обставин до вказаних свідків слід повторно застосувати привід, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, відкласти на 14 березня 2016 року на 09год. 30 хв.
Застосувати привід відносно
Свідків:
- ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_25 , мешканки, АДРЕСА_3
- ОСОБА_17 , мешканки АДРЕСА_4
- ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_5
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_7
- ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_11 .
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_12 .
- ОСОБА_20 , мешканки, АДРЕСА_13
- ОСОБА_21 , мешканки АДРЕСА_14 .
- ОСОБА_26 , мешканки АДРЕСА_14 .
- ОСОБА_23 , мешканки АДРЕСА_15 .
- ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/318/16-к
Провадження № 1-кп/307/176/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі строком застосування до 28 березня 2016 року.
Клопотань про продовження чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 19 лютого 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній у виді домашнього арешту.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/695/16
УХВАЛА
10.02.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруківки) відомостей про в`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента оператора мобільного зв`язку «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня 2015 року по теперішній час по абонентському номеру НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруківки) відомостей про в`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента оператора мобільного зв`язку «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня 2015 року по теперішній час по абонентському номеру НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 10 березня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1