н/п 1-кп/640/514/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 на підставі наказу № 111 від 12.09.2000 року був призначений на посаду водія вантажних автомобілів Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (далі ДП ХМЗ «ФЕД»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.
На підставі п. 1 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 28.01.2013 року №7 водія ОСОБА_5 направлено у відрядження до м. Москви, Балашиху, с.Чорноголівку Московської області, ВАТ АК«Рубін», ТОВ «Ліон» строком на 9 діб, з 31 січня по 08 лютого 2013 року з метою доставки готової продукції. При цьому, заправка а/м, оформлення митних документів та покупка запчастин відповідно до наказу повинна відбуватися за готівку.
Після вибуття у відрядження 31.01.2013 року з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 31.01.2013 року до м. Москва, Балашихи, Російської Федерації, де знаходиться у ВАТ АК «Рубін», та після виконання завдань 08.02.2013 року вибув з ВАТ АК «Рубін» і в цей же день повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД» м. Харкова.
13.02.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №26 від 13.02.2013 завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні, а саме 9 діб.
Крім того, на підставі п. 7 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 16.04.2013 №24, водія ОСОБА_5 направлено у відрядження в м. Москву, Балашиху, с.Чорноголівку, Ногинського р-ну, Московської області, ВАТ АК «Рубін», ТОВ «Ліон», строком на 9 діб, з 20 по 28 квітень 2013 року з метою доставки продукції. При цьому, заправка а/м, оформлення митних документів та покупка запчастин відповідно до наказу повинна відбуватися за готівку.
Після вибуття у відрядження 20.04.2013 року з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 20.04.2013 року до м. Москва, Балашихи, Російської Федерації, де знаходиться ВАТ АК «Рубін», та після виконання завдань на відрядження 28.04.2013 року вибув з ВАТ АК «Рубін» та у цей же день повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД» м.Харкова.
29.04.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», діючи з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №24 від 29.04.2013 про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, а саме 9 діб.
На підставі п. 2 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 12.09.2013 №61, водія ОСОБА_5 направлено у відрядження в м. Москву, Балашиху, с.Чорноголівку, Ногинського р-ну, Московської області до ВАТ АК «Рубін», ТОВ «Ліон», строком на 9 діб, з 15 по 23 вересня 2013 року з метою доставки продукції. При цьому, заправка а/м, оформлення митних документів та покупка запчастин відповідно до наказу повинна відбуватися за готівку.
Після вибуття у відрядження 15.09.2013 року з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 15.09.2013 року до м. Москва, Балашихи, Російської Федерації, де знаходиться ВАТ АК «Рубін», та після виконання завдань на відрядження 23.09.2013 року вибув з ВАТ АК «Рубін» та у цей же день повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД» м.Харкова.
25.09.2013 працівник ОСОБА_5 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», діючи з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №25 від 25.09.2013 про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, а саме 9 діб.
На підставі п. 1 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 17.12.2013 №84, водія ОСОБА_5 направлено у відрядження у м. Москву, Балашиху, с.Чорноголівку, Ногинського р-ну, Московської області до ВАТ АК «Рубін», ТОВ «Ліон», строком на 9 діб, з 20 по 28 грудня 2013 року з метою доставки продукції. При цьому, заправка а/м, оформлення митних документів та покупка запчастин відповідно до наказу повинна відбуватися за готівку.
Після вибуття у відрядження 20.12.2013 року з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 20.12.2013 року до м. Москва, Балашихи, Російської Федерації, де знаходиться ВАТ АК «Рубін», та після виконання завдань на відрядження 28.12.2013 року вибув з ВАТ АК «Рубін» та у цей же день повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД» м.Харкова.
30.12.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», діючи з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №38 від 30.12.2013 про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, а саме 9 діб.
Крім того, ОСОБА_5 13.02.2013, 29.04.2013, 25.09.2013, 30.12.2013, маючи на руках завідомо підроблені при вищезазначених обставинах документи, знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», з метою фактичного підтвердження понесених витрат під час відрядження, законного підтвердження списання на його користь грошових коштів, наданих у якості авансу та привласнення грошових коштів підприємства, використав завідомо підроблені звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №26 від 13.02.2013, №24 від 29.04.2013, №25 від 25.09.2013, №38 від 30.12.2013 особисто подавши їх до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», в результаті чого, після затвердження підроблених звітів працівниками бухгалтерії підприємства, які вважали, що відомості, подані ОСОБА_5 відповідають дійсності, не вчинили дії по поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства зайво наданих ОСОБА_5 грошових коштів.
Крім того, ОСОБА_5 13.02.2013, діючи з метою власного незаконного збагачення за рахунок ДП ХМЗ «ФЕД», внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №26 від 13.02.2013 завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та використавши вказаний звіт, особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», привласнив чуже майно грошові кошти ДП ХМЗ «ФЕД» у сумі 1774,44 грн., які були особисто отримані ним у якості авансу на відрядження, а саме добові за 6 днів, на протязі яких останній не знаходився за межами України та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки, спричинивши ДП ХМЗ «ФЕД» збитки на зазначену суму.
Також ОСОБА_5 29.04.2013, внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №24 від 29.04.2013 завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та використавши вказаний звіт, особисто подавши його до бухгалтерії підприємства, привласнив грошові коштии ДП ХМЗ «ФЕД» у сумі 1478,70 грн., які були особисто отримані ним у якості авансу на відрядження, а саме добові за 5 днів, на протязі яких останній не знаходився за межами України та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки.
У подальшому ОСОБА_5 25.09.2013, внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №25 від 25.09.2013 завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», привласнив грошові кошти підприємства у сумі 1478,70 грн., які були особисто отримані ним у якості авансу на відрядження, а саме добові за 5 днів, на протязі яких останній не знаходився за межами України та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки.
30.12.2013 року ОСОБА_5 подав до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД» звіт №38 від 30.12.2013 р. до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та привласнив собі грошові кошти підприємства у сумі 1182,96 грн., які були особисто отримані ним у якості авансу на відрядження, а саме добові за 4 дні, на протязі яких останній не знаходився за межами України та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки, спричинивши ДП ХМЗ «ФЕД» збитки на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини, а саме внесення неправдивих відомостей до документів, використання цих документів, привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, щиро покаявся у скоєному.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частинами 1,3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно; частинами 1,3,4 ст. 358 КК України підроблення офіційного документу, підроблення офіційного документу з метою використання його підроблювачем та використання офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає права або звільняє від обов`язків, вчинене повторно.
Вивчивши особу винного, суд встановив, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується задовільно.
Згідно з вимогами ст..66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст..67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи та данних про особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдану шкоду ДП ХМЗ «ФЕД» відшкодував, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання й наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи у сумі 2455,20 грн., які суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі ст. 55 КК України суд позбавляє ОСОБА_5 права обіймати посади з повною матеріальною відповідальністю.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,3 ст.191, частинами 1,3,4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.191 КК України - 1 рік обмеження волі;
за ч.3 ст.191 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з повною матеріальною відповідальністю на строк 1 рік;
за ч.1 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі;
за ч.3 ст.358 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі;
за ч.4 ст.358 КК України - 1 рік 3 місяці обмеження волі
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді обження волі строком на 3 (три) роки зпозбавленням права обіймати посади з повною матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до п.п.2,3,4 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн.20 коп.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя