Справа № 755/6069/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого комерційним директором Парітет-Груп, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньо-технічною освітою, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодноразово висловлювали погрози в адресу потерпілих, в зв`язку з цим можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на потерпілих, переховуватись від суду, а тому просила продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку захисників.
Також в ході розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_13 заявила клопотання про зміну останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_13 тривалий час перебуває під вартою, не має наміру впливати на хід судового розгляду, намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність, раніше не судима.
Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання та просили продовжити строк утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_13 ще на два місяці.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_13 .
ОСОБА_12 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в утриманні його під вартою, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, утримуються незаконно та є суб`єктом амністії, що на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_14 , а також обвинуваченого ОСОБА_12 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється захиснику і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 12-ти років, останні перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також шляхом впливу на потерпілих, яким під час судового розгляду неодноразово висловлювали погрози, що суд розцінює як намагання чинити тиск на потерпілих, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, крім того запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, який закінчується 25 листопада 2014 року слід продовжити ще на два місяці.
Керуючись ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області по 23 січня 2015 року включно.
Визначити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заставу в розмірі 2 500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 867 500 грн., (два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) грн. кожному, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896696, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 3058).
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду чи слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_12 або ОСОБА_13 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважаються такими, щодо до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя: