Справа №473/2330/15-к 09.11.2015 09.11.2015 09.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2015р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, раніше судимого:

-17.10.2001р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-22.04.2002р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. ч. 3 ст. 185, ч. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 29.07.2005р.;

-19.01.2006р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 08.09.2009р.;

-31.11.2010р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 29.07.2014р. за відбуттям строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, вирок відносно яких не оскаржувався.

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/696/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 3 cт. 185 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Учасники судового провадження:

обвинувачені ОСОБА_5

адвокат: ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок міськрайонного суду в частині засудження ОСОБА_5 скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, захисник просить дослідити в судовому засіданні письмові докази та допитати свідка ОСОБА_11 ..

В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок міськрайонного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2015р. ОСОБА_5 засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Центру поштового зв`язку №2 Миколаївської дирекції ДП поштового зв`язку «Укрпошта» матеріальну шкоду в сумі 6044,94 грн.

Узагальнені доводи апеляції.
На думку захисника ОСОБА_6 , докази, на яких ґрунтується обвинувачення його підзахисного лише підтверджують факт вчинення крадіжки і не підтверджують причетність ОСОБА_5 до її вчинення.

Вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується лише на свідченнях інших обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які оговорюють його підзахисного, на ґрунті неприязних стосунків.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою апеляцію мотивує тим, що в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів його вини, даного злочину він не вчиняв, а знаходився в той момент вдома, що можуть підтвердити двоє свідків, яких суд безпідставно відмовився викликати в судове засідання.

Також вважає, що судове слідство проведено з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства і суддею, який не мав права приймати участь у розгляді справи по суті, так як цей суддя продовжував термін запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано винним в тому, що, 14.04.2015р., близько 01.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибули до відділення поштового зв`язку в с. Воронівка, розташованого по вул. Миру, 28-А, де обвинувачений за допомогою металевого прута зірвав навісні замки з вхідних дверей та комори, звідки обвинувачені таємно викрали належні відділенню поштового зв`язку №2 матеріальні цінності на загальну суму 6044,94грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляцій, прокурора, який просив залишити апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає подані апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винним себе у вчинені злочину не визнав та пояснив, що в ніч з 13-го на 14 квітня 2015 року знаходився дома, він спав та нічого не бачив і вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 його обмовляють.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 його вина підтверджується наступними доказами.

Допитані в судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винними себе по факту викрадення майна, за обставин викладених у вироку, визнали повністю та підтвердили причетність ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення та пояснили, що дійсно в ніч з 13-го на 14-те квітня 2015 року вони знаходячись в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_5 , який був ініціатором скоєння даної крадіжки, скоїли крадіжку з приміщення поштового відділення зв`язку, яке знаходиться в селі Воронівка.

Після крадіжки частину викрадених матеріальних цінностей залишили за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , частину заховали рядом з домоволодінням в лісосмузі, а частину викрадених цінностей збули в магазин, який знаходиться в с. Вознесенське Вознесенського району, за які отримали 200 гривень.

Свідок ОСОБА_12 , яка працює заступником директора Центру поштового зв`язку №2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», підтвердила факт крадіжки з

відділення поштового зв`язку в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області в ніч на 14 квітня 2015 року та завдання шкоди на загальну суму 6044,94 грн..

Свідок ОСОБА_13 в ході судового засідання пояснив, що йому як і іншим жителям села відомо, що із приміщення відділення центру поштового зв`язку були викрадені матеріальні цінності і сама будівля підпалена. Через деякий час він знаходився на риболовлі біля 4-х годин ранку та бачив, як всі обвинувачені, в яких на руках та на плечах були сумки рухалися від місця свого мешкання в незнайомому напрямку.

Ці показання узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в тій частині, що після крадіжки із центру поштового зв`язку частину товарно-матеріальних цінностей вони залишили за місцем свого проживання, частину заховали в лісосмузі поруч з селом, а частину віднесли в с. Вознесенське Вознесенського району, де збули в магазин.

Покази обвинувачених та свідків підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні , а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2015 року, згідно яких підтверджується факт пошкодження навісних замків та вчинення крадіжки товарно- матеріальних цінностей із приміщення відділення центру поштового зв`язку с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області в ніч 14 квітня 2015 року, що узгоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , щодо обставин вчинення крадіжки разом з ОСОБА_5 та підтверджує його причетність до скоєння кримінального правопорушення (а.п. 60-63);

- даними протоколів огляду від 22.04.2015 року вилученого у ОСОБА_8 та продавця магазину ОСОБА_14 за місцем її роботи викраденого обвинуваченими майна (а.п.97, 99), що підтверджує причетність усіх обвинувачених до скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням досліджених доказів суд прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення і обґрунтовано кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, повторно.

Що стосується покарання, то воно обвинуваченому ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, характеризується негативно та обставин, що обтяжують покарання.

Стосовно доводів апелянтів про відсутність доказів винуватості ОСОБА_5 , то вони не відповідають дійсності, так як суд дав належну оцінку послідовним свідченням обвинувачених ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого та ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 і в сукупності з іншими дослідженими в

суді доказами прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 . Цим спростовуються доводи апелянтів про те, що вирок суду ґрунтується лише на показах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також апеляційний суд вважає надуманими доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції ухвалив вирок на припущеннях та доказах, які мали бути визнані недопустимими із-за здобуття їх з порушенням процесуального законодавства, так як вони не конкретизують, що це за припущення і які норми процесуального законодавства порушені.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про неможливість участь судді в розгляді справи по суті, який продовжив строк його тримання під вартою під час підготовчого засіданні, то вони є безпідставними, так як згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторін вирішує питання заходів забезпечення кримінального провадження і це не є перешкодою для розгляду справи по суті тим же складом суду.

Вирішення цих питань під час досудового слідства слідчим суддею виключає можливість участі цього судді при розгляді кримінального провадження по суті, що не мало місця під час досудового слідства.

Що стосується клопотання захисника, викладеного в апеляційній скарзі про дослідження письмових доказів та допиту свідка ОСОБА_11 , то вони не заслуговують на увагу, так як не наведено для цього умов, передбачених ч.3 ст. 404 КПК України і це клопотання не підтримувалося апелянтом під час апеляційного розгляду.

Вивченням кримінального провадження істотних порушень норм процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування вироку суду з закриттям кримінального провадження, про що просять апелянти, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3