overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/7596/15-к
н/п 1-кп/644/95/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Клопотань від учасників процесу не заявлено.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000213 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08 лютого 2016 року на 14 годину 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.01.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/687/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/47/16
22 січня 2016 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
його представника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України - замах на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні за зазначеним кримінальним провадженням прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченій захід забезпечення кримінального провадження в виді домашнього арешту, який у відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, обвинуваченої у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Продовжуючи такий вид міри запобіжного заходу колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на не допитаних свідків, зі ступені тяжкості інкримінованого їй злочину, та враховуючі, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід в виді домашнього арешту за зазначеною адресою проживання по 20 березня 2016 року.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати своє місце проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинувачену: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, чи роботи; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.
Порушення умов домашнього арешту має наслідки застосування більш суворого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_8 .
Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
1-кп/707/119/2013 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області 13 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженої вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2013 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для подання до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/20/16-к
Провадження № 1-кп/715/7/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000564 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, просив провадження по справі закрити .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження по справі, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України, провадження по кримінальному правопорушенні передбачене ст.125 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, і є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за необхідним закрити дане кримінальне провадження.

Згідно ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлених підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 755/4593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді кримінального провадження № 0017094 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які входять в склад колегії у зв`язку з сумнівами у неупередженості колегії суддів.

Захисник ОСОБА_7 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять в склад колегії суддів посилаючись на те що колегія суддів не обґрунтовано задовольнила клопотання прокурора що дає підстави сумніватися у неупередженості суддів.

Прокурор та потерпілій в судовому засіданні висловили думку про те, що підстав для відводу колегії суддів немає.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, захисника, думку прокурора, потерпілого приходить до висновку, що доводи обвинуваченого та його захисника про відвід колегії суддів з наведених підстав не передбачені вимогами ст.75 КПК України, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволенню не підлягає.

Незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

21.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 20.06.2014 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До початку судового засідання до суду надійшов цивільний позов від Приватного підприємства «O.L.KAP-АгроЗооВет-Сервіс», в якому просять визнати підприємство цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем та стягнути на користь позивача з відповідача завдану йому злочином шкоду.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.
Керуючись ст.ст.61, 62, 128, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «O.L.KAP-АгроЗооВет-Сервіс`до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Визнати цивільним позивачем Приватне підприємство «O.L.KAP-АгроЗооВет-Сервіс»; цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вручити відповідачу копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/290/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 21.01.2016 р. о 10:20 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3466/15-к
Провадження №11-кп/772/153/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула матеріали кримінального провадження №0000868 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду від 16.12.2015, якою обвинувальний акт за ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору Вінницького району Вінницької області.

До початку розгляду справи, прокурор Вінницької місцевої прокуратури відізвав свою апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції іншими особами не оскаржувалася, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду від 16.12.2015, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 297/2546/15-к
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
19 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 24.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
На 19 січня 2016 року було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений, який утримується під вартою, до судового засідання доставлений не був.

Разом з тим, до суду поступив лист Закарпатської установи виконання покарань № 9 ВДПтСУ в Закарпатській області ДПтС України, у якому вказано, що ОСОБА_4 перебуває з 12.01.2016 року на стаціонарному лікуванні у 2-му терапевтичному відділенні ОКТМО «Фтизіатрія». Встановлений діагноз: ЛПП (01.12.2015) МРТБ інфільтрований в/частки лівої легені Д+, МБТ-М-КО Рез+1, ІІ Гіст 0, Кат 4, Ког 4. Основний курс лікування становить 8 місяців, підтримуюча фаза 12 місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як у обвинуваченого встановлено наявність тяжкої тривалої хвороби, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши лист Закарпатської УВП № 9 з додатками та матеріали справи, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, із змісту листа Закарпатської УВП № 9 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на лікарське ураження печінки та мультирезистентний туберкульоз інфільтративний верхньої частки лівої легені, і лікування таких хвороб триватиме відносно тривалий період 20 місяців, тому об`єктивно слід зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - зупинити до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2274/15-к
Номер провадження № 1-в/305/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 від 18.12.2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 17.12.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 17.12.2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі ст. ст.75, 76 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, заасудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 17.12.2013 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18.12.2015 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .