Провадження № 11-кп/792/710/15
Справа № 688/2588/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:
- 19.02.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, з яких невідбуто 208 годин,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, шляхом переведення невідбутої частини покарання у виді громадських робіт в покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19.02.2015 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 294 грн. 62 коп. судових витрат за проведення експертизи в НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.
За вироком суду, 8 травня 2015 року близько 23 год., ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення сараю ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки „Forte моделі EG-125L, вартістю 422 грн. 25 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи факту доведеності вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України, шляхом переведення невідбутої частини покарання у вигляді громадських робіт в покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19.02.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 26 днів позбавлення волі.
Зазначає, що ОСОБА_7 маючи не погашену судимість, не відбувши призначене судом реальне покарання у вигляді громадських робіт, протягом короткого проміжку часу, знову вчинив умисний корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого. За місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює.
Звертає увагу на неправильне застосування судом ст. 75 КК України відносно ОСОБА_7 , оскільки він був звільнений від відбування реального покарання у вигляді громадських робіт, яке не відбуте ним за попереднім вироком від 19.02.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора на підтримку апеляції про скасування вироку, доводи обвинуваченого, який проти повного задоволення поданої апеляційної скарги, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що за апеляційною скаргою прокурора обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано в тому числі у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Колегією суддів судової палати встановлено, що 8 травня 2015 року близько 23 год., ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення сараю ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки „Forte моделі EG-125L, вартістю 422 грн. 25 коп.
Сам ОСОБА_7 в стадії розслідування кримінального провадження, у місцевому суді та при розгляді справи в апеляційному суді визнав, що 8 травня 2015 року близько 23 год., шляхом проникнення до сарою належного ОСОБА_8 викрав його кутову шліфувальну машину марки „Forte моделі EG-125L, вартістю 422 грн. 25 коп.
Оцінивши зібрані по справі докази, у сукупності з даними відповідних протоколів, у тому числі огляду місця крадіжки майна ОСОБА_8 та з іншими матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, є вірною, а його причетність до крадіжки доведеною.

Доводи прокурора про те, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) суд, призначаючи покарання повинен врахувавти ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують по пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обвинуваченому має бути призначене покарання, необхіднє й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд може прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням лише у тому випадку, якщо враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, належно вмотивувавши свій висновок.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо ОСОБА_7 , місцевий суд обгрунтовано послався на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у той час залишивши поза увагою обставини, які вказують, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, маючи не погашену судимість, не відбувши призначене судом реальне покарання, протягом короткого проміжку часу, знову вчинив умисний корисливий злочин який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, викравши чуже майно на суму 422 грн. 25 коп.

Однак слід визнати, що обвинувачений сприяв у розкритті злочину, повністю визнав свою вину у крадіжці, завдані злочином збитки відшкодував, через що потерпілий заявив про відсутність будь яких претензій до обвинуваченого.

Випадкові заробітки, про які вказує ОСОБА_7 переконують колегію суддів у його бажанні бути зайнятим суспільно корисною працею та надавати посильну допомогу своїй неповнолітній дочці.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України, однак із відбуванням покарання в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому колегія враховує, що до ОСОБА_7 неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки звільнивши його від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, місцевий суд фактично звільнив обвинуваченого від покарання за вироком від 19.02.2015 року у вигляді громадських робіт, які ним реально не відбуті.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України не грунтується на загальних засадах призначенння покарання, через що вирок суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом переведення невідбутої частини покарання у вигляді громадських робіт в покарання у виді позбавлення волі, за принципом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19.02.2015 року призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 26 днів (одного року двадцяти шести днів) позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду 23.12.2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23.12.2015 року.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання її копії.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2