Справа № 442/1721/15-к
Провадження № 1-кп/442/144/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002196 від 17.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2004 році Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.. 96 КК України (в редакції 2001 року) лікування від наркоманії,

у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06.03.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання, щодо подовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики з приводу яких обирався йому такий запобіжний захід не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання теж заперечив та просить суд замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 10 липня 2015 року.

Строк дії ухвали рахувати з 12.05.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1