Справа № 667/9049/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірмена, громадянина України, з середьою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002645 від 05.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
16.11.2015 року слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2015 року близько 05:00 годин, перебуваючи біля НК «Аміго», за адресою м. Херсон, перехрестя вулиць Патона, Шенгелія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, навмисно переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній близько десяти ударів руками та ногами в область голови, тулуба, та правої руки. На підставі висновку експерта Херсонського обласного бюро судовомедичних експертиз від 08.07.2015 №789, ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: Закритий перелом головки 1 п`ясткової кістки правої кисті відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Крововилив в м`які тканини, садно обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_6 , яка показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як ту особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_8 , який показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

28.10.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Письмове повідомлення про підозру було направлено останньому за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про необхідність з`явитися до Комсомольського ВП, які поверталися з відміткою поштового відділення «за вказаною адресою не проживає».
04.11.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки він за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, його місце знаходження невідоме.

З рапортів слідчого ОСОБА_4 вбачається, що вручити повістку ОСОБА_5 не можливо, так як останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, сусіди пояснити його місце знаходження не змогли.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки за зазначеною органами досудового розслідування адресою не проживає, про зміну місця проживання їх не повідомив, крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002645 від 05.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірмена, громадянина України, з середьою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Філатова, 30 тел. ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1