УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Як зазначено в клопотанні, 04 травня 2015 року близько 04 год., ОСОБА_4 попередньо домовившись з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проникли в середину приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно здійснив крадіжку ноутбука марки «Lenovo G550» вартістю 2368 грн. 88 коп., грошових коштів в сумі 1700 Євро (що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2015 становить 40 273 грн.), 2000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2015 становить 42 260 грн.), 5350 грн. та золоті вироби загальною вартістю 58 000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 , значної матеріальної шкоди на загальну суму 148251 грн. 88 коп.
15 серпня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 серпня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 жовтня 2015 року.
Згідно з вказаною ухвалою на ОСОБА_4 було покладено обов`язки: повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду. Однак підозрюваний ОСОБА_4 виклики слідчого ігнорує та для проведення слідчих дій не з`являється, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності, не працює, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , він дійсно двічі не з`явився до слідчого на виклики, однак з поважних причин, оскільки не міг залишити дітей, за якими здійснював догляд, а іншого разу сам захворів, попередити слідчого про свою неявку він не міг, оскільки не мав коштів на здійснення дзвінка. Поважність причини неявки до слідчого судді на розгляд клопотання 08.10.2015 року ОСОБА_4 пояснив перебуванням в судовому засіданні в Старокостянтинівському районному суді.
Такі причини неявки ОСОБА_4 до слідчого та слідчого судді, останнім визнаються поважними.
Слідчий у своєму клопотанні, як на доцільність зміни підозрюваному запобіжного заходу, окрім порушення ОСОБА_4 обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, посилається ще й на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, може вчинити інші кримінальні правопорушення, однак ці обставини вже були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшло.
Враховуючи, що прокурором та слідчим не доведена доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведені обставини, передбачені ч.2 ст.200 КПК України, а також те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.176, 177, 183, 194, 200 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя