Справа № 738/382/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/234/2014
Категорія - ст. 185 ч 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційними скаргами прокурорів на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року було повернуто прокурору Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспорті обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення. Також, вказує, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про початок досудового розслідування та вчинення органом досудового розслідування дій у відповідності до вимог ст. 214 КПК України; відсутні відомості щодо участі у кримінальному провадженні потерпілого (представника потерпілого) відповідно до вимог ст. 55 КПК України; не зазначено даних, які свідчать про надання обвинуваченим та потерпілому у кримінальному провадженні доступу до матеріалів кримінального провадження у визначеному ст. 290 КПК України порядку. У розділі II реєстру матеріалів досудового розслідування вказані відомості лише щодо таких процесуальних рішень як повідомлення про підозру, не зазначено реквізитів інших процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема щодо речових доказів, складання, затвердження обвинувального акту, та інших процесуальних рішень.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурори, які брали участь у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги в яких просять ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд в підготовчому судовому засіданні. Апелянти мотивують свої вимоги тим, що «…територія вантажного парку ст. Мена Південно-Західної залізниці…» та «…місця демонтажу колії…» слід сприймати, як встановлене, оскільки відсутні будь-які розумні підстави вважати, що територія вантажного парку ст. Мена Південно-Західної залізниці може знаходитись поза межами м. Мена або Менського району Чернігівської області. Також, вказує, що початком досудового розслідування є внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому посилання суду про відсутність відомостей про початок досудового розслідування є неправильними. Крім цього апелянти вважають всі вказані судом недоліки дріб`язковими та такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка просила ухвалу районного суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд з підстав вказаних в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 частиною 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проте, суд першої інстанції помилково вказав про відсутність в обвинувальному акті відомостей про найменування населеного пункту, вулиці, району, області щодо місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на наявні обставини справи відсутні будь-які розумні підстави вважати, що територія вантажного парку ст. Мена Південно-Західної залізниці може знаходитися поза межами ст. Мена або Менського району Чернігівської області.

Отже твердження апелянтів про, встановлене місце вчинення кримінального правопорушення, є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до статті 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

Разом з тим, колегія вважає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити. Дане порушення, також, охоплює і відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про початок досудового розслідування, на що правильно посилається суд першої інстанції.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про визнання в якості потерпілої особи, що відповідно до діючого законодавства повинно міститися в обвинувальному акті та реєстрі доданому до нього.

Відповідно до п. 9 цієї ж статті сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Виходячи з наявних матеріалів провадження, такі дані відсутні, що спростовує доводи прокурорів та підтверджує правильність позиції суду першої інстанції з цього питання.

Також, в обвинувальному акті не міститься інформації про наявність речових доказів, що також потребує вирішення в обвинувальному акті.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді справи в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на необхідність встановлення місця вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4