МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1706/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шукай Вода Христинівського району Черкаської області, громадянка України, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000866 від 11.08.2015 р.

12.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.08.2015 р. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 маючи намір на заволодіння майном ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с.Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 .

11.08.2015 р. приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодління чужим майном, прибули на автомобілі марки «Renault 19», д/н НОМЕР_1 до ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с.Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, та увійшли до вище вказанного приміщення, з якого заволоділи картиною та намагалися зникнути. Однак, в цей час їх помітила ОСОБА_8 , яка намагалася їх затримати та повернути картину. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який мав при собі, та погрожував вбивством ОСОБА_8 , при цьому остання реально сприймала вказану погрозу як таку, що може бути реалізована.

В цей же час, ОСОБА_5 вчинила напад на ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насилля, а саме: нанесла один удар кулаком в область обличчя останньої, після чого схопила за волосся ОСОБА_8 та повалила її на землю. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_5 нанесла не менше 10 ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілої.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваної.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання ст. слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 11.08.2015 р., протоколами пред`явлення для впізнання осіб від 11.08.2015 р., які вказують на причетність ОСОБА_12 до вчинення розбійного нападу на потерпілу і заволодіння майном. Не заперечувала цього під час розгляду клопотання ст. слідчого і сама підозрювана ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останньої.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима. Вона є повнолітньою особою, постійного місця роботи не має, а її заробіток носить мінливий та нерегулярний характер.

Хоча в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила про наявність у неї двох малолітніх дітей, документальне підтвердження цього відсутнє. Крім того, сама підозрювана пояснила, що діти народжені нею поза шлюбом, батько дітей знаходить за кордоном, а самі вони проживають разом з матір`ю батька в с. Ст.-Богданівка Миколаївського району Миколаївської області. Вона ж проживає окремо від дітей біля одного року. В цей час вона проживає в м. Миколаєві біля двох місяців сама. За місцем її зареєстрованого проживання будинок нежилий.

Отже зазначені обставини та репутація особи підозрюваної, вказують на відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, та фактичну відсутність запобіжників протиправної поведінки ОСОБА_5 в майбутньому.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та з метою запобігання таких достатніх ризиків, як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати всебічному, об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також задля забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.

Одночасно наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на вчинення злочину поєднаного із насильством щодо потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваній ОСОБА_13 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_14 під вартою рахувати з 21.43 год. 11 серпня 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 21.43 год. 09 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.08.2015