АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно та заборону на використання, розпорядження майном, вилучене ним під час обшуку 02 вересня 2015 року в Управлінні житлового господарства Дніпропетровської міської Ради.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2015 року слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: договорів та всіх додатків до них, платіжних документів, рахунків, довіреностей, товаротранспортних накладних, актів зустрічних звірок та актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, службового листування, складеного у зв`язку з укладеними договорами та інших документів до них; а також документів бухгалтерського обліку та фінансової, податкової звітності, фінансово-господарських документів, складених за період з 01 січня 2014 року по теперішній час в ході фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства ДМР щодо взаємовідносин з наступними підприємствами ТОВ «Спецінтерсервіс», ТОВ «Спецкомунгосп», ТОВ «Енергія ТМ», ТОВ «Будмакс-Компані», ТОВ «Містокомбуд», ТОВ «Аліас-Компані», а також магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнових записів щодо такої діяльності, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток вищевказаних підприємств, комп`ютерної техніки, карток пам`яті та флеш накопичувачі.

Зазначене у клопотанні майно відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Тому вважає за можливе накласти заборону на використання та розпорядження ним строком на один місяць, тому як вони можуть мати доказове значення по справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Арешт було накладено на майно, яке не було зазначено в клопотанні. Підозра по вказаному кримінальному провадженню жодній особі Управління житлового господарства ДМР не вручена, документи, які були вилучені під час обшуку, та на які було накладено судом заборона використання та розпорядження, стосуються взаємовідносин УЖГ ДМР з іншими комерційнимим організаціями та не охоплюється розслідуваним кримінальним провадженням. Суд безпідставно розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно без виклику власника майна, а копію ухвали суду було отримано представником 16 вересня 2015 року, просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, пояснення слідчого, проаналізувавши доводи адвоката, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно здійснювався слідчим суддею 03 вересня 2015 року, без виклику представника Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради. Оскільки, ухвалу суду представником було отримано 16 вересня 2015 року, отже строк на її оскарження треба рахувати від дня отримання копії ухвали, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Крім того, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, є не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 26 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.367, ч.ч.1,3 ст.191 КК України, за фактом привласнення та подальшої розтрати бюджетних коштів при виконанні робіт за договорами з комунальними підприємствами та коштів, які надходять від громадян під час надання їм послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій для житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська службовими особами ряду підприємств, із ознаками фіктивності та службовими особами підприємств системи управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради.
03 вересня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно та заборону на використання, розпорядження майном, вилучене ним під час обшуку 02 вересня 2015 року в Управлінні житлового господарства Дніпропетровської міської Ради.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.
З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з мотивів, вказаних в ухвалі, колегія суддів погоджується.

В силу ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані
оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали були враховані.
Апеляційним переглядом встановлено, що вилучене 02 вересня 2015 року під час проведення обшуку в Управлінні житлового господарства Дніпропетровської міської Ради майно (документи) та заборонені до використання та розпорядження, вилучені документи, виготовлені як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди ( договори, накладні, акти виконаних робіт, довідки, платіжні доручення, тощо), а також підтверджує той факт, що з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів Дніпропетровської міської Ради до зазначеної злочинну схеми також мають відношення інші підприємства, документи яких вилучено під час проведення вищевказаного обшуку.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 163 КПК України, заслухав думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення вимог клопотання слідчогопро накладення арешту на майно та заборону на використання, та розпорядження.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд першої інстанції, правильно дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно та заборону на використання, та розпорядження, оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 159, 163 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду та задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно та заборону на використання, розпорядження майном, вилученим під час обшуку 02 вересня 2015 року в Управлінні житлового господарства Дніпропетровської міської Ради залишити без змін.

Судді: -----_______________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3