Справа № 452/1517/14-к
УХВАЛА
іменем України

27 травня 2014 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у м. Самборі Львівської області в кримінальному провадженні № 0000234 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України, клопотання, внесене слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з неповною середньо - спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.12.2008 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.12.2008 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та, маючи непогашену судимість, вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_3 , повторно, 02.04.2014 року близько 11.00 год. перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «Х55F» (SX0300) вартістю 2100 грн., який належить ОСОБА_6 , тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 04.04.2014 року близько 19.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефоном торгової марки «Lenovo» моделі «S720» вартістю 1364 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD» 2 Гб вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_8 , тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1389 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є:

- дані допиту як підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав, що він дійсно 02.04.2014 року, близько 11.00 год., перебуваючи в приміщенні будинку своєї співжительки ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , скориставшись її відсутністю, таємно викрав ноутбук останньої і цього ж дня здав його за допомогою свого знайомого в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Самбора Львівської області. Крім цього, 04.04.2014 року близько 19.00 год. він попросив ОСОБА_8 дати йому свій мобільний телефон марки «Lenovo», щоб зателефонувати, і коли отримав від неї вказаний телефон, вирішив його їй не повертати і викрав його;

- дані допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що 02.04.2014 року близько 07 .00 год. поїхала в м. Самбір Львівської області на роботу і біля 14.00 год. від своєї бабці ОСОБА_10 дізналась, що ОСОБА_3 десь в 11.00 год. вийшов з будинку та щось забрав з собою в пакеті чорного кольору. Попросивши ОСОБА_10 подивитись, чи на місці її ноутбук, вона дізналась, що ноутбука немає. 03.04.2014 року ОСОБА_3 прийшов до неї на роботу, попросив не звертатись в міліцію з приводу крадіжки ноутбука та обіцяв повернути його, однак так і не повернув;

- дані допиту потерпілої ОСОБА_8 яка ствердила, що 04.04.2014 року близько 19.00 год. вона разом із ОСОБА_11 прийшла до останньої в гості на квартиру, що у АДРЕСА_3 , де в той час знаходився ОСОБА_3 , який через деякий час, ввійшовши їй в довіру, попросив у неї її мобільний телефон марки «Lenovo S720», щоб вийти з ним в загальний коридор будинку і з нього зателефонувати. Довіряючи йому, вона погодилась та дала йому вказаний телефон, однак ОСОБА_3 так їй і не повернув його, а з ним кудись пішов. На телефонні дзвінки не відповідав, а згодом вимкнув цей телефон;

- допитана в якості свідка ОСОБА_11 повністю підтвердила показаннями ОСОБА_8 .

26 травня 2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000234 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України, та просить покласти на підозрюваного наступні зобов`язання:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 ;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду, із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, а саме: з АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування ОСОБА_3 такого запобіжного заходу зумовлене тим, що він раніше неодноразово судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення під час непогашеної судимості, раніше перебував в місцях позбавлення волі, де відбував покарання за вчинені ним корисливі злочини, в тому числі, і за тяжкі, має встановлений адміністративний нагляд, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора або суду, вчинити нові злочини. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 після вчинення вказаних вище злочинів, 11.04.2014 року покинув місце проживання та на даний час переховувався до 22.05.2014 року в с. Розворяни Золочівського району Львівської області. Однак на даний час на виклики до слідчого реагує, не переховується від органу слідства, працевлаштувався.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора про задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 , який не заперечує, щоб відносно нього було застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, оскільки у протоколі допиту підозрюваний детально вказує час, місце та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, що підтверджують самі потерпілі та свідок ОСОБА_11 .

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказуються у клопотанні.

Згідно ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вчинив дані кримінальні правопорушення під час непогашеної судимості, раніше перебував в місцях позбавлення волі, де відбував покарання за вчинені ним корисливі злочини, в тому числі, і за тяжкі, має встановлений адміністративний нагляд, проте, на даний час з`являється на виклики до слідчого, не переховується від органу слідства, працює на сезонних будівельних роботах, вважаю, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчого ОСОБА_5 до Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області із встановленою періодичністю;

2. не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, а саме із АДРЕСА_1 ;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладеного на нього вище обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слядчий суддя ОСОБА_1