№ 336/3143/15-к
пр.1-кс/336/375/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 20 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 внесено відомості за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

В клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що подружжя ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі набуло право на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», яка (частка) зареєстрована на ім`я дружини - ОСОБА_5 . 16 червня і 30 серпня 2014 року на підставі цивільних правочинів ОСОБА_5 передала право на свою частку в уставному фонді зазначеного суб`єкта господарювання доньці - ОСОБА_6 , а остання передала належну їй частку іншому господарюючому суб`єкту партнерству з обмеженою відповідальністю «Адмін ейдженсі Л.П.», а той, в свою чергу, - фізичній особі ОСОБА_7 .

Слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, і зазначене літерами Ж, Б-2, Г, Д, право власності на яке зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-Пивоварня», оскільки попереднім власником цього майна є товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», в інтересах попередження зникнення цього майна та забезпечення цивільного позову.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України.

В силу ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно містити посилання на підстави для накладення арешту на майно, а у клопотанні про арешт з метою забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Між тим клопотання не містить обґрунтування підстав для накладення арешту саме на перелічене в ньому майно, оскільки, очевидно, що це майно не належить підозрюваному (більш того, в кримінальному провадженні немає особи зі статусом підозрюваного), а також обґрунтування, в силу яких підстав на юридичну особу-власника майна можна покласти цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

В клопотанні, яке містить посилання на необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження в інтересах забезпечення цивільного позову, не зазначено доказів завдання цієї шкоди, як не зазначено і особу, що спричинила шкоду.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокуророві для усунення наявних в ньому недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.02.2015 року, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1