overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/469/71/13
469/1073/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1,

слідчого - Мостового В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Солом»янюк І.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000709 від 23.08.2013 року клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 35, працездатного, не працює, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1С, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою м.Вознесенськ Миколаївської області, ОСОБА_5, 35, строком до 22 жовтня 2013 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 серпня 2013 року о 10.00 год.

Слідчий суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1513/15-к
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/493/140/15 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.

Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.09.2015 року привід обвинуваченого працівниками Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконаний по причині відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Надати дозвіл Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провадження в справі зупинити до проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала в частині про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/113/14-к
Провадження № 1-в/496/145/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Біляївського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_2 про заміну покарання,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт в зв`язку з невиконанням засудженим вироку суду від 11.02.2014 року.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись 537-539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_2 про заміну покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 496/3918/14-к
Провадження № 1-в/496/152/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 09.09.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 09.09.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 500/6012/15-к
Провадження № 1-кп/500/480/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001366 від 03.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 09 жовтня 2015 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8065/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4233/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002062 від 18 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу Іллічівського коледжу Одеського національного морського університету, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2015 року, приблизно о 22 год., неповнолітній ОСОБА_9 від під`їзду АДРЕСА_2 таємно викрав належний ОСОБА_10 підлітковий велосипед марки «МUSТАNG» вартістю 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 16 серпня 2015 року, приблизно о 22 год., від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 таємно викрав підлітковий велосипед марки «МUSТАNG». В наступному велосипед доставив до свого місця проживання та перефарбував його. Через декілька днів потерпіла побачила його на викраденому велосипеді та викликала працівників міліції, які вилучили у нього велосипед та повернули потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував фактичних обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, вік, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім, умови його життя та виховання, відсутність шкоди, першу судимість.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що покарання ОСОБА_9 слід призначити у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

30.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор , обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.09.2015 року Справа №534/1505/15-к
Провадження №1-кп/534/152/15
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ :

29.09.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання, подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь у попередньому процесі під час розгляду кримінальної справи та підтримував безпідставне його обвинувачення. Тому вважає, що прокурор ОСОБА_3 не об`єктивно відноситься до своїх обов`язків та підлягає відводу.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурору.
Потерпілий та його представник проти заяви заперечували.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, зазначивши, що підстави є надуманими і під час попереднього розгляду справи він виконував свої обов`язки згідно з вимогами КПК України.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого - ОСОБА_7 у заяві про відвід прокурору, ґрунтуються лише на припущеннях, є надуманими, а відвід заявлено з метою затягування провадження, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3459/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України було призначене до судового розгляду на 30.09.2015 року, однак, відклалось слуханням у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який проігнорував судовий виклик, не з`явившись до суду.

Керуючись ст. 323 КПК України, -
УХ В А Л И В:
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України піддати примусовому приводу через органи міліції на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: м.Лубни вул.Монастирська,17 Полтавської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доручив виконання ухвали Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити :

Начальнику Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання, контроль за виконанням приводу покласти на Лубенську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/5357/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 5-120/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 13 серпня 1972 року в п. Тулоса Муізерського району Карелії, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розвідного, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 21 жовтня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 21 жовтня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 21 жовтня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 21 жовтня 2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеля- ційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко