Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2010 г. Дело № 1-1158/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
законных представителей ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ЗАО «НЗТА» формовщиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 кл., холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, с образованием 7 кл., холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд -
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 17 августа 2010 г. примерно в 17-50 час. по предварительному сговору между собой группой лиц, приехав на такси во двор дома № 51 по ул. Шевченко в г. Никополе Днепропетровской области, увидев идущего мимо малолетнего потерпевшего ОСОБА_1, узнав от ОСОБА_9, что у потерпевшего имеется дорогостоящий мобильный телефон, решили открыто похитить его. После чего, реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_8 вблизи дома № 51 по ул. Шевченко в г. Никополе, реализуя преступный умысел, догнав потерпевшего, нанес ему удары кулаком в область головы и живота, причинив ему физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем, подавив таким образом сопротивление, завладел телефоном. Таким образом, подсудимые умышленно открыто из корыстных побуждения похитили имущество потерпевшей ОСОБА_2 - мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 2000 грн. с флеш-картой стоимостью 70 грн., с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 грн., на счету которого находилось 30 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2130 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью и показал, что 17 августа 2010 г. он вместе с ОСОБА_9 А и ОСОБА_8 гуляли в районе универмага, потом взяли такси и поехали во двор к ОСОБА_9, т.к. он хотел взять у бабушки деньги, чтобы расплатиться на такси и поехать дальше. Однако бабушка денег ОСОБА_9 не дала и тогда он в шутку предложил забрать у кого-то телефон, чтобы продать и за эти деньги расплатиться с таксистом. Мимо проходил ОСОБА_1, ОСОБА_9 сказал, что у него есть дорогостоящий телефон и они решили забрать телефон у ОСОБА_1 ОСОБА_8 сказал, что сделает все сам, но попросил пойти с ним. Они вдвоем пошли за ОСОБА_1 Вышли со двора, он видел как ОСОБА_8 догнал ОСОБА_1, после чего он стал возвращаться во двор. Слышал звуки ударов. Когда он подошел к такси, ОСОБА_9, который там стоял, пошел к ОСОБА_8 Через время они вернулись, все сели в такси и уехали. Потом телефон продали за 150 грн., часть денег отдали таксисту, а часть потратили.
В содеянном искренне раскаивается. Иск потерпевшей о взыскании 600 грн. признает.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя также признал полностью и показал, что 17 августа 2010 г. они втроем гуляли, потом поехали на такси во двор дома, где проживает ОСОБА_9, тот пошел к бабушке, чтобы взять деньги и расплатиться за такси, они остались во дворе. Когда ОСОБА_9 вышел, он сказал, что бабушка денег не дала, тогда ОСОБА_7 предложил забрать у кого-то телефон. В это время мимо проходил ОСОБА_1, ОСОБА_9 сказал, что у него есть дорогой телефон. С целью похищения телефона он с ОСОБА_7 пошли за потерпевшим, за двором он догнал ОСОБА_1 Попросил дать телефон позвонить, тот отказался, тогда он нанес ему 3 несильных удара по лицу. ОСОБА_7 ушел во двор, пришел ОСОБА_9 и сказала потерпевшему дать телефон, что ему телефон вернут. ОСОБА_1 дал телефон. Он, имитируя звонок, стал отходить, а потом убежал с телефоном. За ним побежал и ОСОБА_9 Они сели в такси и уехали. Телефон продали, деньги потратили. В содеянном искренне раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал полностью и показал, что 17 августа 2010 г. они втроем на такси приехали к нему во двор, он пошел домой и попросил у бабушки денег, чтобы заплатить таксисту, бабушка отказалась их давать. Он в подъезде сказал об этом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_7 в шутку предложил забрать у кого-то телефон. Мимо проходил ОСОБА_1 и он сказал остальным подсудимым, что у ОСОБА_1 есть дорогостоящий телефон «Нокиа 6300», решили забрать этот телефон. Он остался возле такси, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пошли за ОСОБА_1 Через время ОСОБА_7 вернулся во двор, а он пошел туда, где были ОСОБА_1 и ОСОБА_8 Сказал ОСОБА_1, чтобы он дал телефон ОСОБА_8, т.к. тот телефон вернет. ОСОБА_1 дал телефон и ОСОБА_8 с ним убежал. Он побежал за ним, они все вместе сели в такси и уехали. Телефон продали за 150 грн., деньги потратили. В содеянном искренне раскаивается.
Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 17.08.2010 г. он вышел на улицу с телефоном и пошел в сторону магазина «Фуршет». За ним пошли подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_10. Саша подошел к нему, сказал дать телефон, он отказался дать телефон, ОСОБА_10 взял его за капюшон футболки и ударил в живот, потом по лицу. Удар был сильный. В это подошел ОСОБА_11 и сказал, чтобы он дал телефон позвонить ОСОБА_10, он все равно отказывался, тогда ОСОБА_10 сам взял телефон и убежал. Леша побежал за ним, требуя вернуть телефон. После этого он о случившемся рассказал родителям.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что телефон «Нокиа 6300» принадлежит ей. В этот день сын взял телефон, чтобы скачать музыку. Около 18 час. прибежали дети и сказали, что у ее сына телефон забрали. Она сразу выскочила во двор, сын сидел возле подъезда и плакал. Сказал, что у него забрали телефон, а ОСОБА_11 побежал за похитителем. Ее муж также бежал за ними и видел, что они все втроем сели в такси и уехали. Впоследствии ей телефон вернули. Также ей и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в том, что сын испугался, он и ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом неврозоподобный синдром. После случившегося его состояние ухудшилось. Кроме того, сын испытал физическую боль. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1800 грн., которые просит взыскать по 600 грн. с подсудимых и их законных представителей.
Законный представитель ОСОБА_5 суду показала, что о том, что сын совершил преступление, ей стало известно от работников милиции. В тот день он пришел как обычно, примерно в 21 час. Он переживает случившееся и его поведение улучшилось. Исковые требований потерпевшей в 600 грн. она признает, добровольно до этого заплатила 400 грн.
Законный представитель ОСОБА_6 показала, что ее внук ОСОБА_9 живет у нее. В тот день он по телефону попросил у нее 80 грн. Потом пришел и попросил 20 грн. на такси, она также отказала. Потом пришли работники милиции и сказали, что у ОСОБА_1 забрали телефон, а ее внук знает этих парней. Она вышла на улицу и там с ОСОБА_2 ждали ОСОБА_9. Он пришел примерно в 23 часа и сказал, что тех парней не знает. На следующий день они пошли в милицию и там она узнала, что внук также участвовал в похищении телефона. Внук раскаивается в содеянном. Она признает исковые требования потерпевшей о взыскании 600 грн., до этого, как и остальные заплатила 400 грн. и купила в телефон флеш-карту.
Виновность подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 17.08.2010 года потерпевшей ОСОБА_12, в котором она указывает, что 17.08.2010 г. неизвестное лицо открыто похитило у ее сына мобильный телефон (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 г. участок местности между домами № 51 и 65 по ул. Шевченко в г. Никополе, где был совершен грабеж (л.д. 12);
- документами на телефон (л.д. 17);
- протоколом осмотра и изъятия от 21.08.2010 г. у ОСОБА_13 мобильного телефона «Нокиа 6300» (л.д. 32);
- распиской потерпевшей о получении телефона, ранее у нее похищенного (л.д. 34).
Действия подсудимых органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия их жизни и воспитания, степень развития и другие особенности личности подсудимых, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного ущерба и частичного возмещения морального вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_7 возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_8, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, что он учится и является ребенком, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, учитывая условия его воспитания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного материального ущерба и частично морального вреда, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_9, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, учитывая, что он воспитывался бабушкой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного материального ущерба и частично морального вреда, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ним ст. 104, 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Разрешая гражданский иск потерпевшей суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1166, 1167 ГК Украины причиненный материальный и моральный вред возмещается лицом, его причинившим. В соответствии со ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо отвечает за причиненный им ущерб самостоятельно на общих основаниях. При отсутствии у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме его родителями. Обязанность родителей возмещать вред прекращается после достижения лицом, причинившим ущерб, совершеннолетия.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда, т.к. суд полагает доказанным, что в результате совершения подсудимыми преступления потерпевшей и ее сыну причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые испытывала потерпевшая и ее сын потерпевший ОСОБА_1, которому также причинена и физическая боль, т.е. он испытывал и физические страдания. При определении размера возмещения морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины учитывает глубину физических и душевных страданий потерпевших, степень вины подсудимых, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимых в возмещение морального вреда по 600 грн., тем более, что такую сумму подсудимые и их законные представители признают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
ОСОБА_8, ОСОБА_9 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года каждому.
На основании ст. 104, 75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства похищенное имущество, оставить потерпевшей.
Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а в части недостающей суммы у осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9 с их законных представителей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением по 600 (шестьсот) грн. с каждого
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко