Провадження № 1-кс/760/3825/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту рухомого майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у кримінальному провадженні №0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернулась до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 01.07.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на транспортні засоби у вищезазначеному кримінальному провадженні. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 на момент накладення арешту та на даний час не належали такі транспортні засоби, які були арештовані. Тому, оскільки, з урахуванням повідомлених обставин, слідчим не було доведено необхідності арешту, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт та представник особи, яка звернулась з клопотанням, в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового розгляду були повідомлені у встановленому КПК порядку, та їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання. При цьому, враховуючи принципи, визначені ст.ст. 22, 26 КПК України, а також те, що сторони не надали суду будь-яких документально підтверджених підстав для скасування арешту та заперечень щодо клопотання, тому його розгляд здійснювався за наявними матеріалами.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 76466000 грн.

06.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

01.07.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2015, накладено арешт на майно (рухоме) ОСОБА_4 , а сааме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2113» 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки «ЗАЗ 110218» 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки «SAAB» 1998 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марки «Volkswagen Jetta» 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; легковий автомобіль марки «SUBARU LEGACY» 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 .

Як вбачається з тексу ухвали, арешт накладено з метою відшкодування заподіяних злочином збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки особою, яка звернулась з клопотанням не було доведено, що в подальшому у застосуванні арешту транспортних засобів відпала потреба, при цьому, обґрунтованість накладення арешту було перевірено та підтверджено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2015.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 167, 170, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту рухомого майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у кримінальному провадженні №0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1