Ухвала іменем україни 17 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за касаційною скаргою директора Приватного науково-виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
встановив:

у касаційній скарзі ОСОБА_5 стверджує про незаконність ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги директора Приватного науково-виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА» (далі ПНВП «ЕРГОМЕРА») ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року. Вказує, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно, усупереч вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу з підстав відсутності документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи. Просить ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку ПНВП «ЕРГОМЕРА», який, як зазначено в ухвалі, проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 19 червня 2015 року, ПНВП «ЕРГОМЕРА» в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року повернуто апеляційну скаргу, подану від імені директора ПНВП «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_5 . Повертаючи апеляційну скаргу суддя-доповідач указав, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про посадових осіб ПНВП «ЕРГОМЕРА», а ОСОБА_5 не долучив до апеляційної скарги документів, які б підтверджували його повноваження як представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПНВП «ЕРГОМЕРА» та прокурора про необхідність скасування ухвали судді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Висновок судді суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, є передчасним.
Так, зі змісту оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, якою накладено арешт на майно ПНВП «ЕРГОМЕРА», вилученого при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року вбачається, що директором ПНВП «ЕРГОМЕРА» є ОСОБА_5 (а.п. 59). Аналогічні відомості щодо керівника ПНВП «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_5 зазначено і в копії ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, копії протоколу обшуку, які наявні в матеріалах провадження (а.п. 5, 6).
Незважаючи на указане, суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області вказав про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про посадових осіб ПНВП «ЕРГОМЕРА».

Та обставина, що ОСОБА_5 , підписавши апеляційну скаргу як директор ПНВП «ЕРГОМЕРА» не долучив копії установчих документів юридичної особи з яких би вбачалося, що він є директором ПНВП «ЕРГОМЕРА», є недотриманням вимог до апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 про незаконність ухвали судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яка підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.
При новому апеляційному розгляді, суду необхідно виконати вимоги закону та постановити законне рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

постановив:

касаційну скаргу директора ПНВП «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги, подану від імені директора ПНВП «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_5 , скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

______________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3