Справа №
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/318/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постановлену щодо нього ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.08.2015 про продовження строку тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26.08.2015 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів (до 30.10.2015) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, вважається несудимий відповідно до ст.89 КК України (судимість за вироком від 15.01.2004 (ч.3 ст.185 КК України) погашена), а також судимого:
1) 01.09.2009 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі (кримінальна справа № 32002608);
2) 01.09.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі (кримінальна справа № 11024408);
3) 18.02.2010 за ч.3 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
Так, 31.07.2015, біля 2 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, через незачинені на замок двері підсобного приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки таємно викрали належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бувші у використанні речі: автомобільний акумулятор «POWЕR» 60 А (вартість не визначена), мотоблок «BRІGGS and STRATTON» вартістю 5 000 грн.; 2 плуги-окучники, вартість одного з яких складає 300 грн., іншого не визначена, спричинивши потерпілому майнової шкоди на суму 5 300 грн.
03.08.2015 ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 01.09.2015, а в кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, без отримання висновків яких завершити досудове розслідування неможливо.
Слідчий також зазначає, що у нього наявні достатні підстави вважати, що відображені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, маючи негативну характеристику будучи неодноразово судимим за тяжкі злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а перебуваючи на волі, цей підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати па потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення; тому інші, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозра ОСОБА_6 , який на досудовому розслідуванні свою вину у вчиненому визнав повністю, обґрунтовується протоколами слідчих дій: про прийняття заяви від потерпілого про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілого та свідка ОСОБА_11 .
Згідно оскарженої стороною захисту ухвали слідчого судді від 31.08.2015, слідчий суддя врахував: конкретні обставини зазначеного клопотання слідчого та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які не зменшилися на час розгляду слідчим суддею останнього клопотання слідчого, а також необхідність у проведенні органом досудового розслідування ряду вищевказаних процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя визнав, що такий його висновок узгоджується з Європейською Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою виправдано існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення та встановлення істини у справі, що, на його думку, переважає принцип поваги до особистої свободи; рішенням ЄСПЛ у справі «Брогуан та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1998 щодо необхідності отримання достатніх доказів для висунення обвинувачення особі, яка перебуває під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати постановлену щодо нього вказану ухвалу слідчого судді від 31.08.2015 і постановити нову, якою застосувати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 вказує, що він усвідомлює, що вчинив незаконно, розкаюється у вчиненому, має бажання сприяти у розкритті злочину, виконувати усі покладені на нього законом процесуальні обов`язки, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на обґрунтування апеляційної скарги з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність, додавши, що кримінальне провадження наразі вже знаходиться на розгляді в місцевому суді зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого суд має право вирішувати питання в тому числі й щодо запобіжного заходу,обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив передбачені ч.1 ст.194 КПК обставини та те, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дослідив зазначені вище доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для завершення розслідування у справі необхідно отримати висновки призначених постановою слідчого судових експертиз, виконати вимоги ст.291 КПК України, скласти обвинувальний акт із його затвердженням та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 (позбавлення волі строком від 3 до 6 років).
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн., для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства у разі сплати даного розміру застави.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності судового рішення є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів визнає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання цьому підозрюваному іншого запобіжного заходу домашнього арешту в порядку ст.181 КПК України.
Наведені підозрюваним в апеляційній скарзі доводи щодо його наміру сприяти органу досудового розслідування у розкритті злочину та виконувати процесуальні обов`язки не можуть бути підставою вважати недоцільним продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, маючи судимості за аналогічні багаточисельні злочини, а також не спростовують встановлені слідчим суддею можливі ризики, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк продовження тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо нього ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.08.2015 про продовження строку тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: