overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
6 липня 2012 року смт. Ювклейне
Днтропетровський районний суд ДншропетровськоТ облает! у склад):
Судд1 ОзерянськоУЖ.М.
при секретар! 1ванов1й 1.1.
з уч. прокурора Туча С.А., розглянувши винесене по кримшальнш справ! №4129013 подання старшого слщчого прокуратури Днтропетровського району ОСОБА_1 про проведения обшуку. -
06 липня 2012 року до Днтропетровського районного суду надшшло подання старшого слщчого прокуратури Днтропетровського району ОСОБА_2, погоджене з прокурором Днтропетровського району, про проведения обшуку за мюцем проживания ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
У поданны зазначено, що в провадженш прокуратури Днтропетровського району знаходиться кримтальна справа №4129013 за фактом одержання хабара, поеднане з вимаганням хабара.за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.368 КК УкраУни.
В ход1 досудового слщства встановлено,що ряд ос1б передавали ОСОБА_311. техшчну документащю на земельш дшянки, яка в ход1 проведения огляду робочого кабшету ОСОБА_3 не була виявлена, а ОСОБА_3 пояснив,що техшчну документацию школи не отримував.
Тому е достатні пщстави вважати,що за адресою мюця проживания ОСОБА_3 можуть знаходитися вказаш документи 1 в обшуку е потреба.
Вивчивши матер1али кримшально'У справи, заслухавши слщчого, враховуючи. що е достатш пщстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитися реч: та документи , як1 мають значения для встановлення ютини в справ1, керуючись ст. 177 КПК УкраУни, суд-
Провести обшук за мюцем фактичного проживания [ванченко ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Озерянська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1519/14-К
провадження №1кс/201/499/2014
УХВАЛА
04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора від 14 січня 2014 року, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора від 14 січня 2014 року, про продовження строку досудового розслідування.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Статтею ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень дій та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження.
Зазначеним переліком визначено, що до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 Кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Так, як встановлено з тексту скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує рішення прокурора, а саме винесену ним постанову про продовження строку досудового розслідування.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що положеннями кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення прокурора про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора від 14 січня 2014 року, про продовження строку досудового розслідування відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
15 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ранее не судимого, по признакам совершения общественно опасного деяния, предусмотрено ч.2 ст.185 УК Украины,
В ходе предварительного заседания прокурором было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела в Самарский районным суд г. Днепропетровска для его рассмотрения по подсудности.
Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а дело направлению в Самарский районным суд г. Днепропетровска для рассмотрения по подсудности, поскольку общественно опасное деяние ОСОБА_2, действительно совершены на территории Самарского района г. Днепропетровска, и рассмотрение дела Жовтневым районным судом г. Днепропетровска при таких обстоятельствах с вынесением какого-либо решения по существу в соответствии со ст.370 ч.2 п.7 УПК Украины повлечет безусловную его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37, 237 п.1, 244 п.4, 249 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам совершения общественно опасного деяния предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины направить Самарский районный суд города Днепропетровска для рассмотрения по подсудности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней заключение под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко
08 травня 2014 року
Справа № 203/3026/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю слідчого СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 000000011, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 24.04.2014 року до Управління МВС України на Придніпровській залізниці надійшли матеріали з рапортом начальника ВДСБЕЗ УМВС України на придніпровській залізниці підполковника міліції ОСОБА_4 , щодо служби капітальних вкладень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зловживаючи своїм службовим становищем, у вересні 2013 року, при приймання виконаних будівельних робіт від представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно умов договору ПР/Т- 12595/НЮ від 17.08.2012 року, під час виконання земельних та додаткових демонтажних робіт, а також зведення металоконструкцій, допустили завищення об`ємів виконаних робіт в частині перевезення ґрунту та сміття, що спричинило завищення вартості виконаних підрядником робіт на суму понад 50 000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчим не було додано витягу з ЄРДР до матеріалів клопотання, а відтак клопотання слідчого про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 000000011, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/767/15-к
УХВАЛА
03 липня 2015 року слідчий суддя ознайомившись зі справою за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2014 року), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене провадження.
Враховуюче те, що скаржник на даний час тримається під вартою та перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю заявника ОСОБА_1 , який тримається під вартою в установі попереднього ув`язнення - Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в режимі відеоконференції.
Доручити уповноважений особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 16 годин 00 хвилин 07 липня 2015 року, за участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, який тримається в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, який розташований по вул. Чичеріна, 80, м. Дніпропетровськ, 49006 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .
Копії ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 429/6925/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, работает начальником смены АУП ПСП Шахта ДнепровскаяПАО ДТЭК Павлоградуголь, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 13.08.2012 года, о чем судебными повестками были уведомлены свидетели. Не смотря на это, в установленное время свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3 не явились в судебное заседание и не сообщили суду о причине своей неявки, в связи с чем у суда есть основания полагать, что они не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Суд считает необходимым в отношении не явившихся свидетелей применить принудительный привод через органы милиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 280, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 09-00 часов 04 сентября 2012 года.
Применить принудительный привод через органы милиции в отношении свидетелей:
- ОСОБА_2, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, 3-й пер. Челюскинцев, 2.
Указанных свидетелей доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 09-00 часам 04 сентября 2012 года.
Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу Павлоградскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В части исполнения привода по отношению к ОСОБА_2, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_5, поручить Терновскому ГО ГУМВС Украины в Днепропетровской области.
Также копии постановления направить прокурору г.Павлограда Днепропетровской области и прокурору г.Терновки Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Судья: М.С.Мицак
Дело № 429/9631/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.05.2013 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мыцак М.С.
при секретаре - Проскуриной А.И.
с участием прокурора - Троценко И.Н.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 09.10.2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;
- 20.12.2007 Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок по приговору от 09.10.2003 года к отбытию наказания в виде 5 лет лишения свободы. По определению апелляционного суда Харьковской области от 11.12.2008 года приговор изменен: на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности ст. 185 ч. 3 по эпизоду от 15.07.2003 года и по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины по приговору от 09.10.2003 года определен срок 4 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК к назначенному наказанию по ст. 186 ч. 2 частично присоединен указанное выше наказание с применением ст. 70 ч. 2 УК Украины и окончательно определено 5 лет лишения свободы,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 304 ч.1 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 27.05.2013 года, постановлением от 16.05.2013 года были подвергнуты приводу свидетели. Не смотря на это, в установленное время, свидетели не доставлены в судебное заседание.
Суд считает необходимым в отношении не явившихся свидетелей применить принудительный привод через органы милиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 280, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить до 14-00 часов 28 мая 2013 года.
Применить принудительный привод через органы милиции в отношении свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Указанных свидетелей доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 14-00 часам 28 мая 2013 года.
Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Также копию постановления направить Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для сведенья, и контроля за исполнением привода.
Судья: М.С. Мыцак
Справа № 434/942/12
Провадження №1-в/190/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки .

Старший інспектор Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-886/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.317 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемая в судебное заседание не явилась.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.317 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 12-30 часов 24 ноября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимой, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-283/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч.2, 27 ч. 5, 358 ч.2, 358 ч. 3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч.2, 27 ч. 5, 358 ч.2, 358 ч. 3 УК Украины слушанием отложить до 14.30час. 18 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-669/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины слушанием отложить до 16.00час. 12 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7 ЛюбовьВасильевну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов