359/4832/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.01.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання біля будинку АДРЕСА_2 . Цього ж дня близько 14 год. 40 хв. до нього прийшли його син - ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_6 із сином - ОСОБА_8 , останній повідомив батька про те, що він продав ОСОБА_10 власну земельну ділянку, яка розташована навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 і на якій знаходиться гаражне приміщення. Також, ОСОБА_8 попросив батька віддати йому ключі від цього гаражного приміщення для того, щоб передати їх новому власнику земельної ділянки.

Після цього, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посилаючись на те, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться біля його будинку, ОСОБА_6 взяв в будинку власну мисливську рушницю «МЦ-255», вийшовши з нею на вулицю та здійснив два постріли у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На звук пострілів прибіг ОСОБА_4 , де в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , припиняли хуліганські дії ОСОБА_6 . Подолавши його опір із застосуванням фізичної сили вони забрали у останнього мисливську рушницю «МЦ-255».

Однак, не припиняючи свої злочинні дії, близько 14 год. 45 хв. 15.01.2015 року ОСОБА_6 знову повернувся до будинку АДРЕСА_2 , взяв власний мисливський карабін «WALTHER G22» та вийшов на вулицю, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почав рухатись до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і здійснювати при цьому постріли з мисливського карабіну «WALTHER G22» по автомобілях, біля яких знаходились останні. Внаслідок таких пострілів ОСОБА_6 влучив однією кулею в нижню частину бамперу автомобіля марки «BMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , спричинивши йому матеріальний збиток на суму 17118 грн. Не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 підійшов до місця де знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 біля будинку №189 по вул. Центральна ділянка в садовому товаристві «Чайка» та здійснив постріл з мисливського карабіну «WALTHER G22» у праву руку ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального уламкового перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків та наявністю сторонніх тіл, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров`я, - на строк понад 21 день, і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Одразу ж після спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження, шляхом подолання опору із застосуванням фізичної сили до обвинуваченого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 забрали у останнього мисливський карабін «WALTHER G22».

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім цього, близько 14 год. 45 хв. 15.01.2015 року ОСОБА_6 під час вчинення хуліганства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв з будинку АДРЕСА_2 власний мисливський карабін «WALTHER G22», вийшов з ним на вулицю, підійшов до місця де знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 , здійснив постріл з мисливського карабіну «WALTHER G22» у праву руку потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального уламкового перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків та наявністю сторонніх тіл, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров`я, - на строк понад 21 день, і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисно заподіяв ушкодження потерпілому, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні частково визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідуванням злочинах, частково погодився із встановленими фактичними обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 122 КК України, частково визнав цивільний позов потерпілого. Обвинувачений показав, що дійсно 15.01.2015 року він знаходився за місцем свого проживання біля будинку АДРЕСА_2 . Але при цьому, він категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Також, обвинувачений вказав, що дійсно приблизно о 14 год. 40 хв. до його будинку приїхали його син - ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час розмови із сином, останній повідомив про те, що він продав ОСОБА_10 земельну ділянку, яка розташована навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 і на якій знаходиться гаражне приміщення. Також, син попросив батька віддати ключі від цього гаражного приміщення для того, щоб передати їх ОСОБА_10 .

Почуті відомості від сина стосовно продажу земельної ділянки його дуже сильно обурило, оскільки питанням придбання даної земельної ділянки колись займався саме він і лише юридично вона була оформлена на сина, який без його дозволу вирішив її відчужити.

З приводу наявності у нього боргових зобов`язань перед ОСОБА_9 , а також щодо домовленостей з потерпілим про передачу спірної земельної ділянки в рахунок погашення боргу, обвинувачений заперечив.

Обвинувачений підтвердив, що бажаючи самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, ігноруючи загальновизнані норми моралі та правила поведінки в суспільстві, нахабно поводячись, використовуючи малозначний привід, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, він дійсно взяв в будинку власну мисливську рушницю «МЦ-255» та вийшовши з нею на вулицю, де здійснив два безприцільні постріли у сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цих пострілів прибіг потерпілий - ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припиняючи його хуліганські дії, подолали його опір із застосуванням сили, забрали у останнього мисливську рушницю «МЦ-255».

Не зважаючи на це, близько 14 год. 45 хв. 15.01.2015 року він повернувся до будинку, взяв власний мисливський карабін «WALTHER G22» та знову вийшов на вулицю, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почав рухатись до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і здійснювати при цьому постріли з мисливського карабіну «WALTHER G22» по автомобілях, біля яких знаходились останні. Внаслідок таких пострілів він влучив однією кулею в нижню частину бамперу автомобіля марки «BMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , спричинивши йому матеріальні збитки на суму 17118 грн.

Потім, продовжуючи свої хуліганські дії, він наблизився до місця де знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 та здійснив постріл з мисливського карабіну «WALTHER G22» у праву руку потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З приводу нанесення потерпілому тілесного ушкодження, обвинувачений пояснив, що постріл трапився випадково, тому що наміру та бажання у нього завдати потерпілому такі ушкодження він не мав, все сталось через те, що потерпілий схопився рукою за мисливський карабін.

Після спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також пораненим ОСОБА_4 шляхом подолання його опору із застосуванням фізичної сили забрали у останнього мисливський карабін «WALTHER G22».

Окрім показань обвинуваченого, його вина підтверджується наступними доказами:
показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в кінці 2012 році ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_9 на декілька місяців грошові кошти. Гарантом цієї угоди виступив саме потерпілий. ОСОБА_6 декілька разів зустрічався з ОСОБА_9 , деякі кошти він передавав ОСОБА_4 , а влітку 2014 року він разом із ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_6 для того, щоб повернути грошові кошти, однак останній відповів, що в нього кошти відсутні, а тому сказав, щоб в рахунок заборгованості забрали гараж, який оформлений на сина. Після укладення відповідних угод та оформлення потрібних документів, 15.01.2015 року десь в обід до ОСОБА_6 приїхали його син - ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час потерпілий перебував в себе на подвір`ї у садовому товаристві «Чайка» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області разом із ОСОБА_11 , який йому допомагав по роботі. Вранці цього дня він уже бачив ОСОБА_6 , який запрошував його до себе відсвяткувати свято, був в хорошому настрої, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки і по зовнішньому виду, і по запаху, було видно що він вживав алкоголь. Близько 14.00 години до потерпілого приїхав товариш ОСОБА_12 щоб відремонтувати машину, а через півгодини приїхали ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки у ОСОБА_6 була зачинена хвіртка, то вони пройшли до нього на подвір`я через двір потерпілого. ОСОБА_8 пішов до будинку батька, інші залишились на вулиці. Через дві хвилини ОСОБА_8 разом із обвинуваченим вийшли з будинку, про щось голосно розмовляли, сперечались, ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, своїм виглядом проказував певну незадоволеність. Побачивши це, ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_6 п`яний, а тому з ним немає про що розмовляти і вони усі разом, привітавшись, пішли дивитися гаражне приміщення. Потерпілий сказав, що зараз декілька хвилини поспілкується з ОСОБА_12 та підійде до них.

В той момент коли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оглядали гараж ОСОБА_4 почув звук двох пострілів. Одразу ж після них, він пішов дивитися що там трапилося. Вийшовши зі свого подвір`я, на відстані близько 20-30 метрів він побачив ОСОБА_6 із зброєю в руках та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагались забрати у нього мисливську рушницю. Швидко ОСОБА_6 неможливо було заспокоїти та забрати рушницю, але через деякий час спільними зусиллями все ж таки забрали рушницю. Після цього ОСОБА_6 повернувся до себе на подвір`я.

Зачинивши гаражне приміщення всі хлопці підійшли до своїх машин та почали спілкуватися. Але через декілька хвилин ОСОБА_6 знову вийшов зі свого подвір`я з іншою рушницею та почав стріляти. Звуки пострілів чітко не було чутно. Внаслідок таких пострілів ОСОБА_6 влучив однією кулею в нижню частину бамперу автомобіля марки «BMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли сусід ОСОБА_13 , який також знаходився на вулиці, підняв ногу, вони побачили, що в нього прострелена права нога і тече кров. ОСОБА_4 відразу почав викликати міліцію, інші надавати першу медичну допомогу. В цей час проїжджав інший сусід на машині, який повіз ОСОБА_13 до лікарні.

ОСОБА_6 повернувся до себе додому та через декілька хвилин знову вийшов з рушницею. Побачивши його, усі хлопці почали ховатися за машини, побоюючись за своє життя, а ОСОБА_6 , підходячи до них, стріляв по машинам і кричав: «Чого заховалися!» Підійшовши до потерпілого, обвинувачений направив рушницю в область живота, а потерпілий, в свою чергу, схопився правою рукою за рушницю та відвів її у бік. Саме в цей момент пролунав постріл у праву руку потерпілого. Далі всі підбігли і почали забирати у обвинуваченого зброю. ОСОБА_11 підбіг до потерпілого на допомогу та почав перев`язувати руку, а ОСОБА_14 сів за кермо машини і повіз потерпілого до лікарні;

показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_6 і вони проживають разом з обвинуваченим однією сім`єю більше п`яти років. Два роки тому ОСОБА_6 перестав спілкуватися зі своїм сином, оскільки в них суттєво погіршилися відносини. Свідок показала, що 15.01.2015 року близько 14 год. до обвинуваченого приїхали його син ОСОБА_8 , а також невідомі їй особи. Під час розмови із сином, останній повідомив батька про те, що продав земельну ділянку і розташоване на ній гаражне приміщення. Також, ОСОБА_8 попросив батька віддати йому ключі від цього гаражного приміщення для передачі їх новому власнику. В свою чергу, батько зробив синові зауваження, пославшись на те, що про такі речі потрібно попереджати, ці питання слід вирішувати в юридичному порядку. Далі ОСОБА_6 взяв документи і разом із сином вийшли на подвір`я, а вона залишилась у будинку. Через декілька хвилин з вулиці вона почула сварку і одразу ж зателефонувала одному товаришу свого чоловіка з проханням допомогти. В цей час ОСОБА_6 повідомив усім на вулиці, що вивчить документи та прийме рішення, а людей попросив покинули територію домоволодіння, після чого повернувся у будинок.

Спілкуючись по телефону із товаришем, ОСОБА_6 попросив її передати телефон ОСОБА_9 для переговорів, після чого вона понесла телефон на вулицю. Син - ОСОБА_8 разом іншими чоловіками стояли біля гаражу і спілкувалися, їх було близько 7-8 чоловік. Коли ОСОБА_9 закінчив розмову по телефону, вона повернулася до будинку та передала зміст розмови обвинуваченому. Раптом ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи, вийшов з будинку та направився до вагончика, в якому зберігав зброю. Вона залишилася в будинку та продовжувала розмовляти по телефону. Через деякий час, почувши постріли, вона вийшла на вулицю і побачила свого чоловіка за воротами з рушницею. Налякані пострілом хлопці накинулись на ОСОБА_6 та силою намагались вирвати з його рук зброю, наносячи при цьому ударів руками та ногами. ОСОБА_6 , в свою чергу, захищався, зброю не віддавав, але через декілька хвилини зброю забрали, обвинувачений, зачинивши хвіртку, повернувся у будинок. Повернувшись до будинку вона почала телефонувати в міліцію, спілкувалася з ними приблизно 5-7 хвилин, оскільки довго роз`яснювала що саме трапилося, де вони знаходяться. Під час цієї телефонної розмови, вона почула з вулиці звук хвіртки та через вікно побачила, що обвинувачений знову вийшов на вулицю але з іншою рушницею. Кинувши слухавку, вона вибігла на вулицю за ним і побачила, що він направляється зі зброєю до автомобілів, за якими ховались люди. Підійшовши до них, обвинувачений почав звинувачувати ОСОБА_4 у тому, що сталось, а останній схватився рукою за дуло і вони почали перетягувати рушницю. Пострілу вона не чула, але в якусь мить побачила кров на руці потерпілого. Далі до її чоловіка підбіг син разом з іншими чоловіками і вони усі разом почали скручувати йому руки, відбирати рушницю. Побачивши, що ОСОБА_6 від ударів втратив свідомість, вона підбігла до хлопців з газовим балончиком та з метою зупинення бійки використала його. Коли почали збігатися люди, вона пішла до будинку викликати лікарів своєму чоловіку;

показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджується, що 15.01.2015 року приблизно 14 год. 40 хв. вони разом із сином обвинуваченого - ОСОБА_8 прибули до будинку, в якому проживає обвинувачений з метою огляду гаражного приміщення та земельної ділянки, придбаної у ОСОБА_8 . До будинку пішов лише ОСОБА_8 , але через декілька хвилин він вийшов разом із обвинуваченим на подвір`я. ОСОБА_6 усім наказав їхати із території садового товариства «Чайка», пригрозив, що вб`є всіх, якщо через п`ять хвилин хтось залишиться. Не відреагувавши на це, усі пішли оглядати гаражне приміщення. Потім, з будинку вийшла жінка і дала ОСОБА_9 свій телефон. Він пару хвилин поговорив та повернув телефон. Невдовзі із будинку вийшов ОСОБА_6 із рушницею та наставив рушницю в їхній бік, відбулося декілька пострілів. На звук пострілів прибіг ОСОБА_4 . Після пострілів, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 накинулись на обвинуваченого та почали забирати в нього рушницю. Відібравши рушницю у ОСОБА_6 , її відкинули в бік паркана, а обвинувачений повернувся до себе в будинок. Вони ж усі разом відразу відійшли в бік до своїх машин та продовжили спілкування.

Через деякий час ОСОБА_6 знову вийшов зі свого двору з іншою рушницею і рухаючись в їхню сторону, почав кричати і стріляти по автомобілях. Внаслідок таких пострілів ОСОБА_6 влучив однією кулею в нижню частину бамперу автомобіля марки «BMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , інша куля влучила в ногу сусіду ОСОБА_13 , який також знаходився на вулиці. ОСОБА_6 повернувся до себе додому та через декілька хвилин знову вийшов з рушницею. Побачивши його, усі заховалися за машини, побоюючись за своє життя, а ОСОБА_6 , підходячи до них, стріляв і кричав: «Чого заховалися!». Коли обвинувачений підійшов до потерпілого, вони бачили як потерпілий схопився правою рукою за рушницю та відвів її в бік, а обвинувачений в цей момент здійснив постріл з рушниці у праву руку потерпілого. Після цього всі хлопці підбігли і почали забирати у обвинуваченого зброю. Після того як вилучили в обвинуваченого рушницю, викликали міліцію і швидку;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2015 року він приїхав на земельну ділянку, яка розташована в садовому товаристві «Чайка» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Там він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для того, щоб передати їм гаражне приміщення разом із земельною ділянкою, яка була їм продана. Як стверджує свідок, його батько - ОСОБА_6 декілька років тому підробив документи на його земельні ділянки та продав їх певним особам. На даний час в них дуже багато судових процесів, а тому відносини з батьком дуже неприязні.

15.01.2015 року приблизно о 14 год. 40 хв. він прибув до будинку, в якому проживає обвинувачений, для того щоб забрати у нього другий примірник ключів від гаражного приміщення. Через відкриті двері будинку він побачив, як його батько з електриком ОСОБА_16 та кумою вживають алкогольні напої. На ганку він йому розказав, що продав ОСОБА_10 власну земельну ділянку, на якій знаходиться гаражне приміщення і попросив батька віддати йому ключі від цього гаражного приміщення для їх подальшої передачі новому власнику. Батько був дуже п`яний, схватив у нього копію договору і сказав, щоб їх через п`ять хвилин тут не було, пригрозив, що вб`є всіх, якщо через п`ять хвилин хтось залишиться. Він зрозумів, що розмови не буде, а тому разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли до гаражного приміщення для огляду. Відчинивши гараж іншим ключем, вони зайшли до нього, почали оглядати.

Раптом, з будинку вийшов ОСОБА_6 із рушницею та наставив рушницю в їхній бік, відбулося два постріли, з яких один влучив у гараж, а інший у ворота. Після пострілів прибіг ОСОБА_4 .. Він в цей момент разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підбіг та забирав в обвинуваченого рушницю. Подолавши його фізичний опір, відібрану рушницю відкинули в бік сусідського паркану, після чого обвинувачений повернувся до себе у будинок. Вони ж усі разом відразу відійшли в бік до своїх машин та продовжили там спілкування між собою.

Через деякий час батько знову вийшов з іншою рушницею в руках і йдучи в їхній бік по проїжджій частині почав стріляти, пострілів було більше п`яти. Внаслідок таких пострілів ОСОБА_6 влучив однією кулею в нижню частину бамперу автомобіля марки «BMW X-5», що належить потерпілому, а інша куля влучила в ногу сусіду ОСОБА_13 , який випадково знаходився в той момент на вулиці.

Повернувшись до себе додому, мабуть за патронами, обвинувачений через декілька хвилин знову вийшов з рушницею. Побачивши його, усі заховалися за машини, побоюючись за своє життя, а ОСОБА_6 , підходячи до них, стріляв і кричав: «Чого заховалися!»

Свідок разом із ОСОБА_4 сховалися за машину ОСОБА_11 , а коли батько побачив їх за цією машиною, то підійшов до них ближче і направив рушницю на ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_6 відштовхнув свідка у бік, внаслідок чого, той послизнувся та впав. Потім свідок почув постріл і побачив поранену руку потерпілого. Піднявшись, разом з усіма хлопцями вони накинулись на обвинуваченого та почали забирати у обвинуваченого зброю. Коли вдалося вирвати рушницю з його рук, він відійшов, а батько вхопився у бійці з ОСОБА_4 і почав наносити йому удари в область корпусу. Свідок стояв неподалік та, залишивши зброю, почав розбороняти їх. В цей час підбігли інші люди, які неподалік перебували, та допомогли роз`єднати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. Потім викликали міліцію, а ОСОБА_4 посадили в машину та відвезли до лікарні;

показаннями свідка ОСОБА_17 і ОСОБА_11 , які в судовому засіданні показали, що 15.01.2015 р. приблизно 14.00 год. вони знаходилися в приміщенні гаражу, що розташований в садовому товаристві «Чайка» Гнідинської сільської ради. Через деякий час вони почули два постріли, але відкривши двері нічого та нікого не було видно, після чого вони повернулися в приміщення гаражу. Потім, вони бачили ОСОБА_6 з рушницею та почули десь три хлопка, після яких почувся крик ОСОБА_4 , який кликав ОСОБА_11 на допомогу. Одразу ж після цього, вони вибігли з гаражу на проїжджу частину, підбігли до потерпілого, у якого текла кров з руки. ОСОБА_11 побіг в гараж шукати жгут, а ОСОБА_17 підійшов до обвинуваченого, підняв його та відвів до будинку.

Також, свідок ОСОБА_17 підтвердив, що коли підійшов до обвинуваченого, то відчув від нього різкий запах алкоголю, а коли відводив до будинку помітив порушену координацію його рухів.

довідкою Управління Держкомзему у Бориспільському районі київської області від 16.02.2015 року підтверджується перехід права власності на спірну земельну ділянку від ОСОБА_8 до ОСОБА_10 ;

протоколом огляду місця події від 15 січня 2015 року, який розпочато в 16 год. 30 хв. та закінчено в 17 год. 30 хв., з якого вбачається що слідчим було оглянуто в АДРЕСА_2 земельну ділянку, на узбіччі знаходилась особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поряд з ним знаходилось два предмети схожі на рушниці. Одна має напис на корпусі МЦ 255-410 № 020007, даний предмет має в барабані дві гільзи та три предмети схожі на набої з написами «картеч» кал. 36. Інший предмет кольору хакі схожий на рушницю, має на корпусі позначення НОМЕР_2 . На відстані від даних предметів 10 метрів знаходиться предмет схожий на магазин в середині якого знаходяться предмети схожі на патрони. Також, поряд виявлено два предмети схожі на гільзи. З місця огляду вилучено: предмет схожий на рушницю з написом МЦ НОМЕР_3 ; предмет схожий на рушницю з написом НОМЕР_2 ; три предмети схожі на набої, які мають напис «картеч» кал. 36; два предмети схожі на гільзи в корпусі з пластику; предмет схожий на магазин в середині якого знаходяться чотири предмети схожі на патрони; два предмети схожі на гільзи.

протоколом огляду місця події від 15 січня 2015 року який розпочато в 17 год. 40 хв. та закінчено в 18 год. 10 хв., згідно якого слідчим оглянуто в АДРЕСА_2 земельну ділянку, будинок, при вході до якого зліва знаходиться дерев`яна шафа на якій виявлено дозвіл № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 . Також, виявлено предмет схожий на магазин в якому знаходяться три предмети схожі на патрони. З ліва на полиці, яка прикріплена до стіни виявлено полімерний пакет в середині якого знаходяться чотирнадцять предметів схожих на патрони в корпусі з пластику жовтого кольору. Полімерний пакет в середині якого знаходяться двадцять два предмети схожі на патрони в пластиковому корпусі червоного кольору. З місця огляду вилучено вказані вище предмети виявлені в будинку.

протоколом огляду місця події, який розпочато в 10 год. 00 хв. та закінчено в 10 год. 20 хв. 10 лютого 2015 року підтверджується, що слідчим оглянуто в м. Борисполі, по вул. Комуністична, 4, в 15 метрах від входу Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області автомобіль марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. На нижній частині з лівого боку переднього бамперу вищезазначеного автомобіля виявлено пошкодження круглої форми діаметром: 0,7 см, потерпілий ОСОБА_4 , вказує, що дане пошкодження утворилось від пострілу 15.01.2015 року ОСОБА_6 , будь-яких інших пошкоджень, окрім зазначених не виявлено.

протоколом огляду місця події від 10 лютого 2015 року, з якого вбачається що слідчим в м. Борисполі, по вул. Комуністична, 4 був оглянутий кабінет № НОМЕР_6 , що розташоване на 2-му поверсі Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, за адресою: м. Борисполь, по вул. Комуністична, 4. В середині кабінету знаходився потерпілий ОСОБА_4 , в руках тримав пакет білого кольору з надписом «Там-Там супермаркет» в середині якого знаходились особисті речі ОСОБА_4 , останній повідомив, що саме дані речі, які знаходяться в пакеті були на ньому 15.01.2015 року, коли ОСОБА_18 здійснив постріл з рушниці та влучив в зап`ястя правої руки потерпілого ОСОБА_4 . Речі в полімерному пакеті: джинси синього кольору, куртка сірого кольору. Вказані речі вилучаються до пакету з биркою з роз`яснювальним написом.

протоколом огляду місця події від 15 січня 2015 року, який розпочато в 14 год. 00 хв. та закінчено в 14 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , була оглянута земельна ділянка. З правого боку від оглядової земельної ділянки розташоване гаражне приміщення. З лівого боку розташований паркан та хвіртка, висотою два метри двадцять сантиметрів. При огляді хвіртки у верхній її частині, на відстані двох метрів від землі, виявлено отвір діаметром близько 4,5 см., який має нерівні краї, які деформовані в напрямку подвір`я.

висновок експерта № 3-01/137 від 02.03.2015 року підтверджує, що надані на експертизу предмети, схожі на рушницю: рушниця № НОМЕР_7 є мисливською нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном «WALTHER G22» № НОМЕР_7 калібром 5,6 мм. Даний карабін придатна до стрільби; рушниця № НОМЕР_8 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - мисливською гладкоствольною рушницею «МЦ-255» № НОМЕР_8 , 410 калібру. Дана рушниця придатна до стрільби. З числа наданих на експертизу предметів, схожих на патрони: 5 патронів є боєприпасами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху. Дані патрони придатні до стрільби; 3 патрони є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 410-го калібру - мисливським патронами 410-го калібру. Дані патрони придатні до стрільби; 2 гільзи є частинами боєприпасів до мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - стріляними гільзами калібру 5,6 мм; 2 гільзи є частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 410-го калібру стріляними гільзами 410-го калібру.

висновок експерта № 3-01/170 від 02.03.2015 року підтверджує, що надані на дослідження 13 предметів схожих на набої, являються стандартними мисливськими набоями 20 калібру, які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї 20-го калібру, являються боєприпасами, придатні для стрільби. Надані на дослідження 22 предмети схожі на набої, являються боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 410-го калібру - мисливським патронами 410-го калібру придатні для стрільби.

висновок експерта № 3-01/619 від 08.05.2015 року підтверджує, що із наданих на експертизу чотирьох гільз, вилучених під час ОМП від 16.01.2015 року за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Чайка», вул. Центральна, дві гільзи 410-го калібру стріляна з наданої на дослідження рушниці «МЦ-255» № НОМЕР_8 410-го калібру, дві гільзи калібру 5,6 мм стріляні з наданого на дослідження нарізного мисливського карабіна «WALTHER G22» № НОМЕР_7 калібром 5,6 мм.

висновок експерта № 19 від 23.01.2015 року підтверджує, що об`єктивних судово-медичних даних, що підтверджують наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в представленій медичній документації не мається. Діагноз «Політравма: Забій м`яких тканин голови, тулуба. Множинні синці. Забій грудної клітки. Забій лівого ліктьового суглобу. Травматичний бурсит лівого ліктьового суглобу. Забій відомостями не підтверджується, тому, згідно п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», експертній оцінці не підлягає.

висновок експерта № 39д від 19.02.2015 року підтверджує, що з представленої медичної документації відомо, що у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді вогнепального уламкового перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків та наявністю сторонніх тіл. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись від дії дробу при пострілі з вогнепальної зброї, в строк та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово - медичної експертизи. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером тягне тривалий розлад здоров`я, - на строк понад 21 день, - і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виключається можливість утворення вказаного тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_4 «при падінні з висоті власного зросту на тверду поверхню».

висновок автотоварознавчої експертизи від 03.04.2015 року підтверджує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження станом на 03.04.2015 року склав 29390 грн. 00 коп. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, станом на 03 квітня 2015 року, склав: 17118 грн. 00 коп.

висновок експерта № 79д від 27.05.2015 року підтверджує, що з представленої медичної документації відомо, що у гр. ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді вогнепального уламкового перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків та наявністю сторонніх тіл. . Не виключається можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень «за обставин викладених на відеозаписі слідчого експерименту за його участю». Не виключається можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень «за обставин викладених на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ». Не виключається можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень «за обставин, викладених на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ». Не виключається можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_19 тілесних ушкоджень за обставин викладених на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Не виключається можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин викладених на відеозаписі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ».

витяг з ІХ № 020061 від 27.03.2015 року начальника хірургічного відділення ЦП МВС України підтверджує, що ОСОБА_4 звернувся до хірургічного відділення ЦП МВС України зі скаргами на болі в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, оніміння пальців правої китиці, обмеження рухів в правому променево-зап`ястному суглобі. З анамнезу відомо що отримав вогнепальне поранення 15.01.2015 p., з приводу якого був прооперований 22.01.2015 р. в умовах ЛШМД - операція МОС правої променевої кістки пластиною та гвинтами. При ревізії м`язів тенара відзначені залишки сторонніх тканин по типу порохових газів чорного кольору. Останні висічені. Шви зняти 27.03.2015 р.

28.05.2015 року у відповідь на запит слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 головний лікар ОСОБА_21 повідомив, що пацієнт ОСОБА_4 1966 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні №1 у період з 15.01.2015 року по 05.02.2015 року з діагнозом: «Вогнепальний уламковий перелом н/3 правої променевої кістки зі зміщенням уламків, наявністю сторонніх тіл». 22.01.2015 року проведена операція : МОС правої променевої кістки LCP- пластиною та гвинтами видалення сторонніх тіл. Згідно історії хвороби № 1408 та листка лікарських призначень під час лікування пацієнт отримував лікарські засоби та вироби медичного призначення придбані за власні кошти. Про витрати на лікування проведених ліжко днів -21 вартість становить 10135,44 грн.

протоколами від 14.04.2015 року про проведення слідчих експериментів із кожним свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим, а також оглянутими відеозаписами цих слідчих експериментів, згідно яких слідчий з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для провадження з кожним учасником відтворив обставини, механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень;

сертифікат від 24.05.2006 року підтверджує, що обвинувачений пройшов правову та спецпідготовку члена Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і держкордону;

дозвіл від 26.06.2006 року, продовження дії дозволу та посвідчення № НОМЕР_9 від 25.10.1984 року, підтверджують право на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї, а також факт членства в Українському товаристві мисливців і рибалок;

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, тобто він вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України. Таку кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Також, суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисно заподіяв ушкодження потерпілому, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_6 за епізодом заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчинене з метою примусу до певних дій. Таку кваліфікацію дій суд вважає неправильною.

За ч. 2 ст. 122 КК України кваліфікуючою ознакою даного злочину є заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження з метою примусу потерпілого до певних дій. При цьому, примус означає домагання від потерпілого вчинити або утриматись від вчинення певних дій саме шляхом заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В обвинувальному акті сторона обвинувачення стверджує про те, що погрожуючи застосуванням до осіб насильства із застосуванням зброї, ОСОБА_6 примушував їх вчинити певні дії, а саме - залишити територію садового товариства «Чайка». Потім, зазначено, що після погроз застосування насильства та примусу залишити територію садового товариства «Чайка», ОСОБА_18 здійснив постріл з мисливського карабіну у праву руку потерпілого. Водночас, із змісту обвинувального акту та викладених у ньому фактичних обставин злочину, не вбачається, що в момент заподіяння тілесного ушкодження обвинувачений переслідував конкретну мету примусити саме ОСОБА_4 залишити територію садового товариства «Чайка». При цьому, в обвинувальному акті не розкрито зміст такого примусу та характер дій, які домагався від потерпілого вчинити обвинувачений.

Під час судового розгляду, прокурором не було долучено до справи належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження обвинуваченим відбулось з метою примусу потерпілого до вчинення певних дій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що тілесні ушкодження потерпілому він завдав без умислу, не переслідуючи жодної мети. Потерпілий та свідки в своїх показаннях також не вказували на те, що заподіюючи шкоду обвинувачений переслідував намір примусити потерпілого вчинити певні дії, зокрема залишити територію садового товариства. Долученими до справи документами також не підтверджується обставина заподіяння тілесного ушкодження обвинуваченим саме з метою примусу потерпілого до вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом відхиляються доводи захисника стосовно провокаційних дій сина обвинуваченого ОСОБА_8 , які призвели до втрати обвинуваченим контролю за своєю поведінкою, внаслідок чого останній допустив помилку в оцінці реальних подій, тому що дані твердження не підтверджується доказами долученими до справи та не впливають на кримінально-правову оцінку хуліганства. Також, суд вважає необґрунтованими доводи захисника стосовно неоднозначності показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , тому що зазначені особи під час допитів у суді зазначили усі відомі їм відомості про обставини у кримінальному провадженні, що мають значення для провадження. На спростовання показів свідків стороною захисту не подано жодного доказу. Показаннями свідків у сукупності із показаннями потерпілого та обвинуваченого, а також документами долученими до справи, підтверджується вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням злочині у повному обсязі не визнав, хоча в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого за те, що сталось. Обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини вчинення хуліганських дій та нанесення потерпілому тілесних ушкоджень категорично заперечує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а також наявність у нього умислу на завдання потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження. Цивільний позов потерпілого він визнає лише в частині стягнення матеріального збитку у розмірі 17118 грн. Щире каяття згідно зі ст. 66 КК України визнається обставиною, що пом`якшує покарання, лише у тому випадку, якщо воно ґрунтується на визнанні повністю особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. За таких обставин, на думку суду відсутні правові підстави визнати щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Добровільно шкода обвинуваченим не усунута та не відшкодована, в тому числі частково. Медична та інша допомога потерпілому безпосередньо після вчинення злочину не надавалась. Інших пом`якшуючих покарання обставин судом також не встановлено.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що обвинувачений вчинив злочин під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого, тому що зазначені обставини не підтверджені жодними належними доказами. Під час судового розгляду не було встановлено неправомірних чи аморальних дій потерпілого, які б викликали у обвинуваченого сильне душевне хвилювання, на яке посилається захисник.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_17 . Також, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення обвинуваченим злочину загальнонебезпечним способом, тому що внаслідок здійснення ним в людному місці декількох фактично безприцільних пострілів з вогнепальної зброї створювалась небезпека життю та здоров`ю людей, небезпека заподіяння шкоди матеріальним об`єктам. В даному випадку, суд погоджується з доводами прокурора що загальнонебезпечність визначається з урахування факту створення небезпеки для життя та здоров`я громадян, а також місцем діяння і знаряддям злочину.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим злочини у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 296 КК) та злочином середньої тяжкості (ч.1 ст. 122 КК України). Раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, згідно медичної довідки від 22.10.2015 року через наявні хвороби обвинувачений є непрацездатним.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позицію потерпілого, обставини, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

З огляду на тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, його перевиховання і виправлення, а також попередження нових злочинів залишається можливим без ізоляції від суспільства. Таким чином, на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки .

Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Вирішуючи цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення із ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд встановив, що згідно довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 28.05.2015 року №896/1 від 28.05.2015 року потерпілий ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 15.01.2015 по 05.02.2015 у відділенні травматології №1, проведено 21 ліжко-днів, а тому вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на підставі Постанови КМУ №545 від 16.07.93 року становить 10135,44 грн.

Обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав даний цивільний позов, а тому на підставі ст.. 1206 ЦК України, ст. 36 КПК України, п. 2 Постанови КМУ від 16 липня 1993 р. N 545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», з урахуванням роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.95 року, вимоги за цивільним позовом прокурора підлягають задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати в сумі 10135,44 грн.

Вирішуючи цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 48745,58 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, судом встановлено наступне. В позовній заяві, а також у судовому засіданні потерпілий та його представник зазначили, що майнова шкода в сумі 48745,58 грн. складається із: витрат пов`язаних з лікуванням та придбанням ліків на суму 19355,58 грн. та вартістю відновлювального ремонту автомобіля на суму 29390 грн. В обґрунтування позову долучено копії фіскальних чеків на придбання ліків і медичних товарів, медичні довідки та відповідні рахунки.

Обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого частково, в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 17118 грн., в частині стягнення моральної шкоди просив суд зменшити розмір посилаючись на поганий майновий стан.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що внаслідок вчинення обвинувачени злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України був пошкоджений автомобіль марки «BMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 03.04.2015 року розмір матеріального збитку складає 17118грн.

Суд звертає увагу на правовий висновок викладений в Постанові ВСУ від 04.06.2014 року, а також положення п. 9 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до якого, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача
шкоди.
У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути майнову шкоду в розмірі 36473,58 грн., яка складається із реального матеріального збитку (17118грн.) та суми витрат на придбання ліків та медичних товарів (19355,58 грн.)

Крім того, у відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було заподіяно потерпілому душевні страждання, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, враховуючи що позов в цій частині частково визнаний обвинуваченим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у загальному розмірі 2337, 09 грн. на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 від 25.05.2015 року, вилучені під час проведення оглядів:

мисливську гладкоствольну рушницю № НОМЕР_8 «МЦ-255» 410 калібру, мисливський карабін «WALTHER G22» № НОМЕР_7 калібром 5,6 мм, дві гільзи 410 калібру та дві гільзи калібру 5,6 мм, 4 набої до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм, 3 набої до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 410-го калібру, а також магазин від рушниці з трьома набоями та 36 набоїв конфіскувати; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_6 , штани блакитного кольору та куртку сірого кольору повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_22 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 10135,44 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 36473,58 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, банк отримувача УДК у Київській обл. м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004 КБК 21081100) процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у розмірі 2337, 09 грн.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 від 25.05.2015 року, вилучені під час проведення оглядів:

мисливську гладкоствольну рушницю № НОМЕР_8 «МЦ-255» 410 калібру, мисливський карабін «WALTHER G22» № НОМЕР_7 калібром 5,6 мм, дві гільзи 410 калібру та дві гільзи калібру 5,6 мм, 4 набої до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм, 3 набої до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 410-го калібру, а також магазин від рушниці з трьома набоями та 36 набоїв конфіскувати; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_6 , штани блакитного кольору та куртку сірого кольору повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1