overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-63/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.08.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шеврикуко Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, 19 июля 1995 года, неуставленным лицом, которое проникло в админздание МТФ №2, принадлежащее агрофирме им. Татарбунарского восстания, откуда совершило кражу телевизора, причинив предприятию ущерб на сумму свыше 2 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества 19 июля 1995 года с админздания МТФ №2 принадлежащей агрофирме им. Татарбунарского восстания, на сумму свыше 2-х млн. карбованцев - прекратить .
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Справа № 1-п-58/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.06.2010г. Татарбунарский районний суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь с 24 на 25 мая 1995 года, неуставленными лицами, которые проникли на территорию тракторной бригади №1, принадлежащей КСП «Прогресс» Татарбунарского района, откуда совершили кражу двух аккумуляторов марки 6СТ-132, причинив предприятию ущерб на сумму свыше 10 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лицт.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь с 24 на 25 мая 1995 года с территории тракторной бригади №1, принадлежащей КСП «Прогрес» Татарбунарского района, на сумму свыше 10 млн. карбованцев - прекратить
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
31 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Бурда Б.В.
при секретарі Хілько Ю.А.
з участю прокурора Бикової Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 198 КК України, -

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 15-00 годину 31 січня 2013 року, однак у вказане судове засідання підсудний не зявився і не повідомив причини своєї неявки.
Оскільки розглянути справу у відсутність підсудного не можливо, а він до суду не з'являється, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.288 КПК України 1960 року, суд

Постанову для виконання направити до СМВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа №587/1314/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/608/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки кожному, та на підставі ст.75 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки кожному, та на підставі ст.75 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На вищевказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 2 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1259/15-к
Провадження №1-кп/601/128/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 16.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0000212 від 05.04.2015 року, що надійшло 15.06.2015 року з прокуратури Кременецького району Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5

за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися обвинувачений та його захисник, потерпілий, прокурор.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000212 від 05.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 30 вересня 2015 року на 15:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Головуючий:
Справа № 668/1581/14-к
Провадження № 1-кп/666/126/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7630/14-к
Провадження № 1-кп/666/397/14
У Х В А Л А
Іменем України

про призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 30.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 30.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 30.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Херсона №607 на 28 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8043/14-к
Провадження № 1-кп/666/414/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1955/15-к
Провадження № 1-кп/666/173/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1532/14-к
Провадження № 1-кп/666/118/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/540/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового звязку мобільного оператора ТОВ Астеліт(Life) про факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, вказання ІМЕІ та факти зєднань мобільного терміналу абонента № 99, починаючи з 18.01.2013 року до часу передання даної інформації і тільки в частині місця знаходження зазначеного мобільного терміналу чи іншого мобільного терміналу на якому використовувався зазначений номер.

Зобовязати ТОВ Астеліт(Life) надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/539/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового звязку мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна" про факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, вказання ІМЕІ та факти зєднань мобільного терміналу абонента № 19, починаючи з 18.01.2013 року до часу передання даної інформації і тільки в частині місця знаходження зазначеного мобільного терміналу чи іншого мобільного терміналу на якому використовувався зазначений номер.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/445/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області Шепетовської Ю.В. у матеріалах досудового розслідування № 0000201 про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів до правоохоронних органів надійшло листа начальника КП Генічеське ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови профспілкового комітету КП Генічеське ВУВКГвикористовував профспілкові кошти не за цільовим призначенням, які знаходилися на розрахунковому рахунку АТ Ощадбанк, який належить профспілковій організації Генічеське ВУВКГта підробляв протоколи зборів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучити копії документів, що становлять банківську таємницю та зберігаються у АТ ОщадБанк, а саме: щодо руху коштів, по рахунку № 2822, який відкрито для профспілкового комітету Генічеське ВУВКГ, матеріали банківської справи оформленої на відкриття розрахункового рахунку №2822, не зазначаючи при цьому чому саме вилучати документі з банку, а не бухгалтерські документі та протоколи з профспілки Генічеського ВУВКГ, чи проводилися будь які слідчі дії для з'ясування обставин підробки протоколів та використання профспілкових коштів не за цільовим призначенням.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2,3 ч.5 та ч.6 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі, самі по собі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та що не мається інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, зазначених в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області Шепетовської Ю.В. про тимчасовий доступ та можливість вилучити копії документів, що становлять банківську таємницю та зберігаються у АТ ОщадБанк, а саме: щодо руху коштів, по рахунку № 2822, який відкрито для профспілкового комітету Генічеське ВУВКГ, матеріали банківської справи оформленої на відкриття розрахункового рахунку №2822 - відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_3