АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/278/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области апелляционные жалобы прокурора и осужденного ОСОБА_8 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 19 февраля 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором,
ОСОБА_8 , 10 декабря 1991 года рождения, уроженца с.Тарановка Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостой, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 (общежитие), ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Разрешены гражданские иски потерпевшего и вопрос о судебных издержках.
Приговором установлено, что ОСОБА_8 снимал комнату в коммунальной квартире по адресу: АДРЕСА_2 , принадлежавшей ОСОБА_9
29.04.2012 года в 14-м часу ОСОБА_9 , с целью получения квартирной платы, пришла в указанную квартиру, где высказала ОСОБА_8 замечания по поводу употребления спиртных напитков.
На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого у осужденного по мотивам личной неприязни, возник умысел на убийство ОСОБА_9 .
Реализуя свой умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_8 со значительной силой нанес ОСОБА_9 8 ударов молотком, находившемся в квартире, в область головы, причинив ей 8 ушибленных ран на лице и волосистой части головы, из которых четыре вдавленные перелома лобной и теменной костей, то есть тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Удары он наносил до тех пор, пока потерпевшая не прекратила сопротивление. В результате указанных действий ОСОБА_10 в тот же день на месте совершения умышленного убийства наступила смерть потерпевшей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и неправильностью судебного разбирательства, что выразилось, по мнению осужденного, в следующем.
Так, он указывает, что:
- исследованные в суде доказательства не давали суду оснований для признания его виновным в инкриминируемом преступлении;
- доказательства, взятые в основу приговора, протоколы его допросов в ходе досудебного следствия являются недопустимыми, поскольку получены под неправомерным влиянием со стороны работников милиции;
- он и его защитник были лишены возможности задавать вопросы в суде первой инстанции, чем было нарушено право на защиту;
- суд не принял во внимание его показания в суде первой инстанции, а взял за основу противоречивые показания свидетеля и потерпевшего ОСОБА_11 .
Прокурор в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_8 наказание по ч.1 ст.115 УК Украины 13 лет лишения свободы.
Обосновывая свои требования, прокурор указал, что суд первой инстанции не в полой мере учел тяжесть содеянного преступления, степень его общественной опасности содеянного осужденным.
Заслушав доклад судьи, осужденного и защитника, которые поддержали апелляционную жалобу ОСОБА_8 и возражали против удовлетворения апелляции прокурора, прокурора, который поддержал свою апелляцию и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, права обвиняемого были соблюдены и он, и его защитник беспрепятственно пользовались правами, предоставленными процессуальным законом, а потому довод осужденного о нарушении права на защиту является несостоятельным.
Доводы осужденного о том, что суд взял в основу приговора его показания в ходе досудебного следствия, также не основаны на материалах дела. Как видно из приговора, суд не обосновывал свои выводы показаниями ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия.
Его доводы о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия были проверены и прокурор не нашел оснований для внесения заявления ОСОБА_8 в ЕРДР. Это решение прокурора обвиняемым не обжаловано.
Не основано на материалах дела и утверждение о том, что показания свидетеля ОСОБА_12 и потерпевшего ОСОБА_13 являются противоречивыми. А потому их нельзя брать в основу приговора. Как видно из протоколов допросов и протоколов судебных заседаний, их показания последовательны, в то же время показания обвиняемого являются противоречивыми и взаимоисключающими.
Так, в судебном заседании от 15 октября 2012 г. (т.1 л.д.156) ОСОБА_8 признал себя виновным в инкриминированном преступлении, а в судебном заседании 23 июля 2014 г. (т.3 л.д.126 ) и в суде апелляционной инстанции показал, что 29 апреля 2012 год около 13 часов 40 минут ему позвонила ОСОБА_9 и сказала, что приедет за квартплатой. Она приехала примерно через сорок минут, он отдал ей деньги и уехал к родственникам на пригородном автобусе около 15 часов, а потерпевшая одна осталась в квартире. Конфликтов у них не было. Он также подтвердил, что ключи от квартиры были только у него и ОСОБА_9 , входную дверь на ключ он не закрывал, вернулся на следующий день около 17 часов и увидел, что квартира опечатана (т.3 л.д. 127).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор от 30 ноября 2012 года (т.1 л.д.190, 195) осужденный ОСОБА_8 собственноручно, в условиях исключающих постороннее воздействие указывал, что он во время убийства «находился на высоте с молотком в руках в неустойчивом положении», «потерпевшая нанесла ему сильный удар бутылкой, что вызвало потерю равновесия », «он был в состоянии эксцесса» и просил квалифицировать его действия по ст.116 УК Украины, а в дальнейшем просил прекратить производство по делу.
30 июня 2014 года Ющенко подал суду заявление, в котором просил либо прекратить уголовное дело, либо применить к нему амнистию.
Все это свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции именно осужденного, а не потерпевшего и свидетеля.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении умышленного убийства, правильность правовой квалификации им содеянного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенными в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Так, свидетель ОСОБА_12 , сын потерпевшей, показал суду, что его мать сдавала комнату в наем и квартирант не уплатил вовремя квартплату в связи с чем она решила расторгнуть договор.
29 апреля, в первой половине дня он разговаривал с матерью по телефону, а в дальнейшем она перестала отвечать на телефонные вызовы.
На следующий день он приехал к дому АДРЕСА_3 , однако в квартиру попасть не смог, так как двери были закрыты, а ключи были только у матери и квартиранта.
Работники МЧС взломали входную дверь, и он увидел на полу квартиры труп матери со следами телесных повреждений. Там же, в квартире на полу он увидел молоток с пятнами бурого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, 30 апреля 2012 года в 12 часов в квартире АДРЕСА_4 .Харькове обнаружен труп ОСОБА_9 , там же обнаружены и изъяты молоток со следами бурого цвета, следы пальцев рук, замок со входной двери, договор найма жилого помещения, признанные вещественными доказательствами по делу.
Из договора найма жилого помещения усматривается, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 12 марта 2012 года заключили договор, согласно которому ОСОБА_10 временно поселился в квартире ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_5 и обязался платить квартирную плату.
Заключениями экспертов установлено, что на молотке имеются следы крови человека, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается, а след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен пальцем руки ОСОБА_8 .
Из соответствующего протокола усматривается, что у ОСОБА_8 была изъята одежда, в которую он был одет 29 апреля 2012 года.
Заключениями эксперта установлено, что на брюках, изъятых у ОСОБА_8 , обнаружены следы крови человека, происхождение которых возможно от потерпевшей, и исключено ее происхождение от ОСОБА_10 .
В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции ОСОБА_8 не смог объяснить происхождение крови на брюках.
Заключением эксперта-трассолога установлено, что на замке, изъятом с места происшествия, отсутствуют повреждения и он посторонними предметами не открывался.
С учетом этого заключения и показаний свидетеля ОСОБА_12 о том, что ключи от квартиры были лишь у ОСОБА_9 и квартиранта, то есть ОСОБА_8 , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в квартиру посторонние лица не проникали.
Кроме того, с места происшествия были изъяты ключи ОСОБА_9 , среди которых был ключ от квартиры АДРЕСА_6 .
Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что именно ОСОБА_8 закрыл входную дверь в квартиру, а не иное лицо, и после этого иные лица доступ в квартиру не имели.
Заключением судебно-медицинского эксперта у Мураховской установлены 8 ушибленных ран на лице и волосистой части головы, из которых четыре вдавленные переломы лобных и теменных костей, оскольчатый перелом височной кости, то есть тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни которые образовались прижизненно, незадолго до смерти в один промежуток времени от неоднократного воздействия ударного травматического воздействия предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог быть и молоток, изъятый с места происшествия.
Указанная открытая черепно-мозговая травма стала причиной смерти Мураховской, которая наступила за 12 и более часов до осмотра трупа.
После причинения открытой черепно-мозговой травмы потеря сознания и смерть наступают практически сазу.
Оценивая доводы осужденного о том, что в момент убийства он якобы находился в другом месте, суд первой инстанции правильно указал, что ОСОБА_8 находился у родственников в промежуток времени, после совершения убийства, а потому не принял их во внимание как алиби осужденного.
Доводы осужденного о том, что смерть ОСОБА_9 наступила за 12 часов до осмотра трупа, а потому он не совершал убийства, так как был в это время в другом месте у родственников, также не может быть принята во внимание, так как согласно приведенным выводам эксперта смерть потерпевшей наступила в период времени 12 часов и более до осмотра трупа, то есть вывод суда о времени совершения преступления соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Не состоятельным является и довод апелляции о том, что свидетель ОСОБА_14 , сосед потерпевшей, якобы около 17 часов слышал за стеной соседней комнаты разговор неизвестного и потерпевшей ОСОБА_9 , также являются не состоятельным.
Согласно приведенным доказательствам, посторонние лица в квартиру не поникали, ОСОБА_8 в это время находился за пределами г.Харькова у родственников и с учетом выводов эксперта о времени и наступлении смерти и о том, что потеря сознания и смерть причиненных повреждений, наступают почт сразу , следует прийти к выводу, что показания этого свидетеля являются результатом субъективного восприятия и противоречащими объективным приведенным в приговоре доказательствам, а потому не влияют на выводы суда первой инстанции.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести, совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_8 наказание несправедливым вследствие мягкости, а потому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины (в редакции1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора и осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суду г.Харькова от 11 февраля 2015 года без изменения.
Председательствующий судья:
ОСОБА_15
ОСОБА_4