overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді поданого, заявником, клопотання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 18.06.2014 він, в рамках кримінального провадження № 0000228, звернувся до ГСУ Генеральної прокуратури України з клопотанням. Станом на 22.09.2014 зазначене клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Особа, що подала скаргу, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Судовим розглядом встановлено, 18.06.2014 адвокат ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000228, звернувся до ГСУ Генеральної прокуратури України з клопотанням. Станом на 22.09.2014 зазначене клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу, адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 по провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяаи про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 20.08.2014 було допущено механічну описку.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 в судовому провадженні №757/18290/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяаи про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, зазначивши вірно дату постановлення ухвали суду «27 серпня 2014 року».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2014 по провадженню за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення .

Після винесення ухвали, на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про виправлення описки, відповідно до якої, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено невірну дату протоколу №1, тимчасовий доступ до якого, слідчий просить надати у даному клопотанні.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2014.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2014 в судовому провадженні №757/28369/14-К за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірну дату протоколу «22.03.2014», замість помилково зазначеного «30.05.2011»

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.10 розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 розслідування кримінальних справ, які до набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється згідно з КПК 2012, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

Крім того, відповідно до п. 6.2 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, рішення за кримінальними правопорушеннями, кримінальні провадження про які станом на 18 листопада 2012 року перебували в провадженні, вносяться слідчими до Реєстру після попереднього обліку кримінальних правопорушень та раніше прийнятих у них рішень. При внесенні цих відомостей до Реєстру використовується реквізит «кримінальні правопорушення, які на день набрання чинності КПК перебувають у провадженні».

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що положення КПК України 2012 року, не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови, відомості по кримінальним правопорушенням за якими було винесено постанову від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в розгляді даної скарги слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках ТОВ «СОЦІАЛЬНА МОЛОДІЖНА ІНІЦІАТИВА» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», розташованому в м. Києві по вул. Іллінська, 8 (МФО 300658).

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відсутність відомостей внесених до ЄРДР відносно ТОВ «СОЦІАЛЬНА МОЛОДІЖНА ІНІЦІАТИВА», відсутність правової підстави для арешту майна юридичної особи, відносно якої не внесено відомості в ЄРДР, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зубця Ю. Г. ,

при секретарі Яківчук І. М.,

за участю прокурора Коваленко О.А.,

представника потерпілих ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління ДПС України ОСОБА_6 була встановлена адреса місця мешкання свідка ОСОБА_7, а саме: м. Донецьк, вул. Кедріна, 14а/14.

На час розгляду справи судом свідок неодноразово викликалась в судові засідання, проте в жодне з них не з'являлась.

04.07.13р. та 108.10.13р. Подільським районним судом м. Києва виносились постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання однак вони не були виконані, причини невиконання суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисників, підсудного, суд прийшов до висновку, що доставка свідка в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В :

Надати слідчому з ОВС Головного слідчого управління ДПС України судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідка ОСОБА_7.

Встановити строк виконання даного доручення до 19.11.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 19.11.2013 року о 14 год. 00 хвилин.

Копію постанови направити Генеральному прокурору України для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судові засідання, призначені 18.12.14, 29.12.14, 26.01.15 і 09.02.15 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які наполягали на оголошенні обвинуваченого у розшук, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Згідно рапортів працівників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та пояснень прокурора ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, місце перебування його на даний час невідоме.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідним застосувати до нього привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Організацію виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ», щодо продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
14.12.2015 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ТМО «ПСИХІАТРІЯ», щодо продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що вказана категорія справ передбачає обов`язкову участь захисника під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд заяви ТМО «ПСИХІАТРІЯ», щодо продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб. №19), під головуванням судді ОСОБА_1 22 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/15-к
провадження № 1-КП/758/352/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисник не заперечував щодо призначення провадження до розгляду та щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 15 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 днів до 10 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрлото-Київ» звернулось до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з внесенням відомостей в ЄРДР за його заявою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Укрлото-Київ», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1