Справа № 349/1190/15-к
Провадження № 11-кп/779/54/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 , на вирок Рогатинського районного суду від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком: ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з вироком суду 31 липня 2015 року приблизно о 15 год. обвинувачений ОСОБА_12 за місцем свого проживання в с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, розпиваючи алкогольні напої разом з ОСОБА_13 , щодо якого провадження закрито у зв`язку із його смертю, та ОСОБА_10 , знаючи про відсутність вдома ОСОБА_8 , що проживає неподалік, керуючись корисливими мотивами запропонував крадіжку плуга та культиватора з господарства ОСОБА_8 з метою подальшого їх продажу як металобрухту, на що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 погодилися. Для вчинення крадіжки ОСОБА_12 надав ОСОБА_13 та ОСОБА_10 свою підводу з кіньми, на якій останні, діючи з корисливих мотивів, під,їхали до господарства ОСОБА_8 , звідки знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відчинивши защібку на дверях господарського приміщення та проникнувши до нього, викрали плуг та роторний культиватор до мотоблока Кентавр МБ1080Д вартістю 400 грн. та 4200 грн. відповідно. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 завантажили викрадене на підводу та відвезли в м. Рогатин, де збули ОСОБА_14 як металобрухт за 260 грн. Після цього повернулися до ОСОБА_12 та розділили отримані гроші між собою. В результаті їхніх дій ОСОБА_8 було заподіяно збитки у розмірі 4600 грн. тобто їх дії досудовим слідством було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог КПК.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, а вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, пояснення обвинувачених, та їх захисника, а також потерпілого, які вважають вирок законним і просили залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таких вимог судом першої інстанції не було дотримано.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із вироку суду, сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення обмеженого порядку дослідження доказів, тому відповідно до вимог ст.349 КПК України фактичні обставини справи щодо обвинувачених апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, суд при постановленні вироку всупереч вимог ч.3 ст.349 КПК України вдався до аналізу кваліфікації дій обвинувачених та перекваліфікації вчиненого. Зокрема дії ОСОБА_12 судом перекваліфіковано на ч.3 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, судом з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», оскільки, на думку суду, ч.3 ст.185 КК України такої кваліфікуючої ознаки не передбачено. При цьому, при призначенні покарання судом зазначену кваліфікуючу ознаку було визнано, як обставину, що обтяжує покарання, і це, на думку колегії, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_11 на вирок Рогатинського районного суду від 30 листопада 2015 року задовольнити.

Вирок Рогатинського районного суду від 30 листопада 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4