Дата документу Справа № 11-406/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року місто Запоріжжя

Судова колегія по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гриценка С.І.,

суддів Симонця О.І., Татарінової А.І.,

за участю прокурора Наливайко Н.Я.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за апеляцією представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно цієї постанови, 28 січня 2010 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з домоволодіння №42 по вул. Крилова в м. Бердянську Запорізької області у звязку з відшкодуванням збитків ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 1999 року за поданням державного виконавця Бердянської ДВС був накладений арешт на вищевказане домоволодіння до погашення суми збитків.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зняття арешту суд послався на ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі сплати боржником повної суми боргу майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця.

В апеляції представник заявника ОСОБА_3 вказує на помилковість рішення суду, у звязку з тим, що зняття арешту з домоволодіння відноситься до компетенції суду, оскільки саме слідчим та судом прийнято рішення про накладення вказаного арешту, просить постанову суду скасувати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови судді, ким і в якому обсязі віна була оскаржена, та основних доводах апеляції, ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляцію, прокурора, який не знайшов підстав до задоволення апеляції, суд вважає що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від21.12.1990р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироку» у порядку ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироку внаслідок їх недоліків в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 1999 року з вироку Бердянського міськрайсуду виключено вказівку суду про звернення будинку № 42 по вул. Крилова в м. Бердянську в рахунок погашення заборгованості позивачам.

Про те, Бердянським міськрайсудом 1 вересня 1999 року винесена ухвала про заборону Бердянськой державній нотаріальній конторі та підприємству технічної інвентарізації м. Бердянська проводити будь які дії по відчуженню та перерегістрації права власності на будинок № 42 по вул. Крилова, розташований в м. Бердянську до погашення суми заборгованості.

Як вказує заявник, ним повністю суми заборгованості відшкодовано.

Міськрайсудом вказані факти не перевірені, та не дана їм належна оцінка.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно забезпечити участь по справі представника ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, встановити чи є перешкода до зняття арешту з боку виконавчої служби, взяти до уваги вказане вище, дати належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 362, 365, 366, 411 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з домоволодіння скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8