Справа № 405/7488/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

представника служби у справах

дітей Кіровоградської міської ради: ОСОБА_7

представника сектору Кіровоградського

відділу поліції ГУ НП в області: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0009128 від 27.09.2015 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, гр. України, учениці 9 класу НВО спец-ліцей I-III сткпенів № 8, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення в тому, що 27.09.2015 року в 18.00 год., н/л ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТОВ «РУШ» магазину «EVA № 802», розташованого по вул. В.Перспективна, 38/33 у м. Кіровограді, побачила на прилавку туш «Loreal Mega Volume Collagene 24», вартість якої згідно висновку експерта № 758 від 19.10.2015 року складає 331, 50 грн., та рум`яна в кульках «Soft Focus balance Ninelle», вартість яких згідно висновку експерта № 758 від 19.10.2015 року складає 461, 32грн. В цей час у н/л ОСОБА_9 виник намір на таємне викрадення вищевказаного майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи, що за нею ніхто не спостерігає, неповнолітня ОСОБА_9 взяла з прилавку вказаний товар та стала зривати липкий штрих-код, чіп антикрадіжка, для того щоб пройти через касову зону не поміченою, спричинивши ТОВ «РУШ» магазин «EVA № 802» матеріальну шкоду на загальну суму 792, 82 грн.

Однак, ОСОБА_9 не виконала усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки її злочинні дії були виявлені адміністратором ТОВ «РУШ» магазину «EVA № 802» ОСОБА_10 , в результаті чого остання була затримана, таким чином ОСОБА_9 не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Дії н/л ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

21 жовтня 2015 року між неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_9 та представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «EVA № 802» ОСОБА_6 , яка діє відповідно до довіреності № 802 від 27.08.2015 р., була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди н/л підозрювана ОСОБА_9 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «EVA № 802» ОСОБА_6 дійшли згоди: щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та узгодили міру покарання для н/л підозрюваної ОСОБА_9 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення, представник потерпілого, обвинувачена, законний представник та адвокат просили затвердити угоду.

Розглянувши питання щодо затвердження угоди про примирення між підозрюваною та представником потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та Закону, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що н/л ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та представник потерпілого розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.53 КК України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше не судима, покарання яке визначено в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень відповідає вимогам чинного законодавства та особі винного.

За таких підстав суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між підозрюваною та представником потерпілого та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст.468, 469, 471, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 жовтня 2015 року про примирення між н/л підозрюваною ОСОБА_9 та представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «EVA № 802» ОСОБА_6 .

Неповноліню ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_9 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 491,04 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1