Справа № 212/385/14-к
1-кс/212/68/14
У Х В А Л А
20 січня 2014 року м. Кривий Ріг
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20.01.2014 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання в якому просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання на тримання під вартою.
В обгрунтовання зазначили, що 23.12.2013 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання в іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, яке на теперішній час направлене до суду з обвинувальним актом. Проте ОСОБА_6 в період дії запобіжного заходу на шлях виправлення не став і повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК України при наступних обставинах: так, повторно, 17.01.2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи розом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 , побачивши в кімнаті телевізор марки «Mistery», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів, погодився на пропозицію ОСОБА_7 здійснити крадіжку вищевказаного телевізору. В той же день, 17.01.2014 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих міркувань, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній знаходився без свідомості та відсутністю можливих свідків очевидців, та впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрали належний ОСОБА_8 телевізор марки «Mistery» вартістю 1999 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1999 грн.
Відомості внесені до ЄРДР 17.01.2014 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з наступних підстав.
Згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку ст.184 КПК України до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов,язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх викоанання.
При цьому ,згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
В розумінні ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 185 КПК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до середньої тяжкості, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд враховує, що останній раніше судимий, але відбув покарання повністю, має постійне місце проживання та реєстрації, враховуючи підозру у вчиненні повторного середньої тяжкості кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що є достатні дані підстави для зміни запобіжного заходу.
В той же час, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196,200 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно звільнити з-під варти.
Змінити запобіжний захід у вигляді особиситого зобов,язання, обраний 23.12.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобідний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 20:00 до 08:00 годин.
Строк дії запобіжного заходу до 20 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_________ ОСОБА_6 _____________2014р.