Березівський районний суд Одеської області
10.12.2015
Справа № 494/1692/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, доходить висновку що він на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, так як не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини третьої ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному.
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені статтею 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з частиною першою статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акту..
При цьому обвинувачення, відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення( суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Із змісту частини четвертої ст.110 КПК України вбачається, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування..
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України. Так, формулювання обвинувачення є неповним та повністю не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. Таким чином обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить положення, які суперечать одне одному і підлягає поверненню прокурору.
Крім того, не вказана правова кваліфікація з посиланням на статтю та частину статті закону України про кримінальну відповідальність частини встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.
Одночасно суд звертає увагу на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що 25.11.2015 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про залучення захисника, але жодна процесуальна дія за участю захисника слідчим не вчинялась.
Крім того не вказане прізвище захисника та засоби зв`язку з ним, що унеможливлює повідомлення його про час та місце розгляду справи, копію обвинувального акту ОСОБА_6 отримав від прокурора 03.12.2015 року, хоча обвинувальний акт затверджений прокурором лише 04.12.2015 року.
Статтею 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі « Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу . Деталі вчинення злочину можуть відігрівати важливу роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстав пред`явленого йому обвинувачення( рішення від 19 грулдня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної , детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду( рішення від 25 березня 1999 року у справі « Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52, рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі « І.Н. та інші проти Австрії» п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому( див. рішення від 1 березня 2011 року у справі «Даллос проти
Угорщини», п.47). Крім того, право поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції ( див. зазначені рішення у справі « Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54 а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Таким чином , у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.314,315,370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору прокуратури Березівського району Одеської області для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8