справа №201/2157/14-к
провадження 1кс/201/797/2014
У Х В А Л А
26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Заявника ОСОБА_3

Представника заявника адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 27 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 27 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим скаржник просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на вимогу суду матеріали кримінального провадження до суду не надав. За таких обставин, а також з метою недопущення порушення встановлених спеціальних строків розгляду справ даної категорії, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності.

Суд, вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду документи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 29 січня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000362, зареєстроване в ЄРДР 27 грудня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Виходячи зі змісту положень КПК України, які регламентують розгляд скарг на рішення слідчого, для перевірки законності оскаржуваної постанови є необхідність в вивченні матеріалів кримінального провадження.

При цьому процесуальним законом встановлено п`ятиденний строк для розгляду скарг даної категорії.

Матеріали ж кримінального провадження до суду прокурором надано не було, зважаючи на категорію справи здійснити відкладення її розгляду також є неможливим, оскільки це спричине затягування строків її розгляду та може негативно вплинути на досягнення дієвості кримінального провадження, тому суд при вирішенні даного питання керується наданими йому документами та оскаржуваною постановою.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування було проведено у стислому обсязі, однобічно, під час його проведення слідчим ОСОБА_5 було встановлено обставини виниклих правовідносин з приводу зникнення документів з матеріалів кримінального провадження та зроблено висновок по відсутність в діях особи на яку вказував заявник складу кримінального правопорушення.

В той же час з оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим було використано хоча б якісь засоби здійснення досудового розслідування та проведено слідчі дії. Так, у постанові не міститься відомостей про допит заявка у кримінальному провадженні, допит можливих свідків подій на які вказував заявник, не допитано особу на яку вказує заявник та інше.

Крім того, у оскаржуваній постанові відсутні відомості про вивчення документів та процесуальне долучення їх до кримінального провадження шляхом проведення огляду, або витребування у осіб, установ чи організацій, з яких слідчий встановив обставини подій та зробив свій висновок.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у заяві ОСОБА_3 доводи в повній мірі слідчим не досліджувались та встановленим обставинам не була надана належна правова оцінка.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на можливу неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скаржника ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 27 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1