Справа № 379/735/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000160 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , позапартійного, державних нагород немає, не в/з, з професійно-технічною освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, не депутата, не маючого статусу потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз господарство ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля приміщення сараю ресори від автомобіля УАЗ-452 та прийняв рішення вчинити їх крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний задум, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , користуючись відсутністю будь-яких сторонніх осіб та власників господарства, а також відсутністю огорожі однієї з сторін господарства, пройшов на територію подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до сараю, де раніше він виявив бувші в користуванні чотири задніх ресори в зборі від автомобіля УАЗ-452 та викрав їх.
Викрадені чотири задніх ресори в зборі від автомобіля УАЗ-452 ОСОБА_4 поклав на багажник велосипеда, залишив господарство потерпілої та перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.04.15 ринкова вартість бувших у користуванні чотирьох задніх ресор в зборі від автомобіля УАЗ-452 станом на 30.03.15-03.04.15 становить 1 224 гривні.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 224 гривні.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23.05.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт на строк 120 годин, з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення підозрюваний щиро розкаявся, примирився з потерпілою. Підозрюваний дав згоду на його призначення.
Крім того, під час досудового розслідування завдана потерпілій шкода відшкодована частково, підозрюваний зобов`язався відшкодувати повністю завдану шкоду на протязі двох місяців, тобто до 23.06.2015 року.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винним, цілком розуміють свої права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд, враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Речові докази: задня ресора в зборі від автомобіля УАЗ-452 та 8 частин від аналогічної ресори, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , підлягають залишенню останній в рахунок відшкодування збитків.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 394, 374, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 23.05.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: задня ресора в зборі від автомобіля УАЗ-452 та 8 частин від аналогічної ресори, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній в рахунок відшкодування збитків.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1