Справа № 640/1321/14-к
н/п 1-кс/640/494/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює слюсарем ЖК Простор-19, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.01.2014 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та поркладення на підозрюваного обов`язків, вказаних у клопотанні.
Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до довідки ДАІ у Харківській області зазначених в товарно-транспортних накладних державних номерів та марок вантажних автомобілів не існує, а відповідно до банківської виписки по особовому рахунку ТОВ Промінвест-2012 відкритому в ПАТ Банк Золоті Ворота за період з 01.11.12 по 19.11.13 оплати за поставку товарів/послуг в адресу ТОВ ТД Дніпроагро не відбувалось, таким чином, ОСОБА_6 , маючи на меті скасування винесеного податкового повідомлення-рішення, з метою реалізації свого злочинного наміру, щодо ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 566 444 грн. надав до Харківського окружного адміністративного суду копії документів на підтвердження реальності проведених фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТД Дніпроагро, які не відповідають дійсності.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.13 по справі №820/7832/13-а, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі №820/7832/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ТОВ Промінвест-2012 до Західної МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення з урахуванням викладеного відмовлено.
Таким чином, директор ТОВ Промінвест-2012 ОСОБА_6 у листопаді 2012 року, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість підприємства в сумі 566 444 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
27.01.14 підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового слідства ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликом для проведення слідчих дій, ухилявся від слідства, місцезнаходження останнього органу досудового слідства тривалий час було невідомо. Проводити слідчі дії з ОСОБА_6 стало можливо лише після винесення ухвали, щодо його приводу, також є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з зазначеним, а також у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Крім того, підозрюваного ОСОБА_6 при обранні стосовно нього запобіжного заходу доцільно зобов`язати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а також на необґрунтованість, на його думку, повідомленої підозри. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний заперечував обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, просив відмовити в задоволені клопотання слідчого, підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.
Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27 березня 2014 року:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1