Справа № 1-44/10
№ пров. 1-44/10
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 р.

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого-судді О.М.Льон

за участю секретаря Ю.В.Васянович

прокурора Ю.О.Шендрика

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 28.06.09р. близько 7.00 год. знаходячись у будинку гр. ОСОБА_2, що розташований в с. Тростянець Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись вільним доступом до речей гр.. ОСОБА_2, будучи впевнений в тому, що його дії не виявить потерпілий, який в цей час спав в іншій кімнаті, таємно викрав робочий інвентар в останнього, а саме: косу з кіссям, бувшу у використанні вартістю 95 грн., лопату з держаком бувшу у використанні вартістю 28.50 грн., сапу з держаком, бувшу у використанні вартістю 19.50 грн., вила з держаком бувші у використанні вартістю 25 грн., та замок плоский з ключем вартістю 17грн., чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 185 грн.

Допитаний в ході досудового слідства і в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та детально пояснив, що його матір ОСОБА_3, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, зараз знаходиться в тяжкому стані, тому що, нещодавно перенесла інсульт, у зв'язку з чим йому доводиться доглядати за нею. В березні 2009 року до його матері прийшла його давня знайома ОСОБА_4, із с. Тростянець, та запропонувала йому роботу. Він працював у гр. ОСОБА_4, з березеня до червеня 2009р., потім через особисті взаємні недорозуміння, він перестав у неї працювати. Від неї він пішов до гр. ОСОБА_2, який проживає у с. Тростянець, з яким його познайомила ОСОБА_4 Це було в кінці червня на початку липня, він йому допомагав по господарству та залишився ночувати. Він і гр. ОСОБА_2 увечері вживали спиртні напої, після чого лягли спати, а вранці наступного дня він піднявся та взяв з домоволодіння гр. ОСОБА_2 такі речі: сапа, коса з кіссям, лопату та маленький замок. Ці речі поніс у с. Грищенці та продав їх жінці похилого віку, яка проживає по центральній вулиці, за сільською радою, не доходячи вниз до ставка. На отримані кошти він купив пляшку вина, цигарки та пішов пішки до м. Канева. В скоєному щиро кається.

Суд, враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

До обставин, що помякшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу підсудному зміні не підлягає.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Речові докази по справі: вила з держаком та сапу з держаком підлягають передачі власнику потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів громадян (850грн.).

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 (чотириста)грн. за завдані збитки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187грн. 80коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу.

Головуючий О . М . Льон