Провадження № 1/702/2/13
Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань

про направлення справи на додаткове розслідування,

зміну міри запобіжного заходу

07 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : Кір"ян Н.В.,

Клібанської А.І.

перекладача : ОСОБА_3

підсудних : ОСОБА_4, ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_2 - захисник підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_4 подали клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв"язку з однобічністю, неповнотою та необ"єктивним дослідженням обставин справи та зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 на підписку про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування, зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає до задоволення, оскільки досудове слідство проведено повно, всебічно та об"єктивно. В частині клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає до задоволення оскільки міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана у встановленому законом порядку, підстав для її зміни не має.

Адвокат підсудного ОСОБА_5 Кіря Н.В., думку якої підтримав підсудний ОСОБА_5, у вирішенні клопотання в частині зміни міри запобіжного заходу покладається на думку суду. В частині повернення справи на додаткове розслідування вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки воно не конкретизовано.

Адвокат Клібанська А.І. підтримала клопотання підсудного ОСОБА_4, а підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката Клібанської А.І.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення, так як повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності або неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, про що суду доказів не надано. Доказів, які б стали підставою для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд захисник та підсудний суду не надали, а судом такі підстави не встановлені, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 273, 274, 281 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань адвоката Клібанської А.І. та підсудного ОСОБА_4 від 07.02.2013 року про повернення справи на додаткове розслідування та зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, відмовити повністю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

Т.І. Діденко