Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - МВС України, слідчого цього органу щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування та зловживання і службову недбалість Міністра, відсутності управлінського та процесуального контролю за дотриманням вимог законів щодо обліку та розкриття злочинів, систематичного укриття злочинів, порушення органами внутрішніх справ норм кримінального процесуального законодавства, а також законодавств про міліцію і зі службово-оперативної діяльності,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - МВС України, слідчого цього органу щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування та зловживання і службову недбалість Міністра, відсутності управлінського та процесуального контролю за дотриманням вимог законів щодо обліку та розкриття злочинів, систематичного укриття злочинів, порушення органами внутрішніх справ норм кримінального процесуального законодавства, а також законодавств про міліцію і зі службово-оперативної діяльності, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2015 року ним було повідомлено черговому Міністерства внутрішніх справ України відомстві про вчинення кримінальних правопорушень за фактом службової підробки, зловживання службовим становищем, перешкоджання законній діяльності адвоката посадовими особами апарату Печерського районного суду м. Києва.

Зазначає, що на його вимогу та всупереч нормативним документам МВС України наряд міліції який прибув за викликом заяви до протоку не він, а запропонували секретарю судді ОСОБА_3 усунути допущені ним підробки, чим на його думку було порушено вимоги Наказу 1050 від 19.11.2012 року та Наказу № 940 щодо оперативного інформування, нормативів реагування на повідомлення про вчинені злочини або такі, що готуються, ЗУ «Про міліцію» та ЗУ «Про запобігання і протидію корупції», а також в першу чергу ст.ст. 1, 12 КК України, ст.ст. 2, 7-9, 214 КПК України, оскільки повідомлені ним відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не були внесені та не надано йому відповідних підтверджуючих документів.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 2, 8-10, 24, 55-56, 60, 115, 214, 303-304 КПК України звертається з даною скаргою до суду та просить: визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування - МВС України (слідчого, чергового, керівника тощо, в залежності від з`ясування обставин про особу, яка вчинила порушення закону) у внесенні відомостей вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування за його повідомлення від 18 лютого 2015 року про вчиненні кримінальні правопорушення; зобов`язати МВС України (слідчого органу міліції) внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення повідомлені ним 18.02.2015 року до чергової частини МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування; зобов`язати міністра МВС України ОСОБА_4 вжити заходів управлінського та процесуального контролю та реагування на факти системного порушення вимог законодавства про облік злочинів та внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку за таким досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог скаржника про зобов`язання міністра МВС України ОСОБА_4 вчинити певні дії та про необхідність повернення скарги скаржнику в частині його вимог про оскарження бездіяльності органу досудового розслідування - МВС України, слідчого цього органу щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що законодавцем в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також його порядок.

Так, стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вже зазначалося вище, скаржник звертаючись із скаргою до слідчого судді просить серед іншого зобов`язати міністра МВС України ОСОБА_4 вжити заходів управлінського та процесуального контролю та реагування на факти системного порушення вимог законодавства про облік злочинів та внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку за таким досудових розслідувань.

Слідчий суддя проаналізувавши зміст ст. 303 ЦПК України в сукупності з іншими його нормами з врахуванням вказаних вимог скаржника приходить до висновку, що міністр МВС України не може вважатися суб`єктом оскарження в розумінні зазначеної норми КПК України, оскільки він не є слідчим та прокурором, а тому його рішення, дії та бездіяльність не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Частина друга статті 303 КПК України визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу, зокрема на зловживання та службову недбалість міністра МВС України, який не є суб`єктом оскарження і його рішення, дії та бездіяльність не підлягають оскарженню, в порядку визначеному Главою 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності відмови у відкритті провадження у справі у вказаній частині вимог скаржника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги скаржника, останнім також оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування - МВС України, слідчого цього органу щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Як вже зазначалося вище, законодавцем в статті 303 КПК України надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити на досудовому провадженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та розпочате розслідування.

Також із аналізу ст. 224 КПК України в сукупності із ст. 303 КПК України можна зробити висновок, що не внесення слідчим або прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вищезазначений строк, є нічим іншим як їх бездіяльністю, яка вважається допущеною після закінчення 24 годин, зокрема з моменту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вже зазначалося вище, скаржник звертаючись із скаргою до слідчого судді вказує на те, що 18.02.2015 року ним було повідомлено черговому Міністерства внутрішніх справ України відомстві про вчинення кримінальних правопорушень за фактом службової підробки, зловживання службовим становищем, перешкоджання законній діяльності адвоката посадовими особами апарату Печерського районного суду м. Києва, однак в порушення вимог ст.ст. 2, 7-9, 214 КПК України, зазначенні відомості про вчинені кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.

З викладених скаржником обставин вбачається, що днем повідомлення ним про вчинені кримінальні правопорушення є 18.02.2015 року, а тому виходячи з приписів ст. 224 КПК України зазначені відомості повинні були бути зареєстровані слідчим до ЄРДР не пізніше 19.02.2015 року і не здійснення даних дій у вказаний строк є дійсно його бездіяльністю, яка вважається вчиненою саме з 19.02.2015 року.

В той же час частина перша статті 304 УПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що виходячи із фактичних обставин викладених скаржником в своїй скарзі бездіяльність слідчого, яку оскаржує скаржник мала місце 19.02.2015 року, а тому згідно ч. 1 ст. 304 КПК України саме з даної дати розпочався перебіг строку для її оскарження останнім днем якого є 01.03.2015 року. Скаржник же звернувся до суду із скаргою направивши її засобами поштового зв`язку лише 02.03.2015 року, тобто із пропуском строку передбаченого вказаною нормою кримінально-процесуального закону.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності повернення скарги скаржнику в частині його вимог про оскарження бездіяльності органу досудового розслідування - МВС України, слідчого цього органу щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування у зв`язку із пропуском останнім строку для її подачі, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Слідчий суддя не вважає обґрунтованими та не приймає до уваги вказані скаржником причини пропуску вказаного строку, а саме його сімейні обставини та наявність значної кількості справ в яких він брав участь за даний період, оскільки їх об`єктивне існування не підтверджено жодним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 224, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкриті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - МВС України, слідчого цього органу щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування та зловживання і службову недбалість Міністра, відсутності управлінського та процесуального контролю за дотриманням вимог законів щодо обліку та розкриття злочинів, систематичного укриття злочинів, порушення органами внутрішніх справ норм кримінального процесуального законодавства, а також законодавств про міліцію і зі службово-оперативної діяльності, в частині вимог скаржника до міністра МВС України ОСОБА_4 .

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в частині його вимог про оскарження бездіяльності органу досудового розслідування - МВС України, слідчого цього органу щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1