У Х В А Л А

Справа № 569/11271/14-к

17 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області капітана міліції ОСОБА_4 ,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Рівне, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.07.2014 близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно проник в житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два рюкзаки марки «Інвікта», набір для бані з тканини, рукавиці, жіночі кросівки марки «Найк», електрочайник марки «Максвел», жіночу шкіряну сумку, чоловічу шкіряну сумку, жіноче шкіряне пальто, ніж марки «Коламбія» з дерев`яною рукояткою, чоловічі кросівки марки «Адідас», мобільний телефон марки «Донод» із зарядним пристроєм до нього, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «JIAYU», годинник марки «Касіо Едіфіс», шуруповерт марки «Експерт», болгарку марки «БОШ», чим спричинив для ОСОБА_7 майнову шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07.07.2014 близько 5 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з допомогою ключа від дверного замка, виявленого ним біля вхідних дверей новобудови, що розташована в АДРЕСА_3 , проник в середину зазначеного приміщення, звідки таємно викрав перфоратор марки «Експерт Tools ZIC-3L-26», болгарку марки «Зеніт», міксер марки «Фіолент», шуруповерт марки «Метабо» та зарядний пристрій до нього, подовжувач на 20 метрів та мобільний телефон марки «Нокіа 6131», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.
Крім того, 09.07.2014 близько 2 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження дверної скоби, проник в підсобне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль», надувний матрац для плавання, рибальське крісло, зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів, набір ключів та викруток, рюкзак червоного кольору, вогнегасник, ключ балонний, ключ газовий, автомобільний кабель для заведення двигуна автомобіля, дві світловідбивні жилетки, спортивну сумку «Адідас», коричнево-чорну спортивну сумку, електричний подовжувач довжиною 10 метрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та сховище, кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, ніде не працює, в зв`язку з чим немає постійного джерела доходів, що може його спонукати до продовження зайняттям злочинною діяльністю, тому відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків,запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України,а саме особи підозрюваного,який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, кримінальні правопорушення скоїв протягом трьох разів, ніде не працює, систематично вчиняє корисливі злочини, вживає наркотичні засоби, що стимулює його до продовження злочинної діяльності з метою отримання грошових коштів за для їх придбання, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю, за місцем реєстрації не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, проживає в різних малознайомих йому осіб, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196, 395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Рівне, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області капітана міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1