Справа № 591/1967/14-к Провадження № 1-кс/591/298/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинила велику кількість злочинів середньої тяжкості, більше п`яти років переховується від слідстваа тому відповідно ст. 183 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваної не встановлено, ОСОБА_4 ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з серпня 2008 року по червень 2009 року організувала і вчинила за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до якої у квітні були залучені нові учасники - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконне повторне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту з використанням МПП «Теофрам» та ТОВ «ТП Промснаб» отруйного лікарського засобу «Трамадол» загальною вагою 1532941 г на загальну суму 19291125 грн. 66 коп.; вчинила підбурення до придбання суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 , підбурення до зловживання службовим становищем та скоєння посадових підроблень ОСОБА_11 при здійсненні підготовчих заходів для незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту без спеціального на те дозволу (ліцензії) отруйного лікарського засобу «Трамадол» в особливо великих розмірах з використанням ТОВ «ТП Промснаб», організувала зловживання службовим становищем та службові підроблення ОСОБА_11 , при пособництві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час здійснення незаконних операцій зі вказаним отруйним лікарським засобом з використанням зазначеного підприємства, що потягло тяжкі наслідки, у складі організованої злочинної групи.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим документів про підроблення ліцензії про розповсюдження лікарських засобів, висновком ревізії про розмір збитків, Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2011р., згідно якого інші учасники вчинення злочинів засуджені.
Також, в ході допиту 11.07.2008р. ОСОБА_4 не заперечувала знайомства з учасниками кримінального провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому молже мати відношення до обставин вчинення злочинів.
Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово викликалася до слідчого за місцем проживання та реєстрації, проте всі вжиті заходи не забезпечили її явку до слідчого.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
21.08.2008р. підозрювану оголошено в розшук, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми, однак станом на дату розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваної не встановлено.
Вжиті УСБУ в Сумській області заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виявилися безрезультатними.
Повідомлення про підозру, складене 06.03.2013р., однак зі спливом більше року ОСОБА_4 до слідчого не з`явилася.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрювана ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваної.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 24.09.2014р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : м. Суми, вул. Петропавлівська, 83, каб.7, телефон НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1