№ 1-576/11
пр. № 1-в/336/279/2015
УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , державного виконавця ОСОБА_4 , розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізьке міське управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки житлового будинку боржника,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки житлового будинку, належного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, вказавши, що на виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавчий лист щодо конфіскації майна, належного ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності будинок АДРЕСА_1 , виконавець вважає можливим визначити частку ОСОБА_5 у цьому будинку з метою її конфіскації. Додатково державний виконавець повідомив, що за відомостями реєстраційної служби відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок відсутні.

Прокурор в судовому засіданні не визначився зі своєю позицією за вказаним клопотанням, вказавши, що державним виконавцем не з`ясовані усі відомості, необхідні для вирішення цього подання.

Підстав для відкладення розгляду подання судом не знайдено, оскільки у державного виконавця ОСОБА_4 , на думку суду, було більш ніж достатньо часу для з`ясування усіх обставин справи та надання усіх необхідних документів, враховуючи, що виконавче провадження відкрите ним у липні 2013 року (постанова від 05.07.2013 року).

В судове засідання судом також викликались, але не з`явились з невідомих причин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим подання розглянуте судом за їх відсутності.

У зв`язку з відсутністю відомостей про інших осіб, на права чи обов`язки яких розгляд цього подання міг би вплинути, судом інших осіб не викликалось.

При вивченні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2012 року вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року змінено в частині покарання, ОСОБА_5 визначено покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

В червні 2014 року державна виконавча служба зверталась до суду для визначення частки ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2014 року провадження по справі було закрите, оскільки є таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року у відкритті провадження за аналогічним поданням державного виконавця ОСОБА_4 , поданим в порядку ЦПК України, було відмовлено.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання,зокрема, про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 ч. 1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вказує ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить 2/5 частини житлового будинку, а не весь будинок, як зазначив державний виконавець у поданні.

При цьому на вказаному свідоцтві відсутня відмітка про реєстрацію права власності в установленому порядку.

Як вбачається з копії зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, наданої державним виконавцем до подання, житловий будинок АДРЕСА_2 належить місцевій раді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому державним виконавцем відомості про інших співвласників не з`ясовані, що позбавило суд можливості викликати вказаних осіб у судове засідання.

Також державним виконавцем не перевірено данні щодо наявності речових прав осіб на домоволодіння на час звернення д суду з поданням, враховуючи, що інформація наявна станом на 2013 рік.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Всупереч вказаному, державний виконавець, звертаючись до суду з поданням, не з`ясував усіх необхідних обставин, не зібрав документів, не надав актуальну на день розгляду подання інформацію про наявність чи відсутність речових прав на майно, щодо якого заявлено подання, не визначив коло осіб, права яких можуть зачіпатися при розгляді цього питання, не обґрунтував належним чином своє подання у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення такого подання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізьке міське управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки житлового будинку боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1