overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 10.12.1992 року, о 19-00 год. невстановлена особа проникла в квартиру № 7, будинку № 7, розташованого по вул. Попудренка, м. Чернігова, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.07.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 05.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 10.12.1992 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-363/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому «наданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 12.04.1994 року в Чернігівській обласній дирекції «Укрсоцбанк» було виявлено 3 купони, вартістю 50 крб., 2 купони вартістю 10 крб., 4 купони вартістю 1 000 крб., 1 купон вартістю 50 000 крб., що визивають сумніви в їх дійсності.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 24.11.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які займаються виготовлення та збутом підроблених купонів.

Постановою від 03.05.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 12.04.1994 року в Чернігівській обласній дирекції «Укрсоцбанк» були виявлені підроблені купони.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом виявлення в Чернігівській обласній дирекції «Укрсоцбанк» підроблених купонів - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-318/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області К.І.Євдоченка про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області К.І.Євдоченка про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 17 на 18 травня 1993 року невстановленою особою була скоєна крадіжка склопосуду з приймального пункту № 22 по вул. Жабинського, 1, на загальну суму 21002 крб.64 коп.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ДКВТП «Продтовари» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 20.07.1993 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 29.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 18.05.1993 було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належать ДКВТП «Продтовари», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-2132км15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-2132км15 У х в а л а
19 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3, суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, при секретарі судового засідання - ОСОБА_7,, з участю прокурора - ОСОБА_8, особи, щодо якої кримінальне провадження закрите - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №5-2132КМ15 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 23 листопада 2015 року об 11-й годині.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року на бездіяльність слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду

м. Харкова від 18 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, а також на ухвали Апеляційного суду Харківської області щодо ухвал суду першої інстанції відповідно від 2 жовтня 2015 року та

12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 13 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку заявники повторно звернулись до касаційного суду не з виправленою касаційною скаргою, а з додатками до касаційної скарги, проте недоліки зазначені в ухвалі ВССУ від

13 жовтня 2015 року не усунули, а саме: касаційна скарга не містить вказівок на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, з огляду на статті 412, 413 КПК України та доводи на її обґрунтування, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України; до касаційної скарги не додані копії судових рішень оформлених належним чином; в резолютивній частині зазначені такі вимоги до оскаржуваних судових рішень, які не відповідають та унеможливлює прийняти касаційним судом рішення у відповідності до вимог ст. 436 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що вони звернулись до суду з касаційною скаргою з оскарженням декількох судових рішень, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не усунули зазначені в ухвалі ВССУ від 13 жовтня 2015 року недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року на бездіяльність слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, а також на ухвали Апеляційного суду Харківської області щодо ухвал суду першої інстанції відповідно від 2 жовтня 2015 року та 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_9 ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 20 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 гривен.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, що діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Разом з тим, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до зазначеного вище переліку законодавством не віднесено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

20.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.10.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.06.2015 про закриття кримінального провадження.

Постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.10.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-57/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретарі Мельник Ж.А., з участю прокурора Дубцова Д.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки Житомирської області, Коростишівський район, с. Студениця, вул. Шевченка,57,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

27.02.2012 року до суду надійшло подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженої від покарання, так як остання нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені судом обов'язки виконує, характеризується задовільно.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, заслухав пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена веде нормальний спосіб життя, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. Поведінка свідчить, що вона стала на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення її для відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі ОСОБА_2 призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя P.O. Василенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162 ч.1, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/153/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував , клопотань не заявляв.

Потерпілі в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені. .

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 03.12.2015 о 13:30 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1