АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11- сс/790/1390/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/9582/15-к Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_8 та застосовано стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада 2015 року без визначення застави.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року як необґрунтовану та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного зазначає про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, посилається на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою у зв`язку із неправильною кваліфікацією. Вказує на відсутність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має посвідку на постійне проживання в Україні, підозрюваний має соціальні зв`язки на території України. Крім того, ОСОБА_9 постійно мешкає у свого племінника за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт зазначає, що прокурором не доведено існування інших ризиків, а суддею помилково встановлена схильність підозрюваного до скоєння злочинів, так як ОСОБА_9 раніше не судимий. Також захисник зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто заяви, поданої захисником 16.09.2015 року у порядку ст. 206 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138.
14 вересня 2015 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Мікая Вазгені підозрюється у тому, що 14 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, спільно з ОСОБА_10 шляхом віджиму вікна проникли до квартири АДРЕСА_2 , що є житлом ОСОБА_11 , звідки викрали грошові кошти у розмірі 2700 доларів США, мобільний телефон «Леново» та золотий ланцюжок вагою 37 грамів.
Однак дії останніх були помічені власником квартири ОСОБА_11 . З метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили напад на ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_10 захватив рукою шию потерпілого та почав душити, а ОСОБА_9 наносив удари в область тулуба потерпілого, таким чином застосували насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_10 з частиною викраденого майна, а саме: коштами та золотим ланцюжком, з місця скоєння злочину втік, а ОСОБА_9 з викраденим телефоном був затриманий потерпілим.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України, протоколами огляду місця події від 14.09.2015 року, під час якого на місці події у ОСОБА_9 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Леново», протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону «Леново», належного потерпілому ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 4371-Ая/15 від 15.09.2015 року.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, те, що він є громадянином іншої держави, зареєстрований в Миколаївській області, а фактично проживає в м. Харкові; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_11 .
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4371-Ая/15 від 15.09.2015 року потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.
Слідчим суддею обґрунтовано не визначено розміру застави у даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Крім того, суд виходить з того, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Враховуючи інші доводи апеляційної скарги, а також те, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Колегією суддів не встановлено підстав вважати, що допущено порушення права підозрюваного ОСОБА_9 на захист, а обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням слідчого фактично свідчить про відсутність підстав для звільнення підозрюваного з-під варти, про що просила захисник ОСОБА_7 у своїй заяві в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: