Справа № 1кс/760/1476/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на

постанову про закриття кримінального провадження

20 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.

розглянувши скаргу ГОК "Правозахисник" на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Яхневича Д.І. від 24 грудня 2012 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000578, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що особа, яка подає скаргу вважає незаконною постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Яхневича Д.І. від 24 грудня 2012 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000578.

В обґрунтування своєї скарги особа, що подає скаргу зазначає, що постанова є незаконною, оскільки досудове слідство проведене не повною мірою, зокрема, як вказує особа, що подає скаргу, слідчий не забезпечив швидке та неупереджене розслідування.

Виходячи з цього, особа, що подала скаргу, просила її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання представник особи, що подала скаргу, не з'явився. Поштою надіслав заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі. Скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися тричі з невідомих причин, матеріали провадження, попри вимогу слідчого судді не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши думку особи, що подала скаргу, дослідивши надані нею матеріали, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту скарги скаргу ГОК "Правозахисник", досудове слідство проведене не повно, обставини кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено не досліджені. Слідчий не виявив всі необхідні обставини вчинення правопорушення, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Перевірити достовірність зазначених в постанові слідчого про закриття кримінального провадження даних слідчий суддя не може, оскільки матеріали кримінального провадження йому слідчим і прокурором надані не були.

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'являються, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали, слідчий суддя вважає факти викладені в скарзі в судовому засіданні не спростованими, оскільки сама постанова про закриття кримінального провадження необхідної інформації не містить.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі необхідні обставини вчинення правопорушення, надав їм належну правову оцінку та забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у частині вимог, що викладені у п. 3 скарги, оскільки вирішення питання про повернення матеріалів для проведення досудового розслідування статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ГОК "Правозахисник" на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Яхневича Д.І. від 24 грудня 2012 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000578 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Яхневича Д.І. від 24 грудня 2012 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000578 - скасувати.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов