overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/46/16
Номер справи місцевого суду: 520/231/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 про направлення скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого судді Київського районного суду м.Одеси до іншого суду 1 інстанції.

встановила:

Як вбачається із подання, до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 12.01.2016 року скарга повернута заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 року ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику скасована з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернуто до того ж суду 1 інстанції для прийняття рішення судом по скарзі згідно з кримінальним процесуальним законодавством зі стадії розгляду судом питання про прийнятність скарги до розгляду.

Заступник голови Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 посилаючись на наведені обставини, просить вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_5 про задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо;

1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності:

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Такі обставини по кримінальному провадженню відсутні.

Не наведені вони і в поданні.

Наведене свідчить про безпідставність подання.

Керуючись ч.1 ст..34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Подання заступника голови Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судові матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Київського районного суду м.Одеси для прийняття рішення судом по скарзі згідно з кримінальним процесуальним законодавством зі стадії розгляду судом питання про прийнятність скарги до розгляду.

Ухвала є остаточно й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 15 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 10 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Пр. №1-в/155/15/2016
№ 155/2391/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року Горохівський районний суд Волинської області
в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Горохівського районного суду Волинської області від 20.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Горохівського МРВ КВІ УДПС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначається, що вона протягом іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, не притягувалася до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй судом основого покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань ОСОБА_4 подання підтримав з зазначених у ньому підстав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить подане подання задовольнити.

Суд вважає, що вищезазначене подання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Горохівського районного суду Волинської області від 20.01.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання на строк 1 рік.

Враховуючи, що на даний час іспитовий строк закінчився, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй вироком Горохівського районного суду Волинської області покарання у виді позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

На підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй вироком Горохівського районного суду від 20.01.2015 року покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання на строк 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Голова Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-44/11
Провадження № 0601/5-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Агрич Г.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора Андрушівського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель с. Крилівка. вул. Гайдара, 55, Андрушівського району. Житомирської області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.12.2009 року за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 1 рік 6 місяців іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.12.2009 року за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку у КВІ з 31.12.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, 44 КУпАП, за що отримав два попередження. Умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіди та реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_3, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.12.2009 року за ст. 185 ч. З КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/4-55/11
Провадження № 0601/4-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., з участю прокурора Козлова Ю.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Андрушівського району про надання дозволу на виїмку документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором, на проведення виїмки в ТОВ «Артхаус», що знаходиться в м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 89 оригіналів первинних фінансово - господарських та бухгалтерських документів.

Свої вимоги мотивує тим, що 8 лютого 2011 року прокурором Андрушівського району порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, вчиненого службовими особами ТОВ «Артхаус» м.Житомира та обласного будинку-інтернату для осіб звільнених з місць позбавлення волі с. Іванків Андрушівського району, Житомирської області. Службові особи зазначених установ зловживаючи службовим становищем, з метою отримання бюджетних коштів, в грудні 2010 року внесли до офіційних документів - довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2-в за грудень 2010 року завідомо недостовірні відомості про проведення будівельних робіт, частина яких фактично виконана не була, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по реконструкції адміністративно-житлового корпусу в обласному будинку - інтернаті с. Іванків на суму 89515, 47 грн. Управлінням Держказначейства України в Житомирській області платіжними дорученнями № 497 від 23.12.2010 року, №502 від 30.12.2010 року, №477 від 22.12.2010 року перераховані кошти в сумі 406500 грн., з яких 89515, 47 грн перераховано безпідставно, ТОВ «Артхаус», чим заподіяно тяжкі наслідки інтересам держави.

Враховуючи, що в ТОВ «Артхаус» знаходяться оригінали первинних фінансово- господарських та бухгалтерських документів, які мають значення для справи, просить надати дозвіл на проведення виїмки в приміщенні ТОВ «Артхаус» за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 89 , даних документів.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки без проведення виїмки вказаних документів неможливе виконання досудовим слідством вимог ст.ст. 2,22,64 КПК України в даній справі.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в ТОВ «Артхаус» за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 89, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських

документів, які мають значення для справи, а саме: виписка по банківському рахунку ТОВ «Артхаус» за листопад 2010 - січень 2011 років, накладні і їхні платіжні доручення за листопад 2010 - січень 2011 років щодо оплат матеріальних цінностей по реконструкції адміністративно- житлового корпусу в обласному будинку-інтернаті для осіб звільнених з місць позбавлення волі с.Іванків, Андрушівського району Житомирської області та накладні щодо отримання даних цінностей, які мають значення для встановлення істини у даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 0601/419/2012
Провадження № 4/0601/16/2012
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. з участю прокурора Прокопенко О.В. розглянувши подання в.о.начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив :

20.02.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт ст. о/у СКР Андрушівського УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про те, що за адресою: м. Андрушівка, вул.Бєлінського, 111, Житомирської області проживає ОСОБА_2 , який за вказаним місцем проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю.

З метою документування протиправних дій ОСОБА_2 виникла необхідність в проведенні огляду його житла та іншого володіння, в м. Андрушівка, вул.Бєлінського, 111, Житомирської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в.о. начальника РВ УМВС, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважала подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Андрушівка, вул.Белінського, 111, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Андрушівка, вул.Белінського, 111, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/873/12
Провадження № 1-п/601/22/12
ПОСТАНОВА

06 червня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Лавренчук Л. М.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по факту крадіжки особистих речей та продуктів харчування з житлового будинку ОСОБА_1-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 25 травня 1997 року за фактом крадіжки особистих речей та продуктів харчування з житлового будинку ОСОБА_1 розташованого в с. Ярешки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України.

25 серпня 1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по факту крадіжки особистих речей та продуктів харчування з житлового будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Ярешки, вул. Ворошилова, 11 закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/1036/16-к
Провадження № 1-кс/0274/130/16
УХВАЛА
05.02.2016 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.02.2016 року, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.
В рішенні суд допустив описку вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині назву оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
у х в а л и в :
Внести виправлення у вступну, мотивувальну, резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, в якій вважати правильним назву оператора мобільного зв`язку "ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.

Суддя:
справа № 278/195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі - лікарня), в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшов до лікарні 17.11.2011 року у відділення з посиленим наглядом відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2011 року.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 23.03.2013 р., 13.08.2012 р., 18.01.2013 р., 27.06.2013 р., 13.11.2013 р., 16.04.2014 р., 10.10.2014 р., 12.03.2015 р. та 20.08.2015 р. ОСОБА_5 продовжено застосування примусового заходу медичного характеру з посиленим наглядом.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 1-2016 від 27 грудня 2015 року, ОСОБА_5 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, синдром психічного автоматизму.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2969/15-к
Провадження №1-кп/283/43/2016
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 289 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України. При вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання і на даний час місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/615/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.121ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 лютого 2016 року
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000119 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2016 року о 9 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 360/201/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 21 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 04 лютого 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 29 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5