overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/2074/15-к
Провадження № 1-кп/368/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02.09.2015 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
25 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого засідання, клопотань не заявляли.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та потерпілого, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02.09.2015 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 09 грудня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
27.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2278/13-к
У х в а л а
про відмову у відкритті провадження за скаргою
27 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2278/13-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого, які полягають у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
скаржник звернувся зі скаргою, в якій заявив вимоги про скасування постанови про порушення досудового розслідування та винесення постанови про відмову в порушенні кримінального провадження. Зі змісту скарги вбачається, що фактично оскаржуються дії слідчого Тимошенка Т.А, які полягають у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Згідно частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Скарга подана на дії, які не входять до вичерпного переліку дій сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, які підлягають оскарженню відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого, які полягають у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 355/1361/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1469/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 м.Київ

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

.Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-109/10
Провадження № 1-109/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Логвінової О.В.

при секретарi ОСОБА_1,

за участi прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Полтави вiд 06.01.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

08.12.2010 року до суду надійшло подання начальника Київського ВДВС ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт.

Суд, ознайомившись з поданням, заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що станом на 18.10.2010 року засудженим ОСОБА_2 штраф, призначений вироком суду від 06.01.2010 року як покарання за вчинений злочин, несплачений. Перевіркою майнового стану ОСОБА_2 встановлено, що майна на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

При вирішенні питання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_2 з штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт, суд враховує те, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей,і має постійний заробіток, хоча офіційно ніде не працює.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ч.4 ст.53 КК України, ст.410 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2010 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 534/2599/15-к
Провадження № 1-в/534/256/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 19.10.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2013 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015 р. не відбуту частину строку покарання замінено на більш м`яку у виді обмеження волі ,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015 р. не відбуту частину строку покарання замінено на більш м`яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Просять умовно достроково звільнити ОСОБА_5 .

Представник установи та засуджений в судовому засіданні подали до суду заяви про залишення подання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання представника установи та ОСОБА_5 про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягають до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.372,ст. 537-539 КПК України, -

постановив:
Подання від 19.10.2015 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3252/15-к
2-кп/545/249/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000657, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1511/15-к Номер провадження 11-кп/786/889/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження, де вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього обов"язків передбачених ст.76 КК України.., -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 23 листопада 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 30 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 10 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1718/2829/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 12.09.2008 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч.3ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі , початок строку з 25.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_2.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, режиму утримання не порушував, заохочень не має.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання , став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі на один рік сім місяців двадцять днів

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 703/4240/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000935 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

23 листопада 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000935 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року на 16-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/993/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2015 Справа № 756/15272/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.11.2012 року.
ВСТАНОВИВ:
Заявник, подав заяву про відвід прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011, вмотивовану тим, що прокурор ОСОБА_4 тривалий час не контролював строки виконання своїх та інших вказівок прокурорів. Він не відреагував на винесення незаконної постанови слідчим Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні підтримав вказаний відвід та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов лист заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 про те, що на даний час ОСОБА_4 в прокуратурі Печерського району м. Києва не працює, а групу прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням досудового розслідування у крисінальному провадженні № 00000011 змінено.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 немає, оскільки останній не включений до групи прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням досудового розслідування у крисінальному провадженні № 00000011.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.11.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_4 та ПрАТ «МТС Україна», -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане клопотання.

В судові засідання, призначені на 29.05.2015, 09.06.2015, 22.06.2015, 14.07.2015, 27.07.2015, 02.09.2015, 30.09.2015, 02.11.2015, 16.11.2015 засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Застосовані ухвалами суду до ОСОБА_4 приводи, в тому числі і привід в судове засідання, призначене на 16.11.2015, не виконані.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним повторно застосувати до засудженого привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Джанкой, АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження,

в судове засідання з розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_5 та ПрАТ «МТС Україна», яке відбудеться о 10-00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1