Справа № 527/2940/15-к
провадження № 1-кс/527/429/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого в жодному населеному пункті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,

ВСТАНОВИВ :
28 грудня 2015 року прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. 26.12.2015 в період часу з 16-ї до 17-ї години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за адресою проживання останнього - в будинку АДРЕСА_2 , де в ході розпиття спиртних напоїв, між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, взяв у руку молоток, яким наніс ОСОБА_6 два удари в обличчя, після чого взяв у руку ніж, яким наніс ОСОБА_6 різану рану шиї. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого Хорольським міжрайонним відділенням Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28.12.2015 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме: різаної рани шиї з пошкодженням лівої та правої сонних артерій, щитоподібного хряща, зовнішньої крововтрати, масивних крововиливів в м`язи шиї, синців обличчя.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР 26.12.2015 року під № 0001196.

27.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-оглядом місця події від 26.12.2015 р., біля буд. № 127 по вул. Мамки, в с.Погреби, Глобинського району, в ході якого проведено поверховий огляд затриманого ОСОБА_5 та вилучено речі, які знаходились при ньому: три ножі, паспорт ОСОБА_6 , та інші речі.

-оглядом місця події від 26.12.2015 р., в ході якого в буд. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, виявлено та вилучено речові докази фрагмент куртки чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров (з кімнати №1); ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров (з кімнати №2); фрагмент килима, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров (з кімнати №2); молоток (з підвіконника в кімнаті №3);

-вилученням в ході особистого обшуку у затриманого у відповідності до ст.208 КПК України ОСОБА_5 речей одягу - пари шкіряних чобіт (берц) чорного кольору на шнурках, спортивних штанів чорного кольору, светра бавовняного чорного кольору, куртки темно-синього кольору, браслета з металу сірого кольору з чорними вставками, мобільного телефону «Siemens»;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданими ним у ході допиту 26.12.2015 р. який показав, що 26.12.2015 року побачивши невідомого чоловіка (далі ОСОБА_5 ) на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , так як раніше він даного чоловіка не бачив, то пішов до ОСОБА_6 , додому. Зайшовши до вище вказаного будинку, в одній із кімнат, на ліжку, побачив ОСОБА_5 поруч біля якого лежав кухонний ніж, далі пройшовши в іншу кімнату, де на підлозі виявив сліди крові, після чого ОСОБА_7 побіг до сусіда ОСОБА_8 , щоб той викликав поліцію. Після того як ОСОБА_8 викликав поліцію вони вийшли на подвір`я де побачили як ОСОБА_5 виходить з будинку ОСОБА_6 та при собі ніс господарську клітчасту сумку.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданими ним у ході допиту 26.12.2015 р. який показав, що 26.12.2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_6 в дома, невідомий чоловік (далі ОСОБА_5 ), щось шукає, та те, що в будинку на підлозі ОСОБА_7 виявив сліди крові. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли на подвір`я, де побачили, як з будинку ОСОБА_6 виходить ОСОБА_5 , в руках якого знаходилася господарська клітчаста сумка.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається. Є висока вірогідність того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохав його задовольнити.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказав, що намірів ухилятися від досудового розслідування він не має.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , прохала відмовити а задоволенні клопотання прокурора, обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 27.12.2015 року о 10 год. 00 хв. , тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працює, не зареєстрований в жодному населеному пункті України, не має сім`ї та утриманців, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не створив.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 18 години 00 хвилин 26 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 18 год. 24 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1