Провадження № 1-кп/185/633/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 12.09.2015 року № 0002456 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2012 року народження, ОСОБА_8 , 2015 року народження та ОСОБА_9 , 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 10.09.2015 року приблизно о 23.00 год. проходив в районі гаражів, розташованих біля буд. АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Формула» червоного кольору, який був пристебнутий до паркану, в зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний намір направлений на вчинення таємної крадіжки зазначеного велосипеду.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 23.00 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, умисно, смикнув за металевий ланцюг, яким був застебнутий велосипед, від чого даний металевий ланцюг розірвався та викрав спортивний велосипед марки «Формула» червоного кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4721-15 від 24.09.2015 року, матеріальну шкоду на суму 460 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав показання про те, що 10.09.2015 року приблизно о 23.00 год. він проходив в районі гаражів, розташованих біля буд. АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Формула» червоного кольору, який був пристебнутий до паркану, який він вирішив викрасти.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, він в цей же день, приблизно о 23.00 год. таємно, умисно смикнув за металевий ланцюг, яким був застебнутий велосипед, від чого даний металевий ланцюг розірвався та викрав спортивний велосипед марки «Формула» червоного кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 .

З місця вчинення злочину він зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 4721-15 від 24.09.2015 року, згідно якого він спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 460 грн., яку він відшкодував в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, а також той факт, що обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано матеріальний збиток, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки «Формула», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити за належністю /а.к.п. 29/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .