Справа № 760/6384/14- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0013865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 наприкінці листопада 2013 року у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме три моторолери, що належать гр. ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_6 залишив на тимчасове зберігання власні моторолери в приміщенні гаражу ОСОБА_4 , що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , останній, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі свого гаражу чуже майно, а саме:
- моторолер «Фада», модель FD 50 QT-12, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень;
- моторолер «Honda», рама НОМЕР_3 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб., вартістю 3000 гривень;
- моторолер «Keeway matrix», вартістю 2800 гривень.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються даними протоколу допиту підозрюваного та показами потерпілого.
10.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013865 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України та о 17-45 год. 26.03.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, фактично проживає за межами м. Києва, офіційно не працює, міцні соціальні та родинні зв`язки відсутні, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати в кабінет № 12 2-го ТВМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 10-ї до 12-ї години, з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 60 (шістдесяти) днів з 17-45 год. 26.03.2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати в кабінет № 12, 2-го ТВМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 10-ї до 12-ї години;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 17-45 год. 25.05.2014 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1