Справа № 1-273/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Калинчук М.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_5, за національністю молдованин, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина ОСОБА_5, за національністю молдованин, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будучи раніше не судимими стали на шлях вчинення злочинів та вчинили умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_4 в кінці жовтня 2011 року, переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно проник на огороджену територію подвір'я будинку №11 по вул. Бородінській в м. Чернівці, де із гаража належного гр-ну ОСОБА_7, таємно викрав його майно, а саме: бувший у використанні газовий балон, який був наповнений скрапленим газом (пропан-бутан), загальна вартість якого становить 320 гривень, а також металобрухт вагою близько 50 кілограмів, загальною вартістю 100 гривень, після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядишсь викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 10 березня 2012 року о 23 год. 00 хв., переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на огороджену територію подвір'я будинку №11 по вул. Бородінській в м. Чернівці, де із гаража належного гр-ну ОСОБА_7, таємно викрав його майно, а саме: бувший у використанні холодильник вагою 30 кілограмів, вартістю 75 гривень, а також металобрухт вагою 50 кілограмів, вартістю 125 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядишсь викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Також, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 14 березня 2012 року, о 01 год. 00 хв., вступивши в попередню змову між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену сітчастим парканом територію земельної ділянки №210 садівничого товариства «Сонячний» по провулку Смотрицького в м. Чернівці, де шляхом відкриття металевої засувки вхідних дверей, проникли всередину гаража, що розташований на першому поверсі двохповерхового будинку належного ОСОБА_8, звідки таємно викрали майно останнього, а саме: дві електричні болгарки марки «DVT», вартість кожної із яких становить 250 гривень, а також електричну дрель марки «DVT», вартістю 250 гривень, після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину скрилися, розпорядишсь викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4, 16 березня 2012 року, о 23 год. 00 хв., переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного спяніння, проникли на огороджену територію подвір'я будинку №11 по вул. Бородінській в м. Чернівці, де із гаража належного гр-ну ОСОБА_7, таємно викрали його майно, а саме: бувший у використанні холодильник, вагою 60 кілограмів, вартістю 200 гривень, після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину скрилися, розпорядишсь викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази та не заперечував проти часткового дослідження доказів по справі відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився давати покази, не заперечував проти часткового дослідження доказів по справі відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Окрім повного визнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 своєї вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України їх вина повністю доводиться наступними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

-заявою про вчинений злочин громадянина ОСОБА_9 від 17.03.2012 року про те, що в ніч з 16 на 17 березня 2012 року невідома особа проникла до його гаража, що розташований на території двору будинку № 11 по вул.. Бородінській в м.Черінвці, звідки таємно викрала його особисте майно, а саме бувший у використані холодильник вагою 60 кг., вартістю 200 грн. (том 1, а/с 188);

-протоколом огляду місця події від 23.04.2012 року гаража, що розташований на території двору будинку №11 по вул. Бородінській в м.Чернівці (том 1, а/с 25-29);

-протоколом добровільної видачі, згідно якого 17.03.2012 року працівниками СКР Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.. було встановлено викрадене майно, тобто бувший у використані холодильник, вагою 60 кілограмів, який цього ж дня добровільно видав громадянин ОСОБА_10 (том 1, а/с 192);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.04.2012 року, під час якого він, знаходячись на території двору будинку №11 по вул.. Бородінській в м. Чернівці, повністю відобразив обстановку вчинення спільно із ОСОБА_6 вночі 16 березня 2012 року крадіжки холодильника. При цьому, обстановка та обставини вчинення даної крадіжки, відтворена ОСОБА_4 повністю співпадають з обставинами, які відображені в протоколі допиту підозрюваного та обвинуваченого та протоколом огляду місця події (том 2, а/с 86-90);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.03.2012 року, з якого вбачається, що на момент вчинення крадіжок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійсно перебували в стані алкогольного спяніння. (том 2, а/с 16);

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.03.2012 року, з якого вбачається, що на момент вчинення крадіжок підсудний ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння (том 2, а/с 89).

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема те, що він по місцю свого проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хронічним алкоголізмом не страждає, за час перебування в слідчому ізоляторі характеризується без позитивних чи негативних особливостей, раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема те, що він по місцю свого проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за час перебування в слідчому ізоляторі охарактеризував себе без особливостей, раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути повязане із ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322-324, 327, 330-338, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4, згідно ч. 5 ст. 72 КК України рахувати з моменту його затримання, а саме 17 березня 2012 року.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6, , згідно ч. 5 ст. 72 КК України рахувати з моменту його затримання, а саме 17 березня 2012 року.

Речові докази, а саме:

·газовий металевий балон, червоного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити за останнім;

·електричну болгарку марки «DWT WS-125», електричну болгарку марки «DWT 180 Т», електричну дрель марки «DWT SBM- 780» - залишити за потерпілим ОСОБА_8;

·кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл. повернути ОСОБА_4;

·бувший у використанні металевий холодильник, білого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за останнім.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 судові витрати в сумі 235 грн. 20 коп. за проведення трасологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_12 А. В.