overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1474/15-к
Провадження № 1-в/192/426/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 жовтня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 317, ст. 70 КК України, зміненим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 09.02.2011 року

Кінець строку: 09.05.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 317, ст. 70 КК України.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 9,10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3784/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1978 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом з іспитовим терміном на 2 роки.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно працює ПАТ «КЗРК», шахта «Ювілейна», за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/3210/15-к
провадження № 1-кп/216/366/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 28 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.05.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

-на 25 травня 2015 року о 16-30 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3935/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/570/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.08.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006194, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самбаурі, Батумського району Грузії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнаного невинуватим і виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.08.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006194, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнаного невинуватим і виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 вересня 2015 р., протягом якого вони мають параво подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2853/13-к
Номер провадження 1-кп/341/12/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання про допит свідка у кримінальному процесі у судовому засіданні в режимі відео конференції у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.212 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.212 ч.1 КК України.
За клопотанням прокурора поставлено питання про проведення судового засідання 05 березня 2014 року о 10-30 год. в режимі відео конференції за участю свідка ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Керуючись ст. 336 КПК України (редакції 2012 року),-
у х в а л и в :
Провести судове засідання 05 березня 2014 року о 10-30 год. в режимі відео конференції у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.212 ч.1 КК України, за участю свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3326/2012

02 січня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Іроденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 10.30 годин 02.01.2013 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання не з*явився підсудний ОСОБА_1 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід його в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід підсудного в судове засідання через органи міліції підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 годин 10 січня 2013 року через органи міліції

Підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1;

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Рогатинського району.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Белея В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_1.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

до Снятинського районного суду на 08 серпня 2011 року на 15:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

16.05.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3, Мурашової галини Анатоліївни у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3, Мурашової галини Анатоліївни у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, підсудну, свідків, потерпілу, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/5058/15-к

В С Т А Н О В И В :
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2015 року о 15.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

07.09.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провели в судовому засіданні (відкритому, закритому) попередній розгляд справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_4 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні пізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України

призначити до розгляду в судовому засіданні

на 19 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків .

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1 -174/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

з участю прокурора ЧИЧКАЛЕНКО Н.М.

розглянув кримінальну справу, за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України такого, що немає судимості,- - за ст.. 185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2010 року близько 11 години 30 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_2 пішов до приміщення магазину «Продукти», що розташований по вулиці Леніна села Глинське Світловодського району Кіровоградської області, при цьому залишив без нагляду біля входу до вказаного магазину велосипед «Україна», вартістю 350 гривень, таємно викрав вищевказаний велосипед, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав повністю і суду пояснив, що 06.06.2010 року в с. Глинське, біля магазину викрав велосипед «Україна», цей велосипед він продав ОСОБА_4 за 12 грн.

В силу ст.. 299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом підсудного.

Вина підсудного в таємному викраденні чужого майна доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ст.. 185 ч.І КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує особу підсудного, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини.

Підсудний такий, що немає судимості, негативно характеризується за місцем проживання.

Підсудний в скоєному розкаявся, матеріальну шкоду відшкодовано, що суд визнає за обставини, що помякшують покарання.

Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу підсудного, помякшуючі вину обставини, суд вважає, що підсудному необхідно вибрати міру покарання не звязану із ізоляцією його від суспільства.

Керуючись ст.ст.333-335 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.І КК України і призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Велосипед марки «Україна» темно-синього кольору передати за належністю ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 16 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 639/7441/15-к
Провадження № 1-кс/639/965/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова подав заяву про самовідвід по справі №639/7199/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова та прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000708. В обґрунтування зазначеної заяви суддя ОСОБА_3 посилався на те, що 18.08.2015 року до правоохоронних органів ОСОБА_4 було подано заяву про незаконне утримання ним матеріалів кримінального провадження №0000708.

ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на викладення доводів заявленого самовідводу у самій заяві, остання розглядаються у їх відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Викладені в заяві судді ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу (самовідводу) слідчого судді.

При цьому, сам факт звернення до прокуратури з заявою (скаргою) на дії слідчого судді без наступного повідомлення вказаному судді про підозру по конкретоному кримінальному провадженню не може свідчити про його неупередженість. Інша позиція могла б створити штучну ситуацію щодо неможливості розгляду справи судом в цілому.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 самовідводу по справі №639/7199/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової М.С.,

прокурора Власенко М.С.,

захисника адвоката Гардаушенка С.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001334, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_2, який не сповістив про причини неявки.

Прокурор Власенко М.С. вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Захисник Гардаушенко С.П. вважав, що застосування приводу у відношенні обвинуваченого є передчасним, оскільки на даний час невідомі причини його неприбуття.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження та призначити підготовче судове засідання на 15:30 годину 21 січня 2014 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/6416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 вересня 2015 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати прокурора м.Харкова в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1