11-кп/775/291/2015(м)
263/1123/15-к

01 октября 2015 года г. Мариуполь
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
судьи-докладчика ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_4 ,
при участии прокурора
при участии защитника
при участии обвиняемого
при участии переводчика ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Москва Российской Федерации, гражданина России, имеющего средне - специальное образование, не работающего, не женатого, ранее судимого:
28 октября 2010 года Жовтневым районным судом по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде общественных работ на срок 240 час.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
указанным приговором ОСОБА_7 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Взыскано в пользу Мариупольского городского совета в лице Коммунального предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_2 » расходы на стационарное лечение потерпевшей от преступления в сумме 3270 грн.
Согласно указанного приговора ОСОБА_7 был признан виновным в совершении уголовного правонарушения при следующих обстоятельствах.
05 декабря 2014 примерно в 19.30 час., ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель умышленного нанесения телесных повреждений, находясь в коридоре квартиры № 23 дома № 88, расположенного по улице Урицкого в Жовтневом районе города Мариуполя, удерживая в руке кухонный нож, умышленно в ходе словесного конфликта нанес ранее знакомому ОСОБА_10 один удар ножом в область живота слева, причинив последнему телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением большого сальника, которое осложнилось гемоперитонеумом, которое по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения, и с места преступления скрылся.
В апелляционных жалобах обвиняемый ОСОБА_7 и его защитник ОСОБА_11 , ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного производства и на неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, просят приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_7 изменить, переквалифицировав его действия на ст.128 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
Защитник ОСОБА_11 отмечает, что суд не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и не принял другие, существенно исказил эти показания, вследствие того, что они не изложены в полном объеме, признал их доказательствами виновности ОСОБА_7 , хотя, по его мнению, некоторые из них прямо указывают на его невиновность в совершении деяния, которое инкриминируется обвиняемому.
Прокурор ОСОБА_9 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного производства и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности обвиняемого, приговор суда первой инстанции просит отменить; постановить новый приговор, которым ОСОБА_7 признать виновным по ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_7 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 28 октября 2010 в виде 164 час. общественных работ, что в соответствии с ч.1 ст.72 УК Украины соответствует 20 дням лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_7 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 20 дней. Во вступительной и мотивировочной части приговора указать, что ОСОБА_7 ранее был осужден приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 28 октября 2010 года по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде 240 час. общественных работ.
Обосновывая свою апелляцию, прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции не присоединил к назначенному ОСОБА_7 наказание по ч.1 ст.121 УК Украины неотбытую часть наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 28 октября 2010 года, которая в момент совершения инкриминируемого правонарушения составляет 164 час. общественных работ, ошибочно указав, что ОСОБА_7 в силу ст.89 УК Украины судимостей не имел. Кроме того, суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ОСОБА_7 , личность обвиняемого, также не установлено ни одного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем безосновательно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.121 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, обвиняемого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 , которые поддержали свои апелляционные жалобы и просили удовлетворить их в полном объеме, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего отменить приговор и постановить новый, назначив обвиняемому наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы и на основании ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 назначить к отбытию ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 20 дней, проверив материалы уголовного производства, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба обвиняемого ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_6 и прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Что касается доводов обвиняемого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 относительно переквалификации действий ОСОБА_7 на ст.118 УК Украины, то они являются неубедительными.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности обвиняемого ОСОБА_7 в совершении указанного в приговоре уголовного правонарушения по обстоятельствам, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; сообщениями в Жовтневый РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о нанесении ОСОБА_10 ножевого ранения, протоколами осмотра места происшествия от 05 декабря 2014 года, протоколом осмотра от 22 января 2015 года, выводами судебно-иммунологической экспертизы от 25 декабря 2014 года, цитологической экспертизы от 23 декабря 2014 года, судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2015 года, протоколом проведения следственного эксперимента от 05 января 2015 года, протоколами предъявления вещей для опознания от 21 января 2015 года.
Не заслуживают внимания доводы обвиняемого и его защитника о том, что ОСОБА_7 не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения и его противоправные действия необходимо переквалифицировать на ст.128 УК Украины. Все эти обстоятельства были предметом тщательной проверки в суде и не нашли своего подтверждения.
Полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_7 в причинении умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Изучением материалов дела не выявлено нарушений при сборе и закреплении доказательств по делу, которые вызвали сомнения в их достоверности и помешали вынести законный и обоснованный приговор. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона об их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому утверждение в апелляционной жалобе защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного производства являются необоснованными.
Таким образом, квалификация действий ОСОБА_7 по ч.1 ст.121 УК Украины является правильной.
Доводы прокурора относительно неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности заслуживают внимания.
Приговор является видом судебного решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, приговор суда первой инстанции по своему содержанию должен соответствовать требованиям ст.374 УПК Украины, в соответствии с пунктом четвертым части второй которой в приговоре должны быть указаны другие сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» от 29 июня 1990 года № 5, к сведениям о личности обвиняемого, которые имеют значение для дела и, которые необходимо указывать во вводной части приговора, кроме тех, которые прямо предусмотрены в УПК, относятся, в частности, данные о непогашенной и неснятой судимости.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.
Приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 28 октября 2010 года ОСОБА_7 осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде общественных работ на срок 240 час.
Согласно подписки, которую дал ОСОБА_7 , последний знаком с порядком и условиями отбытия наказания, а также предупрежден, что в случае уклонения от отбытия наказания на основании ч.2 ст.389 УК Украины может быть привлечен к уголовной ответственности.
Согласно справки начальника Жовтневого ГО УИИ УГПтС Украины в Донецкой области, ОСОБА_7 не отбыл наказание в полном объеме, неотбытая часть наказания составляет 164 час. (т.2, а.с.125-126).
По правилам ст.71 УК Украины, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Учитывая указанное выше, коллегия судей считает, что в нарушение вышеуказанной нормы, суд первой инстанции не присоединил к назначенному ОСОБА_17 наказание по ч.1 ст.121 УК Украины неотбытую часть наказания в виде общественных работ, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 28 октября 2010 года, которая в момент совершения инкриминируемого правонарушения составляла 164 час.
Суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_7 в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который непосредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, не работает, не женат, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что обвиняемый ранее имел судимость, коллегия судей считает, достаточным и необходимым для исправления обвиняемого будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.121 УК Украины.
Согласно п.3 ч.1 ст.407 УПК Украины, по результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на приговор или определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор полностью или частично и постановить новый приговор.
Исследовав материалы уголовного производства, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области приходит к выводу, о наличии основания, предусмотренного ст. 409 УПК Украины, которая влечет за собой отмену судебного решения и постановление нового приговора.
Руководствуясь ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 УПК Украины, коллегия судей
апелляционные жалобы обвиняемого ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_6 и прокурора удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 29 мая 2015 года, которым ОСОБА_7 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет отменить в части назначения наказания.
ОСОБА_7 назначить наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_7 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 28 октября 2010 года в виде 164 час. общественных работ, что согласно ч.1 ст.72 УК Украины соответствует 20 дням лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 20 дней.
Меру пресечения ОСОБА_7 в виде содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе УГПтС Украины в Донецкой области оставить без изменения.
Приговор апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судьи:
_______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3