Справа № 461/2607/14-к
Провадження № 1-кс/461/1044/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , прокуратури Львівської області, в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 та прокуратури Львівської області, в порядку ст.303 КПК України.
Покликається на те, що 23.10.2013 року о 08.10 год. у м.Львові на вул.Панча неподалік будинку №12, перебуваючи в автомобілі марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , стала свідком, як ОСОБА_6 переходячи проїзну частину впала, внаслідок чого травмувалась та померла на місці пригоди. Працівники міліції, які прибули на місце ДТП повідомили їй, що для уникнення в подальшому непорозумінь вона повинна залишитися на місці події для огляду автомобіля експертом. Після огляду автомобіля, слідчим ВР ДТП ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 було забрано в неї посвідчення водія та документи на автомобіль, а автомобіль вилучено з її володіння та поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ. Вважає, що автомобіль незаконно утримується слідчим, просить припинити бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 та прокуратури Львівської області щодо неповернення автомобіля, зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 та прокуратуру Львівської області повернути їй, автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено у неї 23.10.2013 року під час проведення слідчої дії огляду місця події .
У судовому засіданні скаржник та представник скаржника вимоги скарги підтримали, давши аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, просять скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у скаргу слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2014 року скаржницею слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 подано заяву про повернення їй, як законному володільцю автомобіля марки «Opel Zafira».
Відповідно до листа прокуратури Львівської області від 12.02.2014 року, заяву ОСОБА_4 направлено для розгляду начальнику ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області.
Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна, арешт майна.
Частиною 1 ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п.27 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення. здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього порядку про повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасово вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
Пунктом 20 порядку визначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Враховую наведене, вважаю, що скаргу слід задовольнити, оскільки слідчий після вилучення автомобіля, був зобов`язаний звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, чого не зробив, тому утримання автомобіля з 13.03.2014 року є протиправним.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у львівській області ОСОБА_7 та прокуратури Львівської області щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 та прокуратуру Львівської області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено 23.10.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .