Справа № 373/2132/15-к
В И Р О К
Іменем України
17 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015, близько 01:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в барі «Роднічок», який знаходиться в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, на території міського пляжу, що на березі Канівського водосховища в смузі відведення захисної дамби №1, діючи умисно, з метою власного збагачення, непомітно для оточуючих взяв зі столику з написом «Чернігівське» мобільний телефон марки «Lenovo А788t» з сім-карткою мобільного оператора «Life», № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та поклав до лівої кишені своїх штанів.

Після цього ОСОБА_5 полишив місце події і таким чином незаконно заволодів чужим майном, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2455 гривень, яка складається з вартості мобільного телефону 2435 грн. та вартості сім-картки 20 грн.

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 06.07.2015 під час відпочинку на березі Канівського водосховища в смузі відведення захисної дамби №1, перебуваючи на території бару «Роднічок» що в м. Переяслав-Хмельницькому, близько 01:00 год він підсів за столик з написом «Чернігівське», де відпочивала группа осіб, серед яких був його одноклассник ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 . Побачивши на столику мобільний телефон «Lenovo А788t», як тепер він знає то був телефон ОСОБА_4 , у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Він непомітно для оточуючих взяв той телефон та сховав до кишені своїх штанів. Після чого швидко полишив місце події. В ту ж ніч він через свого знайомого здав телефон в ломбард, а сім-картку викинув.

У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаявся перед судом та пообіцяв суду виправитись.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 06.07.2015, в той час, як вона разом з чоловіком та друзями відпочивала на міському пляжі у неї пропав телефон «Lenovo А788t» з сім-карткою оператора «Life». Підозра в крадіжці одразу впала на ОСОБА_5 , який близько 01:00 підсів до їх столику в барі «Роднічок». Про крадіжку вона повідомила працівників міліції, які знайшли та повернули їй вкрадене за винятком сім-картки. Вона не має до ОСОБА_5 матеріальних претензій та не наполягає на суворому покаранні.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та показання потерпілої, обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин протии власності, який за правилами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Онак, тяжких наслідків від скоєного не наступило, обвинувачений раніше не судимий, а тому ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння є невисокою.

Обставинами, які пом`якшує покарання винного є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, що проявилось в наданні детальних показань суду, усвідомлення злочинного характеру своїх дій та негативне ставлення до скоєного.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність обтяжуючих вину обставин, те, що ОСОБА_5 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, призваний на військову службу в Збройні сили України, думку прокурора та потерпілої, які просили покарання винному у виді штрафу, суд вважає за доцільне призначити найбільш м`яке покарання відповідно до санкції кримінального закону.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ - телефон «Lenovo А788t», який передано потерпілій на зберігання, підлягає поверненню їй у вільне володіння, відповідно до ст. 100 КПК України,

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий докваз: мобільний телефон «Lenovo А788t», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - передати їй у вільне володіння.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1