Справа № 127/3964/13-к
Провадження 1-кс/127/9213
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Ольхового В.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року відносно дій ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року відносно дій ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України. Скаргу мотивував тим, що ОСОБА_1 по обявах, які були розміщені в пресі та на стовпах міста звернувся до підприємця ОСОБА_4 з наміром, щоб останній побудував балкон до його квартири під № 67 будинку 58, який знаходиться в м. Вінниці по вул. 600-річчя.

11.07.2011 року ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_1 з договором про будівництво цегельного балкона за 18000 грн., відповідно до якого отримав 3000 грн. авансу на купівлю будівельних матеріалів. Наступного дня ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1, що кошти в сумі 3000 грн. він використав на будівництво фундаменту та назвав суму необхідну йому на будівельні матеріали.

Фундамент являє собою три труби, довжиною менше метра, вмонтовані в залитий в траншейки бетон. Через деякий час ОСОБА_4 зрізав труби та до ОСОБА_1 більше не приходив.

06.10.2011 року постановою ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 було відмовлено.

05.09.2012 року постановою ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 в порушення кримінальної справи в діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Стуса, 6 (за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 190 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Діаметр залишених в бетоні труб значно менший діаметру труб, які мав би встановити ОСОБА_4 Відстань від фундаменту до площадки балкону менша метра. Використано для побудови фундаменту не 5 труб діаметром 120 мм, а 3 відрізки труб довжиною менше метра та значно менший їх діаметр.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що фактичні витрати на будівельні матеріали виявилися в девять разів менші вказаної в постанові суми, оскільки роздрібна ціна одного погонного метра труби діаметром 108 мм. становить 90 грн.47 коп., а ціна труби 126 мм. становить 149,2 грн. (труб діаметром 120 мм. - не існує. Витрати на труби: 90 грн. 47 коп. х 3 = 272 грн. Ціна бетону марки « 100» коштує 522 грн., використано бетону 0,1 м2.

Також договір, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на думку особи, яка подала скаргу договором не являється.

У звязку вищевикладеним просить суд скасувати постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року відносно дій ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали за обставин викладених у ній.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали №2398 на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 КПК України (1960 року) суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Відповідно до ст. 94 КПК України (1960 року) приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг, щодо будівництва нового балкону, попередньо досягши згоди про роботи, які будуть виконуватися, про ціну виконаних робіт, про порядок проведення розрахунків та про надання авансу в сумі 3000 грн. Через деякий період часу будівництво балкона припинилося.

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в якій просив вжити заходів до ОСОБА_4, який не виконує умови договору про будівництво балкона.

05.09.2012 року постановою ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 в порушення кримінальної справи в діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (за відсутністю складу злочину) передбаченого ст. 190 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Також, під час судового розгляду скарги судом було зясовано, що 20.07.2012 року рішенням Вінницького районного суду Вінницькій області відмовлено в позові ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків. Вищевказане рішення набрало законної сили.

На думку суду вищевказані відносини носять цивільно-правовий характер, які в свою чергу вже були предметом розгляду судом першої інстанцій.

Твердження ОСОБА_1 про те, що договір про надання послуг, щодо будівництва нового балкону не є договором, суд оцінює критично, оскільки позивач в порядку цивільного судочинства звертався до суду з приводу визнання вищевказаного договору не дійсним, але в позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року відносно дій ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року відносно дій ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя