Справа № 645/7296/14-к
Провадження № 1-кп/645/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, одруженого, працюючого водієм служби таксі «30-40», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений 11.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова з Харківської виправної колонії № 43 умовно достроково на невідбутий строк 07 місяців 16 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , приблизно наприкінці літа 2014 року, точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які попросили реалізувати викрадене майно: перфоратор ТМ «Макіта» HR2450, машину шліфувальну ТМ «DWT», машину шліфувальну (Болгарку) кутову. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом, умисно, з корисливих мотивів, погодився продати вищевказані речі, які були реалізовані чоловіку на ім`я « ОСОБА_8 » за 350 грн., гроші за реалізацію даного майна він пізніше передав ОСОБА_6 , а в якості винагороди за продажу майна, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_5 отримав кутову шліфувальну машину, яку зберігав у себе за місцем мешкання та користувався нею.
Крім того, ОСОБА_5 , 21.08.2014 року знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 . Цього дня приблизно о 15 години оперуповноважений СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_9 спільно з оперуповноваженим СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_10 , виконуючи доручення слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , відповідно до якого на останніх було покладено обов`язок забезпечення явки ОСОБА_5 до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих дій за його участю в рамках кримінального провадження, діючи згідно з посадовою інструкцією, прибули до будинку АДРЕСА_2 . Біля вказаного вище житлового будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 побачили ОСОБА_5 та, підійшовши до останнього, представилися та пред`явили свої службові посвідчення працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибути до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих дій за його участю, та ОСОБА_5 було пред`явлено повістку про виклик до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В цей момент ОСОБА_5 двома руками відштовхнув в груди ОСОБА_9 та почав тікати від співробітників міліції. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпочали переслідування ОСОБА_5 , вимагаючи зупинитися та не чинити супротив. Коли ОСОБА_10 розпочав наздоганяти ОСОБА_5 , останній зупинився, дістав із сумки, яка була при ньому, газовий балончик «Перець 1,6» та двічі здійснив розпилювання в обличчя ОСОБА_10 .. При цьому ОСОБА_5 догнав ОСОБА_9 та висунув вимогу ОСОБА_5 не чинити опір та попередив про те, що в іншому випадку буде змушений застосувати до ОСОБА_5 засоби фізичного виливу. На вказану вимогу ОСОБА_5 не відреагував та спробував здійснити розпилення з перцового балончика в обличчя ОСОБА_9 , проте ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було застосовано прийоми рукопашного бою. Працівники міліції повалили ОСОБА_5 на землю, однак ОСОБА_5 продовжив чинити опір. ОСОБА_5 , перебуваючи на землі, здійснив захват руки ОСОБА_10 та вдавив її в землю, внаслідок чого ОСОБА_10 було завдано закритий вколочений перелом основи четвертої п`ясної кістки правої кисті, який, відповідно висновку експерта, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Одночасно з цим, ОСОБА_9 намагався зафіксувати ноги ОСОБА_5 , однак останній наносив удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Під час вчинення опору співробітникам міліції ОСОБА_5 схопив ланцюжок, який перебував на шиї ОСОБА_10 , та почав душити останнього, однак ланцюжок розірвався. Опір ОСОБА_5 було подолано внаслідок активних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після подолання опору ОСОБА_5 останній був переданий наряду восьмої роти полку ППС, який доставив ОСОБА_5 до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро каявся та пояснив, що наприкінці літа 2014 року, точної дати та часу не пам`ятає, він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де зустрів своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які попросили його реалізувати викрадене майно: перфоратор, машину шліфувальну, машину шліфувальну кутову, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. ОСОБА_5 реалізував чоловіку на ім`я « ОСОБА_8 » перфоратор та машину шліфувальну за 350 грн., гроші за які віддав ОСОБА_6 , а в якості винагороди за продаж даного майна ОСОБА_5 отримав кутову шліфувальну машину, яку використовував за місцем свого мешкання.
Також обвинувачений пояснив, що 21.08.2014 року він знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 . Днем до нього за місцем мешкання прийшли два працівника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомивши, що йому необхідно прийти до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Про те, що це були працівники міліції ОСОБА_5 знав, оскільки вони представилися та пред`явили свої службові посвідчення працівників. Але, з невідомих причин, ОСОБА_5 злякався та почав тікати від працівників міліції, застосувавши до ОСОБА_10 газовий балончик «Перець 1,6». Коли ОСОБА_9 догнав ОСОБА_5 , він спробував здійснити розпилення з перцового балончика в обличчя ОСОБА_9 , але працівники міліції повалили ОСОБА_5 на землю. Під час боротьби, яка відбувалася на землі, ОСОБА_5 утримував руки ОСОБА_10 , в результаті чого почув хруст кисті потерпілого. ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував того факту, що, дійсно, вчинив опір працівникам міліції.
Крім того, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих його кримінальних правопорушень, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а також показаннями потерпілих та свідків.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України:

Витягом з кримінального провадження № 0002757 від 22.08.2014 року (том 1 а.с.1).

Висновками товарознавчої експертизи № 178, відповідно до яких встановлена вартість викраденого майна, а саме: перфоратор ТМ «Макіта» HR2450 - 1660 грн., машина шліфувальна ТМ «DWT» - 383 грн., машина шліфувальна кутова (Болгарка) - 340 грн. (том 1 а.с. 18,19).
Фактичними даними, які містяться у протоколі одночасного допиту від 25.08.2014 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_6 пояснив, що, дійсно, вкрав за адресою: АДРЕСА_4 електроінструменти спільно із ОСОБА_7 .. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в середині серпня 2014 року він разом із ОСОБА_7 зустрілися із ОСОБА_5 та попросили реалізувати речі електроінструменти, при цьому він повідомив ОСОБА_5 , що дані речі добуті злочинним шляхом, але, не зважаючи на це, ОСОБА_5 дав згоду щодо реалізації даних речей. ОСОБА_5 продав перфоратор та шліфувальну машину, а кутова шліфувальна машинка «болгарка» була передана ОСОБА_5 для користування (том 1 а.с. 23-27).

Фактичним даними, які міститься у протоколі огляду предметів від 17.08.2014 року (том 1 а.с. 18).

Крім того, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року (який набрав законної сили) визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У вироку зазначалося, що ОСОБА_7 разом з особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження, 06.08.2014 року, в період часу з 04 год. до 05 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи умисно та в групі, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, помістили, тим самим таємно викрали, в узяту в квартирі ОСОБА_14 сумку: ноутбук ТМ «HP 635», телефон стільниковий ТМ «Флай DS124», рюкзак ТМ «Лафума», вимірювальний пристрій ТМ «Юніт», перфоратор ТМ «Макіта» HR2450, машину шліфувальну ТМ «DWT», машину шліфувальну кутову (Болгарку), туалетну воду ТМ «SAAB», туалетну воду ТМ «Avon», ланцюг з металу жовтого кольору 583 проби вагою 4 грам, шуруповерт ТМ «Ферм», перукарську машинку ТМ «Вітекс», які належали потерпілому ОСОБА_14 , чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8664 грн. 20 коп.. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вироку також зазначалося, що допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 беззаперечно визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, щиро розкаялася, пояснила суду, що, дійсно, на початку серпня 2014 року вона разом з особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження, викрали у потерпілого зазначене вище майно. Також ОСОБА_7 зазначила, що частину майна, а саме: будівельні інструменти вони збували ОСОБА_5 , якому було відомо, що будівельні інструменти крадені.
По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України:

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні 21.08.2014 года разом із колегою ОСОБА_9 за дорученням слідчого Фрунзенского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в рамках кримінального провадження №0002590 від 06.08.2014 року, діючи на підставі посадової інструкції прибули к б. №19 по провулку Котельному в м. Харкові для вручення повістки ОСОБА_5 , оскільки за його участю необхідно було провести слідчі дії. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , вони побачили парня та на їх запитання останній повідомив, що він ОСОБА_5 .. Працівники міліції представилися та пред`явили свої службові посвідчення, пояснивши, що ОСОБА_5 необхідно з`явитися до Фрунзенського РВ для проведення за його участю слідчих дій. Але ОСОБА_5 відштовхнув двома руками в груди ОСОБА_9 та почав тікати від співробітників міліції. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпочали переслідування ОСОБА_5 , вимагаючи зупинитися. Коли ОСОБА_10 догнав ОСОБА_5 , останній зупинився, дістав із сумки, яка була при ньому, газовий балончик «Перець 1,6» та двічі здійснив розпилювання в обличчя ОСОБА_10 .. Жидкість з балончика попала потерпілому у очі, слизова очей почала пекти. Після цього ОСОБА_5 догнав ОСОБА_9 та висунув вимогу ОСОБА_5 не чинити опір та попередив про те, що в іншому випадку буде змушений застосувати до ОСОБА_5 засоби фізичного виливу. На вказану вимогу ОСОБА_5 не відреагував та спробував здійснити розпилення з перцового балончика в обличчя ОСОБА_9 , проте ними було застосовано прийоми рукопашного бою. Працівники міліції повалили ОСОБА_5 на землю, однак ОСОБА_5 продовжив чинити опір. ОСОБА_5 , перебуваючи на землі, здійснив захват руки ОСОБА_10 та вдавив її в землю, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді перелома. ОСОБА_9 намагався зафіксувати ноги ОСОБА_5 , тоді як ОСОБА_5 наносив удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 .. Також під час боротьби ОСОБА_5 схопив позаду ланцюжок та почав за нього тягнути, в результаті чого ланцюжок порвався. Також потерпілий зазначав, що ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_15 , повідомивши, що ним здійснюється опір, та попрохав про допомогу, через деякий час приїхали працівники міліції Фрунзенського РВ, які забрали ОСОБА_5 до райвідділу.
Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив в судовому засіданні, що 21.08.2014 року він разом із ОСОБА_10 за дорученням слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в межах кримінального провадження № 0002590 від 06.08.2014 року, діючи на підставі посадової інструкції, прибули до будинку АДРЕСА_2 для вручення повістки ОСОБА_5 , оскільки за його участю необхідно було проведення слідчих дій. Біля будинку АДРЕСА_2 вони побачили хлопця, який представився як ОСОБА_5 , потерпілий пояснив, що він та ОСОБА_10 пред`явили службові посвідчення та повідомили, що йому необхідно з`явитися до Фрунзенського РВ для проведення слідчих дій за його участю. ОСОБА_9 почав доставати повістку, але ОСОБА_5 двома руками відштовхнув його та почав тікати. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почали за ним бігти, а коли ОСОБА_10 догнав ОСОБА_5 , останній зупинився, дістав газовий балончик та бризнув в обличчя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 просив ОСОБА_5 зупинити здійснювати супротив, у противному випадку до нього буде застосовані заходи фізичного впливу. Але ОСОБА_5 продовжував свої дії та намагався бризнути газовим балончиком в обличчя потерпілому, але не встиг, оскільки працівники міліції застосували до нього прийоми рукопашного бою та повалили ОСОБА_5 на землю. Перебуваючи на землі, ОСОБА_9 намагався ногами зафіксувати тіло ОСОБА_5 , але останній почав наносити удари по різним частинам тіла потерпілого. Також під час боротьби ОСОБА_5 розірвав ланцюжок ОСОБА_10 , який був у нього на шиї. ОСОБА_9 пояснив, що під час вищевказаних подій він здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_15 , повідомив, що ним здійснюється супротив та просив направити допомогу, через деякий час приїхав наряд ППС, які забрали ОСОБА_5 до Фрунзенського РВ.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що з липня 2014 року він виконував обов`язки начальника СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 21.08.2014 року йому на мобільний телефон зателефонував його підлеглий ОСОБА_9 та повідомив, що він разом із ОСОБА_10 знаходяться по провулку Котельному, 19 у м. Харкові та їм чиниться супротив та попросив про допомогу. Свідок повідомив, що з чергової частини за вищевказаною адресою було направлено наряд ППС. Свідок пояснив, що і ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 на серпень 2014 року були його підлеглими та вони були направлені за адресою: м. Харків, провулок Котельний, 19 для вручення повістки ОСОБА_5 на підставі доручення слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Витягом з кримінального провадження № 0002753 від 21.08.2014 року (том 2 а.с. 1).

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.08.2014 року та фототаблицею до нього, під час якого у ОСОБА_10 виявлені на шиї сліди удушення, синці на поверхні правого плечового суглобу, забруднений одяг, сліди пошкодження ланцюжка. У потерпілого ОСОБА_9 виявлені пошкодження на футболці, яка одягнута на ньому, на лівій руці забій великого пальця зчесаний правий лікоть. Крім того, ОСОБА_17 під час огляду надав газовий балон з написом « ОСОБА_18 », який належить останньому (том 2 а.с. 9-17).

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 23.08.2014 року, під час якого виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться газовий балончик чорного кольору, на якому міститься наклейка « ОСОБА_19 1.6» ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії (том 2 а.с. 32).

Речовими доказами газовим балончиком (том 2 а.с. 33).

Протоколом огляду предметів від 24.08.2014 року, під час якого оглянуто ланцюжок із металу жовтого кольору 60 см, на замку ланцюжка є деформація металу та замок знаходиться в неробочому стані, чоловічу футболку білого кольору, на поверхні якої знаходяться плями ґрунту темного кольору, чоловічу футболку білого кольору, на якій також знаходяться плями від ґрунту (том 2 а.с. 36).

Речовими доказами ланцюжком із металу жовтого кольору, 2 чоловічими футболками (том 2 а.с. 37).

Висновками судово медичної експертизи № 2199/14 від 16.10.2014 року, відповідно до яких у ОСОБА_10 , по медичній документації, закритий вколочений перелом основи 4-ої п`ясної кістки правої кисті виник від ударної дії тупих твердих предметів та міг бути отриманий не пізніше строку звернення в медичний заклад, тобто 21.08.2014 року. По ступеню тяжкості така травма не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (том 2 а.с. 42).

Посадовою інструкцією оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, групи по попередженню та розкриттю грабежів, капітана міліції ОСОБА_9 (том 2 а.с. 43,44).

Довідкою № 59/11870, відповідно до якої ОСОБА_9 працює в органах внутрішніх справ з 26.02.2007 року (том 2 а.с. 45).

Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 242 о/с від 01.07.2013 року, яким капітана міліції ОСОБА_9 перепризначено на посаду оперуповноваженого СКР (том 2 а.с. 47-49).

Довідкою № 59/11871, відповідно до якої старший лейтенант міліції ОСОБА_10 працює в органах внутрішніх справ 10.10.2000 року (том 2 а.с. 50).

Посадовою інструкцією оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, групи по попередженню та розкриттю грабежів, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 (том 2 а.с. 51, 52).

Витягом з наказу № 349 о/с від 24.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 призначено на посаду оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (том 2 а.с. 59).

Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), відповідно до якого доручено працівникам СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України вручити повістку ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у слідчій дії (том 2 а.с. 26).

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , судово медичного експерта ОСОБА_20 , під час якого потерпілий розповів та показав, як 21.08.2014 року він разом із ОСОБА_9 за дорученням слідчого прибули до будинку АДРЕСА_2 , при зустрічі з ОСОБА_5 , під час вручення повістки, останній відштовхнув ОСОБА_9 та почав тікати, ОСОБА_10 побіг за ним, але ОСОБА_5 бризнув йому в обличчя газовим балончиком, а коли потерпілий його догнав, то почалася боротьба, в ході якої ОСОБА_21 здавив праву руку ОСОБА_10 від чого потерпілий відчув різкий біль у руці та хруст (том 2 а.с. 63-65).

Висновками судово медичної експертизи № 2234-С/14 від 20.10.2014 року, відповідно до яких у ОСОБА_10 закритий вколочений перелом основи 4-ої п`ясної кістки правої кисті виник від ударної дії тупих твердих предметів, можливо і при тих обставинах, на які посилається потерпілий при проведенні слідчого експерименту. Це пошкодження утворено зі значною силою, достатньою для утворення перелому. Це пошкодження не є характерним для самоспричинення і могло виникнути від одномоментної дії тупого твердого предмету. Малоймовірне його виникнення при самовільному падінні з висоти власного зросту (том 2 а.с. 67,68).

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим і лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_5 у вчиненому, є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Згідно із ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Вказані докази, надані прокурором, суд вважає належними та допустимими, та такими, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що перфоратор, машину шліфувальну, машину шліфувальну (Болгарку) кутову, він, дійсно, просив продати свого друга ОСОБА_5 , але він не повідомляв останнього, що ці речі здобуті злочинним шляхом. Але суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 , в частині необізнаності ОСОБА_5 щодо речей, здобутих злочинним шляхом, оскільки дані показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими обставинами кримінального провадження, у тому числі показаннями самого ОСОБА_5 , вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_7 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 .. Крім того, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 навмисно дає такі показання, оскільки є другом обвинуваченого, перебуває під вартою та його показання викликані бажанням допомогти ОСОБА_5 ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, показання свідка суттєво різняться з показаннями обвинуваченого.
Необхідно зауважити, що на початку судового розгляду обвинувачений також не визнав свою вину, але наприкінці судового розгляду беззаперечно визнав свою вину, щиро каявся, та пояснив, що невизнання вини - це спосіб захисту він пред`явленого обвинувачення.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені законом до злочину середньої тяжкості, та злочину невеликої тяжкості, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Також судом беруться до уваги роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

При призначенні покарання суд враховує ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність задовільних даних про особу обвинуваченого, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які просили не позбавляти волі ОСОБА_5 , призначивши йому покарання із застосуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, відсутність у потерпілих будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в розмірі, ближчому до мінімальної межі, встановленої санкціями ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України з застосуванням норм ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки. Такий вид і міра основного покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. З метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 під час випробування, на нього також належить покласти обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України, за вчинення яких призначити покарання:

за ст. 198 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 342 КК України - 2 роки обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на два роки.

Керуючись ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі Українина постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично проходити реєстрації у вказаних органах.

Речовий доказ полімерний прозорий пакет, в якому знаходиться газовий балончик, горловина якого перев`язана полімерною ниткою, переданий до камери схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речовий доказ дві чоловічі футболки, передані до камери схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - після набрання вироком законної сили, передати потерпілим, а у разі їх відмовити забрати, - знищити.

Речовий доказ ланцюжок із металу жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1