Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1794/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 липня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Обуховського О.В., ст. слідчого Гаркуші Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, вдівця, не працюючого, судимого: 29.11.2007 р. Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01.10.2010 року по відбутті строку покарання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000329 внесеного до ЄРДР 28.03.2013 року стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим 29.11.2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 01.10.2010 року звільнений з Райковецької ВК 78 Хмельницької області по відбутті строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв аналогічний злочин в період іспитового строку.

Так в період часу з 14:00 годин до 20:30 годин 19.11.2012 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись біля орендованої території розташованій біля с. Новомихайлівка Миколаївського району Миколаївської області, належній ОСОБА_2 В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуюче задумане, він за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проникли на вищезазначену територію де побачили двох бичків вагою по 200 кг., кожен, вартістю 20 гривень за 1 кг., припнутих до землі металевим шворнем, підійшовши до них з шиї бичків зняли мотузку на якій ті були припнуті. Продовжуючи свій злочинний умисел відвели викрадених бичків в лісосмугу розташовану біля с. Безводне Миколаївського району Миколаївської області де зарізали останніх, чим спричинили ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень. Після чого туші бичків поклали до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на якому з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

Ст. слідчий клопоче про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність у підозрюваного непогашеної судимості за аналогічний злочин, відсутність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, родини і утриманців, а також вказує про вчинення підозрюваним злочину в період іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, який просив не обирати йому запобіжний захід пов'язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

18.07.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

19.07.2013 року о 13.00 год ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується протоколами огляду місця події від 19.11.2012 року, показаннями свідка ОСОБА_4, який показав що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 брали в нього автомобільний причеп для перевозу якихось речей, показаннями потерпілого ОСОБА_2 про викрадення його майна, а також висновками судових експертиз. Крім того, сам ОСОБА_1 повністю визнає свою вину вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин, наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди і наслідків, а також особу підозрюваного, який характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Надані для дослідження матеріали не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та на день розгляду клопотання щодо нього наявні підозри у вчиненні іншого злочину. Також не підтверджуються відповідними доказами твердження ст. слідчого про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку.

За такого вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу не вбачається.

Разом із тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з одночасним покладанням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_1 застосувати запобіжній захід у виді особистого зобов'язаний з покладанням на нього строком на два місяці наступних обов'язків:

? прибувати за кожною вимогою суду та до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

? в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5

24.07.2013