Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
18 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 01.06.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_4 про те, що близько 19 години 40 хвилин 01.06.2014 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа його коштами у сумі 5555 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він вирішив продати автомобільний посилювач звуку, в зв`язку з цим розмістив об`яву в Інтернет-мережі на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1100 грн. 01.06.2014 о 15 годині 55 хвилин йому зателефонував невідомий мені чоловік з номеру НОМЕР_1 та сказав, що його зацікавила об`ява та він погодився купити посилювач та вони домовились, що він перерахує кошти у сумі 1000 грн. на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_2 , яку ОСОБА_4 йому назвав, а йому надішле посилювач через « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Дніпропетровськ на прізвище ОСОБА_5 на 9 відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_3 , який представився співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що якщо він хоче отримати кошти на свою картку, то необхідно підійти до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснити деякі операція для того, щоб він зміг отримати кошти. ОСОБА_4 пішов до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вставив свою картку та йому знову зателефонував начебто співробітник « ОСОБА_6 » з номеру НОМЕР_4 та почав диктувати операції, які необхідно робити. Після того як він зробив усі операції, забрав чек з банкомату. Вказаний чоловік сказав почекати біля банкомату, він уладить якісь питання та перетелефонує. ОСОБА_4 чекав близько 20 хвилин, але йому ніхто не зателефонував, в зв`язку з цим, він зателефонував на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спитав у них у чому справа та чи не можуть вони допомогти, на що йому відповіли, що його обманули та він перерахував зі своєї картки гроші у сумі 5555 грн. В зв`язку з цим він звернувся до служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заблокував свою картку.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які містять інформацію про Імей мобільного телефону, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 », номер якої НОМЕР_4 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_5 ), у якого міститься інформація про Імей мобільного телефону, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 », номер якої НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1