ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/748/14
« 22» серпня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 01.12.2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 15.05.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

31.07.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003464 від 01.07.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

встановив:
ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час, у невстановленої в ході слідства особи придбав з метою подальшого збуту, наркотичний засіб «Метадон» в кількості не менше ніж 0,0405 г. (в перерахунку на суху речовину).
19.07.2014 приблизно о 12 год.00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вул. Кірова та вул. Електронна у м. Миколаєві, незаконно, повторно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб розчин метадону, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,029 г., який знаходився у одноразовому медичному шприці, ємкістю 20 мл., за що отримав грошові кошти у сумі 240 грн.
Згідно висновку експерта № 1380 від 22.07.2014, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, видана ОСОБА_6 , містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,029 г.
Крім цього, 19.07.2014 о 16 год. 45 хв. за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого у кімнаті ОСОБА_3 було виявлено та вилучено половину таблетки білого кольору, яку ОСОБА_3 , зберігав з метою збуту.
Згідно висновку експерта №1383 від 22.07.2014, надана на експертизу половина таблетки, яка була вилучена в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0115 г.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного прихожу до наступного:
ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі і не заперечував проти оголошеної підозри.
На думку суду причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.
ОСОБА_3 ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, постійного джерела прибутку не має, будь яких спроб до законного заробітку не вживає, міцних соціальних зв`язків не підтримує. Характеризується стороною обвинувачення негативно. Постійного місця проживання в м. Миколаєві він не має. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі.
Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, його репутація, його майновий стан характеризують його яка може продовжити злочинну діяльність, тобто є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.
Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних, що становить 12218,0 грн.
При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- попередити Зборовського про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 16:00 - 22.08.2014 р.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 21.10.2014 р. о 16:00 годині.
При внесенні застави в розмірі 12218,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- попередити Зборовського про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: