11-сс/775/402/2015(м)
241/2647/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 19 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, грека, не одружений, маючий вищу освіту, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 працюючий заступником командира взводу другої патрульної роти третього патрульного взводу, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. Визначено розмір застави в сумі 413 400 грн., у разі внесення якої ОСОБА_8 буде звільнено з-під варти, -
В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2015 р., приблизно біля 2-ї години, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з громадянами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленою слідством особою, маючи намір , направлений на заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Daewoo - lanos» червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , та автомобілі марки «Foton» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , прибули на ферму розташовану по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , разом з іншими учасниками одягли на обличчя «балаклави», які ОСОБА_8 привіз з собою, після чого, останній разом з невстановленою слідством особою, через двері, не замкнені на замок, без дозволу, проникли до сторожки ферми за зазначеною адресою, де в той момент перебував сторож, громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Погрожуючи наявним у ОСОБА_8 автоматом АК-74 № НОМЕР_3 , ввіреним йому для службового користування, ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, натягли ОСОБА_13 на очі його шапку, заволоділи без його дозволу мобільним телефоном марки Samsung вартістю 200 грн., наказали вийти із сторожки, осадили в автомобіль марки «Daewoo - lanos», та вивезли до приміщення cвинарника, розташованого за тією ж адресою.
Зупинившись неподалік від свинарника, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа витягли ОСОБА_13 , з автомобіля, та погрожуючи застосуванням зброї, автомата АК-74, наказали лягти на землю обличчям униз, що явилось погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яку останній виконав, сприйнявши як реальну, утримуючи в такому положенні тривалий час.
Дізнавшись від ОСОБА_13 про те, що на фермі нікого не має, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «Foton» поїхали до приміщення ферми, де утримувались свині, які належали громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загнали в огорожу 8 (вісім) свиней, після чого ОСОБА_8 з автоматичної зброї АКС-74 № НОМЕР_3 , ввіреного йому для службового користування, здійснив декілька пострілів по свиням, вбивши їх.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
19.11.2014 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 19.11.2015 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення, в порушення вимог ст.183 КПК України. На думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу. Також, захисник зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, проте обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ґрунтується не на фактах, а на припущеннях.
Захисник зазначає, що службову характеристику відносно ОСОБА_8 не було можливості надати під час розгляду клопотання слідчого у суді, оскільки вона була складена лише 20.11.2015р., тому просить взяти до уваги цю позитивну характеристику, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 виконує свої службові обов`язки сумлінно, неодноразово заохочувався, суворо дотримується закону. Також, захисник вказує, що визначений розмір застави у сумі 413 400 грн. є максимальним, при цьому не було обґрунтовано необхідність визначення саме такого розміру застави.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , протоколом огляду , та іншими зібраними доказами.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будучі військовослужбовцем, який має доступ до зброї, що значно підвищує його суспільну небезпечність, прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, які можуть виявитися у переховуванні від органів досудового розслідування або суду, оскільки проживає підозрюваний поблизу з територією, яка непідконтрольна органам влади України, може незаконного впливати на свідків та інших учасників процесу, знищувати докази та продовжувати злочинну діяльність.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для відмови слідчому у задоволенні подання або про обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: