Провадження № 11-кп/779/382/2015
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002837 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів Галицького району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року близько 10 год. 00 хв. до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на перехресті вулиць Тисменицької Дзібінського в м. Івано-Франківську, зайшла із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_9 , яка є дружиною сина дружини обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_10 , за вказівкою останньої, щоб забрати гроші . Отримавши гроші від продавця ОСОБА_11 , коли вона знаходилась біля прилавку до неї підійшов ОСОБА_6 та схопив її лівою рукою за волосся і в грубій формі почав наполягати, щоб вона покинула приміщення магазину. ОСОБА_9 відштовхнула його від себе, внаслідок чого він знову наблизився до неї та схопив її однією рукою за волосся, а іншою за праве плече і з силою потягнув із-за прилавку до себе і не відпускаючи потягнув до виходу із магазину. Потім вже біля дверей ОСОБА_6 відпустив волосся ОСОБА_9 та із силою штовхнув її у праве плече.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду відносно нього незаконним, винесеним без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що будь-якого фізичного впливу він до потерпілої не застосовував, а лише вивів із свого магазину, оскільки вона взяла гроші з каси без його дозволу і ще й обізвала його, а отримання у неї тілесних ушкоджень він вважає не пов`язаними з тим, що він виводив її з магазину. Просить скасувати вирок суду відносно нього та ухвалити новий, яким його виправдати за ч. 1 ст. 125 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_6 заперечив вчинення ним будь-якого злочину та факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі та виправдати його;

- захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, покликається на незаконність засудження ОСОБА_6 при відсутності доказів вини. Просить вирок скасувати, а обвинуваченого виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , просив залишити її без задоволення, а вирок суду щодо нього без змін. Просив звернути увагу на те, що продавець магазину передала гроші потерпілій в присутності ОСОБА_6

Зясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, дослідивши зазначені в апеляційній скарзі докази, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України відповідає встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції ствердила, що 11 вересня 2014 року приблизно 10 год. вона зайшла в магазин «Жан», що у м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицької-Дзібінського забрати гроші, як її попередньо попросила мати її чоловіка, тобто дружина обвинуваченого. Отримавши гроші від продваця, це побачив обвинувачений, який взявши її за волосся та плече витягнув її до виходу і виштовхнув з магазину. В результаті цього отримала дані тілесні ушкодження.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона є продавцем вищевказаного магазину і за вказівкою дружини обвинуваченого, коли туди зайшла потерпіла, вона дала їй гроші. Побачивши це, обвинувачений схопивши потерпілу ззаду за волосся, обізвав її нецензурними словами і застосовуючи до неї силу вивів її з магазину. Щоб він наносив їй удари не бачила.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що він був очевидцем даного конфлікту біля магазину «Жан» між молодою жінкою та старшим чоловіком, яку останній виштовхував з магазину.

Вказані показання потерпілої та свідків об`єктивно підтверджуються даними, що містяться у висновку експерта № 628 від 15.09.2014 року, де вказано, що тілесні ушкодження, які виявлено у ОСОБА_9 , а саме синець в ділянці правого плеча, садна в ділянці передньої поверхні правової половини грудної клітки, які утворилися від дії тупих предметів і могли бути заподіяні за обставин, вказаних потерпілою. (а.с. 85).

Суд обґрунтовано взяв до уваги досліджені докази, оскільки відсутні підстави вважати їх недостовірними.

Про те, що 11 вересня 2014 року в магазині «Жан», що в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицької-Дзібінського мав місце конфлікт між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 з приводу особистих неприязних відносин між, вказував і сам ОСОБА_6 . Цим показанням обвинуваченого суд дав правильну оцінку і взяв їх до уваги.

Покликання ОСОБА_6 про те, що він не спричиняв ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень, а лише припиняв її протиправні дії, що вона сама спровокувала його негативну реакцію, оскільки без його відома взяла гроші з каси магазину, суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки судом встановлено, що дані гроші ОСОБА_9 дала продавець магазину ОСОБА_12 за вказівкою дружини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується покликань обвинуваченого про незаконність вироку суду та його виправдання, то колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки судом першої інстанції у вироку наведені докази його винуватості у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України і є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4