overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/925/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/691/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого-судді Бродівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з істотними порушенням вимог матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та скерувати дану справу до іншого суду Львівської області для її розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого-судді Бродівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 1-64-2011 р
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В. при секретарі -Самілик Н.М. з участю прокурора - Маценко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2011 року в денний час вона, знаходячись в с. Довжик Липоводолинського району, Сумської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, представившись гр.-ну ОСОБА_2 працівником пенсійного фонду, скориставшись довірливістю потерпілого, а саме повідомивши останньому, що проводиться обмін старих банкнот на нові, отримала від нього гроші в сумі 8000 гривень, хоча і усвідомлювала, що такий обмін не проводиться працівником пенсійного фонду вона ніколи не була і таким чином незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 8000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальним збитків на суму 8000 гривень.

До початку судового слідства ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію»у 2011 році» (п. «в» ст.1), оскільки вона має неповнолітню дитину.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, оскільки відносно неї застосовувалась в 2007 році амністія.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудної не підлягає задоволенню, оскільки його вирішення можливе під час судового слідства, в якому досліджуються обставини, що характеризують особу підсудної, на підставі яких вирішується питання про можливість застосування до неї Закону України «Про амністію».

Керуючись ст.ст. 273,296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_1 про застосування відносно неї Законеу України «Про амністію в 2011 році» відмовити в звязку з несвоєчасністю. Розяснити учасникам процесу, що відмова в задоволенні цього клопотання не позбавляє їх права повторного звернення до суду з таким клопотанням впродовж судового розгляду. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-3/11

Пров. №1-п/3847/11

27.01.2011 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Музикі А.Г.

за участю прокурора Гарбар В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого ЛВ в порту Херсон УМВС України в Херсонській області про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09.10.2010р., знаходячись в приміщенні МРЕО УДАІ УМВС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, пр.-т Сенявіна 128, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання посвідчення водія категорії «D» «E» наддав завідомо підроблений документ довідку про підтвердження стажу роботи на імя ОСОБА_1 на ПП « ТарИмпЕкс» на посаді водія на грозовому автомобілі « Богдан» д/н ВТ 6126 АИ, що не відповідало дійсності..

Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_1 судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності , дав згоду на закриття щодо нього кримінальної справи, характеризуються позитивно, свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в звязку із дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 45 КК ст. 7-2 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України в звязку із дійовим каяттям. Провадження у кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський райсуд м. Херсона .

СуддяОСОБА_2
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-47/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
В период времени с 27.12.1995 года по 28.12.1995 года неустановленное лицо, путем срыва навестного замка проникло в сарай, расположенный на дачном участке № 363 садоводчества « Мичуринец», остуда тайно похитало 15 штук курей, причинив гр.. ОСОБА_4 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 500 000 крб.
По данному факту 31.12.1995 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года. 25.01.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
28.12.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
28.12.2010 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 28.12.2010 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-п-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.о.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

розглянувши У відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу NQ 8866 по факту крадіжки,-

ВСТ АНОВИВ:

Невстановлений злочинець 13 жовтня 1996 року проник на територію тракторної бригади NQ1 в с.Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності очевидців, таємно викрав чотири колеса з причепу кормороздавальника, марки "КТУ-1 О". З місця вчинення злочину зник, чим причинив акціонерному товариству "Слов'янське" збитки на суму в 1000 гривень.

23 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.). При проведенні досудового слідства були допитані свідки, однак встановити особу, яка вчинила крадіжку не вдалось, в зв'язку з чим 22 листопада 1996 року дізнання по кримінальній справі було призупинено згідно п.3 ст. 206 КПК України.

13 жовтня 2011 року досудове слідство відновлено та змінена кваліфікація з ч.3 ст.81 кк України (1960 року) на ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ст.12 кк України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. З моменту його вчинення минуло більше 15 років.

У відповідність до ч.2 ст. 49 кк України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухи.пилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою, тобто з 13 жовтня 1996 року минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв' язку із закінченням строків давності.

У відповідність до п.5 ч.1 ст. 7-1 кпк України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись п.5 ст. 7-1 кпк України, ст. 49 кк України, суд, -

ПО СТАНОВИВ:

Кримінальну справу NQ 8866, порушену по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 кк України (1960 року) та перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України (2001 року) закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення .

Суддя : С. А. Риб'янець
Справа № 194/1616/14-к
Провадження № 1-кс/194/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030.

У вказаній скарзі заявник ОСОБА_2 просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030, з приводу невжиття заходів по розгляду скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності учасників сторони обвинувачення та зобов"язати прокурора Дніпропетровської області вжити заходи по виконанню вимог ст.308 КПК України щодо розгляду вказаної скарги та надання відповіді.

Перевіривши скаргу та додану до неї копію повідомлення про підозру та копію скарги від 11.08.2014 року, приходжу до наступних висновків.

Питання, висвітлені в скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 не підлягають оскарженню слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України та не можуть бути предметом розгляду в порядку зазначеної глави КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Як вказувалося вище, питання, висвітлені в скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 не підлягають оскарженню слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 308 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7376/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001105 від 01.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001105 від 01.05.2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001105 від 01.05.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 15 липня 2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житмирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв, що підтверджується зібраними матеріалами.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Який за місцем проживання займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом самогону домашнього виготовлення.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя ,є достатні підстави вва¬жати , що за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 може займатися незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв .

Такий факт грунтується і на змісті подання,яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина 2003 року, раніше не судимої

яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст. 115 КК України.

встановила:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 09.08.2010р. було порушено кримінальну справу по ч.І ст. 115 КК України відносно ОСОБА_1.

З вказаної постанови вбачається, що 08.08.2010р. близько 18 год. В смт.Ружині , Житомирської області, в господарській будівлі, розташованій по вул.Квітневій, 4, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сгГ'яніння, на грунті неприязних стосунків умисно нанесла удар ножем в передню частину грудної клітки зліва ОСОБА_2 та умисло вбила останнього. Смерть ОСОБА_2 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, гостра крововтрата.

Слідчий СУ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про обрання підозрюваній гр.ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вказане подання погоджено з прокурором району.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, в данний час в провадженні СУ УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 по ч.І ст.115 КК України.

По вказаній справі ОСОБА_1 є підозрюваною, визнає свою вину у вчиненому, і те. що вонан вчинила вказаний злочин підтверджується також і іншими доказами, зібраними по справі.

При вивченні данних, що характеризують особу гр.ОСОБА_1 було встановлено, що вона ніде не працює, зловживає спиртними напоями та веде

антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не стає.

Вказані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, гр.ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та ухилитись від слідства та суду.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що на данний час ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, керуючись ст. 165- 2 Кримінально- процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовільнити.

Обрати гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці смт.Ружин вул.Леніна, 66/2 Ружинського району Житомирської області, яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст. 115 КК України, запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згодк на проведення обшуку

«25» серпня 2010 року м, Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 318914 старшого слідчого СВ Коломийського MB УМВС Україші л-нта міліції Васкула В.П. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

^

жит. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року старший слідчий СВ Коломийського MB УМВС України л-нт міліції Васкул В.П. за погодженням із прокурором Коломийського р-ну звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя

АДРЕСА_1

В поданні зазначено, шо в ніч на 20 березня 2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникла в підсобне приміщення в господарстві АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрала скутер марки «Корадо» вартістю 2550 гривень, після чого із викраденим з місця скоэння злочину скрилась.

Ознайомившись Із матеріалами справи № 318914 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обгрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

На підставі вмценаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :