Справа № 404/7244/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1481/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 о 18 год. 30 хв. 29.09.2015 року в приміщенні Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області незаконним та звільнити негайно ОСОБА_6 з - під варти.

Обґрунтовуює свої вимоги тим, що жодних законних підстав для затримання ОСОБА_6 , у слідчого Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 не було, оскільки його підзахисного затримано 29.09.2015 року о 18 год. 30 хвилин. Інкримінований ОСОБА_6 злочин, відповідно до наданих стороні захисту матеріалів кримінального провадження був вчинений в період часу з 19.07.2015 року до 26.07.2015 року, тобто за два місяці до моменту затримання. Жодних очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не вказують, що ОСОБА_6 вчинив будь-який злочин.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 зі скаргою погодився.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в середині липня 2015 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи повз буд. 5 по вул. Робочій в м. Кіровоград побачив автомобіль ЗАЗ 110270, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

В подальшому в період часу з 19.07.2015 року по 26.07.2015 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, взявши з собою лом типу «фомка», який знаходився за місцем проживання, вирушив з власного домоволодіння в напрямку буд. АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 шляхом зламу навісних замків проникнув до гаражу за адресою АДРЕСА_1 , та проникнувши до автомобіля ЗАЗ 110270 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , через незачинені двері автомобіля, сів за кермо та шляхом замикання дротів запалювання зівів даний автомобіль, після чого виїхавши з гаражу, вийшов зачинити його. В подальшому ОСОБА_7 поїхав на викраденому автомобілі в напрямку свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 56 від 26.08.2015 року на суму 28 798, 61 грн.

29.09.2014 року о 18 год. 00 хвилин слідчий склав протокол про затримання ОСОБА_6 , у приміщення Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області

Відповідно до ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, як набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа,негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до н. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи в наслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме строком до 18 год. 00 хвл. 27.11.2015 року.

Вищевказані обставини спростовують доводи слідчого щодо додержання вимог ст. 208 КПК України при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 .

Не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо негайного звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки за ухвалою суду від 02.10.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_6 старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 29.09.2015 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задововольнити частково.

Визнати затримання ОСОБА_6 слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 29.09.2015 року незаконним.

В частині негайного звільнення ОСОБА_6 з - під варти - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1