У Х В А Л А
22.10.2015 Справа №607/16090/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, українця, громадянина України, неповнолітнього, з середньою освітою, навчається у вечірній школі м. Тернополя, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України;

- 30.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України засудженого до штрафу в розмірі 867 грн.;

- 30.05.2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду;

- 07.09.2015 року клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за ч.1 ст. 125 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання, проте просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та надати можливість підозрюваному відвідувати школу.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 вересня 2015 року близько 22 години 30 хв. разом із ОСОБА_8 , перебували у парку «Топільче» в місті Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, 15 вересня 2015 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у парку «Топільче» : в м. Тернополі, підійшли до ОСОБА_9 , який проходив по центральній алеї даного ' парку у напрямку ТЦ «Орнава». Підбігши до останнього - ОСОБА_8 наніс удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на заасфальтовану поверхню землі. Після чого, ОСОБА_5 відкрито викрав із лівої руки ОСОБА_9 золоту обручку, 583 проби, вагою 2,89 грама, вартістю 3000 гривень та зірвав з лівої руки ОСОБА_10 наручний годинник торгової марки "QQ" жовтого кольору із металевим корпусом, вартістю 500 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зірвав із плеча ОСОБА_9 рюкзак сірого кольору, вартістю 50 гривень, у якому знаходився цифровий фотоапарат торгової марки «Cannon Power Shot SX 20 IS», вартістю 4000 гривень, із акумуляторними батареями, вартістю 500 гривень. Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні, спільним умислом зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 7,52 грама, вартістю 8000 гривень разом із золотим хрестиком із зображенням «розп`яття Ісуса Христа», 585 проби, вагою ; 4 грами, вартістю 4000 гривень. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з місця І вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000б гривень. Окрім цього, 13 жовтня 2015 року близько 22 год. 30 хв. у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), 13 жовтня 2015 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 22а, що по вул. Карпенка, в м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_11 та із лівої кишені курки у яку вона була одягнена відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung S5», вартістю 11 000 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якого було 7 гривень, та чохлом із шкірозамінника, вартістю 100 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним умислом, ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_11 жіночу сумку рожевого кольору, яка знаходилась у неї на поясі. Заволодівши сумкою ОСОБА_5 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 150 гривень. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11272 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19 жовтня 2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 жовтня 2015 року; заявою ОСОБА_8 від 13 жовтня 2015 року; заявою ОСОБА_5 від 18 жовтня 2015 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 08 жовтня 2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22 жовтня 2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20 серпня 2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення до впізнання за участю ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 .
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час обвинувальний акт щодо нього за ч.3 ст. 185 КК України розглядається Тернопільським міськрайонним судом, та під час чого ОСОБА_5 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину поєднаному із застосуванням насильства, а також вчинений за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, міцність соціальних зв`язків неодружений, проживає разом з матір`ю, не працює, навчається в вечірній школі, негативні характеристики з місця навчання, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час дії іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, вагомість доказів винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1