Справа №1-186/2011р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: Прокопишин Я.В.

з участю прокурора : Петрів А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.08.2008 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі постанови від 24.01.2011 року Вінницького районного суду, 1.02.2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 7 днів

у вчиненні злочинів передбачених ч.3. ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Злочини вчинено за таких обставин:

Підсудній ОСОБА_1 будучи засудженим 12.08.2008 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови від 24.01.2011 року Вінницького районного суду, 1.02. 2011 року звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим строком 4 місяці. Строк відбуття покарання закінчився 01.06.2011 року. Однак ОСОБА_1 після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та непогашену судимість повторно вчинив аналогічні злочини.

Так, в ніч на 14 серпня 2011 року, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкривання квартирки вікна проник в приміщення будинку ОСОБА_2, що в с. Старий Мізунь Долинського району, звідки таємно викрав належні останньому дві металічні кухонні бляхи вартістю 100,00 гривень та 42 кг. металобрухту (старі ліжка) вартістю 111,30 гривень, а також майно ОСОБА_3 яке знаходилось в даному будинку два мякі крісла загальною вартістю 900,00 гривень, чим завдав потерпілим майнових збитків на загальну суму 1111,30 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудній ОСОБА_1 08.09.2011 року близько 17 години, під час розпивання спиртного спільно з ОСОБА_4 в будинку останнього в с. Старий Мізунь Долинського району таємно викрав належний ОСОБА_4

мобільний телефон «Самсунг Е-1150» вартістю 250,00 гривень з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнових збитків на загальну суму 275,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю , суду пояснив, що в селі Старий Мізунь, неподалік від церкви, є старий будинок, у якому ніхто не проживає і він вирішив залізти в той будинок і подивитися, що звідти можна викрасти. Кому належить той будинок він не знав. 13 серпня 2011 року, близько 22 години, коли на вулиці було вже темно, він пішов до того будинку. Підійшовши до вікна, що у передній стіні, справа від вхідних дверей, через кватирку проник у будинок. Всередині будинку він побачив різні меблі. Він вирішив викрасти мякі крісла, металобрухт (старі ліжка) та бляхи з кухні. Він відчинив зсередини двері у задній стіні будинку і через них виніс із будинку два мякі крісла світлого кольору, дві металічні спинки та панцирні сітки старого ліжка та дві металічні бляхи з кухні. Крісла він хотів віднести до себе додому, щоб ними користуватися, бляхи з кухні він хотів віднести додому і поставити на кузню, а металічні спинки та сітку ліжка хотів здати як металобрухт. Після цього він зачинив задні двері будинку на клямку. Далі він взяв одне мяке крісло і поніс його в напрямку до будинку, в якому проживав. Він заніс крісло за церкву, поставив на узбіччі дороги, і пішов за другим кріслом. Друге крісло він приніс і поставив біля першого крісла. Після цього він повернувся за двома бляхами з кухні. Він взяв дві металічні бляхи з кухні, і пішов з ними до себе додому. Додому він прийшов близько 24 години. Коли він приніс додому бляхи, його мама ОСОБА_5, запитала, де він їх взяв, на що він відповів, що знайшов на смітнику. По викрадені крісла, які він залишив біля церкви, та викрадений металобрухт, який він залишив біля будинку, він не пішов, бо був змучений, і ліг спати. Наступного дня, 14 серпня 2011 року, о 9 годині він вийшов з дому і пішов у ліс збирати гриби. Додому він повернувся ввечері 14 серпня 2011 року. Коли він повернувся додому, його мама ОСОБА_5, розповіла йому, що після того, як він пішов у ліс, приїжджали працівники міліції, які вилучили бляхи з кухні, які він приніс минулої ночі. Наступного дня, 15 серпня 2011 року, він поїхав в Долинський РВ УМВС де написав явку з повинною про вчинення цієї крадіжки і у нього відібрали пояснення.

8 вересня 2011 року, близько 15 години він купив у магазині півлітрову пляшку горілки «Володар» і з нею пішов в гості до свого односельчанина ОСОБА_4 Коли він прийшов до будинку ОСОБА_4, там, окрім самого ОСОБА_4 був ще житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 Коли він прийшов, вони допивали пляшку горілку 0,25 літра. Він привітався з ними, запропонував ще випити і поставив на стіл пляшку горілки. Вони погодилися, і втрьох стали пити горілку, яку приніс він. Коли вони випили горілку, потерпілий ОСОБА_4 сказав, щоб вони йшли геть, бо він буде спати. Коли вони виходили, він непомітно взяв і поставив собі у кишеню мобільний телефон Галіва Я «Самсунг» червоно-чорного кольору. По дорозі додому він виключив мобільний телефон і викинув сім-картку. Наступного дня, 9 вересня 2011 року, о 21.30 годині, він знаходився в центрі с. Старий Мізунь Долинського району і захотів випити пива, але грошей у нього не було. Він побачив свого односельчанина на прізвисько «Бен» і попросив, щоб він купив йому пиво. «Бен» відповів, що не буде купувати пиво. Тоді він запропонував йому купити у нього мобільний телефон, «Самсунг», який він викрав у ОСОБА_4, за 50 гривень. «Бен» сказав, що купувати мобільний телефон він не буде, і запропонував помінятися з ним мобільними телефонами, сказавши при цьому, що на додачу він купить йому пиво. Він погодився, і вони обмінялися мобільними телефонами. Він дав йому мобільний телефон, який викрав у ОСОБА_4 «Самсунг», а «Бен» дав йому свій мобільний телефон також «Самсунг». Після цього «Бен» купив йому півлітрову пляшку пива «Оболонь» яке він став пити, а «Бен» пішов геть. Випивши пиво він пішов додому.

Наступного дня, 10 вересня 2011 року він десь загубив мобільний телефон «Самсунг» , який йому дав «Бен», бо випив забагато горілки.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілих, свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просив суворо його не карати.

За клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин ,які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться, раніше неодноразово судимий, проживає разом з мамою та братом в с.Старий Мізунь Долинського району.

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини ,що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин ,що помякшують покарання суд відносить те , що підсудній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 (шість) місяців

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду, а термін відбування покарання рахувати з 26 жовтня 2011 року.

Речові докази по справі дві металічні бляхи, 42 кг. металобрухту повернути власнику ОСОБА_2, два м»які крісла повернути власнику ОСОБА_3, мобільний телефон «Самсунг Е-1150» повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 той же термін з моменту отримання копії вироку через Долинський районний суд.

Суддя