Справа № 495/5339/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
31.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч.1, ст. 115 ч.2 п.9 КК України, колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч.1, ст. 115 ч.2 п.9 КК України.
31.07.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, ст. 152 ч.1 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, у зв`язку з чим є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, у зв`язку із чим є потреба у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що прокурором не надано достатніх доказів, що він може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Пояснив, що є наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений не буде переховатись від суду. Також вважає, що тримаючись під вартою більше п`яти років, обвинувачений відбув частину покарання, яке може бути призначене судом.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив, що більше п`яти років ведеться слідство, його провина не доведена, вважає себе невинуватим. Звернув увагу суду на те, що він не буде переховуватись від суду, не буде перешкоджати встановленню істини та всіляко співпрацювати зі слідством, крім того він має постійне місце проживання. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, передбачених ст. 152 ч.1, ст. 115 КК ч.2. п.9 України, які відповідно до Закону відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, провини у скоєному не визнає, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим є потреба у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, тобто по 28.09.2015 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ