15 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 раніше судимого
1) 19.07.2005 року Краматорським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
2) 13.01.2010р. Краматорським міським судом за ст. 185 ч.З, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких підстав:
06.01.2016 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку № 98 по вул. Артема м. Слов`янська, біля смітникового контейнера, на землі помітив медичний шприц, проградуйований на 20 мл, заповнений рідиною коричневого кольору. Після чого зрозумівши, що в шприці знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований», підняв його з землі та поклав до правої бокової кишені одягнених на нього штанів.
В цей же день, 06.01.2016 року близько 13 години 30 хвилин біля будинку № 30 по вул. Енгельса, м. Слов`янська ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції та у нього ході проведення огляду особистих речей у боковій внутрішній кишені одягнених на ньому штанів, був виявлений та вилучений медичний шприц проградуйований на 20 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 12 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою 10,668г ( в перерахунку на суху речовину маса становить 0,051г), який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості та вислухавши сторін укладеної угоди, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до п. 1,2, 3, 4,5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися , очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов язань.
Так відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - критерієм, який визначає можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також у запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень. Велике значення має обгрунтування забезпечення співвідношення суспільного інтересу та приватного інтересу підозрюваного, обвинуваченого. У цьому випадку інтерес держави (суспільства) щодо призначення належного покарання винному може підпорядковуватися зацікавленості у підвищенні ефективності досудового розслідування.
Вивчивши зміст даної угоди суд приходить до переконання, що покарання визначене сторонами в угоді про визнання винуватості носить досить формальний характер з укліном в сторону приватного інтересу підозрюваного і у зв`язку з чим дана угода не відповідає інтересам суспільства в контексті його зацікавленості щодо попередження вчинення подібних правопорушень.
Крім того зміст угоди про визнання винуватості прямо суперечить інтересам держави, оскільки державні витрати на проведення судово хімічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. не були відшкодовані підозрюваним до моменту укладання угоди про визнання винуватості, що є обовязковою умовою для її укладення.
Беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та приймаючи до уваги, що підставами покладеними в основу затвердження угоди є відповідність цієї угоди інтересам суспільства та вимогам закону, суд, з урахуванням змісту укладеної угоди приходить до висновку, що дана угода не відповідає інтересам суспільства, оскільки обраний вид покарання з урахуванням особистості підозрюваного та його попередніх судимостей, є досить м`яким та носить формальний характер, а отже є не достатнім для усвідомлення обвинуваченим глибини своїх протиправних дій, та унеможливлює додержання вимог закону у необхідності посилення кримінальної відповідальності; крім того обов`язок щодо відшкодування державних витрат на залучення експерта до моменту укладення угоди не був виконаний, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод»; Узагальненням ВССУ від 22.01.2014 року, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд впродовж семи днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1