Справа № 379/1185/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане подання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 01.02.2013 року між відділом освіти і науки Таращанської районної державної адміністрації Київської області в особі начальника ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Інтерм-Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір на виконання підрядних робіт №49 предметом якого є технічне обслуговування котелень, топкових та іншого обладнання. Ціна договору 96 000 грн., яка в подальшому зменшена до 56000 грн. Згідно додатку до вказаного договору, технічному обслуговуванню підлягало 24 котельні та топкових.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок державного бюджету шляхом привласнення бюджетних коштів, діючи умисно та протиправно, завищив обсяги виконаних підрядних робіт шляхом внесення до них завідомо неправдивої інформації.

Так, достовірно знаючи, що працівниками ТзОВ «Монтаж-Інтерм-Сервіс», а безпосередньо ним як директором та працівником ОСОБА_6 , на виконання умов договору, упродовж лютого квітня 2013 року, виконано роботи з технічного обслуговування і діагностики обладнання топкових та котельних всього лише у восьми загальноосвітніх школах району (Малоберезянській, Дубівській, Ріжківській, Ківшоватській, Петрівській, Салиській, Чапаєвській, Плосківській), умисно вніс до актів виконаних підрядних робіт №1 від 06.02.13 р., №2 від 18.03.13 р., №3 від 20.05.13 р.та №4-б від 03.07.13 р. завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт у 24 школах району.

При цьому, роботи з технічного обслуговування і діагностики обладнання топкових та котелень шкіл не проводилися у Лук`янівській, Северинівській, Кирданській, Лучанській, Великоберезянській, Великововнянській, Кислівській, Веселокутській, Крутогорбівській, Володимирівській, Косяківській, Лісовицькій, Станишівській, Степівській загальноосвітніх школах та загальноосвітніх школах № 2 та № 3 м Тараща, а також у гімназії «Ерудит» м. Тараща.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, надав начальнику відділу освіти і науки Таращанської РДА ОСОБА_4 акти виконаних підрядних робіт за лютий-квітень 2013 року за договором №49 від 01.02.2013 року із завідомо неправдивою інформацією щодо фактичного обсягу виконаних підрядних робіт. В послідуючому дані акти разом із платіжними дорученнями скеровано до управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, яким зареєстровано фінансові зобов`язання відділу освіти і науки Таращанської РДА та в подальшому частково оплачено виконані роботи на суму 48000 грн.

Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти та науки Таращанської державної адміністрації за період з 01.01.13 р. по 31.12.13 р. № 11-31/4 від 12.02.14 р. встановлено внесення недостовірних даних до первинних документів щодо проведення технічного обслуговування топкових шкіл відділу освіти Таращанської РДА ТОВ «Монтаж-Інтерм-Сервіс», що призвело до завищення вартості робіт з технічного обслуговування і діагностики обладнання топкових та котельних шкіл та як наслідок до збитків завданих відділу освіти та науки Таращанської РДА на загальну суму 35000,25 гривень.

Таким чином, сума привласнених ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетних коштів становить 35 000, 25 грн.

Враховуючи, що заподіяна матеріальна шкода вході досудового розслідування ОСОБА_5 не відшкодована, виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Яри Таращанського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_5 рахується транспортний засіб автомобіль RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищенського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 390 від 20.05.2014 року.

Слідчий під час розгляду даного клопотання його підтримав та просить задовольнити його.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч.3 ст.170 КПК України).

Таким чином, аналізом наведених норм КПК України встановлено, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову може бути накладено тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за його дії.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 174, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоні Яри Таращанського району Київської області, жителю АДРЕСА_1 , після чого вказане майно передати йому на відповідальне збереження до вирішення справи в суді по суті.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1