Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-335/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Розум В.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, утриманців не має, військовозобовязаного, раніше не судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2009 року, біля 22-10 годин, ОСОБА_2 перебував в магазині «ЕКО маркет» за адресою: м. Бориспіль, Київської області по вул. Київський Шлях, 2/14. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі ТОВ «ЕКО»).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного стелажу із горілчаними виробами, який встановлений у відділі непродовольчих товарів, де умисно, таємно викрав, належну ТОВ «ЕКО» пляшку горілки «Перша гільдія» ємністю 0.75 л., вартістю 98 гривень 38 копійок, яку засунув за свій ремінь штанів та накрив курткою. Після цього ОСОБА_2 пішов у напрямку кас для виходу з магазину «ЕКО маркет». Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з викраденим майном, пройшов за каси магазину «ЕКО маркет» не розрахувавшись за викрадену пляшку з горілкою. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ «Еко маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 98 грн. 38 коп.

Крім цього, 02.11.2009 року, біля 18-50 годин, ОСОБА_2 перебував в магазині «ЕКО маркет» за адресою: м. Бориспіль, Київської області по вул. Київський Шлях, 2/14. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі ТОВ «ЕКО»).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного стелажу із горілчаними виробами, який встановлений у відділі непродовольчих товарів, де таємно викрав, належну ТОВ «ЕКО» пляшку горілки «Перша гільдія» ємністю 0.75 л., вартістю 98 гривень 38 копійок, яку засунув за ремінь штанів та накрив курткою. Після цього ОСОБА_2 пішов у напрямку кас для виходу з магазину «ЕКО маркет». Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з викраденим майном, пройшов за каси магазину «ЕКО маркет» не розрахувавшись за викрадену пляшку з горілкою. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ «Еко маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 98 грн. 38 коп.

Крім цього, 03.11.2009 року, близько 08-50 годин, ОСОБА_2 перебував в магазині «ЕКО маркет» за адресою: м. Бориспіль, Київської області по вул. Київський Шлях, 2/14. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі ТОВ «ЕКО»).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного стелажу із горілчаними виробами, який встановлений у відділі продовольчих товарів, де таємно викрав, належну ТОВ «ЕКО» пляшку горілки «Перша гільдія» ємністю 0.75 л., вартістю 98 гривень 38 копійок, яку засунув за ремінь штанів та накрив курткою. Після цього ОСОБА_2 пішов у напрямку кас для виходу з магазину «ЕКО маркет». Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з викраденим майном, пройшов за каси магазину «ЕКО маркет» не розрахувавшись за викрадену пляшку з горілкою, після чого, він був затриманий працівниками магазину «ЕКО маркет» за адресою: м. Бориспіль вул. К.Шлях 2/14. та не зміг розпорядитися викраденим майном з незалежних від нього причин.

Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати і не позбавляти волі, повністю підтвердив всі обставини справи, викладені у обвинувальному висновку, пояснив, що збитки заподіяні ним ТОВ „ЕКО він відшкодував у повному обсязі, після розяснення йому наслідків розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, дав на це згоду, тому справа, була розглянута в порядку ст..299 КПК України та судом, після допиту підсудного досліджувались матеріали, що характеризують особу.

Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_2, своїми умисними діями, що проявились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ст..185 ч.2 КК України.

Також суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, своїми умисними діями, що проявились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно скоїв злочин, передбачений ст..15 ч.2, ст..185 ч.2 КК України.

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних злочинів, особу винного.

Підсудний скоїв злочини середньої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, не працює, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав послідовні і правдиві покази, повністю відшкодував заподіяні збитки, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які помякшують покарання підсудного, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування ст..75 КК України, при цьому поклавши на нього обовязки, передбачені ст..76 КК України.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

У цивільному позові слід відмовити, оскільки матеріальна шкода заподіяна підсудним ТОВ „ЕКО відшкодована у повному обсязі, а моральна шкода на користь юридичних осіб стягненню не підлягає за неможливістю її настання для юридичної особи.

Речові докази по справі (а.с.36) зберігати при справі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним і призначити покарання:

ОСОБА_2

За ст.15 ч.2, 185 Ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

За ст..185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, рахуючи строк відбуття покарання з 13.08.2010 року, та обравши йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти обвязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В цивільному позові ТОВ „ЕКО відмовити.

Речові докази по справі (а.с.36) зберігати при справі.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (пятнадцяти) діб з моменту оголошення.

Суддя І.В.Криворучко