overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6796/13-к
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2013 року за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаного подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2013 року у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року, яким скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1675/13-к
1-кп/171/275/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
28.08.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло 17.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, після скасування попереднього вироку від 08.11.2013 року, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого, потерпілу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого, потерпілу до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 року на 10.00 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпіла: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 ;
свідки: ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 прожив. АДРЕСА_1 .
6. Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2161/14-к
№ 1-кп/207/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000466 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 304 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000466 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 304 КК України 2001 року на 8 грудня 2015 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7565/15-к
Провадження № 1-в/211/328/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівського РП ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області (далі КВІ) ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно: обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівського РП ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 29/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 , покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року за ст. 289 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком в два роки.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1444/15-к
Провадження № 1-кс/204/106/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю представника установи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора по факту обернення мобільного телефону «Нокіа 105» ( НОМЕР_1 ) вилученого у взятого під варту ОСОБА_4 , 1990 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора для прийняття рішення щодо обернення мобільного телефону «Нокіа 105» ( НОМЕР_1 ) вилученого у взятого під варту ОСОБА_4 , у дохід держави.
У своєму поданні адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора посилається на те, що 23 лютого 2015 року під час проведення планового обшуку на 9-му корпусному відділенні, у камері №1037, у взятого під варту ОСОБА_4 в особистих речах було знайдено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 105» ( НОМЕР_1 ).
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про вирішення питання щодо обернення мобільного телефону «Нокіа 105» ( НОМЕР_1 ) у дохід держави.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Чинний КВК України, а саме ст. 102, регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення у засуджених грошей, цінних паперів і речей, вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, ч. 4 ст. 59, ст.102 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа 105» ( НОМЕР_1 ), вилучений у взятого під варту ОСОБА_4 , 1990 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 421/908/12
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року засуджений по ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі сроком на один рік, умовно з іспитовим сроком на три роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9614/14-к
Провадження № 1-в/185/195/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/284/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, призначити в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/343/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 30 грудня 2015 року о 08 годині 3 0 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/864/15 Справа № 211/6079/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кондаков Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондакова Г.В

суддів Кислого М.М.,Кіряка А.В.,

за участю секретаря Пиріч Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності кримінального провадження №0002295 за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1ст.286 КК України,

В с т а н о в и л а:

12 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності кримінального провадження №0002295 за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1ст.286 КК України.

Суд своє рішення вмотивував неможливістю розподілу справ між суддями, у звязку з тим, що суддями Ткаченко С.В., Папаригою В.А., Бардіним О.С. заявлено самовідводи, а суддею Рибаєвим О.А. надано заяву про самоусунення з посади судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно даних наданих матеріалів суддями Ткаченко С.В., Папаригою В.А., Бардіним О.С. на підставі ст.76 КПК України заявлено самовідводи, які у встановленому законом порядку не розглянуті.

Відповідно до вимог ст.80, 81 КПК за наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід; у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3ст.35 Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про не обґрунтованість доводів подання, у звязку тим, що заявлені самовідводи у встановленому законом порядку не розглянуті, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002295 за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1ст.286 КК України - повернути до Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду заяв про самовідводи у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 348/64/14-к

Провадження № 1-кп/348/24/14

28 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0001395 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0001395 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 02.12.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.03.2014 року.

В судовому засіданні від прокурора прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 поступило клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців, тобто до 30.05.2014 року.

Заслухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження, не завершений і триває, а обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставинах, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити.

А тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,178,183,331,369-372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, вдівцю, пенсіонеру, згідно ст. 89 КК України не судимому, громадянину України у виді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців до 30 травня 2014 року до 11 год 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1