У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/779/15

12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 22.09.2015 року ним в інтересах ОСОБА_5 на ім`я прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про відновлення досудового розслідування, зняття з розшуку та проведення допиту ОСОБА_5 . Однак йому не було повідомлено про результати розгляду заявленого ним клопотання, не прийнято жодного процесуального рішення та не здійснено жодної необхідної процесуальної дії. Тому адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_5 , у своїй скарзі просить витребувати з СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001625 від 05.03.2013 року; визнати бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині ігнорування клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.09.2015 року; зобов`язати прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.09.2015 року; зобов`язати прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відновити досудове розслідування та припинити розшук ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001625 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КПК України; зобов`язати прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 допитати в режимі відеоконференції ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КПК України.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на те, що він на особистому прийомі звертався з клопотанням про відновлення досудового розслідування та допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконференції до процесуального керівника по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . Ним були надані документи щодо місця знаходження підзахисного ОСОБА_5 , наявності у нього засобів стільникового зв`язку та інше. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, оскільки повідомлення про відмову видачі ОСОБА_5 за офіційними джерелами він не отримував, а тому немає правових підстав для відновлення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого ним на особистому прийомі, оскільки досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_6 , яка отримала аналогічне клопотання, він прийняв рішення про направлення клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчому для вирішення його по суті. Вважає неможливим проводити допит ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки на теперішній час відсутня процесуальна необхідність допиту ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи учасників процесу, розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі. В даному випадку прокурор ОСОБА_3 , в порушення зазначеної статті, не виніс постанову (якщо вважав, що в задоволенні клопотання слід повністю або частково відмовити) або хоча б офіційно не повідомив заявника адвоката ОСОБА_4 про передачу поданого йому клопотання для розгляду слідчому, який отримав аналогічне клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_3 допустив бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 в своїй скарзі просив задовольнити своє клопотання в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 відновити досудове розслідування та припинити розшук ОСОБА_5 , а також допитати в режимі відеоконференції ОСОБА_5 . У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у відношенні ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з наявністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Вказаний факт був повідомлений під час судового розгляду слідчому судді прокурором ОСОБА_3 та не заперечувався адвокатом ОСОБА_4 . У відповідності з ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, в тому числі у зв`язку з завершенням проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Захисник ОСОБА_4 посилається на те, що у прокурора є достатньо доказів про завершення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, оскільки ним особисто надані належним чином завірені копії документів про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , видане апеляційним судом м. Рима від 15.05.2015 року. А також аффидавит про те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Лімассол Республіки Кіпр, таким чином вважає, що прокурору ОСОБА_3 достеменно відомо про закінчення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаного факту, пояснивши, що не отримав офіційними джерелами документів, на які посилається адвокат ОСОБА_4 .

Щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_3 допитати в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що адреса місця мешкання ОСОБА_5 відома з наведених вище документів, крім того, ним надані документи про наявність у ОСОБА_5 стільникового зв`язку, яким він користується на території Республіки Кіпр, а тому такий допит можливо проводити за допомогою цих або інших засобів. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у органів досудового розслідування взагалі відсутні підстави про допит ОСОБА_5 , а тому відсутня необхідність його допиту взагалі.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності з міжнародними договорами, в тому числі договором між СРСР та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних та кримінальних справах, ратифікованим у 1984 році, який не втратив чинності на території України в частині його відповідності до законодавства України, Договірні Сторони проводять правову допомогу через свої компетентні органи. До числа вказаних компетентних органів, згідно вказаного договору та взагалі норм міжнародного права, не входять захисники. Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 не містять даних про отримання прокурором ОСОБА_3 інформації щодо закінчення проведення процесуальних дій у межах процесуального співробітництва у відповідності з вимогами, що містяться в міжнародних договорах. Тому слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в частині відновлення досудового розслідування. З цих же підстав не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 про припинення розшуку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також вважає, що не підлягає задоволенню скарга в частині проведення допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , оскільки у відповідності зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, який ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ. Як повідомив прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду, на теперішній час у нього, як у процесуального керівника, відсутні підстави для допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Це пов`язано з тим, що вказана особа раніше вже була допитана та з тим, що на теперішній час досудове розслідування зупинено. Крім того, слідчий суддя вважає, що на теперішній час для проведення допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , йому необхідно з`явитися або до посольства, або до консульства України в країні його перебування (дана процедура передбачена нормами міжнародного права з метою можливості з`ясування та підтвердження особи, що допитується). Щодо проведення відеоконференції засобами, які мають офіційний статус в Україні, то така система TrueConf Client v.6.4.1 розповсюджена тільки на території України, має локальне значення та не застосовується в інших країнах. Використання в офіційних правових цілях програм зв`язку «Viber», «Skype» та інших національним законодавством не передбачено.

Крім того, у відповідності зі ст. 232 КПК України допит осіб може бути проведений у режимі відеоконференції у випадках, зазначених ч. 1 вказаної статті. Як було з`ясовано в ході судового розгляду, адвокатом ОСОБА_4 взагалі не наведено підстав для проведення допиту його підзахисного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Новомосковського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1