overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7594/13-к
Провадження 1-в/127/273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора - Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи, засудженого 28.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1 Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Замостянського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторонни про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового злочину. За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Замостянського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання в повному обсязі.

Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.

Враховуючи те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного судом за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011 року за ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9100/13-к
Провадження 1-кп/127/294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000435 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою та таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 квітня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000435 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою та таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 26 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (старший прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2Л.), обвинувачену ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя:
Справа № 127/7650/13-к
Провадження 1-кп/127/249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Соловйова О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 02 квітня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 29 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 16.30 год. 11 квітня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Потерпіла в судове засідання не зявивлась, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання розписки, яке знаходиться в матеріалах справи.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинувченого ОСОБА_1

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченому ч.2 ст.185 КК України призначити на 16.00 год. 16 травня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Соловйова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя:
У Х В А Л А

13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України з затвердженим 23.11.2012р. обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000145 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України на 23 травня 2013 року на 14.10год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 1, 3-й поверх/ у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілу, законного представника потерпілої, захисників.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/2935/13
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року вказані особи подали до суду заяву, мотивуючи тим, що на розгляді СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває їх заява про вчинення над ними злочину, яка внесена 26.02.2013 року до ЄРДР. Вважаючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, заявники 07.03.2013 року звернулися до слідчого із відповідним клопотанням, яке було останнім задоволено.

17.03.2013 року заявники отримали відмову Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи у проведенні експертизи, оскільки постанова про її призначення поступила до бюро не офіційно, неналежним чином та не має забезпечення необхідним експертним матеріалом.

Заявники вказують, що по даний час їх історії хвороб з медичних установ слідчим не витребувані, керівництво медичних установ їх на руки видавати відмовляється, що унеможливлює проведення експертизи та призводить до затягування розгляду їх заяв, тому звернулися до суду із даною заявою.

Дослідивши заяву та додані матеріали вважаю, що заява підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

З аналізу положень ч. 1 ст. 244 КПК України вбачається, що особа, що заявила клопотання про залучення експерта, має право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді лише у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні даного клопотання.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 244 КПК України вбачається, що підставою для розгляду слідчим суддею клопотання про залучення експерта є наявність зазначення у клопотанні короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з яким подається клопотання; правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; викладу обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання; експерта, якого необхідно залучити, або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи; виду експертного дослідження, що необхідно провести, та переліку запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Частиною 4 названої статті передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої ст. 244 КПК, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам, установленим ч. 2 ст. 244 КПК України, зокрема, у ній не зазначено: виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, експерта, якого необхідно залучити, вид експертного дослідження, що необхідно провести, та переліку запитань, які необхідно поставити перед експертом, дана заява підлягає поверненню заявникам, що не позбавляє права останніх на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7650/13-к
Провадження 1-кп/127/249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348, який надійшов з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348, який надійшов з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 з невідомих причин неодноразово не зявлявся в судове засідання, хоча кожного разу належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений неодноразово не зявлявся в судове засідання, на даний час ухиляється від суду, а також може продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого та доставити його в судове засідання.

Виконання ухвали про розшук доручити слідчому та прокурору.

До розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.

Копію постанови направити для виконання начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Суддя:
У Х В А Л А

04.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

03.06.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме: позивач посилаючись на ст. 128 КПК України не сплатив судовий збір за відшкодування моральної шкоди.

Статтею 128 КПК України передбачено, що у разі предявлення цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди цивільний позивач від сплати судового збору не звільняється.

Також, позивачем не виконана вимога ст. 120 ч.1 ЦПК України, а саме не надано до позовної заява її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст.2 ЗУ Про судовий збір, а саме судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього Закону, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України та не надано до позовної заява її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ст. 128 КПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/606/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001925, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001925 з обвинувальним актом за фактом незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 25 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1В.), обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя:
Провадження 1-кп/127/666/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Каленяка Р.А.,

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю прокурора - Манзій І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001271які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, про, що свідчить його розписка, тому, враховуючи, що його явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28.08.2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду доручити 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Копію ухвали суду направити для виконання 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/5456/13
04 жовтня 2013 року м. Вінниця
Згідно матеріалів виконаного доручення УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області встановлено, що ТОВ «Статус сім» з під'їзних колій (станція Хуст Закарпатська область), що належать/перебувають в оренді ПП «Бреннер» відправляли протягом липня 2013 року вагони з нафтопродуктами на адресу ТОВ «Горизонт-Ойл».
Крім того встановлено, що ТОВ «Статус Сім» фактично приховує свою діяльності перед податковими органами з метою ухилення сплати податкових та інших загальнообов'язкових платежів до державного бюджету.
На даний час є підстави вважати, що за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Статус сім» можуть знаходитись договори, платіжні документи, товаротранспортні накладні, інші документи, якими підтверджується закупівля, перевезення, реалізація нафтопродуктів ТОВ «Горизонт-Ойл» за період з 01.07.2013 року по даний час.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Судом встановлено, що згідно листа начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, ТОВ «Статус сім» з під'їзних колій (станція Хуст Закарпатська область), відправляли протягом червня - липня 2013 року вагони з нафтопродуктами на адресу ТОВ «Горизонт-Ойл».
Враховуючи викладене з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання договорів, платіжних документів, товаротранспортних накладних, якими підтверджується закупівля, перевезення, реалізація нафтопродуктів ТОВ «Горизонт-Ойл», можливо лише під час санкціонованого обшуку.
Таким чином, клопотання, заявлене до суду, є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення причетних осіб до нього, тому дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Череваня Д.А. - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/883/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Шиманській В.М.,

за участю прокурора - Манзій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляється належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 38 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17 обвинуваченого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: