overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1250/15
УХВАЛА

20.08.2015 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
На теперішній час досудове розслідування не проводиться в зв`язку з чим заявник просить визнати бездіяльність слідчого та прокурорів незаконною та зобов`язати останніх провести добросовісне розслідування.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою повинно бути відмовлено.
Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п. 1 ч. 1 цієї статті зазначено, крім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.
В скарзі не зазначено жодної процесуальної дії, яку б слідчий мав здійснити, проте не здійснив, чи здійснив з порушенням строку; відсутні відомості про те, чи звертався заявник до слідчого з будь-яким клопотанням чи заявою, на які не отримав відповіді і зволікання з розглядом яких могло б свідчити про бездіяльність слідчого.
Сама по собі відсутність у заявника інформації про рух кримінального провадження не вказує на бездіяльність слідчого чи прокурора, які здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).
З погляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17 грудня 2014 р. Справа № 632/3611/13-к провадження № 1-в/632/659/14
17.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могильов-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без визначеного місця роботи, засудженого 27.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 1 рік, -
Від інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.
Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вироку від 27.11.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосування ст.ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 1 рік. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції з`являвся вчасно.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/635/455/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
16 июля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в смт. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, вдовца, пенсионера, инвалида второй группы, участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 18 июня 2013 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания, с установлением испытательного срока на 1 (один) год, и возложением на него обязанностей в силу ст.76 УК Украины.
В резолютивной части указанного приговора судом не разрешен вопрос о судебных издержках, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 911 грн. 74 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.409 УПК Украины 1960 года вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая определение размера и распределение судебных издержек, если суд не разрешил этих вопросов, решаются судом, постановившим приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В резолютивной части приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 18 июня 2013 года указать: судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74 коп. взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
Справа № 646/2153/15-к
№ провадження 1-кп/646/267/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 16.11.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , який неодноразово викликався у судове засідання, однак не з`являвся та не повідомляв про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідка привід, для забезпечення його прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №628/3299/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №11кп/790/770/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2014 р. апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена ухвала про відкриття апеляційного провадження від 12 червня 2014 р. та копії апеляційних скарг прокурора та захисника, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 11 год. 8 липня 2014 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4515/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/961/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 р. апеляційна скарга засудженого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18 липня 2014 р. та копії апеляційної скарги засудженого.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 із Харківської виправної колонії (№43) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 р. щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 29 липня 2014 р.

2. ОСОБА_3 , 1983 року народження, етапувати з Харківської виправної колонії (№43) до Харківського слідчого ізолятору.

Доставити ОСОБА_3 , 1983 року народження, в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 10 год. 7 серпня 2014 р.

3. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11 -1358/2010 р. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст. 212 УК Украины ОСОБА_1
09 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Зубкова Л.Я., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.
приступив к рассмотрению уголовного дела по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2010г.,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.4.2,3; 364 4.2; 367 ч.1 УК Украины.
В апелляционный суд из суда первой инстанции поступила апелляция старшего помощника прокурора г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела районным судом, в которой он просит, в частности, о восстановлении ему срока на обжалование постановления районного суда от 18 июня 2010г. о признании его апелляции на указанный приговор не подлежащей рассмотрению.
Однако по смыслу ч.2 ст.353УК Украины разрешение этого ходатайства является прерогативой суда первой инстанции
Выслушав мнение прокурора, полагавшего что дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения указанного требования уголовно-процессуального закона, коллегия судей в целях определения фактических пределов проверки дела апелляционным судом, руководствуясь ст.362 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для разрешения ходатайства прокурора о восстановлении ему срока на обжалование судебного постановления от 18 июня 2010г.
Председательствующий
Судьи:
№ провадження 1-кп/646/306/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України.

Свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вказані свідки неодноразово викликалась у судове засідання для надання свідчень у даному кримінальному провадженні, однак у судові засідання не з`являлися.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідків привід, для забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 01.10.2015 року о 16-20 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3.

Привід здійснити через прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/727/14 Председательствующий 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Дело № 1-411/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины
16 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 26.04.2013г., -
В ходе судебного рассмотрения, участвующий в деле прокурор, заявил ходатайство о разрешении вопроса восстановления срока на апелляционное обжалование постановления Северодонецкого городского суда Луганской области от 26.04.2013г. заместителю прокурора Луганской области.
В подтверждение заявленного ходатайства прокурор представил ксерокопию апелляции и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции с отметками Северодонецкого городского суда Луганской области о получении.
Учитывая, что согласно ч.3 ст.353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на подачу апелляции разрешается судом первой инстанции, который рассматривал дело, выслушав мнение прокурора по заявленному ходатайству, коллегия судей считает необходимым возвратить уголовное дело в Северодонецкий городской суд Луганской области для выполнения указанных требований.
Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.353, 359, 362, УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Возвратить уголовное дело в Северодонецкий городской суд Луганской области для выполнения требований предусмотренных ст.
154/2589/15
1-кп/154/305/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 серпня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року з Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури Волинської області до Володимир - Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачені , потерпілі .
Клопотань про обрання , зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не надійшло . А тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв . 03 . 09. 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :