1-кс/638/1183/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Харків 22 серпня 2014 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2
обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
а також слідчого ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 .
Слідчого ОСОБА_5
обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше засуджений: 28.01.2011 року Московським районним судом м. Харкова до 1 року позбавлення волі, 28.07.2012 року звільнився з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання, 11.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,-
в с т а н о в и в :
22 серпня 2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 , 09.08.2014 року близько 15-00 годин, зайшов до приміщення комп`ютерного клубу «Визит», який розташовано за адресою: м. Харків вул. 23 Серпня 58, де звернув увагу на мобільний телефон Nokia E-65, який лежав на стійці оператора комп`ютерного клубу, поряд зі стійкою стояв раніше невідомий ОСОБА_6 , зрозумівши, що телефон належить йому ОСОБА_7 , вирішив шахрайським шляхом заволодіти зазначеним мобільним телефоном та поросив ОСОБА_6 подзвонити з його телефону, на що останній дав свою згоду та передав ОСОБА_7 телефон. Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_7 під фіктивним приводом подзвонити по його мобільному телефону, взявши приналежний йому мобільний телефон Nokia E-65, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2131 від 28.06. 2014 року - 172 гривні, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку Лайф, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, переконавши останнього, що він йому його поверне, після того як поговорить по телефону, вийшов з приміщення клубу та пішов з відти, при цьому робив вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, а сам з місця скоєння злочину, використовуючи даний привід, зник. Після цього ОСОБА_7 направився до відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташовано за адресою: м. Харків вул. О.Яроша 23, де заклав вказаний мобільний телефон надавши свої документи та отримав 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 172 гривні.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення - злочин, у якому підозрюється та незаконно впливати на свідків та потерпілих, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З моменту виявлення органом слідства об`єму злочинної діяльності пов`язаної із заволодінням майном громадян, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, а також розуміючи свою відповідальність в частині відшкодування у встановленому законом порядку заподіяних збитків, протягом тривалого часу ігнорує законні вимоги органу досудового розслідування про його явку в слідчі органи для дачі свідчень, та проведення інших слідчих дій, безпідставно не мотивуючи свої нехтування законних вимог, не повідомляє. про своє місцезнаходження.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, немає офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що відповідає 24360 гривен.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003102 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 1700 години 20 жовтня 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 24360гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривен, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: