Номер провадження: 11-п/785/495/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення його скарги з Приморського районного суду м. Одеси до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України,-
встановив
27.11.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про зміну територіальної підсудності його скарги в порядку ст. 34 КПК України.

У клопотанні ОСОБА_4 послався на те, що був викликаний у судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 07.12.2015 року для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилася у невнесенні ним до ЄРДР відомостей про вчинення заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України.

Також у клопотанні ОСОБА_4 вказав, що на його думку, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває скарга, не може здійснювати її розгляд, у зв`язку з тим, що він знаходиться у злочинній змові із прокурором Одеської області ОСОБА_5 та приймає рішення які вигідні прокуратурі Одеської області. Іншим суддям Приморського районного суду м. Одеси потерпілий не довіряє з тих же підстав, а також з урахуванням того, що відносно більшості суддів цього суду прокуратурою області внесенні відомості до ЄРДР, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, вони не можуть бути неупередженими щодо розгляду його скарги.

З наведених підстав потерпілий просить направити його скаргу на розгляд іншого суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; врахувавши викладені у клопотанні доводи потерпілого ОСОБА_4 та обговоривши їх, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, з наступних підстав:

Положеннями ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається з одного суду на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, а саме в наступних випадках: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводі (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з цим, клопотання потерпілого ОСОБА_4 не містить посилання на будь-яку з підстав, визначених в ст. 34 КПК України, яка б давала апеляційному суду право на направлення його скарги на розгляд до іншого суду.

Наведені в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 доводи щодо неможливості розгляду його скарги в Приморському районному суді м. Одеси, на думку апеляційного суду, у разі їх підтвердження, можуть бути підставами для заявлення ним відводів слідчим суддям Приморського районного суду м. Одеси, та повинні розглядатися в порядку, визначеному Параграфом 6 Глави 3 Розділу 1 Кримінального процесуального Кодексу України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу потерпілого на те, що зазначені у його клопотанні відомості щодо тиску на суддів Приморського районного суду м. Одеси з боку правоохоронних органів, в тому числі шляхом шантажу внесення до ЄРДР відомостей про нібито вчинені суддями цього суду кримінальні правопорушення, що на його думку унеможливлює розгляд його скарги, можуть бути предметом звернення потерпілого з відповідною заявою, в порядку ст.214 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.1 ст.5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, та виходячи зі змісту ст. 34 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для направлення справи з одного суду до іншого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 є невмотивованим, не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення його скарги на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 з Приморського районного суду м. Одеси до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_8 .