Справа № 585/3286/15-к
Номер провадження 1-кп/585/293/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей ОСОБА_6 , представника кримінальної поліції - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця смт. Липова Долина, Сумської області
проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою,
не одруженого, непрацюючого,
судимого 27.05.2015 року Роменським міськрайонний судом
Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

В один із днів в першій половині лютого місяця 2015 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в господарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , знаходяться мішки із зерном кукурудзи та велосипеди марки «Україна» чоловічої та жіночої моделі, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з даного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , в першій половині лютого місяця 2015 року, близько 23:00 години, прийшов до господарства ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , та таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки господарства зайшов у огороджений двір господарства. ОСОБА_8 підійшов до приміщення гаражу, вхідні двері якого були не замкнені, та шляхом відчинення дверей з метою скоєння крадіжки проник в гараж, де повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, вчинив крадіжку двох велосипедів марки «Україна» жіночої моделі зеленого кольору вартістю 1306 грн. 40 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 69 від 20.05.2015) та чоловічої моделі зеленого кольору вартістю 1163 грн. 40 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи №68 від 20.05.2015). Потім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна, ОСОБА_8 підійшов до приміщення сараю, який розташовано за будівлею гаража, вхідні двері сараю були не замкнені, і шляхом відчинення дверей, з метою скоєння крадіжки проник в середину, де повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, вчинив крадіжку 15 мішків зерна кукурудзи загальною вагою 600 кг, вартістю 3 грн. 35 коп. за 1 кг., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на 2010 грн. Після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4479 гривень 80 копійок.

Після цього ОСОБА_8 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_10 .

З цією метою близько 01:00 години 27.02.2015 ОСОБА_8 підійшов до господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , та впевнившись, шляхом візуального спостереження, що його дії є таємними, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки, з метою скоєння крадіжки, зайшов в середину огородженого двору. Після цього пішов до курника та шляхом відчинення дверей, з метою скоєння крадіжки, проник в середину, де повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку п`яти курей, вагою по 2 кг. кожна, вартістю 45 гривень за 1 кг., загальною вартістю 450 грн., які склав у мішок принесений з собою та вийшов з курника. Потім біля приміщення літньої кухні, що у дворі господарства ОСОБА_8 побачив велосипед марки «Україна», вартістю 1495 гривень 80 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи № 70 від 22.05.2015), та продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив його крадіжку. Після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1945 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що в господарстві ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , знаходиться велосипед «Ардіс» вирішив знову повторно вчинити його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 в один із днів на початку березня 2015 року близько 23:00 години, прийшов до господарства ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , та таємно з метою скоєння крадіжки проник в середину сараю, де повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку велосипеду «Ардіс» вартістю 1738 грн. 80 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи №67 від 20.05.2015). Після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1738 гривень 80 копійок.

ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав повністю. При цьому суду пояснив, що дійсно у лютому 2015 року з гаража потерпілого ОСОБА_9 викрав 2 велосипеди і з сараю викрав 15 мішків кукурудзи. Також в кінці лютого 2015 року з курника ОСОБА_10 він викрав 5 курей, а з літньої кухні викрав велосипед. Крім того, на початку березня 2015 року з сараю потерпілого ОСОБА_9 він викрав велосипед «Ардіс». З переліком та вартістю викраденого майна, вказаного в обвинувальному акті він погоджується. У скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинену повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який скоїв цей злочин, в якому він обвинувачується, до постановлення вироку суду від 27.05.2015 року та обставини передбачені ст. ст. 65-67, 103 КК України.

Обставиною, яка обтяжує призначення покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Крім цього, відповідно до ст. 103 КК України суд враховує умови виховання ОСОБА_8 , який фактично не мав і не має ніякого впливу з боку батьків, негативно характеризується за місцем проживання.

Так, судом з`ясовано, що ще в 2010 році ОСОБА_8 притягувався до відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України, але постановою Роменського міськрайонного суду від 10.03.2010 року провадження по справі було закрито, а до ОСОБА_8 року були застосовані примусові заходи виховного характеру. Свідченням того, що з боку батьків відсутній будь-який контроль за неповнолітнім є те, що ОСОБА_8 скоював крадіжки в нічний період часу, а з липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року перебував у розшуку.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування заподіяних збитків обом потерпілим, які в заявах на ім`я суду прохають винного суворо не карати.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі реально, але враховуючи наявність декількох обставин, що суттєво пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду в законну силу слід залишити у виді тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до поставлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Разом з тим згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2009 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже і призначене ним покарання виконується самостійно.

Враховуючи викладене, покарання за цим вироком суду від 02.12.2015 року та вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015 року слід виконувати самостійно.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , слід за належністю залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 20 жовтня 2015 року.

Покарання призначене ОСОБА_8 за вказаним вироком суду від 02.12.2015 року та за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки кожне з них виконувати самостійно.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1