Провадження №1-кп/487/249/14

В И Р О К
Іменем України

27.08.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Очаків Миколаївської області, українця, гр.України, із вищою освітою, , не одруженого,не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В

09.02.2014р. приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме на кухні квартири АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , який являється власником зазначеної квартири. Під час вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків , ОСОБА_7 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 , після чого пішов до своєї кімнати, а ОСОБА_5 залишився на кухні вказаної квартири, де в подальшому у нього виник злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час спільного вживання з ОСОБА_7 алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно- небезпечні наслідки, ОСОБА_5 зайшов до кімнати ОСОБА_7 ,наніс численні удари руками по обличчю та тілу останнього, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_5 перестав наносити ОСОБА_7 удари по тілу та покинув місце вчинення злочину.

10.02.2014 року, приблизно о 10 год. ОСОБА_5 , зайшовши до кімнати ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 виявив останнього без ознак життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку своє вину визнав частково. Суду показав, що 09.02.2014р. біля 10 год. ранку він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де наймав кімнату у власника цієї квартири ОСОБА_7 . Знаходячись на кухні квартири , вони разом із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, а саме він вжив біля 100 грамів водки. Потім між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс йому удар рукою в обличчя , а він наніс ОСОБА_8 удар кулаком по голові, а згодом той пішов до своєї кімнати. Через 10 хвилин, з метою залагодження конфлікту , ОСОБА_5 зайшов до кімнати ОСОБА_7 , котрий сидів на ліжку та почав із ним розмовляти, але ОСОБА_7 наніс йому удар рукою по тулупу. Тоді він, розлютившись, наніс ОСОБА_7 два удари рукою по обличчю та підборіддю. І вже, коли виходив із кімнати, почув, що ОСОБА_7 впав на підлогу. Він повернувся до нього, та хотів його підняти, але той знову почав його ображати та опирався. Він побачив на обличчі у ОСОБА_7 кров і залишив його на підлозі біля ліжка.

Вийшовши із кімнати, ОСОБА_5 залишався в квартирі, і нікуди із неї не відлучався. Біля 19 год. до нього прийшов у гості його товариш Дем ОСОБА_9 , і вони разом із ним на кухні вживали алкогольні напої.Потім ОСОБА_10 пішов, а він ліг спати. На наступний день, вранці, біля 09 год. він зайшов до кімнати ОСОБА_7 та виявив того мертвим. На підлозі кімнати він побачив калюжу крові та прикрив її доріжкою, а потів зателефонував до брата померлого та до міліції. Вину він визнавав частково, оскільки вважав, що від тих двох ударів, що він наніс , ОСОБА_7 не міг померти.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, суду показав, що дійсно , коли він знаходився у кімнаті ОСОБА_7 , він наніс йому численні удари по голові , обличчю та в область грудей. Але вважає, що тілесні ушкодження він наніс ОСОБА_7 на грунті сильного душевного хвилювання. В скоєному він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що померлий є його рідний брат. Про його смерть він дізнався 10.02.2014р. від своєї дружини ОСОБА_11 , котрій подзвонив ОСОБА_5 , який наймав квартиру у брата та повідомив, що брат помер.Приїхавши на квартиру, він побачив , що брат лежить у ліжку без ознак життя і тоді він викликав міліцію. Він спитав у ОСОБА_5 що трапилось, але той нічого не повідомив. Цивільного позову до ОСОБА_5 він не заявляє, оскільки у нього не має до того ні матеріальних ні моральних претензій.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 10.02.2014р. об 11 год. їй зателефонував ОСОБА_5 , який наймав квартиру у брата її чоловіка та повідомив, що ОСОБА_7 помер.Вона повідомила про смерть ОСОБА_7 своєму чоловіку.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , той надав добровільну згоду на огляд квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 10.02.2014року в одній із кімнат вищезазначеної квартири на ліжку виявлено труп ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 10.02.2014року,та доданого до нього фототаблицею зафіксовано , що в кімнаті, де знаходиться труп ОСОБА_7 ,на ліжку виявлено дві ковдри,подушки, та на підлозі - доріжки та шпалера з плямами бурого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 428 від 11.02.2014 року смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді численних крововиливів в м які покрови голови субдурального і субарахноїдального крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку.

Всі виявлені тілесні ушкодження, мають характер прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів в місцях їх виявлення. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень в області голови свідчать про те, що вірогідніше всього вони утворились від неодноразового( не менше 20, а в область тулупа не менше 3-х)) впливу тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею , котрим могли бути кулак руки чи вдягнута нога , незадовго до настання смерті , в строк не менше 3-х годин з моменту нанесення пошкоджень.

Характер та локалізація виявлених тілесних пошкоджень у вигляді перелому грудини та численних переломів ребер з обох сторін свідчать про те , що вони могли утворитись від впливу тупого твердого предмету із розповсюдженою контактуючою поверхнею , котрою могла бути поверхня полу чи м*якої меблі при ударі чи при падінні на неї з наданням тілу прискорення.

Тілесні ушкодження у вигляді субдурального і субарахноїдального крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-слідчому зв язку із настанням смерті.

Смерть настала від закритої черепно-мозкової травми.

Відповідно до висновку експерта №166 від 11.02.2014р. у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді ссадини в лобній області зліва,забою м яких тканин із крововиливом в області правої кісті, котрі утворились від не менше двох ударних впливів тупим твердим предметом, котрим могли бути руки, ноги, в строк та за обставин, вказаних ОСОБА_5 , котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 140 від 27.02.2014р. генетичні ознаки крові на джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Враховуючи сукупність вище значених зібраних доказів , які є достатніми та взаємопов*язаними, враховуючи всю сукупність обставин вчиненого злочину ОСОБА_5 , враховуючи висновки судово-медичних експертиз, які відповідають іншим вищезазначеним доказам, які підтверджують умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на грунті виниклих особистих неприязнених стосунків, що виникли під час спільного вживання алкогольних напоїв суд вважає, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого і його дії суд кваліфікує за ч.2 чт.121 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому в стані сильного душевного хвилювання суд визнає не обгрунтованими , оскільки тілесні ушкодження він наніс потерпілому після деякого часу, який минув після нанесення удару , завданого йому потерпілим, тобто була наявна перерва між виниклими намірами обвинуваченого і її здійсненням.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким,обставини,які пом якшують покарання , а саме , що обвинувачений розкаявся у його скоєнні та раніше не судимий. Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп яніння.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,який раніше не судимий, вину визнав повністю , характеризується як позитивно так і посередньо.

Приймачи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та для запобігання вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний термін. Така міра покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципам справедливості, оскільки відповідно до ст.ст. 3,27 Конституції України людина, її життя, здоров*я, честь і гідність , недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, а право на життя є невід*ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370 ,371,374, , 99, 102, 103 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 7 років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили,запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін, а строк покарання йому рахувати з 11.02.2014р.

Речові докази по справі знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 3548 грн.16 коп.витрат на проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1