Дело №2002/ 1-101/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 мая 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, при следующих обстоятельствах.
20 марта 2011 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_4 , осознавая общественно опасный характер своих действий, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественных местах и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, проявляя наглость и буйство, стучал во входную дверь квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , на требования ОСОБА_5 прекратить стучать в дверь и уйти не реагировал, а затем умышленно ногой выбил нижнюю часть входной двери, на протяжении длительного времени в присутствии других граждан и детей выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
Особая дерзость в действиях подсудимого выразилась в длительно и упорно не прекращавшихся в течение около 30 минут хулиганских действиях, повреждении входной двери квартиры.
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 20 марта 2011 г. примерно в 19 часов 30 минут он находился во дворе домовладения по месту своего жительства по АДРЕСА_2 , вместе со знакомыми распивал алкогольные напитки. Жена в это время забрала детей и ушла к соседке ОСОБА_5 . После распития спиртных напитков он пошел к соседке ОСОБА_5 , забрад двоих детей и отвел их домой. Жена с тремя детьми осталась у соседки, домой не пошла. Он возвратился к квартире соседки ОСОБА_5 , но входная дверь была заперта. Он начал стучать вдверь, требовал, чтобы жена с детьми возвратилась домой, при этом он ругался нецензурной бранью. ОСОБА_5 говорила, чтобы он прекратил стучать и уходил домой, но он не слушался, продолжал стучать и ругаться, ногой выбил нижнюю часть двери. Минут через 30 приехала милиция и забрала его
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_4 и изучением материалов дела, характеризующих его личность, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, так как он совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, проживает с женой и детьми, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию данного преступления, то, что он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного суд избирает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст. 296 ч. 1 УК Украины ограничение свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого и несколько смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_4 возможно без отбытия им наказания и к нему возможно применить ст.75 УК Украины.
Руководствуется ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Задорожнего ОСОБА_6 признать виновным по ст.296 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока 1 (один) год не совершит нового преступления, и в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы и периодически являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский райсуд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_1