Провадження № 1-кс/582/59/15
Справа № 582/744/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання заступника начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000266 від 08 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2015 року

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке вчинене ним за наступних обставин.

Жителі м. Носівка Чернігівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно з невстановленими особами, вступили в попередню змову між собою для викрадення сільськогосподарської техніки. Для досягнення свого злочинного умислу вони заздалегідь приготували знаряддя вчинення злочину, а саме: придбали маски-фески, монтировку, скотч, рукавички з трикотажної тканини, та підготували транспортні засоби. Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, 08.09.2015 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ОПЕЛЬ АСКОНА д.н.з. НОМЕР_1 прибули в смт. Недригайлів, Сумської області де близько 3 години, незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Агроімпекс», що розташована по вул. Комінтерна, 91. Для унеможливлення їх подальшого впізнання вони одягли маски-фески та, перебуваючи на території зазначеного товариства, проникли у приміщення охорони, де використовуючи скотч, як засіб зв`язування, перемотали руки та ноги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після цього підозрюваними було висловлено погрози застосування насильства до потерпілих, а також безпосередньо застосоване щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , шляхом нанесення ударів монтировкою в область голови, які є небезпечним для життя і здоров`я особи. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

08.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 надавати свідчення відмовився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Обвинуваченй ОСОБА_5 надавати пояснення щодо обставин затримання та пред`явлення йому підозри відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України, зазначив, що не вчиняв злочину за вказаних у повідомленні про підозру обставин, проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував та просив суд не застосовувати до ОСОБА_5 такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначив, що підозра, про яку повідомлений його підзахисний необґрунтована та прокурор не довів наявність ризиків, які б свідчили, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Так потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 підозрюваного не можуть упізнати, а очевидці здійснення нападу на потерпілих відсутні, разом з тим, особи які брали участь у затриманні ОСОБА_5 не були очевидцями вчинення ним розбійного нападу. Також не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідків, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

08 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та потерпілих, матеріалами кримінального провадження №0000266, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допитані в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками ТОВ "Агроімекс" та проживали на території підприємства. Вночі, близько 3 години на них був здійснений напад 3 чоловіками. У двох нападників обличчя було закрите масками темного кольору з отворами для очей та рота, а третій мав кепку з козирком, яка затіняла його обличчя. Ці особи зв`язали їм руки та ноги за допомогою липкої стрічки і дроту, заклеїли рот та забрали мобільні телефони. Потерпілого ОСОБА_14 один з невідомих також вдарив по голові металевим предметом "монтировкою", від чого той втратив свідомість. Такі ж пояснення щодо обставин нападу, зазначені в протоколах допиту інших потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які досліджені в судовому засіданні, оскільки на їх допиті в судовому засіданні сторона захисту не наполягала. Ці особи пояснили, що близько 3 години до приміщення, де вони ночували зайшло двоє невідомих чоловік у масках і одна особа у кепці з довгим козирком, що закривав обличчя, та застосувавши насилля, зв`язали їх за допомогою липкої стрічки, дроту та відібрали телефони та банківську картку. Потерпілому ОСОБА_11 нападники нанесли кілька ударів по голові. ОСОБА_11 також пояснив, що у одного з нападників на руках були робочі рукавички синього кольору, якими він наносив удар потерпілому.

Свідки, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожен окремо, пояснили, що вони є працівниками ТОВ "Агроімекс". Вранці 08.09.2015 р. вони довідалися про те, що на працівників цього ж підприємства, комбайнерів та охоронника вчинено розбійний напад. ОСОБА_17 викликав міліцію та вони разом з працівниками міліції здійснювали пошукові заходи. Зокрема, почувши, що за огорожею підприємства з боку поля чувся гул машини, яка начебто застрягла. Вони пішли у тому напрямку, машини не виявили, але виявили сліди протекторів шин 2 автомобілів, які на перший погляд були схожі на сліди від автомобілів ВАЗ та УАЗ. Продовжуючи пошукові заходи, вони слідували за цими слідами по польовим дорогам, разом з працівниками міліції на службовому автомобілі. Сліди привели їх до асфальтованої дороги у напрямку Недригйлів-Ромни. Коли вони проїжджали по цій дорозі в напрямку смт. Недигайлів, працівнику міліції ОСОБА_19 зателефонував інший працівник міліції, який повідомив, що в їхнього напряму мчить автомобіль "Опель Аскона", який не зупинився на вимогу працівників міліції та прохав вжити заходів до його зупинки. Коли зазначений автомобіль в наслідок дій ОСОБА_19 з`їхав в кювет, з нього дуже швидко вискочило 3 раніше невідомих свідкам осіб та кинулись тікати в різні боки. Одну з цих осіб знайшов і затримав свідок ОСОБА_17 та привів до автомобіля "Опель Аскона". Це був ОСОБА_5 . Оскільки в автомобілі були відчинені всі дверцята, свідки бачили в ньому камуфляжний одяг, схожий на форму національної гвардії та маски з прорізами для очей та рота чорного та зеленого (оливкового) кольорів. Також свідки помітили, що на цьому автомобілі шини були українського та російського виробника, які використовуються в автомобілях ВАЗ.

Крім того, обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року, під час якого був оглянутий автомобіль «Opel Ascona», виявлено численні сліди пальців рук, які відкопійовані, а на задньому сидінні даного автомобіля виявлено бейсболку з матеріалу чорного кольору, бейсболку темно-сірого кольору, маску-феску темно-синього кольору з прорізом для очей, маску-феску зеленого кольору з прорізом для очей та рота, маску-феску чорного кольору з прорізом для очей, чорну шапку з двома прорізами для очей. На двох бейсболах, трьох масках фесках, шапці наявні частки волосся. Також в пакеті виявлено дві пари використаних тканевих рукавичок синього кольору, дві пари використаних рукавичок білого кольору, одну пару нових тканевих рукавичок синього кольору. На задньому сидінні автомобіля виявлено чорну тканеву куртку з штучним хутром бежевого кольору, синю тканеву куртку з написом «Adidas». Зазначені об`єкти належним чином вилучено з місця огляду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року, об`єктом огляду якого є територія ТОВ «Агроімпекс», в будівлі для охорони, виявлено та вилучено декілька фрагментів змотаної липкої стрічки, яка перемотана ділянками мотузкою чорного кольору, дротом та котушку липкої стрічки «Silk».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року, об`єктом огляду якого є частина грунтової автодороги на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району, на вологому грунті виявлений слід взуття, який сфотографовано, зроблено гіпсовий зліпок. На краю грунтової дороги виявлено застібку зі змійки для одягу з металевим кільцем, хлястиком, з написом на металевій частині «GOLDEN WAY». Ці речі вилучені з місця події.

З пояснень слідчого встановлено, що по даній справі призначено ряд експертиз, зокрема дактилоскопічну. Також є підстави призначити біологічну експертизу, оскільки частина вилучених при огляді місця події речей зберегла на собі сліди біологічного походження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року). Крім того, відповідно до Рішення ЄСПЛ від 27 серпня 1992 року у справ Томазі проти Франції (п.91) суд визнає, що деякі правопорушення в силу їх особливої тяжкості і реакції на них громадськості здатні привести до соціального обурення, яке може виправдати попереднє ув`язнення, у крайньому разі протягом певного часу.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить його поведінка при затриманні, а саме: автомобіль з підозрюваними не зупинився на вимогу міліції, після зупинки автомобіля ОСОБА_5 намагався втекти., але був виявлений та затриманий свідком ОСОБА_17 .

Також обгрунованим є ризик знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для справи, оскільки під час затримання виявити викрадені речі не вдалося. Разом з тим безпосередньо після вчинення злочину поряд з місцем затримання ОСОБА_5 у господарстві ОСОБА_20 виявлені предмети, що можуть мати відношення до даного злочину (пістолет, електрошокер), які вилучені та направлені на експертне дослідження. Також, оскільки на даний час точно не встановлено, кількість осіб, які вчинили злочин, та враховуючи тяжкість і цинічність злочину, який вчинений з застосуванням насильства до потерпілих, є обґрунтовані підстави вважати, що сам факт перебування на волі підозрюваного буде викликати у потерпілих обгрутовані побоювання щодо власної безпеки та впливатиме на їх покази.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Скоєння цього злочину викликало значний суспільний резонанс, оскільки підозрюваний, діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь приготовані засоби, що унеможливлювали їх упізнання, цинічно напали на сплячих людей та застосували до них небезпечне для життя насильство, що викликає у місцевих жителів страх за своє життя та здоров`я, у випадку застосування до підозрюваних осіб запобіжного заходу іншого, ніж тримання під вартою.

Викликають обґрунтовані сумніви також і дані про особу підозрюваного, який заявляє про свою не судимість. Окільки з моменту затримання до моменту розгляду клопотання пройшов короткий відрізок часу, а підозрюваний є мешканцем іншої області України, органи досудового розслідування не надали суду достовірні дані щодо попереднього притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а сам підозрюваний заявив, що судимий. Але з наданих ним же свідчень органам досудового розслідування вбачається, що він притягався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1 КК України. Про це свідчить також і пояснення свідка ОСОБА_18 , який чув розмову підозрюваного з працівниками міліції під час затримання.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_5 та наданої копії Ф1 про видачу паспорта, підозрюваний проживає в м. Носівка Чернігівської області з матір`ю, не працює. Даних про наявність у підозрюваного дружини, дітей, постійної роботи, участі у суспільно-корисній громадській діяльності, яка б свідчила про міцні соціальні зв`язки не встановлено.

Факт проживання підозрюваного у іншій області України ставить під сумнів належне виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, зважаючи також і на ту обставину, що в даній справі є підстави призначити с біологічну експертизу, яка потребує відібрання зразків у підозрюваних.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 рахувати від часу його затримання о 06 годині 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 04 листопада 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1