Справа № 444/915/15-к
Провадження № 1-кс/444/225/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 квітня 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий Радехівським районним судом Львівської області № 451/1498/13-к від 12.12.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України, відбуває покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 03 вересня 2013 року близько 12 години, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом злому серцевини замка вхідних дверей житлової квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, проник в її середину, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9 000 російських рублів (що еквівалентно сумі 2163 гривні 42 копійки), які знаходились в паспорті у шафі коридору вищевказаної квартири, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2163 гривні 42 копійки, після чого покинув місце вчинення злочину, та викраденим розпорядився на власний розсуд. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 03 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 12 грудня 2013 року ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, який вчинив на території Радехівського району Львівської області, на 3 роки позбавлення волі та відбуває покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, у зв`язку з чим він не може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Також слід зазначити, що у випаду перебування на волі ОСОБА_5 з метою власного збагачення, зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, потребуватиме засобів до існування, так як фактично будучи раніше судимий належних для себе висновків не зробив, а знову вчинив новий злочин. З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 КПК України, допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: зокрема, неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у Виправній колонії № 48, і не заперечує проти проведення судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, ухвалою слідчого судді від 23.04.2015 року постановлено провести судове засідання з розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив з приводу заявленого клопотання, крім цього пояснив, що дійсно ним здійснювалась крадіжка з житлової квартири АДРЕСА_3 звідки було викрадено належні ОСОБА_7 кошти в сумі 9000 тис. рублів..

Дослідивши матеріали клопотання наданого суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії письмової заяви гр. ОСОБА_7 від 03.09.2013 року вбачається, що остання звернулася із заявою в Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області та просила прийняти міри до невідомої особи, яка 03 вересня 2013 року близько 12 години, шляхом злому замка вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_3 , звідки грошові кошти в сумі 9 000 російських рублів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 03 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000971, 20.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у вчиненні крадіжки, поєднаної із проникненням в житло.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме :

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.04.2015 року та його поясненнями в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином :

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тобто тяжке кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об`єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утримання під вартою не має;

- утриманців підозрюваний ОСОБА_5 не має;

- підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, а отже потребуючи засобів для існування може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що також підтверджується вироком Радехівського районного суду Львівської області, з якої вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який вчинив на території Радехівського району Львівської області, на 3 роки позбавлення волі на даний час відбуває покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

- підозрюваний ОСОБА_5 , як вбачається з довідки УІТ від 06 березня 2015 року, неодноразово судився.

А від так, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий Радехівським районним судом Львівської області № 451/1498/13-к від 12.12.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України, відбуває покарання у Виправній колонії № 48 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 27 червня 2015 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_5 та вручити прокурору Жовківського району Львівської області та Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1