1 Справа № 335/570/15-к 1-кс/335/319/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 13.02.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000076 від 13.02.2014 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000076 від 13.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 16.07.2007 року наказом № 2224-к ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно з наказом №1007-к від 05.05.2009 ОСОБА_4 переведений на посаду інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж (надалі САЮС ЗМЕМ) ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Приблизно на початку лютого 2014 року до ОСОБА_4 , як до службової особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», звернувся ОСОБА_7 з питанням щодо можливості укладання з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договору постачання електроенергії до торгового кіоску, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, б.32.

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, а також можливість використання авторитету у займаній посаді, у ході спілкування повідомив ОСОБА_8 , що може посприяти у вирішенні питання щодо укладання договору постачання електроенергії, пояснивши при цьому, що для цього останній має передати йому лише необхідні документи.

Згідно з п.1.2 Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ) договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України;

Відповідно до п.1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п.1.6 ПКЕЕ Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об`єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до п. 1.9. ПКЕЕ постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Згідно з п. 1.11. ПКЕЕ у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб`єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил.

Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.

Згідно з п. 7.6. ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п.10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язани й користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п. 8.4.13.9 статуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2010, а також оформлених генеральним директором товариства довіреностей, договір про постачання електроенергії від імені ВАТ «Запоріжжяобленерго» упродовж 2014 року мали право підписувати: генеральний директор товариства - ОСОБА_9 , директор Запорізьких міських електричних мереж - ОСОБА_10 , заступник директора по роботі з юридичними особами Запорізьких міських електричних мереж - ОСОБА_11 , начальник служби зі збуту електроенергії Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_12 , виконуючий обов`язки головного інженера Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_13 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

В двадцятих числах квітня 2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення торгового кіоску, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими розпорядженнями ВАТ «Запоріжжяобленерго» порядок укладання з юридичними особами договорів про постачання електричної енергії, розуміючи, що не може самостійно прийняти вказане рішення, під час спілкування з ОСОБА_7 повідомив останньому, що може посприяти у вирішенні питання щодо укладання між ним та ВАТ «Запоріжжяобленерго» договору постачання електроенергії до вищевказаного торгового кіоску, шляхом його особистої домовленості зі службовими особами керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго».

При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 повинен передати йому 8000-10000 грн., які становитимуть неправомірну вигоду для службових осіб керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вирішення питання щодо укладання між ним та ВАТ «Запоріжжяобленерго» договору постачання електроенергії до торгового кіоску.

У свою чергу ОСОБА_4 впевнив ОСОБА_7 , що саме в такий спосіб останній зможе укласти договір постачання електроенергії.

5 червня 2014 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у центральному парку культури і відпочинку «Дубовий Гай» по вул. Глісерній в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання щодо укладання між ним та ВАТ «Запоріжжяобленерго» договору постачання електроенергії до вищевказаного торгового кіоску, останній має надати 12000 грн., з яких 10000 грн. у якості неправомірної вигоди службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго», а 2000 грн. у якості витрат на оформлення паспорту кіоску.

13 червня 2014 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення Запорізьких міських електричних мереж за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 частину коштів у розмірі 3000 грн., з яких 1000 грн. у якості неправомірної вигоди службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго», а 2000 грн. у якості витрат на оформлення паспорту кіоску.

18 червня 2014 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення Запорізьких міських електричних мереж, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 другу частину коштів у розмірі 3000 грн., з яких 2000 грн. у якості неправомірної вигоди службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго», а 1000 грн. за не вчинення ним дій щодо відключення у липні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.

18 серпня 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення Запорізьких міських електричних мереж, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000 грн. для передачі в якості неправомірної вигоди службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго».

3 грудня 2014 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку №41 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 грн., з яких 4000 грн. у якості неправомірної вигоди службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго», а 1000 грн. за не вчинення ним дій щодо відключення у серпні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.

У цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку №41 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 5 000 грн., з яких 4 000 грн. ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, у період з квітня по 03 грудня 2014 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, в інтересах третьої особи, підбурив ОСОБА_7 до надання службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго» неправомірної вигоди за вирішення питання щодо укладання між ним та ВАТ «Запоріжжяобленерго» договору постачання електроенергії до торгового кіоску, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, та одержав від нього грошові кошти на загальну суму 12000 грн., з яких 10000 грн. призначались для передачі у якості неправомірної вигоди службовим особам ВАТ «Запоріжжяобленерго», а 2000 грн. у якості витрат на оформлення паспорту кіоску.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Крім того, обіймаючи посаду інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_4 використовуючи свої службове становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, відповідно до посадової інструкції інженера з технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі інструкція) ОСОБА_4 від 09.06.2009, останній на займаній посаді відповідно до своїх завдань та обов`язків:

- зобов`язаний виконувати стратегічні цілі, передбачені політикою ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

- вживати заходи щодо усунення понаднормативних втрат електроенергії;

- виконувати контроль за реалізацією електроенергії згідно вимогам правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ);

- здійснювати контроль за виконанням споживачами режимів електроспоживання і потужності;

- виконувати інші роботи, передбачені наказами та розпорядженнями ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно з п.2.1.1 інструкції інженер з технічного аудиту при проведенні рейдів виявляє випадки позаоблікового, самовільного приєднання навантажень, збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, інших порушень споживачами (юридичними особами) ПКЕЕ. При необхідності бере участь в рейдах по виявленню порушень споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до п.2.1.2 інструкції при кожних відвідинах споживача (проведенні контрольних опадів, технічних перевірок, рейдів тощо) перевіряє наявність і стан розрахункових засобів обліку: електролічильників, вимірювальних трансформаторів, ввідних комутаційних апаратів; цілісність огороджень засобів обліку; наявність на елементах розрахункового засобу обліку відповідних пломб відповідно до паспорту електролічильника (Держстандарту та електропостачальника) і відсутність доступу до всіх струмоведучих частин схеми обліку та силових дооблікових ланцюгів. Здійснює контроль за вчасним проведенням держповірки розрахункових засобів обліку та рухом пломб на закріплених за ним споживачах.

Згідно з п. 2.1.3 інструкції у разі зниження споживачем протягом розрахункового періоду обсягу споживання електричної енергії інженер визначає мінімально допустимий рівень завантаження схеми обліку споживача згідно ПКЕЕ. При необхідності надає вимогу про проведення засобів розрахункового обліку і відповідність до вимог ПКЕЕ, правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) та нормативно-технічних документів.

Відповідно до п. 2.2.1 інструкції здійснює контроль за виконанням споживачами технічних умов, виданих електропостачальною організацією, основним споживачем, в межах наданих йому повноважень.

Згідно з п. 2.2.6 інструкції контролює своєчасність оплати використаної електроенергії, вживає заходи по ліквідації заборгованості. Вимагає від споживачів - боржників обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні або повного припинення ним електропостачання, керуючись ПКЕЕ, постановою КМУ від 28.01.04р. №93 «Про обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання». У разі відмови споживача надати відключене електроустаткування до опломбування складає акт про недопуск.

У випадку неможливості відключення боржника з центрів живлення, акт про недопуск надає в службу аудиту юридичних споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» для оформлення матеріалів в Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області та прокуратуру.

Відповідно до п. 2.2.7 Інструкції здійснює контроль за станом розрахункових засобів обліку, що встановлені в мережах споживачів:

- перевіряє організацію у споживачів обліку спожитої електроенергії відповідно до вимог ПКЕЕ, ПУЕ та іншої нормативної документації;

- перевіряє забезпечення споживачами належної експлуатації розрахункових приладів і систем обліку електричної енергії; які встановлені на території споживачів.

Згідно з п. 2.2.8 інструкції складає акти про порушення ПКЕЕ юридичними та побутовими споживачами.

Відповідно до п. 2.3.1 інструкції вимагає від споживача (за відсутності проектної документації, підтверджуючої категорію струмоприймачів з надійності електропостачання), звернення в проектні технологічні інститути (організації) для отримання відповідних підтверджень.

Згідно з п. 2.4.1 інструкції перевіряє виконання споживачами:

- договірних величин споживання електроенергії;

- договірних величин споживання електричної потужності, до споживачів, які мають за окремою площадкою вимірювання приєднану потужність 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання 50 тис. кВт/год і більше; інженер виконує контрольні виміри фактичної електричної потужності на об`єктах споживачів не рідше одного разу у квартал згідно діючої Методики проведення контрольних вимірів фактичної електричної потужності в споживачів у години максимуму навантаження об`єднаної енергетичної системи України;

- обмежень і відключень у разі введення графіків;

- вимірів навантажень в режимні дні та своєчасне надання звітів по ним.

Відповідно до п. 3.2. інструкції у випадку порушення споживачами своїх договірних зобов`язань в питаннях, що знаходься в компетенції САЮС ЗМЕМ має право надавати вимоги по усуненню цих порушень, складати акти про порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з п. 3.3 інструкції має право вимагати відключення електричних установок споживачів за порушення, передбачені пунктами ПКЕЕ.

Таким чином ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій у ВАТ «Запоріжжяобленерго», та, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, наприкінці квітня 2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення Запорізького державного цирку, за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що торговий кіоск, розташований за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Кияшка, б. 32, самовільно підключений до електромережі, а також те, що споживання електричної енергії у вказаному кіоску здійснюється без укладеного з ВАТ «Запоріжжяобленерго» у встановленому порядку договору постачання електроенергії, що є порушенням п. 10.2 ПКЕЕ, в порушення інструкції інженера з технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», згідно якої останній перебуваючи на займаній посаді мав вжити заходи щодо усунення понаднормативних втрат електроенергії, здійснювати контроль за реалізацією електроенергії згідно вимогам ПКЕЕ, а також здійснювати контроль за виконанням споживачами режимів електроспоживання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що за невжиття заходів щодо відключення торгівельного кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ, останній, до часу укладання відповідного договору постачання електроенергії, повинен щомісяця передавати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_8 погодився на висунуті йому ОСОБА_4 вимоги щодо передачі неправомірної вигоди за не вчинення останнім дій щодо відключення вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.

5 червня 2014 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у центральному парку культури і відпочинку «Дубовий Гай» по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1000 грн. за не вчинення дій щодо відключення у червні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.

Крім того, 18 червня 2014 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення Запорізьких міських електричних мереж, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 грн., з яких 1000 грн. за не вчинення ним дій щодо відключення у липні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ, а 2000 грн. у якості неправомірної вигоди службовим особам ВАТ «Запоріжжяобленерго».

3 грудня 2014 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку №41 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5000 грн., з яких 1000 грн. за не вчинення дій щодо відключення у серпні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ, а 4000 грн. у якості неправомірної вигоди службовим особам ВАТ «Запоріжжяобленерго».

В цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , припаркованого навпроти будинку №41 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 5000 грн., з яких 1000 грн. ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо відключення у серпні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.

У період з 5 червня по 3 грудня 2014 року, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 3000 грн., за не вчинення дій щодо відключення від електромережі торгового кіоску та не складання відповідного акту щодо ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕ у період з червня по серпень 2014 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 20.01.2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істині по справі, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 26 березня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1