печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області, юриста 2 класу (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000356) ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області, юриста 2 класу (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000356) ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання.

Просить суд визнати бездіяльність старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області, юриста 2 класу (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000356) ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону незаконною; зобов`язати старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області, юриста 2 класу (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000356) ОСОБА_5 повідомити його про прийняте рішення, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання вручити йому копію вмотивованої постанови.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що 05.12.2014 р. він звернувся до старшого прокурора ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000356, внесеного до ЄРДР 28.10.2014 р. щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, яке зареєстроване в прокуратурі Київської області за № 2768, однак незважаючи на вимоги ст. 220 КПК України, він, на протязі трьох днів, про результати розгляду заявленого та поданого ним клопотання, жодним чином повідомлений не був. Зазначає, що 09.12.2014 р. він звернувся до старшого прокурора ОСОБА_5 з вимогою про додержання строків розгляду клопотання, яка зареєстрована за № 2803, однак в порядку ст. 220 КПК України старшим слідчим клопотання так і не розглянуто.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Старший прокурор ОСОБА_5 про розгляд скарги повідомлявся, до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

05.12.2014 р. захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на особистому прийомі в Прокуратурі області здано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000356, внесеного до ЄРДР 28.10.2014 р. щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, яке зареєстроване за № 2768.

Пункт 16 ч.3 ст.42 КПК України передбачає, що підозрюваний має право оскаржувати бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Старшим прокурорм відділу ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання від № 2768 від 05.12.2014 р. захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)
скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином вимога скарги про визнання бездіяльності старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області, юриста 2 класу (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000356) ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону незаконною не підлягає задоволенню, оскільки зазначеною статтею не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування незаконною.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області, юриста 2 класу (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000356) ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.12.2014 р. згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1