Номер провадження 1-кс/754/2794/14
У Х В А Л А
Іменем України

29.12.2014

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , автора скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2014 року прокурор прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження № 0000106 відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Постанову прокурора оскаржив ОСОБА_3 , який не згоден із закриттям кримінального провадження відносно себе з таких підстав (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) і посилається на порушення прокурором при ухваленні цього рішення вимог ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 9, 110, 284 КПК України.

Від прокурора не надійшли матеріали кримінального провадження, на підставі яких була ухвалена оскаржена постанова.

Прокурор в суді пояснив, що матеріали кримінального провадження надати слідчому судді неможливо, оскільки вони знаходяться в експертній установі у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Зваживши доводи скарги, вислухавши думки прокурора, адвоката і автора скарги, дослідивши додані до скарги копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При досудовому розслідуванні і закритті кримінального провадження не було виконано завдання, передбачене ст.2 КПК України, а оскаржена постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України внаслідок неузгодженості резолютивної частини з мотивувальною частиною і навності внутрішніх неузгодженостей в самій мотивувальній частині.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування.

Згідно п.3 ч.5 ст.110 КПК України резолютивна частина постанови повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення.

Зрозуміло, що прийняте процесуальне рішення має бути узгоджено із змістом обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, її обгрунтуванням.

В перших трьох абзацах мотивувальної частини оскарженої постанови прокурор зазначив, що грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою заволоділа невстановлена особа.

З такою трактовкою події кримінального правопорушення не погоджується у скарзі ОСОБА_3 , оскільки в наступному тексті мотивувальної частини і в резолютивній частині оскарженої постанови мова іде про кримінальне правопорушення саме ОСОБА_3 , який у скарзі посилається на те, що згадані особи тільки його обвинувачують у шахрайстві і нікого іншого.

В доданому до скарги витягу з ЄРДР зазначено, що саме ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_7 і ОСОБА_10 .

При цьому прізвище заявника у витягу з ЄРДР і в протоколі його допиту (Куц) не відповідає прізвищу потерпілого в оскарженій постанові (Курц).

Слушними є доводи автора скарги про те, що за п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається за відсутності не будь-якої події, а лише події, яка має ознаки кримінального правопорушення.

Прокурор в оскарженій постанові зазначив, що ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не заволодівав, але ця теза не узгоджена з думкою того ж прокурора про наявність події кримінального правопорушення і потребу в наступному досудовому розслідуванні фактів заволодіння чужими грошима.

Мотиви прийнятого прокурором рішення і його обгрунтування з посиланням на повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 14 березня 2014 року не узгоджені з доданими до скарги матеріалами досудового розслідування, за якими ОСОБА_3 повідомлялись нові підозри 24 червня 2014 року і 26 серпня 2014 року і тому останнє за часом повідомлення про підозру мало бути предметом обговорення в постанові прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Інших підстав для скасування оскарженої постанови із скарги і доданих матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову від 16 грудня 2014 року прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000106 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :