Справа № 667/3286/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :

06.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2015 року, скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2013 року відносно інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України, а тому вона підлягає скасуванню. Слідчий в порушення вимог ч.9 ст. 224 КПК України не провів одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки в їх показах є суттєві протиріччя. Крім того, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено особу водія автомобіля ВАЗ2199 та не допитано його в якості свідка. Разом з тим, слідчим не встановлено в даній ситуації повноваження працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при здійсненні чергування на ділянці автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, відхилятися від маршруту та виїжджати за усним повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення у с.Стара Збурївка.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Крім того, зазначили, що слідчим не виконані вказівки за ухвалою слідчого судді щодо допиту свідків.

Прокурор в судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд скарги, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000105 та надані скаржником матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

16.12.2013 року до ЄРДР заступником прокурора Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_9 внесено відомості за зверненням ОСОБА_4 щодо неправомірних дій інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 від 25.12.2013 року закрито кримінальне провадження №0000105 відносно інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діях зазначеного складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2014 року скасовано як незаконну вище зазначену постанову, оскільки слідчим в конкретному кримінальному провадженні не допитані в якості свідків очевидці обставин, на які посилається ОСОБА_4 , не перевірені обставини правомірності дій працівників міліції по зупиненню автомобіля, не проведена судово медична експертиза щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Постановою ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 26.03.2015 року кримінальне провадження № 0000105 від 16.12.2013 року відносно інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Надані скаржником матеріали свідчать, що оскаржувану постанову він отримав 17.04.2015 року та 24.04.2015 року подав на неї скаргу без клопотання про поновлення строку на її оскарження. 24.04.2015 року ухвалою слідчого суді скарга йому повернута, зазначену ухвалу він отримав 04.05.2015 року та 06.05.2015 року знову звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, суд вважає необхідним поновити строк ОСОБА_4 на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважної причини.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена з тих підстав, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження, досліджені всі обставини, надана їм юридична оцінка та законно прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, так як вставлено, що в діях інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній складу кримінального правопорушення, передбачений за ч.2 ст.365 КК України.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що в ході досудового розслідування не була допитана в якості свідка ОСОБА_11 , на яку посилався ОСОБА_4 як на очевидця неправомірних дій працівників міліції, слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 24.12.2014 року в повному обсязі, не перевірено всі доводи потерпілого.

Інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304, 307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.2013 року відносно інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1