Справа № 133/24/15-к
Провадження №11-кп/772/15/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель с. Кордишівка, українець,

громадянин України, неодружений, освіта середня,

не працюючий, раніше судимий:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 28.02.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України,

виправданий за ч.2 ст. 289 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачувався у тому, що 20 серпня 2014 року, близько 01.00 год., знаходячись в селі Кордишівка Козятинського району Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , де виконуючи свої злочинні дії шляхом віджиму вхідних дверей до гаражного приміщення, проник всередину, після чого відчинив вхідні двері гаража та незаконно заволодів скутером «Сузукі» синього кольору вартістю 7650 грн, вивів скутер на вулицю, де привів в дію двигун, з місця скоєння злочину зник.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати виправдувальний вирок через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове слідство та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати в сумі 84, 42 грн. на залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, не заперечуючи щодо можливості скасування вироку з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок суду скасувати, призначивши у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказаних норм кримінального процесуального закону суд не дотримався.

Так, у вироку суд лише перерахував досліджені у судовому засіданні докази, жодним чином їх не проаналізувавши та не давши їм належної оцінки.

Крім того, виправдовуючи ОСОБА_7 , суд у вироку послався на примітку до ст. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КУпАП та п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зазначивши, що мопед з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, незаконне заволодіння яким органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_7 , не є транспортним засобом.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1029 від 26.09.2011 внесено зміни до правил дорожнього руху України, згідно яких мопеди з об`ємом двигуна менше 50 куб. см. віднесені до механічних транспортних засобів, а згідно примітки до ст. 286 КК України та ч.7 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Таким чином, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які, на переконання колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: