Дата документу Справа № 311/76/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/778/1381/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія ст. 307 ч.1, 2 КК України Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
ЄУ № 311/76/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Великолепетихського району Херсонської області, працюючою в ПАТ КБ ПриватБанк Запорізького регіонального управління першого Василівського відділення на посаді провідного спеціаліста по праці з проблемною заборгованістю, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 ,

виправдана ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неналежною оцінкою доказів; ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 77 КК України. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

В обґрунтування скарги послався на те, що:

- суд безпідставно зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносилися повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_8 , дані про визначення керівника органу досудового розслідування, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, оскільки в обвинувальному акті відповідно до ст.291 КПК України зазначені всі необхідні відомості, в тому числі і ті, які зазначені судом;

- оперативно-розшукові заходи по вказаному кримінальному провадженню взагалі не проводились, а проводились негласні слідчі (розшукові) дії, тому посилання суду на недотримання норм Закону України Про оперативно-розшукову діяльність є недоречним;

- безпідставним є посилання суду у вироку на Інструкцію про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затверджену Наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30.11.2001 року, оскільки вона втратила чинність;

- будь-які порушення вимог КПК України при проведенні як слідчих, так і негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 відсутні;

- у ході досудового розслідування процесуальним прокурором, згідно з п. 5.9 Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій прийнято рішення про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення, результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій долучені до матеріалів кримінального провадження та до них надано доступ відповідно до ст.290 КПК України;

- у ході судового слідства при дослідженні письмових доказів, наданих прокурором, у жодного з учасників процесу не виникало запитань і сумнівів щодо походження та достовірності тих чи інших результатів слідчих дій, ані суд, ані інші учасники судового процесу не ставили стороні обвинувачення питання щодо наявності чи відсутності постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, доручень оперативним підрозділам на проведення слідчих дій, дозволу суду на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, внаслідок чого, у вироку безпідставно зазначено, що прокурор відмовилась від надання доказів наявності вищезазначених процесуальних рішень. При цьому, вказані процесуальні рішення і доручення відповідно до п. 5.6 Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні зберігаються в окремій номенклатурній справі Документи щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- суд безпідставно визнав недопустимими доказами: протокол огляду від 20.06.2013, протокол добровільної видачі від 05.07.2013, протокол огляду від 16.07.2013, в ході яких у ОСОБА_10 вилучалися поліетиленові пакети білого кольору з написами Нова пошта, які отримувались останньою у відділенні Нова пошта, з тих підстав, що вони в порушення ч.2 ст.100 КПК України не містять вміст поштових відправлень, що, на думку суду, потягло за собою визнання висновків експерта, як доказів, недопустимими;

- зазначені пакети відповідно до цих протоколів вилучалися у ОСОБА_10 в присутності понятих, одразу ж опечатувалися, і в подальшому направлялися для проведення судово-хімічної експертизи, що підтверджено детальним описом експерта непошкодженої упаковки, вмісту пакету, фотографіями, описом експерта, що саме він повертає слідчому після проведення експертизи;

- висновок суду про те, що в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_8 прямого умислу на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини, є невірним, оскільки з досліджених в ході судового слідства матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій: протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру телефону, що належить ОСОБА_8 , а також протоколу огляду від 18.10.2013 (а.п. 117-124), під час якого оглянутий ДВД-диск інв. №25н/т та прослухані телефонні розмови ОСОБА_8 , вбачається, що в їх ході остання детально розповідає ОСОБА_10 про сибутрамін, в розмовах з іншими абонентами висловлює тривогу у зв`язку з продажем БАД "Ліда", до початку своєї діяльності ОСОБА_8 розмістила на сайті Aukro.ua та виставила на аукціоні лот капсули для похудения -Лида старий состав !!!!, тим самим вказуючи на те, що вона продає саме той препарат, обіг якого заборонений, у зв`язку з тим, що він містить у своєму складі сибутрамін;

- суд, мотивуючи прийняте рішення, неодноразово вказує на те, що ОСОБА_8 в розмові з ОСОБА_10 вказувала про відсутність сибутраміну в складі добавки, при цьому суд взяв до уваги лише покази ОСОБА_8 , однак, в порушення вимог п. 1 ч. З ст. 374 КПК України, взагалі не мотивував, за яких підстав відкинув докази обвинувачення, не зазначив, за яких підстав не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_10 , яка в ході судового слідства пояснювала, що ОСОБА_8 розповідала їй про забороненість препарату БАД "Ліда", а також те, що він містить сибутрамін;

- незрозумілим є посилання суду на те, що інформація про продаж БАД для схуднення Ліда офіційно містилась в мережі Інтернет, з застереженням про законність та дозволеність продажу в України, при цьому, у вироку суду не наведено, на підставі яких саме доказів і відомостей зроблений такий висновок;

- посилання суду на те, що органом досудового розслідування не встановлені особи, у яких ОСОБА_8 придбала БАД Ліда, є безпідставними та такими, що ніяким чином не впливають на об`єктивну і суб`єктивну сторону складу злочину, інкримінованого ОСОБА_8 .

На думку прокурора, сукупність наведених обставин свідчить, що суд необґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 .

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та вона виправдана за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, скасований.

Скасований накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013 року арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з виправдувальним вироком органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалася у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропної речовини, а також у вчиненні таких діянь повторно, за обставин, детально викладених в обвинувальному акті та судовому рішенні.

Як установили слідчі органи ОСОБА_8 розробила схему збуту порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину - сибутрамін, обіг якої обмежено. 25.04.2010 р. вона зареєструвалась в мережі Інтернет на сайті «Аuкго.uа», а 04.06.2013 р. виставила на аукціоні лот капсули для похудения - Лида старый состав і 20.58 год. почала торги з аукціону за ціною лоту - 300 гривень. Відповідно до плану після проведення аукціону та сплати покупцем обумовленої суми йому направлявся товар, який він отримував у відділенні експрес доставки Нова пошта.

За висновком сторони обвинувачення ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що біологічна добавка для схуднення під назвою Ліда містить у своєму складі психотропну речовину сибутрамін, із метою збуту подальшого його збуту придбала добавку з цією психотропною речовиною та зберігала її за місцем проживання: АДРЕСА_1 до 19.06.2013р. У вказаний день близько 10.00 год. вона через відділення експрес доставки Нова пошта на вул.Леніна 2-а в м.Василівка відправила БАД «Ліда» - банку з 30 капсулами, що містять сибутрамін, загальною вагою 0,4560 г ОСОБА_10 , яка 20.06.2013 р. відправила ОСОБА_8 300 грн. за купівлю психотропної речовини.

Так само ОСОБА_8 04.07.2013 р. придбала зазначені біологічні добавки під назвою «Ліда» і через указане поштове відділення відправила банку з 30 капсулами, що містять сибутрамін, загальною вагою 0,4560 г. ОСОБА_10 , яка 05.07.2013 р. відправила їй 300 грн. за купівлю психотропної речовини.

Крім того, 15.07.2013 р. ОСОБА_8 в аналогічний спосіб відправила ОСОБА_10 до відділення №7 Нова пошта раніше придбану біологічну добавку під назвою «Ліда» - банку з 30 капсулами, що містять сибутрамін, загальною вагою 0,0990 г, за купівлю якого 16.07.2013 р. ОСОБА_10 відправила ОСОБА_8 300 грн. 17.07.2013 р. близько 14.51 год. біля відділення «ПриватБанку» на вул. 40 років Перемоги, 2-а, в м.Василівка працівники міліції в ході обшуку ОСОБА_8 виявили і вилучили у неї грошові купюри на загальну суму 300 гривень, номера та серії яких повністю збігалися з тими, що були надані ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:
- прокурор ОСОБА_7 у повному обсязі підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити і надала суду апеляційної інстанції розсекречені матеріали: три клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 18.06.2013 р., 19.06.2013 р., 25.06.2013 р.; доручення про проведення негласних слідчих дій від 18.06.2013 р., 19.06.2013 р., 26.06.2013 р.; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.06.2013 р.;

- виправдана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти апеляційної скарги, вважають виправдувальний вирок законним та обґрунтованим, надавши в апеляційній інстанції знімок з екрану сайта «Аuкго.uа» від 07.2015 р.

Заслухавши доповідь судді по справі; прокурора ОСОБА_7 ; виправдану ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_9 , допитавши свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані учасниками кримінального провадження матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим за наступних підстав.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 , заперечуючи проти висунутого їй обвинувачення, пояснювала, що за станом здоров`я тривалий час не могла завагітніти і за рекомендаціями лікарів їй необхідно було схуднути. Приблизно в квітні 2010 р. в аптеці «Роджерс» у м.Василівка по рекомендації фармацевта вона придбала 4 упаковки БАД «Ліда», які приймала для схуднення, після чого досягла необхідного ефекту і почала втрачати вагу. Пізніше, в 2010 році в м.Запоріжжі вона спитала препарат для схуднення в аптеці «Здравниця» на вул.Гагаріна, де їй також порадили придбати БАД «Ліда», стверджуючи, що цей препарат сертифікований. Вона придбала 2 пачки препарату «Ліда», після прийняття яких відчула погіршення стану здоров`я, тому припинила їх приймати. Після цього в аптеці «Роджерс» в м.Василівка знов придбала 2 пачки «Ліда», які вживала з метою схуднення. Потім зробила перерву і приблизно 2-3 роки не приймала засоби для схуднення, у зв`язку з чим знов набрала зайву вагу і вимушена була знову шукати препарат для схуднення. В вересні 2012 року в клініці «Вікторія» м.Києва їй було призначено лікування, після якого в лютому 2013 року їй було зроблено ЕКО запліднення, але вона була вимушена припинити вагітність у зв`язку з завмиранням плоду. Після втрати дитини знов набрала вагу. В черговий раз почала шукати ефективний препарат для схуднення за допомогою пошукового сайту Google, де знов на сайті Figura.in.ua знайшла БАД «Ліда». В травні 2013 року через мережу Інтернет на сайті Figura.in.ua вона придбала 4 пачки БАД «Ліда». Після вживання придбаного нею препарату «Ліда» вага знижувалась не значно, тому вона вирішила виставити залишки препарату «Ліда» для продажу в мережі Інтернет на сайті Aukro.ua, на якому вона була зареєстрована з 2010 року. В червні місяці 2013 року через розміщену в Інтернеті інформацію з нею зв`язалася ОСОБА_10 , якій вона продала через відділення «Нова пошта» 30 капсул препарату для схуднення «Ліда», отримавши він неї 300 грн. Після цього вона знов замовила на сайті Figura.in.ua 4 упаковки препарату для схуднення «Ліда» іншого складу, частину з якого залишила собі, а частину віддала сестрі. На сайті Figura.in.ua вона уточнювала наявність сертифікатів на продукцію, де її переконали в тому, що до складу препарату для схуднення «Ліда» входять лише натуральні речовини, а психотропної речовини, сибутраміну, в їх складі не має. В липні місяці 2013 року з нею знов телефоном зв`язалася ОСОБА_10 , якій вона два рази продала через відділення «Нова пошта» по 30 капсул препарату для схуднення «Ліда», отримавши від неї кожного разу по 300 грн. Після останнього отримання через відділення «Нова пошта» грошових коштів її було затримано працівниками міліції біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» і в ході обшуку вилучено грошові кошти в сумі 300 грн. Не заперечуючи того, що вона продала ОСОБА_10 через мережу поштового відділення «Нова пошта» препарат для схуднення «Ліда», пояснила, що не знала про те, що цей препарат містить психотропну речовину, оскільки раніше купувала його в аптеці, в анотації і на коробці цього препарату нічого не вказано про наявність в його складі психотропної речовини - сибутраміну, про наявність цієї речовини вона дізналася лише після її затримання і проведення експертизи, тому не мала умислу на збут психотропної речовини.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Відсутність домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_10 на збут саме психотропної речовини сибутраміну, розмір психотропної речовини по 1 упаковці БАД «Ліда» з 30 капсулами, що містили відповідно 0,4560г, 0,4560 г. та 0,0990 г; спосіб упакування та розфасування фабричне, поведінку ОСОБА_8 , яка разом з подругами та сестрою приймала БАД «Ліда», придбаний за оптовою ціною через мережу Інтернет на сайті Figura.in.ua, і застосовувала особисто саме з метою схуднення, свідчать про відсутність у неї умислу на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції ОСОБА_8 не вказувала на те, що придбала БАД «Ліда» на підставі рекомендації лікаря, а лише зазначала, що лікарі радили їй схуднути, а препарат для схуднення «Ліда» їй запропонував спочатку фармацевт у аптеці «Роджерс» в м.Василівка, де цей препарат був у вільному продажу в 2010 р., а потім - в аптеці «Здравниця» на вул.Гагаріна в м.Запоріжжі.

Об`єктивність показань ОСОБА_8 в тій частині, що вона не знала про те, що БАД «Ліда», який вона запропонувала на продаж, містить психотропну речовину сибутрамін підтверджується: інформаціями в мережі Інтернет на сайтах Інтернет-магазину та аптек, «Аuкго.uа», в яких запропоновано продаж БАД «ЛіДа» КНР для схуднення і не зазначено, що БАД «ЛіДа» містить психотропну речовину сибутрамін (т.1 а.с.30,35-37,39-79); висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України №05030203/45689 від 22.07.2010 г., за результатами якої БАД «Lida» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути використаний в заявленій сфері застосування (т.1 а.с.31); сертифікатом аналізу державної науково-дослідної лабораторії з контролю якості лікарських засобів Інституту гігієни та медичної екології №1732ф від 10.06.2010 р., за яким капсули для схуднення «Лі-Да» КНР не містять сибутраміну гідрохлориду (т.1 а.с.32); висновком Київського НДІ судових експертиз МЮ України №4849/1014 експертного дослідження зразків продукції ТОВ «ДВС-Україна» від 06.06.2010 р., згідно якого у складі представлених на дослідження зразках продукції дієтичної добавки «ЛіДа» наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів не виявлено (т.1 а.с.33-34); наданими адвокатом ОСОБА_9 знімків від 07.04.2015 р. про акцію продажу на сайті On-line магазину форум Figura in.ua капсул для схуднення «ЛиДа, Lida старый состав».

Показання свідка ОСОБА_10 в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_8 по мобільному телефону їй неодноразово казала, що БАД «ЛіДа» містить психотропну речовину «сибутрамін», і що він заборонений, спростовується протоколом про результати контролю за телефонними розмовами ОСОБА_8 за № НОМЕР_1 з 04.07. до 17.07.2013 р. та протоколом огляду від 18.10.2013 р., згідно яких ОСОБА_8 тільки в розмові №205 від 05.07.2013 р. о 20:02:26 на зауваження абонента ОСОБА_10 про те, що від подружки вона дізналася, що речовина для схуднення, яку вона отримала від ОСОБА_8 , « містить якусь речовину…», ОСОБА_8 зазначила, що «в першій «Ліді», в самій першій, у складі був наркотик сибутрамін, а зараз замість сибутраміна - елькаротін, який спалює жир, а також трави, які перешкоджають апетиту, в тому першому препараті були великі побічні ефекти, головний біль та сухість у роті, а від цієї «Ліди» побічних ефектів немає», і про теперішній склад «Ліди» запропонувала почитати в Інтернеті (т.1 а.с.119-120).

Посилання прокурора на те, що телефонні розмови ОСОБА_8 складали значну кількість часу, а роздруківка була зроблена лише частково, згідно зі ст.358 КПК України не заслуговує на увагу.

Доводи прокурора щодо того, що ОСОБА_10 в ході судового слідства пояснювала, що ОСОБА_8 розповідала їй про заборону препарату БАД «Ліда», бо він містить сибутрамін, є безпідставними, оскільки ОСОБА_10 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції стверджувала, що спілкувалася з ОСОБА_8 тільки по мобільному телефону, але подібних розмов в протоколі про результати контролю за телефонними розмовами ОСОБА_8 немає (т.1 а.с. 119-124).

Посилання прокурора на те, що розмови ОСОБА_8 і з іншими абонентами також свідчать про її тривогу в зв`язку з продажем забороненого БАД «Ліда» нічим не підтверджено, оскільки в цих розмовах обговорювалася лише ефективність дії препарату «Ліда», що купувалися в різних місцях у пачках з галограмами чи без них (т.1 а.с.107-110), щодо схуднення.

Необґрунтованими судова колегія находить і показання допитаного в якості свідка оперуповноваженого УБНОН ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_11 про те, що при затриманні ОСОБА_8 визнавала, що знала про те, що БАД «Ліда», який вона запропонувала на продаж містить сибутрамін, оскільки ці показання свідка нічим не підтверджено, а він є зацікавленою особою, оскільки саме він проводив оперативно-розшукові дії.

Таким чином, показання ОСОБА_8 в тій частині, що вона не знала, що БАД «Ліда», який вона через Інтернет продала ОСОБА_10 , в своєму складі містить сибутрамін, що вона купувала БАД «Ліда» для схуднення в кількості, що незначно перевищувала її потреби тільки тому, що так було значно дешевше, ніким і нічим не спростовано.

Крім того, прокурором не надано жодного доказу про те, що БАД «Ліда» є препаратом, що заборонений до продажу, оскільки має в своєму складі психотропну речовину «сибутрамін», а посилання прокурора на лист головного лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 26.12.2013 р. лише підтверджує той факт, що сибутрамін постановою КМ України від 31.05.2010 р. віднесено до наркотичних засобів (т.1 а.с.237), а доводи прокурора щодо заборони БАД «Ліда» до продажу спростовуються знімками сайтів в мережі Інтернету, в тому числі від 07.04.2015 р. про акцію продажу на сайті On-line магазину форум Figura in.ua капсул для схуднення «ЛиДа, Lida старый состав», а також вищезазначеними доказами.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_8 на момент продажу БАД «Ліда» не була обізнана, що саме придбаний нею для особистого застосування препарат, залишки якого вона виставила на продаж, містить в собі психотропну речовину «сибутрамін».

Оскільки, як вірно зазначено у вироку, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_8 злочину за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину, який охоплюється її усвідомленням суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст.24 КК України ), суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.91, ч.3 ст.373 КПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002р. , прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст.307 КК України.

Судом першої інстанції під час судового розгляду було встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 17.06.2013р. тільки щодо факту вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В порушення вимог ст.214 КПК України відомості щодо скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень 04.07.2013 р. та 15.07.2013 р., передбачених ч.2 ст.307 КК України, не вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджено в апеляційній інстанції поясненнями прокурора ОСОБА_7 та оперуповноваженого сектору УБНОН ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги, що здійснення досудового розслідування згідно ст.214 КПК України до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, суд першої інстанції обґрунтовано визнав представлені органом обвинувачення докази по епізодам 04.07.2013 р. та 15.07.2013 р. незаконними та недопустимими, оскільки згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України №69 від 17.08.2012р., реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі (Розділ I, п.1.3.).

У разі виявлення безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх вчинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, декількох вчинених кримінальних правопорушень відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Посилання прокурора на те, що суд призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в якому зазначені всі необхідні дані, не є переконливим, оскільки в судових засіданнях першої та апеляційної інстанціях достовірно встановлено, що відомості по епізодам 04.07.2013 р. та 15.07.2013 р. до ЄРДР не вносились.

Обґрунтовано не були взяті до уваги доводи прокурора про те, що не має необхідності вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, виявлене під час досудового розслідування, оскільки вони суперечать положенням кримінального процесуального закону та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України №69 від 17.08.2012р., в тому числі щодо необхідності правової кваліфікації кожного кримінального правопорушення.

Разом з тим, посилання суду на те, що оперативні закупки в порушення вимог ст.ст.246, 271 КПК України проводились працівниками оперативного підрозділу без законних підстав та приводів для їх проведення, в порушення «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затверджену Наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30.11.2001 р., яка втратила чинність, є хибним.

В апеляційну інстанцію прокурором надано розсекречені 28.07.2015 р. матеріали: два клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.06.2013 р. аудіо-відеоконтролю за ОСОБА_8 , на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (з номера оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в тому числі із застосуванням технічних засобів спостереження строком на один місяць; доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст.41 КПК України від 18.06.2013 р. оперативному підрозділу УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області на проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 до 18.07.2013 р.; постанови від 18.06.2013 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки строком 30 діб; доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України від 19.06.2013 р., 25.06.2013 р., 26.06.2013 р. про проведення УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області аудіо-відеоконтролю, аудіо-візуального спостереження за ОСОБА_8 , в тому числі із застосуванням технічних засобів спостереження строком на один місяць, які підтверджують законність проведення оперативних закупок.

З урахуванням викладеного, доводи прокурора про те, що суд безпідставно визнав недопустимими та недоведеними представлені ним в судовому засіданні докази, перелік яких зазначено у вироку, є обґрунтованим тільки в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 КК України за зазначених вище підстав, оскільки, як вірно вказано в апеляційній скарзі, суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 сама визнавала факти придбання, зберігання БАД «Ліда», виставлення її на продаж у мережі Інтернет, відправки та збуту її ОСОБА_10 через «Нову пошту» 19.06.2013 р., висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №473 від 25.06.2013 р. в тій частині, що пакет з БАД «Ліда» надійшов до експерта без будь-яких ушкоджень упаковок (т.1 а.с.132-140), що ОСОБА_10 особисто передала отриманий нею в «Новій пошті» пакет з відправленим ОСОБА_8 . БАД «Ліда» працівнику УБНОН ГУМВС в присутності понятих. Порушень органом досудового розслідування ст.ст.100, 237 КПК України судова колегія, з урахуванням положень ст.87 КПК України, не вбачає.

Разом з тим, безпідставне визнання судом недопустимими доказами: протоколу огляду, акту видачі грошових коштів ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки, акт огляду покупця від 20.06.2013 р.(т1 а.с.125-128), показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за епізодом від 20.06.2013 р., висновку судово-хімічної експертизи № 473 від 25.06.2013 р. не є підставою для скасування вироку, оскільки всі представлені обвинуваченням докази за епізодом від 20.06.2013 р. не спростовують висновок суду про відсутність у ОСОБА_8 умислу на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовинисибутраміну.

Приймаючи до уваги, що під час судового слідства було встановлено, що умисел ОСОБА_8 був направлений на реалізацію біологічно активної добавки «Ліда» як засобу схуднення, що ОСОБА_8 не знала про те, що БАД «Ліда», який вона купувала через мережу Інтернет на сайті Figura.in.ua, містить психотропну речовину «сибутрамін», місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, навівши у вироку належні і достатні мотиви та підстави прийняття такого рішення, які також відповідають установленій практиці Європейського суду з прав людини, і виправдав її за ч.1 і ч.2 ст.307 КК України.

Порушень судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування даного вироку, апеляційною інстанцією не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року щодо виправдання ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді