overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4801/15-к
Провадження № 1-кп/159/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття відмови позивача від позовних вимог до обвинуваченого як цивільного відповідача та закриття провадження у справі в цій частині
м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 150 301 100 008 56 про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий як цивільний позивач звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні 29.10.15 р. потерпілим та цивільним позивачем подано суду заяву про відмову від позовних вимог. Усно суду пояснено на обґрунтування такого кроку, що обвинуваченим йому відшкодовано у повному обсязі як майнову, так і моральну шкоду на даний час і будь - яких претензій до обвинуваченого він не має.

Суд, роз`яснивши позивачеві наслідки закриття провадження у справі з вказаної підстави, з`ясувавши думку учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Прийняти відмову потерпілого та цивільного позивача від позову.

Провадження у справі в частині цивільного позову - закрити.

Роз`яснити, що звернення до суду з тим самим позовом до тієї ж особи з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Голоуючий:ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.189, ч.2 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3575/13-к
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого: ОСОБА_1

прокурора: Науменка І.В.

захисника: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор вважає, що доцільно обвинуваченого ОСОБА_1 тримати під вартою на час слухання справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 вважають, що обвинуваченому можливо замінити тримання під вартою на особисте зобовязання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту, на строк 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, згідно матеріалів справи, раніше неодноразово судимий, знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, винуватість свою не визнає, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, характеризується за місцем проживання негативно

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 2 (два) місяці, до 28 липня 2013 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП №8, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Іонніков
Справа № 285/4082/15-к
провадження № 1-кс/0285/567/15
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
Справа № 293/1410/15-к
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого столяром ПП "Папа Карло", проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, складений 26.10.2015 в смт Черняхів слідчим СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та затверджений 26.10.2015 в смт Черняхів Житомирської області прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_4 (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, на 10 год. 45 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-361/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 1994 року невстановлена особа таємно від оточення шляхом вільного доступу здійснила крадіжку автомобіля НОМЕР_1, який знаходився по вулиці Запорожця біля входу в УТОС в м. Біла Церква, завдавши громадянину ОСОБА_1І матеріальну шкоду на суму 200 млн. крб .

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч.І КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомобіля громадянина ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8852/15-к
У Х В А Л А
30.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
28.10.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
28.10.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 30 жовтня 2015р. на 11 год 20 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа №531/1722/15-к
Провадження №1-кп/531/182/15
У Х В А Л А

про привід

30 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено на 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

30 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено на 10 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 15 годин 00 хвилин на 10 листопада 2015 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

2.Виконання ухвали покласти на Карлівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
Ухвала
30.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.10.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Оскільки іспитовий строк за вироком суду відносно ОСОБА_4 закінчився, КВІ прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_4 , вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк та він не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/15-к
Провадження № 1-кс/553/748/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

суддя: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року під час огляду кабінок короткочасних побачень, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: « НОКІА» ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), та два зарядні пристрої до нього, які знаходилися прихованим способом на коробі дверей кабінки короткострокових побачень № 4. Під час перевірки власника мобільного телефону та зарядних пристроїв не встановлено. Враховуючи те, що вони знаходяться на території охороняємої зони, являються забороненими предметами для зберігання та використання засудженими, і які згідно підлягають вилученню.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон марки: «НОКІА» » ( ІМЕІ НОМЕР_1 ) та два зарядні пристрої - вилучені 11 серпня 2015 року передати в дохід держави.

Мобільний телефон марки: «НОКІА» » ( ІМЕІ НОМЕР_1 ) та два зарядні пристрої, знаходяться на зберіганні на речовому складі ПВК № 64 за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/553/853/2015
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
29.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.10.2015 року о 8 год. 20 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/4971/14-к
Провадження № 1-в/545/499/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 рокуПолтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор прокуратури Полтавського району Полтавської області, юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про заміну покарання засудженому із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 30.12.2014р., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. до засудженого було застосвано примусовий привід в судове засідання, який працівниками міліції не було виконано з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання на 19.11.2015 року на 09 год. 20 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Фрунзе, 154 -а, каб. № 1, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1952/15-к Номер провадження 11-кп/786/756/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

На цю ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Справа № 703/5838/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Гнатенка надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 27 жовтня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 9 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1