overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.12.2015
Справа №5-26/2010 рік
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця подання інспектора МВ КВІ в Чернівецькій області про звільнення від покарання по кінцю іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду від 06 квітня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст.263 ч.І КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік.
Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
З подання та доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не порушував громадський порядок, не дритягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.
Вислухавши пояснення інспектора КВІ Новоселицького району, думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного вироком Новоселицького районного суду від 06 квітня 2009 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-448/12
П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
29.09.2015 на адресу суду надійшло звернення заступника начальника Голосіївського міжрайонного відділу КВІ в м. Києві ОСОБА_5 щодо уточнення дати народження ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , прокурор вважали необхідним внести виправлення до вироку, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_4 .
Вислухавши засудженого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що у вступній частині вироку суду від 15.10.2012, розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, від 09.11.2012, помилково зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно паспорту останнього датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки за вказаних обставин при виконанні вироку суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 409 КПК України внести виправлення у вирок суду, уточнивши його вступну частину, а саме зазначивши дату народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 р.,-

П О С Т А Н О В И В:
Уточнити вступну частину вироку Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2012 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, зазначивши вірну дату народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що на даний час бездіяльність Генеральної прокуратури України усунута.

Прокурор не заперечив щодо закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важлиих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної війської прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важлиих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної війської прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, старший слідчий в особливо важлиих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної війської прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важлиих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної війської прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/317/15
ун. № 759/3820/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004683 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання 31.03.2015р., 15.04.2015р., 22.04.2015р., 18.05.2015р., 03.06.2015р., 22.06.2015р., 01.07.2015р., 14.07.2015р., 04.08.2015р., 16.09.2015р., 14.10.2015р., 21.10.2015р., 17.11.2015р. та 09.12.2015р. обвинувачена не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила. Прокурор та захисник вважали неможливим продовження розгляду справи у відсутність обвинуваченої.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 23.12.2015року на 14.30год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику управління поліції у Шевченківському районі ГУ Національної поліції в м.Києві та для контролю прокурору Святошинського району м.Києва.

Суддя:
У х в а л а
3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скаргзасудженого ОСОБА_2 та його захсника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його заисника відкрито 23 листопада 2015 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (справа №720/212/15-к, провадження №1-кп/720/29/15) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
233 Справа № 233/4593/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/4593/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, що надійшов до суду 04 серпня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/4593/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 15-00 годину 16 грудня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачену, захисника.
Суддя
11-сс/775/415/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року про повернення йому скарги на постанову прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року зазначену скаргу повернуто ОСОБА_3 для подачі до належного суду.
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Новгород Сіверської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31, не погодившись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу та просить розглядати її за його участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Новгород Сіверської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року про повернення йому скарги на постанову прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження здійснити о 12.00 годині 14 грудня 2015 року у режимі відеоконференції в умовах Новгород Сіверської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31.
Начальнику Новгород Сіверської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31 забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відео конференції засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Новгород Сіверської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31 14 грудня 2015 року з 12-00 до 13-00 години.
Копію ухвали надіслати начальнику Новгород Сіверської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31.
Суддя
Дата документу 09.11.2015

Справа № 334/9611/15-к
Провадження № 1-кп/334/686/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001375 від 23 вересня 2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/151/13
Єдиний унікальний номер 331/9408/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі: МОРОЗ Н.І.
за участю прокурора: ЖУЛАЙ Г.М.
представника МВ КВІ: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 1 року обмеження волі з покладенням на засудженого наступних обовязків: не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, зявлятися до суду за кожного вимогою, після набрання вироком законної сили зявлятися до кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання за першою вимогою.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області від 18.11.2013 року, ОСОБА_2 12.09.2013 року було поставлено на облік в інспекції. За адресою місця мешкання засудженого неодноразово направлялися виклики, однак до інспекції засуджений ОСОБА_2 не зявився. 27.09.2013 року інспекцією було направлено до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області подання про здійснення примусового приводу ОСОБА_2, однак в ході виконання приводу, було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не мешкає приблизно з вересня 2013 року. З 17.10.2013 року інспекцією проводилися першопочаткові розшукові заходи, але місцезнаходження ОСОБА_2 до теперішнього часу не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, які вважають, що дане подання необхідно задовольнити, суд вважає за можливе затримати та направити ОСОБА_2 до місця відбування покарання, до моменту доставки до виправного центру, засудженого ОСОБА_2 взяти під варту в СІЗО № 10 м. Запоріжжя.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд про відстрочення задоволення клопотання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області від 18.11.2013 року про направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання задовольнити.

Затримати та направити засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 1 року обмеження волі.

До моменту доставки до виправного центру, засудженого ОСОБА_2 під варту в СІЗО № 10 м. Запоріжжя.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати період тримання під вартою із розрахунку два дні обмеження волі за один день тримання під вартою.

Виконання даної постанови покласти на Жовтневий РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 449/1347/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.12.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000598 від 23.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово. Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 12 год.00 хв. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1