Дата документу Справа № 321/675/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №321/675/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1542/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту (11 класів), не одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку в Михайлівському підрозділі КВІУДПтС України в Запорізькій області не перебуває,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитом терміном 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У стягненні витрат, пов`язаних з проведенням експертизи відмовлено.

Як вбачається зі змісту вироку, 28 лютого 2015 року, близько 19-00 год., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені вхідні двері увійшов до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав 3-х фазний електродвигун потужністю З кВт, номінальною частотою обертів 3000 за хвилину, зі шківом діаметром 100 мм, вартістю 1767,32 гривень, який належав ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1767,32 гривень.

В своїй апеляції прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, не заперечуючи висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а також обгрунтованості призначеного йому покарання, вважає вирок суду незаконним в частині невирішення в ньому питання про стягнення з засудженого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта в сумі 184,14 гривень, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 гр. 14 коп.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково і просить вирок з вищевказаних підстав змінити, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого її обвинувачення, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винної.

При цьому суд у відповідності до ст. 66 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність судимостей, щиросердне розкаяння.

Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Що ж до апеляційної скарги прокурора, то з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 409 КПК України містить перелік підстав для скасування або зміни судових рішень апеляційною інстанцією, який є вичерпним. Однією з таких підстав є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і саме на цю підставу посилається прокурор, який наполягає на скасуванні вироку.

За змістом ст. 412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону законодавець відносить такі порушення вимог КПК, які перешкоджали або могли перешкоджати суду постановити законне і обгрунтоване судове рішення.

Таких порушень судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження допущено не було, як не припустився суд першої інстанції і інших суттєвих порушень кримінального процесуального закону, зазначених в ч.2 ст. 412 КПК України, які б в усякому разі тягли за собой скасування судового вироку.

Що ж стосується конкретно невирішення судом в своєму вироку питання про стягнення витрат на залучення в даному кримінальному провадженні експерта, то це питання не є достатньою підставою для скасування вищевказаного вироку, оскільки ніяким чином не вплинуло на його законність та обгрунтованість.

В той же час у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд першої інстанції стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 184, 14 гр., чого судом першої інстанції зроблено не було, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити вирок суду в цій частині і стягнути вищевказані витрати з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта і проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 гр. 14 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: