Єдиний унікальний №748/1728/13-к
Провадження №1-кс/748/95/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Чернігів 01 липня 2013 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Микитченко К.Г., за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Федосенка А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання про дозвіл на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року у провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Примаченко А.М., за погодженням із заступником прокурора Чернігівського району Чернігівської області Рижим С.І., про надання дозволу на проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване необхідністю відшукання і вилучення предметів злочину, що мають значення для кримінального провадження, а саме електроінструментів, що належать ОСОБА_5, і які в ніч на 01 червня 2013 року були викрадені з приміщення гаражу дачного господарства АДРЕСА_2.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав.

Згідно норми права, що закріплена у ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000594 від 01.06.13 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення вказує на те, що під час розслідування добуті докази того, зокрема із показань свідків, що ОСОБА_4 здобув викрадені електроінструменти і зберігає їх за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні про проведення обшуку повинні міститися дані про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, а згідно п.4 ч.5 названої статі слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

З досліджених слідчим суддею матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вбачається, що дійсно у потерпілої ОСОБА_5 викрадено певні електричні інструменти і з цього приводу здійснюється досудове розслідування, однак у клопотанні сторона обвинувачення не зазначає які ж саме речі планується відшукати, з зазначенням їх індивідуальних ознак.

Отже, клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Крім того, жодних доказів того, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитись відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вилучення, у наданих слідчому судді матеріалах, не має.

Посилання слідчого на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як на підставу вважати, що викрадені у потерпілої електричні інструменти знаходяться в володінні ОСОБА_4, є необґрунтованим, адже вказані свідки не вказують на конкретні, з вказівкою на індивідуальні ознаки, речі, які нібито пропонував купити ОСОБА_4 і їх свідчення є абстрактними.

До рапорту оперуповноваженого карного розшуку, про те, що ним нібито під час проведення ряду оперативно-розшукових заходів було добута інформація, яка є достатньою для того щоб провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, слідчий суддя ставиться критично і не рахує його належним і допустими доказом, який відповідним чином обґрунтовує доводи клопотання, в розумінні приписів КПК України.

У світлі викладеного слідчий суддя вимушений відмовити у задоволенні клопотання, адже ані прокурором ані слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у вказаному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Примаченко А.М., погодженим з заступником прокурора Чернігівського району Чернігівської області Рижим С.І., про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання і реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П.Криворученко