Справа № 640/1160/16-к
н/п 1-кс/640/622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 27.01.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , у якому просила надати тимчасовий доступ до документів Харківського технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (копії документів, де містяться дані, хто є власником будинку АДРЕСА_2 та хто має право розпоряджатися приміщеннями в даному будинку, а також договору оренди приміщення, в якому незаконно функціює букмекерська контора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або документу, що підтверджує право власності на приміщення, в якому незаконно функціює букмекерська контора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та можливість їх вилучити.
Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона з 11.12.2015р. по 14.12.2015р. проходила стажування в букмекерській конторі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_2 на посаді касир. 15.12.2015 вона приступила до своїх обов`язків у повному обсязі. В її обов`язки входило: прийняття ставок на різноманітні види спорту від клієнтів, а також виплата ставок клієнтам в грошовому еквіваленті у разі, якщо ставка зіграла. 15.12.2015 вона прийняла ставку від раніше їй невідомого чоловіка, після чого видала йому відповідний чек. Далі в приміщення контори зайшли працівники поліції, які зафіксували вищевказаний факт.
Слідчий вказав, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме системних блоків ПК, іншої оргтехніки, документів, що підтверджують ведення ігорного бізнесу, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, що мають значення по кримінальному провадженню, необхідно провести обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Але для цього необхідно з`ясувати хто є власником буд. АДРЕСА_2 та кому належить приміщення в даному будинку, де невстановлені особи здійснюють азартні ігри всупереч Закону України «Про заборону ігорного бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.09 через букмекерську контору «bet clab».
Відповідно до витягу БТІ, за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться нежитлові приміщення, що належать: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 .
Згідно проведених оперативних заходів встановлено, що вищевказаний будинок знаходиться на балансі держави, а балансоутримувачем є Харківський технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_3 .
18.12.2015 в Харківський технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був надісланий запит з проханням повідомити хто є власником приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , а також надання копії договору оренди полупідвальних нежитлових приміщень вищевказаного будинку, а також контактні дані особи, з якою укладений договір оренди, але на даний запит було отримано відповідь з відмовою та посилання на ст.159 КПК України.
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що вищезазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в Харківському технічному університеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі та кваліфікації кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у резолютивній частині клопотання слідчий зазначає про необхідність надання тимчасового доступу до документів Харківського технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за вказаною юридичною адресою зареєстровано Національний технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а не особу із назвою, зазначеною у клопотанні.
Також зазначила, що у клопотанні слідчого не зазначено підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно відповідно до закону покладена на Державну реєстраційну службу України та діючим законодавством передбачений спеціальний порядок отримання відповідної інформації у компетентних органів, на яких державою покладено обов`язок щодо ведення Державного реєстру прав.
Крім того вказала, що слідчим у клопотанні не конкретизовано назву та перелік документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчим не доведено доцільність та не обґрунтована необхідність вилучення вказаних у клопотанні оригіналів документів.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчий вказує, що вищевказаний будинок знаходиться на балансі держави, а балансоутримувачем є Харківський технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_4 .
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі держави, а балансоутримувачем є Харківський технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_4 .
У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів Харківського технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого представником НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною юридичною адресою зареєстровано Національний технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Отже, слідчим у клопотанні допущені суперечливості з приводу того, у якої юридичної особи знаходяться вказані у клопотанні документи.
З пояснень представника НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 також встановлено, що у володінні НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий. Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Крім того клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних речей, документів та інформації не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу,є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч п.3,4, 6 ч.2 ст. 160; п.п. 1,2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1