Справа № 646/9850/15-к
Провадження № 1-кп/646/582/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001401 від 03.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

03 липня 2015 року о 15 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, увійшов до приміщення торгового залу супермаркету «Таврія В», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 30 де здійснює реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів філія «Харківська» ПП «Таврія-Плюс», де планував таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пішов до відділу продажу винно-горілчаних виробів, де взяв з полиці скляну пляшку коньяку торгової марки «Remy Marten», ємністю 0, 7 літра вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 220 від 15 липня 2015 року 629 гривень, які непомітно для оточуючих, сховав під пояс своїх штанів.

Після чого, ОСОБА_4 попрямував до кас магазину, де, проходячи касову зону, не здійснив оплату за вищезазначений товар.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з супермаркету «Таврія В», розташованого за адресо: місто Харків, проспект Гагаріна, 30 був зупинений співробітником охорони магазину, після чого у службовому приміщенні вказаного магазину останній добровільно видав співробітникам міліції викрадену ним скляну пляшку коньяку торгової марки «Remy Marten», ємністю 0, 7 літра вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 220 від 15 липня 2015 року 629 гривень, які непомітно для оточуючих, сховав під пояс своїх штанів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, у вчиненому розкаявся та в ході допиту надав суду показання як це викладено у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винного судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, прокурором під час розгляду справи та судових дебатів клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 100, 128, 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за даним вироком суду звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

Пляшку коньяку ТМ «Remy Marten», об`ємом 0, 7 літра, яку передано на відповідальне зберігання власнику, після набранням вироком законної сили вважати повернутою її законному володільцю;

DVD-R диск зеленого кольору, з написами: «KAKTUZ» DVD-R 4, 7 GB, с/н НОМЕР_1 з відеозаписом камер відео спостереження з торгівельного залу супермаркету «Таврия В», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 30, який долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1