УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України.

Заява мотивована тим, що на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва 20.05.2014 р. було розміщено повідомлення про призначення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 на 14-00 год. 29.05.2014 р. під головуванням судді ОСОБА_7

22.05.2014 р. надійшла повістка-виклик із повідомленням про призначення на той же час 29.05.2014 р. судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_6 .

Особа, що подала заяву про відвід вважає, що було безпідставно змінено номер справи, та справу було передано від одного судді іншому, що є порушенням ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу судді.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-КП/755/428/14, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:

як вбачається з наявних у матеріалах провадження документів, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 382 КК України надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва 07.05.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження були визначені для проведення судового розгляду суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Згідно ухвали суду від 19.05.2014 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, судді ОСОБА_6 був переданий 19.05.2014 р., про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, та призначений до підготовчого судового засідання на 14-00 год. 29.05.2014 р.

Того ж дня, 19.05.2014 р., згідно наявних у провадженні повісток, учасники судового розгляду були повідомлені про час, день та місце судового засідання, що підтвердили в суді захисник та обвинувачений.

Наведене свідчить, що при надходженні до Дніпровського районного суду м. Києва кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та його розподілі між суддями, були дотримані вимоги ст. 35 КПК України.

Суд вважає, що доводи захисника про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , є необґрунтованими, підстав для відводу судді, які вказані у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: