Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-19/10
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 С.0.
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 16 січня 2006 року, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів ножем, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з підсудного ОСОБА_6 відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди в розмірі 56500 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підсудного.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтував тим, що підсудний ОСОБА_6 вчиняє дії по відчуженню належного йому майна своїм родичам (дружині, сину). Тому у потерпілого ОСОБА_5 є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Прокурор клопотання потерпілого підтримав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, припускаючи, що підсудний ОСОБА_6 вже переоформив належний йому будинок на свого сина.

Підсудний ОСОБА_6 до залу суду не зявився, доказів на підтвердження поважної причини його неявки суду не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із відомостями, отриманими з бюро технічної інвентарізації ОСОБА_7 є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м.Комсомольськ, вул.Чекаліна буд. 3-А.

Відповідно до ч.1 ст.29 КПК України при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобовязані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що підсудний не визнає вини в скоєнні інкримінованого злочину, заявлений до нього цивільний заперечує, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 має реальну можливість розпорядитися належним йому майном до вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відсутність підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні без поважних причин не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..2-Проектна, буд.13, інші данні невідомі), а саме на будинок №3-А по вулиці Чекаліна в місті Комсомольськ Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий