Справа № 727/194/15-к
Провадження № 1-кс/727/64/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 .
Посилається на те, що 12.01.2015 біля 05-00 години, ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжки, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшли до приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_7 , за попереднім розподілом ролей з ОСОБА_6 , розбив вікно вхідних дверей офісу та залишився на вулиці біля даного приміщення, і спостерігав чи ніхто з сторонніх осіб їх не бачить.
Після розбиття вікна вхідних дверей вище зазначеного офісу, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно проник в приміщення, звідки викрав системний блок марки «Cobra» вартістю 6700 грн., монітор марки «Samsung» вартістю 1000 грн. та у подальшому з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вказаними незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ПП ВТКФ «Золотий Колосок» на суму 7700 гривень.
13 січня 2015 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків зазначених у п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
13.01.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрювий ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , строком до 17 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 березня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 ,прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`заний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10 .
Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2015 року

Підозрюваний _________________________________