справа №176/2610/15-к
провадження №1-кп/176/26/16
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту що надійшов з угодою про примирення у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Малий Карабчиїв Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, із повною середньою освітою, працюючої кухарем ДЗ № 34, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке 12 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023,--

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
26 листопада 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2015 року за №0001023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 ..

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід, як і інші заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не застосовувались.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково. Так, перебуваючи на належній їй дачній ділянці, що розташована на відстані приблизно 150 метрів від автовокзалу міста Жовті Води по вулиці Будьонного, 2-а, 12.09.2015 року близько 12 години до неї підійшов потерпілий, який спровокував конфлікт і першим завдав їй тілесне ушкодження рукою в область грудної клітини. Після цього, з метою самозахисту вона і нанесла ОСОБА_6 удар держаком лопати у передпліччя лівої руки. Даний конфлікт та факт нанесення потерпілим їй тілесних ушкоджень і самозахисту відбувся у присутності її чоловіка та сусідів по дачній ділянці. Вказала, що не заперечує проти затвердження угода, оскільки зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення вона неодноразово повідомляла особі, що проводила досудове розслідування, однак вони не приймались до уваги і їй залишалось лише підписувати документи які надавались слідчим.

Прокурор вважала неможливим затвердження угоди про примирення з огляду на не визнання обвинуваченої своєї провини у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувачена особисто у присутності свідків підписала угоду про примирення, тому дана угода має бути затверджена.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення вважає, що угода укладена 24 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 не може бути затверджена, а обвинувальний акт, де ОСОБА_4 ставиться за провину скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України. Тобто розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання. При цьому розгляді обов`язково мають бути присутні сторони такої угоди.

Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 року роз`яснив, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення; відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення; відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору (якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування) для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Листом №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року Вищий Спеціалізований Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" роз`яснив, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК , наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч. 7 ст. 474 КПК), заслуховує думку прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається.
Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Із дослідженого судом змісту угоди про примирення укладеної 24 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 , вбачається, що остання повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті. Однак, у підготовчому судовому засіданні обвинувачена зазначила, що дані обставини не у повній мірі відповідають дійсності, у зв`язку із чим свою вину визнає лише частково.
Більш того, ОСОБА_4 вказала, що не заперечує проти затвердження угоди, оскільки обставини конфлікту, що відбувся між нею та потерпілим 12.09.2015 органами досудового слідства не приймаються до уваги і не перевіряються належним чином.
Із дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про примирення та пояснень учасників судового засідання вбачається, що умови угоди суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди ОСОБА_4 не було добровільним.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити. Оскільки угоду про примирення укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 314, 469, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної 24 листопада 2015 рокуу кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке 12 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке 12 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 та угоду про примирення повернути керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1