БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2898/15-к
Провадження № 1-кс/497/337/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року на ім`я слідчого судді подано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки ВАЗ-21063 бежевого кольору, седан, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1300, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , в багажнику якого знаходиться переднє праве колесо.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року (єдиний унікальний номер 497/2931/14-к) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, та переданий на зберігання до на штрафмайданчик «Інформресурс», який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Радянської армії, № 27.

По твердженню заявника, підставою для арешту транспортного засобу стали саме плями бурого кольору на передньому правому колесі, що знаходилося в багажнику автомобіля. Однак це не є кров, про що свідчить відповідний висновок експерта, та підозри слідчого не підтвердились, а тому на даний час відпала необхідність у затриманні його транспортного засобу, тобто відпала необхідність в заході забезпечення кримінального провадження, а тому арешт слід скасувати

Заявник підтримав доводи, викладені в названому клопотанні, наполягав на задоволенні.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання заявника, оскільки кримінальне провадження було передано для продовження досудового розслідування до Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області (нині СУ ГУНП в Одеській області), де на даний час і перебуває.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна і повернення його власнику, заслухавши пояснення присутніх сторін, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2014 року, єдиний унікальний номер 497/2931/14-к було задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 10.11.2014 року.

Згідно постанови прокурора Болградського району Одеської області дане кримінальне провадження за № 0001079 від 10.11.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ДТП, в наслідок якого від отримних тілесних ушкоджень потерпілий помер, яке мало місце в с.Калчева Болградського району Одеської області 09.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, передано до Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Стаття 174 КПК України скасування арешту майна є похідною від статей 170-171 КПК України, що стосуються вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст.132 ч.1, 2 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі N 223-559/0/4-13 від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив наступне: «У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244, частина 10 статті 290 КПК), з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина 1 статті 306, частина 3 статті 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням частини 1 статті 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 частини 1 статті 3, стаття 30, стаття 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді».

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 132 КПК України, вказане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області, оскільки підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким є слідче управління Головного управління національної поліції в Одеській області.

Разом з цим, діючий КПК України, передбачає направлення до іншого суду у випадку порушення правил підсудності тільки кримінального провадження та не передбачає направлення до іншого суду відповідних клопотань у випадку порушення правил підсудності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, з причин порушення правил територіальної підсудності, роз`яснивши заявнику його право на звернення з відповідним клопотанням до Приморського районного суду м. Одеси за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з вказаним клопотанням до Приморського районного суду м. Одеси за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1