П О С Т А Н О В Л Е НИ Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 марта 2013 года Добропольский горрайоный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Перекупки К.И.
Защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
Подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной , пенсионера, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
г. Полтавы, гражданина Украины , женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ЧП « Норма» г. Доброполье не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины ,
Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя признала частично и пояснила, что работала в должности Святогоровского поселкового головы. В период ее нахождения в отпуске Святогоровским поселковым советом в лице и.о. головы ОСОБА_6 был заключен договор подряда на выполнение ремонта жилого дома по ул. Садовая,2 в пос. Святогоровка с ЧП « Норма» директором которого является ОСОБА_5. По выходу из отпуска она документацию не изучала и подписала акт выполненных работ за октябрь 2010 года. Проверить фактическое выполнение работ она не имела возможности , поскольку сама такими знаниями не обладает, своих специалистов технического надзора у совета нет , а для привлечения специалистов не имелось средств.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил , что по договору подряда со Святогоровским поселковым советом согласно проектно- сметной документации предполагалось выполнение работ по ремонту кровли. В процессе работы было выявлено, что замена стропил требуется в меньшем объеме ,нежели предусмотрено по документам. Поэтому стропил было заменено меньше, а строительный материал был использован на обустройство обрешетки , которой было выполнено больше. Признает, что такая замена работ не была им согласована с заказчиком .Однако в ходе доследственной проверки, когда проводились обмеры, он не был привлечен к участию в этом, и произведенная замена работ не была принята во внимание.
По окончании судебного следствия защитник подсудимой ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты и неправильности , указывая на то, что размер причиненного ущерба, который вменяется ОСОБА_4 , не выяснен , построен на выводах специалиста Добропольського КРО о результатах документальной проверки и находится в противоречии с данными , выявленными в процессе судебного разбирательства. .Вместе с тем, размер ущерба является признаком преступления по ст. 367 ч. 1 УК Украины и подлежит доказыванию. Ссылается на то, что обвинение, выдвинутое против ОСОБА_4, не конкретно , между описательной и резолютивной частью обвинительного заключения в части материального ущерба имеются несоответствия.
Выслушав мнение прокурора Перекупки К.И. , которая возражала против заявленного ходатайства , полагая, что недостатки досудебного следствия могут быть устранены назначением по делу экспертизы, защитника ОСОБА_3П, поддержавшей ходатайство защитника ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,также согласных с тем, что по делу имеется неполнота и неправильность, суд считает, что дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины ( 1961 года) прокурор, органы следствия должны принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следст вия и рассмотрении дела в суде необходимо доказать событие преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления) ; виновность обвиняемого и мотивы преступления ; обстоятельства , влияющие на степень тяжести; характер и размер ущерба , причиненного преступлением.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Органом досудебного следствия по настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены , имеется неполнота, которая не может быть устранена судом.
Так, допущены существенные нарушения нормы ст. 132 УПК Украины в части изложения обстоятельств преступления , в совершении которых обвиняются ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Постановления о привлечении этих лиц в качестве обвиняемых ( л.д.290,303) не конкретизированы , не отражен характер и стоимость работ , не выполненных в октябре и ноябре 2010 года , стоимость материалов , не поверив выполнение которых , подписание официальных документов вменяется в вину ОСОБА_4 как служебная халатность , а ОСОБА_5 как служебный подлог.
ОСОБА_4 того, в описательной части обвинительного заключения указывается о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей председателем Святогоровского сельского совета ОСОБА_7 , приведшем к причинению государственным интересам существенного вреда , тогда как в отношении данного лица отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.287-288).
Органом досудебного следствия причиненный материальный ущерб не выяснялся.

Как следует из материалов уголовного дела, в основу определения размера материального ущерба , вмененного ОСОБА_4 и ОСОБА_5, принята справка от 18 марта 2011 года о результатах документальной проверки соблюдений требования законодательства Святогоровским поселковым советом , проведенной контролером- ревизором Добропольського ГКРО по требованию органа прокуратуры.
Согласно этой справке в ней указаны завышенные объемы работ за октябрь 2010 года.
Как пояснила допрошенная судом ревизор свидетель ОСОБА_8, в основу определения стоимости работ положен акт контрольного обмера работ от 12 марта 2011 года.
Согласно этому акту обмера , проведенного с привлечением сторонних лиц ( л.д.108) , в нем отражены отклонения в стороны завышения объемов по указанным в нем четырем позициям.
Однако судебная строительно - техническая экспертиза по объемам работ в октябре 2010 года не проводилась , а имеется заключение экспертизы лишь по объемам за ноябрь 2010 года
Вместе с тем, по результатам дополнительной судебно- технической экспертизы от 5 октября 2012 года , назначенной судом, имеется разница между фактически выполненным работами по устройству обрешетки из доски кровли жилого дома и работами , указанными в актах приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2010 года , в сторону перевыполнение работ. Также в заключении экспертизы указано о выполнении работ по вывозке строительного мусора с определением их стоимости.

Однако данные обстоятельства в ходе досудебного следствия не исследовались и не приняты во внимание в качестве фактора, существенно влияющего на определение размера материального ущерба, инкриминируемого обоим подсудимым.

В то же время, размер материального ущерба лишь при наличии существенного вреда , который определен в сто и более раз превышающий не облагаемый налогом минимум доходов граждан, как предписано фабулой ст. 367 ч. 1 УК Украины, дает основание для привлечения лица к уголовной ответственности за это преступление.
Суд также не усматривает необходимости в сохранении за подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 избранной каждому органом досудебного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку оба имеют постоянное место жительства, семьи , они не уклонялись от следствия и суда. Сохранение за ними меры пресечения не отвечает цели и основаниям применения меры пресечения, предусмотренным ст. 148 УПК Украины .
Как предусмотрено ст. 274 УПК Украины , во время рассмотрения дела суд , при наличии для этого оснований, может отменить меру пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 296, 281,274 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Ходатайство защитника ОСОБА_2М удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 367 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины направить Добропольському межрайонному прокурору на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А.