overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04.09.2015 Справа №607/13547/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0001572 від 12 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001572 від 12 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків, оскільки останні, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду у судове засідання не з`явилися, без поважних на те причин.
Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання вищевказаних свідків, шляхом приводу через Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення), свідків:
- ОСОБА_6 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали направити для виконання приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 23 вересня 2015 року.
Копію даної ухвали направити старшому прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5628/15-к
провадження: 1-кп/0274/467/15
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/303/15
Справа № 356/1122/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березань заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав, прокурор, представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії - не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, особову справу засудженого, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений 09.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році»
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2013 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, одруженим, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимим;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_3 , громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше не судимим, -

про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України скоєного:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Баку Азербайджан, азербайджанцем, громадянином Азербайджану, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючим, раніше не судимим,

про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України скоєного:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Дружне, Володарського району, Київської області, українцем, громадянином України, зареєстрованим в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючим в АДРЕСА_6 , з середньою освітою,офіційно не працюючим, раніше не судимим,-

В С Т А Н О В И В:

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для слухання 08.12.2015 року кримінального провадження не можуть з`явитися в судове засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальном у провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника є обов`язковою.

За таких обставин, суд повинен, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 захисника для забезпечення його права на захист при розгляді клопотання прокурора про вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49,52,53 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити на час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Баку Азербайджан, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів захисника в судове засіння, яке відбудеться о 14год. 00хв. 08.12.2015 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала підлягає негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 365/956/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/78/15

У Х В А Л А
21.12.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2.Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_6 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.У судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
4.Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1218/15-к
Номер провадження 1-кп/547/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 завчасно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що послугувало підставою для перенесення судового засідання.
ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважної причини, тому підлягає приводу через органи внутрішніх справ.
Ухвалу суду від 11 грудня 2015 року про привід обвинуваченого не виконано. Згідно повідомлення Семенівського відділу поліції обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в м. Полтава.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Перенести судовий розгляд у справі на 14 годину 00хв. 24 грудня 2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Семенівського районного суду Полтавської області на 14 годину 24 грудня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити в Семенівський відділ поліції ГУНП України у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/664/15-к Номер провадження 11-кп/786/941/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 09 грудня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської обалсті 28 грудня 2015 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 1027/3444/12
Номер провадження: 1/1027/302/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Справа № 1/1027/302/2012
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши в м. Фастові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 1857 ч..ст. 186 ч. 2, 187 ч.1, 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 р. зазначена кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього, що розподілена автоматизованою системою документообігу суду, була передана мені.

Між тим, Законом України № 4652-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України» від 13.04.2012 року, а саме: його підпунктом 1 пункту 11, внесені доповнення до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які вступили в дію з 20.05.2012 року та визначають, що суддею, уповноваженому здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років зборами суддів цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 16-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 1857 ч..ст. 186 ч. 2, 187 ч.1, 128 КК України, за обставин, передбачених ст. 54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 1857 ч..ст. 186 ч. 2, 187 ч.1, 128 КК України.

Кримінальну справу № 1/1027/302/2012 передати для її подальшого розподілу в порядку ст. 16-2 КПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 569/6727/15-к
17 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судові засідання не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. За відсутності вказаних свідків розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника суд прийшов до висновку застосувати до свідків привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській областіроз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3689/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
06 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 28.04.15р., 03.06.15, 18.06.15р., 08.07.15р., 09.09.15, 06.10.15р. не з`являлася, про причини свого неприбуття суд не повідомила. 03.06.15р. судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , однак ухвала суду виконана не була, причини невиконання суду не повідомлено.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши подання, яке надійшло з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 надійшло подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , яке лікар-психіатр підтримала в судовому засіданні.
Прокурор та захисник під час судового розгляду не заперечували щодо задоволення подання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Судом встановлено, що на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2005 року відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 06.11.2015 року після проведеного лікування стан ОСОБА_6 покращився, вона має стабільний психічний стан, впорядкована в поведінці, агресивних тенденцій не виявляє, налаштована на прийом профілактичного лікування. Комісія лікарів-психіатрів просить припинити відносно неї застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе припинити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 94-95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1