печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , особи в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 28.06.2013 про закриття кримінального провадження №0000714 від 08.12.2012,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 28.06.2013 про закриття кримінального провадження №0000714 від 08.12.2012.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що оскаржувана постанова від 28.06.2013 необґрунтована та незаконна. Зазначає, що кримінальне провадження закрито передчасно. Просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи. Просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 28.06.2013 скасувати.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки особи, що подала скаргу ОСОБА_4 та особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , визнано можливим розгляд провадження у відсутність слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_4 та особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000714 приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 28.06.2013 закрито кримінальне провадження №0000714 від 08.12.2012, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий фактично жодних дій по здійсненню досудового розслідування не вчинював, обмежившись виключно аналізом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2010, який був долучений до заяви адвокатом ОСОБА_6 .

При цьому, будь-яких даних, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви адвоката ОСОБА_6 на предмет наявності у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, постанова слідчого не містить, як і належного обґрунтування висновків слідчого щодо відсутності вини вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, відмова ОСОБА_7 на підставі ст.63 КУ від дачі показань, не вказує на фактичну відсутність доказів його винуватості і не перешкоджає та не виключає можливості слідчого отримати докази шляхом здійснення слідчих дій чи іншим, передбаченим КПК України способом.

Крім того, слідчий не дослідив обставини щодо руху грошових коштів ОСОБА_4 в контексті обставин, на які посилається заявник.

Слідчим не встановлено даних та обставин, які б вказували на наявність у боржника ОСОБА_4 об`єктивної неможливості повернення коштів.

Як вбачається з викладеного, висновок в оскаржуваній постанові слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 є передчасним, оскільки він не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів складу злочину за ч. 4 ст. 190 КК України та повному і всебічному дослідженні цих обставин.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 100, 284,303, 306, 307, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 28.06.2013 про закриття кримінального провадження №0000714 від 08.12.2012 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 28.06.2013 про закриття кримінального провадження №0000714 від 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1