Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 з урахуванням доповнень та змін до неї на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Вишнянки Хорольського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

якого визнаного винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся засуджений ОСОБА_1 із касаційною скаргою на судові рішення щодо нього.

У касаційній скарзі, з урахуванням змін та доповнень до неї, засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо нього вищевказаної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указує, що суд апеляційної інстанції істотно порушив його право на захист, оскільки не вирішив подане ним клопотання та не залучив захисника для здійснення його захисту, а також не забезпечив його право на участь під час апеляційного розгляду кримінального провадження. У доповненнях та змінах до касаційної скарги, поданих засудженим ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 зазначається про порушення права ОСОБА_1 на захист на досудовому слідстві внаслідок незабезпечення його захисником з моменту затримання, безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про заміну захисника.

За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року вирок місцевого суду змінено: виключено з мотивувальної частини посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочину.

У решті вирок місцевого суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засудженого за те, що він 11 квітня 2013 року близько 21:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 Цюрупинського району Херсонської області, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_3, наніс останньому декілька ударів руками та ногами по обличчю та тулубу, а після того, як потерпілий упав на землю, продовжив свої дії та наніс потерпілому два удари ногою по потилиці та декілька ударів по тулубу, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в реанімаційному відділенні Цюрупинської районної лікарні Херсонської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, які підтримали касаційну скаргу із доповненнями та змінами до неї, думку прокурора, який вважав, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції внаслідок порушення апеляційним судом права обвинуваченого на захист, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі із урахуванням змін та доповнень до неї, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що судом апеляційної інстанції воно розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилання ОСОБА_1 про незабезпечення його участі при розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перегляді вироку щодо нього є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. Однак, участь ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не була обов'язковою, оскільки стороною обвинувачення не подавались апеляційної скарги з метою погіршення становища обвинуваченого, а в матеріалах провадження відсутнє клопотання ОСОБА_1, який утримувався під вартою, про його виклик у судове засідання для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Разом із цим, твердження касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час розгляду провадження щодо нього в суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_1 заявляв до місцевого суду клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави, яке було розглянуто та задоволено. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року постановлено призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за рахунок держави з Херсонського центру безоплатної вторинної правової допомоги захисника. На виконання вимог зазначеного судового рішення Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту ОСОБА_1 від обвинувачення. 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду клопотання про заміну захисника, залученого у порядку передбаченому ст. 49 КПК України. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись із постановленим щодо нього вироком від 09 грудня 2013 року та подаючи апеляційну скаргу з доповненням до неї, обвинувачений заявляв клопотання, у якому зазначав, що захисник у суді першої інстанції неналежно виконував свої обов'язки щодо здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні, просив призначити нового захисника за рахунок держави.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1, не розглянув клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника і не вирішив дане питання в установленому законом порядку. При цьому кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції було розглянуто без участі захисника.

На думку колегії суддів, наведені обставини свідчать про порушення судом апеляційної інстанції права ОСОБА_1 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього, апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні його апеляційної скарги, вимог ст. 419 КПК України не дотримався, неповно виклав доводи апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями до неї, ретельно їх не перевірив, висновки про залишення апеляційної скарги без задоволення належним чином не мотивував, пославшись на те, що висновки місцевого суду є обґрунтованими. При цьому, у апеляційній скарзі ОСОБА_1, зокрема, наводив доводи про порушення його права на захист на досудовому слідстві, застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства, які у повному обсязі не перевірено із наведеннями докладних мотивів для їх спростування.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо нього - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції суду необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з доповненнями до неї та доводи касаційної скарги з урахуванням змін та доповнень до неї, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, забезпечити право засудженого на захист у суді апеляційної інстанції та з урахуванням усіх обставин провадження, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 433, 436, 438 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7