overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/839/15-к
Провадження №11-кп/772/845/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000174 від 08.05.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000174 від 08.05.2015 року за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 17 серпня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційною скаргою прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України призначити на 12 год. 00 хв., 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Провадження № 10580005
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
26 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою в порядку приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 .
В скарзі зазначила, що 19 серпня 2010 року о 21 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через сварку, яка виникла між ними, вдарив її декілька раз кулаком в потилицю, від чого вона впала, після того тягнув її, в зв`язку з чим вона вдарилася головою об хвіртку і знепритомніла. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було завдано таких тілесних ушкоджень: струс головного мозку з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, церебралітичний синдром, забій м`якої тканини обличчя, перелом кістки носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Березнегуватській ЦРЛ з 19 серпня по 09 вересня 2010 року.
Постановою суду від 09 червня 2011 року у відношенні ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинені потерпілій. Експертизу просить призначити експерту Снігурівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, який проводив судово-медичне обстеження потерпілої та склав акт № 298 від 19 листопада 2010 року.
Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 273, 296, 311 КПК України,
Призначити по кримінальній справі судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 по матеріалах судово-медичного обстеження від 19 листопада 2010 року, проведення якої доручити експерту Снігурівського міжрайонного відділу судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження мали місце у потерпілої ОСОБА_3 , чи могли вони утворитися при вказаних обставинах?
2. Які характер та локалізація (кількість), механізм утворення та давність спричинених тілесних ушкоджень?
3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи, копію постанови про призначення експертизи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-54/10
ПОСТАНОВА

01.06.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Торба А.В.

прокурора Венгер Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 10 годину 00 хвил. 9 червня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Т.М.Кологрива
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

секретаря Кузьміної О.Ю.

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.166 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 16 год. 00 хв. 17.11.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній- підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа №1-о/489/3/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
10 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

В своїй заяві він вказує на те, що 23 травня 2007 року вироком апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 27, пп. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
20 січня 2014 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 10 місяців 29 днів.
У січні місяці 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва Новобузьким виправним центром № 103 було подано подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з підстав фактичного відбуття ? частини призначеного судом покарання та сумлінної поведінки, плідної праці, наявності численних заохочень.
22 січня 2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
11 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.
При цьому просять в заяві переглянути вказану ухвалу за новоявленими обставинами з посиланням на позицію Верховного Суду України та позицію апеляційного суду Миколаївської області.
Вивчивши вказану заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд вважає необхідним відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 372, 462, 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання. Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 р. о 10 год. 00хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
В судове засідання викликати учасників процессу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
489/4585/14-к 24.12.2014
Ап. провадження: № 11-кп/784/820/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 24.12.2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.12.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від представника цивільного відповідача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, оскільки, вимоги представника цивільного відповідача в апеляційній скарзі виходять за межі обставин, які були предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції.
Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 393 КПК України цивільний відповідач або його представник мають право подавати апеляційну скаргу виключно у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Однак згідно матеріалів кримінального провадження питання цивільного позову під час розгляду кримінального провадження не було предметом дослідження суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2014 року цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні за заявою представника цивільного відповідача було залишено без розгляду. Вказане рішення суду ніким із учасників судового провадження не оскаржувалось, а тому вимоги апелянта виходять за межі предмету розгляду судом першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга від представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року є такою, що суперечить вимогам ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України вона повинна бути залишена без руху і апелянту надається строк для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити представнику цивільного відповідача ОСОБА_3 строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в який він може усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №484/1420/15-к 19.05.2015 19.05.2015 19.05.2015 Провадження № 11-кп/784/380/15 Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2015 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
08 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проте, представник потерпілого помилково вважав, що розгляд справи відбудеться 19 травня 2015 року, а тому йому необхідно повідомити апеляційний суд про його участь у апеляційному розгляді справи, дата якого зазначена нижче.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору, на 29 травня 2015 року на 09.30 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та направити всім учасникам даного судового кримінального провадження копію цієї ухвали.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа №488/5200/14-к 30.01.2015 30.01.2015 30.01.2015 Провадження № 11-кп/784/822/14
Категорія ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
30 січня 2015 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 у встановленому законом порядку та у встановлений ст. 395 КПК України строк подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

27.01.2015 року захисник ОСОБА_3 подав виправлену апеляційну скаргу, яка за змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:

- захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- обвинуваченому ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , інформацію про його права та обов`язки;

- представнику потерпілого ПП «Таврія-Плюс» ОСОБА_5 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , інформацію про його права та обов`язки;
- прокурору ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на дану апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2015 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності у формі клопотання в той же строк - до 09 лютого 2015 року.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 495/5747/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.08.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001652 від 04.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.15, ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

13.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001652 від 04.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.15, ст.185ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0001652 від 04.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.15, ст.185ч.3 КК України, на 19.08.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1179/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 26 серпня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 10.08.2015 року приблизно о 16 годині в с. Кричуново Любашівського району Одеської області за місцем проживання ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в якості гостей та розпивали алкогольні напої, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_9 наніс удар кулаком в голову останнього від якого той впав на цементовану підлогу, отримавши при цьому тілесні ушкодження ВВЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, набряк головного мозку, масивний субарханоїдальний крововилив, перелом зводу та основи черепа, кома 1, від яких 20.08.2015 року настала смерть ОСОБА_5 .
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 888 від 25.08.2015 року, ОСОБА_5 , 19.08.2015 року був переведений з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОКЛ, для подальшого лікування.
В ході проведення досудового слідства було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , 1982 року народження, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :