overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6627/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/425/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002916 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившихся свідків.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившихся свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідка у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської міської прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/573/16-к
Провадження № 1-в/635/350/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Крім того, вимогами ст. 52 КПК України перебачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника. У зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року об 12.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/50/16-к
Провадження №11-п/772/9/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 22.01.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , про вчинення ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 ч.1, ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд Піщанському районному суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000209 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_5 про вчинення ним злочинів ( кримінальних правопорушень ), передбачених ч.4 ст. 296 ч.1, ст. 345 КК України .

Дане клопотання було зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, при проведенні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, вирішував клопотання щодо видів забезпечення кримінального провадження, у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя).

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, голова Піщанського районного суду Вінницької області звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , про вчинення ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 ч.1, ст. 345 КК України, слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного кримінального провадження в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , про вчинення ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 ч.1, ст. 345 КК України, -направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
11-кп/775/69/2016(м)
220/274/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області юриста 3 класу ОСОБА_7 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пнтелеймонівка, м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого:

1) 15.11.2005 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 26.03.2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з виплатою штрафу 8500 грн.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2012 року у виді штрафу в сумі 8500 грн. і остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з виплатою штрафу, який постановлено виконувати самостійно.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , відносно якої останній сторонами кримінального провадження не оскаржується.

Вирішено питання про речові докази.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України змінити в частині призначеного останньому покарання.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09.00 год. 21 січня 2016 року.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001447.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який спливає 10.06.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд родовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш мяку.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого , суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у звязку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов"язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до переконання про відмову в задоволенні даного клопотання та продовження строків тримання під - вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 09.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 05.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

27.04.2015 року до суду надійов овинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України та 13.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вказані кримінальні провадження стосуються в даному випадку ОСОБА_5 , який є обвинуваченим по даним кримінальним провадженням.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин, оскільки дані кримінальні провадження стосуються в даному випадку ОСОБА_5 , який є обвинуваченим по даним кримінальним провадження, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за №308/11216/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни, кримінальне провадження № 308/5405/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 ,, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 308/4777/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаним справам №308/11216/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6522/15-к 1-кп/335/426/2015
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334, 369 КПК України,
Об`єднати кримінальні провадження №335/6522/15-к (провадження №1-кп/335/426/2015) та №335/8882/14-к (провадження №1-кп/335/23/2015).
Об`єднаному провадженню присвоїти №335/8882/14-к (провадження №1-кп/335/23/2015) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 22 вересня 2015 року о 11-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/15/16-к
пр. 1кп/336/135/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Євроінвестпром» - директора ТОВ «Євроінвестпром» ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003682 від 28.08.2015 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новогупалівка, Запорізької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2016 року о 14.00 год.

Суддя:

18.01.16
Справа № 461/394/16-к
Провадження № 1-кс/461/261/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
19.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, -
ОСОБА_2 19.01.2016 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 22.01. 2016 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2425/15-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року в суд надійшов лист від слідчого СВ Золочівського ВП за № 468/02-47/2016 про надання інформації, у якому зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.12.2015р. скасована Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 305 КПК України скасування рішення, що оскаржується тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.
Керуючись ст. 305 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-384/11
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року.
При цьому питання територіальної підсудності клопотань про застосування ч.5 ст.72 КК України до осіб, які відбувають призначене їм покарання, не врегульоване ні цією нормою, ні ст.ст. 537 та 539 КПК України, якими визначено процесуальний порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
У зв`язку з правовою невизначеністю, щодо зазначеного питання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч.5 ст.72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України щодо вирішення судом в порядку ч.3 ст.74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №47, що знаходиться у смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, що відноситься до підсудності Сокальського районного суду Львівської області, а тому заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю у Сокальський районний суд Львівської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1