Справа № 705/6552/14-к
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2014 року, постанову про відмову у залученні законного представника потерпілого від 23.08.2013 року, на бездіяльність слідчого, про визнання обґрунтованим заявленого ним відводу слідчому, направлення до правоохоронних органів подання щодо неправдивих свідчень та перекваліфікації кримінальної справи на більш тяжкий злочин, -
Заява ОСОБА_3 про неправдивий висновок ПП «Геоплан» включала два висновки, але слідчим ОСОБА_5 вибраний безпідставно тільки один для аналізу. Також, слідчим не було допитано експерта, який надавав експертний висновок, взято до уваги показання від свідка ОСОБА_6 , який є директором ПП «Геоплан» та надалі буде визнаватися підозрюваним що є недопустимим доказом. Слідчим порушена ст.91 КПК України, оскільки вина, мотив, мета, розмір шкоди та обставини залишились поза його увагою, не забезпечена присутність скаржника під час проведення слідчих дій та в цілому досудове розслідування проведено з порушенням КПК України з метою захисту інтересів ПП «Геоплан», тому скаржник в своїй скарзі заявив відвід старшому слідчому ОСОБА_5 .
Крім того, в скарзі вказано, що скаржник на адресу СВ Уманського МВ УМВС в Черкаській області надіслав заяву про залучення його як потерпілого та законного представника потерпілого та цивільний позов, але у відповідь отримав постанову від 23.08.2013 року про відмову у визнанні його законним представником, чим слідчим порушено вимоги КПК України. Також, скаржник в своїй скарзі просить направити до правоохоронних органів подання щодо неправдивих свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для правильного визначення їх статусу та перекваліфікувати кримінальну справу на тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів з ознаками по ч.2 ст.384, ч.1 ст.375, ч.2 ст.376, ч.2 ст.192 КК України і Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити його вимоги посилаючись на те, що він з матеріалами кримінального провадження не знайомий, постанови отримав коли знайомився з провадженням в суді за його скаргою до слідчого судді, тому строки не пропустив.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови від 23 серпня 2013 року про відмову у залученні його законного представника та на бездіяльність слідчого щодо невизнання його потерпілим, в іншій частині скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що копію постанови він отримав коли знайомився з провадженням в суді під час розгляду скарги слідчому судді, так як його не визнано потерпілим, хоч він подавав заяву та скаргу до суду і за його ініціативою відомості внесені в ЄРДР.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303-308.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Скаржник ОСОБА_3 в скарзі крім скасування постанов про закриття кримінального провадження, про відмову у залученні законного представника та визнання бездіяльності слідчого просить: визнати відвід слідчому ОСОБА_5 обґрунтованим та зобов`язати Уманський МВ УМВС України призначити іншого надійного слідчого; направити правоохоронним органам подання щодо неправдивих свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для правильного визначення його статусу; перекваліфікувати кримінальну справу на тяжкий злочин все вищевказане не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню визначеного до ч.1 ст. 303 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Таким чином, підлягає скасуванню постанова від 23 серпня 2013 року про відмову у залученні законного представника ОСОБА_3 та визнання бездіяльності слідчого щодо невизнання його потерпілим, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом, тому самостійно не може здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, слідча неправомірно не виконала вимоги ст. 55 КПК України, згідно якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд,-
Скаргу задоволити частково.
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя