overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1662/15-к Провадження № 1-кп/478/112/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, однак його етапування до суду не було здійснено. ОСОБА_5 засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року, який набрав чинності 06.10.2015 року, і нині ОСОБА_5 перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 а також не етапуванням з Миколаївського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року, який набрав чинності 06.10.2015 року, і нині ОСОБА_5 перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність учасників кримінального провадження та не етапування з Миколаївського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 196, 314-316 , 336, 537 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання повторно викликати учасників судового провадження.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1- 257/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.

прокурора: Атаманенка О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12.12.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1112895 про злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.02.95р. невстановлена особа викрала з автомобіля, належного ВАТ «Євро Комп», який знаходився у дворі будинку № 48 по вул.Собранецькій в м.Ужгороді, передню фару від автомобіля, набір ключів, трамблер та реле регулювання напруги, свічі запалювання бачка.

07 лютого 1995 року ВД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа №1112895 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України(ред.1960 року).

05 квітня 1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

В зв'язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, злочин по кримінальній справі № 1112895 перекваліфіковано з ч.2 ст.81 КК України в редакції 1960 року на ч.1 ст.185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1112895, порушену за фактом таємного викрадення майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кс/404/1758/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001200 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана справа, яка розглядається одноособово - головуючим суддею ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід головуючому судді у справі.

Заява про відвід головуючому мотивована наявністю обставин, що свідчать, на його думку, про упередженість судді у кримінальному провадженні №0001200 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід головуючому у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст. 75 КПК України можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001200 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-464/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Ананка 1.1., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення захисника адвоката для захисту його інтересів оскільки за відсутністю коштів він сам не може цього зробити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 410 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 жовтня 2010 року на 14.30 годин.

Призначити захисника підсудному ОСОБА_1 0,М.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1п-192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 17.10.1994 року, в денний час, невстановлена особа, проникла до квартири 348, будинку 4, по вул. 1-ї ОСОБА_2, м. Чернігова, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_3

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3М в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 26.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 01.02.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 17.10.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_3 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-557/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 21.10.1995 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно викрала вироби із золота, три жіночі сумочки та інше особисте майно, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 22.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 21.10.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-151/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 14.12.1994 року невстановлена особа зайшла до квартири АДРЕСА_1, де відкрито заволоділа грошима на загальну суму 4995 тис. крб., які належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 141 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Відповіднодо ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 20.02.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 28.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч на 14.12.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом грабежу майна, яке належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 550/364/13-к Провадження № 1-кс/550/29/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., розглянув у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та інших володінь, де зареєстрований ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 р. ст. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із зазначеним клопотанням.

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000262 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 317 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в один з днів третьої декади листопада 2012 р. в насадженні дерев, яке знаходиться між с. Рябківка та с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, діючи умисно, зірвав дикорослі рослини коноплі і приніс їх до господарства по АДРЕСА_1 де він проживає, і став там зберігати та, подробивши зазначені рослини коноплі, незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, після чого незаконно зберігав цей наркотичний засіб в одній з кімнат будинку зазначеного господарства по 04.04.2013 р., коли в ході проведення обшуку він був вилучений та, згідно висновку експертизи № 446 від 05.04.2013 р., є наркотичним засобом - канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину, 119, 221 г.

Крім цього, 04.04.2013 р., в ході проведення обшуку господарства, де проживає ОСОБА_1, в підвальному приміщенні сараю була виявлена спеціально обладнана кімната для незаконного виготовлення наркотичних засобів, яку останній утримував в період часу з першої декади грудня 2012 р. по 04.04.2013 р. Під час проведення обшуку з цієї кімнати було вилучено спеціальне обладнання для виготовлення наркотичних засобів та 14 рослин коноплі, які, згідно висновку експертизи № 447 від 08.04.2013 р., мають ботанічні ознаки рослин коноплі, які містять наркотичні засоби.

Заслухавши надане ст. слідчим обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та інших володінь, які знаходяться по АДРЕСА_2 де зареєстрований ОСОБА_1

Підставою для проведення обшуку є рапорт оперуповноваженного СКР Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про зберігання ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_1 рослин, схожих на коноплю, показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в кімнаті коридору будинку бачили рослини коноплі, та протокол обшуку від 04.04.2013 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ст. слідчий не надав достатніх підстав у підтвердження того, хто фактично користується житлом та іншими володіннями, які розташовані по АДРЕСА_2 а також того, що відшукувані речі знаходяться у вказаному житлі чи інших володіннях.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000485 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1