Справа № 175/4742/15-к
Провадження № 1-кс/175/1194/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2015 року Прокурор прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 09.10.2015 року до Дніпропетровського РВ із заявою звернувся представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_2 , в якій просить вжити заходів до невідомої особи, який назвався ОСОБА_3 , т. НОМЕР_1 , водія автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , який 06.10.2015 року близько 12-00 години в АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів товарно-матеріальними цінностями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіяв матеріальну шкоду даному товариству у розмірі 180 000 грн.

09.10.2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що являється представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , яке займається оптовою торгівлею та пояснив, що вказане товариство має має склад розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дане товариство співпрацює з фізичною особою підприємець ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який поставляє товар, згідно договору купівлі продажу №М119 від 01.09.2015 року. Для перевезення товару, з бази ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), а саме риби соленої у кількості 13 000 кг (згідно накладної №6 від 06.10.2015 року) ним була здійснена заявка диспетчеру перевезень, з яким вони співпрацює, по номеру НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та який знаходиться в м. Бердянськ, а саме з ОСОБА_5 , який здійснюють пошук автомобілів для перевезення. Даному диспетчеру, інші диспетчери, надали чоловіка, який представився перевізником від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », назвався ОСОБА_6 , т. НОМЕР_6 . Після того, диспетчеру на електронну пошту надали документи перевізника: які надійшли від « ОСОБА_7 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нібито від надали організацію, яка займається перевезеннями, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . В заявці на перевезення №148 від 05.10.2105 року, вказані дані водія, який повинен перевозити вантаж: ОСОБА_8 т. НОМЕР_1 та дані автомобіля: ДАФ д/н НОМЕР_2 , причеп: НОМЕР_3 . По вказаному номеру зв`язалися з даним водієм, якому надали координати. Далі, 06.10.2015 рок о 19-00 годині автомобіль ДАФ д/н НОМЕР_2 , причеп: НОМЕР_3 був завантажений на базі ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), рибою солоною, у кількості 13 000 кг. Водію по вказаному номеру зателефонував комірник ОСОБА_9 , на його номер т. НОМЕР_7 , якому повідомив, що виїжджає з м. Генічеськ. Привезти товар водій повинен був за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня, 07.10.2015 року о 08-30 годин, ОСОБА_10 телефонував водію на його номер, та водій повідомив, що знаходиться з вантажем в м. Запоріжжя, ремонтує автомобіль. В 11-00 годині водій зателефонував та повідомив що виїжджає з м. Запоріжжя. В 12-30 годин ОСОБА_11 телефонував водію, на що той повідомив, що він вже в Дніпропетровському районі. В 13-00 годині водій на зв`язок не вийшов, на дзвінки не відповідав близько до 20-00 години, після чого телефон був вимкнений. Коли він зателефонував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то останні повідомили, що такого автомобіля, як ДАФ д/н НОМЕР_2 , з причеп НОМЕР_3 не має, водій на прізвище ОСОБА_8 не працює, ніколи не працював.

Таким чином, невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи товарно-матеріальними цінностями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме солоною рибою у кількості 13000 кг, чим заподіяли даному товариству матеріальну шкоду на суму 180000 грн.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_12 , показав, що з 2008 року, являється директором транспортної експедиційної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . У власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має силовий тягач ДАФ д/н НОМЕР_2 білого кольору та причіп НОМЕР_3 (рефрижератор). З 21.09.2015 року водієм вказаного автомобіля у працює ОСОБА_3 , 1965 р.н., за трудовою угодою. Близько 05.10.2015 року в денний час доби (близько 14-00 години) на його номер НОМЕР_8 з номеру НОМЕР_9 , зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_6 , який повідомив що йому потрібен автомобіль для перевезення з рефрижератором. Зв`язавши ОСОБА_6 з диспетчером ОСОБА_13 , т. НОМЕР_10 , повідомив, що перевозити потрібно заморожену рибу з м. Генічеськ до м. Дніпропетровськ. На запитання про оформлення договору-заявки, ОСОБА_6 повідомив, що оформим після перевезення. Далі ОСОБА_6 зв`язувався з Анжелою також по номеру НОМЕР_11 . За послуги перевезення, домовилися про суму 11 500 грн. та розрахунок повинен відбутися на місці, після вивантаження вантажу в Дніпропетровськ. Олександр надав адресу завантаження, а саме в м. Генічеськ. Після цього ОСОБА_14 з м. Дніпропетровська, направила на вказане місце наш автомобіль ДАФ д/н НОМЕР_2 білого кольору та причіп НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 , т. НОМЕР_12 . Для координації ОСОБА_14 надала контактні телефони один одного, водію та ОСОБА_6 , далі вони зв`язувалися між собою. Після того водій тримав зв`язок з ОСОБА_6 , який координував його про місце завантаження. 07.10.2015 року ОСОБА_3 прибув на ж/м Сєвєрний, м. Дніпропетровськ, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за залізничним переїздом, де, його зустріли невідомі особи та вони розвантажили рибу на естакаду, із задньої частини магазина « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Один з чоловіків розрахувався з ОСОБА_3 , а саме передав йому грошові кошти у сумі 10 000 грн. Водій повідомив, що гроші не додали, після чого він зателефонував ОСОБА_6 на його номер НОМЕР_9 та запитав чому він не додав гроші, на що останній повідомив, що втомився та перерахує на картку. Після того ОСОБА_14 надала йому номер своєї картки № НОМЕР_13 та ОСОБА_6 перерахував їй лише 500 гривень, з термінала, який розташований в АДРЕСА_7 . Про те, що вантаж розвантажили не в тому місці та передав вантаж не тим особам свідку стало відомо 12.10.2015 року від працівників міліції. З ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТЕК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » раніше не працювали.

З метою доведення вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля DAF 95XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, технічний паспорт НОМЕР_14 та причепу «Lecitrailer», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні зобов`язаний зазначити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Також клопотання повинно містити посилання із зазначенням точної адреси знаходження речей, до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Слідчий у клопотанні зазначає, що автомобіль, доступ до якого він просить отримати, перебуває у володінні ТЕК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак не доводить того, що на час розгляду клопотання в суді автомобіль перебуває у фактичному володінні ТЕК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом вказаної процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1