Справа № 361/870/16-к
Провадження № 1-кп/361/106/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=====================================================================
19 лютого 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бровари, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу на даний час обрана у виді тримання під вартою на строк до 22 лютого 2016 року, раніше судиму:
- 02.08.2013р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст..ст.307ч.2, 309ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12 грудня 2014 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова умовно-достроково звільнена, невідбута частина покарання 6 місяців 6 днів,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.27ч.5,307ч.2; 307ч.2; 309ч.2 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.27ч.5,307ч.2; 307ч.2; 309ч.2 КК України, надійшов до суду 15 лютого 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися, окрім міри запобіжного заходу, який підозрюваній ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею 28 вересня 2015 року у виді тримання під вартою та продовжений до 22 лютого 2016 року.
Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та доставлена під конвоєм обвинувачена ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, а також просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки ризики що існували при обранні вказаної міри запобіжного заходу залишились до цього часу.
З думкою прокурора погодилися захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 . Одначе, при цьому захисник ОСОБА_6 вказала, що обвинувачена хвора і тому їй необхідно обрати інший менш суворіший запобіжний захід, можливо і цілодобовий домашній арешт. Обвинувачена вкзала, що їй необхідно підлікуватись, можливо робити операцію.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки така згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченої, її захисників.
Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст.350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 , їй був обраний запобіжний захід слідчим суддею 28 вересня 2015 року у виді тримання під вартою та продовжений до 22 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо кожного обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Також, за змістом ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
З урахуванням закінчення 22 лютого 2016 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та даних про її репутацію, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики вказані в п.п.1,5ч.1ст177 КПК України не відпали, раніше вона була судимою, в тому числі за аналогічні злочини, вчинила інкриміновані злочини незадового після звільнення з місць позбавлення волі, тому з метою уникнення ризиків продовження обвинуваченою злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу на учасників процесу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даний час буде недостатнім, а тому строк тримання її під вартою необхідно продовжити на два місяці з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто по 14 квітня 2016 року включно. Щодо надання їй медичної допомоги то в умовах СІЗО є лікувальна частина, де таку можна отримати.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченої, захисників.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.27ч.5,307ч.2; 307ч.2; 309ч.2 КК України на два місяці, тобто до 14 квітня 2016 року із утриманням її під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1