справа №176/2237/15-к
провадження №1-кс/176/173/15
УХВАЛА
23 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 29.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001532, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який відбуває покарання у Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26) за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013 року, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , захисника за дорученням ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 18.07.2013 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1,2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відбуваючи з 04.09.2013 р. покарання в Жовтоводській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26), розташованій по пров. Дальньому, 11 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи з 04.09.2013 р. покарання в ЖВК- 26, систематично порушував встановлений режим відбування покарання, не виконував законних вимог представників адміністрації ЖВК-26, на виховні заходи адміністрації ЖВК-26 не реагував, за що станом на 23.12.2014 р. до засудженого ОСОБА_5 адміністрацією ЖВК-26 застосовано 56 стягнень, з яких 7 стягнень у вигляді попереджень, 27 стягнень у вигляді доган, 10 стягнень у вигляді суворих доган, 10 стягнень у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору, 2 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу, з яких одне строком на З місяці - в період з 10.01.2014 р. до 26.05.2014 р.

10.01.2014 р. за порушення засудженим ОСОБА_5 норм, які визначають порядок і умови відбування покарання в установах виконання покарань, що виразилося у намаганні 06.01.2014 р. засудженим ОСОБА_5 зробити отвір у стіні камери № 6 в бік камери № 7 ДІЗО ЖВК-26, на підставі постанови в.о. начальника ЖВК-26 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 від 10.01.2014 р. засуджений ОСОБА_5 переведений до приміщення камерного типу ЖВК-26 строком на 2 місяці, звідки звільнений 26.05.2014 р.

Згідно наказу начальника ЖВК-26 № 135 від 24.05.2014 р. засуджений ОСОБА_5 переведений для подальшого відбування покарання із відділення СПС № 7 до відділення СПС № 2 ЖВК-26.

27.05.2014р. о 05 год. 15 хв. молодші інспектори відділу нагляду і безпеки ЖВК-26 прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_8 та молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_9 , перевіряючи наявність на закріпленій за відділенням СПС №2 ЖВК-26 території чергових, виявили відсутність на ній засудженого ОСОБА_5 , якого застали сплячим на своєму спальному місці в приміщенні відділення СПС №2 ЖВК-26. Розбудивши засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висунули останньому вимогу приступити до прибирання закріпленої за відділенням СПС №2 ЖВК-26 території згідно графіку чергувань, на що засуджений ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою.

Після цього ОСОБА_8 про вказаний факт сповістив начальнику відділення СПС № 2 ЖВК-26 лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_10 , який27.05.2014 р

приблизно о 05 год. 25 хв. прибув до приміщення відділення СПС № 2 ЖВК-26, в якому в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висунув засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме приступити до прибирання закріпленої за відділенням СПС № 2 ЖВК-26 території згідно затвердженого графіку чергувань, показавши засудженому ОСОБА_5 вказаний графік, на що засуджений ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою.

Після цього начальник відділення СПС № 2 ЖВК-26 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснив засудженому ОСОБА_5 його обов`язки, передбачені ст. 107 Кримінально- виконавчого кодексу України та ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 р., щодо дотримання норм, які визначають порядок і умови відбування покарання в установах виконання покарань, утримання в чистоті і порядку приміщень, виконання встановлених законодавством вимог персоналу установи виконання покарань та знову висунув засудженому ОСОБА_5 вимогу приступити до прибирання закріпленої за відділенням СПС № 2 ЖВК-26 території, на що засуджений ОСОБА_5 знову відповів категоричною відмовою.

Після цього начальник відділення СПС № 2 ЖВК-26 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснив засудженому ОСОБА_5 зміст ст. 391 КК України та попередив його про кримінальну відповідальність, передбачену вказаною статтею, однак засуджений ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п.п. 2.1., 2.2., 2.3 п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 р., продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи законну вимогу начальника відділення СПС № 2 ЖВК-26 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 , знову умисно категорично відмовився прибирати закріплену за приміщенням відділення СПС № 2 ЖВК-26 територію, тобто умисно злісно не виконав законні вимоги представника адміністрації ЖВК-26, хоча мав задовільний стан здоров`я, був одягнений за сезоном, забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, тобто міг виконати вищевказані законні вимоги представника адміністрації ЖВК-26.

Крім того, 05.11.2014 р. о 06 год. 05 хв. молодші інспектори відділу нагляду і безпеки ЖВК-26 прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_11 та молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_9 , знаходячись на центральній алеї біля приміщення відділення СПС № 2 ЖВК-26 та перевіряючи наявність засуджених вказаного відділення в строю з метою слідування до їдальні, встановили відсутність в строю засудженого ОСОБА_5 , який зі слів старшого днювального відділення СПС № 2 ЖВК-26 засудженого ОСОБА_12 знаходився в приміщенні відділення СПС № 2 ЖВК-26 на своєму спальному місці.

Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та засуджений ОСОБА_12 направилися до приміщення відділення СПС №2 ЖВК-26, в якому на своєму спальному місці знаходився засуджений ОСОБА_5 , якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності засудженого ОСОБА_12 висунули вимогу вийти зі спального приміщення відділення СПС № 2 ЖВК-26 на шикування для слідування до їдальні на сніданок згідно розпорядку дня, на що засуджений ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою.

Після цього ОСОБА_11 про вказаний факт сповістив начальнику відділення СПС № 2 ЖВК-26 лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_10 , який 05.11.2014 р. приблизно о 06 год. 15 хв. прибув до приміщення відділення СПС №2 ЖВК-26., в якому в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та засудженого ОСОБА_12 висунув засудженому ОСОБА_5 законну вимогу, а саме вийти зі спального приміщення відділення СПС № 2 ЖВК-26 на шикування для слідування до їдальні на сніданок згідно розпорядку дня, на що засуджений ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою.

Після цього начальник відділення СПС № 2 ЖВК-26 лейтенант внутрішньої

служби ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та засудженого з ОСОБА_12 роз`яснив засудженому ОСОБА_5 його обов`язки, передбачені

ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 р., щодо дотримання норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, виконання встановлених законодавством вимог персоналу установи виконання покарань та знову висунув ОСОБА_5 вимогу вийти зі спального приміщення відділення СПС № 2 ЖВК-26 на шикування для слідування до їдальні на сніданок згідно розпорядку дня, на що засуджений ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою.

Після цього начальник відділення СПС № 2 ЖВК-26 лейтенант внутрішньої

служби ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та засудженого ОСОБА_12 роз`яснив засудженому ОСОБА_5 зміст ст. 391 КК України та

попередив його про кримінальну відповідальність, передбачену вказаною статтею,однак засуджений ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 1, 3 ч. З ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п.п.2.1.,2.3 п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 р., продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи законну вимогу начальника відділення СПС № 2 ЖВК-26 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 , знову умисно категорично відмовився вийти зі спального приміщення відділення СПС № 2 ЖВК-26 на шикування для слідування до їдальні на сніданок згідно розпорядку дня, тобто умисно злісно не виконав законні вимоги представника адміністрації ЖВК-26, хоча мав задовільний стан здоров`я та був одягнений за сезоном, тобто міг виконати вищевказані законні вимоги представника адміністрації ЖВК-26.

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР»

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з діагнозом «розлад особистості та поведінки», у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення був в неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

У зв`язку з тим, що 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні призначена психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , виконання якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованого по вул. Бехтерева, 1 в м. Дніпропетровську, слідчий просить вирішити питання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, який вважав клопотання на розгляд суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що в судовому засіданні не повною мірою доведена підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 391 КК України, а саме злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарання особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Так, суд надає оцінку і враховує у якості доказів на підтвердження доведеності підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 391 КК України у вигляді протоколів допиту у якості свідків співпрацівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , які під час виконання службових безпосередньо спілкувались з підозрюваним та в їх присутності останнім була висловлено непокора, та засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які також були присутні та особисто безпосередньо чули відмову ОСОБА_5 на пропозицію приступити до роботи по виконанню роботи з благоустрою колонії.

Втім, суд убачає недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у вигляді злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарання під час відбування покарання у виді позбавлення волі, яка виразилась у відмові вийти на роботу з прибирання території установи та який при цьому був переведений до приміщення камерного типу протягом року, оскільки прокурором у цьому випадку в судовому засіданні жодним чином не доведені і не підтверджені відносними і допустимими доказами, що ОСОБА_5 дійсно за постановами начальника виправної колонії №26 як засуджений, який підданий стягненню, був переведений і утримувався до приміщення камерного типу в період трьох місяців протягом року, згідно обставин підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, з 10.01.2014 року по 26.05.2014 року.

На підтвердження належним чином посвідчених копій постанов начальника виправної колонії №26 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, зокрема постанови в.о. начальника ЖВК-26 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 від 10.01.2014 р, на підставі якої засуджений ОСОБА_5 як висувається підозра в тому, що дійсно був підданий стягненню у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на два місяці, таких доказів не було надано суду стороною кримінального провадження.

Обсяг доказів згідно додатку до клопотання згідно дизпозитивності є визначений та поданий стороною кримінального провадження, слідчим та підтриманий прокурором в судовому засіданні.

Суд мав можливість дослідити та надати оцінку лише тим доказам у справі, які були визначені та подані сторонами.

За вищезазначеними обставинами, не оговорюючи ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, при направленні підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, суд вважає у зв`язку з цим у відповідності з вимогами закону, дане подання є недостатньою мірою обгрунтовним та як таке задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки його копія з доданими матеріалами лишилась не вручена підозрюваному як потрібно за три години до початку судового розгляду, що підтверджується підписами на звороті клопотання (а.с. 5). Належним чином протокол про відмову підозрюваного від підпису в отриманні копії клопотання з додатками, передача яких мала бути вчинена в певний час, в присутності понятих, не складався.

Підтверджуючі дані про отримання захисником підозрюваного зазначених копій клопотання з додатками протягом встановленого часу в матеріалах клопотання відсутні.

Для суду процесуальним законом встановлені межі розгляду клопотання, а обов`язок саме вручення копій клопотання з додатками особі, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, не покладений, такий обов`язок покладений на слідчого та прокурора.

Ці обставини суттєво порушують право підозрюваного на захист та в свою чергу також не доводять достатність правових підстав та обґрунтованість примусового направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

У відповідності до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, у тому числі під час і на підставі законного арешту або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 509 ч. 2, 178, 193, 194, 197, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 29.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001532, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя