АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/2872/11 Справа № 10-1-353/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея Доповідач - Семопядний В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Семопядного В.О.

суддів Живоглядової І.К., Кузьменко В.М.

за участю прокурора Трикозенко Н.В.

розглянувши 08 серпня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, в залі апеляційного суду, справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді судом першої інстанції скарги на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011р. задоволена скарга ОСОБА_1 та постанова слідчого прокуратури м. Першотравеська Дніпропетровської області від 31.01.2011р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.121 КК України скасована.

Своє рішення суд мотивував тим, що висновок слідчого зроблений на підставі опиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є близькими родичами. Разом з тим не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_5 де той затверджував що він показував службове посвідчення працівника міліції ОСОБА_2, однак той не зважаючи на це побив ОСОБА_1, який разом з ним був на службі.

На зазначену постанову суду, прокурор, який приймав участь при розгляді скарги в суді першої інстанції подав апеляцію, де просить рішення суду від 22.07.2011р. скасувати. Свої вимоги він мотивував тим, що суд 1 інстанції не врахував того що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є обвинувачуваними по даній справі, і тому їх покази в даній частині є носять характер захисту від звинувачення за ч.2 ст.365 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи містять дані що ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження в вигляді сочетанна черепно мозкова травми, струс головного мозку, закритий перелом хребти зліва, перелом стінки носу, перелом коронок (а.с.12)., Зазначений факт слідчим прокуратури при прийнятті рішення був розцінений як такий, що ОСОБА_2 діяв в межах необхідної оборони, тобто він захищав свого сина від неправомірних дій працівників міліції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вироком суду від 25 жовтня 2010р були визнанні винними і засуджені за ч.2 ст.365 та ч.2 ст.368 КК України до певної міри покарання. Ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011р в частині засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.365 КК України вирок скасовано та справу вданій частині повернуто прокурору м. Першотравенськ Дніпропетровської області на додаткове розслідування.

Таким чином прийняте рішення слідчим прокуратури 31 січня 2011р. є передчасним яке не ґрунтується на законі.

Тому, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку задовольняючи скаргу ОСОБА_1 при скасуванні постанови слідчого прокуратури м. Першотравеська Дніпропетровської області від 31.01.2011р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді судом першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2011р якою скасована постанова слідчого прокуратури м. Першотравенськ Дніпропетровської області від 31.01.2011р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити - без змін.

Судді апеляційного суду: