Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
22 апреля 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзовский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Геец Ю.В.,
при секретаре Ровенской В.В.,
с участием прокурора Титовой А.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 17.03.2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 09.08.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 19.08.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в размере 850 гривен,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
24 августа 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь возле ресторана «Мустанг», расположенного по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, д. 143, воспользовавшись тем, что неустановленное по делу лицо, наносит удары несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_3, подошел к последнему и открыто похитили у ОСОБА_3 имущество, а именно: мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели «6131», в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», не представляющая материальной ценности, а также связку ключей, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, принадлежащими ОСОБА_4, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дав суду показания о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не имели места. Пояснил, что в ночь с 23 на 24 августа 2009 года, он вышел из дому и пошел гулять по пр. Ленина в г. Запорожье, и на остановке общественного транспорта «ул. Сталеваров» встретил ранее не знакомую ему компанию парней и девушек, С ними он следовал пешком по пр. Ленина в г. Запорожье, и при этом никаких конфликтов не замечал, и ни в какие конфликты не вступал. Когда они дошли до остановки общественного транспорта «Лахти», то он был задержан работниками милиции.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2009 года, в ночное время его сын ОСОБА_3 пришел домой и сообщил, что у него похитили мобильный телефон «Нокиа 6131», стоимостью 500 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», который он дал ему в пользование, а также связку ключей.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь с друзьями возле ресторана «Мустанг» в г. Запорожье, они встретили ранее не знакомых им троих парней, с которыми также были две девушки, данные парни попросили у них закурить, на, что они ответили, что не курят и пошли дальше. При этом, указанные парни сказали им остановиться, на, что они не отреагировали. Кроме того, ОСОБА_3 пояснил, что за ними на расстоянии примерно 10 м шли трое парней так же ранее им не знакомые. Один из этих парней подбежал к нему и ничего не говоря, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. После чего он увидел, что к нему подходит ранее не знакомый ему парень, одетый в желтую футболку, который шел среди другой компании, состоящей из трех парней и двух девушек, этот парень полез к нему в карманы, и в это время первый парень нанес ему еще один удар от которого он потерял сознание на какое-то время. Придя в себя он обнаружил, что у него в карманах отсутствует мобильный телефон и ключи от квартиры.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 26.08.2009 года ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, и при этом пояснил, что именно ОСОБА_2 обыскивал его карманы (л.д. 35).
При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что именно ОСОБА_2, обыскивал его карманы, после чего у него в карманах не оказалось ни мобильного телефона, ни ключей (л.д. 49-50).
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2009 года, он встретился со своими друзьями, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили, что на них на пр. Ленина в г. Запорожье, напали незнакомые парни, в ходе чего они убежали, а ОСОБА_3 остался. После этого, он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 сели в автомобиль и проехали по пр. Ленина, чтобы поискать парней, которые на них напали. Находясь возле остановки общественного транспорта «пл. Пушкина» в г. Запорожье, они увидели парней, похожих на тех, кто нападал на них, после чего они вызвали работников милиции, а сами поехали за ними. Патрульные автомобили задержали компанию, за которой они следовали, возле остановки общественного транспорта «Лахти» в г. Запорожье. Во время задержания, они находились рядом и сидели в автомобиле. Из окна автомобиля он увидел, что парень, который стоял рядом с работниками милиции, и был одет в желтую футболку, достал из кармана мобильный телефон и выбросил его в траву, после чего стал убегать через дорогу, но был остановлен работниками милиции.
При проведении очной ставки между ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_5 настоял на том, что именно ОСОБА_2 выбросил мобильный телефон возле остановки общественного транспорта «Лахти», чем была изобличена вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении (л.д. 53-54).
Как следует из протокола осмотра места происшествия возле дома № 42 по ул. Украинской в г. Запорожье, в ходе осмотра с участка местности возле проезжей части обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Нокиа» в корпусе черного цвета, указанный мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-20, 26).
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2009 года, в 00 часов 30 минут, проходил со своими друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_3 мимо ресторана «Мустанг», расположенного на пр. Ленина в г. Запорожье, им на встречу шла компания, состоящая из нескольких человек, среди которой были парень и девушки, данный парень был одет в желтую футболку. За этой компанией шла другая компания, которая состояла из одних парней. Данные парни начали провоцировать конфликт, после чего один из парней подбежал к нему и нанес удар, затем к нему подбежало еще несколько парней, при этом он и ОСОБА_6 убежали, а ОСОБА_3 убежать не смог, убегая он видел, что незнакомый парень наносил удары ОСОБА_3 Через некоторое время после этого, они встретились с ОСОБА_3 и отвезли его домой, а сами поехали на автомобиле по городу, чтобы поискать тех, кто их бил. В районе остановки общественного транспорта «пл. Пушкина», они заметили парней, похожих на тех, кто на них напал, после чего эти парни в их присутствии были задержаны работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 55-56).
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2009 года, им возле дома № 42 по ул. Украинской, совместно с другими работниками милиции был задержан неизвестный парень, подходивший по приметам под описание потерпевшего ОСОБА_3, которым в последствии оказался ОСОБА_2 После этого, на месте его задержания был обнаружен мобильный телефон «Нокиа 6131», принадлежащий потерпевшему. На месте задержания потерпевший указал на ОСОБА_2 как на лицо которое открыто похитило его мобильный телефон. Так же свидетель пояснил, что в ходе опроса всех лиц находившихся в данном месте, ОСОБА_2 попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции, после этого он слышал от работников патрульной службы, что, убегая, ОСОБА_2 что-то выбросил.
При проведении очной ставки между ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_2 участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показания, изобличив тем самым ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д. 94-96).
Допрошенный в ходе досудебного расследования свидетель ОСОБА_10 пояснял, что 24 августа 2009 года, им возле дома № 42 по ул. Украинской, совместно с другими работниками милиции был задержан неизвестный парень, подходивший по приметам под описание потерпевшего ОСОБА_3, которым в последствии оказался ОСОБА_2С, который в ходе задержания попытался скрыться, выбросив из кармана мобильный телефон, как позже оказалось, принадлежащий потерпевшему (л.д. 65-66).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2009 года, он находился со своими друзьями в кафе «Ва-банк», расположенном на пр. Маяковского в г. Запорожье, откуда они вышли после 01 часа ночи, после чего по пр. Ленина они пошли в сторону остановки общественного транспорта «Лахти». Проходя мимо остановки общественного транспорта «ул. Гагарина» в г. Запорожье, примерно через 30-40 минут после выхода из кафе, они встретили ранее не знакомого им всем парня, одетого в желтую футболку. С указанным парнем они шли к остановке общественного транспорта «Лахти», где к ним подъехали патрульные автомобили, и работники милиции их всех остановили. В ходе этого он заметил, что парень в желтой футболке начал убегать, но его задержали.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2009 года, примерно в 01 час ночи, он вместе со своими друзьями вышел из кафе «Ва-Банк», расположенного на пр. Маяковского в г. Запорожье, после чего они по пр. Ленина пошли в сторону остановки общественного транспорта «Лахти». Во время этого, он не замечал никого незнакомого среди их компании.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о его непричастности к указанному преступлению, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и избежать наказания.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Совершение преступления подсудимым ОСОБА_2 при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно: нападение с целью завладения чужим имуществом, путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом в ходе судебного не нашел своего подтверждения, опровергается материалами уголовного дела и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, о том, что удары ему наносил парень из одной группы проходящей мимо компании, а ОСОБА_2 подошел к нему со стороны другой компании и открыто похитил его имущество.
В связи с чем выводы органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом, ОСОБА_2, умысла на нападение с целью завладения чужим имуществом, путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом не имел.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Отягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих вину обстоятельств подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место жительство, по месту содержания в СИЗО характеризуется неудовлетворительно, на учете в ЗГПНД не состоит, состоит на учете в ЗОНД с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в следствии употребления опиатов и психостимуляторов. Синдром зависимости».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_2 с 26.08.2009 года с момента фактического задержания, согласно протокола задержания имеющегося в материалах уголовного дела.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели «6131», сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ю.В.Геец