№ 207/1166/15-к
№ 1-кп/207/41/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000023 за звинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

27.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

24.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 187 , ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 27.11.2008 року і призначено до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі; звільнився 28.03.2013 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів,

мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , який має незняті та непогашені судимості за злочини проти власності, діючи повторно, 29.12.2014 року приблизно о 15:30 годин, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у підїзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в процесі розмови з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, попросив у останньої мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_5 , передала йому свій мобільний телефон ТЕХЕТ ТМ -4672 Х-navi. ОСОБА_5 , заволодівши шляхом зловживання довірою вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном ТЕХЕТ ТМ -4672 Х-navi на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1290 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що потерпілу знав, вона йому допомогала вирішувати особисті проблеми, оскільки на той час він був залежним від вживання наркотичних засобів і йому були потрібні гроші, тому взяв у неї телефон начебто з метою подзвонити і попросив принести йому води, коли потерпіла дала телефон і пішла до квартири за водою, він пішов з підїзду, не повернувши потерпілій телефон, потім заклав майно потерпілої до ломбарду, але невдовзі забрав і продав самостійно малознайомій особі; стверджує, що на даний час проходить курс замісної терапії від наркотичної залежності, працює неофіційно, визнає повністю цивільний позов та обіцяє відшкодувати завдану потерпілій шкоду, просить не позбавляти його волі, обіцяє більш не вчиняти нових злочинів.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , котра у судовому засіданні пояснила, що дійсно знала Рудницького до вчинення ним злочину, довіряла йому і тому передала свій телефон, не очікувала, що він не поверне його; протягом тривалого часу телефонувала Рудницькому і просила повернути телефон, але до цього часу телефон не повернув і завдану шкоду не відшкодував, тому підтримує заявлений нею цивільний позов на суму 1100 грн., вважає, що обвинувачений має бути покараний за скоєне за законом;
протоколом огляду предметів від 20.01.2015 (л.с. 26-27);
постановою про приєднання до справи речового доказу флеш-карти 8 гб, сім карт операторів Київстар та Лайф, розпискою потерпілої про отримання їх на зберігання (л.с. 44, 45).

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.с. 33 ) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року у звязку з наркологічним захворюванням, не перебуває на обліку у лікаря- психіатра, раніш судимий, прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, завдану злочином шкоду частково відшкодовано шляхом повернення викраденого майна потерпілій, як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, визнання цивільного позову, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1100 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 1100 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1