Справа № 203/2534/15-к
Провадження № 1-кп/0203/234/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-19.06.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини усього майна, відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини усього майна, що належить ОСОБА_6 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 08.03.2015 року близько о 22-10 годині знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з ОСОБА_5 в результаті якої наніс останньому один удар правою рукою в область обличчя.

Після, керуючись раптово виниклим злочинним наміром направленим на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_5 , забіг до під`їзду , піднявся на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 в якій він проживає, та взяв ніж, який знаходився у домашньому господарстві. Далі, близько 22-15 год. виходячи з вищевказаної квартири та тримаючи в лівій руці ніж, ОСОБА_6 зустрів на сходовому майданчику ОСОБА_5 та наблизившись до нього, наніс один удар в область тулубу з права, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1539е від 08.04.2015 року, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч з раною на передній поверхні черева праворуч по навкологрудинній лінії, по краю реберної дуги (на відстані 122 см. Вгору від підошовної поверхні стоп на 2 см.праворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого-шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину з поперечною раною лівої частки печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1500мл. крові зі згортками у черевній порожнині). За своїм характером виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у спричиненні умисному тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ст. 121 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що8 березня 2015 року він разом із цивільною дружиною ОСОБА_7 приїхав до її сестри ОСОБА_8 у гості на АДРЕСА_5 , яка займається здачею квартир щодобово, де вони і святкували там « 8 березня». Дана квартира здалась і їм довелось йти у іншу квартиру, яка розташована по АДРЕСА_6 . По дорозі він посварився зі своєю дружиною яка з сестрою зайшли в квартиру, а він залишився на вулиці не далеко від під`їзду, на лавці. Далі, він побачив на подвір`ї, як чотири хлопця на багажнику машини розпивають алкогольні напої, а його дружина зі своєю сестрою вийшли на балкон покурити і ОСОБА_5 разом зі своїм другом, почали нецензурно виражатися у їх бік, тобто його дружини і її сестри. Ті відповіли йому, ніби «відчепися», конкретно він не розчув. ОСОБА_5 взяв пусту скляну пляшку і кинув її у балкон де стояли дівчини. Побачивши це, він підійшов і так як їх було четверо, спробував культурно вирішити цей конфлікт, сказав що там знаходиться його дружина, не треба грубити, на що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відреагували агресивно і почали його бити. Вирвавшись, він забіг до під`їзду, зайшов у квартиру, і на той час вже сестра дружини сказала, що і ця квартира здається та їм треба їхати додому. Після, він вийшов на балкон та побачив, що хлопці не заспокоїлись і заходять до під`їзду та йдуть його шукати. Взявши з кухні ніж для самозахисту, вийшов з квартири, та хвилин п`ять відмахувався ножем на сходах від ОСОБА_10 , бажання наносити удари ножем не мав, він його лякав, але ж все одно ОСОБА_10 кидався на нього з кулаками. Піднявшись на другий поверх, та між першим і другим поверхом, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до нього, били його в обличчя та не випускали дружину з дитиною, яка виходила з квартири, на що йому довелось, вдарити ОСОБА_9 ножем. Побачивши, що він схопився за живіт та побіг до низу і він спустився за ним, де і була решта хлопців, вони намагалися його скрутити, забрали з руки ніж та вдарили їм два рази. Після чого, він вибіг з під`їзду і побіг за будинок, а потім тільки відчув, що погано себе почуває він нанесених ножем ударів, почалась нудота. У зв`язку з тим, що він на той час знаходився у розшуку та переховувався від слідства, міліції не викликав. Але ж через 2 дні сам прийшов до райвідділу міліції та розповів про те, що сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 8 березня 2015 року біля дев`ятої години вечора він приїхав додому по вул. Мініна в м. Дніпропетровську, де зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . У них були присутні алкогольні напої у вигляді однієї пляшки віскі об`ємом 0,5 літрів, яку розпивали на багажнику його автомобіля. Біля 22-00 год. вечора подзвонив його друг ОСОБА_12 та запропонував зайти у гості. Він йому пояснив, що вони знаходяться біля під`їзду, тому нехай він підходить до під`їзду. Він підійшов до під`їзду, вони з ним відійшли у бік поспілкуватися, після чого ОСОБА_12 залишився там розмовляти по мобільному телефону, а він повернувся до свого автомобіля. Приблизно о 22-00 год. , на другому поверсі у квартирі АДРЕСА_7 , він побачив двох дівчат, які палили на балконі. Вони привітали їх з 8 Березня, хто і що їм сказав - він не придав цьому значення, ніякого конфлікту з ними у них не виникло. їх відповіді не пам`ятає. Після чого через хвилин 10-15 до нього підійшов невідомий хлопець та запропонував відійти у бік. Зараз він впізнає цього хлопця, обвинуваченого ОСОБА_13 , який відійшов від під`їзду метрів на 5 від ганку і він за ним, тобто коли він наблизився до обвинуваченого ОСОБА_13 на відстань витягнутої руки, розмова була короткою «Це моя дружина» і він наніс йому удар, в область обличчя. Після чого в них зав`язалась бійка. Після, підбігли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Тілесних ушкоджень ніхто не наносив, їх рознімали. Далі, ОСОБА_13 зник у під`їзді, а за ним в під`їзд прослідували ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , він залишився на вулиці, до нього підійшов ОСОБА_12 , та вони стояли біля під`їзду. Після чого ОСОБА_12 залишився на вулиці, а він зайшов у під`їзд де на другому поверсі побачив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , тобто конфлікту у них не було, була розмова на підвищених тонах з використанням лайки. Як тільки ОСОБА_13 побачив його, відштовхнув ОСОБА_10 , зробив 1,5-2 кроки назустріч та наніс йому удар в область грудної клітки ножем. Після цього, секунд 15-30 потому, він схопив ОСОБА_13 , ОСОБА_13 схопив його, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_13 всі опинилися на першому поверсі. На першому поверсі ОСОБА_13 опинився навколішках, тримаючи в лівій руці рукоятку ножа, а в правій, стискаючи лізо. Боротьба була на першому поверсі. Ніж в нього ніхто не забирав. Удар він йому наніс на другому поверсі, а на першому поверсі, коли він опинився навколішках, ніж був у нього в руках. Після цього, пройшло хвилини 2, в нього було дуже сильна внутрішня кровотеча, та дуже швидко почав непритомніти, пройшло 1,5- 2 хвилини, після чого він опритомнив і наступне, що пам`ятає це операційний стіл. Коли ОСОБА_13 каже, що в нього теж тілесні ушкодження, це сталося, коли вони котилися куборем з другого поверху: десь сходинки, але його ніхто не бив. Образ на адресу цих дівчин з їх боку не було.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність, в інкримінованому йому кримінального правопорушення, повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_15 , який в ході судового слідства пояснив, що 8 березня 2015 року вони знаходилися біля під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , біля машини. Приблизно о 10-00 годині, до ОСОБА_16 підійшов його знайомий та відійшовши вони спілкувалися близько 10 хвилин. Після, на балконі другого поверху вищезазначеного будинку вони побачили двох жінок, які палили, привітавши їх з міжнародним днем «8 Березня» зав`язався з ними діалог, точно він не пам`ятає про що розмовляли, але конфлікту не було. Далі, хвилин через 10, з боку під`їзду підійшов раніше не знайомий йому хлопець, підізвав його друга ОСОБА_17 на розмову. Вони відійшли, почали спілкуватися на підвищених тонах і буквально через деякий час між ними зав`язалася сутичка на що, вони з ОСОБА_18 , підійшли до них, щоб розняти, бійки не було. Після того ОСОБА_13 забіг у під`їзд, і вони з ОСОБА_18 , теж забігли у під`їзд для з`ясування причин конфлікту, піднявшись на сходовий майданчик другого поверху, обвинувачений ОСОБА_13 вже знаходився на сходовому майданчику, а в руці, біля карману штанів, ніж. Деякий час потому, буквально пару хвилин, вони тільки почали спілкуватися з ним, підійшов до них ОСОБА_19 , а обвинувачений ОСОБА_13 відштовхнувши його, без попередження, наніс ножем поранення ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_20 його схопив і вони разом покотилися вниз і він за ними. Вони намагалися підняти обвинуваченого ОСОБА_13 та розняти йому руки, але він вирвався і побіг. ОСОБА_21 , побіг за ним, намагався його наздогнати, а він залишився лежати з ОСОБА_20 , надавати першу допомогу, бо він кричав, щоб викликали швидку допомогу. Стосовно того, що у обвинуваченого ОСОБА_13 тілесні ушкодження, він висловлював припущення, що це могло статися, коли вони з потерпілим ОСОБА_9 падали по сходинкам. В момент конфлікту у під`їзді дівчин, які знаходились на балконі, не бачив.

-показами свідка ОСОБА_22 , який в ході судового слідства пояснив, що 8 березня 2015 року вони знаходилися біля під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , біля машини. Приблизно о 10-00 годині, до ОСОБА_16 підійшов його знайомий та відійшовши вони спілкувалися близько 10 хвилин. Після, на балконі другого поверху вищезазначеного будинку вони побачили двох жінок, які палили, привітавши їх з міжнародним днем «8 Березня» зав`язався з ними діалог, точно він не пам`ятає про що розмовляли, але конфлікту не було. Далі, хвилин через 10, з боку під`їзду підійшов раніше не знайомий йому хлопець, підізвав його друга ОСОБА_17 на розмову. Вони відійшли, почали спілкуватися на підвищених тонах і буквально через деякий час між ними зав`язалася сутичка на що, вони з ОСОБА_10 підійшли до них, щоб розняти, бійки не було. Після того ОСОБА_13 забіг у під`їзд, і вони з ОСОБА_10 , теж забігли у під`їзд для з`ясування причин конфлікту, піднявшись на сходовий майданчик другого поверху, обвинувачений ОСОБА_13 вже знаходився на сходовому майданчику. Деякий час потому, буквально пару хвилин, вони тільки почали спілкуватися з ним, підійшов до них ОСОБА_19 , та обвинувачений ОСОБА_13 без попередження, накинувся на ОСОБА_9 та наніс йому удар ножем. Після чого ОСОБА_20 його схопив і вони разом покотилися вниз. Вони намагалися підняти обвинуваченого ОСОБА_13 та розняти йому руки, але він вирвався і побіг. Він, побіг за ним, намагався його наздогнати. В момент конфлікту у під`їзді дівчин, які знаходились на балконі, не бачив.

-показами свідка ОСОБА_23 , яка в ході судового слідства пояснила, що 08 березня 2015 року вона знаходилась в гостях у своєї подруги ОСОБА_24 по АДРЕСА_8 і побачили з вікна четвертого поверху як на вулиці відбувається якась сутичка. Не звернувши на це увагу , але вирішила викликати правоохоронні органи. Поки вони викликали правоохоронні органи сутичка закінчилась і люди зайшли в під?їзд, приблизно 5 чоловік, після чого, мабуть хвилин через 10, якісь люди вибігли звідти дуже швидко. І ще хвилин через 10 вибігла жінка, яка дуже сильно кричала, шукала працівників медичної допомоги і вже після цього вони з подругою спустились вниз щоб зрозуміти що відбувається, бо вже дуже достатньо багато людей було біля під`їзду. Вийшовши, вони зрозуміли що якийсь хлопець був поранений. Зачекали працівників міліції, побачили як забирали ніж. Впізнати осіб, присутніх в залі судового засідання, як учасників конфлікту, не змогла. Коли сутичка скінчилась, майже всі пішли до під?їзду, лише одна людина залишилась, можливо палила. Взагалі вона не стверджувала відносилась ця людина до конфлікту чи ні, чоловік просто стояв біля під?їзду. Що він там робив сказати не змогла. Приблизно всього було людей десь чоловік 5-7. Що відбувалось у під`їзді вона не бачила і не чула. В під`їзд зайшла вже коли приїхали правоохоронні органи. Сутичка була між двома людьми, а всі інші спостерігали. Але вона не бачила як це відбувалось і як одна людина наносила удари іншій теж не бачила. Бачила між ногами людей як колі на землі хтось лежав. В середні кола і навкруги люди рухались, але як пояснити не змогла.

-показами свідка ОСОБА_8 , яка в ході судового слідства пояснила, що 08 березня 2015 року вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_6 зі своєю сестрою ОСОБА_8 , цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 . Приблизно о 22-00 год., 23-00 год. вони з сестрою вийшли на балкон покурити і почули як невідомі хлопці , які розпивали спиртні напої у дворі на капоті автомобіля, привітали їх зі святом «8 березня», подякувавши, та не продовжуючи з ними бесіду, хлопці почали в їх бік виражатися нецензурною лайкою, а після, кинули пляшку зі скла в їх балкон. Вона просила не вчиняти сварки та не шуміти, так як в квартирі спить маленька дитина та вони її можуть налякати, але ж на їх прохання вони не реагували. Після, підійшов ОСОБА_6 до хлопців з проханням припинити сварку, що там знаходиться його дружина. Проігнорувавши, вони всі четверо почали бити ОСОБА_13 , і десь хвилин через 10 вибігла цивільна дружина ОСОБА_13 та забрала його до дому. Вона з балкона бачила як хлопці забігли до під`їзду слідом за ними. Зайшовши до квартири вона, ОСОБА_13 та його дружина, схопили дитини та почали збиратися до гостей на лівий берег, так як їх вже чекало біля під`їзду таксі. Вийшовши з квартири, хлопці, які били ОСОБА_13 все четверо стояли вже на лісничих сходах та чекали на них. Дружину ОСОБА_13 разом з дитиною спочатку вони не пропускали, потім вона спустилась до низу де чекало на них таксі, а до неї підійшов один із хлопців та штовхнув її після чого вона впала. Через деякий час, її відпустили та вона побігла до сестри на вулицю де вони разом чекали на ОСОБА_13 . Хвилин через 5-7 вибіг з під`їзду ОСОБА_13 та побіг в сторону пр.. Кірова де вони всі разом поїхали в гості на лівий берег. В гостях я побачила, що у ОСОБА_13 ножові поранення, швидку вона не викликала, та приблизно через годину поїхала додому.

-показами свідка ОСОБА_24 , яка в ході судового слідства суду пояснила, що 8 березня 2015 року, близько десятої-одинадцятої години вечора, вони з подругою сиділи у неї дома на кухні та святкували «8березня». З вікна четвертого поверху вони побачили дуже голосну бійку в якій вдалося розглянути, що в центрі бійки була якась одна конкретна людина і навколо неї було 3-4 чоловіка, які її били. Подруга голосно викрикнула з вікна « ОСОБА_25 зараз викличу поліцію». Зі сторони вулиці дій зупинитися не було, тому вона взяла телефон і викликала міліцію, яку чекали приблизно пів години, але міліція не приїхала, і бійка якось розійшлась. Вони повторно зателефонували до міліції і спитали де правоохоронні органи. Після, на вулиці почались якісь крики і жіночий голос крикнув якусь фразу, з якою було чути тільки слово «ніж». Далі, вони побачили як зі сторони будинку вибігає одна людина, дуже швидко, постать чоловіча, а потім ще дві. Обличчя і постаті вони не розгледіли, та вийшли на вулицю. Тоді вже під?їхала швидка допомога. Кого забирали і чого не було ясно. Стояло багато людей, почали розмовляти. Тоді нам було вже зрозуміло, що когось поранено. Вони чекали оперативну службу, щоб сповістити що бачили, та вийшла з під`їзду жінка, як вони зрозуміли, то була мама потерпілого, і сказала «Дівчата чекайте». Після, підійшов невідомий чоловік і сказав що у нього ніж він буде теж чекати співробітників міліції. Який ніж було не зрозуміло. Потім приїхала і патрульна служба, експерт, і слідчий, яким вони розповіли все що бачили. Також свідок доповнила, що на вулиці в цей час було досить темно, але у дворі працюють ліхтарі. З під?їзду, люди то виходили, хто палив, було чути голоси з під`їзду. Обличчя тих, хто наносив удари чоловіку, який був у кругу, вона не бачила.

- показами свідка ОСОБА_26 яка в ході судового слідства суду пояснила, що 8 березня 2015 року вони з сім`єю святкували міжнародне свято, після, її син ОСОБА_17 з чоловіком відвіз додому. О 9 годині вечора зателефонував син і сказав, що він вже повертається додому, машину припаркував у дворі але зустрів хлопців і поки що десь хвилин 5 поспілкується з ними. Після, церез деякий час у двері подзвонив сусід і сказав, що ОСОБА_20 поранений. Вона спустилася вниз і біля ліфтової кабіни побачила сина у непритомному стані. Він був дуже білий і блідий. Вона кричала, щоб сусіди викликали швидку. Наслідки такої великої втрати крові і такої операції дають їм знати і по сьогоднішній день, що син і досі знаходиться на лікуванні, і в якихось конкретних моментах там ще й досі є наслідки, які не як не хочуть уходити навіть якщо приймаються сильні ліки. Скільки це буде продовжуватися лікарі теж не кажуть. ОСОБА_6 раніше ніколи не бачила.

- показами свідка ОСОБА_27 який в ході судового слідства суду пояснив, що 8 березня 2015 року, приблизно о десятій годині вечора, зателефонувавши ОСОБА_17 вони зустрілись біля його будинку, ОСОБА_20 був там ще зі своїми друзями, але він їх не дуже добре знає. Вони стояли з ним спілкувались. В цей час до них підійшов раніше не знайомий йому хлопець зі сторони подвір`я, покликав ОСОБА_20 поговорити. ОСОБА_20 відійшов з ним разом ближче до під`їзду і у них зав`язалась сутичка, після чого підійшов він з ОСОБА_20 друзями і їх розборонили. Після чого ОСОБА_13 піднявся до під`їзду, а вони залишились на вулиці. Через деякий час, ОСОБА_13 з балкону другого поверху почав щось кричати, але нічого не чув конкретно, через хвилин 10 два чоловіка піднялись до нього. Він з ОСОБА_20 ще залишався на вулиці. Потім, приблизно через хвилину, ОСОБА_20 теж пішов за ними, а він залишився на вулиці і палив. Після, він почув якісь крики з під`їзду, зайшовши, він побачив як на початку сходинкового прольоту на першому поверсі стояв ОСОБА_13 на колінах,скручений. Вони пробували з ним щось зробити, побороти його, а в лівій руці у ОСОБА_13 був ніж. ОСОБА_17 відійшов від цієї ситуації в сторону ліфта, нахилився до стіни і почав присідати. Було видно, що йому зле. Він відволікся на нього і як всі вибігали з під`їзду і в якому порядку він не бачив. Потім він викликав швидку і залишився її чекати. Як якісь жінки виглядали з балкону він бачив і друзі ОСОБА_20 теж це бачили, була якась розмова, але суті він не чув.

Далі, при повторному одночасному допиті свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 було встановлено, що чіткої відповіді щодо численності людей які брали участь у конфлікті який відбувався на вулиці та хто кого бив, дати не змогли, та пояснили що на вулиці було темно, хоча і працювали ліхтарі, та кожна сприймала цю сутичку по своєму.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України доводиться також письмовими матеріалами провадження:

-протоколом огляду місця події, сходової площадки розташованої на 2 поверсі по АДРЕСА_3 від 08.03.2015 року, вхід на яку здійснюється через підьїздні двері на яких присутній залізний замок, на підлозі ближче до ліфту сліди крові, з правої сторони від сходової площадки знаходився ніж з синьою ручкою із пластмаси та лезвієм приблизно 12 мм. зі слідами крові

(том 1 а.с.8)

-фото таблиця місця події від 08.03.2015 року по АДРЕСА_3
(том 1 а.с.9-12)

- довідка швидкої медичної допомоги про те що 08.03.2015 року о 23-00 год. бригадой швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_5 з колото-різаною раною брючної стінки

(том 1 а.с.13)

- постановою від 09.03.2015 року про визнання речових доказів, а саме: 10 слідів пальців рук на чотирьох липких стрічках; один фрагмент плитки з ділянки в під`їзді будинку; один носовий платок з РБК; спортивні штани чорного кольору; спортивна кофта чорного кольору з кольоровими вставками; кросівки чорного кольору; кросівки синього кольору; гольф зі слідами порізу на передній частині.

(том 1 а.с.15)

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2015 року від ОСОБА_5
(том 1 а.с.30)

- довідка від 10.03.2015 року КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги», про те що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні з приводу тілесних ушкоджень, а саме: проникаючого поранення черевної порожнини лівої частини печінки, внутрішня кровотеча.

(том 1 а.с.38)

- висновком експерта № 64/01-56 від 12.03.2015 року згідно якого на ножі, який було виявлено та вилучено 08.03.2015 року в ході проведення огляду під`їзду будинку АДРЕСА_3 , слідів пальців рук не виявлено

(том 1 а.с.99-102)

- висновком експерта №64/01-57 від 16.03.2015 року, згідно якого при проведенні дактилоскопічного дослідження було встановлено: 1. Десять слідів №№1-10 папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами 20*34мм., 16*15мм., 12*22мм., 13*19мм., 19*11мм., 12*19мм., 13*20мм., 13*25мм., 13*23мм., 14*15мм., відповідно, перекопійовані на чотири липкі стрічки найбільшими розмірами сторін 48*38мм., 49*46мм., 55*44мм., 98*43мм., виявлені та вилучені 08.03.2015 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи. Інші сліди папілярних узорів, перекопійовані на три липкі стрічки розмірами 48*38мм., 49*46мм., 98*43мм., для ідентифікації особи не придатні 2.Два сліди №1 і №2 папілярних узорів пальців рук розмірами 20*34мм., 16*15мм.,перекопійовані на липку стрічку розміром 48*38мм.,залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_6 . Вісім слідів №№3-10 залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою.

(том 1 а.с.115-118)

- висновком експерта №144к, згідно якої кров ОСОБА_6 03.03.1992 року належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0

(том 1 а.с.143-144)

- висновком експерта №1021е від 17.03.2015 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6

(том 1 а.с.154-156)

- висновком експерта №307 на дослідження якого був наданий ніж, на якому встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні мікрочастки тканини людини не знайдені. На рукоятці ножа наявність крові не встановлена;при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

(том 1 а.с.175-179)

- висновком експерта №65/02-103 від 11.04.2015 року встановлено, що на гольфі, вилученому 17.03.2015 року в ході проведення огляду речей ОСОБА_5 є одне наскрізне пошкодження матеріалу, розмірами: довжиною 20 мм., шириною до 5 мм., розташоване на передній поверхні.

(том 1 а.с.218-219)

-додатковим висновком експерта №1733е, а саме на питання поставлене експерту чи відповідає механізм утворення і заподіяння тілесних ушкоджень, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту з заподіяними тілесними ушкодженями йому підозрюваним ОСОБА_6 , експерт відповів, що локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_5 не суперечить механізму його спричинення на який вказує потерпілий, тобто при ударі ножем в область правого підребер`я.

(том 2 а.с.11-12)

-додатковим висновком експерта № 1741е, на питання поставлене експерту чи відповідає механізм утворення і заподіяння тілесних ушкоджень, на які вказує ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту з заподіяними тілесними ушкодженями ОСОБА_5 ОСОБА_6 , експерт відповів що характер виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження не суперечить механізму його спричинення на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем, однак локалізацію виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження не відповідає локалізації на яку вказує ОСОБА_6 черевну порожнину праворуч по бічній поверхні.

(том 2 а.с.16-17)

-висновком експерта № 64/03-138 від 24.04.2015 року згідно якого, ніж, виявлений та вилучений 08.03.2015 року в ході проведення огляду місця події, яким ОСОБА_6 спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_5 виготовлений заводським способом по типу корінчастих ножів господарського призначення та холодною зброєю не являється з причин невідповідності розмірних характеристик його елементу товщини клинка та відсутності утику, або обмежувача.

(том 2 а.с.21-22)

-постанова від 20.04.2015 року про визнання речових доказів, а саме: один ніж вилучений на першому поверсі буд. АДРЕСА_3 дніпропетровську; один недопалок «Монтекарло»; та відібрані за постановою прокурора зразки крові та слини: зразок крові та слини ОСОБА_6 (2 конверта); зразок крові та слини ОСОБА_22 (2 конверта); зразок крові та слини ОСОБА_15 (2 конверта)

(том 2 а.с.24)

Незважаючи часткове невизнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_5 з метою самозахисту, оскільки фактично тілесні ушкодження були нанесені ним у той момент, коли ніякої загрози для нього не було, оскільки у руках потерпілого жодних предметів не було (в подальшому жодних предметів, окрім ножа, не вилучалось), обвинувачений мав можливість уникнути подальшого конфлікту з потерпілим, оскільки після сутички яка сталася біля під`їзду він потрапив до своєї квартири, де мав змогу викликати правоохоронні органи чи залишитися у квартирі, однак натомість цього, взяв на кухні ніж, відчинив двері та сам вийшов на сходову площадку з метою продовжити сварку, а тому підстав вважати, що обвинувачений оборонявся, не має, що в сукупності з іншими доказами, на думку суду, вказує на відсутність у діях обвинуваченого як необхідної оборони, так і перевищення її меж.

Також судом перевірені доводи обвинуваченого про те, що потерпілий погрожував йому, бив його разом з друзями, що він захищався від них, та свідок ОСОБА_8 підтвердила версію обвинуваченого ОСОБА_6 , але судом досліджено вказані доводи обвинуваченого, які, як суд вважає є спростовані в суді поясненнями очевидців скоєння злочину , тобто свідками, та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , які дослідив суд, не викликали ніякої небезпеки для обвинуваченого ОСОБА_6 , тим більше не викликали реальної небезпеки для здоров`я чи життя обвинуваченого. Навпаки, суд встановив, що потерпілий ОСОБА_5 зовсім не допускав ніякого правопорушення відносно обвинуваченого.
Згідно наданих суду доказів досліджених судом, судом встановлено про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на спричинення потерпілому ОСОБА_28 тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 навмисно наносячи потерпілому ОСОБА_6 удар ножем, зобов`язаний був усвідомлювати і розуміти, що спричинить потерпілому такі тілесні ушкодження від яких наступить шкода здоров`ю потерпілого.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 наносячи удар ножем потерпілому ОСОБА_28 , діяв з прямим умислом, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх противоправних дій, передбачав що наступлять суспільно небезпечні наслідки і бажав щоб вони наступили. Такі дії обвинуваченої не можуть бути розцінені як вчинені у межах необхідної оборони або її перевищення.
Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Частиною 5 даної статті, передбачено, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» визначено, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Однак, виходячи з матеріалів справи та враховуючи докази дослідженні в ході судового розгляду, зокрема покази свідків встановлено, що ОСОБА_6 здійснив ножове поранення ОСОБА_5 за межами свого домоволодіння, тобто вторгнення в житло не було. В момент удару ножем ОСОБА_5 не посягав на життя та здоров`я дружини та дитини обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки їх на місці вчинення злочину не було. Групового нападу не було, оскільки присутні, які допитані в залі суду в якості свідків, не вказували на те, що в під`їзді були присутні дружина та дитина ОСОБА_6 .
В зв`язку з викладеним судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він, наносячи удар потерпілому, діяв з метою самозахисту, оскільки такі показання є суперечливими, не відповідають обставинам справи, такі показання суд розцінює як намагання пом`як шити відповідальність за фактично вчинений ним злочин.

На підставі ст. 94 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що досліджені судом докази містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, та, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Потерпілим ОСОБА_28 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12747,00 грн. В підтвердження своїх позовних вимог потерпілим було надано квитанції на придбання ліків, медичні документи про затрату коштів для проведення операції. Тому суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню на зазначену суму.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань, які поніс потерпілий внаслідок скоєння ОСОБА_6 тяжкого злочину, які виразилися у моральних та душевних стражданнях потерпілого, його морально-психологічних переживанням, пов`язаних із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим, а також хвилюванням за стан свого здоров`я, відчуванням фізичного болю, необхідністю тривалого перебування у медичному закладі, що потягло за собою відповідні зміни способу та ритму його життя та вимушеності відриву від особистих повсякденних занять та звичних уподобань, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень та зверненням до правоохоронних органів та суду, а також за наданням правової допомоги, і відповідно, потребою витрачання свого особистого часу для вирішення питань захисту його законних прав та охороняємих інтересів, тому з урахуванням глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань, та з урахуванням принципів розумності та справедливості, у відповідності до вимог ст.ст.23,1167,1193 ЦК України, та враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, кваліфікація за яким потерпілим та стороною захисту не оспорюється, а також з урахуванням віктимної поведінки потерпілого, суд вважає необхідним заявлені потерпілим ОСОБА_5 позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, в сумі 35000 грн., які підлягають стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 в судовому порядку у вказаній сумі. В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та саме призначення такого покарання буде достатнім для його виправлення.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) до постановлення попереднього вироку від 19 червня 2015 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, тому покарання йому необхідно призначати відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, тобто покарання за сукупністю злочинів.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно визначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією ? частини усього майна, що належить ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання обраховувати з 11.03.2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 12 747,00 (дванадцять тисяч сімсот сорок сім) грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 35 000 (тридцять п`ять) грн у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

-10 слідів пальців рук на чотирьох липких стрічках знищити;

-один фрагмент плитки з ділянки в під`їзді будинку знищити;

-один носовий платок з РБК знищити;

-спортивні штани чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-спортивну кофту чорного кольору з кольоровими вставками - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-кросівки чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-кросівки синього кольору - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-гольф зі слідами порізу на передній частині - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-один ніж вилучений на першому поверсі буд. АДРЕСА_3 знищити;

-один недопалок «Монтекарло»;

-зразок крові та слини ОСОБА_6 (2 конверта) знищити;

-зразок крові та слини ОСОБА_22 (2 конверта) знищити;

-зразок крові та слини ОСОБА_15 (2 конверта) знищити;

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1