Справа № 495/5635/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Углєгорськ Сахалінської області Росія, громадянина України, українця, освіта неповна середня, розлученого, працює за наймом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року приблизно о 02.00 годині ночі, точний час встановити не представилось можливим, будучі у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену вхідну хвіртку проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де знайденим камінням шляхом збивання навісного замка дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав двох кіз, що належать потерпілому ОСОБА_5 , вартість однієї кози складає 700 грн, заподіявши останньому збиток на загальну суму 1400 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. До червня 2015 року він наймав квартиру у потерпілого ОСОБА_5 29.06.2015 року він, знаходячись вдома вживав алкогольні напої. Далі о 02.00 годині ночі вирішив вчинити крадіжку двох кіз, що належать потерпілому. Після чого він через незачинену вхідну хвіртку проник на територію двору будинку, камінням знайденим у дворі збив навісний замок дверей сараю та зайшов до приміщення, звідки викрав двох кіз. Викрадених тварин він помістив на заднє сидіння автомобіля та рухався на вул. Кишинівській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області де був зупинений співробітниками ВДАІ. На даний час викрадені кози повернені потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив наступне. За місцем його мешкання, а саме АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 наймав житло. Згодом обвинувачений змінив місце проживання та став проживати у іншому місці. 29.06.2015 року о 02.00 годині ночі його повідомили, що у нього було вчинено крадіжку двох кіз із сараю. Замок у сараї був заламаний. На даний час викрадене майно повернено, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого він не має. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням

у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких ,відшкодував завдану майнову шкоду, потерпілий просив призначити покарання на розсуд суду, претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має (а.с. 30-38).

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, потерпілий ОСОБА_5 не має до нього претензій будь-якого характеру та просив призначити покарання на розсуд суду, працює за наймом, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ