Провадження №1-кс/127/5593/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 29 травня 2015 року, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, працюючому водієм, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 17 жовтня 2014 року близько 09 год. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Вольво» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький на 388 км. + 800 м. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка, з врахуванням дорожніх умов, а саме стану проїзної частини дороги, яка перебувала у мокрому стані, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, під час здійснення об`їзду транспортних засобів, що стояли на його смузі руху, не переконався в безпечності даного маневру, не справившись з керуванням, допустив виїзд керованого транспортного засобу на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення із автомобілем «Форд» держ. номер НОМЕР_2 який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався в зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи Л`о 141 -к від 24.04.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, забоїв з численними саднами обох лобно- скроневих ділянок. Вказані тілесні ушкодження утворилися 17.10.201 4 під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В діях водія ОСОБА_4 наявні порушення слідуючи вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно, контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 221а від 15.05.2015 в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Вольво» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, саме із спричиненням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У зв`язку з вищевикладеним постала необхідність в врученні ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру та проведені його допиту в якості підозрюваної а також проведення ряду інших процесуальних дій зокрема і обрання міри запобіжного заходу, тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З матеріалів клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_4 повідомлений про виклик до слідчого ОСОБА_3 на 29.05.2015 року, на 10-00 год.

Наявна в матеріалах клопотання повістка про виклик, який повинен був відбутись 29.05.2015 року, о 10-00 год., не є доказом отримання повістки свідком ОСОБА_4 , оскільки на корінці повістки відсутній підпис останнього про отримання повістки про виклик.

Крім того, відповідно до відстеження пересланих поштових повідомлень вбачається, що лише 30.05.2015 року повістка слідчого була направлена з м. Одеси до смт. Комінтернівське, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 був завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце виклику.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя