№ провадження 1-кс/646/4142/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваних ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.08.2015р. за ч.3 ст. 368 КК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гусинка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який працює на посаді слідчого СО Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просить накласти арешт на наступне рухоме майно, вилучене під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.08.2015р., а саме:
- системний блок комп`ютера чорного кольору «LOGIC POWER»,
- щоденник з кожзамінника чорного кольору з написом «NOTE BOOK»,
- контрольний спиртовий ватний тампон,
- тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 ,
- тампон зі змивами правої руки ОСОБА_4 ,
- мобільний телефон чорного кольору марки I Phon 4 S IMEI НОМЕР_1 ,
- футболку сірого кольору,
- джинси синього кольору та ремінь чорного кольору,
- службове посвідчення на ім`я слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 17.08.2015р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу №230-ос від 27.06.2013 на посаді слідчого СВ Куп`янського МВ (з обслуговування м. Куп`янськ та Куп`янського району) ГУМВСУ в Харківській області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучі відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, 20.08.2015 о 14.30, діючи за попередньою змовою із заступником начальника СВ Куп`янського МВ (з обслуговування м. Куп`янськ та Куп`янського району) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті №212 Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США у якості неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності шляхом закриття кримінального провадження №0001964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та повернення мопеду марки «Дельта».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням надано їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

21.08.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.08.2015р. під час огляду службового кабінету № 220 СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області в якому здійснює свою професійну діяльність слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено системний блок комп`ютера чорного кольору «LOGIC POWER», щоденник з кожзамінника чорного кольору з написом «NOTE BOOK», контрольний спиртовий ватний тампон, тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 , тампон зі змивами правої руки ОСОБА_4 .
Крім того, під час затримання ОСОБА_4 20.08.2015р. в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено мобільний телефон чорного кольору марки I Phon 4 S IMEI НОМЕР_1 , футболку сірого кольору, джинси синього кольору та ремінь чорного кольору, а також службове посвідчення на ім`я слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що вказані предмети, які вилучені під час проведення огляду місця події та особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 предмети та речі, могли бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та враховуючи, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, а також з метою встановлення істини у провадженні, встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, пояснивши, що той необхідній йому для зв`язку, в тому числі, зі слідчим.

Захисник в судове засідання не прибув, від підозрюваного надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності захисника.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 17.08.2015р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.
21.08.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням надано їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

20.08.2015р. під час огляду службового кабінету № 220 СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області, в якому здійснює свою професійну діяльність слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено системний блок комп`ютера чорного кольору «LOGIC POWER», щоденник з кожзамінника чорного кольору з написом «NOTE BOOK», контрольний спиртовий ватний тампон, тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 , тампон зі змивами правої руки ОСОБА_4 .
Крім того, під час затримання ОСОБА_4 20.08.2015р. в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено мобільний телефон чорного кольору марки I Phon 4 S IMEI НОМЕР_1 , футболку, брюки та ремінь, а також службове посвідчення на ім`я слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 .
У даному випадку органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зазначена у клопотанні мета арешту відповідає завданням кримінального провадження, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане рухоме майно, вилучене під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.08.2015 року.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження 0000022 від 17.08.2015р. ч.3 ст. 368 КК України.
Накласти арешт на наступне рухоме майно, вилучене під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.08.2015р., а саме:
- системний блок комп`ютера чорного кольору «LOGIC POWER»,
- щоденник з кожзамінника чорного кольору з написом «NOTE BOOK»,
- контрольний спиртовий ватний тампон,
- тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 ,
- тампон зі змивами правої руки ОСОБА_4 ,
- мобільний телефон чорного кольору марки I Phon 4 S IMEI НОМЕР_1 ,
- футболку сірого кольору,
- джинси синього кольору та ремінь чорного кольору,
- службове посвідчення на ім`я слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1