УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Бережного С.В., ,

слідчого Лавренчук Л.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 06.12.2001 року Ленінським райсудом м. Вінниці по ст. 141 ч. 2 КК України до 3 х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,

- 25.07.2002 року Голосіївським райсудом м. Києва по ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 х років 6 місяців позбавлення волі,

за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року до суду звернувся старший слідчий СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000018 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2012 року близько 02.00 години ночі, перебуваючи на стадіоні біля приміщення ЗОШ № 10, що розташоване в м. Вінниці по вул. Стахурського, 22, побачив біля стіни будівлі школи драбину та вирішив піднятись на дах школи. Перебуваючи на даху школи він побачив не зачинені двері, що ведуть до приміщення їдальні школи. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до приміщення їдальні де побачив алюмієвий посуд та посуд з нержавіючою сталі. З метою легкої наживи, ОСОБА_1, з приміщення їдальні виніс на дах наступне майно: каструля об'ємом 20 літрів з кришками - 2 шт. вартість однієї 160 грн., на суму 320 грн., каструля об'ємом 20 літрів з кришкою, 1 штука вартістю 360 грн., каструля об'ємом 40 літрів - Зшт. вартістю 1 шт. 250 грн., на загальну суму 750 грн., каструлі з нержавіючої сталі об'ємом 20 літрів - 1шт. вартістю 210 грн. та каструля об'ємом 40 літрів - 1 шт. вартістю 265 грн.; прямокутні ємності з нержавіючої сталі, об'ємом 10 літрів - 3 шт.; 40 літрів - 1 шт. вартість яких входить у вартість поточної лінії обладнання, окремо їх вартість не визначена, три миски з нержавіючої сталі, вартість однієї складає 32 грн., на загальну суму 96 грн., дві алюмінієві ємності-соусниці вартість однієї складає 47 грн., на загальну суму 94 грн. Загальна вартість паспорту складає 2095грн. Також перебуваючи у приміщенні їдальні ОСОБА_1 на поточній лінії побачив коробку картонну у який знаходились гроші дрібними купюрами та монетами на загальну суму 56 грн. 70 коп., які він забрав та поклав до кишені штанів, всього було завдано шкоди на загальну суму 2151,70 коп.

Однак, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме розпорядитись викраденим у їдальні посудом, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на останнього наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У звязку з вищевказаним, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Лавренчук Л.Д. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор, просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000259, від 21.11.2012р., заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, не одружений, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя