Провадження №1-кс/761/7636/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

при секретарі Ковальчук А.О.

за участі слідчого Сабенгус О.В.

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління СБ України - слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області майора юстиції Сабенгус О.В., за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 10 січня 2013 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області майор юстиції Сабенгус О.В., звернувся до суду з клопотанням від 27.08.2013р., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Головного слідчого управлінням СБ України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000019 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.02.12 кредитним комітетом Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» (МФО 335902, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202а, далі - Банк), в особі голови кредитного комітету - в.о. голови правління ОСОБА_3, членів кредитного комітету - заступників голови правління ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника відділу активно-пасивних операцій ОСОБА_8 та завідувача сектором активних операцій ОСОБА_9 ухвалено рішення про надання фізичній особі ОСОБА_10 кредиту на поточні споживчі потреби у розмірі 8 550 000 грн. При цьому, майновим поручителем ОСОБА_10 виступило ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» (, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, далі - Товариство), в особі його керівника ОСОБА_11

В подальшому, у період з 29.02.12 по 05.03.12, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими службовими особами ПАТ «Унікомбанк», використавши підроблені анкетні дані громадянина України ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_12, заволоділи шляхом обману грошовими коштами Банку в сумі 8 550 000 грн.

Згідно Довідки головного державного фінансового інспектора ДФІ України щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Унікомбанк» встановлено, що здійснення сукупності дій керівництвом банку, а саме подання на розгляд кредитного комітету недостовірних висновків щодо запропонованого в якості застави майна, ухвалення рішення щодо прийняття вказаного майна в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та прийняття рішення про списання заборгованості за кредитним договором без проведення претензійно-позовної роботи та звернення стягнення на заставне майно, призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Банку в загальній сумі 10 082 034 грн.

В подальшому, у період з 29.02.12 по 05.03.12, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими службовими особами ПАТ «Унікомбанк», використавши підроблені анкетні дані громадянина України ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_12, заволоділи шляхом обману грошовими коштами Банку в сумі 8 550 000 грн.

Згідно Довідки головного державного фінансового інспектора ДФІ України щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Унікомбанк» встановлено, що здійснення сукупності дій керівництвом банку, а саме подання на розгляд кредитного комітету недостовірних висновків щодо запропонованого в якості застави майна, ухвалення рішення щодо прийняття вказаного майна в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та прийняття рішення про списання заборгованості за кредитним договором без проведення претензійно-позовної роботи та звернення стягнення на заставне майно, призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Банку в загальній сумі 10 082 034 грн.

Крім того, в період з грудня 2011 року по березень 2012 року в ПАТ «Унікомбанк» оформлено 29 депозитних договорів на ім'я вкладників-фізичних осіб. При цьому, дані особи показали, що фактично гроші в ПАТ «Унікомбанк» не вкладали.

Досудовим слідством встановлено, що 28.02.12 на засіданні кредитного комітету ОСОБА_9 надано юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ОСОБА_10 за підписом від імені ОСОБА_7 Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що вказаного висновку він не підписував, що підтверджується експортним висновком № 136/1 від 19.06.13.

Відповідно до п. 4.3.1. Положення про порядок кредитування фізичних осіб, затвердженого Головою правління ПАТ «Унікомбанк» від 15.12.09, вказаний юридичний висновок готується та підписується начальником юридичного відділу банку.

Досудовим слідством встановлено, що за місцем фактичного проживання начальника юридичного відділу ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на даний час можуть знаходитися наступні предмети та документи:

- документи, що мають відношення до складання юридичного висновку щодо можливості надання кредиту ОСОБА_10;

- документи щодо оформлення депозитних договорів в ПАТ «Унікомбанк» від імені фізичних осіб в період з грудня 2011 по березень 2012 року;

- документи щодо видачі та отримання грошових коштів ОСОБА_10 в ПАТ «Унікомбанк» у сумі 8 550 000 грн.;

- чорнові записи, що мають відношення до фізичної особи ОСОБА_10;

- комп'ютерна техніка, на жорстких носіях якої можуть знаходитися електроні варіанти вказаних документів, що підтверджують протиправні дії вказаних вище осіб;

- інші предмети та документи, які мають відношення до надання фізичній особі ОСОБА_10 кредитів.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (індексний номер 8520482 від 27.08.13), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий Сабенгус О.В. клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Окрім інших відомостей, клопотання про обшук повинен містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також речі та документи, яких планується відшукати. При цьому, як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання, слідчим в поданому клопотанні не доведено жодну з обставин, викладених вище, зокрема не долучено достатніх матеріалів, що підтверджували б чи надавали достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_2 могла приймати безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом якого відкрито кримінальне провадження.

Крім того, слідчий в поданому клопотанні зазначає, що гр. ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, при цьому на підтвердження цих відомостей до клопотання не долучено жодних документів, в зв'язку з чим при вирішенні клопотання про обшук неможливо встановити та підтвердити фактичну адресу місцезнаходження житлового приміщення, в якому планується проведення обшуку, кому воно належить та чи взагалі там розташований житловий будинок, а тому слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться в приміщенні за вказаною слідчим адресою, як не зазначено та не підтверджено власника приміщення, у якому планується проведення обшуку із посилання на те, яке відношення вказана особа має до кримінального провадження, її процесуальне положення тощо.

Також слідчим в поданому клопотанні не доведено жодну з обставин, викладених вище, зокрема не вказано підстав проведення обшуку та не зазначено, яке значення відшукувані речі та документи матимуть для досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління СБ України - слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області майора юстиції Сабенгус О.В., за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 10 січня 2013 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бугіль В.В.