Провадження № 1-кс/727/3380/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого під час досудового розслідування.

В заяві зазначила, що в провадженні слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000850 від 07.10.2014 року за ч.1 ст. 222 КК України щодо службових осіб фермерського господарства « Гай 3 » с. Клішківці Хотинського району.

25.11.2014 року у житловому будинку ОСОБА_6 у с. Клішківці Хотинського району було проведено санкціонований судом обшук. За результатами обшуку із житлового будинку було вилучено комп`ютер ( ноутбук )

« Самсунг », модель NP-RF710-SO2UA та блок живлення від нього № CNBA4400215АBZ040980353 і електрошнур, які належать їй на праві особистої власності.

02 грудня 2014 року вона звернулася з письмовою заявою до слідчого ОСОБА_3 про повернення їй комп`ютера, але 15.12.2014 року їй надійшов рекомендований лист з відповіддю про відмову у поверненні комп`ютера мотивуючи тим, що 12.12.2014 року комп`ютер постановою слідчого визнано речовим доказом і він буде зберігатися у сторони обвинувачення до ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.

Вважає такі дії слідчого ОСОБА_3 незаконними з наступних підстав.

Вилучений комп`ютер належить їй на підставі особистої власності і придбала вона його у магазині № 137 ТОВ « Дієса » 31.01.2011 року за 11878 грн.. Жодного відношення до діяльності фермерського господарства « Гай-З » вона ніколи не мала і не має, ні у фактичних, ні у формальних трудових стосунках з цим господарством не перебувала. Своїм комп`ютером користувалася виключно у своїх інтересах і ніяких фіктивних документів щодо діяльності фермерського господарства « Гай-3 » на комп`ютері не проводила і не зберігала.

Із змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2014 року вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку ОСОБА_6 для відшукання та вилучення документів фермерського господарства « Гай-3 » за 2011-2013 роки, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть міститися нарахування та виплата заробітної плати, орендної плати.

Під час проведення обшуку її комп`ютер було внесено у протокол обшуку і вилучено, незважаючи на зроблене зауваження ОСОБА_6 про те, що ноутбук належить ОСОБА_4 і є її власністю.

Таким чином під час проведення обшуку було вилучено річ, яка не має відношення до кримінального провадження і не входила до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України у разі вилучення речі, яка не входить до переліку щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 та 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони по суті пов`язані з кримінальним провадженням.

Цією статтею наведено вичерпний перелік підстав і під жоден з них вилучений під час обшуку комп`ютер не підпадає.

Зважаючи на норми діючого законодавства, слідчий ОСОБА_3 повинен був відповідно до ч.ч.1,5 ст. 171 КПК України звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. За відсутності такого клопотання майно має бути негайно повернене особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином після проведеного 25.11.2014 року обшуку у житловому будинку ОСОБА_6 і вилучення її ноутбука, слідчий порушив строк звернення з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому ноутбук повинен бути повернений їй як власнику.

Просила зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути їй як власнику вилучений під час обшуку у житловому будинку ОСОБА_6 комп`ютер ( ноутбук ) « Самсунг », модель NP-RF710-SO2UA та від нього блок живлення № CNBA4400215ABZ040980353 та електрошнур чорного кольору.

В судовому засіданні заявниця та адвокат підтримали вимоги викладені в скарзі і дали свої пояснення.

В судовому засіданні слідчий заявив, що він дійсно відмовив заявниці в поверненні ноутбука та комплектуючих до нього, оскільки при огляді ноутбука було встановлено, що на жорсткому диску комп`ютера при огляді спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області було виявлено наявність документів, які мають відношення до кримінального провадження відповідно до якого проводився обшук. Для запобігання можливого знищення цих документів з бази даних комп`ютера, він був визнаний речовим доказом і зданий на зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського РВ. У зв`язку з цим вважає, що підстав для повернення ноутбука ОСОБА_4 немає, тому просив відмовити в скарзі.

Заслухавши заявницю, адвоката, слідчого, оглянувши документи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2014 року було проведено обшук в будинковолодінні ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

В ході обшуку будинковолодіння в присутності понятих та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поряд з іншими документами, ноутбук « Самсунг », моделі RF710- COD:NP-RF710-SO2UA, блок живлення № CNBA4400215ABZ040980353 ( так зазначено в протоколі обшуку ) з електрошнуром чорного кольору. В протоколі обшуку ОСОБА_6 заявив, що ноутбук є власністю ОСОБА_4 , а також блок живлення та електрошнур.

В ході судового засідання також було встановлено, що дійсно 02.12.2014 року заявниця ОСОБА_4 зверталася до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про повернення їй ноутбука « Самсунг », який був вилучений при проведенні обшуку 25.11.2014 року, однак їй в цьому було відмовлено, оскільки вилучене майно визнано речовим доказом.

12.12.2014 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд ноутбука « Самсунг » з участю спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області і встановлено, що на жорсткому диску маються відповідні файли та документи, які стосуються кримінального провадження № 0000850. Дана обставина була зафіксована протоколом огляду предметів від 11.12.2014 року, який був наданий слідчим суду при розгляду даної скарги. Також слідчий заявив, що ноутбук визнаний речовим доказом і переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Арешт на вилучений ноутбук « Самсунг » слідчим не накладався, а це свідчить проте, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, а тому підлягає поверненню заявнику.

Окрім цього слідчий пояснив, що всі відомості, що стосуються кримінального провадження зафіксовані на окремому носію інформації ( СД-диску ) де знято копії всіх документів, які зафіксовані на жорстокому диску ноутбука.

Таким чином судом встановлено, що ноутбук який є предметом спору є дійсно власністю заявника ОСОБА_4 , всі дані, які стосуються кримінального провадження зняті на окремий носій інформації, який знаходиться у слідчого, а також знято ксерокопії всіх документів, які знаходяться в інформації як існуючої, так і знищеної на ноутбуці.

Суд вважає, що на теперішній час немає необхідності утримувати вилучений під час обшуку ноутбук « Самсунг », який належить на праві власності заявнику ОСОБА_4 , знаходження його в камері схову речових доказів Шевченківського РВ не зможе вплинути негативно на хід досудового розслідування, вся інформація, яка зберігається на ноутбуці вилучена і зафіксована окремим носієм інформації який знаходиться у слідчого, а тому даний ноутбук слід повернути заявниці ОСОБА_4 як такий, що є особистою власністю заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 303, 304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути вилучений під час обшуку у житловому будинковолодінні ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 комп`ютер ( ноутбук )

« Самсунг », моделі NP-RF710-SO2UA , блок живлення №CNBA4400215ABZ040980353 та електрошнур чорного кольору, які на теперішній час знаходяться в камері схову речових доказів Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області згідно постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1