Справа № 914/2876/2012
Номер провадження №1/351/14/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретарів Равлюк М.І., Лакусти М.З.,

прокурора Вдовитченка В.О.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2,

368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою заступником військового комісара Косівсько-Верховинського ОРВК Івано-Франківської області, діючи в порушення вимог Законів України та своїх функціональних обов»язків, вчинив повторне одержання хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третіх осіб з використанням службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.2 КК України, крім того ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні повторного одержання хабара у значному розмірі у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.

368 ч.3 КК України, також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він діючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном, чим вчинив шахрайство, тобто злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він діючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном грошовими коштами, вчинив шахрайство, вчинене повторно, тобто скоїв злочин передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, підбурив особи до давання хабара, вчиненими повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 4-369 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення в справі фоноскопічної експертизи носіїв відеозвукозапису розмови підсудного ОСОБА_2 та гр..Том»юка Ю.М., яка відбулася 17 лютого 2012 року.

Заявлене клопотання мотивував тим, що проведення даної експертизи необхідне для всебічного, повного і об»єктивного встановлення обставин справи та дослідження доказів по справі, оскільки на досудовому слідстві зазначена експертиза не була проведена.

Просив призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити заявлені ним питання.

Захисник не заперечив про призначення вказаної фоноскопічної експертизи та подав клопотання про призначення також фоноскопічної експертизи відеозапису розмови підсудного ОСОБА_2 та гр..Том»юка Ю.М..

Просив призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити заявлені ним питання.

Прокурор не заперечив про проведення фоноскопічної експертизи зазначеного відеозапису.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечив про призначення вказаної фоноскопічної експертизи. Просив на вирішення експертизи поставити заявлені його захисником питання.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, думку прокурора, захисника, підсудного, зважаючи на повноту судового слідства, приходить до наступного висновку.

З метою повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи та для ухвалення законного і обґрунтованого вироку суд вважає, що для вирішення питань, які виникли в ході судового слідства потрібні спеціальні знання.

Для вирішення зазначених питань необхідно призначити фоноскопічну експертизу аудіо та відеозапису розмови підсудного ОСОБА_2 та гр..Том»юка Ю.М. та поставити експерту питання, які стосуються обставин справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в кримінальній справі №914/2876/2012 провадження № 1/351/14/13 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України фоноскопічну експертизу матеріалів відео та аудіозапису розмов, які відбулися 16 лютого 2012 року та 17 лютого 2012 між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4. .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на компакт-диску CD-R Verbatim, серійний номер N113NJ032D815744А1, інв. № 019т/2012, у файлі «V0217002_геа1» розміром 8,19 МБ?

- Якщо так, тоді які конкретно слова, фрази належать ОСОБА_2, а які ОСОБА_5 у вищевказаному файлі «V0217002_геа1» розміром 8,19 МБ?

- Який семантичний зміст розмов зафіксований на компакт-диску CD-R Verbatim, серійний номер N113NJ032D815744А1, інв. № 019т/2012, у файлі «V0217002_геа1» розміром 8,19 МБ?

- Чи зазнавав змін (монтажу) запис, зафіксований на компакт-диску CD-R Verbatim, серійний номер N113NJ032D815744А1, інв. № 019т/2012, у файлі «V0217002_геа1» розміром 8,19 МБ?

- Чи на представленому на експертизу технічному пристрої (відеокамері, телефоні, диктофоні чи ін.) зафіксований аудіо та відеозапис розмови між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4 у робочому кабінеті ОСОБА_2?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми розмови між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4 у робочому кабінеті ОСОБА_2?

- Чи є надана на експертизу відеофонограма розмови між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4 оригіналом чи копією?

- Чи проводився запис відеофонограми розмови між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4 безперервно?

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на відеофонограмі розмови між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4?

- Чи брали ОСОБА_2 та Том»юк ОСОБА_4 участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

- Скільки осіб брало участь у розмові між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4 на- фонограмі, яка надана для дослідження?

- Чи було внесено до аудіо та відеозаписів розмов між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4 (здійснених в ході проведення оперативно розшукових міроприємств), які здійснені 16 лютого 2012 року та 17 лютого 2012 року будь-які зміни після їх здійснення? Чи є на зазначених записах ознаки механічного, електроакустичного монтажу чи прояви попередньої цифрової обробки? Чи внесено у пристрої та додаткове обладнання,за допомогою яких здійснювався вищевказаний аудіо та відеозапис розмов, конструктивні зміни?

Проведення фоноскопічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати речові докази: пакет №10 з наявними в ньому компакт-диском DVD-RW з відеозаписом очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 від 04.05.2012р. та компакт-диском DVD-RW з аудіозаписом від 16.02.2012р. та відеозаписом від 17.02.2012 р. по даній кримінальній справі; пакет №11 з наявним в ньому диктофоном «Olympus VH-41PC»; пакет №14 з наявними в ньому мікрокасетою TDK MC-90 з експериментальними зразками голосу ОСОБА_2, мікрокасетою TDK MC-90 з експериментальними зразками голосу ОСОБА_5, компакт-диском CD-R інв.№019т/2012; пакет №15 з наявним в ньому компакт-диском CD-R №07041814 з аудіозаписом розмов за 16.02.2012р..

Зобов»язати прокуратуру Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надати експертам у розпорядження на час проведення експертизи пристрої та додаткове обладнання за допомогою яких здійснювався аудіо та відеозапис розмов між ОСОБА_2 та Том»юком ОСОБА_4 (здійснених в ході проведення оперативно розшукових міроприємств), які здійснені 16 лютого 2012 року та 17 лютого 2012 року.

Після проведення експертизи надані речові докази повернути до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський