Дело № 2025/1-372/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,
прокурора - Рогового Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 16 октября 2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 297, 289 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 28 июля 2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, 11 мая 2011 года около 03:00 часов, находясь на территории домовладения своего отца ОСОБА_3, расположенного по адресу: ул. Степная с. Браиловка Лозовского района Харьковской области, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со двора 6-ти метровый металлический прут, диаметром 25 мм, принадлежащий гр. ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему, ущерб на сумму 161 грн. 52 коп. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 10 мая 2011 года он со своей знакомой ОСОБА_4 пошли ночевать к нему домой, но чтобы родители об этом не знали, ночевали в летней кухне, которая расположена на территории домовладения. Около 03 часов ночи 11 мая 2011 года он разбудил ОСОБА_5 и сказал, что им надо уходить, поскольку скоро проснуться его родители. При этом сказал ОСОБА_5, чтобы она шла первой, а он ее догонит. В этот момент у него возник умысел на похищение чужого имущества. С этой целью, убедившись в том, что он остается незамеченным похитил с палисадника, расположенного на территории домовладения его родителей по адресу: ул. Степная 9 с. Браиловка Лозовского района Харьковской области, металлический прут, принадлежащий его отцу ОСОБА_3. После чего, вынес его за территорию домовладения и, не доходя к пос. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области спрятал в кустах вблизи дороги. Около 07 часов хотел забрать похищенный им прут, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на свои нужды.
Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, размер причиненного ущерба не оспаривает, ущерб погашен путем возврата похищенного.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность вдальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств, в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, и исследованием данных, характеризующих его личность.
Суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 ч. 3 УК Украины, он совершил преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не работает, холост, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 27-37).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, не установлены.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом тяжести содеянного, повышенной опасности совершенных преступлений, личности виновного, что свидетельствует о стабильности антиобщественной установки, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы.
Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_2 осужден по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 октября 2007 года по ст.ст. 297, 289 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 28 июля 2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней, суд, в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2, суд полагает необходимым избрать содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, из зала суда.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания работниками милиции.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческого исследования № 2351 от 12.05.2011 года в размере 607 грн. 82 коп. (л.д. 24-26).
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) и подвергнуть в виде ЛИШЕНИЯ свободы, сроком на ОДИН год ДВА месяца.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины, к указанному наказанию частично, в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев ЛИШЕНИЯ свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 октября 2007 года и окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_2 наказание в виде ЛИШЕНИЯ свободы, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 избрать содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, из зала суда.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания его работниками милиции.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья: О.И. Горчакова