overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2746/15-к
Провадження № 1-кп/177/145/15
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився вм. Дніпропетровськ; освіта базова загална середня; неодруженого; не працюючого, раніше судимого,

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 24.11.2015 року суд об`єднав в одне провадження матеріали Кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що відносно ОСОБА_4 17.11.2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на 30 грудня 2015 року об 11.00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури області
з участю: прокурора ОСОБА_7 скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

14.12.2015 року ОСОБА_6 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність представника прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посадовими особами БТІ Житомирської обласної ради.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій остання просить розглянути її скаргу згідно чинного законодавства та зобов`язати прокуратуру Житомирської області зареєструвати її заяву до ЄРДР.
Положення статті 309 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволені скарги на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, виходячи із змісту ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційне провадження, яке відкрите в справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Закрити дане апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та повернути їй апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Рівне
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни.
З огляду на те що обвинуваченому обрано запобіжний захід - тримання під вартою за кримінальним провадженням яке перебувало в провадженні Рівненського міського суду, суд вважає, що згідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду справи суддею ОСОБА_1 , оскільки Рівненським міським судом розгляд справи не закінчено.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у СІЗО м.Рівне на час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9913/15-к
02 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що дані провадження з обвинувальними актами слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 25.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9457/15-к
пр.№ 1-кс/464/2346/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 27.12.2014р.
Матеріали кримінального провадження №0000109 від 27.12.2014р. направити прокурору Сихівського району м.Львова для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8946/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/768/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003811 від 18.11.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелева, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/9016/15-к
Провадження №1-в/487/244/15
УХВАЛА
Іменем України
17.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання римінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 року позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в Заводському районному відділі м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Дерджавної пенітенціарної служби в Миколаївської області з 09.02.2015 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.12.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1111/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 22.12.2014 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1704 Председательствующий 1-й инст. :Колодяжная И.Н.
Категория: ч.4ст.190 УК Докладчик: ОСОБА_1
/предварительного рассмотрения дела/
1 ноября 2010 г. г.Харьков.
Судья апелляционного суда Харьковской области Придня А.А. с участием Щокурора ОСОБА_2, при предварительном рассмотрении дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от Ж сентября 2010 года ,-
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления Жминтерновского МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Дрьковской области об освобождении от отбытия наказания ОСОБА_4.
На постановление суда 1-й инстанции ОСОБА_5 подана апелляция.
Из содержания ст.351 УПК Украины следует, что о поступлении апелляции суд инстанции уведомляет прокурора, иных лиц, указанных в ст.348 УКП Украины, Вторые в праве после ознакомления с апелляцией или вручении её копии подать Дж возражения на апелляцию.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом 1-й инстанции выполнены требования указанной нормы уголовно-процессуального закона.
В связи с допущенным нарушением требований ст.351 УПК Украины, Вгериалы дела подлежат возвращению в суд 1-й инстанции для их устранения, Яотив чего прокурор, участвующий в предварительном рассмотрении дела, не Вражал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.357 УПК Украины, суд,-
Материалы дела по апелляции ОСОБА_5 возвратить в 1-й инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Справа № 700/4219/15-к
Провадження № 4/700/7/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

з участю прокурора Скрипник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка подання слідчого СВ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, судимому за вироком Звенигородського районного суду від 17 грудня 2008 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слідчий просить змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 6 березня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України. В той же день відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

В ході досудового слідства ОСОБА_1 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій з його участю .Але ОСОБА_1 в райвідділ міліції не з»являвся.

16 квітня 2010 року слідчим винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого.

В ході виконання постанови було встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_1 відсутній і місце його перебування невідоме, а 28 квітня 2010 року на нього оголошено розшук і 15 червня 2010 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Враховуючи це, слідчий вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнає, пояснив,що немає постійного місця проживання і не з»являвся в органи міліції, поскільки повісток не отримував, проживав у різних місцях у знайомих.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 необхідно змінити міру запобіжного заходу, суд вважає що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Із представлених суду матеріалів вбачається що у слідчого були поводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 злісно ухилявться від явки в органи досудового слідства, з метою ухилення від слідства та суду, постійно змінював місце проживання, даний злочин вчинив в період іспитового строку.

Тому суд вважає необхідним змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1651, 1652 КПК України, суд,- ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб з дня проголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
У Х В А Л А
про залишення без розгляду зауважень
на протокол судового засідання
25 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7

засуджених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, в частині розгляду зауважень на протокол судового засідання,

в с т а н о в и в :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.11.2015 року ОСОБА_10 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

08.12.2015, 10.12.2015 року на адресу суду надійшли зауваження засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на протокол судового засідання.

24.12.2015 року на адресу суду надійшли заяви засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про залишення без розгляду зауважень на протокол судового засідання.

У судовому засіданні засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали подані заяви про залишення зауважень на протокол судового засідання без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти залишення зауважень засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без розгляду.

Засуджений ОСОБА_10 у вирішенні заяви ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяви засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про залишення зауважень на протокол судового засідання без розгляду підлягають до задоволення на підставі ст. 88-1 КПК України (1960 року) на підставі аналогії закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 88-1КПК України (1960 року), суд
у х в а л и в :
Заяви засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задоволити.
Залишити без розгляду зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на протокол судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3