Номер провадження 1-кс/643/1855/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , на 15 годину 00 хвилин 25.12.2015, для допиту в якості свідка, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 в якій він простить вжити заходів до осіб, які шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами, а також його ювелірними виробами, а також ювелірними виробами його дружини ОСОБА_6 .
Окрім цього, до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , стосовно того, що особа на ім`я ОСОБА_8 шахрайським шляхом, незаконно заволоділа його грошовими коштами.1
Окрім цього, до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 стосовно того, що особа на ім`я ОСОБА_8 шахрайським шляхом, незаконно заволоділа її грошовими коштами.
Окрім цього, до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 , стосовно того, що особа, яка представилася їй ОСОБА_11 (в подальшому зізнався, що його звуть ОСОБА_12 ), шляхом вільного доступу вчинив крадіжку її власних золотих прикрас.
Окрім цього, до Фрунзеньского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_13 стосовно того, що особа на ім`я ОСОБА_8 шахрайським шляхом, незаконно заволоділа його грошовими коштами.
Під час розслідування кримінальних проваджень зібрано достатньо доказів для складання підозри у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого а саме : за вироком Комінтернвського районного суду від 15.06.1998 за ч.3 ст.140, 44 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі з застосуванням положень ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки, за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2001, за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 17-143, 191, 42,43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, звільненому 31.01.2004 з Диканівської виправної колонії Харківської області після відбуття строку покарання, за вироком Московського районного суду м.Харкова, від 26.09.2005 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 353 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 69 у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, звільненому ум основ достроково 15.10.2007 з Дергачівської виправної колонії Харківської області на підставі постанови Дергаічвського районного суду від 05.10.2007 на невідбутий строк покарання 1 рік, 7 місяці, 12 днів, за вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2014 за ч.2 ст.187 КК України з застуванням положень ст.69 КК України, до 4 років 18 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, призначене покарання ОСОБА_4 за постановою Московського районного суду про уточнення вироку від 19.05.2014 вважається відбутим.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який був викликаний належним чином, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки - може бути застосований привід.
Прокурор вказує на те, що наразі зібрано достатньо доказів для складання та повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак останній будучи неодноразово повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність явки для проведення за його участі слідчих дій не з`явився причини неприбуття не повідомив, наразі його місце перебування не встановлено та просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був викликаний належним чином, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, до нього може буди застосований привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139-143, 372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
2. Доставити приводом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , на 15 годину 00 хвилин 25.12.2015, для допиту в якості свідка.
ОСОБА_4 зобов`язаний прибути до прокурора Прокуратури Московського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 у визначений час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1