Справа №: 400/1291/14-к
Провадження № 1/400/1/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокуе

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

та потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богданівка Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої;

- за ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.08.2012 року близько 16 -ї години 30 години вона, знаходилася на подвір`ї домоволодіння своєї мачухи ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_4 та господаркою домоволодіння ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка із-за розподілу спадкового майна.

В ході сварки ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та умисно руками схопила її за праву руку, після чого не відпускаючи руку потерпілої та застосовуючи силу, здійснила загинання правої руки за спину ОСОБА_6 , утримуючи в цей час потерпілу за праве плече. ОСОБА_4 , викручуючи праву руку в ліктьовому та плечовому суглобах, спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 в результаті своїх злочинних дій спричинила потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експертизи № 1456 від 25.09.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому великого бугорка правої плечової кістки, синця на правому плечі по передній поверхні, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_4 винною себе не визнала та пояснила суду, що 07.08.2012 року близько 16 -ї години 30 години вона поїхала в АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим, що вона звернулася з заявами до міліції і сільської ради для збереження спадкового майна, після смерті свого батька, тому, що ще не пройшло шести місяців після смерті її батька, а його дружина ОСОБА_6 вже розпродувала майно батька і тому їй виділили депутата та дільничного для того, щоб зробити опис спадкового майна. Коли вони приїхали в село то зайшли в двір потерпілої, двері відкрила ОСОБА_6 , а за нею стояв її батько, вони повідомили потерпілу чому прийшли. Спочатку ОСОБА_6 , не пускала їх в будинок, а потім впустила. В будинок потерпілої зайшли: депутат ОСОБА_7 , участковий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і вона, вона заходила і виходила з будинку перша. Коли вони перебували у будинку то потерпіла ображала її всякими образливими словами, тому вони вийшли з будинку. Опис в будинку не зробили тому, що ОСОБА_6 почала її ображати. ОСОБА_6 виходила остання з батьком. Вийшовши з будинку потерпіла почала кричати, що їй поламали руку і побігла до сусідки ОСОБА_10 , тривалий час її не було потім вона знову прийшла, взяла свою сумку та пішла покликавши з собою дільничного інспектора, їх не було приблизно пів години. Потім приїхала швидка медична допомога оглянула потерпілу та лікар швидкої допомоги сказав, що в неї нічого немає, потерпіла в цей час кричала та ойкала та скаржилась на біль в кості руки. Тілесних ушкоджень вона потерпілій не завдавала, фізичного контакту з потерпілою у неї не було. Потерпіла сказала, що вона їй поламала руку через те, що вона написала заяву до нотаріуса про розподіл спадкового майна після смерті її батька. В цей день у потерпілої не було тілесних ушкоджень, у неї не було не синців не набряку.

В ході судового слідства були допитані потерпіла та свідки.

Так потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 07.08. 2012 року вона була вдома

з батьком у с. Богданівка, коли побачила, що хтось прийшов, вона вийшла на поріг і побачила що прийшла її падчерка ОСОБА_11 , а з нею невідомі особи і один з них у міліцейській формі. Вони підійшли і ОСОБА_11 повідомила, що вони зараз зайдуть і вона тут буде жити, тоді вона сказала що її вона знає, а інші нехай покажуть документи. Тоді ОСОБА_4 зірвала її з порогу та викрутила їй руку, боковим зором вона побачила, що викручену руку вона тягнула в гору, поки вона не почала кричати. В цей момент вона відчула, що в неї щось клацнуло в плечі і вона від болю почала кричати. ОСОБА_4 нахилила її вперед та верх викручувала їй руку. Після того, як вона почала кричати, ОСОБА_4 її відпустила і зайшла в дім, інші - депутат сільської ради та дільничний інспектор стояли на порозі. Коли вона зайшла, то ОСОБА_4 разом з незнайомою жінкою ходили по дому, а потім на полиці почали шукати документи, однак в той час документи лежали у неї в сумочці. Взявши сумку вона вийшла з будинку та побігла до сусідки ОСОБА_10 , у дворі якої вона подзвонила своєму юристу ОСОБА_12 і повідомила їй, що у неї болить рука у плечі і вона сказала викликати швидку допомогу та міліцію. Потім вона покликала дільничного інспектора і він запитав, чи буде вона писати заяву про те, що їй нанесені тілесні ушкодження, вона відповіла, що буде. Приїхала швидка допомога і їй зробили укол знеболюючого. Медсестра повідомила їй, що нічого не бачить крім красних плям та запропонувала проїхати до лікарні для огляду. Перед тим, як їхати до лікарні, вона зайшла переодяглась, а коли вийшла, то їй зробили ще однин укол та допомогли сісти в машину швидкої допомоги. За швидкою їхала машина дільничного інспектора з ОСОБА_13 та незнайомою жінкою. В машині швидкої допомоги вона подзвонила ОСОБА_12 та повідомила, що за нею їде машина з ОСОБА_13 і вона боїться, щоб в лікарні дані події не продовжились. В лікарні черговий лікар виявився терапевтом і повідомив їй, що рентген уже не працює і потрібно прийти завтра з ранку, для того щоб зробить знімок, який подивиться лікар травматолог. ОСОБА_14 підійшла до дільничного та попросила його надати направлення на судово-медичну експертизу, він відповів, що у нього такого направлення немає, тоді вона викликала оперативну групу. Коли оперативна група приїхали, вони дали їй бланк та повідомили, що їй потрібно прийти наступного дня, для того щоб її оглянув судово-медичний експерт. Наступного дня її оглянув судово-медичний експерт ї сказав, що їй потрібно до травматолога, щоб він дав їй направлення на рентген. Зробивши знімок вона віднесла його до судово-медичного експерта, пізніше цей знімок був вилучений у нього прокуратурою та долучений до матеріалів справи в судовому засіданні в Долинському районному суду. Наступний знімок вона робила в кінці вересня, перелом уже зростався і залишився мозоль. У неї був перелом бугорка правого плечового сустава і вона лікувалась в Долинській центральній районной лікарні на амбулаторному лікуванні. Протягом двох тижнів вона відчувала великий біль в правому плечі. Діями підсудної ОСОБА_4 їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду і нею заявлений цивільний позов, який вона підтримує та просить стягнути з підсудної матеріальну шкоду в сумі 2 190 гривень 61 копійку та моральну шкоду в сумі 2 000 гривень.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 07.08. 2012 року він знаходився в

районному центрі, коли йому зателефонувала голова сільської ради та повідомила, що

йому потрібно прийняти участь в комісії, як депутат сільської ради для складання акту,

щодо спадкового майна що знаходиться в

АДРЕСА_2 . Коли він приїхав за вказаним адресом там вже

під воротами стояла швидка допомога, був дільничний інспектор ОСОБА_8 , водій

швидкої допомоги і чоловік похилого віку, як потім він зрозумів це батько потерпілої. Коли він підійшов до двору, то побачив жінку яка виходила з двору тримаючись за руку і за нею виходила медсестра швидкої допомоги. Цій жінці відкрили двері в машині швидкої допомоги, вона відмахнулася та не сіла в машину, а пішла до сусідки, з нею пішов її батько. У сусідки останні побули п`ять хвилин і вийшли під ворота, де була ОСОБА_16 , яка складала акт і вони підписували цей акт. Потім потерпіла ОСОБА_17 попросила зачекати швидку допомогу для того щоб перевдягнутися, після цього сіла в машину швидкої допомоги та поїхала до лікарні, вони також роз`їхались. Акт, який склала ОСОБА_16 , він не підписував, його підписували - ОСОБА_16 , дільничний інспектор ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_17 , в якої обмежень руху в правій руці він не помітив і у нього не складалося враження, що в потерпілої зламана рука, розмовляла остання адекватно, тілесних ушкоджень у потерпілої він не помітив. У двір потерпілої він не заходив.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 07.08.2012 року їй подзвонила голова

сільської ради та повідомила, що їй потрібно поїхати до домоволодіння ОСОБА_6

в АДРЕСА_2 та скласти

акт опису майна та сказала, що до неї підійде дільничний інспектор і вони поїдуть до

вказаного домоволодіння. Під`їхавши до домоволодіння потепілої, вона помітила, що там

була ОСОБА_11 і ОСОБА_17 . На початку у них виникла невелика сварка,

потім вони зайшли до будинку, першим йшов дідусь - батько ОСОБА_18 , який

умовляв дівчат заспокоїтись, та сварка продовжувалась. Коли вона тільки зайшла до хати

то вона перечепилась через ряднинку, ОСОБА_11 відкрила вікно і стало видніше, а

коли вони поверталися, першою йшла ОСОБА_11 , а Маковська Лілія з батьком йшли

позаду неї, та жінка, прізвище якої їй не відоме. Потім вона почула крик потерпілої і подумала, що вона теж перечепилась через ряднинку як і вона, однак вийшовши на двір вона побачила, що потерпіла трималась за руку і повідомила, що викликатиме швидку, бо їй підсудня переламали руку. Вони з дільничним пішли складати акт, порахували вулики, написали, що є сарай, літня кухня, а потерпіла в цей час пішла до сусідки, потім покликали туди дільничного інспектора. Потім через деякий час приїхала швидка допомога., медсестра, яка оглядала потерпілу, повідомила, що не бачить перелому, рука не опухла. Потім потерпіла, підтримуючи одну руку другою рукою, підписала акт. Пізніше потерпіла пішла перевдягатися та поїхала в машині швидкої допомоги. Вона не бачила, щоб підсудня наносила потерпілій тілесні ушкодження, а чула лише як вони сварились і ображали одна однну. Також вона постійно бачила і потерпілу і обвинувачену. Акт опису майна, який вона склала, підписували: вона, дільничний інспектор ОСОБА_8 , батько потерпілої та потерпіла ОСОБА_17 . Коли вони виходили з будинку потерпілої,

першою йшла спочатку ОСОБА_11 , потім вона з дільничним інспектором

ОСОБА_8 , а позаду них йшла потерпіла ОСОБА_17 з батьком, тому фізичного контакту

обвинуваченої та потерпілої в цей час не могло бути. Вона була від початку цієї події і до

того як потерпіла сіла в автомобіль швидкої допомоги. ОСОБА_17 декілька разів

ходила до сусідів ОСОБА_19 у двір і там вони щось вирішували, а ОСОБА_11 весь

час була у дворі. Також вона була присутня при спілкуванні медпрацівників з

потерпілою, в ході якого медсестра, яка оглядала потерпілу повідомила, що пройшла

ціла година і рука у останньої не опухла, а тому вона вважає, що перелому у потерпілої не

має.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 07.08.2012 року в с. Богданівка Долинського району Кіровоградської області, він йшов по АДРЕСА_2 , повз будинок потерпілої ОСОБА_6 і побачив на подвірї домоволодіння - Маковську Лілію, Маковську Надю, незнайомиго йому чоловіка та депутата сільської ради ОСОБА_16 , які розмовляли на підвищених тонах. Не зупиняючись, він пішов додому, де дружина запитала, про те, чи не знає він, що сталося у Маковських, тому що біля них швидка допомога стоїть, він відповів що не знає, тому що коли він йшов то швидку не бачив. Наступного ранку після цих подій він йшов по вилиці і побачив як потерпіла ОСОБА_17 сапає в саду, двома руками, він ще й подумав, як у неї може бути поломана рука. Потім увечоряі він йшов верх по вулиці і зустрів Маковську Лілію, яка йшла по вулиці з двома відрами, рука у неї була перемотана просто бинтом.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він проживає по сусідству з потерпілою. В

серпні 2012 року в с. Богданівка Долинського району Кіровоградської області, він точної

дати не пам`ятає, він знаходився у себе в дворі по АДРЕСА_3 і побачив, що до

будинку ОСОБА_6 почали під`їжджати машини. Він побачив що під`їхала швидка

допомога, що там відбулося він не бачив, потім всі роз`їхались. Через деякий час коли

почало темніти приїхала сусідка ОСОБА_17 , включила світло в кухні, там сидів

батько ОСОБА_22 і вона йому махаючи руками щось розповідала. Він у вікно побачив, що рука

увечері у потерпілої не була перемотана, вікна кухні потерпілої виходять до нього у двір,

приблизно на відстані 20 метрів. Наступного дня, з ранку, він помітив, що у

ОСОБА_6 рука вже була перемотана. Також він бачив як ОСОБА_6 носила воду від

колодязя і через тиждень він бачив, що коли потерпіла працювала на городі, то рука

у неї теж була не перев`язана.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що вона в серпні 2012 року вона приїхала з

м. Кривого Рогу в с. Богданівка Долинського району Кіровоградської області, до бабусі,

яка проживає по сусідству з ОСОБА_6 , зайшовши до двору бабуся запитала її, що

відбулося у сусідів ОСОБА_24 , чому стояла швидка допомога, вона відповіла, що нічого

не бачила. Пізніше, цього ж дня, близько 20-ї години вона побачила біля будинку

потерпілої, сусідку ОСОБА_10 , сусідку ОСОБА_25 , саму потерпілу ОСОБА_26 , її

батька, останні голосно розмовляли, але самої розмови вона не чула. В ході розмови з

іншими ОСОБА_6 багато жестикулювала руками і рука у неї не була перев`язана, А

через тиждень після вказаної події, вона бачила ОСОБА_6 , яка йшла з батьком з

перебинтованою рукою на підв`язці.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що 07.08.2012 року між 17 та 18 годиною їй

зателефонувала ОСОБА_6 і розповіла, що у її домоволодінні, яке знаходиться в селі Богданівка Долинського району Кіровоградської області, з`явилися: міліціонер, депутат сільської ради, донька покійного чоловіка ОСОБА_11 та невідома жінка. Вони почали описувати майно, яке розташоване на території її домоволодіння і ОСОБА_11 виламала їй руку. Потім вона запитала у потерпілої де дільничний інспектор міліції і попрохала потерпілу покликати його, щоб поговорити. Дільничний інспектор ОСОБА_8 провідомив їй по телефону, що вони приїхали вселяти спадкоємицю в будинок, коли вона запитала, які на це є підстави він повернув телефон ОСОБА_6 . Взявши телефон ОСОБА_6 повідомила, що буде їхати до лікарні та попрохала її також туди з`явитися, тому що вона боїться, що їй і там щось зроблять. Коли вона прийшла до лікарні, то там вже були працівники міліції, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Підійшовши до дільничного, вона запитала, чи дали ОСОБА_6 направлення на обстеження у судово-медичного експерта, на що він відповів, що давати нічого не буде, а тому вона відразу викликала оперативну групу, щоб вони зафіксували даний факт та видали направлення на експертизу. Приблизна через 40 хвилин приїхала оперативна група та видала це направлення ОСОБА_6 і участковий ОСОБА_8 відібрав у потерпілої заяву та пояснення. Вона представляє інтереси потерпілої по дорученню, як представник в суді в цивільних спадкових справах.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він працює лікарем травматологом в

Долинській центральній районній лікарні. В серпні 2012 рок, потерпіла прийшла на огляд зі скаргами на біль в лівому плечі, він її оглянув в кабінеті, а потім направив її на рентген. Потім потерпіла прийшла з рентгенівським знімком, з якого вбачалося, що в неї був відрив бугорка плечової кості, тобто перелом і він їй діагностував краєвий перелом бугорка плечової кістки без зміщення, наложив гіпс і призначив лікування. Протерпіла лікувалася приблизно 21 день була в гіпсі і тоді ще була 10 днів без гіпса - реабілітація ( розроблення кості), курс лікування вона у нього закінчила та більше не приходила. Стосовно ренгенівського знімку, то рентген дає тільки 60% - 70% достовірності діагностики, а УЗІ близько 50%, тому на його думку, у потерпілої ОСОБА_6 був краєвий перелом. Він не пам`ятає, чи був рентгенівський знімок, з яким прийшла потерпіла, маркований, але фельдшер міг допустити описку при зазначенні на знімку ініціалів особи. Після того, як він подивиться знімок, він повертається до рентгелогічного кабінету, висушується, описується рентгелогічним лікарем та фіксується в журналі, це відповідно до наказу. Потерпіла могла не повернути знімок до рентген кабінету. Щодо другого рентгенівського знімку, йому нічого не відомо. Він після огляду рентгенівського знімку потерпілої, надівав їй гіпс та робив мобілізацію, гіпс був від шиї до пальців і на підв`язці, з гіпсом потерпіла ходила більше 21 дня, гіпс теж знімав він, гіпс був лангєтом, його можна самостійно зняти. Фельдшер швидкої допомоги - ОСОБА_29 , яка була на прийомі коли поступила потерпіла, звільнилася з роботи, але проживає в м. Долинська Кіровоградської області.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що вона працює лікарем рентгенологом в

Долинській центральній районній лікарні. Вона описувала ренгенівськи знімок потерпілої зроблений 26.09.2012 року, на якому були атритно-артрозні зміни правого ключового сустава, вона має сумніви щодо перелому, а вважає, що у потерпілої були вказані зміни більш вікові. Рентгенологом вона працює 17 років. В своїй роботі вона керується наказом №340 від 28.11.1997 року, хворих повідомлено про тривалість виготовлення знімку це відбувається приблизно півтори години, рентген дослідження вважається закінченим тоді коли знімок висушений, промаркірований записаний в журнал та карточку. Коли хворий поступає за направленням лікаря де вказано діагноз та область дослідження, лаборант проводе дослідження, проявляє, вішає знімок до висихання, потім маркірує і лікар рентгенолог описує. Відповідно до вказаного наказу, знімок без опису видавати хворому не можна. Ренгенівський знімок видається хворим під розписку, але в даній справі такої розписки хворої не було. Диск з рентгеном потерпілої виданий її захиснику по запиту і відповідає оригіналу, додатком до диску є рентгелогічний висновок до знімку.

Експерт ОСОБА_31 пояснив суду, що ним по даній справі було проведено

судово - медичну експертизу №152 08.08.2012 року. До нього з направленням з міліції

прийшла потерпіла та надала йому ренгенівький знімок і медичну картку, при цьому

остання скаржилася на біль в області правого плечового суглобу. При огляді потерпілої

він виявив синець на правому плечі та направив останню на консультацію до лікаря

травматолога. В амбулаторній карткі виданої на ім`я ОСОБА_6 був запис травматолога від 08.08.2012 року про те, що у потерпілої виявлено перелом великого бугорка правої плечової кістки. Після чого ним були направілені медичні документи до консультативної комісії лікарів рентгенологів Кіровоградського обласного СМЕ і згідно їх висновку на представленому рентгенівському знімку виявлено оскольчатий перелом великого бугорка правої плечової кістки. На підставі цього, ним було зароблено висновок про те, що у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі та перелом великого бугорка правої плечової кістки, які відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень. Експертиза ним проводилась відповідно до Наказу № 6 від 1995 року, згідно якого всі рентген знімки, які робляться в районі направляються на консультацію в Кіровоградську обласну лікарню для підтвердження чи спростування травматичних змін, які маються на рентген знімку, даний рентген знімок потерпілої також був направлений у Кіровоградську обласну лікарню, після чого був отриманий висновок, висновки з м. Кіровограда проходять через канцелярію. Після проведення всіх дій з рентген знімком, зазвичай знімок забирають громадяни які їх надавали, якщо не забирають то рентген знімок зберігаються в архіві, які видаються з архіву на вимогу міліції. Приблизно рік назад у них витребували даний рентген знімок потерпілої, весь час рентген знімок зберігався у архіві. Повторний рентген знімок потерпілої він не бачив. Обов`язковий рентген знімок той який зроблений у коротший термін від травми. Консолідації перелому залишає після себе зміни тканин косний мозоль, залишкові явища після перелому завжди залишаються - кісткова мозоль, точніша методика дослідження перелому комп`ютерна спіральна томограма. Даний перелом вчинити самостійно потерпілим можна вважати малоймовірним. Він не пам`ятає які були ініціали на рентген знімку, але рентген знімок був маркірований, прізвище точно було зазначено. Він повинен був направити рентген знімок у м. Кіровоград, незважаючи на те є там висновок рентгенолога, чи не має. При заключенні він покладався на запис лікаря травматолога, питань до знімку у нього не виникло. Протиріч між рентген знімком, амбулаторною карточкою, оглядом потерпілої та скаргами потерпілої не було. Зовнішні прояви перелому можуть проявлятися по різному і через час і на наступний день або взагалі не проявитися. Біль може спочатку виникати у першій третій передпліччя, а потім перемістися у плече.

Свідок ОСОБА_32 згідно до протоколу допиту свідка від 19.09.2012 року, на

досудовому слідстві пояснив, що у нього є донька дівоче прізвище ОСОБА_33 , яка 17.12.2007 року вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_24 . ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік його доньки ОСОБА_34 помер і вона залишилась проживати в їх будинку по АДРЕСА_2 . 06.08.2012 року він приїхав в гості до своєї доньки ОСОБА_6 до її місця проживання по АДРЕСА_2 . Близько 16-ї години 30 хвилин 07.08.2012 року на територію вищевказаного домоволодіння хтось прийшов. Його донька вийшла з кімнати подивитися, хто саме до них прийшов. Він теж вирішив подивитися та хотів вийти на подвір`я, коли він йшов в будинку то на подвір`ї домоволодіння почув жіночий крик. Поглянувши у вікно він побачив, що на подвір`ї, неподалік вхідних дверей знаходиться його донька ОСОБА_6 за якою знаходиться ОСОБА_11 , яка являється донькою колишнього чоловіка доньки. Він побачив, що ОСОБА_4 тримає своєю лівою рукою праву руку доньки, яка в цей час знаходиться за її спиною та рука знаходиться кістю в верх до голови, а права рука ОСОБА_4 знаходиться в районі правого плеча доньки. Він хотів допомогти доньці вирватись від ОСОБА_4 , але на дорозі у нього стала, як він пізніше дізнався ОСОБА_35 та не пускала його. На подвір`ї він побачив жінку як він пізніше дізнався ОСОБА_36 , але вона стояла в стороні та ніяких дій не робила. В цей час ОСОБА_4 відпустила руку доньки та підбігла до нього. Потім вона образила його нецензурною лайкою та відштовхнула його від входу в будинок та разом з ОСОБА_35 зайшли в будинок. Він побачив, що донька тримається за праве плече та на її обличчі він побачив сльози. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_37 зайшли в будинок, він відразу зайшов за ними, щоб вони нічого не вкрали. Коли він зайшов в кімнату будинку то побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_35 корпаються в речах. В цей час до кімнати зайшла донька та взяла свою жіночу сумочку в якій знаходились документи та вийшла на подвір`я. Через вікно ОСОБА_4 побачила, що на подвір`ї йде ОСОБА_6 та вибігла за нею і він вийшов на подвір`я теж. Також через вікно він побачив, що на вулиці ОСОБА_38 зупинила ОСОБА_39 та почала з нею спілкуватись, але про що саме він не чув. На подвір`ї він побачив ОСОБА_36 а також, як він пізніше дізнався ДІМ ОСОБА_8 . В цей час на подвір`я повернулася ОСОБА_4 та разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 пішли рахувати вулики які знаходяться на території домоволодіння. Через деякий час прийшла донька і він почав запитувати у неї, що трапилось, вона йому повідомила що у неї сильно болить права рука в районі плеча яку їй загнула за спину ОСОБА_4 та вона викликала швидку допомогу. В цей час до них підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_40 . Підійшовши до них ОСОБА_36 показала йому та дочці акт який вони склали та сказали їм, щоб вони підписалися. Він їй зробив зауваження, що акт складений не вірно в зв`язку з тим, що не має тої кількості бджіл, які вказані в акту. Але вона йому сказала, що це не має значення, тому що потрібні лише вулики в брутальній формі сказала йому «Дід підписуй» і він боячись подальшого насильства над його донькою з боку ОСОБА_4 , а також донька підписали даний акт. Під час підписання акту йому фізичною розправою не погрожували, чи погрожували його дочці він не знає.Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, його донька почала заходити в приміщення будинку, а ОСОБА_4 зайшла з нею теж, але через деякий час вийшла, потім донька попрохала лікаря, щоб вона допомогла їй переодягнутись в зв`язку з тим, що у неї сильно боліло праве плече та зайшла в будинок. Через деякий час донька поїхала до Долинської ЦРЛ а за ними поїхали ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 вечірній час повернулася його донька та розповіла йому, що ОСОБА_42 намагалася бути присутньої при її обстеженні та при всих сказала, що саме вона його доньці

пошкодила плече. Також вона йому сказала, що їй виписали направлення до судово-

медичного експерта та на наступний день 08.08.2012 року вона поїхала в м. Долинська.

Пізніше він дізнався, що у його доньки маються тілесні ушкодження у вигляді синця на

правому плечі, перелом великого бугорка правої плечової кістки. Він вважає що, тілесні

ушкодження його донька отримала від ОСОБА_4 , тому що окрім неї ніхто до

доньки ніякого фізичного впливу не застосовував. Під час того як його штовхнула ОСОБА_4 він ніякого болю не відчув ніяких тілесних ушкоджень не отримав, та з цього приводу ніде лікувався (т.1 а.с. 35-36).

Свідок ОСОБА_25 згідно до протоколу допиту свідка від 20.08.2012 року, на

досудовому слідстві пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 , по сусідству з ОСОБА_6 07.08.2012 року вона знаходилась вдома та поралась по господарству. Близько 16-ї години 30 хвилин вона почула жіночі крики які лунали з подвір`я ОСОБА_6 . Вона відразу вийшла з свого двору та побачила, що біля подвір`я ОСОБА_6 знаходиться легковий автомобіль та на її подвір`ї були люди, серед яких вона впізнала ОСОБА_4 , ОСОБА_16 яка являється депутатом сільської ради, ДІМ Долинського РВ ОСОБА_8 , та жінка як вона пізніше дізналась ОСОБА_44 . Вона знає ОСОБА_4 тому що вона являється донькою колишнього чоловіка ОСОБА_6 а саме ОСОБА_45 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона побачила, що ОСОБА_6 знаходиться в зігнутому положенні спиною до нього, а ОСОБА_4 знаходиться за спиною ОСОБА_6 та тримала своєю рукою праву руку ОСОБА_6 , яка в цей час знаходиться в зігнутому стані кістю до її голови, а іншою рукою ОСОБА_4 тримає за праве плече ОСОБА_6 . Потім вона побачила, що ОСОБА_4 відпустила руку ОСОБА_6 та направилась з ОСОБА_35 в будинок, перед цим ОСОБА_4 відпихнула батька ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_46 , який знаходився біля вхідних дверей. Потім ОСОБА_6 теж зайшла в будинок та миттєво вибігла звідти при цьому в руках у неї була жіноча сумочка. ОСОБА_6 побігла до сусідки ОСОБА_47 та забігла на її подвір`я. В цей час ОСОБА_4 побігла за ОСОБА_6 але на дорозі вона її зупинила та сказала ОСОБА_4 , навіщо вона б`є, ОСОБА_6 , нащо ОСОБА_48 їй сказала, що вона нікого не била, а ОСОБА_6 сама собі заподіяла тілесні ушкодження. Вона сказала ОСОБА_49 , що бачила як вона тримала руку ОСОБА_6 за спиною, на що ОСОБА_48 їй відповіла, щоб вона не вмішувалась в їх конфлікт. Потім ОСОБА_6 викликала швидку допомогу, так як вона скаржилась на біль в правій руці та тримала її в зігнутому стані і підтримувала її. Вона може додати, що коли ОСОБА_4 застосовувала фізичну силу, тобто тягнула руку ОСОБА_6 , то до них ніхто не підходив та їх не розбороняв. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та ОСОБА_6 поїхала до Долинської ЦРЛ. Пізніше вона дізналася, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, перелом великого бугорка правої плечової кістки (т.1 а.с. 38).

Свідок ОСОБА_10 згідно до протоколу допиту свідка від 20.08.2012 року, на

досудовому слідстві пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 , та її сусідкою являється ОСОБА_6 . Вона знає ОСОБА_6 посередньо, стосунки у нас з нею посередні.07.08.2012 року вона знаходилась вдома разом з своєю сім`єю. Близько 16-ї години 30 хвилин вона почула, як до подвір`я ОСОБА_6 під`їхав автомобіль. Коли вона вийшла на подвір`я, то побачила, що з легкового автомобіля вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , яка являється депутатом сільської ради, ДІМ Долинського РВ ОСОБА_8 , та жінка як вона пізніше дізналась ОСОБА_44 . Вона знає ОСОБА_4 тому, що вона являється донькою колишнього чоловіка ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_45 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вона зайшла в будинок. Через деякий час вона почула жіночі крики, які лунали з подвір`я ОСОБА_6 . Вона вийшла з будинку та побачила на подвір`ї ОСОБА_6 депутата ОСОБА_36 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вона не бачила. Потім вона побачила, що з свого будинку вибігла ОСОБА_6 з сумочкою а за нею біжить ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 забігла на її подвір`я, а ОСОБА_4 на вулиці зупинила ОСОБА_25 та через деякий час ОСОБА_4 підійшла до її подвір`я, але на свою територію вона її не впустила і вона знаходилась біля калитки. ОСОБА_6 скаржилася на біль в правій руці, та вона розповіла їй, що ОСОБА_4 напевно зламала їй руку, тому що коли ОСОБА_4 заломила їй руку за спину, від цього вона відчула біль та на даний час у неї сильно болить праве плече також вона попрохала її заховати її сумку з документами. Потім ОСОБА_6 викликала швидку допомогу, так як вона скаржилась на біль в правій руці та тримала її в зігнутому стані і підтримувала її. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та ОСОБА_6 поїхала до Долинської ЦРЛ. Пізніше вона дізналася, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, перелом великого бугорка правої плечової кістки (т.1 а.с. 40).

Свідок ОСОБА_8 згідно до протоколу допиту свідка від 04.10.2012 року, на

досудовому слідстві пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області з 2011 року. 07.08.2012 року йому дав вказівку начальник міліції громадської безпеки капітан міліціїОСОБА_50 , щодо охорони громадської безпеки в с. Богданівка, Долинського району, Кіровоградської області. Також він йому сказав, щоб він взяв з собою ОСОБА_4 , так як надійшов лист від голови Богданівської сільської ради ОСОБА_51 , про те, щоб надати працівника міліції в присутності якого буде проведено огляд будинку АДРЕСА_2 . Він на своєму автомобілі виїхав з Долинського РВ взявши з собою ОСОБА_4 , а також як він пізніше дізнався жінку на прізвище ОСОБА_52 , яка являється подругою ОСОБА_4 приїхавши в с. Богданівка, він також взяв з собою депутата Богданівської сільської ради ОСОБА_53 та близько 16-ї години 30 хвилин 07.08.2012 року вони приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Приїхавши вони всі вийшли з автомобіля та зайшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_4 постукала в двері будинку і на поріг вийшла ОСОБА_6 , яка як він знає являється мачухою ОСОБА_54 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почалася сварка, в ході якої ОСОБА_4 намагалася зайти в будинок, а ОСОБА_6 її не пускала, після чого ОСОБА_4 схопила своєю рукою за руку ОСОБА_6 та з силою потягла на себе. Він кинувся розбороняти їх, але в цей час виникла сварка між ОСОБА_55 та ОСОБА_56 і він кинувся до них, щоб розборонити, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в цей час знаходились за його спиною. Коли він розбороняв ОСОБА_55 та ОСОБА_57 , то почув крики ОСОБА_6 , що їй зламали руку. Коли він повернувся то побачив, що ОСОБА_6 тримається за праве плече а ОСОБА_4 знаходиться біля неї. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_55 зайшли в будинок, він також зайшов за ними, а потім зайшла ОСОБА_6 . Він зайшов, щоб вивести ОСОБА_4 та ОСОБА_55 з будинку. Коли він виводив ОСОБА_4 та ОСОБА_55 за ними вийшла ОСОБА_6 з сумочкою в руках та попрямувала з свого подвір`я, до подвір`я сусідки ОСОБА_47 . ОСОБА_4 попрямувала в слід за ОСОБА_6 , але її на своє подвір`я не пустила ОСОБА_58 та ОСОБА_4 повернулася на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_6 покликала його і він зайшов на подвір`я ОСОБА_58 де почав спілкуватися з ОСОБА_6 . При розмові ОСОБА_6 йому скаржилася на біль в правому плечі та казала, що їй зламала руку ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 викликала швидку допомогу та через деякий час разом з ним вийшла з вищевказаного домоволодіння та прямували по дорозі, в цей час до них підійшла ОСОБА_16 у якої в руках був написаний акт опису майна, під яким він та всі інші присутні розписалися.Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та лікар оглянувши ОСОБА_6 зробив їй знеболювальну ін`єкцію після чого ОСОБА_6 поїхала до Долинської ЦРЛ, а він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_55 поїхали теж до Долинської ЦРЛ. Приїхавши до приймального відділення ОСОБА_42 зайшла до приймального відділення і він зайшов за нею. ОСОБА_4 сказала, що хоче бути присутньою при огляді ОСОБА_6 , щоб остання не нанесла собі тілесних ушкоджень. Через деякий час прийшов лікар та вигнав ОСОБА_39 з приміщення і він вийшов за нею. Коли лікар оглядав ОСОБА_6 він в цей час опитав ОСОБА_4 , яка в поясненні вказала, що в ході сварки вона схопила за праву руку ОСОБА_6 та потягла її в бік. Через деякий час вийшла ОСОБА_6 і він зайшов до приймального відділення та лікар йому надав довідку про те, що у ОСОБА_6 паталогій не виявлено. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_55 пішли у невідомому йому напрямку. Пізніше він дізнався, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, перелом великого бугорка правої плечової кістки (т.1 а.с. 46-47).

Свідок ОСОБА_59 пояснив суду, що він працює лікарем терапевтом в

Долинській центральній районній лікарні. Точно дати він не пам`ятає в 2012 році, він знаходився на чергуванні і виконував обов`язки чергового лікаря. Бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено потерпілу ОСОБА_6 в супроводі декількох осіб, при зверненні на прийомний огляд він попрохав всіх постороніх осіб покинуть кабінет і почав виясняти у потерпілої скарги і виконувати подальший огляд ОСОБА_6 . В ході огляду патологій не було виявлено і потім начебто дав рекомендації при необхідності контрольного огляду з`явитися на наступний день і відпустив потерпілу додому. Потерпіла скаржилась на біль в лівому плечі. В даному випадку у потерпілої ОСОБА_6 були скарги на біль у лівому плечі, характер виникнення механічного ушкодження зі слів потерпілої і в результат огляду якихсь клінічних проявів чи якогось захворювання не було виявлено та на основі цього було винесено рішення, що у потерпілої патологій не виявлено. Він провіряв рухливу функції руки потерпілої, огляд передбачає собою візуальну оцінку, ощупування, підйом руки на активні та пасивні дії, додатковий методів дослідження він не назначав. При огляді потерпілої на функціональність руки порушень не було виявлено. Попередньо про перелом можна сказати і при клінічному огляді це повинен бути набряк, гематома - крововилив в ткані, зміни конфігурацій місця перелому, патологічна рухливість, виражено біль при пальпації, цього не було, а для того щоб точно сказати чи мається перелом потрібні додаткові обстеження включаючи рентген. Потерпіла не наполягала на переломі і він, як лікар оцінив і зробив вказані висновки. Якщо б у нього виникли сумніви, він би викликав рентген лаборанта було зроблено знімок і в залежності від результату рентгену. Він не викликав рентген лаборанта тому, що не було ознаків перелому. За результатами огляду ним було видано довідку на вимогу міліції про те, що у потерпілої ОСОБА_6 паталогій не виявлено.

Свідок ОСОБА_9 згідно до протоколу допиту свідка від 04.10.2012 року, на

досудовому слідстві пояснила , що проживає в АДРЕСА_4 . Вона знає ОСОБА_4 , так як вона являється її знайомою. Вона домовилась з ОСОБА_4 приїхати до неї та погостювати. 07.08.2012 року вона приїхала до ОСОБА_4 в м. Долинська, Кіровоградської області. ОСОБА_4 запропонувала їй поїхати з нею до с. Богданівка, Долинського району, Кіровоградської області, так як в даному селі вона народилася. Вона погодилась на її пропозицію. Коли вони вийшли з місця проживання ОСОБА_4 то на автомобілі під`їхав, як вона пізніше дізналась дільничний інспектор Долинського РВ ОСОБА_8 та вони разом на його автомобілі поїхали в с. Богданівка, Долинського району, Кіровоградської області. Коли вони приїхали в с. Богданівка, то вони також забрали з собою як вона пізніше зізналась депутата Богданівської сільради ОСОБА_53 та разом поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де на даний час проживає мачуха ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 . Під`їхавши до вищевказаного домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , вони вийшли всі з автомобіля. Вони зайшли за калитку домоволодіння та побачили, що двері в будинок відкриті і вони всі зайшли в будинок. Вони пройшли прихожу та зайшли в жилу кімнату, де їх зустріла як вона пізніше дізналась ОСОБА_6 , а також в кімнаті знаходився як пізніше вона дізналась ОСОБА_60 , який являється батьком ОСОБА_6 . Коли вона бачила ОСОБА_6 то на ній ніяких тілесних ушкоджень не було. Вони зайшли і ОСОБА_6 почала кричати на ОСОБА_4 з якого приводу вона зайшла в будинок, на що ОСОБА_4 їй відповіла, що вона також власниця даного будинку та має на нього право. Потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Коли почалася сварка то ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_57 вийшли будинку на подвір`я. Потім ОСОБА_6 зайшла до будинку та вийшла з сумочкою, продовжуючи кричати на ОСОБА_4 . Вони в цей час почали рахувати вулики, після чого ОСОБА_6 пішла до сусідки та зайшла в її будинок. Вони порахували вулиики та вийшли з подвір`я на дорогу. Через деякий час повернулася ОСОБА_6 та вийшла за дорогу і в цей час приїхала карета швидкої допомоги. Після чого ОСОБА_6 поспілкувалася з лікарем та ОСОБА_6 сказала, що їй потрібно їхати до лікарні, а лікар сказав ОСОБА_6 , що їй не потрібно їхати до лікарні, але ОСОБА_6 настояла та через деякий час вона поїхала на кареті швидкої допомоги. Вона разом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 поїхали теж за швидкою допомогою. Прибувши до Долинської ЦРЛ вона та ОСОБА_4 знаходились в автомобілі дільничний інспектор пішовши до приймального відділення через деякий час повернувся і сказав, що надали довідку, що у ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень виявлено. Після чого вони разом з ОСОБА_4 пішли з лікарні. Вона може додати, що весь час перебування в домоволодінні ОСОБА_6 , вона не бачила, щоб ОСОБА_11 наносила якісь тілесні ушкодження ОСОБА_6 , вони лише між собою словесно сварилися. Також вона може додати, що на подвір`ї ОСОБА_6 вона представилася ОСОБА_61 , тому, що вона не вважала за потрібне казати своє дійсне прізвище (т.1 а. с. 43).

Свідок ОСОБА_62 згідно до протоколу допиту свідка від 18.10.2012 року, на

досудовому слідстві пояснила , що проживає в м. Долинська Кіровоградської області. Вона знає ОСОБА_4 , так як є колишньою дружиною ОСОБА_63 , тому деякий час виховувала ОСОБА_4 та її сестру ОСОБА_64 . 07.08.2012 року в с.Богданівка Долинського району Кіровоградської області, вона не була. 08.08.2012 року до неї додому прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_65 мало їй знайома. ОСОБА_4 розповіла їй, що 07.08.2012 року вона прийшла до ОСОБА_6 в с.Богданівка Долинського району Кіровоградської області разом з міліціонером та іншими. Також вона розповіла, що між нею та ОСОБА_6 стався конфлікт, але вона ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносила. Про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був конфлікт, свідок дізналася від ОСОБА_4 . Також ОСОБА_62 додала, що 13.08.2012 року на залізничному вокзалі вона бачила ОСОБА_6 з пов`язкою на правій руці, яка правою рукою тримала сумку, після чого переклала сумку в ліву руку (т.1 а. с.111).

Також в ході судового слідства були дослідженні докази а саме: протокол огляду місця події від 06.09.2012 року, в ході якого оглянуто територію подвір`я домоволодіння в АДРЕСА_2 , де відбувалися сварка, яка сталася 07.08.2012 року близько 16 -ї години 30 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1 а. с. 6).

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , повідомила та показала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с. 59-61).

Висновок судово-медичної експертизи № 152 від 08.08.2012 року, згідно, якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі та перелом великого бугорка правої плечової кістки. Пошкодження могли виникнути в термін, що вказаний в направленні та мають ознаки середнього ступенія тяжкості, які такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день (т.1 а. с. 10).

Висновок судово-медичної експертизи № 1456 від 25.09.2012 року, згідно, якого у ОСОБА_6 малось тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому великого бугорка правої плечової кістки, синця на правому плечі по передній поверхні. Пошкодження синця утворилось від дії тупого предмету, перелом міг утворитися в результаті викручування правої руки з послідуючим ривком на себе. Пошкодження могли утворитися в термін вказаний в постанові та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Пошкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року (т.1 а. с. 69 -70).

Протокол очної ставки між підсудною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 від 27.09.2012 року (т.1 а. с. 83 -84).

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого ОСОБА_25 , повідомила та показала на місце на території власного домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки вона бачила, як 07.08.2012 року ОСОБА_4 спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Також ОСОБА_25 вказала на механізм спричинення, а саме в якому положенні знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , під час спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події (т.3 а.с. 218-220).

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 , вказала на місце на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де 07.08.2012 року знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особа жіночої статті та на місце в будинку, де знаходився коврик через який вона перечепиляся. Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події (т.3 а.с. 221-222).

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 , вказав на місце на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де 07.08.2012 року виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та в подальшому було спричиненно тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події (т.3 а.с. 223-224).

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2015 року за участю підсудної ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , вказала на вхідні двері будинку по АДРЕСА_2 , де 07.08.2012 року виник конфлікт між нею та ОСОБА_6 , та вона намагалася зайти до приміщення будинку, а ОСОБА_6 не впускала її. А також на фототаблицях до протоколу мається оглядовий знімок на кому мається вид з вікна середини приміщення будинку по АДРЕСА_2 та вид будинку, де знаходиться виноград. Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події (т.3 а.с. 225-227).

Висновок експерта №32 від 27.04.2015 року нової судово - медичної експертизи, за результатами якої, враховуючи дані медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , стверджувати, що даний стан є наслідком травматичного походження, не можливо. Також, не можливо говорити про строк виникнення цих змін (т.4 а.с. 45-47).

Висновок експерта №56 від 03.08.2015 року комісійної судово - медичної експертизи, за результатами якої, судово - медична експертна комісія позбавлена можливості надата відповіді на поставленні судом питання.

Оцінюючи зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає, що в

ході судового слідства не здобуто доказів скоєння підсудною ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , та інших, які не пдтвердили факту спричинення підсудною ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Також невинність ОСОБА_4 підтверджується показами свідків: ОСОБА_66 , яка пояснила суду, що вона працює лікарем рентгенологом в Долинській центральній районній

лікарні. Вона описувала ренгенівськи знімок потерпілої зроблений 26.09.2012 року, на якому були атритно-артрозні зміни правого ключового сустава, вона має сумніви щодо перелому, а вважає, що у потерпілої були вказані зміни більш вікові.

Свідка ОСОБА_67 який повідомив суду, що він працює він працює лікарем

терапевтом в Долинській центральній районній лікарні. Точно дати він не пам`ятає в 2012 році, він знаходився на чергуванні і виконував обов`язки чергового лікаря. Бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено потерпілу ОСОБА_6 в супроводі декількох осіб, при зверненні на прийомний огляд він попрохав всіх постороніх осіб покинуть кабінет і почав виясняти у потерпілої скарги і виконувати подальший огляд ОСОБА_6 . В ході огляду патологій не було виявлено і потім начебто дав рекомендації при необхідності контрольного огляду з`явитися на наступний день і відпустив потерпілу додому. Потерпіла скаржилась на біль в лівому плечі. В даному випадку у потерпілої ОСОБА_6 були скарги на біль у лівому плечі, характер виникнення механічного ушкодження зі слів потерпілої і в результат огляду якихсь клінічних проявів чи якогось захворювання не було виявлено та на основі цього було винесено рішення, що у потерпілої патологій не виявлено. Він не викликав рентген лаборанта тому, що не було ознаків перелому. За результатами огляду ним було видано довідку на вимогу міліції про те, що у потерпілої ОСОБА_6 паталогій не виявлено.

Також невинність ОСОБА_4 підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставін події від 20.03.2013 року, відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_16 , не підтвердила факту спричинення підсудною ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 07.08.2012 року.

Висновок експерта №32 від 27.04.2015 року нової судово - медичної експертизи, за результатами якої, враховуючи дані медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , стверджувати, що даний стан є наслідком травматичного походження, не можливо. Також, не можливо говори ти про строк виникнення цих змін (т.4 а.с. 45-47).

Висновок експерта №56 від 03.08.2015 року комісійної судово - медичної експертизи, за результатами якої, судово - медична експертна комісія позбавлена можливості надата відповіді на поставленні судом питання.

При цьому суд критично відноситься до показів потерпілої ОСОБА_6 , в

частині того, що 07.08.2012 року підсудня ОСОБА_4 зірвала її з порогу та викрутила їй руку, чим заподіяла їй тілесні ушкодження.

На думку суду потерпіла звинуватила підсудну в спричиненні їй тілесних ушкоджень через те, що у неї з підсудною склалися неприязні стосунки через поділ спадкового майна її чоловіка та батька підсудної - ОСОБА_45 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим потерпіла оговорила підсудну.

Крім цього підсудна ОСОБА_4 протягом досудового слідства та судового розгляду справи, давала послідовні покази, які збігаються доказами дослідженими судом.

Також в основу звинувачення підсудної ОСОБА_4 в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 покладено висновок судово-медичної експертизи № 1456 від 25.09.2012 року, згідно, якого у ОСОБА_6 малось тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому великого бугорка правої плечової кістки, синця на правому плечі по передній поверхні. Пошкодження синця утворилось від дії тупого предмету, перелом міг утворитися в результаті викручування правої руки з послідуючим ривком на себе. Пошкодження могли утворитися в термін вказаний в постанові та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Пошкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року.

Вказаний висновок був зроблений на осонові рентгенівського знімку від 08.08.2012 року, за висновками якого експерти встановили, що у потерпілої маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступення тяжкості і відповідно до вимог ст. ст. 65,66,78,79 КПК України (в редакції 1960) року) вказаний рентгенівський знімок, повинен мати статус речового доказу.

Але вказаний рентгенівський знімок органом досудового слідства не оглянутий і не долучений до справи в якості речового доказу та не оформлений будь яким процесуальним документом, а всупереч нормам закону, залучений до справи прокурором вже на стадії судового розгляду.

В зв`язку з цим суд вважає, що рентгенівський знімок від 08.08.2012 року, за висновками якого експерти встановили, що у потерпілої маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступення тяжкості, не є належним та допустимим доказом, а тому і висновки експертів, які на ньому ґрунтуються, а саме: висновок судово-медичної експертизи № 152 від 08.08.2012 року (т.1 а. с. 10) і висновок судово-медичної експертизи № 1456 від 25.09.2012 року (т.1 а. с. 69 -70) і який покладенно в основу обвинувачення підсудної, не є не належними та допустимими доказами.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України - якщо обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Отже, у відповідності до ст. 62 Конституціїї України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відпoвідно до ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказує на те, що «згідно з вимогами ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, дослідженні у судовому засіданні. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок».

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправдати підсудну ОСОБА_4 за недоведеністю її участі у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 190 гривень 61 копійку та моральної шкоди на суму 2 000 гривень, який потерпіла підтримала, але в зв`язку з тим, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в заподіянні збитків не доведена, тому позов потерпілої необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю її участі у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Раніше обрану міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 190 гривень 61 копійку та моральної шкоди в сумі 2 000 гривень - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_68