АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа: 11-кп/796/1933/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 291 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002567 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року щодо:

ОСОБА_7 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 .
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 191 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002455 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району міста Києва;
визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_10 , яка полягає у неповідомленні належним чином захисника підозрюваної про завершення досудового розслідування та не зазначення до якого строку дані учасники мають право відкрити матеріали;
скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , щодо здійснення слідчих дій.
В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, мало місце порушення права на захист ОСОБА_11 , оскільки їй не було вручено повідомлення про закінчення досудового слідства та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.
Також посилається на те, що слідчим необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту, як необґрунтовану та таку, що винесена з порушенням вимог КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що у своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору суд не зазначив жоден з недоліків, які свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Також зазначає, що суд безпідставно прийняв до уваги доводи сторони захисту, невірно витлумачив положення ст. 314 КПК України, внаслідок чого, дійшов хибного висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченої та її захисника, які вважають, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з обвинувального акту і вірно зазначено в ухвалі суду, у розділі формулювання обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. При подальшому формулюванні обвинувачення викладені лише обставини вчиненого правопорушення.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, обвинуваченій не було повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

За наявності таких порушень кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є законним і обґрунтованим, оскільки ці порушення перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Однак, поряд з цим, суд необґрунтовано прийняв рішення про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_10 , яка полягає у неповідомленні належним чином захисника підозрюваної про завершення досудового розслідування та не зазначення до якого строку дані учасники мають право відкрити матеріали; та скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , щодо здійснення слідчих дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст..ст. 468-475 КПК України;
2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або 2 ст. 284 цього Кодексу;
3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Як вбачається з викладеного, суд мав прийняти ті рішення у підготовчому судовому засіданні, які передбачені ст.. 314 КПК України.
Крім того, в постанові суду зовсім не мотивоване рішення про скасування вищезазначеної постанови та визнання бездіяльності слідчого.
Крім того, з журналу судового засідання не вбачається, що судом під час підготовчого судового засідання розглядалось клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту, в якому були зазначенні прохання про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_10 , яка полягає у неповідомленні належним чином захисника підозрюваної про завершення досудового розслідування та не зазначення до якого строку дані учасники мають право відкрити матеріали; та скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , щодо здійснення слідчих дій.
За наявності таких порушень кримінального процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_10 , яка полягає у неповідомленні належним чином захисника підозрюваної про завершення досудового розслідування та не зазначення до якого строку дані учасники мають право відкрити матеріали; та скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , щодо здійснення слідчих дій, не може вважатись законною та обґрунтовано і підлягає скасуванню в цій частині.

Апеляційна скарга про скасування ухвали суду в частині повернення обвинувального акту прокурору, є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, якою з підготовчого судового засідання, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002567 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва, скасувати в частині:
Визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_10 , яка полягає у неповідомленні належним чином захисника підозрюваної про завершення досудового розслідування та не зазначення до якого строку дані учасники мають право відкрити матеріали;
Скасуванні постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 , щодо здійснення слідчих дій.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4