УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Леона О.І.

Суддів Галапаца І.І., Романюка М.Ф.

з участю прокурора Телепка В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_6 та в.о. прокурора м. Трускавця Львівської області на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11 серпня 2010 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, неодружений, несудимий,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 263 ч.2 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислюється з 05 червня 2009 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, одружений, згідно ст. 89 КК України несудимий,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 263 ч.2 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислюється з 19 червня 2009 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин ОСОБА_7 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, без постійного місця проживання, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України несудимий,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; за ст. 358 ч.3 КК України на один рік обмеження волі; за ст. 345 ч.2 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислюється з 05 червня 2009 року.

Постановлено стягнути з засуджених солідарно в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 300 грн. 48 коп. за проведення трасологічної експертизи; 262 грн. 92 коп. за експертизу холодної зброї; 187 грн. 68 коп. за трасологічну експертизу; 234 грн. 60 коп. за експертизу холодної зброї; 281 грн. 52 коп. за дактилоскопічну експертизу; 234 грн. 60 коп. за трасологічну експертизу; 300 грн. 48 коп. за товарознавчу експертизу; 450 грн. 72 коп. за трасологічну експертизу; 234 грн. 60 коп. за трасологічну експертизу; 375 грн. 36 коп. за дактилоскопічну експертизу; 281 грн. 52 коп. за дактилоскопічну експертизу; 187 грн. 68 коп. за експертизу холодної зброї; 140 грн. 76 коп. за трасологічну експертизу; 375 грн. 36 коп. за трасологічну експертизу; 338 грн. 04 коп. за техніко-криміналістичну експертизу.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 в грудні 2008 року в м. Бердичеві Житомирської області в диско клубі "Молодіжний клуб" у невстановленої слідством особи незаконно придбав кастет, який незаконно носив при собі і в кінці квітня 2009 року на вул. Стуса, поблизу будинку №14 в м. Трускавці, о 11 год. був затриманий працівниками міліції, які доставили його в чергову частину Трускавецького MB ГУМВС України, де в нього було виявлено та вилучено кастет.

Крім цього, 29 квітня 2009 року об 11 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 на автомобілі марки "БМВ 728І", р/н 06 АЕ 5783, приїхали в м. Трускавець, Львівської області. Підійшовши до будинку №41 по вул. Бориславській, в м. Трускавці, ОСОБА_3 залишився на вулиці для подачі сигналу тривоги в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4В пішов до квартири № 3 вказаного будинку, де за допомогою відмичок відкрив вхідні двері та проник в дану квартиру, звідки таємно викрав відеокамеру марки "Панасонік", цифровий фотоапарат марки "Панасонік" та гроші в сумі 3 тис. 300 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 в грудні 2008 року в м. Бердичеві Житомирської області, знайшов кастет, який підняв та при собі і в подальшому 04 червня 2009 року о 11 год. 30 хв. був затриманий з ним працівниками міліції на вул. Трускавецькій в м. Стебнику.

Крім цього, ОСОБА_5 в період часу з 15 год. 29 травня 2009 року по 18 год. 02 червня 2009 року шляхом віджиму пластикового вікна квартири АДРЕСА_1 проник в приміщення даної квартири, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8, а саме LСD телевізор марки "Томпсон" та домашній кінотеатр марки "LG", чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

Крім цього, 01 лютого 2007 року ОСОБА_5 незаконно, в порушення встановлених законодавством України правил, отримав паспорт громадянина України серії НЕ №493131, виданий 01 лютого 2007 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, в який було внесено завідомо неправдиві дані, а саме, що він є громадянином України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_8, який 04 червня 2009 року предявив після затримання його працівниками міліції в м. Стебник, по вул. Трускавецькій, 1 Дрогобицького району Львівської області для засвідчення своєї особи. Також, ОСОБА_5 предявив даний паспорт, будучи допитаним в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду при розгляді справи №3-1374/09.

Крім цього, ОСОБА_5 04 червня 2009 року о 11 год. 20 хв., проходячи по пішохідній доріжці біля будинку №14 по вул. Стуса в м. Трускавці, на вимогу ДІМ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 пред'явити документи, що посвідчують особу, наніс йому удар в область обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_6 покликається на те, що з вироком не згідний, вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки судом однобічно і неповно проведено судове слідство.

Наголошує, що у вироку суду зазначено, що по епізоду крадіжки з його квартири, крім знайденої викраденої срібної монети, інших прямих доказів по справі немає і, крім цього, протокол обшуку від 18 червня 2009 року не слід вважати належним доказом по справі, оскільки він був проведений з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Зазначає, що з цього приводу судом не було допитано самих понятих, які були залучені для проведення слідчої дії та не дано юридичної оцінки факту знайденої під час обшуку монети, що була викрадена з його квартири, не допитано працівників міліції, які проводили обшук на предмет яким чином викрадена монета могла опинитися на місці проведення обшуку.

Просить вирок скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд І інстанції.

В апеляції в.о. прокурора м. Трускавця Львівської області покликається на те, що суд, виключивши з обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 епізоди крадіжок з квартир ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, призначив останнім надто мяке покарання і не прийняв до уваги те, що ні в судовому засіданні, ні на досудовому слідстві не здобуто доказів того, що на останніх працівниками міліції чинився психічний та фізичний тиск.

Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві давали чіткі покази щодо скоєння ними злочинів спільно з ОСОБА_15 Зокрема, вони послідовно, чітко та одноразово під час проведення слідчих дій з ними вказували причину приїзду в Львівську область здійснення крадіжок з помешкань громадян, для чого взяли з собою відмички, а ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що самостійно виготовив такі і взяв їх з собою в поїздку до Львівської області, маючи на меті використання.

Наголошує, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 послідовно вказували на те, що між ними та ОСОБА_5 був чіткий розподіл ролей при вчиненні крадіжок майна громадян з квартир і кожному було відомо те, що він повинен робити при здійсненні крадіжок.

Акцентує, що по епізодах крадіжок майна з квартир ОСОБА_11 та ОСОБА_16, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написали явки з повинною, по епізоду крадіжки майна з квартири ОСОБА_11 в м. Дрогобичі ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події 24 червня 2009 року вказав місце, де він знаходився для дачі сигналу тривоги, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли скоювати крадіжку, по епізоду крадіжки майна з квартири ОСОБА_14, ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події показав та розповів, як саме він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скоювали зазначену крадіжку, а по епізоду замаху на скоєння крадіжки майна з квартири ОСОБА_13 в м. Трускавці, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_3 був затриманий саме біля будинку №14 по вул. Стуса в м. Трускавці, де мешкає потерпіла ОСОБА_13, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_17, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спробували втекти з місця події біля даного будинку, і крім цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написали по цьому епізоду явки з повинною, а згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26 червня 2009 року, ОСОБА_3 показав як саме здійснювався ними замах на скоєння крадіжки майна з квартири ОСОБА_13

Звертає увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої пояснення змінили лише в судовому засіданні без достатньої для цього мотивації, а ОСОБА_5 в судому засіданні свою вину в скоєнні злочинів визнав частково лише на стадії завершення судового слідства, безпосередньо перед судовими дебатами, а ні під час досудового та судового слідства по справі він будь яких показів не давав, тим самим не сприяв органам досудового слідства та суду встановити обставини справи, що мають суттєве значення по справі, що в свою чергу характеризує його як особу, яка намагалась ускладнити проведення досудового та судового слідства з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини.

А тому вважає, що приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК України в частині скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд належним чином не дав оцінку його особі, а саме те, що ОСОБА_5 крім скоєння даного злочину, скоїв ще два умисні злочини, передбачені ст. 358 ч.3 КК України та ст. 345 ч.2 КК України.

Просить вирок суду скасувати, а справу повернути в міський суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду, залишивши всім запобіжний захід без зміни взяття під варту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляції в.о. прокурора м. Трускавця Львівської області та потерпілого ОСОБА_6, виступи захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5, який заперечив апеляції та просить вирок суду залишити без зміни, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4, який заперечив апеляції та просить помякшити призначене його підзахисному покарання, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечили апеляції прокурора та потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначили, що згідні з вироком суду, а ОСОБА_4 просить помякшити призначене покарання, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Як вбачається зі змісту апеляцій, в.о. прокурора м. Трускавця Львівської області оспорює виключення з обвинувачення епізоди крадіжок з квартир ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, замах на крадіжку з квартири ОСОБА_13; міру призначеного засудженим покарання внаслідок мякості та застосування ще й до ОСОБА_5 ст. 69 КК України, а потерпілий ОСОБА_6 оспорює виключення з обвинувачення засуджених епізоду крадіжки з його квартири.

На думку колегії суддів, районний суд вірно оцінив те, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_18 ствердили, що не бачили підсудних, а саме ОСОБА_13 пояснила, що бачила двох чоловіків, які намагались взламати замок вхідних дверей її квартири, однак їх облич не бачила (т.7 а.с.138 зв.), а свідок ОСОБА_18 (т.7 а.с.212) показала, що бачила двох молодих чоловіків, однак впізнати їх не може.

Щодо крадіжки з квартири ОСОБА_11, то ні сама потерпіла (т.7 а.с.157 зв.), ні інші особи не бачили хто саме вчинив крадіжку, а у підсудних не вилучено викрадених речей.

Також суд І інстанції правильно не взяв до уваги по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_6 протокол обшуку від 18 червня 2009 року, оскільки обшук був проведений з порушенням вимог КПК України так як поняті не були присутні в кімнаті, що ствердила свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні (т.7 а.с.211).

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, міський суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують покарання.

Щодо покликання в апеляції прокурора на неправильне застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК України, то на думку колегії суддів, міський суд підставно врахував, що останній розкаявся у вчиненому, шкода потерпілим повністю відшкодована і потерпіла просила його суворо не карати (т.7 а.с.240), а тому прийшов до обєктивного висновку про можливість призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України, за якою він засуджений, однак повязаного з ізоляцією від суспільства.

Отже, покарання, призначене засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку міського суду.

Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду апеляції засуджений ОСОБА_5 відбув призначене покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11 серпня 2010 року, згідно якого строк відбуття покарання обчислюється з 05 червня 2009 року, а тому запобіжний захід слід скасувати, звільнивши останнього з-під варти з залу суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляції потерпілого ОСОБА_6 та в.о. прокурора м. Трускавця Львівської області без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 взяття під варту скасувати, звільнивши останнього з-під варти з залу суду.

Головуючий

Судді