Справа № 591/1952/14-к Провадження № 1-кс/591/295/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року м. Суми
Скаржник звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його заяви за фактом провокації хабара зі сторони оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 винесену постанову про закриття кримінального провадження, яка суперечить вимогам закону, обставини повно не з`ясовано, тому просить скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні скаржник та його захисник вимоги підтримали.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували.
ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів щодо провокації хабара зі сторони оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження закривалося слідчими неодноразово, в подальному постанови скасовувались судом.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону.
Так, слідчим не з`ясовано та чи мав оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 в період з 01.12.2012 р. по 28.01.2013 р. Повноваження щодо здійснення оперативно-розшукових заходів, документування діяльності потерпілого та чи вчиняв він такі дії.
Не з`ясовано також обставин здійснення розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кожному дзвінку, не усунуто суперечностей в показах ОСОБА_8 , який заперечував спілкування з ОСОБА_7 до відкриття кримінальне провадження, що суперечить відомостям ПрАТ "Київстар", з якої вбачається, що маються декілька мобільних телефонних дзвінків між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в період з 01.12.2012 р. по 28.01.2013р.
Не з`ясовано у ОСОБА_8 чому він після спілкування з ОСОБА_7 одразу телефонував потерпілому.
Слідчим не з`ясовано зміст доручень, наданих слідчим ОСОБА_7 з приводу вчинення процесуальних з ОСОБА_8 .
Слідчим встановлені лише факти з`єднання між мобільними телефонами, які перебували у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Об`єктивних та конкртених даних про спілкування вказаних осіб із підстав провокаці неправомірної вигоди стосовно ОСОБА_5 органом досудового слідства не встановлено.
Крім того, слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 13 січня 2014 р., що свідчить не повну перевірку обставин вчинення кримінального проваопорушення.
Дане клопотання взагалі відсутнє в рамках кримінального провадження, постанова про відмову у визнанні потерпілим винесено виключно з підстав відсутності завданої шкоди.
В силу ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, законодавець визнає окремою підставою для виникнення прав потерпілого сам факт подачі заяви про вчинення злочину відносно особи, навіть за відсутності постанови слідчого про визнання потерпілим.
Тому, суд вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.
З метою усунення недоліків досудового розслідування необхідно вчинити наступні слідчі дії: отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та отримати відомості про те, які конкретні дії вчинялись оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 в період з 01.12.2012р. по 28.01.2013р. на виконання доручень слідчого щодо здійснення оперативно-розшукових заходів, документування діяльності ОСОБА_5 ; провести додаткові допити ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , за необхідності одночасний допит даних осіб з приводу змісту їх розмов по кожному дзвінку в період з 21.12.2012 р. по 19.02.2013р.; допитати ОСОБА_8 з приводу дзвінків ОСОБА_5 (по кожному дзвінку) одразу після спілкування з ОСОБА_7 , отримати тимчасовий доступ (можливість ознайомитися та зробити копії) до інформації, що знаходиться в УБОЗ УМВС України в Сумській області, а саме: до записів з камер відеоспостереження в УБОЗ УМВС України в Сумській області за 28.01.2013р. (зняти копій записів), до записів в журналі реєстрації відвідувачів УБОЗ УМВС України в Сумській області за 28.01.2013 р. (зняти копії записів) з приводу перебування в цьому приміщенні ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_5 від 13.01.2014р. на підставі ч.2 ст.55 КПК України, у випадку задоволення клопотання виконати слідчі дії зазначені в даному клопотанні, провести одночасний допити ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 з приводу розбіжностей в показах свідків, які вони надавали в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та наданих в ході цього кримінального провадження.
Крім того, в оскаржуваній постанові, закриваючи провадження за відсутністю складу злочину, слідчий не зазначив, які конкретні ознаки (ознака) або елементи складу злочину відсутні в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Таким чином, скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини, в повній мірі виконати вказівки зазначені в Ухвалі Роменського міськрайонного суду сумської області від 15.11.2013р.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1