г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/387/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, раніше судимого: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватись та чинити тиск на свідків, потерпілих, може вчинити нові злочини.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, та не продовжувати тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачений не буде переховуватись, не буде чинити тиск на свідків та потерпілого, та не буде вчиняти злочини. Вказали, що обвинувачений добровільно з,явився до міліції, навчається, проживав з матір,ю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ч.2 ст. 289 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, тобто інкримінуються злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини. Підозрюваний раніше судимий 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки, тобто інкриміновані злочини вчинені в період іспитового строку, та в разі доведеності вини неможливе застосування до ОСОБА_4 іспитового строку за ст.. 75 КК України. Він не працює, не одружений, дітей не має, навчався у ЦППРК, але має звідти негативну характеристику, в тому числі за прогули. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Перебуває під вартою 2 місяці. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до обвинувального акту вину не визнає, активно не сприяв слідству, пом,якшуючих обставин не вказано. Суду не доведено наявності стійких соціальних зв,язків.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв,язки. Суду не доведено наявності тісних соціальних зв,язків, які б спростували ризик переховування, поведінка обвинуваченого така, що він не сприяв слідству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суду доведено, що існує ризик впливу на свідків та потерпілого, оскільки обвинувачується у вчинення тяжких злочинів пов,язаних із насильством та злочину середньої тяжкості, також даний ризик підтверджується негативною репутацією обвинуваченого, а наявними характеризуючими матеріалами обвинуваченого даний ризик не спростовується. На даний час свідки та потерпілі по справі не допитані в суді. Існує ризик переховування від суду, оскільки відсутні тісні соціальні зв,язки, його ніщо не тримає в цьому місці. До міліції з,явився добровільно, але на той час йому інкримінувалось лише ст. 289 КК України, а пізніше пред,явлено обвинувачення за інші злочини, та побоюючись реального покарання може переховуватись від суду. Існує ризик вчинення нових злочинів, оскільки інкримінується злочини, що вчинені в період іспитового строку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд вважає, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідний є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявні підстави "проти" звільнення, тобто "за" тримання під вартою.

Суд зазначає, що всі ризики продовжують існувати, та не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Застосування більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам. Домашній арешт та особисте зобов,язання фактично не будуть запобігати зазначеним вище ризикам.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню, а клопотання захисту щодо обрання менш тяжкого запобіжного заходу - слід залишити без задоволення. Суд вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити, клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави 80000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід заставу, до 05.02.2016р.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, з,являтись на виклики суду.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти, та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1