Справа №490/4713/15-к 05.06.2015 05.06.2015 05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/245/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 27 липня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. На підтвердження своїх доводів вказує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на показаннях яких ґрунтується підозра ОСОБА_7 , відмовилися давати показання, показання ОСОБА_9 дані з порушенням права на захист. Стверджує, що докази, які вказують на участь ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутні. На думку апелянта, внаслідок проведення досудового розслідування втратили актуальність ризики, на які посилався слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу. Крім того, захисник посилається на порушення слідчим суддею під час розгляду цієї справи норм ч. 4 ст. 193, ч. 4 ст. 199 КПК України, а саме, немотивоване відхилення слідчим суддею клопотання захисту про допит під час розгляду клопотання свідка ОСОБА_12 на підтвердження алібі підозрюваної.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 3 грудня 2014 року вона за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де із застосуванням вогнепальної зброї пістолета «ПМ», шляхом здійснення не менше двох пострілів в область голови та тулубу заподіяли смерть ОСОБА_13 , після чого заволоділи майном останнього, а саме: орденами у кількості близько 15 шт., запонками на сорочку у кількості 6 шт., футляром, у якому знаходилися золоті вироби, двома банківськими картками, пістолетом «Флобер» та магазином з-під снайперської гвинтівки Драгунова.
31 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
1 квітня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, в умисному вбивстві умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та в розбої нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
2 квітня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 травня 2015 року.
25 травня 2015 року заступником прокурора Миколаївської області продовжено стирок досудового розслідування до чотирьох місяців.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 27 липня 2015 року, слідчий суддя вказав на доведеність прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за які підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі, збереження ризиків незаконно впливати на свідка, можливості знищити та приховувати речі, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, неможливості їх запобігання шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 та необхідності для завершення досудового розслідування проведення процесуальних дій вказаних у клопотанні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Миколаївської області до чотирьох місяців - до 30 липня 2015 року.
Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України є достатньо аргументованими, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами. Зокрема, даними протоколів допиту від 31 березня 2015 року підозрюваних: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , даними протоколів слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 31 березня 2015 року та підозрюваного ОСОБА_11 від 1 квітня 2015 року, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 1 квітня 2015 року за участю підозрюваних: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Наведене повністю спростовує доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , що також спростовується і попередніми висновками слідчих суддів, які, відповідно, застосовували їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжували строк тримання під вартою.
За спливом часу обґрунтованість підозри не зникла і не зменшилась, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.
Що стосується доводів захисника щодо немотивованого відхилення слідчим суддею під час розгляду цієї справи його клопотання про допит свідка ОСОБА_12 на підтвердження алібі підозрюваної ОСОБА_7 , то вони також є безпідставними.
Так, відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 193, ч. 4 ст. 199 КПК України, є правом слідчого судді заслухати будь-якого свідка, що має значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя належним чином мотивував відсутність підстав перевіряти на даній стадії алібі у підозрюваної за клопотання захисника.
З даним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Під час розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливих особливо тяжких злочинів, за які підозрюваній, у разі визнання її винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі. При цьому кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 було вчинено групою осіб до яких вона входила та фактично було організатором його здійснення, з використання вогнепальної зброї, а також засобів конспірації.
Також слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження ризиків, які були підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і інші запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.
Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив на існування ризику впливу на свідків з боку підозрюваної та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом можливого впливу на певні речі (приховування, знищення).
За наведеного є такими, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на зменшення ризиків на які посилався слідчий суддя при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим вмотивовано вказано на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а також для виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника є такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 27 липня 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: