УХВАЛА
Іменем України

30.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі

скаргу ОСОБА_4 на протиправні дії слідчого Житомирського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 16.10.2015 слідчим Житомирського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля Volvo V70 д.н. НОМЕР_1 та під час даної слідчої дії зазначений автомобіль було вилучено до Житомирського РВ УМВС в Житомирській області. Відповідно до ст. 236 КПК України, вказані речі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном, а оскільки відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, то вважає, що вилучене майно повинно бути повернено.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчй Житомирського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали за заявою заявника, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

16.10.2015 року слідчим Житомирського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля Volvo V70 д.н. НОМЕР_1 та під час даної слідчої дії зазначений автомобіль було вилучено до Житомирського РВ УМВС в Житомирській області, про що складений відповідний протокол.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повернення вилученого автомобіля Volvo V70 д.н. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначений автомобіль належить не заявнику, а іншій особі, зокрема ОСОБА_6 , який як власник вилученого майна повинен звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст. ст. 169, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправні дії слідчого Житомирського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1