УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13725/15-к

18.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006316 від 04.11.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона звернувся старший слідчий СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 03.11.2015 р. приблизно о 18-30 год. відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , якій спричинена матеріальний збиток на загальну суму 320,00 грн.

Вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням зареєстрованим в ЄРДР за № 0004473 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та розбійного нападу на останню, вході якого невстановлена особа заволоділа майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки LG IMEI-1- НОМЕР_1 та IMEI-2- НОМЕР_2 та жіночою сумкою з особистим майном, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

04.11.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна з застосуванням насильства внесено до ЄРДР за № 0006316.

06.11.2015 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особа підозрювана у вчиненні даного злочину.

07.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України.

07.11.2015 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.11.2015 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона слідчому Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4

12.11.2015 року проведено обшук за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено флеш-карту Kingston 16 Gb та мобільний телефон марки LG IMEI-1- НОМЕР_1 та IMEI-2- НОМЕР_2 .

Слідчій вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучені 12.11.2015 р. під час проведення обшуку речі є предметом кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України. Просив поновити строк подання клопотання як пропущений з поважних причин та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, зазначив, що вказані предмети були у базі вкраденого майна, затримка з поданням клопотання пов`язана з проведенням процесуальних дій.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, вказав, що поновлення строку не передбачено при розгляді питання, за його відомостями та зі слів його підзахисного обшук проведено повторно, тому стоїть питання, чому вказані речі не були вилучені при першому обшуці, вважає, що на його підзахисного бажають «повісити» усі нерозкриті злочини, вчиняють тиск. Враховуючи наведене вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що зазначені слідчим у клопотанні речі не його. Він їх не бачив та відношення до них не має.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна звернувся до слідчого судді 17.11.2015 р., в той час як мав звернутися з таким клопотанням не пізніше 13.11.2015 року. Клопотання складене та погоджене прокурором 16.11.2015 р.

За приписами статті 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Зважаючи на проведення процесуальних дій щодо належності вилучених тимчасово речей 13.11.2015 р., наявність вихідних днів та узгодження прокурором клопотання 16.11.2015 р., вважаю можливим поновити процесуальні строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені речі зазначені у фабулі кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадежнні за записом 3, який був здіснений 10.11.2015 р. в ЄРДР за № 0006316, що підтверджено відповідним витягом від 16.11.2015 р.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На те, що телефон марки LG IMEI-1- НОМЕР_1 та IMEI-2- НОМЕР_2 , флеш-карта Kingston 16 Gb можуть бути речами, одержаними внаслідок кримінального правопорушення вказують протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення речей для впізнання, відомості про мобільний телефон (відомості на коробці), що надані свідком ОСОБА_11 .

Заява підозрюваного, що телефон та флеш-карта не його не може бути підставою для відмови у заявленому клопотанні, оскільки в клопотанні не зазначено, що саме підозрюваний ОСОБА_4 є власником цього майна та вказане майно вилучено у нього особисто, крім того ч.2 ст.170 та ст.167 КПК України не обмежує слідчого такими критеріями як вилучення тимчасово тільки майна підозрюваного чи обвинуваченого. Майно згідно ст.167 КПК України може перебувати у фактичному володінні інших осіб, які не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що строк для звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущений з поважних причин. Клопотання є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні причини вважати, що зазначені в клопотанні речі могли бути одержані внаслідок кримінальних правопорушень, можуть бути в подальшому визнані, як речові докази, а тому на мобільний телефон марки LG IMEI-1- НОМЕР_1 та IMEI-2- НОМЕР_2 , флеш-карту Kingston 16 Gb повинний бути накладений арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 40, 117, 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк подання клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0006316 як пропущений з поважних причин.

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006316 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 12.11.2015 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 12.11.2015 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0006316, а саме на: мобільний телефон марки LG IMEI-1- НОМЕР_1 та IMEI-2- НОМЕР_2 , флеш-карту Kingston 16 Gb.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий СуддяОСОБА_1