03.10.2014
Справа № 642/8486/2014к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Укрсервісспецремонт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Директор ТОВ "Укрсервісспецремонт" ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , просить зобов`язати останнього негайно повернути ТОВ "Укрсервісспецремонт" майно, вилучене в ході обшуку 5 вересня 2014 року за адресою: м. Харків, пров. Мало-Панасовський, 4/7.
В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді 5 вересня 2014 року за юридичною адресою та місцезнаходженням вказаного підприємства був проведений обшук, в ході якого вилучена документація та комп`ютерна техніка, всього 21 найменування. Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, однак в порушення вимог ст.ст. 169, 173 КПК України слідчий відмовляється повертати вказане майно.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, пояснили, що все перелічене майно належить "Укрсервісспецремонт" а також особисто ОСОБА_3 . Комп`ютерна техніка внесена до статутного фонду підприємства.
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ в Харківській області ОСОБА_5 проти скарги заперечував, зазначив, що обшук проведений в приміщенні офісу ТОВ ТД "Електромашина", де і вилучене вказане майно. На вилучених дисках, комп`ютерній техніці міститься напис маркером "Електромашина". Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, системні блоки та ноутбуки направлені для проведення комп`ютерно - технічної експертизи. Вилучена документація також стосується діяльності ТОВ ТД "Електромашина", тому не може належати ТОВ ""Укрсервісспецремонт". Пояснив що він помилково звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Також зазначив що особисто переконався в належності комп`ютерної техніки саме ТОВ ТД "Електромашина" включивши системні блоки.
Суд, опитавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 642/7360/14к - 1 кс/642/2206/14; матеріали кримінального провадження № 642/7360/14к - 1кс/642/2080/14; матеріали скарги № 642/8486/2014 1кс/642/2413/14 вважає о скарга підлягає частковому задоволенню за наступним:
відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків пров. Мало-Панасівський 4/7, де розташований фактично офісний центр та бухгалтерія ТОВ «ТД «Електромашина» та ТОВ „Харківський завод електричних машин належить Акціонерному Товариству „Укрмісцевпромпроект. В зазначеному приміщенні на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.14 року був проведений обшук 05 вересня 2014 року з метою відшукання речових доказів по кримінальному провадженню а саме: документів первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ТД «Електромашина» за період з січня 2012 року по липень 2014 року; договірної документації ТОВ «ТД «Електромашина» за період з січня 2012 року по липень 2014 року; технічної документації ТОВ «ТД «Електромашина» за період з січня 2012 року по липень 2014 року (креслення, технічні паспорти); дефектних актів ТОВ «ТД «Електромашина» за період з січня 2012 року по липень 2014 року; комплектувальних відомостей ТОВ «ТД «Електромашина» за період з січня 2012 року по липень 2014 року; сертифікати на комплектуючу та на готову продукцію ТОВ «ТД «Електромашина» за період з січня 2012 року по липень 2014 року; системні блоки з комп`ютерним програмним забезпеченням, на якому ведеться бухгалтерський та податковий облік.
За змістом ухвали від 27.08.14 року системні блоки з комп`ютерним програмним забезпеченням на яких ведуться бухгалтерський та податковий облік повинні були бути вилучені під час обшуку в разі їх належності ТОВ «ТД «Електромашина» та ТОВ «Харківський завод електричних машин» і тільки в цьому випадку, згідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вони б не вважались тимчасово вилученими предметами.
Згідно до протоколу обшуку було вилучено:
- СД- диски в кількості 7 шт., на яких наявна електронна інформація про бухгалтерську діяльність ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічним завданням ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з актами приймання-передачі цінностей від ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з актами приймання-передачі робіт ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з комерційними пропозиціями ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічними умовами на електродвигуни постійного струму( копія) ТУУ 31.1- 37366324;
- лист директора ТОВ „ТД „Електромашина;
- 6 бланків паспортів на електродвигуни ;
- папка з договорами з ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічними умовами на електродвигуни постійного струму( копія) ТУУ 31.1- 37366324;
- 2 акти дефекації ТОВ „ТД „Електромашина;
- штамп з відтиском „ до керування транспортом придатний ;
- системний блок чорного кольору з номером 901003 з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- системний блок сірого кольору б/н з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- системний блок білого кольору з № 0741120 з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- системний блок білого кольору з № 19050725 з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- системний блок чорного кольору з б/н з надписом ТД „Електромашина з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- ноутбук чорного кольору HP PRESARIO 57- з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- ноутбук чорного кольору HP 550- з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- ноутбук сірого кольору ASUS - з програмним забезпеченням - 1 шт.
З аналізу зазначеного переліку суд робить висновок про належність до речових доказів що підлягали вилученню згідно до ухвали про проведення обшуку тільки - СД- диски в кількості 7 шт., на яких наявна електронна інформація про бухгалтерську діяльність ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічним завданням ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з актами приймання-передачі цінностей від ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з актами приймання-передачі робіт ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з комерційними пропозиціями ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічними умовами на електродвигуни постійного струму( копія) ТУУ 31.1- 37366324;
- лист директора ТОВ „ТД „Електромашина;
- 6 бланків паспортів на електродвигуни ;
- папка з договорами з ТОВ „ТД „Електромашина;
- папка з технічними умовами на електродвигуни постійного струму( копія) ТУУ 31.1- 37366324;
- 2 акти дефекації ТОВ „ТД „Електромашина;
- штамп з відтиском „ до керування транспортом придатний ;
- системний блок чорного кольору з б/н з надписом ТД „Електромашина з програмним забезпеченням - 1 шт.
05.09.2014 року перелічені речові докази оглянуті, та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вилучене майно.
Слідчий суддя обґрунтував вказану ухвалу тим, що в наданих матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного чи обвинуваченого, який є власником вищезазначеного майна, статус підозрюваного чи обвинуваченого у будь-кого відсутній, вищезазначені вилучені речі не можуть бути використані в подальшому з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучену 08 вересня 2014 року комп`ютерну техніку слідчий обґрунтовував своє клопотання саме вимогами п.3 ч.2 ст. 167 КПК України вказуючи що зазначене майно є тимчасово вилученим, оскільки інших підстав вважати його належними ТОВ «ТД «Електромашина» та ТОВ «Харківський завод електричних машин», окрім одного системного блоку з надписом маркером, а отже таких що не є тимчасово вилученим - суду надано не було.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно до протоколу обшуку від 05.09.2014 року, представником ТОВ «ТД «Електромашина» ОСОБА_6 , після проведення обшуку було зроблено письмову заяву про неналежність вилученого майна ТОВ «ТД «Електромашина».
До скарги ОСОБА_3 надала суду письмові докази належних їй та внесених до статутного фонду ТОВ «Укрсервісспецремонт» вилучених під час обшуку 05.09.2014 року системних блоків та ноутбуків як то: копії протоколу загальних зборів засновників товариства, акт приймання передачі майна в статутний фонд, інвентаризаційна відомість, товарні чеки - крім підтвердження належності їй або ТОВ «Укрсервісспецремонт» системного блоку чорного кольору б/н з надписом маркером ТД «Електромашина».
На думку суду ОСОБА_3 не довела суду належними та припустимими доказами належність їй системного блоку чорного кольору б/н з надписом маркером ТД «Електромашина» в зв`язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Укрсервісспецремонт» ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути директору ТОВ «Укрсервісспецремонт» ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 05.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 майно:
- системний блок чорного кольору з номером 901003 з програмним забезпеченням -1 шт.;
- системний блок сірого кольору б/н з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- системний блок білого кольору з № 0741120 з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- системний блок білого кольору з № 19050725 з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- ноутбук чорного кольору HP PRESARIO 57- з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- ноутбук чорного кольору HP 550- з програмним забезпеченням - 1 шт.;
- ноутбук сірого кольору ASUS - з програмним забезпеченням - 1 шт.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1