overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Виздрик Н.С.

з участю прокурора Сисин С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Домашів Сокальського р-ну Львівської обл., з вищою

освітою, одруженого, працюючого лакарем-анестезіологом

КЗГРР Городоцька ЦРЛ, раніше не судженого,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а/6 в м.Городок, прож.

без реєстрації вул. Григоренка, 10 в м. Городок Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст. ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 10 год. 05.07.2012р. не з"явилась свідок ОСОБА_3, не доставлені приводом свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за рапортами ДІМ причиною невиконання приводу вищевказаних свідків є відсутність їх за місцем проживання.

Підсудний та його адвокат настоюють на виклику вищевказаних свідків до суду.

Прокурор висловився про продовження розгляду справи за відсутності вищевкзаних свідків, оголосивши їхні пояснення дані на досудовому слідстві.

Суд з огляду на клопотання підсудного, а також ту обставину, що будь-яких письмових підтверджень щодо неможливості забезпечення приводу вищевказаних свідків, при рапортах ДІМ Городоцького РВ ГМВСУ у Львівській обл. немає, вважає, що до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

по справі про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками ч.1 ст. ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України оголосити перерву на 10 год. 23.07.2012р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час:

Свідків:

ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 аЛьвівської обл.;

ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВС України у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9), в частині приводу свідка ОСОБА_3 начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл. (79007, м.Львів, вул. Ак.Кучера, 5) та для відома - прокурору району.

Постанова оскарженню не підлягає.

свідків 23.07.2012 10:00

Суддя
П О С Т А Н О В А

Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Сисин С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Домашів Сокальського р-ну Львівської обл., з вищою

освітою, одруженого, працюючого лікарем-анестезіологом

КЗГРР «Городоцька ЦРЛ», раніше не судженого,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/6 в м. Городок,

прож. (без реєстрації) по вул. Григоренка, 10 в м. Городок

Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст. ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 10 год. 26.11.2012р. повторно не доставлені приводом свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як вбачається із рапорту о/у СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл.. ОСОБА_5 причиною невиконання приводу є перебування ОСОБА_3 у відрядженні в Польщі, робота ОСОБА_4 в м. Києві.

Підсудний та його адвокат настоюють на приводі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду.

Прокурор висловився про необхідність приводу вищевказаних свідків.

Суд, з огляду на невизнання вини підсудним по епізодах отримання хабарів від вищевказаних осіб та позицію адвоката і прокурора, вважає, щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід повторити привід.

Також, з огляду на те, що за постанови судового засідання від 23.07., 01.10., 16.10., 06.11. та 26.11.12р. про привід вищевказаних свідків Городоцьким РВ ГУ МВС України у Львівській обл. не виконані, достовірних даних про перебування ОСОБА_3 у відрядженні за кордоном, або про роботу ОСОБА_4 в м. Києві немає, що позбавляє суд можливості закінчення розгляду справи, суд уважає за необхідне довести про це до відома начальникові УМГБ ГУ МВС України у Львівській обл. для сприяння Городоцькому РВ ГУ МВС України у Львівській обл. у виконанні приводу або ж надання суду обєктивних доказів про неможливість виконання міліцією цієї постанови суду.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

по справі про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками ч.1 ст. ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України оголосити перерву на 10 год. 10.12.2012р.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час:

Свідків:

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

Копії постанови направити:

для виконання - начальникові Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9);

для відома та сприяння Городоцькому РВ ГУ МВС України у Львівській обл.. у виконанні приводу або ж надання суду обєктивних доказів про неможливість виконання міліцією цієї постанови суду - начальнику УМГБ ГУ МВС України у Львівській області. (м. Львів, вул. Ген. Григоренка, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

свідків 26.11.2012 10:00

Суддя
Справа № 459/3804/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 11.09.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, з освітою середньою, непрацюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року з прокуратури м. Червонограда Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

За ухвалою судді від 25.11.2015 року підготовче судове засідання було призначено на 30.11.2015 року о 14:50 год.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 09.12.2015 року о 10:30 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд провадження в Корольовському районному суді м. Житомира.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 40 хвилин 11 грудня 2015 року.
Судді:
Справа № 1/0903/46/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Сілецької С.Ю.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 04.11.1973 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 04.11.1973 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 31.05.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати в якості потерпілого - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
Єдиний унікальний номер 340/196/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк М.П.,

прокурора Томащука Ю.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням інспектора Верховинського районного підрозділу Надвірнянського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Верховинського районного підрозділу Надвірнянського МРВ КВІ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 на тій підставі, що іспитовий строк щодо нього закінчився 13.08.2013 року, в період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував обовязки покладені на нього Верховинським районним судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної відповідальності не притягувався, за даними обліку Верховинського РВ УМВС адміністративні стягнення на нього не накладалися. По місцю проживання характеризується позитивно. Скарг від виконкому сільської ради та зі сторони односельчан не поступало.

Суд, заслухавши представника КВІ та засудженого, які підтримали подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання, оскільки він характеризується позитивно та іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 372, 538-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2010 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий : М.П. Данилюк
Справа № 1/0903/64/11
ПОСТАНОВА

15 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 10.06.2011 року призначена судді Атаманюку Р.І.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що він під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.94), а тому згідно ст.ст.54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56,57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1763/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова юрист ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.11.2015 року о 09-50 години за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа відкрито, шляхом ривка з поєднанням насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого заволоділа золотими сережками, чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб(у), які скоїли злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи(а) які(а) його вчинили, могли(а) користуватися мобільними телефонами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2903/15-к
Провадження № 1-кп/645/325/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який востаннє продовжено до 04.12.2015 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2015 р.

В судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 04.12.2015 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний у вигляді домашнього арешту, відносно

- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_4 ,

на строк до 01.02.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від «21» жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді сім років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відбування покарання зараховано з моменту затримання 28.07.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено обрану тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2210,88 грн.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно вимог ст. 401 КПК України учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Згідно ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від «21» жовтня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_4
КП №11-кп/794/373/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_1