Справа № 127/6665/15-к
Провадження № 1-кп/127/650/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000903, № 0000905, № 0000969, № 0001023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 05.11.2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців; 12.02.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 14.05.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 21:00 год. 05.10.2014 року до 08:00 год. 06.10.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, на трамвайній зупинці «26 школа». ОСОБА_4 помітив, що на магазині «Продукти», який знаходиться на вищевказаній трамвайній зупинці, встановлені дві камери відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 700TVL» в корпусі білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних камер відео спостереження. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись тим, що його ніхто не бачить та поряд нікого не має, ОСОБА_4 підійшов до магазину «Продукти», на якому знаходились камери відео спостереження та, ставши на сміттєвий бак, який стояв поруч із магазином, за допомогою викрутки зняв дві камери відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 700TVL» в корпусі білого кольору. Потім ОСОБА_4 забрав із собою викрадені камери та попрямував додому.
В подальшому, одну із викрадених камер відео спостереження ОСОБА_4 продав своєму знайомому ОСОБА_5 за 50 гривень, а іншу залишив собі.
Згідно товарознавчої експертизи №228 від 26.03.2015 року вартість викрадених камер відео спостереження становить 2444,40 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2444,40 гривень.
Наприкінці листопада 2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку № 34 по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці. ОСОБА_4 помітив, що на паркані вищевказаного будинку, знаходиться камера відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 1000TVL» в корпусі білого кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної камери відео спостереження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись тим, що його ніхто не бачить та поряд нікого немає, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного паркану, на якому знаходилась камера відео спостереження, де за допомогою ножа зняв камеру відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 700TVL» в корпусі білого кольору. Потім ОСОБА_4 забрав із собою викрадену камеру та попрямував до місця свого проживання.
В подальшому викрадену камеру відео спостереження ОСОБА_4 продав своєму знайомому ОСОБА_7 за 150 гривень.
Згідно товарознавчої експертизи № 234 від 25.03.2015 року вартість викраденої камери відео спостереження становить 1126,50 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1126,50 гривень.
В січні 2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 перебував в дворі будинку № 59 по вул. М. Кошки у м. Вінниці, де помітив припаркований автомобіль марки «Nissan Nite», д.н.з. НОМЕР_1 з пластиковими ковпаками чорного кольору на колесах, який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи повторно, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та вчинив крадіжку пластикових ковпаків, чорного кольору, розміром R15 у кількості 4 штук.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 55 від 25.03.2015 р. вартість викрадених ковпаків становить 640 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 640 гривень.
В середині січня 2015 року близько 02:00 год., точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував в м. Вінниця по вул.. Матроса Кошки та біля багатоповерхівок побачив автомобіль марки «Nissan Micra» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на неосвітленій ділянці двору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву та повторно, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з вищевказаного автомобіля ковпаки та з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку експерта № 27/4246 від 25.03.2015 року, вартість викрадених ковпаків становить 2400 грн.
В подальшому ОСОБА_4 викраденими автомобільними ковпаками розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, давати показання та відповідати на запитання відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомила наступне. В жовтні 2014 року о 08:00 год. вона прийшла до свого магазину, що на трамвайній зупинці «26 школа», та побачила, що сміттєвий бак стоїть не на місці та зникли відеокамери, які були встановлені на магазині. Вона не може повідомити, хто викрав дані відеокамери, оскільки відеозапису не збереглося.

Потерплий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Наприкінці листопада 2014 року в нього викрали камеру відео спостереження, вартістю 870 грн. Камера не була підключена до реєстратора, тому не зафіксувала викрадача. В подальшому відеокамеру йому повернули працівники міліції в неробочому стані і повідомили, що вилучили її у чоловіка, який її викрав.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду повідомив наступне. В середині січня 2015 року зранку він вийшов і побачив, що на колесах його автомобіля немає ковпаків. В міліцію він спочатку не звертався, але згодом працівники міліції самі його знайшли та запитали, чи не викрадали у нього ковпаки. Після цього він вирішив звернутися з заявою у міліцію. На даний час шкода йому не відшкодована.

Ковпаки були чорні з червоними обідками.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Він знає ОСОБА_4 , оскільки той був знайомим співробітника. ОСОБА_4 пропонував йому купити ковпаки до автомобіля різного кольору, різних розмірів та два чи три рази приносив їх. Він пам`ятає білі ковпаки з чорним обідком та чорні ковпаки з червоним обідком, розміром R13 та інші розміром R15. Він одного разу купував у ОСОБА_4 ковпаки за 50 грн. за комплект. Також ОСОБА_4 приносив йому три відеокамери зовнішнього спостереження, але вони були без блоків. Одну з відеокамер він придбав собі за 50 гривень. В подальшому до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що ковпаки та відеокамери крадені.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду повідомив наступне. З ОСОБА_4 він дружив. Одного дня останній приніс йому дві однакові камери зовнішнього відео спостереження та запропонував їх у нього купити. Він перевірив відеокамери, одна з них була неробоча, а іншу він купив за 150 грн. В подальшому до нього зателефонував слідчий та повідомив, що камеру слід віддати міліції, що він і зробив.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду предмету від 15.02.2015 року, згідно якого оглядалася камера відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 700TVL» в корпусі білого кольору, яку добровільно видав свідок ОСОБА_11 ;
- протокол огляду предмету від 19.02.2015 року, згідно якого оглядалася камера відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 700TVL» в корпусі білого кольору, яку добровільно видав свідок ОСОБА_5 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповідав про те, як він в жовтні 2014 року вночі з магазину, що на зупинці «26 школа» викрав дві камери зовнішнього відео спостереження;

- висновок експерта № 228 від 26.03.2015 року, згідно якого залишкова вартість викрадених двох відеокамер відео спостереження марки «Партизан» в корпусі білого кольору, моделі COD-454 HM PAL 700 TVL на момент проведення експертизи могла становити 2444,40 грн.;

- протокол огляду предмету від 23.02.2015 року, згідно якого оглядалася камера відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 1000TVL» в металевому корпусі білого кольору, яка була надана ОСОБА_7 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповідав про те, як він наприкінці листопада 2014 року по вул. Г. Арабея викрав камеру зовнішнього відео спостереження та показував на місцевості як це відбувалося;

- висновок експерта № 234 від 25.03.2015 року, згідно якого залишкова вартість викраденої камери відео спостереження марки «Партизан» в корпусі білого кольору, моделі COD-454 HM PAL 1000 TVL на момент проведення експертизи могла становити 1126,50 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповідав про те, як він в січня 2015 року вночі в дворі будинку АДРЕСА_2 . Кошки викрав ковпаки з автомобіля «Nissan» та показував на місцевості як це відбувалося;

- висновок експерта № 5 від 25.03.2015 року, згідно якого вартість аналогічно нових пластикових ковпаків до автомобіля «Nissan Note» розміром R15 у кількості 4 шт. станом на момент проведення експертизи становить 640 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповідав про те, як він в середині січня 2015 року вночі в дворі будинку по вул. М. Кошки викрав ковпаки з автомобіля «Nissan»;

- висновок експерта № 40 від 25.03.2015 року, згідно якого вартість аналогічно нових пластикових ковпаків J-Tek Hero GTR розміром R13 у кількості 4 шт. станом на момент проведення експертизи становить 2400 грн.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 не визнав фактів вчинення ним крадіжок та відмовився давати показання в судовому засіданні. У зв`язку з цим суд не бере до уваги дані протоколів слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджувала, що вночі з її магазину викрали дві камери відео спостереження, а в подальшому їй повернули дані камери працівники міліції. З протоколів огляду предметів від 15.02.2015 року та 19.02.2015 року вбачається, що працівниками міліції оглядалися камери відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 700TVL» в корпусі білого кольору, які добровільно видали ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що камеру, яку він добровільно видав працівникам міліції, він купив у ОСОБА_4 . За таких обставин суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_4 викрав дані камери відео спостереження та в подальшому продав їх.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджував, що вкінці листопада 2014 року в нього викрали камеру відео спостереження, а в подальшому її повернули йому працівники міліції. З протоколу огляду предмету від 23.02.2015 року вбачається, що працівниками міліції оглядалися камеру відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 1000TVL» в металевому корпусі білого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що камеру, яку він добровільно видав працівникам міліції, він купив у ОСОБА_4 . Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_4 викрав дану камеру відео спостереження та в подальшому продав її ОСОБА_7 .

З приводу епізодів крадіжок ковпаків з автомобілів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні даних крадіжок підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив, що у нього викрали ковпаки чорного кольору з червоними обідками та показаннями свідка ОСОБА_5 , який стверджував, що ОСОБА_4 приблизно тричі приносив йому ковпаки різного кольору, розміру та пропонував йому їх купити. Серед ковпаків, які приносив ОСОБА_4 були чорні з червоним обідком, розміром R13 та інші розміром R15.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 , стверджуючи, що він не вчиняв крадіжок, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння злочинів.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які передані потерпілим слід залишити останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року, та остаточно призначити покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 12.02.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

дві камери відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 700TVL» в корпусі білого кольору які передано потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

камеру відео спостереження марки «PARTIZAN COD-454 HM V1.0 PAL, 1000TVL» в корпусі білого кольору, які передано власникові, - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :