overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/994/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/189/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2016 року, якою залишено без розгляду її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2016 року, якою залишено без розгляду її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/54/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України у Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого Борзнянським районним судом Чернігівської області 03.08.2010 року по ст.125 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, 03.02.2011 року по ст.389 ч.2, 71,72 КК України до 5 місяців 10 днів арешту, 31.08.2012 року по ч.2 ст.125, ч.2 ст.307, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи засудженим до позбавлення волі за тяжкий злочин і після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права інших громадян, скоює інші правопорушення.

Так, протягом лютого 2015 року та січня 2016 року він чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності по ст.ст.173, 173-2. 178 КУпАП, у зв`язку з чим йому чотири рази виносилися офіційні застереження про недопустимість порушень громадського порядку і можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Борзнянським ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області внесено до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на два роки з встановленням обмежень у вигляді заборони знаходження поза місцем проживання в період з 21.00 до 5.00 ранку, відвідувати торгові точки, де продають спиртне на розлив, виїзду за межі району без дозволу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області та з`являтися для реєстрації в Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області чотири рази на місяць.

Заслухавши ОСОБА_3 , представника органу внутрішніх справ, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд з встановленням вищевказаних обмежень, однак його термін та дати реєстрації необхідно скоротити.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з встановленням обмежень у вигляді заборони знаходження поза місцем проживання в період з 21.00 до 5.00 ранку, відвідувати торгові точки, де продають на розлив спиртні напої, виїзду за межі району без дозволу органу внутрішніх справ та з`являтися на реєстрацію в Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області кожний перший та третій вівторок місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
Справа № 740/126/16-к
Провадження № 1-кп/740/33/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на етапування
28 січня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно, ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. В підготовче судове засідання, яке призначене на 20 січня 2016 року на 11.00 год., обвинувачений не доставлений. За повідомленням начальника Новгород-Сіверського УВП №31 ОСОБА_2 не доставлено до Ніжинського міськрайонного суду на 20 січня 2016 року через те, що він рахується за слідчим відділенням Новгород-Сіверського ВП ГУПП в Чернігівській області.
20 січня 2016року суд відклав проведення підготовчого судового засідання і ухвалою зобов"язав СІЗО доставити ОСОБА_2 в судове засідання на 03.02.2016року.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з утриманням його в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі № 31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області.За усним повідомленням начальника слідчого відділу Новгород-Сіверського ВП ОСОБА_3 , в зв`язку з проведенням слідчих дій за участю ОСОБА_2 , останнього не можливо етапувати до Ніжинського міськрайонного суду на 03.02.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали, керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

перенести підготовче судове засідання на 4 лютого 2016р. на 15 годину 00 хв.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року, (утримується в Новгород-Сіверському слідчому ізолятор № 31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області) для розгляду підготовчого кримінального провадження № 744/126/16 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 04 лютого 2016 року на 15.00 годину .
Копію ухвали невідкладно направити для виконання начальнику Новгород - Сіверського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та начальнику Чернігівського СІЗО УДПС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/17/16-к
Номер провадження 1-в/749/5/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до провадження Щорського районного суду надійшло подання інспектора Щорської КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 09-30 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/152/16-к,
1-в/576/41/16
У Х В А Л А
29.01.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню випробувального строку ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в.
За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду 28 січня 2016 року клопотання його ініціатор просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 23 січня 2015 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Розгляд зазначеного клопотання суддею ОСОБА_1 визначено протоколом проведеного канцелярією Глухівського міськрайсуду повторного розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2016 року, тоді як за змістом положень ч. 3 ст. 35, п.5 ч. 1 ст. 75, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, а також абзацу 9 пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції Рішення Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року) наведене клопотання повинно розглядатися суддею Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4 , який ухвалював наведений вирок відносно ОСОБА_3 , а суддя ОСОБА_1 зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .
Заявити самовідвід щодо розгляду клопотання начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню випробувального строку ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №589/5284/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/133/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Рівне, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 21 жовтня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто процесуальні витрати 309 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до апеляційної скарги від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 13 годин 16 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1054/13-к
Провадження №11 кп/791/169/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про його звільнення від відбування покарання.
На ухвалу прокурором, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25 січня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-52/11
Провадження № 1-в/159/101/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
26 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.05.11 р.,

В С Т А Н О В И В:
26.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.

Перевіривши клопотання засудженого на відповідність його вимогам КПК України, приходжу до висноску, що слід повернути клопотання особі, яка звернулась із ним, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, якою врегульовано питання вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи та кримінальної справи № 1 52/11 про обвинувачення, серед інших, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, він в даний час відбуває покарання у Дрогобицькій ВК Львівської області (м. Дрогобич Львівської області).

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання засудженого не підлягає розгляду Ковельським міськрайонним судом Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто, за станом на 31.10.12 р. це є Дрогобицький міськрайсуд Львівської області. А у клопотанні засудженого, що надійшло до суду не зазначено, де саме він зараз відбуває покарання.
А тому клопотання засудженому слід повернути і роз`снити його право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду.
Керуючись ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.05.11 р. повернути засудженому як особі, яка звернулась з таким клопотанням.
Роз`снити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 571/69/16-к
№1-кп/571/28/2015
У Х В А Л А
29 січня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення захисника для захисну її інтересів, оскільки не може захисника залучити самостійно у зв`язку з відсутністю коштів, крім того має поганий слух, не розуміє прав і обов`язків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо … підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000403 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 (зал судових засідань) на 14 годину 25 лютого 2016 року для участі у кримінальному провадженні №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/611/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258-3 КК України на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258-3 КК України на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258-3 КК України на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України на підготовче засідання на 9 лютого 2016 року на 14 год. з викликом прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя
11.12.15

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_4 повернути 60 доларів США, які було безпідставно вилучено під час обшуку.
В скарзі вказано, що 29.09.15 р. прокурор-процесуальний керівник ОСОБА_4 виніс постанову про повернення вказаної суму грошових коштів, доручив це виконати СВ ДВП в Дніпропетровській області, але ця постанова не виконується, прокурор не вказує конкретної особи, яка повинна її виконати, сам не контролює виконання своєї постанови. За таких обставин заявник просить зобовязати саме прокурора ОСОБА_4 виконати свою постанову.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не зявився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за підстав, вказаних у ч. 5 ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 164, 171 ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Зобовязати прокурора прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_4 повернути громадянину ОСОБА_3 60 доларів США купюрами: 10 дол. 3 шт., 5 дол. 2 шт., 20 дол. шт., які були вилучені 12.08.15 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до прокуратури міста Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .