АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянство України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 28 листопада 2015 року та визначено розмір застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 2067000 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368КК України та є достатньо доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_8 , зокрема протоколом затримання, протоколом обшуку, матеріалами негласних та розшукових дій, крім того в ухвалі слідчого зазначено, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у тяжкому злочині, вчиненому організованою групою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з тих підстав, що суд обравши вищевказану міру запобіжного заходу, прийшов до хибного висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від суду та слідства, скоїти інший злочин чи вплинути на хід слідства, крім того не було враховано, що ОСОБА_8 не є ініціатором скоєння правопорушення, а також не було доведено, що він передав кошти підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на той час як по відношенню до них суд обрав міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, крім того захисник вказує, що його підзахисний не є посадовою особою та не займає особливого відповідального становища і таким чином не має ніякого відношення до хабара.

На апеляційну скаргу захисника прокурор подав заперечення, просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію захисника без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Наполягає, що зібрані факти та докази в повній мірі доводять причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в складі організованої групи одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апелянта про необґрунтованість рішення слідчого судді є безпідставними, так як суддя прийняв рішення на основі всебічного з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та підозрюваний не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати під час досудового розслідування, оскільки на це вказують системний характер його протиправних дій зі службовими особами, заперечення своєї причетності до вказаного злочину. Також, дійсно існують ризики зазначені слідчим та слідчим суддею.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 2067000 грн. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи в сукупності тяжкість можливого покарання за інкриміноване ОСОБА_8 правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому у разі не застосування вказаного запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу: наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують, а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Тому, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1976 року народження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: