overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9155/15-к Пр.№ 1-кс/646/5026/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

08.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.09.2015р. в кримінальному провадженні № 0000493 від 10.07.2015р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 22.09.2015р. про призначення психологічної експертизи.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не спростовані доводи заявника про отримання ним копії оскаржуваної постанови 01.10.2015р., слідчий суддя вважає строк на її оскарження не пропущеним.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000493 від 10.07.2015р, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

22.09.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення психологічної експертизи з метою визначення шкоди немайнового характеру, спричиненої злочином.

Постановою від 23.09.2015р. слідчий відмовила в задоволення клопотання ОСОБА_3 , в якій зазначила, що призначення судово-почеркознавчої експертизи є передчасним. В резолютивній частині постанови слідчим також не конкретизовано, в якому саме клопотанні потерпілого відмовлено.

Разом з тим, в клопотанні ОСОБА_3 ставилося питання про проведення судово-психологічної експертизи, а тому висновок слідчого є невмотивованим, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого призначити відповідну експертизу, то відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.09.2015р. в кримінальному провадженні № 0000493 від 10.07.2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2015р.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-130/11
Провадження № /2311/8621/11
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Борисенка П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

з участю прокурора - Скрипник О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з вищою світою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом відділку «Шубиноставське» Звенигородської філії НВФ «Урожай», не судимого, за ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 працюючи трактористом відділку «Шубиноставське» Звенигородської філії НВФ «Урожай» в с. Шубині Стави Лисянського району, будучи матеріально - відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 111 від 23.03.2011 року, діючи умисно, з метою привласнення чужого майна 29.08.2011 року в період часу з 16 по 18 годину, після закінчення обмолоту зернових культур , залишив у бункері комбайна, яким здійснював обмолот 1167 кг. зерна гречки, яке в подальшому перевіз до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим заподіяв товариству шкоду на суму 5263 грн.

Дії підсудного попереднім розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна особою, яке їй було ввірене.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в предявленому йому звинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин в якому його звинувачують, при обставинах вказаних в звинуваченні. При цьому підсудний заявив клопотання в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передавши на поруки трудового колективу та надав суду витяг з протоколу зборів трудового колективу за місцем своєї роботи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання підсудного.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Суд встановив, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням.

До суду надійшло клопотання трудового колективу за місцем роботи підсудного, в якому колектив просить передати його на поруки.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України, суд

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, а справу закрити.

Передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу машинно-тракторного парку відділку «Шубиноставське» Звенигородській філії ПрАт «НВФ» «Урожай».

На постанову може бути подано апеляцію на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
08.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

12.05.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 08.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 458/1004/15-к
1-кп/458/117/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_6 , про час розгляду справи повідомлений за адресою, вказаною в обвинувальному акті - с. Вовче Турківського району Львівської області, однак поштове повідомолення повернулося в суд із відміткою про те, що він там не проживає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 291', 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Розгляд даної справи в підготовчому судовому засіданні відложити на 16 жовтня 2015 року на 11:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Зобов`язати прокурора Турківського району Львівської області повідомити суду місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

19.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.45 годин 01.08.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/666/15
Єдиний унікальний № 742/4099/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 жовтня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Досудовим розслідуванням встановлено: 22.10.2015 рокудо Прилуцького МВ УМВС надійшло повідомлення від секретаря с/р с. Переволочна Прилуцького району про те, що в р. Удай поблизу с. Переволочна виявлено труп невідомого чоловіка з раною голови. В подальшому було встановлено, що померлим є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
23.10.2015 року надійшов рапорт від працівників сектору карного розшуку Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що під час вчинення даного злочину, особи які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовуватися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент "А"),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів "А" (абоненти "Б").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 4-86/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі;

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретарі КукулиО.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Дузінкевича І.М.

в с т а н о в и в :

В поданій суду заяві скаржники заявили відвід судді мотивуючи тим, що суддя їх спори вирішував всупереч закону, а саме що постанова суду від 14.06. 2011 року, про відмову в скасуванні постанови Тисменицького РВ УМВС від 21.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 скасована апеляційним судом.

В поданій суду заяві просять питання відводу розглянути в їх відсутності.

Перевіривши заяву суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно 6.07.2011 року постанову Тисменицького райсуду від 14.06.2011 року було скасовано.

Для того, щоб скаржники не сумнівались в обєктивному вирішенні їхньої скарги, та уникнення скарг з їх боку на діяльність суду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 56,57 КПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Дузінкевича І.М. задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 5-68/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

прокурора Боднарука А.В.

потерпілої ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_2 у її користь завданих злочином матеріальної і моральної шкоди згідно вироку Тисменицького районного суду від 12.11.2010 р. Свою заяву обґрунтовувала тим, що виконавчий лист при пересилці в ВДВС Тисменицького районного управління юстиції було загублено.

Засуджений у судовому засіданні не заперечував щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Вислухавши пояснення потерпілої, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Тисменицького районного суду від 12.11.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з нього стягнуто в користь потерпілої ОСОБА_1 5153(пять тисяч сто пятдесят три) грн. 23 коп. на відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди. Виконавчий лист при пересилці в ВДВС Тисменицького районного управління юстиції було загублено

За таких обставин слід видати дублікат виконавчого листа. На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 1153 (одну тисячу сто пятдесят три) грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 5153 (пять тисяч сто пятдесят) грн. 23 коп.

Постанова не оскаржується.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 1-217/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Кукули О.С.

прокурора Марчук О.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Тисмениця, вул.Галицька 20/92, у вчиненні злочинів, передбачених ст.367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченій запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.367 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року з викликом підсудної.

Залишити без зміни обраний підсудній запобіжний захід підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 1-155/11
П О С Т А Н О В А

02.08.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Мотики О.М.

з участю прокурора Марчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_2 фахівця в галузі права, про що подав відповідну заяву.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що клопотання підсудного про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 1-230/11
П О С Т А Н О В А

29.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Марчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника його дружину ОСОБА_3, про що подав відповідну заяву.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що клопотання підсудного про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2 його дружину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа №701/886/15-к
Провадження №1-кп/701/74/15
У Х В А Л А
03.08.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, потерпілу, захисника обвинуваченої згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 23.10.2015

Слідчий суддя ОСОБА_1