Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-254/2010
30.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, рождения 09.07.1990г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины суд,-
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно 27.12.09г. с территории мартеновского цеха похитил 43 кг. ферромарганца, который положил за пазуху и вынес за территорию. Возле остановки трамвая его задержали работники милиции.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в иное хранилище, каковым является территория мартеновского цеха ОАО.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является тяжким;
-обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
-личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание: по месту жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, раскаялся, материальный ущерб отсутствует, на иждивении имеет троих малолетних детей, а поэтому считает, что исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
ОАО «Запорожсталь» по делу предъявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1069, 25 гривен. В своих пояснениях суду представители гражданского истца ссылались на то, что действиями ОСОБА_2 им причинен «прямой материальный ущерб на сумму 445,52 гривны». Но подлежит взысканию сумма 1069,25 гривен с учетом Постановления Кабинета Министров Украины №116 от 22.01.96г. «Об утверждении порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей», т.е. с учетом 20% НДС и коэффициента 2, т.к. у них производство непрерывное, взятым на ответственное хранение ферромарганцем они пользоваться не могли. Иными словами 43 кг. ферромарганца было изъято у ОАО из оборота. Данный гражданский иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из протокола осмотра и изъятия от 27.12.09г. ОСОБА_2 был задержан в этот день с изъятием у него 43 кг. ферросплавов. (л.д. 5) Постановлением следователя от 22.01.10г. это количество ферромарганца было признано вещественными доказательствами и передано для хранения представителю ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_3. (л.д. 29) Расписка на л.д. 30 подтверждает, что 22.01.10г. вышеуказанное количество было принято в караульное помещение ВВО ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_3 Постановлением №116, на которое ссылается гражданский истец, был утвержден «Порядок определения размера убытков от хищений, недостачи, уничтожения (повреждения) материальных ценностей», т.е. направлено на определение размера реальных убытков, вызванного неправомерными действиями, т.е. кражей. В данном случае реального убытка от действий ОСОБА_2 для ОАО «Запорожсталь» не наступило. Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Запорожсталь» в результате кражи 43 кг. феррамарганца прекратил выплавку стали, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_4 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если в течение трех лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешение органа уголовно исполнительной системы;
- уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.
Разрешить ОАО «Запорожсталь» пользоваться по назначению ферромарганцем, переданным им для хранения, как вещественное доказательство.
В иске ОАО «Запорожсталь» о взыскании с проценко1069,25 гривен, - отказать.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.Б. Диденко