Провадження 1-кс/127/6402/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,02247 га, що розташована за вказаною адресою, -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,02247 га, що розташована за вказаною адресою, які перебувають в спільній частковій власності ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 (відповідно до договору купівлі-продажу від 02.02.2006 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та акту прийому - передачі майна від 03.02.2006 зареєстрованих КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в рівних частках 1/2 будівля установки гарячого водопостачання літ. А). Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001527 від 16.03.2013р. по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 15.03.2013 року із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що в 2007 році ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 маючи на меті заволодіти особистим майном ОСОБА_6 , уклали договір про виконання ремонтних робіт будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті чого Вінницький міський суд виніс рішення , що завдало останньому матеріальної шкоди на загальну суму 260 645 грн.
В подальшому також встановлено, встановлено що 06.02.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір про проведення ремонтно-будівельних робіт будівлі та прилеглої території на загальну суму договору 281 488 грн. В грудні 2007 року ОСОБА_9 було виконано заплановані роботи та складено Акт виконаних робіт по ремонту та благоустрою будівлі по АДРЕСА_1 на суму зазначену у договорі.
В 2011 році ОСОБА_6 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниця про виділення належної йому 1А частки зазначеної будівлі та виділити належну йому 1/2 частку земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу ОСОБА_7 також у 2011 році звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниця, з позовом про визнання за нею право власності на 2/3 частки нерухомого майна за вище вказаною адресою. Але в ході судового розгляду позовні вимоги були збільшені ОСОБА_7 до 7/10 часток будівлі та 7/10 часток земельної ділянки. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2007 році нею за власні кошти було проведено поліпшення об`єкту нерухомості та прилеглої території для більш раціонального використання будівлі. Дані поліпшення підтверджуються договором з ОСОБА_9 та наданим Останнім Акту виконаних робіт.
Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниця було визнано за ОСОБА_7 право приватної власності на 7/10 часток будівлі та 7/10 часток земельної ділянки.
На даний час ОСОБА_7 планується проведення ремонтних робіт спірної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виконання яких унеможливе проведення будівельно-технічної експертизи із встановлення щодо дійсності проведення ремонтних робіт у 2007 році.
Так, як будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , являється предметом злочинного посягання та з метою запобігання відчуження спірної частки будівлі та земельної ділянки третім особам необхідно накласти арешт на дану будівлю та земельну ділянку та заборонити проведення будь яких ремонтних робіт, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт за вказаною адресою.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що арешт вказаного майна необхідний для встановлення обставин кримінального правопорушення та подальшого призначення експертизи.
Інші учасники розгляду клопотання не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001527 від 16.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Як було з`ясовано в судовому засіданні, та з матеріалів кримінального провадження, власниками будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,02247 га, що розташована за вказаною адресою є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до договору купівлі-продажу від 02.02.2006 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та акту прийому - передачі майна від 03.02.2006 зареєстрованих КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в рівних частках 1/2 будівля установки гарячого водопостачання літ. А. Оскільки будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,02247 га, що розташована за вказаною адресою являється предметом злочинного посягання, тому з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження та подальшого прийняття процесуальних рішень по ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме будівлю розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,02247 га, що розташована за вказаною адресою, власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до договору купівлі-продажу від 02.02.2006 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та акту прийому - передачі майна від 03.02.2006 зареєстрованих КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в рівних частках 1/2 будівля установки гарячого водопостачання літ. А.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя