overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/125/16
Справа № 754/648/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 18.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Березанській виправній колонії №95, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: документи в незшитому вигляді.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/13/2016
Справа № 134/2038/15-к
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, раніше не судимий,

за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.11.2015 року біля 19 години, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться на АДРЕСА_2 вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої наніс останньому два удари кулаком в обличчя, спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про примирення з обвинуваченим та просив закрити справу.

Обвинувачений в судовому засіданні ствердив про примирення з потерпілим і також клопотав про закриття справи.

Прокурор висловила думку, що клопотання потерпілого та обвинуваченого не суперечать закону, у зв`язку з їх заявами є підстави для закриття справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення. Так, злочин, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до кваліфікації злочинів, визначеної ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості і за нього не може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі. Підсудний визнає свою вину і кається у скоєному, примирився з потерпілим, про що свідчать їх письмові заяви. Виходячи з наведеного вище, суд переконаний, що клопотання потерпілого та підсудного відповідає вимогам закону і має бути задоволеним, ОСОБА_5 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, а справа провадженням закрита.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.284 ч.1 п.7 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/200/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід
15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, була визначена колегія суддів: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В процесі перевірки матеріалів справи було встановлено, що згідно ст. 75 КПК України, існують обставини, що виключають участь у кримінальному провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 , а саме він приймав участь у цьому ж кримінальному провадженні в складі колегії суддів та 21.07.2015 року за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року, в зв`язку із цим заявлено відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, самовідвід від участі у розгляді даної апеляційної скарги, оскільки наведенні обставин ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76, 77 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 419 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити самовідвід та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу без урахування судді ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5580/15-к Провадження № 1-в/314/1170/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення., на 21.12.2015 року об 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2015
Справа № 317/309/13-к
№/п 1-в/317/70/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, відповідно до ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, відповідно до ст. 72 КК України.

Як вбачається з клопотання та поштового конверту ОСОБА_2 відбуває покарання в Софіївській виправній колоній № 55.

26.11.2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 838-V-III «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження та повернути дане клопотання заявникові, роз`яснивши йому, що він має право звернутись із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, відповідно до ст. 72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутись із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 січня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 16 січня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього в строк ув`язнення відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В січні 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленківській виправній колонії № 99, яка знаходиться в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження),зокрема,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,за відсутності заперечень проти цього обвинуваченого.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленківській виправній колонії № 99, яка знаходиться в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на 10-45 годину 25.012016 року.

Провести судове засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити начальнику Біленківської виправної колонії № 99 для забезпечення відеозв`язку Біленківської виправної колонії № 99 з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 10-45 годині 25.012016 року з обов`язковою участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3628/15-к
Провадження № 1-кс/461/217/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,
встановив:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 , який був у встановленому порядку викликаний для проведення слідчих дій, не з`явився без поважних причин, з метою забезпечення кримінального провадження проведення слідчих та процесуальних дій з його участю, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 147, 159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали до 29.01.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №481/30/16-к 18.01.2016
Провадження №11-п/784/2/16
Провадження №11-п/784/2/16 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 12.01.2016 року голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду клопотання про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

Суддя ОСОБА_4 з 30.12.2015р. перебуває у щорічній плановій відпустці.

22.01.2015р. у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень судді.

Суддя ОСОБА_8 з 12.12.2013р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

З огляду на те, що в Новобузькому районному суді немає суддів з належними повноваженнями, з метою запобігання затягування розгляду клопотання, голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, клопотання слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
15.01.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна з позбавлення права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки та з позбавленням права спеціального звання лейтенанта міліції, із встановленням іспитового строку на 2 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили ___._________.201__року

Суддя:

Секретар:
Справа № 591/120/16-к
Провадження № 1-кп/591/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженні № 0000081,
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року з Військової прокуратури Сумського гарнізону до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою суду від 13 січня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого в судове засідання.

ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000081, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407КК України, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5