overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/28/14-к
1-кп/171/96/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
14.01.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -
1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014 року о 10:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
5. Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 , прожив. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;
потерпілий- ОСОБА_5 , прожив. АДРЕСА_2 ,
потерпілий- ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ;
6. Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
7. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
8. Копію ухвали підготовчого судового засідання надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2345/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 17.10.2013 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1М, який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливий, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України на 27.11.2013 року до 10 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Провадження № 1-кс/554/8140/2015
УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон», ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2015,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи мотиви, викладені у рішенні суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга належить до розгляду та провадження за скаргою необхідно відкрити.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон», ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2015.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 15 хвилин 05 січня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000250 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява мотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 надійшло зазначене провадження. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вона порушує його конституційні права на захист, оскільки відмовила йому в задоволенні клопотання про забезпечення йому захисника під час розгляду провадження за його скаргою.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3199/15-к Провадження: 1-кп/0274/330/15

04.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
ОСОБА_4 на неодноразові виклики в підготовче судове засідання не з"являється, причини неявки не повідомляє, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 26.11.2015 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана.
Згідно матеріалів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо виконання ухвали про привід ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, його місце знаходження не відоме.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання, на даний час його місяце знаходження не відоме, а також те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/100/15-к
Номер провадження 1-кп/292/122/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною
середньою загальною освітою , не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1015/120/12
Провадження № 1-кп/369/271/15
УХВАЛА
Іменем України
19.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2015 року було продовжено ОСОБА_4 строки тримання під вартою на 60 днів, строком до 10.09.2015 року.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10.09.2015 року.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10.09.2015 року, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, п.п.1, 2 ч.5 ст.194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/263/2015
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14.12.2015 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до її розшуку.
4.01.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 335,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-132/11
П О С Т А Н О В А

18.11.2011

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О

з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України

З Н А Й Ш О В :

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237, 240-241, 244, 245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка на 05.12.2011 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати : підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3892/15-к Номер провадження 11-кп/786/68/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/68/16 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2015 року у задоволенні спільного подання в.о. начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№64) та голови Спостережної комісії Ленінської районної в м. Полтава ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 та бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Полтавською виправною колонією № 64.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2015 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№64), що відбудеться о 10.00 год 4 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити Полтавській виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№64) для організації проведення дистанційного судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 706/1698/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 січня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, матеріали якого надійшли до суду 14.12.2015 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 45 хв. 14.01.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4710/14-к р.

УХВАЛА
04 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ КВІ про скасування випробування засудженому ОСОБА_4 і направлення його в місця позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
Будучи викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, ухвала стосовно його приводу не виконана.
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого повторний привід.
На підставі викладеного, ст. 140 КПК України, -
у х в а л и в:
Застосувати привід щодо засудженого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 на 9 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1