Справа № 713/2034/15-к
Провадження №1-кп/713/181/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 06.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 14.03.2005 року Вижницьким РВ, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого автослюсарем СТОВ с.Банилів, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , на початку травня 2015 року біля 19-00 год. (точної дати досудовим слідством не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , заволодів ключами від вхідних дверей житлового будинку та літньої кухні, так як знав де вони зберігаються, відчинив ключем вхідні двері житлового будинку та зайшов в середину приміщення, звідки з коридору викрав електропилу марки «Expert, модель ECS-1800» вартістю 1615,20 грн., набір ключів «ATX Czech Republic» у футлярі чорного кольору, вартістю 851,98 грн., після чого вийшов з житлового будинку та за допомогою ключа відчинив двері літньої кухні, зайшов в середину приміщення, звідки викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Фіолент», модель «МШУ 2-9-125 Є» вартістю 663,75 грн., господарську косу довжиною 70,00 см., вартістю 100,00 грн. В подальшому, проник до підсобного приміщення сараю та викрав розчеплювач тепловий вартістю 400,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3630,93 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, пояснив, що на початку травня 2015 року біля 19-00 год. підійшов до житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 . В даному будинку раніше проживав та знав де знаходяться ключі від будинку. Взявши ключі проник в житловий будинок звідки викрав електропилу та набір ключів, після чого з літньої кухні кутову шліфувальну машину (болгарку) та господарську косу та з підсобного приміщення сараю та викрав розчеплювач тепловий. У скоєному щиро розкаюється, зазначав, що всі викрадені речі повернув потерпілій, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Разом з тим, кваліфікуючу ознаку повторність за ст.185 ч.3 КК України з обвинувачення ОСОБА_4 необхідно виключити на підставі ст.88 КК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.11.2013 року покарання не призначалося, а було застосовано примусовий захід медичного характеру.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин належить до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обвинувачений повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи суму викраденого, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, викрадені речі повернуто потерпілій, позитивно характеризується по місцю проживання, стан здоров`я обвинуваченого, з урахуванням його особи, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України

Підстав для застосування ст.69 КК України Суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та протягом строку випробування періодично з`являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи №759-а від 17.10.2015 року в сумі 691 (Шістсот дев`яносто одну) гривню 20 (Двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази, електропилу марки «Expert, модель ECS-1800», набір ключів «ATX Czech Republic» у футлярі чорного кольору, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Фіолент», модель «МШУ 2-9-125 Є», розчеплювач тепловий, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 12.10.2015 року визнано речовими доказами, та згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1