overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №426/2439/13-к Председательствующий в суде 1 инстанции
Производство №11/790/81/15 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2015 года судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора ОСОБА_3 уголовного дела по апелляциям прокурора ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 29 октября 2014 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ,-
Согласно приговору Сватовского районного суда Луганской области от 29 октября 2014 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 УК Украины, а ОСОБА_5 - ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины.
На судебное решение поданы апелляции прокурором и осужденным ОСОБА_5 , в связи с чем дело поступило в апелляционный суд, однако при его предварительном рассмотрении установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, что препятствует апелляционному производству.
Так, осужденному ОСОБА_6 не вручена копия приговора, чем нарушена ст.344 УПК Украины. Кроме этого, апелляционная жалоба прокурора не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины. В частности, апеллянт ссылается на то, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, однако какие-либо нарушения норм УПК Украины в апелляции не приведены.
Также прокурор просит отменить приговор в отношении всех осуждённых и, как он указал, в связи с мягкостью назначенного наказания. Между тем это требование не соответствует содержанию мотивировочной части апелляционной жалобы, где оспаривается судебное решение только касательно ОСОБА_5 и ОСОБА_8 , т.е. в этой части доводы в обоснование незаконности приговора не приведены.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном суде, подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.344, 350 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора об этом, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 возвратить Сватовскому районному суду Луганской области для устранения недостатков, допущенных при приеме апелляции прокурора.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6158/15-к
Провадження № 11кп/790/981/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 травня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000041 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пам`яті 13 борців Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В с т а н о в и в:
До Київського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

8 квітня 2015 року суд у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного процесуального рішення прокурору, послався на те, що в обвинувальному акті фактичні обставини злочину викладені не тільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , але й щодо головного бухгалтера ДП «Інвестор Охорона Сервіс» ОСОБА_5 , якій не вручалося повідомлення про підозру, не дотримано встановленої кримінальним процесуальним законом процедури досудового розслідування, порушено її право на захист.

Крім того, матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення виділені в окреме провадження з порушенням ст.217 КПК України, оскільки це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Також, на думку апелянта, до обвинувального акту не додані розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б були належним чином оформлені, в тому числі з дотриманням права ОСОБА_4 на захист.

На це судове рішення прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

24 квітня 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслані копії ухвали та апеляції, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 на 11 годин 15 хвилин 19 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2242/15 Справа № 204/3808/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
09 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000212 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.
18 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга цивільного позивача ОСОБА_3 на вищевказаний вирок.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 грудня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/247/2015 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 23.12.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 23.12.2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 від вартою, думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 21 грудня 2015 року по 18 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/1338/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2451/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000482 за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 11-кп/775/501/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року, -
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року повернуто обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 45 днів, тобто по 24 січня 2016 року включно.
На зазначену ухвалу подано апеляційні скарги прокурором, захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в передбачений законом час.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору.
Встановити строк до 30 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб прокуратури Закарпатської області розглянути його заяву від 29.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про закриття провадження за даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, заяву скаржника від 17.12.2015 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб прокуратури Закарпатської області розглянути його заяву від 29.09.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 331/736/15-к 1-кп/335/502/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000119 від 12.01.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, учня «Приморського аграрного ліцею», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

12.08.2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000119 від 12.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 28.09.2015 року на 11.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 51, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/829/14-к Провадження № 1-кс/450/67/14
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"25" березня 2014 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по не внесенню заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

в с т а н о в и в :
25.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та призначити скаргу до розгляду на 10.00 год. 27.03.2014р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Пустомитівського РВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/2730/14-к Провадження № 1-кп/450/38/15
УХВАЛА
судового засідання
08 грудня 2015 року

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 13.08.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 13.08.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання 12.11.2015 року, 27.11.2015 року та засідання 08.12.2015 року не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року було застосовано привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, які на момент судового розгляду, а саме 08.12.2015 року працівниками правоохоронних органів не доставлені, інформації про причини неможливості виконання ухвали суду не надано.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає в який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 17.12.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити Франківському відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Городоцькому відділенню поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Львівської області.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 464/102/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/891/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубляни Самбірського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України судимості немає,

за ч.3 ст.212 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 379 КПК України ( 1960 року), -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2015 року в 12 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді: