overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8824/14-к
Провадження № 1-кп/0182/27/2015
У Х В А Л А
03.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 19.06.2014 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Мена Чернігівської обл.., проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокурору Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 19.11.2014 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 від 19.06.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 24.11.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 03.12.2014 р.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілого надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження його цивільного позову, яке було задоволено судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, викликом свідків.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на „12 грудня 2014 р. о 11.00 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, викликом свідків.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого заставу залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, встановив: 24 грудня 2014 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також йому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_1, яка надійшла з Криворізької виправної колонії (№80), отримана ним 17 липня 2015 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 20 січня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження № 740/2469/14 (1-кп/740/134/14) щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року на 10 годину 15 грудня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 16 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями захисник звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 24 вересня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотрималася, та не усунула усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, захисник не навела обґрунтування своїх вимог стосовно скасування оскаржуваних нею судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність й невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням статей 412-414 КПК. Натомість вона знову вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки захисник не усунула зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/4138/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 19.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 19.05.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно в повному об`ємі виконати вказівки, які були надані 21.05.2015 року першим заступником начальника Управління начальником СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , крім того, усунути протиріччя в номері даного кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також шляхом додаткового допиту свідків та знайомих ОСОБА_6 встановити походження гранати Ф-1, крім того, встановити в родичів покійного чи не має іншої зброї, чи бачили вони зброю в покійного, а також встановити чи погрожував комусь покійний або розповідав про зброю, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 , слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 19.05.2015 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору м. Луцька, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0007075, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника підозрюваного, потерпілого, законного представника потерпілого. Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України на 14 год. 15 хв. 2 грудня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , представника підозрюваного, потерпілого, законного представника потерпілого. Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/4/2011

05 січня 2011 року смт Черняхів

суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є. розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали ЖРЗПЗ № 1451 від 29.12.2010

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ №1451від 29.12.2010.

З метою виявлення та вилучення речових доказів керуючись ст. 97, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/95/2011

07 липня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 897 від 07.07.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень громадянки ОСОБА_1 романівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини маку.

Факт незаконного вирощування рослин маку підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 897 від 07.07.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

5.Провести огляд присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень приміщень громадянки ОСОБА_1 романівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

6.Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/21/2011

27 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 100 від 19.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

" 27 " січня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканка с. Жадьки, вул. Гагаріна, 23 Черняхівського району Житомирської області, яка за місцем проживання незаконно здійснює операції з металобрухтом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 100 від 19.01.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 360/2467/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 від 08 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 16 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання заступника прокурора Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 364/1362/15-к
Провадження № 1-кп/364/86/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
21.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/86/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 08.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/86/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 08.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/86/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 08.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 26.10.2015 року на 10:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілого участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
"02" серпня 2010 р. Справа № 1-234/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 серпня 2010 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д., розглянувши обвинувальний висновок ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з обвинувальним висновком в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочин, в тому числі передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і судове слідство не проводиться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені, щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), а саме - скарга має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і підстави злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими на думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводиться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті) Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим, до якої додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (якщо заявлено цивільний позов), додаються копії скарги для вручення обвинуваченим.

Оскільки обвинувальний висновок ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України,

постановив:

обвинувальний висновок ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду й повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 524/7274/15-к
У Х В А Л А
21.10.2015 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
01 вересня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 01.09.2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 22 жовтня 2015 року о 14-40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1