overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/136/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 291 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника виправданого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання з невідомих причин приводом не доставлений свідок ОСОБА_9 .

Керуючись ч.2 ст.358, ст.360 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Оголосити перерву в апеляційному розгляді до 16 травня 2014 року о 10:30 годин.

Піддати свідка: ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання, що призначене на 16 травня 2014 року о 10:30 годин в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання ухвали доручити начальнику Суворовського РВ УМВС України м. Херсона.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/407/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3, 194 ч.2, 70 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі.

На цей вирок від прокурора, засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя :(підпис) ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/882/2014 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 203 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України до штрафу у сумі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання.
05 листопада 2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона замінено ОСОБА_3 покарання призначене за цим вироком на покарання у виді 10 років позбавлення волі.
01.09.2014 року засудженим ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2013 року, в якому він також ставить питання про обов`язкову його участь під час розгляду даного клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївський області.
У зв`язку з цим, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2013 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївським СІЗО УДПтС України в Миколаївський області, для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2013 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївський області забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 30 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. В режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до СІЗО УДПтС України в Миколаївський області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/841/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15.08.2014 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.09.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15.08.2014 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду на 10 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/407/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, Доповідач: ОСОБА_2
ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003698 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.04.2014 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0003698 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року.

Згідно довідки автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, призначено суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З 17.11.2014 року головуючий суддя ОСОБА_5 перебуватиме у щорічній основній відпустці, в зв`язку з чим 03.11.2014 року на виконання розпорядження керівника апарату апеляційного суду Херсонської області № 368 від 03.11.2014 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, яким призначено головуючим суддею: ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0003698 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд вказаного провадження відкласти до надходження до апеляційного суду Херсонської області результатів перевірки у кримінальному провадженні № 0000185 від 17.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 щодо фактів вчинення працівниками УМВС України в Херсонській області психологічного тиску на нього під час проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0003698 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України, яка призначена ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/3728/15-к
Провадження № 1-кп/740/230/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засіданні не з`явилася, від неї є заява про розгляд справи у її відсутність.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 серпня 2015 року о 15 годині 00 хв.

В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/499/15-к
Провадження № 1-кп/745/60/2015
УХВАЛА
21.08.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конятин, Сосницького району, Чернігівської області, та жителя АДРЕСА_1 , маючого неповну загальну середню освіту, пенсіонера, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений повідомив суд, що він не чує пояснень учасників кримінального процесу.

На підставі ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України суд вважає за необхідне залучити захисника для обвинуваченого.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому захисника для здійснення захисту під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Сосницького районного суду Чернігівської області на 31.08.2015 року об 11:00 год. для участі в судовому розгляді.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-468/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

27.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 175 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011 года на 11:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-236/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа № 211/4387/15-к
Провадження № 1-кп/211/446/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001729 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001729 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001729 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 15 хвилин 26 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/55/13- к
Провадження №1-в/176/16/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засуджений :

24.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч.2, 307 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В с т а н о в и в:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд заслухавши представника ЖВК №26, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п. г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.1994 року,-

У х в а л и в:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 діб до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/179/13- к
Провадження №1-в/176/75/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 13.07.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Попередня судимість: 23.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік .

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя