Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.

за участю:

прокурора - Лугової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Н - Сіверського району Чернігівської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7и й Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, раніше судимий 06.05.2011 року Н - Сіверським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 р., біля 21-40 год. ОСОБА_2, знаходячись в період відбуття покарання за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи мету викрадення чужого майна, поблизу господарства ОСОБА_4 адресою вул. Вокзальна, 4 м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області, таємно викрали металу вагою 54 кг, вартістю 2,00 грн. за І кг. за ціною металобрухту, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 108 грн. 00 коп.

06 травня 2011 року, ОСОБА_2 був засуджений Новгород-Сіверським районним судом за ст.185 ч.І КК України до 150 годин громадських робіт до яких, згідно направлення кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району від 15.06.2011 року, зобов'язаний був приступити на відпрацювання до міської ради Новгород - Сіверського району. у Починаючи з червня 2011 року по серпень 2011 року, ОСОБА_2 періодично без поважних причин не приступив до виконання покарання у вигляді громадських робіт, відбувши 12 годин громадських робіт (станом на 09.08.2011 року не відбутий строк складає 138 годин громадських робіт), чим порушив нормальну діяльність органів кримінально-виконавчої системи.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину викладені вище. Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, також свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину викладені вище та просив суд суворо не карати. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснили, що показання як під час досудового, так і під час судового слідства вони давали добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудні щиро розкаялись. У звязку із повним визнанням підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудних, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім даних, що характеризують підсудних. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб..

Вина ОСОБА_2 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.389 КК України в умисних діях , що виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину . Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину , активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, його щире каяття та вважає, що його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства і підсудному має бути призначено покарання у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд залишити без змін .

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного, характеризуючи дані, та вважає, що його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства і підсудному має бути призначено покарання у межах санкцій відповідних статтей Кримінального кодексу України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд залишити без змін .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів по даній кримінальній справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_1 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного ) року 6 місяців обмеження волі.

- за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

-на підставі ст.70 ч.1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного ) року 6 місяців обмеження волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання , якщо ОСОБА_2 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі металевий лист, що зберігаються у ОСОБА_4 залишити в розпорядженні власника після набрання вироком законної сили.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуючий: А.І.Іващенко