overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6861/15-к
Провадження № 1-кп/206/351/15
У Х В А Л А
"28" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/1913/15-к
провадження: 1-кп/0274/252/15

28.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
законного пр-ка обвинуваченого. . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від інших учасників не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1894/2012

04 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю прокурора: Марчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про обєднання в одне провадження кримінальної справи №0911/1894/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України з кримінальною справою № 0911/2715/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №0911/1894/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України з кримінальною справою № 0911/2715/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хв 24 жовтня 2012 року.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 404/9002/15-к
Номер провадження 1-кп/404/617/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 187 КК УКраїни

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 187 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 187 КК України. на 12-30 год. 18.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1902/14-к
Номер провадження 1-в/530/72/14

П О С Т А Н О В А

Зіньків
15 жовтня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_3 07.02.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Соснівка Кременчуцького району
Полтавської області ,громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого,жителя

АДРЕСА_1 ,індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 був засуджений: 21.09.2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
25.06.2014 року ОСОБА_3 звільнився з Полтавської виправної колонії № 64 на підставі ст. 2 Закону України Про амністію і прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
Як вбачається з подання начальника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, після звільнення з міст позбавлення волі та будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 22.08.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 12.10.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 21.09.2014 року Зіньківським РВ УМВС України відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження № 0000547 за ч.1 ст.125 КК України , в зв`язку з цим до суду надійшло подання про встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 враховуючи, що він раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок і права інших громадян,після звільнення з місць позбавлення волі, притягувався два рази до адміністративної відповідальності,відносно його відкрито кримінальне провадження, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. в, ст.ст. 5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року ( з наступними змінами), суд, -

постановив :

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

- Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 21 години вечора до 5 години ранку.
- Заоборнити залишати місце свого проживання та виїзд за межі Зіньківського району Полтавської області без дозволу Зіньківського РВ УМВС.
- Зобов`язати явку на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС 2 рази на місяць (кожного понеділка).
- Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Термін адміністративного нагляду починається з часу оголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4843/15-к Номер провадження 11-сс/786/558/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
25 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням задоволене клопотання слідчого КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та накладений арешт на вилучені згідно протоколу обшуку, в приміщенні офісу 41 будинку 34 по вул. Воровського в м. Кременчук, 2 жорсткі диски.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення слідчого судді та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно до вимог ст.407 КПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали та просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тобто, у випадку скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд зобов`язаний постановити нову ухвалу з приводу питань, які вирішувалися у скасованій ним ухвалі слідчого судді.
Апеляційна скарга не містить вимоги щодо постановлення нового рішення.
В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке питання на власний розсуд з огляду на приписи ч.1 ст.404 КПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Тому, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтувати свої вимоги та сформулювати прохальну частину скарги згідно з положеннями кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 5 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 08.12.2015 близько 23:00 год. невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили напад на гр. ОСОБА_4 та заволоділи його барсеткою з документами та мобільним телефоном, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в сумі 7000 гривен.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.01.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3012/15
УХВАЛА
31 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и л а :

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та Свою заяву мотивують тим, що вони зверталися до прокуратури Черкаської області з приводу відводу прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На звернення отримали лист датований 10.12.2015 року, в якому вказані норми ст..77 КПК України і жодним чином не вказано про розгляд відводу прокурорів. Тому просять відвести вищевказаних прокурорів від досудового розслідування кримінальних проваджень.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила свої вимоги та просила задовольнити відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000187 відносно ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, заслухавши заявника, матеріали додані до скарги , приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є визнана потерпілою по кримінальному провадженню №0000187 відносно ОСОБА_9 , а тому вправі заявити відвід прокурору.

Стаття 77 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

По справі встановлено, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора , тому відвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

У х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000187 відносно ОСОБА_9 задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій останній просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 повернути тимчасово вилучене майно, що належить заявницям.

У судове засідання, призначене на 28.09.2015, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився. Через канцелярію суду 18.09.2015 року надійшла заява про закриття провадження за скаргою в зв`язку з вжиттям слідчим заходів щодо усунення бездіяльності та повернення вилучених грошових коштів та речей.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вирішив за можливе розглянути провадження за скаргою у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність слідчого та відпала необхідність у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-о/643/12/15
УХВАЛА

30.12.2015 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою; у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова щодо невиконання обов`язку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути вказану ухвалу від 08.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначив, що вказаною вище ухвалою йому було безпідставно та невмотивовано відмовлено в його скарзі, чим порушено вимоги ст. 370 КПК України, ст. 7, п. 1,2,3 ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 459 КПК України, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ст. 462 КПК України.
Проте всупереч вимог ст. 462 КПК України, ОСОБА_2 не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, в скарзі відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.
За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 369-372, 429, 459-463 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її постановлення, а для ОСОБА_2 протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1