Провадження: № 1-кп/484/308/15
Справа: № 484/4087/15-к
Вирок
25.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.09.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випобуванням та призначенням іспитового строку 2 роки;
- 19.04.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 31.03.2015 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 3 місяці 10 днів
в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого ОСОБА_6
01.08.2015 близько 11.00 у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився неподалік території «Євротранс-Юг» розташованої за адресою за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка вул.. Новогрушівська,9 виник прямий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та настання суспільно небезпечних наслідків обвинувачений ОСОБА_3 через паркан проник на вище вказану територію, де під стіною помітив радіатор та чотири комплекти автомобільної проводки. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне та повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, таємно викрав наступне майно, а саме:
?радіатор до автомобіля ГАЗ-53 вартістю 3385 грн.
?чотири комплекти автомобільної проводки загальною вартістю 1700
А всього викрадено майна на загальну суму 5085 грн. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму - 5085 грн.
Крім того, 13.08.2015 року, близько 14:30 години обвинувачений ОСОБА_3 перебував неподалік перехрестя вулиць Розова та Достоєвського, м. Первомайськ, Миколаївської області, біля недобудованого приміщення по АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, через паркан проник на вищевказану територію, де на землі помітив металевий диск до тракторного причіпа Т-150 в комплекті з стопорним кільцем, чотири оцинковані відра з вмістом металевих гайок та металевий швелер.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне та повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, таємно викрав наступне майно, а саме:
?1 металевий диск до тракторного причіпа Т-150 в комплекті з стопорним кільцем вартістю 1616,67 грн.
?4 оцинковані відра об`ємом 15 літрів з вмістом металевих гайок вартістю 190,60 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1807,27 грн. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
02.10.2015, близько 15.00 годин ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , та переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння. Після чого, використовуючи викрутку, зняв скло із віконної рами вказаного будинку та проник до нього у середину, звідки таємно і повторно викрав два алюмінієві бідони ємкістю 40літрів кожен, вартістю 125грн за одиницю, та залізний масляний камін вартістю 500грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 750 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 07.10.2015 близько 11.00 годин ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через пошкоджену ділянку паркану та проник на охоронювану територію ПАТ «Завод Фрегат»», що розташований по вул. Корабельна,50, м. Первомайськ Миколаївської області. Після чого, знаходячись на території вказаного заводу, ОСОБА_3 через отвір у стіні проник до приміщення іспитового стенду ПАТ «Завод «Фрегат»», де таємно і повторно, здійснив незакінчений замах на таємне викрадення майна ПАТ «Завод «Фрегат»», а саме металевих швелерів та труб, загальною вагою 118кг., вартістю 413 гривень.
Проте, свої злочинні дії ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони ПАТ «Завод «Фрегат»», та викрадене майно залишив на території заводу.
Вартість майна належного ПАТ «Завод Фрегат», яке ОСОБА_3 намагався викрасти, становить 413 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення передбачені: ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення; ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, суду підтвердив факт викрадення ним 01.08.2015 року, 13.08.2015 року, 02.10.2015 року, 07.10.2015 року майна зазначеного у обвинувальному акті, суду детально розповів про скоєння ним злочинів. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього 13.08.2015 року майна зазначеного у обвинувальному акті, цивільний позов підтримує у повному обсязі. Просить суворого покарання для обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, при призначені покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник потерпілого ПАТ «Завод`Фрегат» ОСОБА_10 до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась про слухання справи повідомлена належним чином.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та беручи до уваги, що проти цього не заперечують інші учасники розгляду, суд вважає можливим обмежитися в розгляді справи дослідженими доказами, оскільки вони узгоджуються між собою та повністю підтверджують його показання.
Оцінивши докази надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме: витягу з кримінального провадження №1 та №2; протоколом огляду від 07.10.2015 року приміщення іспитового стенду по вул.. Корабельній,50 в м. Первомайську Миколаївської області та фото таблицями зображень до нього; довідкою про вартість відходів виробництва та рахунку їх на балансі ПАО «Завод «Фрегат»; довідкою про вартість алюмінієвих бідонів; довідкою про вартість комплекту автомобільної проводки; довідкою про вартість металевого швелера; довідкою про вартість оцинкованого відра; довідкою про вартість міді станом на серпень 2015 року; довідкою про вартість латуні станом на серпень 2015 року; протоколом огляду предмету від 14.08.2015 року, а саме: металобрухту, який складається з металевих виробів у вигляді чорного металу; протоколом огляду предмету від 14.08.2015 року а саме: зварювальної решітки; довідкою про вартість 1 диска до тракторного причепа; довідкою про вартість радіатора до автомобіля ГАЗ-53; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2015 року.
Суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Тобто під час судового розгляду повністю знайшло своє підтвердження обвинувачення, пред`явлене йому на досудовому слідстві.
При призначенні покарання пом`якшувальною обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого, а обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характеризуючі дані обвинуваченого та приходе до висновку що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому відносно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної збитків в сумі 1807 грн. та стягнення моральної шкоди на суму 1тис. грн.. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної збитків в сумі 5085 грн. та стягнення моральної шкоди на суму 1тис. грн.. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обрати ОСОБА_3 тримання під вартою, до набрання чинності вироку.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1807.27 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн., а всього стягненню підлягає 2 тис. 807 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5085 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.., а в сього стягненню підлягає 6 тис. 85 грн.
Речові докази по справі вилучені металеві предмети у вигляді труб та швелерів вагою 118 кг., які зберігаються у ОСОБА_13 передати ПАТ «Завод`Фрегат».
Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: