Справа № 285/5864/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

за участю: секретаря Палашкевич М.В.,

прокурора Мельник І.В.

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 02.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 України.

06.12.2013 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, студенту 3-го курсу Баранівського професійного ліцею, не одруженому, 26.02.2013 року судимому Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вказує на те, що ОСОБА_2 незважаючи на те що він 26.02.2013 засуджений Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень проти власності з корисливих мотивів, та враховуючи, що ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності з корисливих мотивів, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, захисник та законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували щодо обирання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника та законного представника, які погодилися із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності з корисливих мотивів, однак, приймаючи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяця з дня винесення цієї ухвали.

Заборонити ОСОБА_2 з 20 години до 06 години наступного дня залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визначити строк дії даної ухвали з 10 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року до 10 год. 00 хв. 09 лютого 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 25 В Новоград-Волинського МВ УМВС країни в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 з періодичністю 1 раз на тиждень по суботах з 09-ї до 13-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області, окрім як на навчання до Баранівського професійного ліцею м. Баранівка;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання даної ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Б. Мозговий