overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Дело№10-305в Пред.-ший 1-й инст. ОСОБА_1
Категория: ст. 236-7 УПК Украины Докладчик: Емец А.П.
10 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Киселева Г.С.,
судей : Шляхова Н.И. Емца А.П.,
с участием прокурора Шермазанова Г.Х.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.05.2010 г. об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 03.07.2009г. о возбуждении уголовного дела по факту, безосновательной невыплаты заработной платы и на постановление от 23.04.2010г., -
В апелляционный суд Харьковской области поступили материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.05.2010г. об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 03.07.2009г. о возбуждении уголовного дела по факту безосновательной невыплаты заработной платы и на постановление от 23.04.2010г., в которой содержится просьба отменить указанное постановление, а дело направить на в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы.
Данная апелляция принятию к рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежит по следующим основа:.
Согласно ч.2 ст.347 УПК Украины апелляция может быть подана на:
1)Определения (постановления), вынесенные местным судом, о прекращении дела или направлении дела на дополнительное расследование;
2)частные определения (постановления), вынесенные местным судом;
3)на другие постановления местных судов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ст. 236-7 УПК Украины не предусматривает обжалование в апелляционном порядке постановления об отказе в открытии производства по делу, в случае когда судом первой инстанции отказано в открытии производства по тем основаниям, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточного обоснования нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может рассматривать апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.05.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-7 УПК Украины, -
Отказать ОСОБА_2 в принятии к рассмотрению его апелляции на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.05.2010 г. об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 03.07.2009г. о возбуждении уголовного дела по факту безосновательной невыплаты заработной платы и на постановление от 23.04.2010г.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию, согласно ст.383 УПК Украины,- не подлежит.
Председательствующий
Судьи
01.09.2015

Провадження 1-кп/720/108/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 14.09.2015 року на 09:40 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Суддя:
15.05.2013 года. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/1-794/11, по обвинению ОСОБА_4 , по ст.364 ч. 2, 366 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 18.06.2013 года к 10 часам 00 минутам:
Свидетелей:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 ;,
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;
Копию данного постановления направить Харьковскому межрайонному прокурору для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.

Судья ОСОБА_10 Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №27/879/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/507/13 Каліберда В.А.
Категорія ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення апеляційної скарги)

16 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя-доповідач апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 27/879/13-к на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 2 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 2 липня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено та визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

9 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3, поза межами строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на вирок. При цьому, зазначена скарга обвинуваченого не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Причиною поважності пропуску цього строку обвинувачений ОСОБА_3 обумовлює тим, що він не отримав копію вироку. Згідно матеріалам кримінального провадження № 27/879/13-к на 50 аркуші справи знаходиться розписка про отримання їм копії вироку ще 2 липня 2013 року, в якому зазначено про строк і порядок його оскарження.

Тому,згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що обумовлює необхідність, в порядку п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути зазначену скаргу обвинуваченому ОСОБА_3

Іншими особами вирок не був оскаржений.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 2 липня 2013 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_3

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10- 593в/2011р. Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Доповідач Ємець О.П.
03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Ємця О.П.,
суддів Гук В.В. та Глініна Б.В.,
за участю прокурора Богінського О.В.,
її захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.06.2011р, -
Постановою заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова від 23.08.2010р. було порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості службових осіб Дзержинського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за ч.1 ст.367 КК України.
На винесену постанову ОСОБА_1 подано скаргу до Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2010р. про скасування даної постанови.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.06.2011р. скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова від 23.08.2011р. залишена без задоволення.
На винесену постанову суду адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм чинного кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляції.
Однак, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції було виявлено факти, які свідчать про неналежне виконання слідчим прокуратури Дзержинського району м.Харкова - ОСОБА_3, який був переведений для подальшої праці в прокуратуру Харківської області, вимог закону, що не може залишитись без реагування.
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.12.2010р. досудове слідство по справі за скаргою ОСОБА_1 було призупинено, однак, не зважаючи на ці обставини, слідчий на той час прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 безпідставно, всупереч постанові суду про призупинення провадження по справі, 17.12.2010р. виніс постанову про виділення з матеріалів справи матеріали відносно ОСОБА_4, а 21.12.2010р. порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 з тих же приводів та підстав, але за ч.1 ст.364 КК України, яку приєднав до кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та надіслав з обвинувальним висновком в Дзержинський районний суд м.Харкова.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою усунення подібних випадків порушення закону в подальшому, колегія суддів вважає за необхідне довести про це до відома прокурора Харківської області.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
Шляхом винесення окремої ухвали звернути увагу прокурора Харківської області на виявлені недоліки для прийняття відповідних заходів реагування.
Про прийняті заходи повідомити апеляційному суду Харківської області у встановлений законом місячний термін.
Судді:
Єдиний унікальний номер 225/3298/15-к
Номер провадження 11-кп/775/200/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном 2 роки. На вказаний вирок суду прокурором прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 23 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 03 серпня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за змістом відповідає вимогам ст.287 КПК України.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання прокурора до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа№ 1- 83/2010р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2010 року
Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючої-судді при секретарі з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення- ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого лісником НСЛП «Поділля» не , судимого , - за ч. 1 ст. 191 КК України. -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді лісника Новоушицького спеці&тізованого лісомисливського підприємства «Поділля», 07 червня 2010 року в кварталі №36 виділу №2 лісу, розташованого біля села Антонівка Новоушицького району, привласнив і передав жителю села ОСОБА_3 0,87 куб.м. пиловника дуба вартістю 783 гривень, який перебував у його віданні.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у привласненні майна, яке перебувало у його віданні, визнав повністю та дав показання . що привласнив із кваргалу №36 лісу, де працював лісником, три стволи зрізаного дуба, які віддав ОСОБА_3 в якості плати за надану допомогу при посадці дерев.
Цивільний позивач - директор НСЛП «Поділля» від цивільного позову відмовився, мотивуючи поверненням пиловника дубу.
На підставі ст. 299 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні.
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного - вчинення вперше злочину середньої тяжкості, а також визнання ним вини та щире каяття, позитивну характеристику, думку представника НСЛП «Поділля» ОСОБА_4 , який не наполягає на суворому покаранні, тому призначає покарання в межах ч.І статті 191 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та обрати покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову
палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.
Суддя
ОСОБА_5
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю прокурора Літковця А.О.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 21.01.2011 року.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Причину неявки суду не повідомлено.

Оскільки неявка вказаних осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ :

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год 30 хв 01.02.2011року.

Копію постанови направити на виконання начальникам Ківерцівського РВ УМВС та Луцького МВ УМВС України у Волинській області .

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 5-31/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинськоі області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оні щук Н.Є.
з участю прокурора Літковця А.О.
предстаника ВК № 84 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Цумань справу за спільним поданням Цуманської виправної колонії № 84 та спостережної комісії Ківерцівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до засудження не працюючого, одруженого, засудженого 23.01.2009 року вироком Любешівського районного суду за ст.121 ч.2, 69 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку : 23.01.2009 р. Кінець строку : 23.01.2013 р.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, представника установи ОСОБА_1, думку прокурора який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення тяжких злочинів. На час розгляду справи фактично відбув більше 1/2 частини строку покарання, став на шлях виправлення, тому є підстави для заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді виправних робіт.
Керуючись ст.407 КПК України, ст. 82 КК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до засудження не працюючого, одруженого, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Любешівського районного суду від 23.01.2009 року, більш м'яким у виді виправних робіт на невідбутий строк покарання терміном 1 рік 11 місяців 6 днів з відрахуванням 15 % в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.
Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 5-100/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Тимощука В.В.
представника ВКВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду від 11.09.2009 року громадянина ОСОБА_2. було засуджено за ст. 296 ч.1, ст. 128, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням терміном 1 рік 6 міс..
За час відбуття покарання засуджений іншого злочину не вчинив, характеризується посередньо, виконав покладені судом обов'язки.
Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_2 від покарання.
Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, з подання згідний.
Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов'язків, та невчинення нового злочину.
Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, 11.03.2011 року закінчився строк відбуття покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Ківерців ського районного суду від 11.09.2009 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, ч.5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, від покарання призначеного вироком Ківерцівського районного суду від 11.09.2009 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя О.М.Пономарьова
Справа №1-53/11
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд
10 березня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Пономарьової О. М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.321 КК України, ВахтиТетяни Михайлівни у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.321, ч.3 ст 321 КК України, -
Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237 244 255 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.321 КК України, ВахтиТетяни Михайлівни у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.321, ч.3 ст 321 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 14 год.30 хв. 21.03.2011 року.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьової О. М.