ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участтю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харькова, українця, громадянина Украинї, раніше судимого 03.03.2011 року Московським райсудом м. Харкова по ст.. 309 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, холостого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК Украины,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 13.10.2011 року з метою незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, в одному із кіосків придбав препарат Терафун, спирт, розчин йоду та по місцю мешкання АДРЕСА_1 , виготовив приблизно 4 мл. психотропної речовини, частину якої вжив сам, а іншу розлив в два одноразових шприца і зберігав з метою збуту.

В цей же день, приблизно в 12 год. 50 хв. в ході оперативної закупки, біля будинку № 93 по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові ОСОБА_5 незаконно збув за 60 гр. ОСОБА_6 психотропну речовину, маса якої в перерахунку на масу сухого залишку рідини склала 0,0009 гр.

Крім того, 13.10.2011 року ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції та в нього було виявлена психотропна речовина, масою 0,0004 гр., яку останній зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, то б то незаконне виготовлення, зберігання з метою збута, а також незаконний збут психотропної речовини, скоєне повторно, особою, раніше скоївшою злочин, передбачений ст.. 309 ч. 1 КК України.,

В ході судового розгляду підсудний винним себе не визнав та надав пояснення, згідно яких оперативна закупка наркотичного засобу є провокацією з боку співробітників міліції, поняті є позаштатними робітниками правоохоронних органів, які періодично залучаються до участі в якості або понятих, або осіб, які придбають наркотичні засоби , також ОСОБА_5 пояснив, що метамфетамін зберігав для власних потреб, та будь яких операцій щодо його збуту не проводив.

В судовому засіданні захисник підсудного та сам підсудний заявили клопотання про направлення справи для проведення додаткового судового розслідування по мотивам неповноти та неправильності досудового розслідування, яке не можливо устранити в судовому засіданні.

Суд, вислухавши доводи захисника, підсудного, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування по наступним підставам.

В ході судового розгляду підсудний винним себе не визнав та надав пояснення, згідно яких оперативна закупка наркотичного засобу є провокацією з боку співробітників міліції, поняті є позаштатними робітниками правоохоронних органів, які періодично залучаються до участі в якості або понятих, або осіб, які придбають наркотичні засоби , також ОСОБА_5 пояснив, що метамфетамін зберігав для власних потреб, та будь яких операцій щодо його збуту не проводив.

Під час допиту свідки частково підтвердили пояснення підсудного та пояснили, що не одноразово залучались співробітниками міліції в якості понятих.

Захистом неодноразово заявлялись клопотання про витребування додаткових доказів по справі, які б підтвердили б пояснення ОСОБА_5 , про виклик додаткових свідків, не заявлених до обвинувального висновку, про проведення прокурорської перевірки.

Незважаючи на те, що судом прийняті всі передбачені законом заходи щодо повного всебічного та об`єктивного розгляду кримінальної справи, на даний час вимоги суду не ви конані, а за таких обставин неможливо продовжити судове слідство та прийняти будь-яке рішення стосовно наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального злочину та ступеню його вини. Перевірка ж встановлених в ході судового слідства обставин можлива, виключно шляхом проведення додаткових слідчий дій, а саме:

встановлення та допиту безпосереднього свідка подій ОСОБА_7 ;

встановлення та допиту інших можливих свідків подій 13.10.2011 ( з урахуванням денного часу доби біля дитячого майданчика та місць продажу продуктових товарів);

проведення очних ставок між підсудним та свідками;

встановлення аптеки, в якій по версії досудового слідства ОСОБА_5 придбав складові для виготовлення наркотичного засобу;

встановлення обладнання, за допомогою якого ОСОБА_5 по версії досудового слідства виготовив наркотичних засіб;

надання доказів попередньої домовленості про збут наркотичних засобів, як того ви магає п.4 ППВСУ № 4 від 26.04.2002, згідно якого про намір на збут наркотичного за собу має свідчити відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби або речо вини, з урахуванням того, що ані співробітники міліції, ані поняті про цьому не були присутні, ОСОБА_5 цю обставину заперечує, а свідок ОСОБА_6 в судове засі дання на з`являється, примусово не доставлений;

витребування та приєднання до матеріалів справи з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області витяг з Журналу обліку відвідувачів та запрошених до органу внутрішніх справ, ведення якого регламентоване Наказом МВС № 181 від 28.04.2009, з обліковими записами від 13.10.2011.

витребування та доручення до матеріалів справи з ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області витяг з Журналу обліку відвідувачів та запрошених до органу внутрішніх справ, ведення якого регламентоване Наказом МВС № 181 від 28.04.2009, з облікови ми записами від 14.10.2011

витребувати з ХМУ ГУМВС України в Харківській області дані, щодо дати заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_5 ;

приєднання до справи матеріали перевірки органами прокуратури скарги ОСОБА_5 щодо порушень під час проведення оперативних дій.

Таким чином в судовому засіданні перевірити доводи підсудного не мається можливим, так як судові доручення не були виконані, прокурорська перевірка по заявленим підсудним обставинам також не була проведена, а іншим шляхом перевірити доводи підсудного не мається можливим.

Підсудним та його захисником також було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу, так як підсудний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду, даних про те, що перебуваючи на волі він буде якимось чином перешкоджати встановленню істини, тривалий час перебуває в умовах СІЗО, що шкодить того здоров`ю.

Зважаючи на те, що підсудний має постійне місце проживання, підстав вважати, що останній може ухилятися від суду та слідства по справі, вплинути на хід розслідування не мається , суд вважає за можливе змінити йому запобіж ний захід на менш суворий, а саме, на підписку про невиїзд с постійного місця реєст рації.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 2 ст. 307 КК Украї ни прокурору м. Харкова для організації та проведення додаткового слідства.

Змінити ОСОБА_5 запобіжних захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд с постійного місця проживання, звільнивши із під варту в залі суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 7 днів.

Суддя: