Справа № 696/400/15-к
Провадження № 1-кс/696/44/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янський районний суд Черкаської області

03 квітня 2015 р. м. Кам`янка

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до Кам`янського райсуду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, посилаючись на те, що 02.03.2015 року, нею до Кам`янського РВ УМВС було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 чи ч. 2 ст. 191 КК України та що підтверджується висновком про результати перевірки по матеріалам ЖЄО № 431 від 12.03.2015 р. В поданій нею заяві йшлося про те, що працівники філії "ПриватБанк" м. Кам`янка Черкаської області, самовільно без її згоди здійснювали списання коштів з рахунку, який був відкритий для отримання допомоги одинокій матері та зараховували дані кошти на погашення кредиту, який був оформлений нею у 2006 році. Дані обставини продовжуються до цього часу. Вважає вищевказаний висновок ст. о/у ДСБЕЗ Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 незаконним, оскільки процесуальний документ як висновок у кримінально-процесуальному праві має місце лише висновок експерта. Всі інші процесуальні документи, передбачені чинним КПК України викладаються у формі - протоколу, постанови, повідомлення, обвинувального акта, клопотання, підписки, зобов`язання, повістки, заяви, окремого доручення, вказівки, декларації, пам`ятки, ордера, скарги, угоди, ухвали, вироку. Крім цього, ст. о/у ДСБЕЗ Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 не повно проведено перевірку не має відповіді з головного офісу ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ на його запит, щодо стану кредиту скаржниці.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила її задоволити, просила зобов`язати Кам`янський РВ УМВС в Черкаській обл. невідкладно зареєструвати подану нею 02.03.2015 р. заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за нею досудове розслідування у формі досудового слідства.

Представник Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, зазначивши, що ним проведена певна перевірка заяви скаржниці, однак відповіді головного офісу ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ на його запит не має.

Прокурор ОСОБА_6 також заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини між банком та ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення скаржниці, представника Кам`янського РВ УМВС, висновок прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно висновку про результати перевірки по матеріалам ЖЄО № 431 від 11.03.2015 ст. о/у ДСБЕЗ ОСОБА_4 перевірку по матеріалам ЖЄО № 431 від 02.03.2015 р. визнано вважати закінченою, так як поспілкувавшись із працівниками Кам`янського відділення ПриватБанку, вони відмовились давати будь-які пояснення, пославшись на головний офіс Банку в м. Дніпропетровськ, куди відповідно був направлений запит та очікується відповідь.

В матеріалах перевірки заяви ОСОБА_5 , що надійшли з Кам`янського РВ УМВС, дана відповідь відсутня.

Таким чином, вважаю, що дана перевірка ст. о/у ДСБЕЗ ОСОБА_4 проведена не повно не з`ясовані обставини одержання ОСОБА_5 кредиту у ПАТ КБ ПриватБанк, рух коштів по даному кредиту та законність списання їх Банком, починаючи з 2006 р. і до цього часу. А тому, заяву ОСОБА_5 , необхідно Кам`янському РВ УМВС зареєструвати та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Кам`янський РВ УМВС України в Черкаській обл. зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань подану 02.03.2015 р. ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину та розпочати за нею досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1