печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8295/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю особи, яка подала скаргу, - адвоката Плахотнюка О.А., прокурора Зінченка Є.П., слідчого Божило С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Плахотнюка Олександра Андрійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Божило С.Б., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у відповідності до КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 адвокат Плахотнюк Олександр Андрійович в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Божило С.Б., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у відповідності до КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат Плахотнюк О.А. посилається на те, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Божило С.Б. від 27.03.2013 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з документами щодо проживання ОСОБА_4 та інших осіб у готелі «Національний»в 1996 році.

Адвокат вважає посилання слідчого, як на єдину підставу для відмовити у задоволенні клопотання, на те, що ознайомлення з зазначеними документами на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, неспроможним, оскільки документи щодо проживання ОСОБА_4 та інших осіб у готелі «Національний»в 1996 році були широко висвітленні в засобах масової інформації.

Посилаючись на вищезазначені обставини, положення ст. ст. 220, 221,303 КПК України, адвокат Плахотнюк О.А. просить зобов'язати старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Божило С.Б. надати для ознайомлення стороні захисту наявні у кримінальному провадженні № 0000006 документи:

- договір № 31 від 20.09.1996 про начебто оренду корпорацією «ЄЕСУ» в 1996 році в готельного номеру в готелі «Національний»;

- рахунок готелю «Національний» №324 від 05.11.1996 на сплату коштів корпорацією «ЄЕСУ» згідно договору;

- анкету для тимчасового проживання в готелі на ім'я ОСОБА_4 в період з 13.11.1996 по 14.11.1996;

Заслухавши пояснення адвоката Плахотнюка О.А. в обґрунтування доводів та вимог скарги, прокурора та слідчого, які заперечував проти його задоволення, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 19, п. "а" ст. 93 КК України в редакції Закону від 06.03.1992 року, за фактом замовлення та організації вбивства народного депутата України ОСОБА_5, яке було скоєно 03.11.1996 року в аеропорту м. Донецька.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Божило С.Б. від 27.03.2013 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Плахотнюка О.А. про ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з документами щодо проживання ОСОБА_4 та інших осіб у готелі «Національний»в 1996 році з тих підстав, що ознайомлення сторони захисту з зазначеними документами на даній стадії кримінального судочинства може зашкодити досудовому розслідуванню.

Право сторони кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначено ст. 221 КПК України, у відповідності до частини 1 якої, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, за змістом положень ст. 221 КПК України правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування наділені сторона захисту та потерпілий в даному кримінальному провадженні, а по-друге, їх право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення не є абсолютним, оскільки орган досудового розслідування на власний розсуд визначає об'єм матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню до його завершення.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості зобов'язати орган досудового розслідування надати стороні захисту чи потерпілому матеріали, ознайомлення з якими, за переконанням органу досудового слідства, може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки це буде порушенням принципу змагальності.

Саме та такий зміст вищезазначених положень закону вказав слідчий суддя при розгляді провадження №757/7441/13 -к за клопотанням захисника Плахотнюка Олександра Андрійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, яке було задоволено судом частково.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р).

Посилання захисника Плахотнюка О.А. на те, що документи щодо проживання ОСОБА_4 та інших осіб у готелі «Національний»в 1996 році були широко висвітленні в засобах масової інформації, за відсутність даних про суб'єкта їх опублікування та даних про ідентичність опублікованих документів тим, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000006, висновку слідчого Божило С.Б. не спростовує.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 107, 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Плахотнюка Олександра Андрійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Божило С.Б., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у відповідності до КПК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк