overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1382/14-к
Номер провадження №1-кп/351/78/14
УХВАЛА
29 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Тулова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого за ч. 3 ст. 296 КК України суд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 обвинуваченому за ч. 3 ст. 296 КК України. В клопотанні вказано, що обвинувачений за ч. 3 ст. 296 КК України має судимість за вчинення злочинів проти здоров`я громадян, обвинувачується у вчиненні злочину, що полягав у завданні тілесних ушкоджень двом громадянам, може продовжити вчиняти злочини.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, надав пояснення про те, що не змінились обставини, за яких запобіжний захід було встановлено та просив задовольнити клопотання.
Захисник обвинуваченого клопотання заперечила та просила обрати інший запобіжний захід.
Обвинувачений просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 10/06/2014 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачення ОСОБА_6 висунуто за ч. 3 ст. 296 КК України, що полягало у завданні тілесних ушкоджень двом фізичним особам.
Обвинувачений має непогашену судимість за вироком Снятинського районного суду 23/12/2009 р. за ч. 3 ст. 296 КК України та за ч. 2 ст. 121 КК України, що пов`язано із заподіянням тілесних ушкоджень.
Строк дії запобіжного заходу завершується 10/08/2014 р.
Відповідно до п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За вказаних обставин суду доведено наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, та необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 182-184 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
в клопотанні обвинуваченого та захисника відмовити;
клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10:40 години 27/09/2014 р. включно;
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1025/15-к
Номер провадження №1-кп/351/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки обвинуваченого невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов`язаний з`явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 27.08.2015 року на 09:00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Якубовської Г.Ф.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий в 2007 році за ст. 309 ч.1 КК України, в 2010 році за ст. 309 ч.1 КК України,

за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 16.05.2011 року на 09:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 1-п-15/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б" АДРЕСА_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 23.12.2011 року на 09:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Каляндрук А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав, та обєднати її з кримінальною справою №1-55 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Керуючись ст.ст. 245, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження дану кримінальну справу № 1-64 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України з кримінальною справою №1-55 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши об'єднаній справі номер 1-55/11.

Об'єднану справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року з доставкою та викликом підсудних, викликом потерпілих та свідків.

Залишити раніше обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 351/1293/15-к
Провадження № 11-п/779/73/2015
Категорія ст.34КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Снятинського районного суду про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Голова Снятинського районного суду звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить визначити підсудність кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та направити до іншого суду дане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Прокурор підтримав подання голови суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з подання та доданого до нього обвинувального акту, в даному кримінальному провадженні брав участь суддя Снятинського районного суду ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 слід направити до Коломийського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити з Снятинського районного суду до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Бояна І.П.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року з викликом підсудного та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Хоминець
провадження 1-кп/389/153/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 07 квітня 2014 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 07 квітня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 07 квітня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16.00 годину 2 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/7663/15-к
Номер провадження 1-кп/404/515/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/558/15-к
У Х В А Л А
"14" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , причини своєї неявки вона не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та про привід свідка ОСОБА_8 , яке підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою обвинуваченого вже продовжувався і закінчується 25 жовтня 2015 року. До спливу зазначеного строку судове провадження неможливо завершити.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який з посиланням на вимоги Кримінального процесуального кодексу України та практику Європейського Суду з прав людини стосовно того, що тяжкість злочину, за яким обвинувачується особа не є підставою для застосування запобіжного заходу і, зокрема, тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений зареєстрований в м. Луганськ, а в м.Олександрії відсутнє його постійне місце проживання. Він є особою без визначених занять та обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким; раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - досі зберігаються.
Оскільки свідок ОСОБА_8 належно повідомлена про дату, час та місце судового провадження, але в судове засідання не з`явилася та причини своєї неявки суду не повідомила, то відповідно до ч.1 ст.327 КПК України до неї необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 325, 327, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 2 листопада 2015 року 09 год. 15 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 24 грудня 2015 року.
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
Контроль в частині виконання ухвали про привід свідка покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 402/1291/15-к
У Х В А Л А
"23" жовтня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання старшого інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки , відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2013 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки , відповідно до ст.75 КК України

Старший Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2013 року по ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки , відповідно до ст.75 КК України - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1