Провадження № 1-кс/344/3764/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання слідчого відділу розслідування ДТС СУ УМВС України в Івано-Франківській області, погодженого прокурором прокуратури Івано-Франківської області, у кримінальному провадженні № 0000234 від 05.10.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, вручене підозрюваному завчасно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 04.10.2015 року приблизно о 19год 20 хв водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Фіат Добло, рухався ділянкою автодороги Озеряни-Рожнів, у с. Рожнів Косівського району по вул. Героїв небесної сотні у напрямку м. Косів, не обравши безпечної швидкості транспортного засобу, виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка вела попереду себе дитячий візок. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла, а малолітній ОСОБА_8 із отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Косівської ЦРЛ.

05.10.2015року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_6 було затримано о 20год.40 хв. 04.10.2015року.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором клопотав про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в засіданні довів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином із метою уникнення відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав. Просить не обирати відносно нього такий суворий запобіжний захід.

Сторона захисту вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, визнає свою провину та щиро розкаюється у здійсненому, не має наміру ухилитися від слідства а тому просить зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані. Вважає, що прокурор не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки заявив про їх ймовірне існування, підозра не обґрунтована. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином із метою уникнення відповідальності; також суд враховує, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в стані сильного алкогольного сп`яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, на утриманні неповнолітня дитина, а також те, що підозрюваний являється інвалідом ІІІ групи по зору.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити, без визначення розміру застави.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на строк шістдесят днів, до 04.12.2015року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у установі виконання покарань (12)..

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратура.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1