печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка, Курської обл., Російської Федерації, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Із доданих до клопотання документів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених судових молекулярно-генетичної, трьох судово-медичних, судово-психіатричної експертиз, необхідністю призначення цитологічної, молекулярно-генетичної та комісійної експертиз з урахуванням висновків попередньо перелічених, проведення інших слідчих і процесуальних дій, в яких виникне необхідність.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив врахувати те, що його підзахисна потребує лікування, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, та просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

01.04.2014 ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.04.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва до підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

19.05.2014 постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

20.05.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 29.06.2014 року.

23.06.2014 постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 23.06.2014 о 16-30 год.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , стан її здоров`я, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаю до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових молекулярно-генетичної, трьох судово-медичних, судово-психіатричної експертиз, призначити цитологічну, молекулярно-генетичну та комісійну експертизи з урахуванням висновків попередньо перелічених, провести інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне необхідність, а також беручи до уваги, що постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк її тримання під вартою.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1