Провадження № 1-кс/200/6444/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2015 о 14.05 невстановлені особи на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до кафе-готелю «Якор», розташованому на провулку Береговий, 1-а у м. Нікополь, де з використанням вогнепальної зброї здійснили автоматичні постріли у бік ОСОБА_7 , який знаходився поблизу вищезазначеного розважального закладу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці, після чого зникли у невідомому напрямку.
У ході досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації злочинного наміру направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та місці, з невстановлених слідством джерел підшукали та придбали автомат АКС-74 У, патрони до нього калібром 5x45 мм., а з метою пересування 04.06.2015 року придбали автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 30.06.2015 року, приблизно о 14.01 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , прибули до кафе-готелю «Якор», розташованому на пров. Береговий 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, де зупинились поблизу автомобіля «Лексус LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов потерпілий ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, здійснили не менше 23 пострілів з автомату АКС-74 в бік потерпілого, від чого смерть ОСОБА_7 настала на місці.
Після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який покинули в пров. Кривому, 8 у м. Нікополі Дніпропетровської області, де з метою знищення слідів злочину підпалили його та зникли з місця події.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.08.2015 року, у період часу з 09.52 годин по 13.10 годин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 47 патронів, калібру 5,45мм, які згідно висновку балістичної експертизи № 70/07-573 від 03.08.2015 року, є військовими патронами калібру 5,45мм, зразка 1974 року, відносяться до категорії бойових припасів, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, які ОСОБА_9 зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.
03.08.2015 року у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано.
04.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час та місці вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, покарання за які передбачені у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, тому у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може у подальшому перейти на нелегальне положення, тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на теперішній час провину в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав, не сприяє в об`єктивному, повному та всебічному проведенню досудовому розслідуванні, усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на свідченнях свідків, висновках експертиз, тому у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідка, щодо зміни в подальшому ним свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що після скоєння вбивства ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 продовжував незаконно зберігати бойові припаси за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ризики, наведені слідчим, не доведені, ґрунтуються на припущеннях. Просив прийняти до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність попередніх судимостей.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 10 годині 00 хвилин 03.08.2015 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 03.08.2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1