Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4419/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю: секретаря Семи волос І.М., слідчого Коваленко А.О., прокурора Лагута Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу прокуратури Черкаської області юристом 1го класу ОСОБА_2, винесеного у кримінальному провадженні № 0000116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.2 ст. 382 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу прокуратури Черкаської області юристом 1го класу ОСОБА_2, 21.05.2013р. звернувся до суду з клопотанням від 20.05.2013р. про проведення позапланової виїзної ревізії. Зазначив, що в провадженні СВ СУ прокуратури Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000116 від 18.03.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 172 ч.1, 364 ч.1, 382 ч.2 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю при звільненні ОСОБА_3, зловживання службовим становищем та умисного невиконання службовими особами Черкаської міської ради постанов Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.03.2009р., 15.04.2009р. та Соснівського райсуду м. Черкаси від 04.01.2011р. в адміністративних справах за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 За вказаними фактами 18.03.2013р. та 25.03.2013р. розпочато кримінальне провадження за №№0000116.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що службовими особами Черкаської міської ради також було незаконно звільнено з займаних посад ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Під час розслідування кримінальної справи виникла необхідність в призначенні позапланової виїзної ревізії ДФІ з метою встановлення загальної суми грошових коштів, які були виплачені за незаконне звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Миро ненко В.Г., ОСОБА_8 вказаним громадянам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити його повністю.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до положень ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

- у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії.

Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що подане клопотання не є обґрунтованим. До суду не надано доказів обставин, на які мається посилання у клопотанні. Відсутні як самі рішення, так і дані про те, що судові рішення від 19.03.09р., 15.04.09р., 04.01.11р. набрали законної сили; не обґрунтовано, яке відношення до вказаних судових рішень мають зазначені особи, в т.ч. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (дані ЄРДР щодо цих осіб відсутні); не обґрунтовано необхідність проведення ревізії фінансово-господарської діяльності міськради за період часу з 01.01.08р., враховуючи, що кримінальне провадження розпочато, в т.ч. за невиконання службовими особами міськради судових рішень від 19.03.09р., 15.04.09р., 04.01.11р.; в прохальній частині клопотання від 20.05.13р. не коректно та не зрозуміло викладені питання, які, як на думку слідчого, слід постановити на вирішення ревізії. Крім того, питання про те, з чиєї вини допущені (вчинені) порушення (дія, бездіяльність) не входять до компетенції органів фінансового контролю. Також, на думку суду, у клопотанні не зазначено, які ж конкретно окремі питання фінансово-господарської діяльності міськради необхідно з»ясувати, виходячи з обставин, викладених у мотивувальній частині клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 36, 40, 131, 132 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу прокуратури Черкаської області юристом 1го класу ОСОБА_2, винесеного у кримінальному провадженні № 0000116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.2 ст. 382 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: ОСОБА_9