Справа № 594/1099/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 20 липня 2015 року біля 20.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у дворі господарства, в якому проживає та яке знаходиться у с.Гуштинка Борщівського району Тернопільської області, під час здійснення пострілів із спортивно-масової пневматичної пружинно-поршневої, однозарядної гвинтівки ВАМ ХS-В3-1 калібру 4,4 мм (.177), по скляних та металевих банках, встановлених перед входом до будівлі сараю, діючи зі злочинною недбалістю та вважаючи, що його співмешканка ОСОБА_4 у господарстві відсутня, здійснив постріл в ОСОБА_4 , яка в той момент вийшла із приміщення сараю та опинилася на лінії пострілу, в результаті чого заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у заподіянні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження з необережності визнав повністю і дав суду показання про те, що впродовж вечора 20 липня 2015 року, знаходячись у господарстві, в якому проживає та яке знаходиться у с.Гуштинка Борщівського району Тернопільської області, вживав із співмешканкою ОСОБА_4 алкогольні напої та періодично із неповнолітньою дочкою у дворі господарства стріляв із власної пневматичної гвинтівки по скляних та металевих банках, які встановив перед входом до будівлі сараю. Коли в черговий раз дочка попросила ще постріляти, він, побачивши, що співмешканки поблизу немає, вважаючи, що остання пішла з двору по воду, здійснив постріл в напрямку будівлі сараю і це сталося в той момент, коли ОСОБА_4 виходила із приміщення сараю та опинилася на лінії вогню. З травмою голови потерпіла була доставлена в лікарню. У вчиненому розкаюється.
Суд, об`єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ввечері 20 липня 2015 року вона та обвинувачений вживали алкогольні напої. В цей же вечір ОСОБА_5 на прохання її неповнолітньої дочки у дворі господарства влаштував стрільбу з гвинтівки по банках. В той час як обвинувачений та дочка були в будинку, вона вийшла у двір поратися по господарству. Коли вона виходила з сараю, обвинуваченим, який в черговий раз з дочкою вийшов у двір, був здійснений постріл і куля потрапила в голову. Претензій до обвинуваченого не має.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 3 вересня 2015 року № 96 (а.с.45-47), у гр. ОСОБА_4 встановлені такі травматичні зміни: проникаюче сліпе поранення голови, забій головного мозку легкого ступеня, пневмоцефалія, вдавлений перелом лобної кістки. За ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, дане ушкодження кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Ушкодження голови спричинено дією снаряду, що володів достатньою кінетичною енергією для спричинення порушення цілості шкірного покриву та перелому підлягаючої лобної кістки черепа і могло бути заподіяне пневмострільним снарядом (кулею) випущеним із пневматичної гвинтівки. Тілесне ушкодження могло утворитись 20 липня 2015 року.
При огляді місця події, що вбачається з протоколу огляду від 20 липня 2015 року (а.с.34-38), у господарстві, в якому проживають обвинувачений та потерпіла в с.Гуштинка Борщівського району, виявлено предмет схожий на гвинтівку.
За висновком судово-балістичної експертизи від 1 вересня 2015 року № 1.2-224/15 (а.с.40-42), наданий на дослідження предмет, вилучений під час огляду місця події із житлового будинку в с.Гуштинка Борщівського району, не відноситься до вогнепальної зброї, а є спортивно-масовою пневматичною пружинно-поршневою, однозарядною гвинтівкою ВАМ ХS-В3-1, калібру 4,4 мм (.177), заводського виготовлення, виробництва Китаю, придатна для стрільби свинцевими кулями до пневматичної зброї типу «Діаболо», калібру 4,5 мм.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 в результаті своєї злочинної недбалості при здійсненні пострілу з пневматичної гвинтівки заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а тому такі дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ст.128 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.48), його позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.49,50), пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого,а тому вважає, що покарання йому слід обрати у межах санкції статті обвинувачення, у виді громадських робіт.
По справі проведена судово-балістична експертиза від 1 вересня 2015 року № 1.2-224/15 (а.с.39), суму вартості якої, згідно ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.
Визнану у кримінальному провадженні речовим доказом, пневматичну гвинтівку, яка знаходиться на зберіганні в Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.44), відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, слід конфіскувати в дохід держави.
Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, і призначити покарання 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , в користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи від 1 вересня 2015 року № 1.2-224/15 (а.с.39), у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень.
Речовий доказ - спортивно-масову пневматичну пружинно-поршневу, однозарядну гвинтівку ВАМ ХS-В3-1, калібру 4,4 мм (.177), заводського виготовлення, виробництва Китаю, конфіскувати в дохід держави,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1