Провадження № 11-сс/780/5/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

затриманого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку відео конференції з Київським слідчим ізолятором апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та застосовано тимчасовий арешт до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Фінляндської Республіки.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. Вважає, що при розгляді клопотання про застосування тимчасового арешту суддею допущена неповнота судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Зазначає, що прокурором не надані належні документи, що підтверджують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що дало б можливість суду першої інстанції застосувати тимчасовий арешт. Вказує, що документи, на які посилається прокурор, як на докази не відповідають вимогам ст.ст.99, 550 КПК України, оскільки їх достовірність не засвідчена уповноваженою на це посадовою особою, жоден документ не перекладений на мову, якою ведеться судочинство.
Вислухавши доповідь судді, думки затриманого і захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24 грудня 2015 року в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина держави Ізраїль ОСОБА_7 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Фінлядської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків.

Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1). протокол затримання особи; 2). документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3). документи, що підтверджують особу затриманого.

Приймаючи рішення про застосування тимчасового арешту ОСОБА_10 , суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до громадянина ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Фінляндської Республіки.
На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 залишити без змін.
Головуючий:
Судді: