Провадження № 1-кп/185/678/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002739 від 10 жовтня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чаплине, Васильківського району,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
пенсіонера, маючого середньо-спеціальну освіту,
одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.10.2015 року, приблизно о 14-45 годин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , рухався по правій смузі автомобільної дороги «Павлоград - Лозова - Мерефа» в Павлоградському районі Дніпропетровської області зі сторони м. Павлограда у напрямку смт. Юр`ївка. В зазначений час по правій смузі автомобільної дороги «Павлоград - Лозова - Мерефа» в Павлоградському районі зі сторони м. Павлограда у напрямку смт. Юр`ївка, по переду автомобіля марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номерний НОМЕР_1 рухався велосипед марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час зближення транспортних засобів в районі ділянки 161 км+100 м автомобільної дороги «Павлоград - Лозова - Мерефа» в Павлоградському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2104» державний номерний знак НОМЕР_1 в задню частину велосипеда марки «України» під керуванням водія ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 70/27-739 від 30.10.2015 своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
12.3). «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда ОСОБА_5 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лівої гомілки на рівні верхньої та нижньої третини зі зміщення відламків. Такого характеру травма по признаку тривалого розладу здоров`я, тривалого порушення функції лівої нижньої кінцівки, вище трьох тижнів (більше 21 дня) відносить до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 351/43 від 06.11.2015 року.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 10.10.2015 року, приблизно о 14-45 годин, він керувар автомобілем марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , та рухався по правій смузі автомобільної дороги «Павлоград - Лозова - Мерефа» в Павлоградському районі Дніпропетровської області зі сторони м. Павлограда у напрямку смт. Юр`ївка. В зазначений час по правій смузі автомобільної дороги зі сторони м. Павлограда у напрямку смт. Юр`ївка, по переду його автомобіля рухався велосипед під керуванням ОСОБА_5 . Під час зближення транспортних засобів він витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля в задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_5 . Після ДТП він викликам медичну допомогу, та працівників ДАІ. На даний час він допомагає потерпілій в лікуванні, та остання не має до нього претензій.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, є пенсіонером, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дане покарання, на думку суду, та із урахуванням думки потерпілого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 грн. 04 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. у дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 /чотириста дев`яносто оду/ грн. 04 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 під розписку залишити останньому за належністю; велосипеда марки «України», переданий ОСОБА_5 під розписку - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .