overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1365/13-к
№ 1-кс/733/67/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"12" червня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Самоткан Я.А., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Копитець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації та ВАТ ПМК-85 18.07.2008 року укладено договір № 21 на виконання робіт з реконструкції Івангородського будинку культури під школу-сад. У подальшому між ВАТ ПМК-85 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 по вказаному об'єкту 01.09.2008 року укладений договір субпідряду № 44/08 на виконання робіт по пожежній сигналізації.

Однак в акт форми № КБ-2в за грудень 2008 року (вартість робіт по акту 75 тис. 793,20 грн.) в складі вартості робіт по пожежній сигналізації включена робота Перевірка схем сигналізації з прямими витратами в сумі 2045,15 грн. за одну схему, визначеної субпідрядником ПП ОСОБА_2Б у звязку з чим було завищено вартість проведених робіт на суму 8884, 80 грн.

За даним фактом прокуратурою Ічнянського району було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що для встановлення осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення, повязаного з розтратою бюджетних грошових коштів, слідству необхідно дослідити ряд оригіналів документів, які знаходяться у володінні ПАТ Пересувна механізована колона-85 в м. Ічня, вул. Бунівка, 168, суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення без виклику особи у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати заступнику начальника СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ПАТ Пересувна механізована колона-85 в м. Ічня, вул. Бунівка, 168 та стосуються господарсько-правових відносин і взаєморозрахунків між ПАТ ПМК-85 та фізичною особою ОСОБА_2 (договору субпідряду, додатків до нього, локального кошторису, актів приймання виконаних робіт, звітів форми №КБ-2в та №КБ-3 за грудень 2008 року, інших документів та можливість їх вилучити.

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 10.07.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1286/14-к
№ 1-кс/733/50/14
Ухвала
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

"29" липня 2014 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому що, в період з 18.06.2014 року по 28.062014 року вчинив ряд крадіжок з господарств жителів АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Загальна сума збитків заподіяних гр. ОСОБА_6 становить 710 грн., ОСОБА_7 250 грн. та ОСОБА_8 -350 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив п`ять кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці до 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки :

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання у період часу з 17:00 до 8:00 АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для виконання направити начальникові Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/1078/15-к
Провадження 1-кп/399/151/15
УХВАЛА
18 грудня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9558/15-к
пр.№ 1-кп/464/435/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника відділу у справах дітей Сихівської РА ОСОБА_6 , н/обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 07.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001382 від 19.05.2015 р., згідно з яким ОСОБА_7 01.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Захисник звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника слід відмовити, оскільки на стадії підготовчого судового засідання достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 18 грудня 2015 р. на 10.55 год. з викликом прокурора, захисника, законного представника н/обвинуваченого, представника відділу у справах дітей Сихівської РА та н/обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. на 10.55 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, захисника, законного представника н/обвинуваченого, представника відділу у справах дітей Сихівської РА та н/обвинуваченого.

Головуючий:
справа №619/2925/14-к
провадження №1-кп/619/30/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України;
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза, яка до теперішнього часу не проведена
У судовому засіданні, враховуючи відкладення розгляду справи в зв`язку з проведенням судово-психологічної експертизи,прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд находить клопотання прокурора, з урахуванням ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 14 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/741/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
21 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003022 від 23 листопада 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 000302 від 23 листопада 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/2214/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/2985/15-к
Провадження № 1-кс/456/714/2015
УХВАЛА

судового засідання

"08" грудня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 -

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 25.11.2015р. призначено до розгляду справу про відвід судді ОСОБА_5 по справі щодо цивільного позову до "електросітки" з приводу пошкодження електроприладів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заяву не підтримав, покликаючись на те, що неправильно написана сама заява, яка повинна бути подана в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до Параграфу 6 КПК України слідчий суддя розглядає заяви про відводи у кримінальному провадженні, а не в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заява про відвід судді ОСОБА_4 подана ОСОБА_6 в порядку кримінального провадження по цивільній справі, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 і КПК України не передбачає розгляду такої зави в порядку кримінального провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 від 18.11.2015р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1 КП/638/683/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003244 від 29 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, студента 2-го курсу Харківського механічного технікуму, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, відсутні особи, які знаходяться на утриманні, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
30.10.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2015 року за № 0003244.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0003244 від 29 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 11:30 годину 03.11.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-480/11
Провадження № 1-п/5684/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6796694 по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи государственного имущества, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 05.04.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи государственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796694 возбужденному 05.04.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи государственного имущества - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

СУДЬЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/711/13-к
Провадження № 11кп/790/207/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 липня 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргами прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон №3АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Лозівський міськрайонний суд Харківської області 15 травня 2013 року постановив вирок стосовно ОСОБА_3, якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.2 ст.125 КК України, і призначив йому остаточне покарання позбавлення волі на строк 8 років.

Прокурор, захисник та обвинувачений не погодилися з цим судовим рішенням і подали на нього апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.

25 червня 2013 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду.

Так, всім учасникам судового провадження надіслано копії цієї ухвали, а обвинуваченому та захиснику ОСОБА_2 також копії апеляційної скарги прокурора, в свою чергу прокурору, потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 копії апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, крім того обвинуваченому і потерпілим - додатково інформація про їхні права та обовязки.

Встановлено, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 липня 2013 року.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргами прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 18 липня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3, повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6