йСправа № 708/711/2012 Провадження № 1/708/58/2012
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Корнута М.М.,

з участю обвинувача прокурора Братюка О.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а/2 Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він 09 листопада 2011 року біля 19 год.10 хв., керуючи належним його доньці ОСОБА_3 технічно-справним автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER-120, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год. у напрямку с.Т.Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.10., 11.2., 11.3., 12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з гужовою повозкою, якою їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 27 лютого 2012 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дані дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину заперечив і просив визнати його не винуватим, при цьому пояснивши, що 09 листопада 2011 року приблизно о 19 годині 10 хвилин він на автомобілі марки «ОСОБА_6 Крузер» рухаючись автодорогою «Перечин Свалява» в напрямку с.Порошково Перечинського району Закарпатської області зі швидкістю 70-80 км/год на включеному ближньому світлі фар, між селами Раково та Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, наздогнав попутний автомобіль марки «Фіат» або «Фольксваген-Джега», чорного або темно синього кольору, номерного знаку якого він не памятає, оскільки не звертав на це уваги. Рухаючись з більшою швидкістю ніж автомобіль марки «Фіат або Фольксваген-Джега" хотів здійснити обгін останнього, при цьому включив лівий сигнал повороту та розпочав маневр обгону, а коли частково виїхав на смугу зустрічного руху, то побачив у світлі фар, що йому назустріч, посередині лівої смуги руху, на відстані приблизно 10-15 метрів рухається гужова повозка, на якій було відсутнє будь-яке освітлення. Побачивши дане, відразу ж пригальмував і повернувся у свою смугу руху при цьому не обігнавши попутний автомобіль, а заїхав із-заді нього. В той момент, коли він вже був у своїй смузі руху, то кінь, який тягнув гужову повозку, різко дався ліворуч по напрямку свого руху та вийшов на зустрічну смугу руху, в якій він рухався, та головою вдарився в лобове скло автомобіля зліва, а «дишлом» відбувся удар вище дверей у кузов його автомобіля і таким чином таке не потрапило до салону автомобіля. Після чого, він застосував екстрене гальмування і одразу ж зупинився у своїй смузі руху. Вийшовши з автомобіля, підійшов до повозки, частина якої знаходилася на проїжджій частині дороги, а інша - на обочині зліва по напрямку його руху. Потім він побачив, що біля неї знаходилися троє хлопців. Далі він викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції. Після їх приїзду даних хлопців було госпіталізовано до лікарні, а він працівниками міліції був опитаний з даного приводу, перевірений на предмет сп'яніння, після чого його відпустили додому.

Крім цього, під час розгляду даної справи захисник підсудного ОСОБА_2- ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи, оскільки вважає, що під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, встановлено наявність грубих порушень вимог КПК України при проведенні огляду місця події, складанні протоколу огляду місця події, при проведенні транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2011 року близько 19 години 30 хвилин він разом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їхали на гужовій повозці, яка належить йому, в напрямку с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області. Він керував гужовою повозкою, а ОСОБА_5 сидів ліворуч від нього, а позаду нього - ОСОБА_7 Рухаючись у напрямку с.Т.Ремета по автодорозі ближче до правого краю проїжджої частини дороги їм назустріч їхали два автомобілі з увімкнутим ближнім світлом фар. Оскільки на вулиці вже було темно, то він світив ліхтариком (із запальнички), щоб бачити дорогу. Коли перший з цих двох автомобілів проїхав повз них, то інший засліпив його своїм світлом фар. Це був автомобіль типу джип, марки «ОСОБА_6 Крузер». Потім кінь налякався і повернув вліво, де їхав вказаний транспортний засіб. В результаті цього сталося зіткнення. Після чого він втратив свідомість і не пам"ятає, що було далі. Після даного ДТП його та ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікарні, а ОСОБА_7 відвезли додому, оскільки останній тілесних ушкоджень не отримав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2011 року він близько 19 години 30 хвилин разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4, на гужовій повозці, яка належить останньому, виїхали з с.Порошково у напрямку с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, щоб переночувати у нього та зранку перевезти сіно назад до с.Порошково Перечинського району. Гужовою повозкою керував ОСОБА_4В, а він сидів ліворуч від нього на дошці, а позаду сидів ОСОБА_7 Коли вони рухалися по автодорозі у напрямку с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, ближче до правого краю проїжджої частини, та наближаючись до с. Т.Пасіка, їм назустріч їхали якісь автомобілі, а коли він підвівся, щоб прикурити, то кінь, який тягнув повозку, різко звернув ліворуч. В результаті чого, він впав на асфальт та втратив свідомість. Прийшов до тями він вже в кареті швидкої допомоги. В момент ДТП на вулиці було темно і ОСОБА_4 світив ліхтариком (із запальнички) вперед, щоб бачити дорогу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2011 року, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, він виїхав на місце ДТП, яка сталася між селами Раково та Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, де відбулося зіткнення автомобіля марки «ТОУОТА LAND CRUISER-120» з гужовою повозкою. Відносно дорожнього покриття, після ДТП, цей автомобіль знаходився на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка під кутом, таким чином, що передня частина даного автомобіля була ближче до правого узбіччя по напрямку його руху, а задня частина ближче до лінії, яка розділяє транспортні потоки. Частина гужової повозки знаходилася на проїжджій частині дороги, а інша частина на правому узбіччі у напрямку с.Раково Перечинського району Закарпатської області. Слід гальмування вказаного автомобіля починався зі смуги руху у напрямку с.Раково, Перечинського району Закарпатської області, а закінчувався біля коліс транспортного засобу, на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2011 року, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, він виїжджав на місце ДТП, яка сталася між селами Раково та Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, де за участю понятих провів огляд місця події та зафіксував слідову інформацію місця ДТП. Отримана інформація відображена у протоколі огляду та схемі місця події, на яких відповідно розписалися поняті, які були присутні під час проведення зазначеної слідчої дії. Слід гальмування вказаного автомобіля починався зі смуги руху у напрямку с.Раково, Перечинського району Закарпатської області, а закінчувався біля його коліс на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області. Автомобіль знаходився на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка під кутом, таким чином, що передня частина даного транспортного засобу була ближче до правого узбіччя по напрямку його руху, а задня частина ближче до лінії, яка розділяє транспортні потоки. Кінь та гужова повозка знаходилися саме так, як зазначено в схемі та протоколі огляду місця події.

ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2011 року він увечері їхав із своїм товаришем на автомобілі, та проїжджаючи між селами Раково-Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області бачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Вони зупинилися на даному місці, де він побачив, що автомобіль марки «ТОУОТА LAND CRUISER-120» знаходився на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка під кутом, таким чином, що передня частина даного автомобіля була ближче до правого узбіччя по напрямку його руху, а задня частина ближче до лінії, яка розділяє транспортні потоки. Гужова повозка знаходилася на обочині дороги. Оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу, то він не пам»ятає чи були сліди гальмування. Наскільки він пригадує, передня ліва фара автомобіля була розбита, а кінь був мертвий.

ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що 09 листопада 2011 року , приблизно о 19 годині 30 хвилин, повертаючись додому з м.Перечин у напрямку с.Порошково, проїжджаючи між селами Раково та ОСОБА_12 вона побачила, що сталася дорожньо - транспортна пригода. Вона зупинилася на даному місці, після чого працівниками міліції була запрошена в якості понятої, та брала участь в проведенні огляду місця події. Після складання протоколу огляду та схеми вона особисто підписалася у вказаних документах. Оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу, то вона не пам»ятає чи були сліди гальмування. На місці ДТП був наявний автомобіль, типу джип, чорного кольору розміщений у напрямку с.Т.Ремета, а також наявна гужова повозка та кінь, які знаходилися на узбіччі, а частина на дорозі у напрямку с.Раково.

Вирішуючи питання про заявлене захисником підсудного ОСОБА_1 клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи, суддя, заслухавши прокурора, який не заперечив проти даного клопотання, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 75 ч. ч. 5, 6 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано не обгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

З врахуванням того, що експертами не бралися до уваги покази свідків, потерпілих та інші матеріали кримінальної справи, а висновки експертів базуються тільки на одній схемі місця пригоди, тому суд вважає за необхідне призначити додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.312 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2-ОСОБА_1 про призначення додаткової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України додаткову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення із конем гужової повозки при обставинах, які наведені ним, а також потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

2) Чи є в діях водія ОСОБА_2 при наведених ним обставинах ДТП порушення правил дорожнього руху?

У розпорядження експерта надати кримінальну справу №.708/711/2012.

Проведення експертизи доручити експертам НДНКЦ при УМВС України в Закарпатській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу слуханням відкласти на невизначений строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_13