Справа № 279/985/16-к
Провадження № 1-кс/279/182/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2

з участю скаржника- ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 - представника ТОВ "Ворд Трейд" на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 - керівник ТОВ "Ворд Трейд", звернувся до суду із скаргою та просив :

-Визнати бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна пиломатеріалів, незаконною;

-Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_5 повернути речові докази пиломатеріали, власнику.

Скаргу мотивовано тим, що 29.01.2016 року працівниками Коростенського ВП на території митного посту "Коростень" було затримано вантажний автомобіль з пиломатеріалами, які належали ТОВ "Ворд Трейд" та відповідно до укладеного контракту мали бути експортовані до Бельгії. Майно було затримано на підставі повідомлення митниці про підозру у підробці документів про походження товару. Так як вказані документи товариством не складались і не підроблювались, майно товариства утримується незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у скарзі, також пояснив, що товариство не підроблювало жодного документу, існуючі підозри стосуються документів на початковому ланцюгу продажу лісу. Товариство не може відповідати за дії іншої особи. До того ж ПП ОСОБА_6 , який першим продав ліс кругляк ПП ОСОБА_7 , пояснив, що він помилково надав ПП ОСОБА_7 інші документи, тобто переплутав пакет документів.

Слідчий, проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що вилучені пиломатеріали є речовим доказом і його місце зберігання згідно постанови визначено на території Коростенської митниці.

Прокурор проти скарги заперечила, вважає дії слідчого правомірними.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 29.01.2016 року працівниками Коростенського ВП на території митного посту "Коростень" було затримано вантажний автомобіль Рено н.з. НОМЕР_1 з тягачем н.з. НОМЕР_2 з 31,788 м.3 "пиломатеріалів обрізних соснових", які належали ТОВ "Ворд Трейд", а також сертифікат, договір.

30.01.16 року до ЄРДР внесено відомості за ст.358 ч.1 КК України, по факту виявлення підроблених документів.

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

До цього, 23.12.2015 року ТОВ "Ворд Трейд" уклало контракт на поставку пиломатеріалів за кордон.

13.01.2016 року ТОВ "Ворд Трейд" отримало сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Для отримання сертифікату підприємство надало ТТН, які отримала від продавця пиломатеріалів ПП ОСОБА_8

ПП ОСОБА_8 до цього придбало ліс кругляк у ФОП ОСОБА_6 , що підтверджує накладна № 9 від 04.01.2016 року.

ФОП ОСОБА_6 відповідно до ТТН від 21.09.2015 року та від 06.10.2015 року придбало ліс кругляк та отримало його у ДП "Ніжинрайагролісництво".

Таким чином судом встановлено, що ТОВ "Ворд Трейд" для отримання сертифікату подало документи (ТТН) складені не від свого імені, а отримані навіть не від продавця пиломатеріалів, а від третьої особи.

ТОВ "Вілона-Міжнародні перевезення" відповідно до офіційного замовлення виступає перевізником вантажу.

30.01.2016 року слідчий своєю постановою визнав вилучений автомобіль з причіпом та пиломатеріалами речовим доказом та передав на зберігання на митний пост "Коростень".

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 03.02.2015 року слідчому відмовлено в наданні тимчасового доступу до авто.

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_9 пояснив, що він кожного дня здійснює купівлю деревини і помилково надав товариству інші документи, насправді на вказаний товаєр є інші документи, що надані слідству і товариству.

Черепанський звернувся до слідчого із заявою про повернення підприємству пиломатеріалів.

Слідчий своєю постановою від 09.02.2016 року відмовив у поверненні пиломатеріалів на тій підставі, що пиломатеріали визнані речовим доказом і мають відношення до злочину.

У судовому засіданні також встановленого відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасового доступу до майна не має, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому не висовувалась.

Таким чином випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч.1 КПК України відсутні.

Крім того, стаття 100 ч.6 п.1 КПК України говорить про те, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий пояснив, що зразки з пиломатеріалів не відбирались, експертизи не призначались, експертиза може бути призначена тільки по документам, по автомобілю ніяких зразків не відбиралось, експертиз не призначалось. Авто та деревина знаходиться не на території відділу, а біля відділу поліції під відкритим небом.

Таким чином судом встановлено, що сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України "Підроблення документів, печаток, штампів. Збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів", містять тільки документи, пиломатеріали, авто таких слідів не містить. Предметом вказаного злочину можуть бути документи, печатки, штампи, пиломатеріали предметом злочину не являються.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що речовий доказ - пиломатеріали не містять слідів кримінального правопорушення.

Слідчий, у визначений ст.220 КПК України строк розглянув клопотання скаржника, але вирішив його не у спосіб передбачений КПК України та чинним законодавством України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника майна - ТОВ "Ворд Трейд", м.Київ, який став власником майна від третьої особи і є добросовісним набувачем.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити повністю.

Зобовязати слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 повернути на зберігання ТОВ "Ворд Трейд", м.Київ - 31,788 м.3 "пиломатеріалів обрізних соснових", що були вилучені 29.01.2016 року .

Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити директора ТОВ "Ворд Трейд", м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що пиломатеріали підлягають зберіганню до зміни їх статусу на досудовому слідстві чи судом.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1