overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6862/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/124/2016
У Х В А Л А
Іменем України

13.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, не одружений, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.09.2011р. Нітішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.1, 70ч.1 70 КК України до 6 років позбавлення волі. 01.11.2013р. Апеляційним судом Хмельницької області змінено вирок та засуджено за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.2, 70ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі звільнений 08.04.2014 Хмельницьким міським судом на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поповка Фалеського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та прживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 14.01.2016 року о 14.00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. № 1016/1869/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 31 серпня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Рекомендуємо звернутися з даним позовом у порядку КАС України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 405/795/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 15.02.2016 року на 14:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/12/13- к
н/п : 1-в/397/104/16
У Х В А Л А
28.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, засуджений 22.01.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 на 02 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 526/2667/15-к
Провадження № 1-кп/526/17/2016
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 грудня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, потерпіла просить стягти окрім матеріальної шкоди і моральну шкоду в сумі 1000 грн., тому позов в цій частині підлягає оплаті судовим збором розміром 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн. відповідно до п. 1.5.2 ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір», який в цій частині не оплачений.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального провадження.

Суд роз`яснює, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, цивільний позов вважатиметься не поданим.

Керуючись ст.128 КПК України, 119-121 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви цивільний позов залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 69 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі, без конфіскації майна.
Однак, вироком суду не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме, речовина рослинного походження зеленого кольору, видана 24.06.2013 року ОСОБА_5 , яка згідно висновку хімічної експертизи № 816 від 26.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,016 гарм, яка направлена на зберігання до УМЗ УМВС України в Полтавській області. А також речовий доказ - пакунок в якому знаходиться, згідно висновку експерта № 642 від 31.05.2013 року речовина рослинного походженнязеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2.198 г., яка зберігається в камері зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів УМВС України в Полтавській області.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заяви про вирішення питання долі речових доказів.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають під час виконання вироку.
Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про вирішення питання долі речових доказів за власною ініціативою - задовольнити.
1. речовий доказ речовину рослинного походження зеленого кольору, видана 24.06.2013 року ОСОБА_5 , яка згідно висновку хімічної експертизи № 816 від 26.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,016 гарм, яка знаходиться на зберіганні в УМЗ УМВС України в Полтавській області - знищити
2. речовий доказ - пакунок в якому знаходиться, згідно висновку експерта № 642 від 31.05.2013 року речовина рослинного походженнязеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2.198 г., яка зберігається в камері зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів УМВС України в Полтавській області знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/468/2016
Справа № 537/541/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дні відбуття покарання;-
В С Т А Н О В И В :
16.01.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дні відбуття покарання.
Відповідно до ст.72 КК України, після отримання клопотання суд розглядає його протягом двох тижнів.
Вважаю за необхідне призначити у даному клопотанні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника КВК№69 та засудженого.
Керуючись ч.1 ст.31, КПК України, 72 КК України суддя; -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дні відбуття покарання, відкрите судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49) на 02 лютого 2016 року о 10 год. 35 хв.
У судове засідання викликати прокурора, представника КВК №69, засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/188/16-к
Номер провадження 1-кс/540/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною скаргою, у якій просить визнати поважними причини пропуску нею 10-денного строку звернення до суду та скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження.

Натомість в судовому засіданні прокурором надано постанову від 29.01.2016р. про скасування оспорюваної постанови у зв`язку з чим просить провадження за скаргою закрити.

Скаржник та її представник не заперечують проти закриття провадження за скаргою з наведених підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 305 цього Кодексу, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що оспорювана постанова скасована прокурором, що свідчить про відсутність предмету розгляду, а тому провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

у х в а л и л а:

провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/641/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 01.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 лютого 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/240/16-к
Провадження № 1-кп/541/53/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року за № 0000044 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 9.00 годин 05 лютого 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/987/15-к Номер провадження 11-кп/786/169/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду прокурорм подана апеляційна скарга.
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 19.01.2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 1 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/291/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
01.02.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення, -
Захисник засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), адвокат ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотаннязахисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення в режимі відеоконференції на 10 годину 11 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-808/11 Номер провадження 11/786/14/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 чт.15, ч.2 ст.185 КК України З.С.Т.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду засудженим принесена апеляція.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути справу за звинуваченням ОСОБА_4 до суду першої інстанції за наступних підстав.

Так, згідно матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції, отримавши апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок суду, передав справу до апеляційного суду, не виконавши при цьому вимоги статей 351 та 354 КПК України (1960 року).

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.359 КПК України (1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не виконав вимоги, передбачені статтею 354 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 357, 358 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України (1960 року).

Суддя ОСОБА_2