Справа № 645/3488/15-к
Провадження № 1-кс/645/76/16
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002718 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002718 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де вона є потерпілою, оскільки, на її думку,постанова є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень. В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що вона у своїй заяві вказувала на факт вчинення громадянином ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь(ст. 129 КК України погроза вбивством, ст. 126 КК України побої і мордування та ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження), проте слідчий ОСОБА_5 їх не кваліфікував. Слідчий закрив кримінальне провадження лише через неможливість встановити наявність тілесних ушкоджень. Вважає, що досудове слідство було проведено однобоко, викладені заявником факти спотворені слідчим на користь громадянина ОСОБА_6 , не був допитаний у якості свідка її син ОСОБА_7 , не була проведена експертиза для встановлення психічного стану підозрюваного.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор вважав постанову слідчого законною, обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 від 01.10.2015 року, слідчим було допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила обставини, за яких вона отримала тілесні ушкодження 25.03.2015 року, та те, що після отримання тілесних ушкоджень до медичних установ вона не зверталася. Таким чином, слідчим було зроблено висновок про те, що через давність події отримання тілесних ушкоджень та відсутність можливості отримання медичної документації з цього приводу, проведення судово-медичної експертизи є неможливим, тому неможливо підтвердити факт існування тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та визначити ступінь їх тяжкості, що, у свою чергу, виключає наявність об`єктивної сторони злочину, тобто у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У своїй скарзі до суду на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не вказано жодної підстави, яка ставить під сумнів дії слідчого щодо об`єктивної, повної та неупередженої перевірки доводів заявника щодо скоєння відносно неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Доводи ОСОБА_4 про те, що слідчим не було допитано у якості свідка її сина ОСОБА_7 , спростовуються протоколом його допиту від 22.10.2015 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002718 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002718 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1