Справа № 496/5341/15-к
Провадження № 1-кс/496/828/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 09.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказує на те, що ОСОБА_4 09.11.2015 року о 00.29 год. знаходячись в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» модель: «2103» державний знак НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_5 , та з метою пересування на ньому, не маючи на те дозволу власника, вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля, та камінням, який взяв з землі, розбив поворотне скло зазначеної двері, після чого відкрив вікно та через пройм заліз до салону автомобіля. Потім ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, пересів на місце водія, зняв пластиковий захист рульової колонки, від`єднав дроти замку запалювання та замкнувши їх запустив двигун автомобіля. Після чого керуючи автомобілем з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 289 КК України.

10.11.2015 рокуОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, дітей не має, не працює, за місцем реєстрації не проживає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 09 листопада 2015 року 16.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1