overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/1674/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
09 грудня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим 08 грудня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 18 грудня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5139/15-к
"10" грудня 2015 р. . м. Олександрія
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , зазначаючи що він є потерпілим, заявив відвід слідчому ОСОБА_3 з обставин, які передбачені в п. 1.4 ст. 75 КПК України, та з підстав, передбачених п. 1.3 ст. 77 КПК України.
Своє прохання мотивує тим, що 04.12.2015 р. в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що усі його клопотання (№ 2, № 3, № 4, № 5) про допит організаторів злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не розглянуті та незадоволені. Тобто слідчою свідомо ігнорується основна версія, яку він заявив слідчій групі о 04.30 год. 13.10.2015 р. про те, що організаторами вкидання гранати РГД-5 у двір по вул.. Дзержинського, 1 є саме вказані особи. Більше цього, навіть в плані слідчих дій, який на 04.12.2015 р. знаходиться на останньому аркуші матеріалів кримінального провадження, пунктів щодо допиту цих осіб в якості свідків не має, а отже не може бути і одночасного допиту цих організаторів злочинів з ним. Фактично слідча ОСОБА_3 свідомо відмовляється від очевидної основної версії вчинення злочину та займається тяганиною кримінального провадження. Дії слідчої цілковито контролюються організаторами злочину через працівників прокуратури, керівник якої ОСОБА_7 є також членом ОЗУ «Нова хвиля», до якої входять ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Заявник підтримав своє прохання в судовому засіданні. пояснив, що у нього не має претензій до слідчого, як до людини, але він бажає, щоб справа розслідувалася належним чином.
Слідчий пояснила, що вона не порушує вимог діючого законодавства, давала відповідні доручення оперативному підрозділу щодо виконання клопотань потерпілого. Також тривалий час матеріали кримінального провадження перебували на розгляді процесуального прокурора, тому вона не мала змоги проводити будь-які дії по ньому.
Дослідивши матеріали заяви, досудового провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
З матеріалів досудового провадження вбачається, що потерпілий неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого. Слідчий в більшості випадків повідомляла, що клопотання підлягає задоволенню, але в чому саме не можливо встановити. Також слідчим в декількох випадках виносилися постанови про часткове задоволення клопотань, але з резолютивної частини постанов важко зрозуміти в якій частині вони задовольняються, а в якій в задоволенні відмовлено. Клопотання потерпілого щодо постійного прослуховування його мобільного телефону по суті не розглянуте, а лише константовано, що воно підлягає задоволенню. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого. Тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору прокуратури м. Олександрія ОСОБА_9 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 629/5045/15-к
Номер провадження 1-кс/629/846/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
10.12.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по справі № 629/5045/15к,номер провадження 1-кс/629/838/15 за клопотанням старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0001605, посилаючись на те,що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є його син ОСОБА_4 ..

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 є рідним сином слідчого судді ОСОБА_2 , тому зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у розгляді заяви на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16 січня 2012 р. Справа № 2030/51/12
провадження № 5/2030/9/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 05 липня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязані з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2010 року покарання позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/646/619/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001771 від 18.08.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001771 від 18.08.2015 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року, об 11 годині 20 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4830/13-к
Провадження № 1-кп/727/126/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2013 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/126/13 за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 30 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 30 травня 2013 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-00 годину 19 червня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-1104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Рыжковой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521538, по факту причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 102 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, 09.06.1996 года, примерно в 21-00 часов, неустановленное лицо, из хулиганских побуждений причинило телесные повреждения возле дома № 29 на м-не 5 Заречный в Жовтневом районе в г. Кривом Роге гр. ОСОБА_1

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ст. 102 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного 102 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 17 июня 1996 года по признакам ст. 102 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 521538, по факту причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 102 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
"04" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.12.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2943/12
Провадження № 1/306/12/15
Рядок статзвіту № 18
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.176 КК України.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 заявила відвід прокурору прокуратури Свалявського району ОСОБА_3 , посилаючись на численні порушення з боку прокуратури Свалявського району відносно неї, зокрема, непорушення прокурором кримінальних справ по факту застосування недозволених методів слідства відносно ОСОБА_5 , невиконання судових рішень.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року) - правила, передбачені ст.ст.54 та 56 КПК України (в редакції 1960 року) стосуються прокурора. Питання про відвід прокурора, якщо справа розглядається суддею одноособово, вирішується одноособово.

Заслухавши думку захисника підсудної, підсудної ОСОБА_5 , прокурора, суд не знаходить підстав, передбачених ст.ст. 54-55 КПК України (в редакції 1960 року) для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 54-55, 58 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратури Свалявського району ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7479/15
УХВАЛА
09.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіювання у ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операції зняття готівки із банкомату ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором № A0000113, проведеної 21 листопада 2015 року о 23 годині 27 хвилин, з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 21 листопада 2015 року по банкомату з ідентифікатором № A0000113, де відображена вищезазначена операція із зняття готівки.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 , або за його дорученням іншому слідчому органів СБ України,тимчасовий доступ та можливість копіювання у ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операції зняття готівки із банкомату ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором № НОМЕР_2 , проведеної 21 листопада 2015 року о 23 годині 27 хвилин, з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 21 листопада 2015 року по банкомату з ідентифікатором № A0000113, де відображена вищезазначена операція із зняття готівки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 09.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6654/14-к
Пр. № 1-в/333/246/15
УХВАЛА

про відновлення провадження
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року був оголошений розшук ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинено.
01.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений до суду для участі в судовому засіданні.
Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове провадження за клопотанням прокурора про зміну покарання відносно ОСОБА_4 відновити.
Судове засідання по розгляду клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 призначити на 01 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1