Провадження № 11-кп/780/106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002592 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року, про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, 27.10.2015р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення та не містить належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_9 ..
Не погоджуючись з вироком, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року, змінити, зобов`язавши прокурора усунути всі недоліки обвинувального акту та додатків, а тому числі: - відновити досудове розслідування, здійснити відповідні процесуальні дії, прийняти відповідні процесуальні рішення, надати належну правову оцінку умисних дій обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Посилається на те, що судом першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту не зазначено всі права потерпілого, що були порушені прокурором.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону ухвала суду відповідає.
Згідно п.5ч.2ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, однак прокурором не зазначено одну або декілька обов`язкових ознак, передбачених в диспозиції ч.1 ст.121 КК України, а саме небезпечність для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або поривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обвинувальний акт складено прокурором із порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, та вірно повернув його прокурору для усунення недоліків.
Доводи представника потерпілого про те, що судом першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту не зазначено всі права потерпілого, що були порушені прокурором під час досудового розслідування є безпідставними, оскільки дані питання вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог ст.291, 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 прокурору для усунення недоліків без змін.

С УД Д І: