overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-149/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В нічний час з 20 на 21 жовтня 1995 року невстановлені особи шляхом зриву скоби кріплення навісного замку на вхідних дверях приміщення свиноферми №4 колгоспу «Іскра», розташованої с. Подобріївка Білопільського району, таємно проникли до приміщення свиноферми, звідки викрали свиноматку вагою 125 кг вартістю 287000 крб. за 1 кг живої ваги, чим завдали збитків колгоспу «Іскра» на суму 35875000крб, що являється особливо великим розміром.

За даним фактом 24.10.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 86-1 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено

12.12.1995року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в нічний час з 20 на 21 жовтня 1995 року

з приміщення свиноферми №4 колгоспу «Іскра», розташованої с. Подобріївка Білопільського району, свиноматки вагою 125 кг вартістю 287000 крб. за 1 кг живої ваги, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/1056/15-к
Провадження №11-п/791/247/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000236 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів, проте суддя ОСОБА_1 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 має бути передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передати на судовий розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_7 Черства
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3034/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме Чернігівського обласного благодійного фонду «Наш край», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора м. Чернігова негайно прийняти процесуальне рішення по заявленому ним клопотанню про закриття кримінального провадження № 0008316.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, зазначивши, що скаржник не звертався до прокуратури м. Чернігова з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а тому його заява була розглянута, як звернення громадянина.

Разом з тим до початку судового засідання на адресу суду надійшли лист першого заступника прокурора м. Чернігова, про те, що на даний час кримінальне провадження № 0008316 відкрите за фактом незаконного збирання та зберігання конфіденційних даних про особу з боку представників Чернігівського благодійного фонду «Наш край» закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення та копія постанови від 04.11.2015 р. про закриття зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на даний час кримінальне провадження № 0008316 вже закрите, а повноваження слідчого судді, щодо здійснення судового контролю, законом обмежені стадією досудового розслідування, котра закінчується з моменту закриття кримінального провадження, відповідно до чого обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже не можуть бути розглянуті у такому судовому порядку, в зв`язку з чим, у задоволенні скарги належить відмовити за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. 18, 303, 307 ч. 2 п. 4, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ І-п-49 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ ЛВМ на ст. Ворожба ГУМВС України на ПЗЗ про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що у невстановлений день листопада 1994 року невідомими особами було здійснено крадіжку рідкого цукру з цистерни № 3794287 по відправці Сула ПЗ - Суми ПЗ, відправник вантажу - Лохвицький Сахарний комбінат, отримувач вантажу - Сумський КРЗ на загальну суму 110760000 крб.

За вказаним фактом ЛВМ на ст. Ворожба ГУМВС України на ПЗЗ, 15 грудня 1994 року, було порушено кримінальну справу № 3794287 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 15 серпня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 3794287 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 3794287 за фактом крадіжки рідкого цукру з цистерни № 73143703 по відправці Сула ПЗ - Суми ПЗ, відправник вантажу - Лохвицький Сахарний комбінат, отримувач вантажу - Сумський КРЗ, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4843/15-к
Провадження № 1-в/210/508/15

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 05 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 05 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1176/15-к
Провадження №1-кс/348/397/15
12 листопада 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність спрокурора.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи,35, Івано-Франківської області) на 16 листопада 2015 року о 15:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого. Заява мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування поруються її права.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого та прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому та прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неупередженість слідчого та прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 08.04.2013 року за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 08.04.2013 року за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років або інше більш мяке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 08.04.2013 року за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 08.12.2015 року о 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7011/15-к
Провадження № 1-кс/676/1263/15
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
13 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 5 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002131, від 19 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002131 від 19 жовтня 2015 року.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

13 листопада 2015 року до суду надійшла постанова прокурора прокуратури м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області ОСОБА_4 від 13 листопада 2015 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 5 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002131, від 19 жовтня 2015 року у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слідчого прокурором прокуратури м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому до відома.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борнос A.B., за участю секретаря - Ющак O.A., прокурора - Ващук І.В., представника Луцького MB УМВС - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Луцького MB УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, зокрема, 29.04.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.07.2009 року вирок Луцького міськрайонного суду змінено, застосовано ст.69 КК України, призначено покарання 2 роки позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому заступник начальника Луцького MB УМВС України у Волинській області вніс подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до справи №0308/19767/2012, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_2 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 В»ячеславом Михайловичем строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька без відома органів внутрішніх справ; заборонити відвідування закладів громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив, реєстрація в органах внутрішніх справ 10 числа щомісяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

іменем україни

05.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридина фірма МС» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Юридина фірма МС» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 13:45 год. 07.10.2015 року.
Викликати в судове засідання представника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, представника прокуратури м.Ужгорода та скаржника
Зобов`язати Ужгородське МВ УМВС України в Закарпатській області в строк до 07.10.2015 року надати суду матеріали розгляду заяви від 03.10.2015 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1