№ провадження 1-кс/646/5114/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою директора ПП «Гешефт Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга директора ПП «Гешефт Плюс» ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 29 вересня 2015 року звернувся до прокуратури Харківської області з заявою на дії головного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС у Харківській області ОСОБА_4 під час відмови у митному оформленні товару 09.09.2015 року.

Скарга, з урахуванням доводів заявника, мотивована тим, що заява ОСОБА_3 надійшла до прокуратури Харківської області, однак в порушення ст.214 КПК України відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв"язку з бездіяльністю прокурора Харківської області та просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочасти досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він ініціював внесення відомостей до ЄРДР за ст.365 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що до прокуратури Харківської області 29.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_3 на дії головного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС у Харківській області ОСОБА_4 під час відмови у митному оформленні товару 09.09.2015 року, яка була розглянута та заявнику надано відповідь №15/3-467-13 від 29.09.2015 року.

Таким чином, посилання заявника на скоєння головним інспектором митного поста ОСОБА_4 , на його думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов`язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з його діями, доказів того, що заява від 29.09.2015 року містила обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, заявником не надано.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 29.09.2015 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ПП «Гешефт Плюс» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя