Дата документу Справа № 11-549/11
Дата документу Справа № 11-549/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
18 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_3 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 10 февраля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, вдовец, работающий сварщиком в ЖЭУ гор. Приморска, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,
- осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 23 апреля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 840 гривен 14 копеек, морального вреда 50 000 гривен, а всего 53 840 гривен 14 копеек, в остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 21 апреля 2010 года примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_2 и его жена ОСОБА_5, находились в доме № 2 по ул. Мичурина в гор. Приморске Запорожской области, который принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_2, где распивали спиртные напитки.
Примерно в 20 часов, в процессе совместного распития спиртных напитков, в кухне дома, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на лишение жизни, однако мог и должен был предполагать последствия своих действий в отношении потерпевшей, а именно наступление смерти, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, подошел к сидевшей на стуле ОСОБА_5 и умышленно нанес ей три удара рукой в область головы. После чего ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений своей жене, умышленно нанес ей несколько ударов рукой в область туловища и иных частей тела, после чего прекратил свои преступные действия.
22.04.2010 г. Жукова А.А. в связи с ухудшением состояния здоровья, примерно в 10 часов была госпитализирована в Приморскую ЦРБ, где от полученных телесных повреждений, 23.04.2010 года в 02 часа 15 минут скончалась в реанимационном отделении Приморской ЦРБ.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 257 от 12.06.2010 года смерть ОСОБА_5 наступила в результате закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и вещество головного мозга и осложнившейся отеком набуханием головного мозга с выраженным дислокационным синдромом. Закрытая внутричерепная травма: кровоподтек в области наружного угла правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в области наружного угла правого глаза, правой височной, затылочной областях, кровоизлияния под твердой и мягкими мозговыми оболочками, в области базальной поверхности правого полушария головного мозга с переходом на конвекситальную (наружную) поверхность образовалась от действия тупого (тупых) предметов, особенности и характеристики, которых не отразились в морфологии повреждений, в область головы потерпевшей (места приложения силы область наружного угла правого глаза, правая височная область, затылочная область головы справа). Закрытая внутричерепная травма прижизненная, образовалась незадолго до госпитализации потерпевшей в стационар, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Также в результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_5 были причинены множественные кровоподтеки: на грудной клетке слева в области 5 межреберья по средней ключичной линии, справа в области 8 межреберья по средней ключичной линии, на животе в левой подреберной области, в пупочной области слева, в области левой лопатки, на правом предплечье, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья, на передней поверхности правого бедра, на передней поверхности левой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на внутренней поверхности правого бедра, на задней поверхности левого бедра, которые образовались незадолго до госпитализации потерпевшей, от действия тупых предметов в соответствующие части тела. Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, имеют признаки легких телесных повреждений.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_2, ссылается на его незаконность, из-за несоответствия назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного, в связи с мягкостью. При этом указывает, что, назначая ОСОБА_2 наказание, суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства, факт совершения последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаний ОСОБА_2, формулировки предъявленного обвинения, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы № 388 от 04.06.2010 года, установлено, что последний совершил преступление, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому полагает, что с учетом этого обстоятельства, назначенное ОСОБА_2 наказание является необоснованно мягким, вследствие чего просит приговор суда в этой части отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы;
- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда, в силу несоответствия назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие строгости. Указывая, что в процессе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, дал органу досудебного следствия явку с повинной, чем способствовал установлению истины по делу, совершил преступление вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, т.к. потерпевшая ОСОБА_5 длительное время не работала и злоупотребляла спиртными напитками, совершила у мужа кражу банковской карточки и с его счета около 7 000 гривен, чем создала в семье тяжелое материальное положение и спровоцировала избиение ее осужденным, а также, что он ранее не судим, совершенное преступление не относится к категории особо тяжких, работал, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, родственниками осужденного за счет денежных средств ОСОБА_2 были приняты меры к частичному возмещению материального ущерба, связанными с похоронами и поминками потерпевшей в размере 1 830 гривен. Поэтому полагает, что указанные обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, позволяли суду применить ст. 69 УК Украины.
Вследствие этого, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы;
- осужденный ОСОБА_2, оспаривает приговор суда в части доказанности его вины в совершении преступления, указывая, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании ряд свидетелей по поводу состояния здоровья потерпевшей, и в связи с этим не проверил возможность наступления ее смерти не от его действий, а вследствие имеющейся у нее болезни, которая начала прогрессировать из-за злоупотребления спиртными напитками. Поэтому просит проверить данные обстоятельства, а также учесть, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, и снизить назначенное ему наказание, а также взысканную сумму морального вреда.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, прокурора, не поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии в ходе которых, он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им преступления.
В силу такой позиции подсудимого ОСОБА_2 и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, доказательства по делу, на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, судом первой инстанции не исследовались, а поэтому оспаривание в апелляции осужденным ОСОБА_2 приговора суда в части доказанности его вины в совершении преступления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 УПК Украины, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, которое повлекло смерть потерпевшего.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_2 судом наказания, степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости.
Не заслуживает внимания ссылка в апелляции прокурора о том, что суд ошибочно не признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 67 УК Украины, обоснованно пришел к выводу о том, что в данной конкретной ситуации отсутствует связь между нахождением ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения и характером совершенного им преступления.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: свою вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что последний частично возместил ущерб, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правильно назначил ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины, а поэтому апелляция прокурора о назначении последнему наказания в виде 8 лет лишения свободы, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия судей не находит оснований и для удовлетворения апелляций адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 о дальнейшем снижении наказания последнему, поскольку доводы, приведенные ими о том, что ОСОБА_2 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично возместил ущерб, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны - были учтены в полном объеме судом.
Не заслуживают внимания доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что суд не учел при назначении наказания, противоправное поведение потерпевшей, а также то, что преступление ОСОБА_2 было совершено вследствие стечения тяжелых личных (семейных) отношений, поскольку снятие супругой ОСОБА_5 без его разрешения денежных средств с кредитной карточки, к таким обстоятельствам не относится.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении осужденного ОСОБА_2, в том числе и в связи с его состоянием здоровья, поскольку местный суд правильно пришел к выводу о том, что особая опасность преступления, повлекшая последствия, которые не могут быть восполнены, не позволяют применить ст. 69 УК Украины, а назначенное районным судом наказание ОСОБА_2, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Несостоятельным является также довод осужденного ОСОБА_2 о том, что местный суд завысил размер морального ущерба, поскольку взыскание 50 000 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_4 за убийство его родной матери соответствует принципам разумности, взвешенности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда Запорожской области от 10 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи