У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/698/15

№ 1-кс/183/69/15

06 лютого 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 13 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кештпазли Агдамського району Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 13 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

13 січня 2015 року, до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, надійшла інформація, стосовно виявлення факту зайняття гральним бізнесом в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

13 січня 2015 року, відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000069.

При здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванні час, в період з грудня 2014 року по 23 січня 2015 року, маючи єдиний умисел, спрямований на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою отримання прибутку, достовірно знаючи, що гральний бізнес в Україні заборонений, згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI от 15.05.2009 в порушення встановленого законодавством, з метою отримання прибутку, встановив 6 гральних пристроїв «GoldenRush», у приміщенні господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Таким чином, останній в період з грудня 2014 року по 23 січня 2015 року включно, використовуючи 6 гральних пристроїв « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходилися в приміщенні господарської будівлі, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , систематично надавав послуги клієнтам, щодо можливості здійснювати азартну гру, умовою якої є внесення клієнтом, тобто гравцем, ставки, що надає можливість отримати виграш (приз) і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

23.01.2015 співробітниками міліції під час проведення огляду в приміщенні господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 6 гральних пристроїв «GoldenRush», що використовувались ОСОБА_7 , для здійснення грального бізнесу, які згідно висновку експерта № 005 від 27 січня 2015 року містять атрибути апаратів для проведення азартних ігор, однотипне виконання і конструктивні особливості апаратів, зібраних фірмою - виробником (спеціалізована компанія «NEW SUN YU ENTERPRISE CO, Ltd (Taiwan)» та даними компанії переобладника «ФОП ОСОБА_8 »; використання виробником ПО на основі спеціалізованих ігрових програмно-апаратних модулів виробництва Casino Technologies 2009; відсутність встановленого ліміту за часом гри; пропонований вибір спеціалізованих ігор, результат розіграшу яких не визначений, а здійснюється довільним шляхом на основі ПО використовує алгоритми роботи генератора випадкових чисел; на підставі даних лічильних пристроїв визначено відсоткове співвідношення виграш/програш, яке для досліджуваних пристроїв встановлено в розмірі 76%; згідно з даними розділу статистики дата останнього використання досліджуваного пристрою 23.01.2015, тим самим припинено злочинну діяльність останнього.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: висновком експерта № 005 від 27 січня 2015 року, згідно з яким вилучені під час огляду місця події від 23.01.2015 ігрові автомати в кількості 5 штук, знаходяться у справному стані та використовуються для проведення азартних ігор, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2015, протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 23.01.2015.

05.02.2015 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203 - 2 КК України.

В зв`язку з наведеним, слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, а також на те, що є вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання у разі визнання підозрюваного винним у скоєнні зазначеного злочину, а також враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, знаходиться на соціальному забезпеченні, являється уродженцем с. Кештазли, Агдамського району, Азербайджан, підтримує контакти із родичами, які знаходяться за місцем його народження, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив суд:

-застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 280 мінімальних заробітних плат, що відповідає 341040 гривень.

-покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , кожного понеділка о 09:00 годин;

2. Не відлучатись із місця проживання та населеного пункту, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду. незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п 1, п. 3, п. 4 ч. ст. 177 КПК України, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 341040 гривень, посилався на те, що він не має такої суми грошових коштів.

Адвокат заперечував проти задоволенні клопотання, посилався на те, що органами досудового слідства не виявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітніх дітей 2003, 2005 та 2009 років народження.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, 182 КПК України, дійшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, з наступного.

Згідно ст.176 КПК України, запобіжними заходами, крім інших, є застава.

У відповідності до ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 177 КПК України, 1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. 2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. 3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. 4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. 5. Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
6. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
7. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
9. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
10. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
11. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особо тяжких, в ході судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду. незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до переконання, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, в нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей 2003, 2005 та 2009 років народження, а також, враховуючи його матеріальний стан: наявність у власності автомобіля «Хонда-Аккорд» 2008 р.в., житлового будинку по АДРЕСА_1 ; квартири по АДРЕСА_2 , суд приходить до переконання, що розмір застави необхідно встановити в розміні вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить відповідно 97 440 грн.

При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку слід роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість звернення застави в дохід держави та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000069 від 13 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що відповідає 97 440 гривень. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн.).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , кожного понеділка о 09:00 годин;

2. Не відлучатись із місця проживання та населеного пункту, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Роз`яснити роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість звернення застави в дохід держави та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
В задоволенні іншої частини клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1