08.02.2016 Справа №607/868/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився , хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. З врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів, які знаходяться в реєстраційній справі приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій містяться оригінали договорів суперфіцію № 1 та № 2 від 25.06.2015 року, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з подальшим вилученням оригіналів договорів суперфіцію № 1 та № 2 від 25.06.2015 року та копій інших документів.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22 січня 2016 року в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, із Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали щодо незаконних дій із заставним майном, вчинене зі сторони арбітражного керуючого ПП « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірене, передбачена ч.1 ст.388 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що Господарським судом Тернопільської області слухається справа № 921/557/15-г/Ю від 21 грудня 2015 року, за позовом обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до відповідача - ПП « ОСОБА_7 », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про зобов`язання виконати умови договору від 16.12.2011 року, шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Крім цього, встановлено, що земельні ділянки розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , які перебувають у власності ПП « ОСОБА_5 » виступають предметом іпотечного договору № 14/2квіп-08 від 10.06.2008 року укладеного між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Іпотеоодержувач) та ПП « ОСОБА_7 » (майновий поручитель за зобов`язаннями ПП « ОСОБА_8 » за кредитним договором № 14/КВ-08 від 10.06.2008 року).
Також, встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року за заявою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про визнання банкрутом ПП « ОСОБА_9 », по якій 04.05.2012 року сформовано Реєстр вимог кредиторів. У зв`язку із чим, в 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_8 накладено арешт на все нерухоме майно ПП « ОСОБА_7 » та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено відомості ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Крім цього, 03.02.2015 року ухвалою Господарського суду Тернопільської області призначено розпорядником майна ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 , на якого також покладено обов`язки арбітражного керуючого та директора ПП.
Однак, 26.06.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_10 було зареєстроване речове право (суперфіцій), а саме: право забудови земельної ділянки площею, 0,0998 га. ( АДРЕСА_1 ) на підставі договору про надання суперфіцію № 1 від 25.06.2015 року, укладеного між приватним підприємством « ОСОБА_7 » та обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Крім цього, 03 липня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстровано речове право (суперфіцій), а саме: право забудови земельної ділянки площею, 0,0291 га. ( АДРЕСА_2 ) на підставі договору про надання суперфіцію № 2 від 25.06.2015 року, укладеного між приватним підприємством « ОСОБА_7 » та обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Відповідно до п.п. 1,2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У своєму клопотанні старший слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення усіх оригіналів документів, які знаходяться в реєстраційній справі приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій містяться оригінали договорів суперфіцію № 1 та № 2 від 25.06.2015 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з подальшим вилученням оригіналів договорів суперфіцію № 1 та № 2 від 25.06.2015 року, та копій інших документів, для проведення почеркознавчої експертизи , однак всупереч вимогам ч.7 ст.163 КПК України в клопотанні не обґрунтовано, та в судовому засіданні не доведено того, що вилучення оригіналів документів до яких клопоче слідчий, необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу, або ж без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Окрім цього слідчим не вказано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів того, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Відтак на переконання слідчого судді негативні наслідки щодо проведення тимчасовго доступу з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів, можуть перевищувати необхідність досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.. Тому слідчий суддя вважає, що для досягнення цілей кримінального провадження можливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій документів які містяться у реєстраційній справі ПП « ОСОБА_5 », оскільки за загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.
Також звертаю увагу слідчого на те, що до клопотання не надано доказів того, що остання вживала заходи щодо отримання вищезазначених документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тобто слідчим не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), а саме витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Адже саме слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, що передбачено ч.1 ст.223 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що документи до яких клопоче слідчий, мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , або за її дорученням оперуповноваженому ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ), в якій містяться оригінали договорів суперфіцію № 1 та № 2 від 25.06.2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю виготовлення та вилучення копій документів, які містяться у вищевказаній реєстраційній справі.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1