Справа № 373/2135/14-к
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_11 ,

представника Переяслав-Хмельницького ЦПТО - ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому подання прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000865 ОСОБА_15 , -

встановив:

ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб до 24 грудня 2014 року включно та заборонено ОСОБА_13 залишати житло цілодобово за виключенням часу, необхідного для явки в суд у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

У зв`язку з порушенням порядку виконання застосованого до нього запобіжного заходу за клопотанням прокурора суд ухвалою від 24.11.2014 року змінив цей вид запобіжного заходу на тримання під вартою на тридцять один день, тобто по 24 грудня 2014 року включно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися.

В поданні прокурора зазначено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Він ніде не працює і не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений, його захисник ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження подання прокурора підтримали.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку застосованого судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: відкладення судових засідань через неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_13 та його законного представника, неприбуття свідків, періодичність доставлення обвинувачених з Київського СІЗО № 13, де утримуються обвинувачений, завершення судового провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 неможливе.

Суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, прокурором доведене існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої ст.177 КПК України, а саме, - запобігання переховуванню від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В суду немає підстав вважати, що зазначені ризики зменшилися.

Окрім цього, в суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_13 переховувався від суду, тобто існують обставини, зазначені у п.2 частини четвертої ст.189 КПК України.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, недотримання обвинуваченим ОСОБА_13 умов раніше застосованого до нього більш м`якого запобіжного заходу, неможливість законного представника ОСОБА_8 здійснювати контроль за поведінкою сина, суд дійшов до висновку, що для запобігання вказаним прокурором ризикам необхідно задовольнити подання прокурора та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331,492 КПК України , суд -

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслава-Хмельницького Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , на 60 діб, тобто по 14 лютого 2015 року включно, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України та взявши під варту в залі суду.

Визначити для ОСОБА_13 заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 48720 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_13 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_13 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи або навчання;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 та свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1