overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/3775/13-к
У Х В А Л А

08.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

В своєму поданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.186, ст.69, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 620/825/15-к
Провадження № 1-кп/620/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 27.11.2015 року.

30.11.2015 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Від засудженого ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи в суді заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило.

Крім того, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.09.2015 року (а.с. 66) ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження ознайомився, заяв та клопотань не мав.

Відповідно до ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що немає законних підстав для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.43, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8369/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.01.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7824/15-к
30 жовтня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316,334,369,372 КПК України, суд,
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14 годині 30 хвилин 17 листопада 2015 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
07 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 14 січня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13505/15-к
20.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2009 року за ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 70 КК України. В судове засідання представник Херсонської ВК № 61 надав довідку про те, що ОСОБА_5 29.10.2015 року вибув для подальшого відбування покарання до СІ м. Маріуполя Донецької області, у звязку із чим просив клопотання засудженого залишити без розгляду. Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської ВК № 61, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В: Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
08.12.2015
Справа № 642/9827/15к
Провадження № 1-кп/642/760/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м.Харкова до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, просив справу розглянути в цей же день.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2015 р. 11 год.05 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2077/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1103/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 310 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 19.11.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

«05» лютого 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 9 лютого 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Затєєва С. Д.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-60/10
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

09 червня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній, на грунті особистих неприязних відносин, біля житлового будинку ОСОБА_3, який розташований в с.Іванівка Борзнянського району, 14 січня 2010 року о 19 год. навмисно наніс йому декілька ударів в область обличчя та в інші частини тіла, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

09 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд за скаргою, яка подана ним до суду, кримінальну справу в відношенні ОСОБА_2 не порушувати, оскільки вони з останнім примирились.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2 і не підтримує свою скаргу та просить суд справу не порушувати, тому суд не знаходить підстав для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.27, 251 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення особою, яка подала скаргу.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-527/10
ПОСТАНОВА

19.11.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Воронцової С.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Мельниченко А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, захисника , обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 20.12.2010 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про слухання справи повідомити прокурора, захисника.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/394/15-к
Провадження №1-кс/751/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю: слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,

прокурорі ОСОБА_3

власнику майна ОСОБА_4 ,

захиснику адвокаті ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000005 від 12.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення можливої конфіскації майна по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 44360 грн., та 100 євро.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 зазначив, що дані грошові кошти належать йому і отримав він їх від своїх рідних та шляхом накопичення для проведення ремонту, заперечує проти накладення арешту на грошові кошти.

Адвокат просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, адвоката та прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 44360 грн., та 100 євро є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки санкція ст..368 ч.3 КК України, за якою ОСОБА_4 оголошено підозру, передбачає покарання у вигляді конфіскації особистого майна обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 44360 грн., та 100 євро які належать ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/1379/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі слідчого ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

До суду від слідчого надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, на даний час місце знаходження його невідоме, він оголошений в розшук, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування та переховується від органів досудового слідства та суду.

Слідчий та прокурор просять залишити клопотання без задоволення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2014 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Однак до цього часу місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, та ухвала суду не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178,182,183,184,189,193,194,196,200 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1