Провадження 1-кс/127/6971/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Росія, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_4 , 06.10.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000062 від 07.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 26.09.2014 старшому державному інспектору ВМО митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінград, Росія, українцю, громадянину України, освіта вища, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України - службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

А саме у тому, що ОСОБА_5 , являючись посадовою особою органу доходів і зборів України, наділеною владними повноваженнями, будучи зобов`язаним діяти так, як того вимагають інтереси служби та маючи таку реальну можливість, в період часу з 10.10.2013 по 20.03.2014, перебуваючи на території м/п «Вінниця-центральний Вінницької митниці Міндоходів, шляхом неналежного, несвоєчасного виконання своїх службових обов`язків, визначених п. 2.1 посадової інструкції згідно займаної посади, через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що виразилась у формі бездіяльності, у вигляді не вжиття дієвих та достатніх заходів з метою здійснення митного оформлення товару «рибне борошно» у встановлений ст. 255 МК України строк, несвоєчасному складанні ним картки відмови в митному оформленні (лише після закінчення строку придатності товару), що призвело до позбавлення продавця AS «Pomes Feeds» можливості вчинення будь-яких дій, пов`язаних із правом власносні на відповідний товар, а саме права вільного розпорядження ним в період строку придатності товару, зазначивши про вимогу його знищення, чим спричинив останім збитки на суму 208 634, 83 грн. (по курсу НБУ євро станом на 20.03.2014 становило 13, 7986 грн.), та збитки покупцю ТОВ «Вінагротрейд», в сумі 16 000 грн., пов`язані з перевезенням товару, що підтверджується висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 1258/1279/14-21 від 29.08.2014.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив службовий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився надавати показання.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_5 в будь - який час може виникнути намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою можливого уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не прибувати за викликом службової особи, змінити місце проживання, унеможлививши виконання слідчих та судових дій за його участі у встановлений КПК України строк, а тому, слідчий вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , інших осіб, що здійснюють досудове розслідування по даному провадженню та судовий розгляд, за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: