АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7319/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/99/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю- прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
та її захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, жительки АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої, яка має на утриманні малолітю дитину, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2014 року та визначено розмір застави в сумі 5000 грн.
Застосування даного запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що наявні вагомі докази вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, злочин вона вчинила під час іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення та перевиховання не стала і перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а тому в даному випадку не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
В апеляції захисник просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не враховано стану здоров`я підозрюваної, а також в судовому засіданні жодними доказами не підтверджено доводи прокурора, що ОСОБА_7 може переховуватись або перешкоджати слідству, знищити або сховати будь-які речові докази чи впливати на потерпілого або свідків і вчиняти нові злочини.
Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляцію, прокурора, який заперечив стосовно її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.185 КК України слідує, що вона 27 квітня 2014 року близько 17 год. на зупинці громадського транспорту по вул.С.Бандери в м.Тернополі шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_9 барсетку вартістю 280 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4700 гривень і дві банківські картки банку "Приватбанк" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 в період близько 18 год. 15 хв. - 18 год. 30 хв. того ж дня, через банкомат банку «Аваль», по вул.Л.Українки,10 в м. Тернополі, та банкомат «Приватбанку», по вул. Л.Українки, 4 в м. Тернополі, за допомогою викрадених нею двох карт зняла з банківських рахунків ОСОБА_9 кошти в сумі 9600 гривень. Із викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 14580 гривень.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину є вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудовго слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , письмовою заявою ОСОБА_7 та її поясненнями в судовому засідання про те, що вона повністю визнає свою вину, довідкою «Приватбанку» про зняття грошових коштів із рахунків ОСОБА_9 , протоколом огляду долученого до матеріалів кримінального провадження запису результатів відеоспостереження, наданих банком «Аваль», яким зафіксовано крадіжку ОСОБА_7 грошей із рахунків потерпілого.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що підозрювана раніше судима за вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, не одружена, ніде не працює і не має самостійного доходу, а нове кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вчинено в період іспитового строку, встановленого їй вироком Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року.
За наведених обставин та з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення та його характеру, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст.177,178,183 КПК України, а висновок слідчого судді про неможливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.
Наведені в апеляції захисника твердження про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з її потребою у лікуванні не спростовують наявності в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не є безумовною підставою для звільнення підозрюваної з під варти, оскільки відповідно до ст.ст.7,11 Закону України Про попереднє ув`язнення в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що розмір застави ОСОБА_7 слідчий суддя визначив з урахуванням відомостей про особу підозрюваної та характеру вчиненого правопорушення у межах, встановлених ст.182 КПК України.
Таким чином, наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді відповідають закону, ґрунтуються на всебічному дослідженні відомостей про особу підозрюваної, з урахуванням як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і обставин справи та є вірними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2014 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Cудді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
підпис підпис підпис
з оригіналом згідно Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2