overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
02 июля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В ночь на 01.04.1995 года неизвестное лицо, сорвав замки с дверей от служебного входа столовой №12 АО «Питание», расположенной по ул. Кирова 24 проникло вовнутрь совершило кражу продуктов и материальных ценностей.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено и в этой связи 04.07.1995 года производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
21.06.2010 г. постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.З УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 21.06.2010 года, уголовное дело по факту кражи товаро - материальных ценностей с помещения столовой №12 АО «Питание» по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонньйусуд в течение 7 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В ночь с 17 на 18 октября 1994 года неизвестное лицо путем взлома входных дверей, проникло в овощной магазин № 2 Измаильского консервного завода, расположенный по ул. Клушина № 9 в г. Измаиле Одесской области, откуда совершило кражу товароматериальных ценностей.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 14.12.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
17.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.З УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 17.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи товароматериальных ценностей из овощного магазина № 2 Измаильского консервного завода по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12. 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 5-76/10
Провадження № 5-76/10
ПОСТАНОВА

"22" березня 2010 р.м.Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд одесской области в составе:

Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,

При секретаре - Крамаренко И.А.,

С участием прокурора - Иванова П.П.,

Ознакомившись с представлением инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 УК Украины в отношении

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. Шишкина, 55 осужденного : 11 марта 2009 года Измаильским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы , испытательным сроком 1 год

ВСТАНОВИВ:

Приговором Измаильского горрайонного суда от 11 марта 2009 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.

Инспектор ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области в судебном заседании пояснила , что с 03.04.2009 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в УИИ . За время отбывания наказания нового уголовного преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, возложенных на него судом обязанностей на основании ст. 76 УК Украины не имел.

ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что испытательный срок закончился, нового преступления он не совершил, просит освободить от основного наказания.

Из преставления и материалов личного дела в отношении ОСОБА_1 следует, что за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, нового уголовного преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался , жалоб и заявлений на него в Измаильский ГО УМВД не поступало.

Изучив представленные суду материалы , выслушав мнение инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области , прокурора, и учитывая, что испытательный срок осужденному закончился , суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 78ч.1 УК Украины, ст.408-1 ч.1 УПКУкраины,

ПОСТАНОВИВ:

Представление инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области удовлетворить.

ОСОБА_1 от назначенного Измаильским горрайонным судом наказания по приговору суда от 11 марта 2009 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины- освободить.

Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента оглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24 декабря 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Кузнецова С.В.,
В период с 12 по 14 августа 1995 года путем открытия окна в кабинете бухгалтера столовой № 4, расположенной на территории производственно-перегрузочного комплекса № 3 порта Измаил, неизвестное лицо проникло во внутреннее помещение столовой, откуда тайно похитило калькулятор марки «Ситизен», производством Япония, стоимостью 4100000 карбованцев и кассетную магнитолу марки «Сони» на сумму 3000000 карбованцев, а всего на сумму 7100000 карбованцев, после чего с места преступления скрылось.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 17.04.1998 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
24.11.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
24.11.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 4.4 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.4 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.4 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2010 года, уголовное дело по факту хищения калькулятора «Ситизен» и магнитофона «Сони» из столовой № 4 ППК-3 порта Измаил, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.4 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12. 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бурнусуса А.А.,
при секретаре Горченко Л.Ф.,
с участием прокурора Лященко А.В., заместителя начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Чердакогло А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании представление заместителя начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Чердакогло А.Д., о проведении обыска,-
В суд поступило представление заместителя начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Чердакогло А.Д., согласованное с Измаильским межрайонным прокурором в порядке ст.177 УПК Украины о проведении обыска жилья расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2, в котором было проведена оперативная закупка наркотических средств и 22.09.2010 г. ОСОБА_3 было сбыто 0,28 гр. особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен, а именно диацетилморфина (героин).
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о проведении обыска жилья или другого владения лица по вышеуказанному уголовному делу подлежит удовлетворению, суд считает, что представление следователя согласованное с прокурором подлежит удовлетворению, поскольку в ходе досудебного следствия собранно достаточно данных указывающих на возможное хранение по вышеуказанному адресу предметов, которые имеют значение для установления истины по делу.
Так, согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление заместителя начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Чердакогло А.Д. о проведении обыска - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилья расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2.
Судья:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/571/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 4 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити зазначених осіб шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1435/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
за скаргою на дії прокурора та органу внутрішніх справ
16.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора та органу внутрішніх справ,
в с т а н о в и в:
16 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокуратури Суворовського району м. Одеси та Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пов`язані, на думку заявника, з неправомірним спрямуванням його скарги від 30 липня 2015 року до зазначеного органу внутрішніх справ на невиконання міським виконавчим комітетом своїх обов`язків, з вимогою покарання глави міськвиконкому.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю:

- встановити відповідальну установу, серед прокуратури Суворовського району м. Одеси та Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо вирішення порушених у його зверненні вимог та встановити, чому його звернення було передано до компетентного органу, та яка з цих установ діяла непрофесійно та несе за це відповідальність;

- зобов`язати відповідальну установу вчинити належні дії щодо передачі його звернення до компетентного органу або виконання вказаних у ньому вимог;

- заборонити займати посади у правоохоронних органах тим співробітникам цих установ, які діяли непрофесійно;

- оскаржити передачу його звернення прокуратурою Суворовського району м. Одеси до некомпетентного органу;

- зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати порядок оскарження прийнятого ними рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на можливі процесуальні діяння прокурора та орану досудового розслідування, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначені обставини прямо перешкоджають слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Суворовського району м. Одеси та Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пов`язані, на думку заявника, з неправомірним спрямуванням його скарги від 30 липня 2015 року до зазначеного органу внутрішніх справ на невиконання міським виконавчим комітетом своїх обов`язків, з вимогою покарання глави міськвиконкому.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 576/1410/15-к,
1-кп/576/198/15
У Х В А Л А
17.09.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 17 вересня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 11 годину 28 жовтня 2015 року в кабінет № 13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
справа 4-1948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки

22 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа кримінальна справа №10800131, порушена стосовно директора ТОВ «Техносплав» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2007-2008 років директор ТОВ «Техносплав» ОСОБА_2, в порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», використавши реквізити ТОВ «Полтавська металургійна компанія» (далі ТОВ «ПМК»), шляхом внесення завідомо неправдивих даних в бухгалтерські документи щодо придбання у ТОВ «ПМК» брухту чорних металів на загальну суму 12 млн. 787,8 тис. грн., занизив податок на прибуток загальну суму 3 млн. 196,9 тис. грн. та податку на додану вартість в сумі 122 тис. 299 грн., а всього на загальну суму 3 млн. 319,2 тис. грн.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахунках ТОВ «Кредо-М» (код 31739109) відкрили в АБ «Полтава-Банк» м. Полтава, МФО 331489, розрахунковий рахунок №№ 260044693.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в АБ «Полтава-Банк» м. Полтава, МФО 331489 документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку № 260044693 в АБ «Полтава-Банк» м. Полтава, МФО 331489 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку № 260044693 ТОВ «Кредо-М», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів службовими особами ТОВ «Кредо-М», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 583/1646/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000201 від 11.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.402, ч. 2, 3 ст.407 КК України,-
встановив:

Ухвалою суду від 07.09.2015р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 17.09.2015р. на 14:00год. Виконання ухвали доручено Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_3 .. Станом на 17.09.2015р. ухвала суду від 07.09.2015р. не виконана.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання про привід обвинуваченого, виконання якого доручити органу внутрішніх справ за місцем знаходження прокуратури та проживання обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово за викликами суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, тому до обвинуваченого суд застосовує привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в підготовче судове засідання на 29.09.2015 року на 10:00 годин, яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.
Виконання ухвали доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1