У Х В А Л А

Справа № 183/5954/15

№ 1-кс/183/1071/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «Паритет-Пласт» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
23.11.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «Паритет-Пласт» про скасування арешту.

Представник ТОВ «Паритет-Пласт» ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині лише використання зазначеного майна.

Прокурор під час судового розгляду не заперечував проти клопотання про скасування арешту майна в частині його використання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.11.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна ТОВ «Паритет-Пласт» у кримінальному провадженні № 0000014 від 31.01.2015 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ТОВ «Паритет-Пласт» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи його тим, що внаслідок накладення арешту на майно ТОВ «Паритет-Пласт» держава не буде отримувати дохід в особі працівників ТОВ «Паритет Пласт» та ТОВ «Паритет Пак» не зможуть своєчасно отримувати заробітну плату. Тобто арешт обладнання, що належить ТОВ «Паритет-Пласт», викличе ряд несприятливих наслідків для 130 працівників та призведе до порушення їхніх прав та законних інтересів, які саме компетентні державні органи повинні боронити від протиправних посягань.

Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також, ч. 2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою, в тому числі, слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що накладення арешту на лінію для виробництва 3-шарової екструзійної плівки модель «FILMEX» WINDMOLLER&HOLSCER KG серійний № 35336, що належить ТОВ «Паритет-Пласт» може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Паритет-Пласт» або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах найманих товариством працівників.
У зв`язку з цим клопотання слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині зняття заборони використання ТОВ «Паритет-Пласт» лінії для виробництва 3-шарової екструзійної плівки модель «FILMEX» WINDMOLLER&HOLSCER KG серійний № 35336.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме: лінію для виробництва 3-шарової екструзійної плівки модель «FILMEX» WINDMOLLER&HOLSCER KG серійний № 35336, що належить ТОВ «Паритет-Пласт» (код 32953065), яке було вилучено в ході обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 13А, в частині використання цього майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1