Справа № 405/758/16-к

01 лютого 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2015 року, а саме на грошові кошти на загальну суму 10 530 грн.: 200 купюр номіналом по 50 грн. кожна, 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн., вилучені під час огляду місця події 09.11.2015 року в приміщенні Добровеличківського РВ управління ДСНС України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Польова, 7 смт. Добровеличківка Кіровоградської області в каб.№19, та повернення останніх їх власнику, ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході проведеного 09.11.2015 року огляду місця події в приміщенні Добровеличківського РВ управління ДСНС України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Польова, 7 смт. Добровеличківка Кіровоградської області в каб.№19 вилучено грошові кошти на загальну суму 10 530 грн.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2015 року клопотання слідчого про накладення арешту задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 10 530 грн.: 200 купюр номіналом по 50 грн. кожна, 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн.
Зазначила, що вона не була присутня під час проведення обшуку, ні під час розгляду питання про арешт майна, а тому не могла своєчасно подати свої заперечення щодо вилучення та накладення арешту на належне їй майно.
В даному випадку арешт накладено необґрунтовано, оскільки обшук було проведено незаконно, майно було вилучено незаконно та арешт був накладений на майно, яке є її власністю.
При затриманні та під час застосування відносно її чоловіка ОСОБА_6 запобіжного заходу, останній повідомляв, що він на обумовленні в клопотанні кошти повинен був придбати путівку на курортно-санаторне лікування. Вказані кошти були передані їй через матір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є її бабусею та дідусем. Згадані вище кошти вони отримали, як орендну плату за землю від СТОВ «Агрофірма «Зоря» та надали їх в позику ОСОБА_10 до 06.01.2016 року для того, щоб вони з чоловіком могли пролікуватися. При цьому, кошти потрібно повернути власнику, а вони вилучені прокуратурою.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та на сьогоднішній день актуальність цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2015 року клопотання слідчого про накладення арешту задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: грошові кошти на загальну суму 10 530 грн.: 200 купюр номіналом по 50 грн. кожна, 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує зі змісту згаданої ухвали, розгляд клопотання про арешт майна проводився за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його представника, адвоката ОСОБА_5 .
При цьому, ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Наведене вказує на те, що ОСОБА_6 погодився, що арешт накладено на майно обґрунтовано.
Крім того, матеріалами клопотання не доведено, що згадані грошові кошти були надані в якості позики, оскільки у розписці не зазначено номіналу, серії та номеру купюр, що позбавляє можливості їх ідентифікувати.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий судя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1