печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вказану скаргу мотивує тим, що 11.04.2014 ним на ім`я прокурора м.Києва було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просить порушити кримінальне провадження за фактом готування до навмисного вбивства ОСОБА_5 . Листом від 17.04.2014 за № 04/2/8-10147-14 за підписом начальника управління прокуратури м.Києва ОСОБА_6 вказана його заява була перенаправлена до прокурора Солом`янського району м.Києва.

За вказаних обставин просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати прокурора м.Києва на підставі заяви від 11.04.2014 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Разом з цим, враховуючи думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, заява особи, якою подано скаргу, на яку останній посилається у своїй скарзі, 17.04.2014 направлена з Прокуратури м.Києва до Прокуратури Солом`янського району м.Києва, для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що повідомлено заявника, що відповідає п. 3.6 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», згідно з яким, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Таким чином, направлення заяви ОСОБА_3 до прокуратури Солом`янського району м.Києва за територіальним принципом відповідають положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012, що спростовує доводи особи, яка подала скаргу про бездіяльність прокуратури м.Києва.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчим суддею, при розгляді даної скарги не встановлено порушення прокуратури м.Києва будь яких прав особи, яка подала скаргу чи інших осіб при перенаправленні його заяви до прокуратури Солом`янського району м.Києва для розгляду.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1