Справа № 149/1982/15-к
У Х В А Л А
26.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000381, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 28.01.2001 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 212, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.01.2003 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 1, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 01.12.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини. Зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та не доведені.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

19.06.2015 року слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.07.2015 року, а ухвалами Хмільницького міськрайонного суду від 14.07.2015 року, 10.09.2015 року, 30.09.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 28 листопада 2015 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2015 року у кримінальному провадженні було призначено судово-психіатричну експертизу стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_4 . На даний час експертиза у справі не проведене, так як експертами були витребувані додаткові документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які на даний час вже отримані судом та направленні на адресу експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв"язків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи також те, що судом у даному кримінальному провадженні призначено судову психіатричну експертизу стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення якої потребує значного часу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 25 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1