Пр. №1-кс/646/5202/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2015р. про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0000615,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 28.09.2015р. про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати визнати таким. В обґрунтування скарги послався на те, що досудове розслідування проводиться за його заявою, в якій він повідомив про вчинення працівником прокуратури ОСОБА_5 щодо нього злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

24.09.2015р. ОСОБА_6 подав заву про залучення його до провадження у якості потерпілого, в якій зазначав, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 йому було завдано моральної шкоди. Постановою від 28.09.2015р. слідчий відмовив заявнику у визнанні потерпілим, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на завдання ОСОБА_6 шкоди.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись, що постанова є законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000615.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що відомості внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.07.2015р. за попереднього правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_7 оговорив його, подавши до Червонозаводського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву, в якій виклав завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 20.03.2015 року нібито висловлювався нецензурною лайкою та погрожував останньому фізичною розправою. На підставі вказаної заяви був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та направлений до суду. В судовому засіданні під час розгляду зазначеного протоколу ОСОБА_5 дав суду завідомо неправдиві показання.

24.09.2015р. ОСОБА_6 подав заву про залучення його до провадження у якості потерпілого, в якій зазначав, що в результаті протиправних дій прокурора ОСОБА_5 йому було завдано моральної шкоди.

Постановою від 28.09.2015р. слідчий відмовив заявнику у визнанні потерпілим, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на завдання ОСОБА_6 шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягає доказуванню за загальним правилом слідчим та прокурором.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 28.09.2015р. на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
В свою чергу доводи, викладені у скарзі ОСОБА_4 , дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.
Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України, то слідчий суддя не вбачає законних підстав для їх задоволення з урахуванням вичерпного переліку видів бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2015р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000615.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1