АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на частное постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 мая 2012 года.
При рассмотрении уголовного дела но обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 УК Украины, судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес прокурора Днепропетровской области на ненадлежащее выполнение прокурором г. Кривого Рога Днепропетровской области своих служебных обязанностей, не выполнение ним требований ст. 264 УПК Украины, не исполнение постановлений суда о приводе свидетелей в судебное заседание, что повлекло за собой волокиту в рассмотрении уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит частное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при этом исходит из следующего. Суд в нарушение ст. 253 УК Украины не уведомил прокуратуру г. Кривого Рога о времени рассмотрения уголовного дела, что в последующем воспрепятствовало возможности своевременной явки прокурора в судебное заседание. Кроме того, суд не учел требования ст. 347 УПК Украины, и в резолютивной части постановления не указал, что данное постановление суда может быть обжаловано.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие з рассмотрении дела судом первой инстанции, и просившего частное постановление отменить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 232 УПК Украины, суд при наличии для этого оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или служебных лиц на установленные по делу факты нарушения закона для принятия соответствующих мер реагирования.
По мнению коллегии судей, частное постановление вынесено судом первой инстанции необоснованно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Доводы прокурора о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения уголовного дела, следует признать обоснованными, так как в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение уведомления прокурора о слушании дела, назначенного на 25 апреля 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, сообщение о слушании дела 14 мая 2012 года было получено прокуратурой г. Кривого Рога Днепропетровской области заказным письмом 15 мая 2012 год, входящий № 4250-12 (т. 6 л.д. 175).
Ссылки прокурора в апелляции на отсутствие в резолютивной части частного постановления указания о сроке и порядке обжалования данного постановления, являются состоятельными, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 347 УК Украины, апелляция также может быть подана на частное определение (постановление), вынесенное местным судом.
Как полагает коллегия судей, указание судом первой инстанции в частном постановление, в качестве основания его вынесения, неисполнение прокурором г. Кривого Рога Днепропетровской области постановлений о приводе свидетелей в судебные заседания, назначенные на 21 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года, 14 мая 2012 года, является нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку согласно ч. 1 ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей судом может быть отложено рассмотрение дела, с применением, при необходимости, в отношении свидетелей мер, указанных в статьях 70 и 71 УПК Украины. Соответственно, частью 2 статьи 70 УПК Украины предусмотрено, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 УПК Украины.
Однако в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции исполнение постановлений о приводе свидетелей было возложено не на органы внутренних дел, а на прокурора г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление об объявлении привода свидетелей в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2012 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - удовлетворить, а частное постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 мая 2012 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 УК Украины, в адрес прокурора Днепропетровской области - отменить.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/491/434/12 Председательствующий в суде 1-й инстанции ОСОБА_3
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.