Справа № 11а-893/10 Головуючий у 1 інстанції Дячишин М.Ф.
Доповідач Партика І.В.
21 грудня 2010 р. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі
головуючого Перетятька В.О.
суддів Валько Н.М., Партики І.В.
за участю прокурора Малиш Н.С.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих - мешканців будинку № 141 по вул. Городоцькій у м. Львові: -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера судимостей не має
засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. На підставі ч 5 ст. 74, ч.1 п. 2 ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.
У задоволення цивільних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16 про стягнення вартості частини приміщень відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що перебуваючи на посаді завідуючою квартирним відділом Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради, будучи службовою особою, яка здійснювала організаційно - розпорядчі та адміністративно- господарські функції, в коло обовязків якого входило керування роботою відділу та питання приєднання суміжних житлових та нежитлових приміщень, при вирішенні заяви директора ПП МПМ ОСОБА_18 від 12.04.2006 р. про приєднання нежитлових підвальних приміщень під літ. 9- пл. 30,6 кв. м , 10 - пл. 24,7 кв.м, 11- пл. 35, 3 кв.м , 12- пл. 20.2 кв.м /загальною площею 110. 2 кв.м./ до нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі в будинку 141 по вул. Городоцькій у м. Львові, які належали ПП МПМ , вчинив службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, оскільки належним чином не перевірив представлені на розгляд документи, не зясував чи перебували вказані приміщення у комунальній чи приватній власності, не зясував чи отримано згоду мешканців будинку №141 по вул. Городоцькій, 141 у м. Львові на їх приєднання та передав їх на розгляд комісії з надання в оренду та користування нежитлових приміщень , яка підготувала проект розпорядження № 739 віл 6.04.2006 р. про приєднання нежитлових приміщень в будинку 141 по вул. Городоцькій у м. Львові загальною пл. 110, 2 кв.м до нежитлових приміщень, що належали ПП МПМ, яке було завірено головою Франківської районної адміністрації, що заподіяло істотної шкоди мешканцям будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_19, ОСОБА_10 ,ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_15 , що полягала у порушенні права на розпорядження майном та порушення права власності потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_6
У поданій апеляції та доповненні до такої прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок , яким засудити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України та обрати покарання в межах санкції даної статті, а саме 6 місяців арешту з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями терміном на три роки. Свої вимоги мотивує тим , що ОСОБА_2 вчинив зловживання своїм службовим становищем, що підтверджено , як в ході досудового слідства так і під - час судового розгляду, а суд 1 інстанції невірно перекваліфікував його дії та засудив за ч. 1 ст. 367 КК України без належної мотивації. Окрім того при призначенні ОСОБА_2 покарання неправильно застосував кримінальний закон, а саме не призначив додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади чи займатись певною діяльністю, яке згідно санкції згаданої статті є обовязковим.
Потерпілі в апеляції просять вирок суду скасувати як незаконний, а матеріали справи направити для організації додаткового розслідування, покликаючись на те, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає вчиненому, окрім того по справі не притягнуто до відповідальності усіх винних осіб. Вважають, що даним злочином їм заподіяно істотну шкоду, розмір якої вони визначили, а суд безпідставно відмовив в задоволенні цивільного позову і відмова суду нічим не мотивована. Покликаються на порушення норм КПК при провадженні досудового та судового слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, та заперечила проти апеляцій інших учасників, потерпілих, які підтримали подану апеляцію, засудженого та його захисника, які заперечили проти поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до задоволення частково, а вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2010р. скасуванню, виходячи із наступного.
Однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування кримінальною закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 КК України, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Як убачається із матеріалів кримінальної справи, внаслідок незаконного приєднання підвальних приміщень по вул. Городоцькій, 141 у м. Львові пл.110, 2 кв. м. вартість яких складає 29 638,29 грн. до нежитлових приміщень , що належали ПП МПМ, мешканцям цього будинку завдано шкоду на вказану суму. Проте суд 1 інстанції, всупереч чинному законодавству, не визначив розміру заподіяної істотної шкоди та не вказав такої у фабулі вироку.
Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.364 КК України, проте суд без належної мотивації перекваліфікував його дії та засудив за ч. 1 ст. 367 КК України.
Окрім того , призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 367 КК України , судом 1 інстанції неправильно застосовано кримінальний закон, а саме не призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатись певною діяльністю , яке , згідно санкції згаданої статті є обовязковим.
За таких обставин постановлене судове рішення не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції.
Вимоги ж апелянтів щодо необхідності притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, усунення порушень норм кримінально - процесуального закону при скеруванні справи до суду та її фактичному розгляді, визначення розміру заподіяної їм матеріальної шкоди , будуть перевірені судом при новому розгляді даної справи.
Керуючись ст. 362 , 366 , 367, 371 КПК України, колегія суддів
Апеляції прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16М задоводити частково.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судді

Судді