У Х В А Л А

17.12.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В, представника ЗАТ Алкопром» ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000798, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000798 від 03.06.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання заступника начальника зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом привласнення коштів, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ Алкопром.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.11.2004 року між ВАТ Укртранснафта (надалі Орендодавець) та ЗАТ Алкопром (надалі Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно площею 1030,9 кв. м, а саме: частину вбудовано-прибудованого приміщення розташованого за адресою: м. Кременчук, квартал 101, буд.3. ЗАТ Алкопром, без погодження з власником ВАТ Укртранснафта, відповідно до договорів оренди індивідуально визначеного майна №11/11/10-1 від 11.12.2010 року та №15/01/2013 від 15.01.2013 року, передало вказане нерухоме майно ТОВ Комфі Трейд (м. Дніпропетровськ) з орендною платою 15 000 грн. в місяць. Згідно п.5.2 Орендар не має права продавати, обмінювати, іншим чином розпоряджатися Обєктом, передавати свої права та обовязки за договором іншій особі. Посадові особи ЗАТ Алкопром різницю між нарахованою платою за оренду та суборенду державного майна, що становить близько 70 тис. гривень, до бюджету не сплатили. Вказаний факт перевірявся проведеною перевіркою Кременчуцькою обєднаною державною фінансовою інспекцією від 19.06.2013 за №01-17/1753, але не був зясований до кінця за обставин відсутності наданих документів на перевірку ЗАТ Алкопром, щодо передачі в строкове платне користування частину торгівельного комплексу розташованого за адресою: м. Кременчук, кВт. 101, буд. 3. Тому для з"ясування обставин правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ЗАТ Алкопрм, щодо оренди торгівельного комплексу розташованого за адресою: м. Кременчук, кВт. 101 буд.3.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, представника ЗАТ «Алкопром», дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Частиною четвертою ст.. 132 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов»язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 20.06.2013 року заступник начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ «Алкопром» з листом, в якому просив надати завірені копії документів стосовно взаємовідносин підприємства з Придніпровськими магістральними нафтопроводами ВАТ Укртранснафта з приводу оренди торгівельного комплексу розташованого за адресою: м. Кременчук, кВт. 101 буд.3 за період з 2004 по 2013 роки. Вказані документи слідчим були отримані.

В клопотанні слідчим ставиться питання про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Алкопром», які слідчим вже отримані та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000798.

Будь яких обставин, які б вказували на необхідність повторного отримання документів ТОВ «Алкопром» слідчим не наведено.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Алкопром», внесене у кримінальному провадженні № 0000798 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя