Провадження №11-сс/782/199/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати апеляційного суду Луганської області у кримінальних справах у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в м. Сєвєродонецьк Луганської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000248 від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_7 ,- ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також суд визначив розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На її думку підозра щодо ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України явно не обґрунтована, оскільки виходячи з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не отримував неправомірну вигоду взагалі, навіть у розмірі 4000 гривень, не говорячи вже про 200000 гривень.

На ії думку в матеріалах кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу окрім самого клопотання, повідомлення про підозру та протоколів допитів потерпілого, свідків та підозрюваного жодних доказів не має. Крім того не було представлено жодного документального підтвердження існування ризиків переховуватися від слідства.

Внесення застави встановленою ухвалою у розмірі 50000 гривень є неможливим, оскільки родина підозрюваного живе бідно, і тільки підозрюваний працює, й що у випадку з підозрюваним призводить до встановлення такого розміру застави, яка є не можливою для нього й його родини, і ні є альтернативою триманню під вартою.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, не мотивував, чому інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ії підзахисного, а також не прийняв до уваги, дані про особу підозрюваного, а прокурор не довів неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів, а слідчий суддя не взяв це до уваги.

Крім того в апеляції адвокат також посилається на те, що судом проігноровано клопотання поручителя кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_9 щодо взяття підозрюваного на поруки.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала доводи своєї апеляції, просила ухвалу скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, прокурора який заперечував проти апеляції і доводів апеляційної скарги, як таких, що не підлягають задоволенню, який рахував ухвалу міського суду законною і обґрунтованою, обговоривши наведені доводи апеляції та перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років позбавлення волі, йому інкримінується що він працюя головою Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області, 06 жовтня 2015 року, в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду 200 000 гривень, за надання в оренду приміщення котельні № 2 в селищі Тошківка.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_7 у встановленому порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, за кваліфікацією, це кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

На підставі цього, суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою не порушив вимог закону.

А тому, на думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Разом з тим, слідчий суддя згідно ч.3 ст.183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, вмотивовано визначив щодо ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 50000 гривень, що не виходить за межі вимог передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

А тому доводи апеляції про безпідставність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , про можливість обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаними з позбавленням волі є необґрунтованими.

Покликання адвоката на те, що всі дії органів досудового слідства та надані ними докази стосовно його підзахисного, як за своєю формою та способом отримання є провокацією злочину з боку органів досудового розслідування, не достатні для підозри та обвинувачення останнього у інкримінованому злочині в отриманні неправомірної вигоди є також безпідставними, як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, слідчий суддя в ухвалі послався у тому числі і на надані сторонами кримінального провадження матеріали, докази, колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, у тому числі і дані про особу підозрюваного на які вказує захисник в апеляції.

Посилання адвоката в апеляції на те, що судом проігноровано клопотання поручителя кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_9 щодо взяття підозрюваного на поруки також є безпідставним так як згідно ст.180 КПК України обрання судом такого запобіжного заходу як особиста порука є правом суду, а не обов`язком.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178,183,405,407,422 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задоволено - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: