Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/797/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000011 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.

Лазо, Лазовського району, республіки Молдова, українки, громадянки

України, не заміжня, з середньою освітою, не працює, зареєстрована

АДРЕСА_1 , раніше

судима:

обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України повернуто старшому прокурору прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України було повернуто прокурору прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, місце народження та місце проживання).

Однак, районний суд неодноразово призначав підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, а саме 26.02.2015 р., 16.03.2015 р., 30.03.2015 р., 15.04.2015 р., 27.04.2015 р. 13.05.2015 р., 12.06.2015 р., 25.06.2015 р. та 14.07.2014 р., проте поштові відправлення не були отриманні обвинуваченою за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання, оскільки ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає, що вказує на неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченої та суперечить вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені нормою 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_6 , правова кваліфікація кримінального правопорушення, анкетні відомості щодо обвинуваченої.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вище згаданих статей обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.02.2015 року прокуратурою Новоархангельського району Кіровоградської області до Новоархангельського районного суду направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваної ОСОБА_6 .

В обвинувальному акті слідчим зазначено адресу місця реєстрації с. Надлак, Новоархенгельський район, Кіровоградська область (а.к.п.1).

Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_6 до суду за адресою реєстрації, зазначеної в обвинувальному акті. Проте, обвинувачена у призначені судові засідання 26.02.2015 р., 16.03.2015 р., 30.03.2015 р., 15.04.2015 р., 27.04.2015 р. 13.05.2015 р., 12.06.2015 р., 25.06.2015 р. та 14.07.2014 р. жодного разу не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Крім того, як вбачається з поштових повідомлень, що містяться в матеріалах кримінального провадження: « ОСОБА_6 за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, що унеможливило інформування його про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків ст.291 КПК України.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4