АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1571/15 Справа № 207/1561/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2013 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Мурманську, РФ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та призначено йому 2 роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3974,94 грн, моральної шкоди 10000грн.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за те, що 21 грудня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №19 по вул.Толстого у смт.Карнаухівка ум.Дніпродзержинську в ході сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин умисно, завдав потерпілому множинні удари руками по обличчю, чим спричинив ОСОБА_9 середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду, як незаконний і невмотивований, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.477 КПК України припинити як безпідставно порушене та негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду. Зазначила, що показання свідків мають суттєві протиріччя, що потерпілий ОСОБА_9 протягом всього судового розгляду плутався в своїх показаннях, а його свідки-сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказували на ті події, фактично свідками яких вони не були. Крім того свідок ОСОБА_12 є співмешканкою потерпілого ОСОБА_9 , тому є зацікавленою особо.

Вказала, що відповідно до ст.477 КПК України, провадження в формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим не інакше, як на підставі заяви потерпілого, однак потерпілий ОСОБА_9 ніяких заяв щодо скоєння стосовно нього злочину не складав, оскільки із заявою до ОВС звернулась громадянка ОСОБА_12 , яка є свідком і не була визнана потерпілою, а її заява була зареєстрована під №10975 у відповідності до рапорту чергового Баглійського РВ (а.п.8).

На її думку Баглійський районний суд Дніпропетровської області незаконно взяв під варту ОСОБА_7 , а матеріальна шкода крім неправдивих показань самого потерпілого нічим не підтверджується;

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити та звільнити його з-під варти із зали суду. Зазначив, що показання свідків-сусідів не відповідають дійсності, показання свідка ОСОБА_13 взагалі не взяті до уваги. Крім того потерпілий ОСОБА_9 в період інциденту перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак в протоколі про це не зазначено. На його думку все це спровокувала ОСОБА_12 ..

В своєму запереченні на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 просить максимального строку покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
При апеляційному розгляді справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що при обоюдній бійці з потерпілим ОСОБА_9 він також отримав тілесні ушкодження, має висновок експерта про тілесні ушкодження, який не був долучений до матеріалів даного кримінального провадження та не був досліджений у судовому засіданні в суді першої інстанції. Зі слів обвинуваченого, за його заявою відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Ці доводи обвинуваченого ОСОБА_7 не були перевірені судом першої інстанції та їм не надано оцінки, виходячи з вимог ст.404 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дані доводи, тому враховуючи, що була допущена неповнота, яка може суттєво вплинути на судове рішення, колегія суддів вважає за можливе скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Окрім цього, також підлягають перевірці судом першої інстанції доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що судом незаконно було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порушення вимог ст.ст.188-190, 193 КПК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 410 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: