Номер провадження 1-кп/201/361/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, додав, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 були відкриті матеріали досудового розслідування, з якими останній ознайомився, вручений обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 . Проте зазначив, що слідчий вручив ОСОБА_7 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в лікарні, а також в умовах медичного закладу ознайомив обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, але підтвердити даний факт не має змоги. Зазначив, що довіряти інформації, викладеній в довідці КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» щодо відвідування ОСОБА_7 в умовах цього закладу лише родичами останнього, не має підстав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 висловила думку про неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом з підстав його невідповідності нормам Кримінального процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що в порушення вимог цього кодексу її підзахисному не відкриті матеріали досудового розслідування і не вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування. Більш того, звернула увагу суду, що слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не мав можливості цього зробити, так як її підзахисний в день, яким зафіксовано нібито ознайомлення обвинуваченого із матеріалами досудового розслідування та вручення йому обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, знаходився на добровільному стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», чим порушено право ОСОБА_7 на захист. На підтвердження своїх доводів надала суду для огляду оригінал виписки із медичної картки стаціонарного хворого та його відповідну копію.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та зазначив, що дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в наркологічному диспансері з 22 червня 2015 року по 13 липня 2015 року. При цьому, стверджував, що за період перебування на стаціонарному лікуванні у наркологічному диспансері в закритому режимі, не покидав зазначений медичний заклад, його відвідували лише мати та його дівчина. Додав, що 24 червня 2015 року з матеріалами досудового розслідування не знайомився, обвинувальний акт з матеріалами досудового розслідування йому не вручено, слідчий до лікарні не приходив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до переконання, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Відповідно до вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проте, під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в порушення вимог ст. 293 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 не вручений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, більш того, як зазначив обвинувачений, йому не відкриті матеріали досудового розслідування, що є грубим порушенням ст. 290 КПК України. Такі факти підтверджуються відповідною довідкою КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» № 1152 від 03 вересня 2015 року, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у цьому медичному закладі на добровільному стаціонарному лікуванні з 22 червня 2015 року по 13 липня 2015 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опію, психостимуляторів та канабісу, синдром залежності. Утримання в умовах, які виключають вживання», за період лікування ОСОБА_7 диспансер не залишав, його відвідували лише мати з дівчиною.
При цьому, доводи прокурора ОСОБА_5 про те, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування вручений ОСОБА_7 слідчим в умовах лікарні і в умовах цього закладу останньому надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, є непереконливими, оскільки, по - перше, як зазначено у розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, нібито ОСОБА_7 , вручав зазначені документи особисто прокурор прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , про що, до речі, останній взагалі нічого не зазначив, а по - друге, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б могли спростувати доводи сторони захисту.
Більш того, під час з`ясування судом питання щодо виконання стороною обвинувачення вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, з метою підтвердження або спростування доводів сторони захисту, прокурор ОСОБА_5 , з надуманих причин, категорично відмовився ознайомити суд з протоколом, складеним в порядку ст. ст. 104, 290 КПК України, про надання ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому при вчиненні вказаної процесуальної дії, окрім інших необхідних даних, повинно бути зазначено безпосереднє місце виконання цієї дії, що у свою чергу, також викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо взагалі виконання такої процесуальної дії у часі та місці, на яке посилається сторона обвинувачення.
Таким чином, вищенаведені доводи прокурора ОСОБА_5 щодо невідповідності дійсності ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 про грубе порушення його процесуальних прав, суд вважає непереконливими та суперечливими, а тому не приймає їх до уваги.
За таких обставин суд приходить до переконання про неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, що в свою чергу призвело до порушення права обвинуваченого на захист, гарантованого Конституцією України, а тому суд вважає за необхідне повернути зазначений обвинувальний акт прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 293, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1