Справа № 367/7737/15-к
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Представник цивільного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України, в якому просила накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . В обґрунтування зазначеного клопотання представник цивільного позивача посилалася на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000043, відкритому за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього службовими особами ТОВ Аверс-Сіті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 07 вересня 2015 року представником потерпілого ОСОБА_3 було подано цивільний позов. Враховуючи те, що службові особи ТОВ Аверс-Сіті заволоділи шляхом обману майном ОСОБА_3 , а саме незаконно заволоділи майновими правами на об`єкти нерухомості у вигляді квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , за які ОСОБА_3 було сплачено кошти і на даний час службові особи ТОВ Аверс-Сіті оформили право власності на дані квартири за ТОВ Аверс-Сіті, а також те, що ОСОБА_3 в цивільному позові просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1 821 058,14 гривень та моральну шкоду 1 000 000 гривень, вважає, що при позитивному рішенні суду можуть виникнути труднощі щодо його виконання відповідачем.
В судове засідання представник заявника з`явилася, клопотання підтримала, просила його задоволити.
В судове засідання представник ТОВ Аверс-Сіті з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку представників заявника та ТОВ Аверс-Сіті, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК Українизаборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 171 КПК Україниу клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 171 КПК України, цивільний позивач не довів необхідність такого арешту, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170 173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1