АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1389/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «Техно-Спецалянс» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року про повернення скарги, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року повернуто директору ТОВ «ТехноСпецалянс» ОСОБА_9 скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявами про злочин.

В ухвалі що оскаржується зазначено, що оскільки заяви про злочин були подані до Генеральної прокуратури України, то дана скарга на бездіяльність подана з порушенням правил підсудності, так як вона на підлягає розгляду в Червонозаводському районному судді м. Харкова.

З таким рішенням не погодився представник ТОВ «Техно-Спецаялянс» ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити новий розгляд по скарзі, обґрунтовуючи тим, що на його думку слідчим суддею було прийнято незаконне рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_9 звернувся з заявами до Генеральної прокуратури України про вчинення певними працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова злочинів, передбачених ст. ст. 364-366 КК України, а в відповідно до повідомлення прокурора прокуратури Харківської області від 31.08.2015 року, ці його заяви були надіслані до прокуратури Харківської області листом Генеральної прокуратури України для розгляду по суті.

Таким чином автор апеляційної скарги вважає, що посадові прокуратури Харківської області зобов`язанні були внести повідомлені ним відомості до ЄРДР, але цього вони не зробили, в супереч вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР ці відомості уповноваженими особами прокуратури Харківської області так і не були внесені, та не було проведено жодної слідчої дії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України та просив встановити факт бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення та скасувати рішення старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_12 , оформленого повідомленням від 31.08.2015 р за № 15/3-252-15, та зобов`язати прокуратура Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. ст. 364-366 КК України за його заявами від 07.08.2015 року, 10.08.2015 року, 12.08.2015 року, 13.08.2015 року про вчинення певними працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова злочинів.
Повертаючи заявнику ОСОБА_9 його скаргу, слідчий суддя виходив з того, що оскільки вказані завяи були подані заявником до Генеральної прокуратури України, то і рішення про наявність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у цих заявах повинна була приймати компетентна особа саме Генеральної прокуратури України, а бездіяльність такої особи не підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги колегія суддів приймає до уваги, що в матеріалах провадження мається відповідь старшого прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_13 на ім`я директора ТОВ «Техно-Спецальянс» ОСОБА_9 про те, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, повідомлених ним у заявах до Генеральної прокуратури України від 07.08.2015 року, 10.08.2015 року, 12.08.2015 року, 13.08.2015 року немає ( а.с. 10).
Заявник у скарзі від 08.09.2015 року оскаржив до Червонозаводського районного суду м. Харкова бездіяльність саме посадових осіб прокуратури Харківської області, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього районного суду, тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді є помилковим, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 09.09.2015 року є такою, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,-

постановила

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «Техно-Спецалянс» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Хакрвоа від 15.09.2015 року про повернення скарги директору ТОВ «Техно-Спецалянс» ОСОБА_9 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції тдля вирішення питання щодо можливості її призначення до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді