Справа № 1104/1195/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на «ПФК»грануляторщиком шлаку, невійськовозобов»язаного, пільг і утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

по ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 -Павлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пільг і утриманців не має, невійськовозобов»язаного, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, Закон України «Про амністію»відносно нього застосовувався в 2009 році , раніше судимого:

- 23.07.2008 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, 06.02.2009 року постановою Голованівського районного суду від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Голованівського районного суду від 23.07.2008 року звільнений на підставі п. «а»ст.1 Закону України «Про Амністію»;

- 02.09.2011 року Голованівським районним судом по ст.198 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 23.12.2011 року Голованівським районним судом по ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з застосуванням ч.4 ст.70 КК України ,

по ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 скоїв повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб при таких обставинах

ОСОБА_3, ОСОБА_4, 01.05.2012 року о 19 годині в с. Капітанка Голованівського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по вул. Радянська 49, де шляхом вільного доступу проникли на неогороджену територію подвіря, звідки таємно викрали і обернули на свою користь наковальню вартістю 126 грн., диск комбайна марки «Нива»вартістю 180 грн., саморобну пательню, виготовлену з диску від борони «БДВ», вартістю 70 грн. та 5 металевих труб довжиною 50 см, діаметром 5 см кожна по ціні 12 грн. за одну трубу на загальну суму 60 грн., а всього таємно викрали у ОСОБА_5І майна на загальну суму 436 грн., внаслідок чого заподіяли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб визнав повністю і пояснив, що вони св»яткували 1 Травня відпочиваючи біля ставу разом з ОСОБА_4. Вони вживали пиво та горілку, але їм випитого здалося мало, захотілося випити пива ще, але грошей у них не було. Тоді він запропонував ОСОБА_4 піти в домоволодіння ОСОБА_5, подивитися, чи є у нього метал. В домоволодінні біля хати вони знайшли металеві предмети: наковальню, пательню, металеві труби та інше. Він виносив викрадене через ворота та передавав ОСОБА_4, який переносив їх через дорогу на узбіччя. Пізніше вони разом з ОСОБА_4 мотоциклом перевезли викрадене до його домоволодіння та полягали спати. Під ранок вони перевезли викрадене в с. Довгу Пристань Первомайського району Миколаївської області та здали метал на суму 400 грн.. Гроші витратили на власні потреби. З потерпілим за завдані збитки розрахувались повністю . В скоєному розкаюється, жалкує , що так сталося.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю і пояснив, що він підтримує покази підсудного ОСОБА_3 . В скоєному розкаюється жалкує , що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в його домоволодінні в дворі знаходились металеві предмети , придбані ним та виготовлені в різний час: диск від комбайна «Нива», наковальня, металеві труби в кількості 5 штук по 50 см кожна. Ці речі він виявив у знайомого ОСОБА_6, який приймає металобрухт в с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області. Пательню, зроблену з диску від борони , забрав у ОСОБА_3. Збитки підсудні йому відшкодували , тому претензій до них у нього немає.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 слідує, що 02.05.2012 року до нього додому приїхали двоє хлопців і привезли диск від комбайна «Нива», металеві трубки та інші металеві предмети , які він придбав для себе. Це були жителі смт Побузьке, про що він повідомив ОСОБА_5.

Крім показань потерпілого та оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 , вина підсудних ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб , підтверджується також матеріалами справи :

- протоколом огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_5, що розташована в с. Капітанка Голованівського району по вул. Радянська 49, з якого видно, де скоєна крадіжка, а-с.9;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці, при яких обставинах він спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку металевих предметів з території домоволодіння ОСОБА_5, а-с. 52-57;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці, при яких обставинах він спільно з ОСОБА_3 вчинив крадіжку металевих предметів з території домоволодіння ОСОБА_5; а-с. 58-61;

- висновком товарознавчої експертизи, з якого видно, що вартість викраденої саморобної пательні, виготовленої з диску від борони (БДВ), становить 70 грн., а-с.49;

- довідкою, виданою експертом Кіровоградської торгово-промислової палати, з якої видно, що вартість саморобної наковальні вагою 70кг становить 126 грн., вартість диску переднього колеса комбайна «Нива»становить 180 грн., вартість однієї труби металевої довжиною 50см діаметром 5 см станом на травень місяць 2012 року, складає 12 грн., а-с.18.

По місцю проживання та роботи підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, а/с-91-92, раніше не судимий, а/с 95-96 , стан його здоров»я задовільний а-с.94.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно,а/с -99, раніше судимий, а-с.102-103, стан його здоров»я задовільний , а/с 101.

Суд, заслухавши підсудних, прокурора, потерпілого, оголосивши показання свідка ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, його вина доведена і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, його вина також доведена і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості , особистості підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх позитивні характеристики . Підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, підсудний ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, злочинне діяння вчинив в період іспитового строку. Вироком Голованівського районного суду від 23.12.2011 року від був засуджений на 2 роки 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Як помякшуючі покарання обставини суд враховує позитивні характеристики підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння, але злочин він вчинив вперше, збитки відшкодував. Суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та в період іспитового строку, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_8 ОСОБА_9 іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік .

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в КВІ на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання не відбуте покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2011 року і призначити остаточне покарання на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд замінити на утримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17 жовтня 2012 року.

Речові докази по справі : саморобну пательню, виготовлену з диска від борони (БДВ), що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, повернути за належністю ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, засудженому ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_10