overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7028/15-к
Провадження № 1-кс/592/2302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

31 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись 303-309, 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде викладено 07 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-85/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області питання звязане з виконанням вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

При виконанні даного судового рішення виникла необхідність усунути недолік щодо речових доказів, оскільки в резолютивній частині вироку вказано, що речові докази по справі: металевий візок, переданий ОСОБА_2 на зберігання під охоронну розписку - знищити , в той час як згідно всіх документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 11090109 він належить і переданий на зберігання ОСОБА_3 /ас. 45-46/.

Відповідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.

Крім питань, прямо зазначених у законі, суди мають право вирішувати й інші питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків, а саме: про усунення описок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про необхідність усунення неточностей, суд дійшов висновку про уточнення вироку суду, що не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року по справі № 1- 85/ 2011 р., в резолютивній частині якого щодо речових доказів замінити неправильно вказане Речові докази по справі: металевий візок, переданий ОСОБА_2 на зберігання під охоронну розписку /ас. 45-46/- знищити, зазначивши правильне та вважати Речові докази по справі: металевий візок, передані ОСОБА_3 /ас. 45-46/. на зберігання під охоронну розписку /ас. 45-46/- залишити у розпорядження власнику ОСОБА_3В..

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя А. І. Косар
Єдиний унікальний номер 341/2193/14-к
Номер провадження 1-кс/341/201/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження судового засідання в режимі відеоконференції
23 вересня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,-
Слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Галицького району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .
До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про продовження судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне продовжити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

Продовжити судове засідання про розгляд матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 о 15 год 00 хв 25 вересня 2014 року дистанційно в режимі відеоконференції між Галицьким районним судом та Івано-Франківським слідчим ізолятором №12.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Івано-Франківського слідчого ізолятора №12.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1666/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №345/1666/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В провадженні судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України.
03.08.2015 року потерпілий в даному провадженні ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Свою заяву мотивує тим, що вищезазначений суддя створив тяжке спілкування та вражаючі відносини в судовому засіданні, а саме заявник погано чує та не розуміє всі вислови головуючого по справі. Також в розмові заявника повідомили про наступну дату слухання справи 18.08.2015 року, а записали 13.08.2015р.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та доповнив, що відвід мотивує також відмовою у прийнятті позовної заяви по даному кримінальному провадженні, а також відсутністю будь-яких роз`ясень щодо порядку розгляду справи. Просить заяву про відвід задоволити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявлений відвід, з причин зазначених у заяві та доповнених в судовому засіданні безпосередньо ним не ґрунтується на вимогах закону, безпідставний та такий що не підлягає до задоволення. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає заяву про відвід безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст..75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про відвід та відмовляє у його задоволенні.
На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд ,-
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
У Х В А Л А
Справа №348/2626/13-к
06 листопада 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 21.06.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Вирок суду набрав законної сили та скерований до виконання.

04.11.2014 на адрес Надвірнянського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В звязку з вищевикладеним, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Ковельській виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, він підлягає етапуванню до Івано-Франківського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Івано-Франківській області для подальшого етапування до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, сткеруючись ст. ст. ст.42,371,373 КПК України, суд,
У ХВАЛИВ :
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2013 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, з Ковельської виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області до Івано-Франківського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Івано-Франківській області для подальшого етапування його до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для надання можливості ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Про виконання ухвали повідомити Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити на адресу: Ковельської виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області, Івано-Франківського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Івано-Франківській області для виконання та засудженому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-322/11 року
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу для проведення слідчих дій із засудженим ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений вироком Надвірнянського районного суду 16 листопада 2011 року і призначено йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 19.10.2011 року більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, визначити 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, а тому засуджений рахується за Надвірнянським районним судом.

Слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дозволу для проведення слідчих дій із засудженим ОСОБА_2,який перебуває під вартою і знаходиться в СІЗО №12 м.Івано-Франківська.

Заява слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 для проведення слідчих дій із засудженим ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах СІЗО №12 м.Івано-Франківська.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 348/2723/14-к
Номер провадження 1-кп/348/229/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

03 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього обвинувачено: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника кримінальної міліції
в справах дітей: ОСОБА_6
представника служби в справах
дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000620 від 03.11.2014 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000620 від 03.11.2014 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшли із обвинувальним актом з прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 13.11.2014 року.
14.11.2014 року суд призначив підготовче судове засідання, 19.11.2014 року та 25.11.2014 суд повторно призначив підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000620 від 03.11.2014 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 12 грудня 2014 року на 09:30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/682/15-к
Провадження № 11-кп/779/386/2015
Категорія ст336 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 28.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду від 08 липня 2015 року .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду від 08 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
"07" вересня 2015 р. Справа № 363/3939/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001135 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001135 від 31.08.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001135 від 22.08.2015 року на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області..

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/919/13-к
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

з участю прокурора Панченка Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобовязання, -

встановив:

Кримінальне провадження надійшло до суду 02.04.2013 року з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За клопотанням прокурора у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів, виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем по даній справі та прийнято до розгляду цивільний позов.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 26 квітня 2013 р. о 13 год. 00 хв.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Панченка Б.В., потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

В судове засідання викликати свідків,заявлених прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8