Справа № 686/6792/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
16 березня 2015 року близько 16 год., 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавши та маючи при собі в сумці гладкоствольний, пневматичний, газобалонний пістолет калібру 4,5 мм., у магазині №25 «Економ» ПрАТ «Фірма Бакалія», що по вул. Соборній, 43, м. Хмельницький, погрожуючи вказаним пістолетом, застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я касиру ОСОБА_8 , вимагав у останньої передати йому грошові кошти, які знаходились в касовому апараті. Після втручання охоронця магазину, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Так, обвинувачений підтвердив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Економ», де націливши пістолет касиру у голову, поставив їй вимогу про передачу коштів з каси, до нього підійшов охоронець та сказав забрати пістолет. Після чого, він відійшов від каси.
Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що вона перебувала за касою, до неї підійшов обвинувачений, направив у голову пістолет, вимагаючи гроші. Близько, через хвилину, підійшов охоронець сказав обвинуваченому заховати пістолет. Після чого, ОСОБА_7 пішов. Показала, що лише після того, як обвинувачений пішов усвідомила наслідки його протиправних дій, звернулась до директора магазину, написала заяву в міліцію.
Свідок ОСОБА_9 показав, що побачив, як ОСОБА_7 направив пістолет на касира, підійшов до нього та сказав його заховати, на що обвинувачений направив пістолет у його сторону, який він хотів забрати. ОСОБА_7 пістолет не віддав, заховав його у сумку.
ОСОБА_10 , суду показала, що була свідком того, як обвинувачений підійшов до каси, витягнув з сумки пістолет, який направив на касира, сказав віддати гроші. До нього підійшов охоронник поставив вимогу забрати пістолет, на що ОСОБА_7 сказав, що пістолет знятий з запобіжника, охоронник хотів його забрати, обвинувачений пістолет не віддав та відійшов від каси.
Вказані свідками та потерпілою обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються і переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження магазину «Економ» (а.п. 67) .
Під час проведення огляду місця події, квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено чоловічу барсетку та предмет схожий на пістолет, що підтверджується відповідно протоколом з фото таблицями до нього (а.п. 36-40).
За висновком експерта № 398 від 30.03.2015 року (а.п. 43-46) представлений на дослідження пістолет, вогнепальною зброєю не являється, є гладкоствольним пневматичним газобалонним пістолетом № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., придатний для проведення неодноразових пострілів.
Суд вважає неправдивими та даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності покази обвинуваченого про відсутність намірів на вчинення розбою. Такі покази в судовому засіданні спростовуються відеозаписами обставин нападу, наведеними вище показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10
При цьому, суд враховує вимоги п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» де встановлено, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
П.12 вказаної Постанови передбачено, що погроза при вимаганні має місце і тоді, коли винна особа, висловлювала її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо).
За таких обставин, враховуючи поведінку ОСОБА_7 який дістав пістолет, направив на потерпілу та висловив вимогу про передачу грошових коштів, на переконання суду в його діях наявний склад розбою.
При цьому, суд враховує і поведінку обвинуваченого, яка свідчить про виникнення наміру заволодіння грошима, ще заздалегідь до його приходу в магазин. Оскільки, як вбачається з переглянутого відео камер спостереження, обвинувачений зайшовши в магазин, не направився до торговельного залу для здійснення покупок, а витягнув з сумки пістолет та відразу ж підійшов до касира з вимогою віддати гроші, що спростовує твердження ОСОБА_7 , про те, що умисел на вчинення кримінального правопорушення у нього виник тоді, коли він перебував уже в магазині, куди прийшов за покупками.
Суд відхиляє ї заяви захисника про те, що не знайшли свого підтвердження обставини погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, як безпідставні. Судом встановлено і не оспорюється самим обвинуваченим ті обставини, що він дістав з сумки пістолет, демонстрував його та направив в голову касиру, поставив вимогу про передачу майна, а саме коштів.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставину, що обтяжує обвинуваченому покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання зокрема, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характерезується за місцем проживання, його похилий вік, наявність на утриманні члена сім`ї, сестри - інваліда, яка потребує допомоги. Також, суд враховує і конкретні обставини справи зокрема, відсутність негативних наслідків правопорушення.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_7 , покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкції ч. 3 ст. 187 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз 294 грн., 62 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:
*Не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання - м. Хмельницького; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год., до 07:00 год., без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_7 експертні витрати 294 грн., 62 коп.
Речові докази у справі: пістолет знищити, DVD-R диск залишити в матеріалах провадження, барсетку передати ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: