Справа № 750/7884/15-к
Провадження № 1-кс/750/2125/15

У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу подану в інтересах компаній Puma SE, Nike ОСОБА_4 за підписом представника ОСОБА_5 на постанову від 11.06.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005464 від 08.10.2014р.,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга в інтересах компаній Puma SE, Nike Innovate C.V. за підписом представника ОСОБА_5 на постанову від 11.06.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005464 від 08.10.2014р., в якій заявлені вимоги скасувати вказану постанову, та доручити органу досудового розслідування з врахуванням розумних строків ефективно провести всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, притягнення винних до передбаченої кримінальним законом відповідальності та відшкодування завданих компаніям збитків.

В обґрунтування скарги в ній зазначено, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та незаконною, перевірка взагалі не проводилася, не було здійснене повне, об`єктивне та всебічне дослідження всіх обставин, які викладено в заяві, слідчим не було вжито заходів для встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не вживались дії, направлені на перевірку відомостей, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було опитано причетних до скоєння правопорушення осіб, не виконано всіх необхідних слідчих дій для подальшого запобігання скоєнню правопорушення в майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав, додатково пояснив, що слідчим не проводилася експертиза з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, не допитувалися продавці - хлопець та дівчина, які зазначені в постанові, залишилася невідомою доля вилученого в ході обшуку майна, адже повернення його в обіг є незаконним, також пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення вносилися до ЄРДР за заявою № 15017 від 22.09.2014р., а в подальшому було подано ще дві заяви від 09.02.2015р. № 15084, № 15085 від компаній Puma SE, Nike Innovate C.V., які були долучені до матеріалів відкритого кримінального провадження, на підтвердження чого надав відповідні документи на огляд слідчому судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого від 11.06.2015р. про закриття кримінального провадження, 08.10.2014р. до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від представника компанії Puma SE ОСОБА_5 про факт реалізації контрафактної продукції на території м. Чернігова, даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, тобто незаконного використання знака для товарів. В ході досудового розслідування було встановлено, що розповсюдженням фальсифікованої (контрафактної) продукції торгових знаків «Nike», «Adidas» та «Puma» на території м. Чернігова займається ОСОБА_7 , яка при проведенні допиту повідомила, що дані шкарпетки вона придбала в м. Одесі на одній з торгових точок ринку «7-й кілометр» у невідомого їй чоловіка для подальшої реалізації, про те, що вона незаконно використовує торговий знак вище вказаних марок, їй не відомо, письмового попередження про незаконність своїх дій вона не отримувала, на підставі чого слідчий дійшов висновку про відсутність умислу, як обов`язкової ознаки складу злочину та закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як слідує із змісту постанови, в даному кримінальному провадженні не встановлювалися та не допитувалися особи хлопець та дівчина, на яких показав свідок ОСОБА_8 як на продавців вказаних товарів за адресою: м. Чернігів, Текстильників, 1, не вчинялися дії щодо виявлення торгової точки та продавця на ринку «7-й кілометр» в м. Одесі, де ОСОБА_7 за її свідченнями придбавала вище вказані товари для подальшого перепродажу, не проводилася експертиза з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, що має значення, зокрема, для кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки посилання на результати вчинення цих дій в оскаржуваній постанові відсутні.

Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

Крім того, на час судового розгляду у слідчого судді відсутні відомості щодо того, чи притягалися винні особи до адміністративної відповідальності, якщо в їх діях на думку слідчого, відсутній склад кримінального правопорушення.

За наведених вище обтавин рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, не повною мірою мотивованим та обгрунтованим.

Наведене не свідчить про всебічне та повне дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачає надання слідчим суддею доручень слідчому щодо якості, строків та обсягу слідчих дій, щодо притягнення винних до відповідальності та відшкодування завданих збитків, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 11 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005464 за відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1