Дело № 1-74-2010
28 июля 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Антиповой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
ОСОБА_2, работая согласно с приказом № 15 о/с от 22 января 2008 года в должности помощника начальника оперативного дежурного дежурной части штаба ОСОБА_3 районного отдела Днепропетровского городского управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области, имея специальное звание - старший лейтенант милиции, являлся должностным лицом, в обязанности которого входило выполнение организационно-распорядительных обязанностей.
30 октября 2009 года, примерно в 08.30 часов, ОСОБА_2, работающий в должности помощника начальника - оперативного дежурного дежурной части штаба ОСОБА_3 районного отдела Днепропетровского городского управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Философская, 5, заступил в суточный наряд в составе: помощника оперативного дежурного дежурной части штаба ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, старшего инспектора дежурной части штаба ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, до 08.30 часов 31 октября 2009 года.
При этом ОСОБА_2 согласно п. 3.6.1 Раздела 3 «Инструкции по организации деятельности дежурных частей органов и подразделений внутренних дел Украины, направленной на защиту интересов общества и государства от противоправных посягательств», утвержденной приказом МВД № 181 от 28 апреля 2009 года, являлся старшим суточного наряда, в функции которого входило общее руководство работой дежурного наряда.
Согласно п. 1.4.6 Раздела 1 указанной Инструкции, основной задачей дежурной части является обеспечение надзора за поведением лиц, доставленных в комнаты для задержанных и доставленных дежурной части.
30 октября 2009 года, примерно в 21.30 часов, заместителем начальника СО ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан гражданин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, который после допроса в качестве подозреваемого, в 03.00 часа 31 октября 2009 года был доставлен в помещение дежурной части штаба ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Согласно п. 10 Раздела 5 вышеуказанной Инструкции, дежурный имеет право проводить осмотр лиц, подозреваемых в совершении преступления и задержанных в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины, вещей, которые находятся при них, и изымать предметы, которые могут причинить вред здоровью.
В нарушение указанного пункта Инструкции помощником начальника оперативным дежурным ОСОБА_2 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ввиду недобросовестного к ним отношения, не был организован надлежащий осмотр задержанного ОСОБА_7, доставленного в 03.00 часа 31 октября 2009 года в дежурную часть ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Философская, 5.
Вместе с тем, 31 октября 2009 года, примерно в 08.00 часов, в нарушение п. 4.30 Раздела 4 вышеуказанной Инструкции, согласно которому дежурный может отлучаться из помещения дежурной части с разрешения начальника ОВД, штаба после детального ознакомления лица, которое будет его замещать, с изменениями оперативной обстановки и записи в тетради дежурных, а оставлять помещение дежурной части на одного работника суточного наряда категорически запрещается, помощник начальника оперативный дежурный ОСОБА_2, по указанию и.о. начальника ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8, покинул дежурную часть, при этом, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, не назначил лицо, которое будет его замещать, и не сделал запись об этом в тетради дежурных, а также в нарушение требований указанной Инструкции в помещении дежурной части остался только старший инспектор Милеш О.И., поскольку помощник оперативного дежурного ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_2 ранее покинул помещение дежурной части.
Согласно п. 6.6.2 и п. 6.6.7 Раздела 6 вышеуказанной Инструкции дежурный обязан обеспечить постоянное наблюдение за поведением лиц, доставленных в дежурную часть, с целью пресечения их самоубийства, членовредительства; дежурный обязан во время пребывания подозреваемого в дежурной части обеспечить охрану, исключающую его самоубийство, членовредительство. В нарушение указанных требований Инструкции, помощник начальника оперативный дежурный ОСОБА_2 31 октября 2009 года, примерно в 08.00 часов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по ул. Философской, 5, в г. Днепропетровске, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, перед тем, как покинуть помещение дежурной части, не обеспечил постоянное наблюдение и охрану подозреваемого ОСОБА_7, задержанного в порядке ст. 115 УПК Украины, поскольку ст. инспектор дежурной части ОСОБА_5, оставшись один в помещении дежурной части, обеспечивал наблюдение за состоянием оперативной обстановки на территории обслуживания. Вследствие ненадлежащего наблюдения за поведением лица, доставленного в дежурную часть, и отсутствия его охраны, ОСОБА_7, используя находящийся при нем и не изъятый надлежащим образом тканевый пояс для брюк, находясь без присмотра в помещении туалета дежурной части по ул. Философской, 5, в г. Днепропетровске, 31 октября 2009 года, примерно в 08.00 часов, изготовив из него петлю, совершил самоубийство.
Согласно заключению эксперта № 2307-Е от 22 декабря 2009 года смерть ОСОБА_7 наступила от механической асфиксии, которая возникла вследствие сдавливания органов шеи петлей при повешении. Повреждения в виде странгуляционной борозды возникло от действия петли из мягкого или полужесткого материала. Смерть ОСОБА_7 наступила в очень короткий промежуток времени от начала сдавливания шеи, который может исчисляться минутами, а само травматическое действие на шею (сдавливание) заканчивается наступлением смерти.
Таким образом, ненадлежащее выполнение служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения со стороны помощника начальника оперативного дежурного дежурной части штаба ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в смерти задержанного ОСОБА_7
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении изначально не признал, однако впоследствии в судебном заседании изменил свои показания и полностью признал вину. При этом подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он работал в должности помощника начальника - оперативного дежурного дежурной части штаба ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области с 2007 года. 30 октября 2009 года, примерно в 08.30 часов, он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным ОСОБА_3 31 октября 2009 года, около 05.00 часов, помощник дежурного ОСОБА_4 сообщил ему о том, что заместитель начальника СО ОСОБА_3 ОСОБА_6 задержал в порядке ст. 115 УПК Украины подозреваемого в совершении преступления ОСОБА_7 и около 03.00 часов этого же дня передал того в дежурную часть вместе с протоколом задержания и протоколом личного обыска задержанного. При этом ОСОБА_4 пояснил ему, что он (ОСОБА_4А.) досмотрел ОСОБА_7 и, кроме сигарет и спичек, у последнего ничего обнаружено не было. ОСОБА_7 находился в коридоре при входе в дежурную часть, поскольку возможности вывести задержанного в изолятор временного содержания не было из-за отсутствия гербовой печати, которая находилась у начальника райотдела. Около 07.00 часов ОСОБА_4 пошел отдохнуть и его заменил старший инспектор Милеш О.И. Около 08.00 часов в РО приехал и.о. начальника отдела ОСОБА_8, который дал ему указание подняться к нему в кабинет подписывать книги и расписывать материалы. В это время в дежурную часть подошел из комнаты отдыха дежурной части ОСОБА_4 Когда он собрался подниматься к ОСОБА_8, задержанный ОСОБА_7 попросился в туалет. Он сказал инспектору Милеш О.И. заняться ОСОБА_7 Когда он уходил к ОСОБА_8, он сказал ОСОБА_4 пойти на пост в коридор. Выходя из дежурной части, он увидел, что ОСОБА_5 открыл дверь в туалет, который находится в дежурной части, которым никто фактически не пользуется, и завел туда задержанного ОСОБА_7 ОСОБА_5 направился в кабинет к ОСОБА_8, где находился около 10-15 минут. Затем в кабинет к ОСОБА_8 вбежал ОСОБА_6, который сообщил, что задержанный ОСОБА_7 повесился в туалете. Они сразу спустились вниз, ОСОБА_7 в это время уже лежал на спине, на полу туалета без признаков жизни, на шее у последнего была веревка. Он осознает, что нарушил требования «Инструкции», оставив ОСОБА_5 в дежурной части одного, тем самым не обеспечив постоянное наблюдение за задержанным ОСОБА_7, а также не сделал отметку в книге записей дежурного, когда отлучился и не назначил лицо, которое будет его замещать, покинув помещение дежурной части. Однако он не предполагал, что могут наступить такие тяжкие последствия. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает в должности старшего инспектора дежурной части штаба ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 30 октября 2009 года, примерно в 08.30 часов, он заступил в суточный наряд в составе дежурной части ОСОБА_3 ДГУ в качестве инспектора. После рабочего дня, около 00.30 часов, то есть уже 31 октября 2009 года, он пошел спать в комнату для отдыха дежурной части. Примерно в 05.00 часов, 31 октября 2009 года его разбудил дежурный ОСОБА_2, со слов которого он узнал, что в РО находится задержанный в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_7, которого около 03.00 часов 31 октября 2009 года в дежурную часть ОСОБА_3 привел заместитель начальника следственного отдела ОСОБА_6 ОСОБА_5 поинтересовался у дежурного ОСОБА_2, почему задержанного ОСОБА_7 не увезли на ИВС, на что ОСОБА_2 ответил, что на протоколе задержания нет гербовой печати. В этот же день, примерно в 07.50 часов, в ОСОБА_3 приехал и.о. начальника ОСОБА_8 и сказал ОСОБА_2, чтобы тот зашел к нему с материалами. ОСОБА_2 взял книги и ушел к и.о. начальника, ничего при этом ему не сказав. Он в это время находился за пультом в помещении дежурной части, где из сотрудников, кроме него, никого не было. В это время ОСОБА_4 стоял на посту, возле железной решетки у входа в РО., согласно указанию ОСОБА_2, поскольку в это время приезжает руководство и начинают приходить граждане. Около 08.00 часов ОСОБА_7 попросился в туалет. Он встал из-за пульта и ключом открыл дверь туалета, находящегося возле помещения дежурной части. Когда он завел задержанного ОСОБА_7 в туалет, то оставил открытой дверь, а сам находился рядом. Спустя несколько минут в дежурной части позвонил телефон. Он отошел к пульту, чтобы ответить на звонок, а, когда спустя несколько минут вернулся, то обнаружил ОСОБА_7 в помещении туалета без признаков жизни с удавкой на шее, конец которой был привязан к отбойнику двери туалета. Он подозвал ОСОБА_4 В это время в дежурную часть зашел ОСОБА_6, которому они доложили о происшествии. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сняли ОСОБА_7 с веревки и начали делать тому массаж сердца, вызвали скорую помощь.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_5;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он работает в должности заместителя начальника СО ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 30 октября 2009 года он возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 121 УК Украины. Около 21.00 часов того же дня ОСОБА_7 был доставлен оперуполномоченными в следственный отдел, после чего задержан им по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины, о чем был составлен протокол задержания и подготовлены необходимые документы. Затем он допросил ОСОБА_7 в качестве подозреваемого, после чего, примерно в 03.00 часа 31 октября 2009 года, ОСОБА_7 был им доставлен в помещение дежурной части ОСОБА_3 и передан помощнику дежурного ОСОБА_4 вместе с протоколом задержания. Примерно в 07.50 часов он спустился в дежурную часть. Дежурный по районному отделу ОСОБА_2 сообщил, что и.о. начальника ОСОБА_3 ОСОБА_8 уже прибыл на работу и находится в своем кабинете. В это время ОСОБА_2 собирал необходимые документы для доклада и сдачи дежурства. Он вышел на улицу, выкурил сигарету, после чего, вернувшись в дежурную часть, от инспектора дежурной части ОСОБА_5 узнал, что задержанный ОСОБА_7 повесился в туалете дежурной части. Он и ОСОБА_4 сразу прошли в помещение туалета, сняли петлю с шеи ОСОБА_7, стали оказывать ОСОБА_7 первую медицинскую помощь - делать искусственное дыхание путем надавливания руками на грудную клетку, однако их попытки были безрезультатными. После этого о происшедшем он доложил ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 31 октября 2009 года, около 08.00 часов, он, исполняя обязанности начальника ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, приехал в райотдел, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Философская, 5. Проходя мимо дежурной части, он отдал указание дежурному ОСОБА_2 подняться к нему в кабинет, чтобы доложить оперативную обстановку. Через несколько минут ОСОБА_2 поднялся в кабинет с суточной сводкой и журналами. Примерно через 10 минут в кабинет вбежал ОСОБА_6 и сообщил, что задержанный ОСОБА_7 повесился в туалете.
- протоколом осмотра места происшествия, схематическим планом и фототаблицей к нему от 31 октября 2009 года, в ходе которого было осмотрено помещение ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Философская, 5. При входе в коридор указанного помещения расположена дежурная часть, слева расположен вход в комнату дежурных, а далее находится туалет. В помещении туалета на полу был обнаружен труп мужчины - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Положение трупа горизонтальное, на спине, лицом вверх. На голове и задней поверхности шеи трупа расположена петля самозатягивающаяся из плетенного шнурка черно-белой нити, шириной около 0,4 см., свободный конец которой завязан узлом на три петли (л.д. 4-15);
- протоколом осмотра книги доставленных ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 31 октября 2010 года, согласно записям в которой 31 октября 2009 года, в 03.05 часов, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_6 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан и доставлен ОСОБА_7 (л.д. 25-28);
- копией протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, от 30 октября 2009 года, составленного в период времени с 21.30 часов до 22.00 часов, согласно которому заместитель начальника СО ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 30 октября 2009 года, в 21.30 часов, в порядке ст. 115 УПК Украины задержал подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_7 (л.д. 42-44);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от 30 октября 2009 года, согласно которому заместитель начальника СО ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины (л.д. 38);
- копией протокола допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 30 октября 2009 года, в ходе которого заместителем начальника СО ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 был допрошен ОСОБА_7 (л.д. 47-49);
- копией выписки из приказа УМВД Украины в Днепропетровской области № 15 о/с от 22 января 2008 года, согласно которому старший лейтенант милиции ОСОБА_2 назначен на должность помощника начальника отдела оперативного дежурного дежурной части штаба ОСОБА_3 районного отдела Днепропетровского городского управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области, с 22 января 2008 года (л.д. 90);
- копией должностной инструкции помощника начальника оперативного дежурного дежурной части штаба ОСОБА_3 районного отдела Днепропетровского городского управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области, утвержденной начальником ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где прописаны задания, обязанности, полномочия, права и ответственность помощника начальника оперативного дежурного дежурной части штаба. ОСОБА_2 с указанной должностной инструкцией был ознакомлен 25 мая 2008 года (л.д. 102-105);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2307-Е от 22 декабря 2009 года, согласно которому смерть ОСОБА_7 наступила от механической асфиксии, которая возникла вследствие сдавливания органов шеи петлей при повешении. Повреждения в виде странгуляционной борозды возникло от действия петли из мягкого или полужесткого материала. Причиной смерти является механическая асфиксия, которая развилась вследствие сдавливания органов шеи, то есть смерть наступила в очень короткий промежуток времени от начала сдавливания шеи, который может исчисляться минутами, а само травматическое действие на шею (сдавливание) заканчивается наступлением смерти (л.д. 137-139);
- протоколом выемки от 18 января 2010 года, в ходе которой заместитель начальника начальника штаба ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 добровольно выдал тетрадь для записей дежурных, в которую в случае отлучения дежурного из помещения дежурной части вносятся записи в соответствии с п. 4.30 «Инструкции по организации деятельности дежурных частей органов и подразделений внутренних дел Украины, направленной на защиту интересов общества и государства от противоправных посягательств» (л.д. 141-142);
- протоколом осмотра от 18 января 2010 года, в ходе которого была осмотрена рабочая тетрадь дежурного ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в которой на листе, датированном 30 октября 2009 года отсутствует запись о том, что дежурный ОСОБА_2 покинул помещение дежурной части и назначил лицо, которое будет его замещать в его временное отсутствие (л.д. 143-147);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 148);
- и другими материалами дела.
Показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели не сообщили суду сведений, непосредственно касающихся обвинения, предъявленного ОСОБА_2
Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшая тяжкие последствия.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы - удовлетворительно, за период работы в органах внутренних дел имел три взыскания, в настоящее время не трудоустроен, ранее не судим. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года без штрафа.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания, если он в период испытательного срока два года не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: рабочую тетрадь дежурного ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за 2009 год, которая была передана на хранение в ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - оставить ОСОБА_3 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области; шнурок черно-белой нити с петлей, хранящийся при деле уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Д.Ю. Григоренко