печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької обл., громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, без визначеного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, судимий 03.10.2005 Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 296, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, перебуває у розшуку за Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005924 від 26.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так слідчий вказує, що органом досудового розслідування беззаперечно встановлено, що 26.10.2014 приблизно в 02 год. 30 хв., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став чинити опір, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг і наніс декілька ударів руками по обличчю інспектору патрульної служби 3 взводу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від чого останній впав на підлогу, після цього, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , взяв дерев`яну палицю та наніс декілька ударів по тулубу та руці ОСОБА_8 , при виконанні ним службових обов`язків під час несення служби, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої повіки, м/т параорбітальої області, садна, ЗТГ. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, вибіг з під`їзду зазначеного будинку на двір та намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор, якою погоджено клопотання, клопотання підтримала, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначила, що дані, які вказують на перебування підозрюваного у розшуку за іншим кримінальним провадженням, вказують на можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.

Захисник та підозрюваний доводи клопотання не визнали, зазначили, що клопотання є безпідставне.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 0005924 від 26.10.2014 року.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколі огляду місця події від 26.10.2014, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 , ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому всі дані, які становлять об`єктивну сторону злочину, підлягають встановленню в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Крім цього, суд не погоджується з доводами захисту щодо невстановлення належних даних підозрюваного, оскільки допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 підтвердила анкетні дані підозрюваного, в тому числі й дані з приводу попередньої судимості та відсутності місця реєстрації.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи відсутність встановленого місця реєстрації, перебування в розшуку по іншому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в судовому засіданні з`ясовано, що спосіб життя підозрюваного його ставлення до суспільства, постійна зміна анкетних даних, вказують на наявність в особи схильності до вчинення хуліганських дій, а відтак суд приходить до висновку, про неможливість забезпечення контролю за поведінкою останнього в умовах домашнього арешту та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, який вчинено із застосуванням насильства. Крім цього, обвинувачений раніше судимий, переховується від правоохоронних органів в іншому кримінальному провадженні при цьому підозрюється у вчиненні іншого злочину.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, оскільки антисоціальна спрямованість характеру підозрюваного вказує на неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької обл., громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, без визначеного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, судимий 03.10.2005 Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 296, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, перебуває у розшуку за Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 19 год. 13 хв. 29.12.2014 - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: