УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного Вінницьким міським судом Вінницької області від 02.10.2015р., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного Вінницьким міським судом Вінницької області від 02.10.2015р. Адвокат ОСОБА_2 клопотання мотивував тим, що 02.10.2015р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000060, було накладено арешт на автомобіль марки Фольсваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , громадянину Молдови, що підтверджується технічним паспортом. В ході досудового розслідування виявилось, що під час перевезення ОСОБА_3 громадянки Молдови ОСОБА_4 та її особистих речей через пункт пропускуМогилів-ПодільськийОтач, в барабані пральної машини ОСОБА_4 перевозила дві старовинні книги, про які нікому з близьких людей не сказала, в тому числі і ОСОБА_3 , тобто жодного відношення автомобіль, належний ОСОБА_3 до кримінального провадження не мають. Просив скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , накладене ухвалою суду від 02.10.2015р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги, викладені в клопотанні, не підтримав, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до неї докази, встановив наступне.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 не підтримав вимоги, викладені в клопотанні, а просив відмовити в задоволенні клопотання, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного Вінницьким міським судом Вінницької області від 02.10.2015р. відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: