Справа № 212/34/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у їх заяві від 28 грудня 2015 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з мотивів, викладених в скарзі, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 28 грудня 2015 року, оскільки вважає, що на час подання цієї заяви були всі підстави для цього.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, в зв`язку з тим, що із заяви, наданої до відділення поліції не вбачається ознак кримінальних правопорушень, а наявний публічно-правовий спір.

Заявник ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі ОСОБА_5 , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Жовтневий відділ поліції м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не направив в судове засідання свого представника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали перевірки за заявою про кримінальне правопорушення від 28 грудня 2015 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і зокрема: на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п. 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч.ч.3, 4 і 5 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою Наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012 року врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається із скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 28.12.2015 подали до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, заява не внесена до ЄРДР (а.с. 1-5).

Із висновку за матеріалами ЖЕО від 28.12.2015 № , затвердженого 30.12.2015 начальником Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що 28.12.2015 до відділення поліції з письмовою заявою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що 03.12.2015 голова Жовтневої РВК порушила процедуру затвердження результатів таємного голосування на посаду голови Жовтневої районної в місті ради. Проведеною перевіркою було встановлено, що заява не містить обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 157, 365 КК України.

Листом №№ 30/808 ЖЕО від 30.12.2015 заявників було повідомлено про результати розгляду їхньої заяви, про відсутність підстав для внесення її до ЄРДР, а також роз`яснено право на звернення зі скаргою до слідчого судді.

З огляду на наведене, вважаю, що дії Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 157, 365-2 КК України за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 28.12.2015, не суперечать вимогам ст. 214 КПК України, оскільки така заява не містить будь-яких об`єктивних та достатніх відомостей, що вказують на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого ст. 157, 365-2 КК України, а відомості, викладені в цій заяві не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесеними до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що перевірку за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 28.12.2015 було проведено неповно та поверхнево, оскільки не надано оцінку викладеним в ній фактам, що стосуються повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування - Жовтневим відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області в порушення вимог ст. 214 КПК України, Закону України «Про Національну поліцію», не вирішено питання щодо внесення відповідних даних за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочато досудове розслідування.

Що стосується вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , то в цій частині слід відмовити, оскільки частина 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а відтак, вважаю, що задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в цій частині буде суперечити ч. 2 ст. 307 КПК України.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що вимоги скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 28.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та негайно розпочати досудове розслідування.
Про результати виконання ухвали повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 шляхом направлення останнім документу, який підтверджує реєстрацію заяви.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1