Справа 127/4623/15-к
Провадження 1-кс/127/1447/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВРВ УВМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, раніше судимий: 10.06.2011 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до виплати штрафу у розмірі 850 грн.; 27.12.2011 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 190 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі; 10.06.2014 звільнений від подальшого відбування покарання згідно Закону України про Амністію ст.2,9., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВРВ УВМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, В період часу з 20:00 год. 09.01.2015 року по 04:00 год. 10.01.2015, ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «ЬС Еіесігопісз» залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №117 від 16.02.2015 року станом на 10.01.2015 рік становить 5011 грн. 13 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також в ході проведення розслідування було, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 17:00 год. 02.03.2015 року по 09:00 год. 03.03.2015, знаходячись в літній кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «ЬО» ЬЕБ 24МШЗО - . якого 16.12.2013 було придбано в магазині «Ельдорадо» м. Вінниця за грошові кошти в сумі 1665 грн., який належить ОСОБА_7 чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в міжнародному розшуку не перебуває, в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, в той час як його явка є обов`язковою.

В звязку з тим, що розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та прокурора є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВРВ УВМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя