Провадження 1-кс/127/4103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Демидюк А.О., з участю прокурора Ярошенка О.М., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працює, студент 3-го курсу Вінницького ВПУ-№11, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_4 приблизно о 22.30 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, перебували неподалік від будинку №14 по вулиці Чехова у м. Вінниці, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_6. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вони підбігли до ОСОБА_6 та, використовуючи чинник раптовості збили з ніг останнього, внаслідок чого він впав на землю. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали наносити йому удари руками та ногами по туловищу, при цьому відкрито заволоділи речами останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» в рожево-сріблястому корпусі, дезодорантом марки «АХЕ» в чорному металевому флаконі, чоловічим портмане чорного кольору із трьома банківськими картками «ПриватБанк» та коштами в сумі 15 гривень. Відповідно до довідки з МКЛ ШМД м. Вінниці від 16.07.2013 року, в результаті вчинення нападу, потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення та виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «Закритої черепно - мозкової травми. Забій головного мозку. Гематоми лоба зліва. Садна лівої вушиці. Крововиливів».

Крім того неповнолітній ОСОБА_4, приблизно о 23.00 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, перебували неподалік від будинку №36 по вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вони підійшли до ОСОБА_7 та штовхнули, внаслідок чого останній впав на землю, після чого вони почали наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по голові та туловищу, при

цьому відкрито заволоділи речами останнього, а саме: золотим перснем - печаткою із вставками з білого металу та інкрустацією одного прозорого каменя, 585 проби, годинником марки «Романсон» на чорному шкіряному ремені та грошовими коштами у сумі 22 гривні.

17.07.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України.

Таким чином в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена 186 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та від 7 до 10 років.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі корисливі правопорушення, при цьому не маючи постійного джерела доходів, на даний час потерпілий ОСОБА_6 перебуває у тяжкому стані і знаходиться у нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці, протягом нетривалого часу вчинив два тяжких злочини із застосуванням насильства, в тому числі і яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8, його захисник та законний представник ОСОБА_2 заперечували щодо клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002530 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, одне з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: м. Вінниця, вул. Вчительська, 12/54.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обовязок, а саме прибувати до старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 17.09.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя