Справа № 344/3089/14-к
Провадження № 1-кп/344/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.397, ч.1 ст.296, ч.2 ст.398 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинила перешкоди до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій її діяльності; вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; вчинила умисне заподіяння представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, в кінці жовтня 2013 року ОСОБА_8 звернувся до адвоката ОСОБА_7 з проханням щодо забезпечення представництва його інтересів у судах під час здійснення цивільного судочинства та надання інших видів правової допомоги на професійній основі. З цією метою між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги від 01.11.2013 року №24 по цивільній справі №344/16652/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів у Івано-Франківському міському суді. Крім цього, 12.11.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договори про надання правової допомоги № 25/1 та №25/2 щодо представництва його інтересів у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 аліментів. Також, 19.12.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договори про надання правової допомоги №25/3 по справі №344/19339/13-ц за скаргою ОСОБА_9 на дії ВДВС у м.Києві та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківському міському суді та №25/4 щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань з приводу розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Окрім цього, 23.12.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договори про надання правової допомоги №26 по справі №344/20143/13-ц за скаргою ОСОБА_9 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_10 та №27 по цивільній справі №344/12106/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у Апеляційному суді Івано-Франківської області. Таким чином, адвокат ОСОБА_7 уповноважена ОСОБА_8 здійснювати представництво та захист інтересів у всіх судах загальної юрисдикції.

24.12.2013 року о 08.45 год. у залі судового засідання №6 на четвертому поверсі Апеляційного суду Івано-Франківської області по вул. Грюнвальдській, 11 в м.Івано-Франківську розпочався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. В даному судовому засіданні приймала участь адвокат ОСОБА_7 , здійснюючи безпосередньо діяльність, пов`язану з наданням правової допомоги, діючи як представник особи. За наслідками розгляду апеляційною інстанцією, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 12.11.2013 року залишено без змін.

Після закінчення судового розгляду даної справи 24.12.2013 року приблизно о 09.07 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 першими покинули зал судового засідання та стали сходити вниз. Наздогнавши їх, ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи, що потерпіла адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси ОСОБА_8 , під час розгляду справ у суді, з метою приведення у виконання свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення впливу на свідомість та волю захисника, з метою перешкоджання останній надавати ефективну правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом застосування психологічного тиску, який виразився у висловлені погроз фізичною розправою, а також словесних образ, явно необгрунтованій критиці, нетактовному та принизливому висловлюванні в адрес потерпілої та нецензурній лайці в її сторону. У такий спосіб ОСОБА_6 незаконно впливала на адвоката ОСОБА_7 з метою примусити її відмовитися від надання правової допомоги, брати участь у судових засіданнях на стороні ОСОБА_8 , що є втручанням в діяльність представника особи. Таким чином, ОСОБА_6 свідомо вчинила умисні дії направлені на перешкоджання встановленого законом порядку здійснення правосуддя, в частині забезпечення прав ОСОБА_8 щодо представлення його інтересів адвокатом ОСОБА_7 під час розгляду справ у суді.

Також, у цей же час ОСОБА_6 усвідомлюючи, що перебуває в публічному місці, державній установі, а саме в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області по вул. Грюнвальдській, 11 в м.Івано-Франківську, з метою приведення у виконання свого злочинного наміру, нехтуючи суспільно моральними цінностями, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабно демонструючи зневагу щодо норм моральності, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, етичних правил, честі та гідності, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою в сторону потерпілої ОСОБА_7 і її довірителя ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи що адвокат ОСОБА_7 не відмовилась від виконання своїх обов`язків, продовжила висловлювати образи та нецензурну лайку у її бік та заподіяла потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин. Так ОСОБА_6 знаючи, що адвокат ОСОБА_7 є представником ОСОБА_8 з метою помсти їй як представнику, яка надає правову допомогу по даній справі її колишньому чоловіку ОСОБА_8 , на ґрунті виниклих до неї неприязних відносин, пов`язаних із виконанням професійних обов`язків, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на третьому поверсі в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківську 24.12.2013 року приблизно о 09.07 год. умисно нанесла ОСОБА_7 удар правою рукою в ліву частину голови лобно-скроневої ділянки, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; забій з травматичним набряком м`яких волосяної ділянки голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєному не визнала та суду показала, що на розгляді у суді знаходяться цивільні справи за її позовами щодо невиплати її колишнім чоловіком ОСОБА_8 аліментів на утримання дитини. 24.12.2015 року після закінчення розгляду такої справи в апеляційному суді Івано-Франківської області, який відхилив її апеляцію і в якому також брали участь відповідач по справі ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 , вийшла із зали судових засідань. У той час у коридорі приміщення апеляційного суду на 4 поверсі побачила ОСОБА_8 , який розмовляв з своїм представником ОСОБА_7 . Підійшла до них і сказала ОСОБА_8 , що краще би гроші, які платить адвокату, витратив на їхню спільну дитину. Коли разом з ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_7 йшли вниз по сходах, тоді між ними виник словесний конфлікт, а коли дійшли до 3 поверху, то ОСОБА_7 почала ображати та обзивати її, на що не стримала своїх емоцій і нанесла ОСОБА_7 відкритою долонею правої руки ляпас у нижню частину щоки. Після цього зійшла на перший поверх приміщення суду. Вважає, що жодних інкримінованих їй злочинів не вчиняла і своїми діями не могла спричинити потерпілій вказані тілесні ушкодження. Не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, проте просила суд застосувати до неї Амністію.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 23.12.2013 року уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_8 на представництво його інтересів у апеляційному суді Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. Розгляд справи в апеляційному суді Івано-Франківської області здійснювався 24.12.2013 року о 08.45 год. Так, за результатами розгляду даної справи апеляційну скаргу ОСОБА_9 судом було відхилено, а рішення залишено без змін. Після закінчення судового засідання разом з ОСОБА_8 перші вийшли із зали судового засідання. Коли разом з ОСОБА_8 йшла по четвертому поверсі приміщення апеляційного суду, то ОСОБА_6 почала їм в спину голосно кричати нецензурними словами та наздоганяти їх, при цьому погрожувала насильством зі свого боку по відношенню до них, вона одразу ж попросила свого довірителя, щоб він нічого їй не відповідав, щоб таким чином уникнути можливого конфлікту. Оскільки ОСОБА_6 не зупинялася, вони почали швидше йти, а ОСОБА_6 бігла за ними та кричала у грубій формі з застосуванням нецензурної лайки у присутності інших осіб, які в цей час знаходилися в коридорі. Наздогнавши їх ОСОБА_6 продовжила погрожувати їй. ОСОБА_6 залякувала її, незаконно впливала на неї з метою примусити її відмовитися від надання правової допомоги ОСОБА_11 та відмовитися брати участь у судових засіданнях. Також коли спускалася по сходах на третій поверх, то ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії підбігла до неї та усвідомлюючи, що перебуває в людному громадському місці - на третьому поверсі апеляційного суду Івано-Франківської області, висловлюючись нецензурною лайкою, умисно нанесла їй сильний удар рукою в ліву частину голови, при цьому спричинивши їй вказані тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_12 допоміг їй зійти на перший поверх приміщення суду до охорони суду, звідки викликали працівників міліції і де очікували їх приїзду. Після надання пояснення працівникам міліції з приводу даних обставин поїхала в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, де її було госпіталізовано.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 23.12.2013 року уклав договір про надання правої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 на представництво своїх інтересів у суді. 24.12.2013 року в Апеляційному суді здійснювався апеляційний розгляд справи за позовом ОСОБА_9 до нього про стягнення додаткових коштів на утримання дитини і Апеляційним судом було відмовлено у задоволенні апеляції ОСОБА_9 . Коли разом з адвокатом ОСОБА_7 вийшов з зали судових засідань, то їх почала наздоганяти ОСОБА_6 , яка поводила себе агресивно, кричала в їх сторону, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала його представнику адвокату ОСОБА_7 нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством, словесно примушувала адвоката ОСОБА_7 відмовитися від надання йому правової допомоги та відмовитися брати участь у його судових засіданнях. Просив щоб вона зупинилася, проте ОСОБА_6 не припиняла таких своїх хуліганських дій. Коли по сходах зійшли на 3 поверх, то ОСОБА_6 обійшла їх, перекрила дорогу адвокату ОСОБА_7 та, при цьому, нанесла адвокату удар правою рукою в ліву ділянку голови. Після чого, ОСОБА_6 не переставала ображати потерпілу ОСОБА_7 . Зійшовши по сходах на перший поверх до охорони суду викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 24.12.2013 року перебувала на своєму робочому місці судового розпорядника в Апеляційному суді Івано-Франківської області. Коли приблизно о 09.05 год. підійшла до сходової площадки приміщення суду, то побачила, що з четвертого поверху по сходах сходили люди. Побачила на сходах обвинувачену ОСОБА_6 , яка голосно кричала та емоційно висловлювалась. Пропустила їх і коли йшла по сходах вверх, у протилежному напрямку, тоді почула штовханину та звук удару. Також чула чоловічий голос, який намагався заспокоїти жінку. Потім побачила, що вказані люди йшли сходами вниз.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює адвокатом і 24.12.2013 року приблизно о 09.00 год. по справах перебувала в апеляційному суді Івано-Франківської області. Коли спускалась із 4 на 3 поверх приміщення суду, то почула крики, образи, і саме ці образи висловлювала обвинувачена ОСОБА_6 в сторону адвоката ОСОБА_7 . Коли вони зійшли та порівнялись на сходовій площадці між поверхами, то бачила, як обвинувачена ОСОБА_6 правою рукою нанесла удар в ліву сторону обличчя ОСОБА_7 , при цьому обвинувачена ОСОБА_6 в сторону адвоката висловлювала образливі та нецензурні слова.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працював в спецпідрозділі «Грифон» та здійснював охорону в приміщенні суду. Зранку 24.12.2013 року на пост охорони підійшла потерпіла ОСОБА_7 та повідомила про те, що її вдарила по обличчі обвинувачена ОСОБА_6 . Бачив, що одна сторона обличчя у ОСОБА_7 була червона, що характерно після удару.

Свідок ОСОБА_16 дав суду свідчення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 .

Експерт ОСОБА_17 суду показала, що висновок судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, який мається у матеріалах провадження, є обґрунтованим та повним. На підставі медичних документів прийшла до висновку, що у ОСОБА_7 малися, зазначені у висновку експертизи, легкі тілесних ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з протокол-заяви потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.9) слідує, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 24.12.2013 року приблизно о 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Івано-Франківської області, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківську, ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року (т.2 а.с.36-39), у цивільній справі №344/12106/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, де представником відповідача ОСОБА_8 була адвокат ОСОБА_7 , апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_18 - відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду залишено без зміни.

Згідно протоколу огляду речового доказу - диску із відеозаписом з камер відеоспостереження апеляційного суду Івано-Франківської області (т.2 а.с.47-48, 49), зміст якого підтвердився дослідженням і переглядом безпосередньо у судовому засіданні даного диску із відеозаписом цих подій, 24.12.2013 року на сходовій площадці в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області по вул.Грюнвальдській, 11, в м.Івано-Франківську обвинувачена ОСОБА_6 у ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 у присутності свідка ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_7 удар правою рукою в ліву частину голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1003 від 29.01.2014 року (т.2 а.с.21-22) у потерпілої ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; забій з травматичним набряком м`яких волосяної ділянки голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і вказані тілесні ушкодження, могли утворитись при нанесенні 1-2 ударів тупим твердим предметом у ділянку голови.

Заперечення вини обвинуваченою ОСОБА_6 та її показання щодо того, що вона не вчиняла хуліганства, не втручалася в діяльність представника особи та не заподіяла потерпілій легких тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання обвинуваченою ухилитися від відповідальності за вчинені злочини, суд вважає їх неправдивими та відкидає їх, оскільки дані показання обвинуваченої є суперечливими та такими, що спростовані послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , які прямо вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила хуліганство, втручалася в діяльність представника особи, а також нанесла тілесні ушкодження представнику особи адвокату ОСОБА_7 . Дані свідчення потерпілої та свідків у свою чергу узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 та іншими вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема документами, висновком судово-медичної експертизи, і проглянутим у судовому засіданні речовим доказом - диском із відеозаписом з камери відеоспостереження апеляційного суду Івано-Франківської області. Судом встановлено, що підстав для обмови обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілою та свідками - немає.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 знаючи, що потерпіла адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси ОСОБА_8 , шляхом образ, погроз та залякування незаконно впливала на адвоката ОСОБА_7 з метою примусити її відмовитися від надання правової допомоги ОСОБА_8 та відмовитися брати участь у судових засіданнях на стороні ОСОБА_8 , тим самим втручалася в діяльність представника ОСОБА_8 , вчиняла перешкоди до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій її діяльності.

Крім того, враховуючи конкретні обставини нахабного поводження обвинуваченої, висловлювання нецензурною лайкою, нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , тривалість таких дій, публічність, місце побиття потерпілої - приміщення суду, час та наявність очевидців побиття потерпілої ОСОБА_7 суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила також і злочин, передбачений ст. 296 КК України, а саме хуліганство, оскільки у процесі вчинення злочину проти правосуддя дії ОСОБА_6 перейшли також і в мотив явної неповаги до суспільства. Тим самим діяння даної особи додатково перетворились ще і в злочин проти громадського порядку - хуліганство.

Також ОСОБА_6 нанесла легкі тілесні ушкодження потерпілій адвокату ОСОБА_7 у зв`язку з діяльністю ОСОБА_7 , як представника особи, пов`язаною з наданням правової допомоги ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їй злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.397 КК України, як вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій її діяльності; за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; за ч.2 ст.398 КК України, як умисне заподіяння представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка раніше несудима, одружена, має двох неповнолітніх дітей, хворіє, думку потерпілої про суворе покарання обвинуваченої, та обставини, які обтяжують і пом`якшують її покарання. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 398 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, слід задовольнити повністю на суму, яка витрачена на лікування потерпілої і яка, у свою чергу, підтверджена в судовому засіданні документально - 2585 гривень 25 копійок. Суд вважає, що ОСОБА_7 вчиненими злочинами спричинено також і моральну шкоду: внаслідок вчинених відносно неї злочинних дій, одержаних легких тілесних ушкоджень, вона перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання з-за втрати здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення відносно неї злочинів, позов потерпілої в цій частині слід задовольнити частково та з врахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 5000 гривень.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 має неповнолітню дитину - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому не виповнилося 18 років на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Судом також встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ч.1 ст.397, ч.1 ст.296, ч.2 ст.398 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Крім того, дані злочини відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, і не є ні тяжкими, ні особливо тяжкими злочинами відповідно до ст.12 КК України. Таким чином, на обвинувачену ОСОБА_6 поширюється дія Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечила щодо застосування до неї амністії. Перешкод для застосування амністії та звільнення від призначеного покарання з цих підстав ОСОБА_6 - судом не встановлено. За таких обставин, на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.397, ч.1 ст.296, ч.2 ст.398 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.397 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;

- за ч.1 ст.296 КК України - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч.2 ст.398 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 2585 гривень 25 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Речові докази:

-диск (т.2 а.с.49,50) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1