Справа №601/111/15-к
Провадження № 1-кп/601/50/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши в залі суду в місті Кременці підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 29.04.2014 року про обвинувачення: ОСОБА_10 за ч.2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора, проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, подав письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є його невід`ємною частиною та разом повинні бути надіслані до суду.

Дослідивши обвинувальний акт, судом вбачається невиконання встановлених вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входить до предмету доказування, зокрема це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , фактично викладаються обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_10 , тобто в обвинувальному акті відсутнє розмежування обвинувачення відносно кожного з осіб, враховуючи їх ролі та ступінь участі, крім того не зазначено для кожного з обвинувачених мотивів та відсутні посилання на умисність інкримінованих кримінальних правопорушень. Тобто, при формулюванні обвинувачення відсутня індивідуалізація обвинувачення щодо дій кожного з обвинувачених, що виключає конкретність обвинувачення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 366 КК України, орган досудового розслідування вміняє їх як такі, що спричинили тяжкі наслідки, однак у фабулі обвинувачення не розкриває у чому саме вони проявились.

Згідно з частиною другою статті 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Початкова редакція статті 366 КК України кілька разів змінювалась.

Незважаючи на вказане, орган досудового розслідування, кваліфікуючи дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за частиною другою статті 366 КК України не вказав у тексті обвинувального акта редакції норми, застосованої в даній справі, чим порушив право обвинувачених на захист.

Як вбачається з вищенаведеного, обвинувальний акт не відповідає положенням Кримінального процесуального закону України, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000079 від 29.04.2014 року про обвинувачення: ОСОБА_10 за ч.2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3