Справа № 11-1158/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Бех М.О.

суддів Каленченко Н.О., Романець Л.А.

за участю прокурора Стаховської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області,який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, з 26.05.2010 року перебуває у реабілітаційному центрі «Свобода», раніше судимого 24.11.2009 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

Засуджено за ст. 15 ч.2, 185 ч.З , 71 , 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання , іспитовий строк три роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку 20.04.2010 року близько 24-ї год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, підійшов до приміщення кафе «Закусочна», яке знаходиться на території ринку «Силуїн» в/м-11 м. Василькова Київської області та належить п/п ОСОБА_2 Там ОСОБА_1 цеглиною розбив скло вікна, що вартості для потерпілої не становить, проник в середину приміщення кафе, звідки намагався таємно викрасти продукти харчування, тютюнові та горілчані вироби, а саме - 3 пачки фісташок на суму 24 грн., дві плитки шоколаду «Оленка» на суму 24 грн., шість шоколадних батончиків «Снікерс» на суму 36 грн., коньяк «Закарпатський» вартістю 95 грн., дві пляшки горілки «Мерная» на суму 7 0 грн., пляшку горілки «Хлібний дар» вартістю 35 грн., дві пляшки горілки «Хортиця» на суму 70 грн., дві пляшки горілки «Немирівська пшенична» на суму ЗО грн., дві пляшки соку на суму 12 грн., сигарети «Мальборо» вартісю 9 грн., сигарети «Прима Люкс» вартістю 5,75 грн., на загальну суму 410 грн. 75 коп. Частину викраденого з метою крадіжки викинув на вулицю, частину особисто вжив, а частину поклав у кишені одягу.

Але ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння заснув в кафе, де вранці 21.04.2010 року близько 10-ї год. був затриманий працівниками міліції.

На вирок суду прокурор подав апеляцію в якій просить вирок Васильківського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року в кримінальній справі щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді З років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання у вигляді 3 років і 3 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу змінити з підписки про не виїзд на тримання під вартою. В іншому вирок суду залишити без змін.

При цьому апелянт посилається на те, що у відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами від 12.06.2009 року, .частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд, призначивши підсудному ОСОБА_1 мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. З ст. 185 КК України, та звільнивши від відбування покарання встановивши іспитовий строк не врахував, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку до якого був засуджений за аналогічний злочин.

В доповненні до апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1Ю скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд у з»язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину иа особі засудженого внаслідок м»якості, а також істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Апелянт посилається в доповненні та не, що в порушення ст. 334 КПК України покази викладені у вироку не відповідають показам, даним в ході судового розгляду. Також в ході судового слідства суд не встановлюючи поважність причин неявки в судове засідання потерпілої та свідків, оголосив їх покази, чим істотно порушив вимоги КПК України. Призначене покарання є явно недостатнім і несправедливим внаслідок м»якості.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обгрунтованим.

Суд першої інстанції у вироку правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1Ю, вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій.

Однак при призначені покарання ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 65 КК України, згідно з якого засудженому необхідно призначати покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання та п . 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами від 12.06.2009 року, частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Тому призначене покарання ОСОБА_1Ю судова колегія вважає м»яким.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 306,308 КПК України суд першої інстанції оголосив показання свідків та потерпілої, які не з»явились в судове засідання, не з»ясувавши поважність їх причин неявки.

В порушення вимог ст. 334 КПК України показання підсудного викладені у вироку не відповідають показам даним в ході судового слідства.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, та постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1Ю скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд до тогож суду іншим складом суду.

Судді