У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000228 за ст. 407 ч.2,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 08 жовтня 2014 року солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 607/2014 від 21 липня 2014 року та направлено для проходження військової служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду навідника 1 розвідувального відділення 2 розвідувальної взводу 4 розвідувальної роти, та, відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Однак, солдат ОСОБА_4 , в ході проходження військової служби в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця.

Так, 10 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем дислокації 1 розвідувального відділення 2 розвідувальної взводу 4 розвідувальної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, діючи з прямим умислом без дозволу відповідних командирів та поважних причин, самовільно залишив місце несення військової служби, після чого проводив час на власний розсуд та до теперішнього часу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.

27 грудня 2014 року старшим прокурором групи прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000228 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

27 грудня 2014 року старшим прокурором групи прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 підозрюваного солдата ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Новоград-Волинського МВ УМВСУ в Житомирській області, а також ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В разі успішного розшуку солдата ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передане на розгляд іншому слідчому судді.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Отже, метою подання клопотання про затримання є забезпечення підозрюваного в участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 17.11.2015 року у справі №296/12398/15-к слідчий суддя Корольовського районного суду відмовив у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчим суддею у справі №296/12398/15-к відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає дане клопотання необгрунтованим, а тому відмовляє в наданні дозволу на затримання з метою приводу.

.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1