Справа № 569/1271/13- к
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Пальчевській О.Б.

прокурора Костюка О.В.

слідчого Ткачука В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області майора міліції ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця с. Олександрія, Рівненського району, Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого зварювальном ПП Моріон, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

З клопотання вбачається, що 31 жовтня 2012 року, близько 23 години 35 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, неподалік річки Устя, по вулиці Кіквідзе, в м.Рівне, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство, що виразилось в нанесенні ударів ногами та руками по тілу потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрали в ОСОБА_6 мобільний телефон марки X1 -01" вартістю 278 гривень 53 копійки, в якому знаходилась карта памяті GB microвартістю близько 25 гривень, сім-картка оператора мобільного звязку Київстарз абонентським №, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було близько 1 гривні, а також гроші в сумі 5 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 334 гривні 53 копійки.

Заява ОСОБА_6 12.12.2012 року внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5, , а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали покликаючись на викладені у ньому обставини. Просять застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання заперечили обґрунтовуючи тим, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи , де характеризується виключно позитивно. Крім того, одружений , має на утримання малолітню дитину. Захисник покликається на те,що підозрюваний вину визнає в повному обсязі, оспорюючи лише кваліфікацію. Всі слідчі дії з потерпілим проведені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку ,що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обовязки,передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, а прокурор при розгляді клопотання не довели про наявність достатніх даних застосувати даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зазначене підтверджено заявою ОСОБА_6 , яка 12.12.2012 року внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України. Повідомленням про підозру від 21.01.2013 року.

В судовому засідання прокурор не довів, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, оскільки в судовому засідання зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Одружений , має на утримання малолітню дитину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. На час розгляду клопотання слідчим проведені більшість слідчих дій, а саме допит підозрюваного, потерпілого, проведені очні ставки.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому із врахуванням ч.3 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки прибувати за кожною вимогою до суду , до слідчого МВ УМВС України , до прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196, 395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області майора міліції ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця с. Олександрія, Рівненського району, Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого зварювальном ПП Моріон, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки прибувати за кожною вимогою до суду , до прокурора прокуратури м.Рівне, до слідчого МВ УМВС України .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ореховська К.Е.