Справа № 643/1677/16-к
Номер провадження 1-кс/643/267/16
УХВАЛА

18.02.2016 р. Московський районний суд м.Харкова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, українець, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 10.02.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі (строк не вказаний), на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 25.07.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 17.02.2009 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.01.2009 року ст. 3 П.Б ЗУ від 12.12.2008 року; 26.12.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, 18.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.03.2015 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року, умовно-достроково, на невідбутий строк 10 місяців 30 днів; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.02.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину продуктів харчування, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку магазину мобільний телефон Nokia 6303С - вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 09.02.2016 року- 370 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
21.01.2016 р. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 3 класу ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого, протоколом впізнання, відповідно до якого потерпілим за фотознімками впізнано ОСОБА_5 , як особу, яка заходила до магазину, протоколом слідчого експерименту, товарознавчою експертизою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідно до ст. 12 КК України - середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та вчинив злочин в період випробувального терміну.
Враховуючі викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню інших чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість зібраних доказів у кримінальному провадженні для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, загрозу призначення покарання підозрюваному у виді 3 років позбавлення волі, у разі визнання винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі родинних та осіб на утриманні, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі родинних та осіб на утриманні, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.
Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- заборонити у період часу з 20.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 17.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5