overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/7511/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия питання про виправлення описки у вироку Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.1 КК України та призначено покарання і стягнуто судові витрати .

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку щодо невірного зазначення стягнення із обвинуваченої витрат на залучення експерта .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду вказаного питання повідомлялись належним чином, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у вироку підлягає виправленню з тих підстав, що судом помилково стягнуто витрати на залучення експерта на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області , а не на користь держави.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 379ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року в кримінальному провадженні № 0000910 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.149 ч.1 КК України та вказати: Стягнути з засудженої ОСОБА_3 978 грн. 88 коп вартості проведених двох судових експертиз спеціальних хімічних речовин на користь держави

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1446/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 17.04.2015р. о 11 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1639/15-к Провадження № 1-кс/375/102/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в якій він просить зобов"язати прокурора Рокитнянського району внести відомості до ЄРДР відносно працівників міліції Рокитнянського РВ ГУ МВС України за перевищення службових повноважень.

10.12.2015 року на запит суду надійшло повідомлення від прокурора Рокитнянського району ОСОБА_5 про те, що заява ОСОБА_4 щодо можливого порушення працівниками ІТТ Рокитнянського РВ вимог законодавства України під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 47-1190 від 02.11.2015 року, згідно наказу № 110 прокурора Київської області направлена заступнику прокурора Київської області ОСОБА_6 для розгляду по суті.

За викладеного вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_4 , оскільки вона не підлягає розгляну в Рокитнянському районному суді.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 п. 2 ст. 303 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, повернути.

Роз"яснюю, що Ви маєте право звернутися до слідчого судді районного суду м. Києва за місцем розташування прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 08.12.2015 Справа № 554/9942/15-к
Провадження № 1-кс/554/7406/2015
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

встановила:

27.11.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обраного на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 16.10.2015 року, на більш м`який захід - особисте зобов`язання або домашній арешт.

308.12.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягають об`єднанню в одне провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені клопотання мають відношення до одного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та одного кримінального провадження №0001054 від 27.07.2013 за ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 357; ч. 1 ст. 358; ч. 1 ст. 14 , ч. 3 ст. 190; ст. 5 ч. 3, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу об`єднати в одне провадження з клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3
за № 1-кс/554/7406/2015 - на підставах, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1544/15-к
Провадження 1-кс/571/118/2015
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рокитнівського району Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, згідно якої просить зобов`язати прокурора прокуратури Рокитнівського району Рівненської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, вчинене державним виконавцем відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/1544/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рокитнівського району Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/1544/15-к призначити на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити

ОСОБА_2 , прокуратуру Рокитнівського району Рівненської області.

Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2568/14-к
Номер провадження 1-в/697/117/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.10.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 30.10.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6006/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , подала до суду 02.12.2015 року скаргу на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження в якій одночасно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

25.11.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка слідчого судді ОСОБА_4 про відвід заявлений ОСОБА_3 в тексті скарги.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявники у судове засідання не з`явилися. З метою забезпечення участі заявників у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістки на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ слідчим суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7556/15
УХВАЛА
11.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків абонентських з прив`язкою абонентів «А» і «В» та роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів, які знаходились у мобільних терміналах з наступними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, а також смс повідомлень, що знаходиться ( або може перебувати) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.11.2015 року по фактичний момент винесення ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків абонентських з прив`язкою абонентів «А» і «В» та роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів, які знаходились у мобільних терміналах з наступними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, а також смс повідомлень, що знаходиться ( або може перебувати) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.11.2015 року по фактичний момент винесення ухвали.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 січня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2355/15-к
Провадження № 1-кп480/260/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002336 від 25.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.413 КК України,
в с т а н о в и в :
19 листопада.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.413 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.413 КК України, призначити на 11 годин 00 хвилин 09 грудня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2015
Справа № 588/1810/15-к
1-кп/588/194/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
14.12.2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 за № 0000652, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 14.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 17.12.2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бахмачського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бахмачського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1