АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10/2190/36/2012Председательствующий в суде первой инстанции ОСОБА_1
Категория: экстрадицияДокладчик Сажинов В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе
председательствующего Сажинова В.В.,
судей Шевцовой В.Г.,
с участием прокурора Шестаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне 27 февраля 2012 года апелляции ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 на постановление Суворовского районного суда г. Херсона от 15 февраля 2012 года,
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и отмене приказа Министерства юстиции Украины № 3515/5 от 13 декабря 2012 года о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_3 из Украины в Российскую Федерацию.
Отказ в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 мотивирован судом первой инстанции отсутствием предусмотренных ст. 466 УПК Украины обстоятельств, исключающих выдачу лица иностранному государству, и также нарушений порядка экстрадиционной проверки.
В апелляциях ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_4 просит отменить указанные выше постановление суда первой инстанции и приказ Министерства юстиции Украины, отказать в выдаче ОСОБА_3 Российской Федерации, заседание суда провести с участием ОСОБА_3 и освободить его из-под стражи в зале суда. Защитник ссылается на то, что обжалуемый приказ Министерства юстиции Украины не соответствует запросу Генеральной прокуратуры РФ, и выдача ОСОБА_3 Российской Федерации противоречит международным договорам Украины, поскольку в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей применение принудительных мер медицинского характера не может быть целью выдачи лица иностранному государству.
Также ОСОБА_3 и его защитник указывают на нарушение судом первой инстанции предусмотренного ст. 468 УПК Украины срока рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на решение о его выдаче Российской Федерации; на наличие нарушений украинского уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления об экстрадиционном аресте и его продлении без просьбы Генеральной прокуратуры РФ об аресте ОСОБА_3 и без предоставления ему адвоката в порядке ч.3 ст.45 УПК Украины; и на незаконность содержания под стражей ОСОБА_3 вследствие истечения на основании норм Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» срока действия постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 об объявлении ОСОБА_3 в розыск. Кроме этого, ОСОБА_3 и его защитник ссылаются на незаконность отказа председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства о снятии во время судебного заседания наручников с ОСОБА_3
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения ОСОБА_3, который поддержал апелляции, мнение прокурора, которая просила оставить постановление суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Нормативные основания для выдачи ОСОБА_3 Российской Федерации предусмотрены нормами Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года и главы 37 УПК Украины.
Согласно ст. ст. 1, 2 указанной конвенции и ч. 1 ст. 451 УПК Украины экстрадиции, в частности, подлежат лица, преследуемые уполномоченными органами государства, которое просит об экстрадиции, за совершение преступления при условии, что законом Украины за совершение этого преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на максимальный срок не менее одного года.
Как усматривается из запроса Генеральной прокуратуры РФ, ОСОБА_3 преследуется Российской Федерацией за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Абзацем вторым ч. 2 ст. 186 УК Украины предусмотрено максимальное наказание за совершение аналогичного преступления в виде 6 лет лишения свободы.
Таким образом, из указанных норм конвенции, УПК и УК Украины, следует, что возможность применения уполномоченным судом РФ вследствие судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера, а не предусмотренного УК РФ наказания, на которую ссылается в апелляции защитник, не учитывается при рассмотрении запроса об экстрадиции, поскольку основанием для экстрадиции является максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за аналогичное преступление украинским уголовным законом.
Поэтому, соответствующие доводы апелляции защитника о противоречии цели экстрадиции ОСОБА_3 международным договорам Украины и несоответствии оспариваемого приказа Министерства юстиции Украины запросу Генеральной прокуратуры РФ коллегия судей считает безосновательными.
Наличия других предусмотренных нормами статьи 466 УПК Украины оснований для отказа в экстрадиции коллегией судей не усматривается, не указано на их наличие и в апелляциях ОСОБА_3 и его защитника.
Кроме этого, коллегия судей считает, что нарушение десятидневного срока рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на приказ Министерства юстиции Украины в соответствии с ч.1 ст.370 УПК Украины не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло и не могло повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела судом, а также на законность и справедливость решения суда.
Доводы апелляций о нарушениях уголовно-процессуального закона судом, рассматривавшим представление о применении и продлении в отношении ОСОБА_3 экстрадиционного ареста, не подлежат рассмотрению в деле по жалобе на приказ Министерства юстиции Украины (как центрального органа по экстрадиции), поскольку обстоятельства применения экстрадиционного ареста в соответствии со ст. 451, 452, 465 467 УПК Украины и указанной выше конвенцией не являются основанием для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лица иностранному государству.
Кроме этого, порядок рассмотрения апелляционных жалоб на постановления суда о применении и продлении экстрадиционного ареста предусмотрен ч.5 ст.463 УПК Украины. Апелляционное производство по жалобе на решение о выдаче лица иностранному государству в соответствии с указанной нормой закона и также ч.1 ст.468 УПК Украины не может быть объединено с производством по жалобе на законность экстрадиционного ареста.
По этим же основаниям, а также в соответствии с положениями статей 463, 464 УПК Украины о том, что полномочия судов Украины по применению экстрадиционного ареста не зависят от процессуальных решений судов иностранных государств, и нормой ч. 6 ст.468 УПК Украины о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на решение об экстрадиции не проверяет законность процессуальных решений, принятых компетентными органами иностранного государства по делу в отношении лица, об экстрадиции которого пришел запрос, коллегия судей считает неподлежащими рассмотрению доводы апелляций о незаконности экстрадиционного ареста ОСОБА_3 вследствие истечения срока действия постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2011 года.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что предусмотренные ст. 466 УПК Украины обстоятельства, исключающие выдачу лица иностранному государству отсутствуют, а постановление Суворовского районного суда г. Херсона от 15 февраля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 365, 366, 468 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Херсона от 15 февраля 2012 года об отказе в отмене приказа Министерства юстиции Украины № 3515/5 от 13 декабря 2012 года о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_3 из Украины в Российскую Федерацию без изменений.
Председательствующий
Судьи