У Х В А Л А
17.07.2015 Справа №607/11658/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, надійшов до суду 3 липня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликавши в судове засідання обвинувачених їх захисників та потерпілого. Також прокурор просить продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор заявила, що інших клопотань у неї немає.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та продовження дії щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Щодо перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. При цьому суду заявив, що просить обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. При цьому заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. При цьому заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав думку прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав думку прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про зміну його підзахисним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважає, що клопотання потерпілого до задоволення не підлягає, оскільки він не уповноважений клопотати про зміну запобіжного заходу, на його думку таке право має лише прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 . ОСОБА_6 у скоєнні групою осіб двох тяжких злочинів, а саме розбою та позбавлення волі, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

У зв`язку із цим, дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_13 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених групою осіб, поєднаних з насильством, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості здійснення тиску на потерпілого, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відповідно до задоволення не підлягає.

Крім того, з врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_3 , який не працює, судимий 15 жовтня 2012 року Лановецьким районним судом за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 18 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289 КК України на 1 рік 6 місцяів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 31 березня 2015 року стосовно нього скеровано в суд обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що однозначно свідчить про те, що останній перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, суд вважає, що клопотання потерпілого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню. З врахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, поєднаного з насильством суд не вбачає необхідності визначати йому розмір застави.

Ч.3 ст. 315 КПК України уповноважує потерпілого клопотати про зміну запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги зауваження захисника ОСОБА_10 .

Крім того, ніким з учасників, в тому числі і прокурором не було заявлено жодних клопотань з приводу запобіжного заходу ОСОБА_6 у зв`язку із чим суд позбавлений можливості вирішувати це питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_11 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України№ 0001014 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчим суддею до 21 липня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчим суддею до 25 липня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний слідчим суддею стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 17 липня 2015 року включно. Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 встановити до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м.Чорткова для виконання в частині дії запобіжних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голвуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1