Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником прокурора Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003502 від 26.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -
В С Т А Н О В И В :
01.11.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником прокурора Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ) у якого міститься інформація про Імей мобільних телефонів, в яких з 26.04.2013 року до моменту строку закінчення дії ухвали суду знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з номером - НОМЕР_2 , а також документи, у яких міститься інформація про зв`язок, вищевказаного абонента.
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 26.10.2013 року о 08.55 годині до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення в телефонному режимі від громадянина гр. ОСОБА_4 , 1949 р.н., про те, що він за місцем своєї роботи в офісі ПП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 виявив труп охоронця ОСОБА_6 , 1958 р.н. з чисельними травмами голови, а також зв`язаними ліпкою стрічкою верхніми та нижніми кінцівками. Згідно довідки ХОБСМЕ від 28.10.2013 року причиною смерті гр. ОСОБА_6 стало: травма голови та тулубу які ускладнилися розвитком шоку.
За даним фактом 26.10.2013 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР внесені дані за № 0003502 по факту скоєння навмисного вбивства за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового слідства приватним підприємством « ОСОБА_7 » були надані списки осіб які працюють у головному офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 де сталося вищевказане правопорушення, а саме: допитана 26.10.2013 року в якості свідка гр. ОСОБА_8 підтвердила, що вона працює у головному офісі приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » бухгалтером з 1997 року по теперішній час, а також підтвердила що користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення а також мотивів його скоєння, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які містять інформацію про Імей мобільних телефонів, в яких з 26.04.2013 року по теперішній час знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , а також інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з вищевказаного номера мобільного телефону по полю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та по полю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники зазначеного представника мобільного оператора у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речових доказів.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1