Справа № 11-172 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Посунько Г.А.
Категорія: ст.388 ч.1 КК Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Ковальової Н.М.

Суддів : Годуна В.А., Черствої Є.О.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, 1956р.н., такого, що немає судимостей, засуджено за ч.1 ст.388 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, та відповідно до ст.76 п.3 ч.1 КК України зобовязаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишена без змін.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 20 квітня 2010р. всупереч встановленого обмеження, в особистих інтересах, користувався автомобілем KIA CARNIVAL д./н. ВТ 1956 АЕ, на який було накладено заборону використовувати автомобіль, та який був описаний і арештований державним виконавцем, та переданий йому на зберігання.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушив питання про скасування вироку, а провадження по справі закрити за відсутністю події злочину. Він стверджує, що суд першої інстанції дав невірну оцінку свідченням свідків, а тому невірно прийшов до висновку про його винність.

У запереченні на апеляцію, прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, доводить необґрунтованість апеляції засудженого і прохає її визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, підтримавшого свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку, як законного і обґрунтованого, без змін, останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він, як державний виконавець, на виконання ухвали суду щодо заборони фермерському господарству Граф в особі його голови ОСОБА_1 використовувати, знімати з обліку та здійснювати перереєстрацію в МРЕВ ДАІ KIA CARNIVAL д./н. ВТ 1956 АЕ та розясненням суду, що під забороною використання автомобіля слід розуміти накладення арешту на автомобіль з обмеженням права користуватися ним з послідуючим вилученням та передачею автомобіля на зберігання іншим особам, 04.02.2009р. наклав арешт на вказаний автомобіль та передав його ОСОБА_1 по акту опису та арешту. Останній був повідомлений про наслідки невиконання вимог закону. Ключі від автомобіля та документи на нього він не вилучав у Петрова.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт зупинки ними, працівниками ДАІ, 20 квітня 2010р. об 1150год. в смт.Томаківка Дніпропетровської області автомобіля KIA CARNIVAL д./н. ВТ 1956 АЕ, яким керував водій ОСОБА_5 за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Чоловік, який знаходився на передньому пасажирському місці представився як голова фермерського господарства Граф ОСОБА_1 та надав документи на автомобіль. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки автомобіля по Національній базі України АІПС-Автомобіль і підтвердження начальника Горностаївського МРЕВ ДАІ, що цей автомобіль перебуває на обліку в підпорядкованому йому МРЕВ, вони дозволили подальший рух автомобіля. Та через деякий час начальник Горностаївського МРЕВ ДАІ передзвонив та повідомив, що відносно вказаного автомобіля є ухвала районного суду про заборону його використання .

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив, що він дійсно, на прохання ОСОБА_1 20.04.2010 р. на автомобілі належного останньому, а саме марки KIA CARNIVAL д./н. ВТ 1956 АЕ відвозив Петрова до м. Запоріжжя. На зворотній дорозі в с.Томаківка Дніпропетровської області працівники ДАІ зупинили, оскільки він перевищив обмежену швидкість руху. Працівникам ДАІ він надав свої водійські документи, а Петров документи на машину. Після складання протоколу, вони поїхали далі.

Судом також досліджувались письмові докази: акт опису і арешту майна АА №652137 від 04.02.2009 р. згідно якого державним виконавцем Горностаївського РУЮ Херсонської області описав і наклав арешт на автомобіль KIA CARNIVAL д./н. ВТ 1956 АЕ, та на нього встановлені обмеження права користуватися ним, заборонено будь-яке відчуження та користування. Автомобіль прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1, та про кримінальну відповідальність за порушення встановлених обмежень попереджений (а.с.15,16); ухвали Горностаївського районного суду щодо заборони фермерському господарству Граф в особі його голови ОСОБА_1 використовування автомобіля KIA CARNIVAL д./н. ВТ 1956 АЕ; постанова про адміністративне правопорушення від 20.04.2010р., що ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що він 20.04.2010р., керуючи автомобілем KIA CARNIVAL д./н. ВТ 1956 АЕ перевищив встановлені обмеження швидкості руху.

Суд ретельно оцінивши ці та інші докази по справі у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.388 КК України, як інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке описано, здійснено особою, якій це майно ввірено.

Отже доводи засудженого, що судом не встановлено самої події злочину і його вини у вчиненні злочину, та що докази, які суд взяв в обґрунтування його вини, протирічать один одному, та свідчення свідків між собою непослідовні, є безпідставні, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Міру покарання засудженому ОСОБА_1 суд обрав відповідно до ст. 65 КК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про його особу та всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року щодо нього без змін.

Головуючий:

Судді: