Справа №621/420/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження за № 0001629 від 11.12.2013 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України:

- підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, які були призначені на 19.02.2014, 27.02.2014, 05.03.2014, не з`являвся, що свідчить про те що він переховується від суду, разом з тим ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, що унеможливлює його виклики до суду, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком суду, крім того внесено відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 19.03.2014 про можливе вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд вислухавши прокурора, думку ОСОБА_4 , приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 роз`яснено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. Суд із урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 систематично не з`являвся у підготовче судове засідання, на підставі чого судом було винесено ухвалу про його привід, вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком суду. Крім того, обвинувачений вчинив новий злочин, про що свідчать відомості про внесення 19.03.2014 року до ЄРДР даних про повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 нового злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, ті обставини, що обвинувачений не знаходиться за місцем свого проживання, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, вчинив злочин у період іспитового строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до Зміївського районного суду Харківської області, не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_4 , який не має постійного заробітку, вчинення злочину у період іспитового строку, та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., визначити заставу у розмірі 24360 грн.

Суд знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 314-317, 372, 395 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0001629 від 11.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тимання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 березня 2014 року о 14 год. 45 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 18 травня 2014 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста швстдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до Зміївського районного суду Харківської області, не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: