Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 липня 2010 року м. Прилуки

Судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., Тищенко О.М., за участю прокурора Пугачова В.В., заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, особи, за заявою якої порушена кримінальна справа ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника міжрайонного прокурора Пугачова В.В. від 11.06.2010 року про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято без достатніх на те підстав.

Заявниця та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, зазначених в ній та просили її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину.

Особа, за заявою якої порушена кримінальна справа та прокурор в судовому засіданні висловили думку, що скарга задоволенню не підлягає та вважають за необхідне залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 16/16650, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав для цього. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.06.09 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір безпроцентної позики грошей, згідно якого ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 384 000 грн. Сторони обумовили кінцевий строк повернення позики - 10 грудня 2009 року. 31.07.09 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір та договір купівлі-продажу, згідно яких ОСОБА_1 зобовязувалася передати ОСОБА_5 приміщення аптеки до 31 січня 2010 року і отримала від останньої гроші в сумі 23 537 доларів СІЛА. 25.01. та

28.01.2010року на підставі розписок ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 14 400 доларів СІЛА, 13 150 евро, 30.01.2010 року на підтвердження розписки від 25.01.2010 року між сторонами був оформлений договір безпроцентної позики на суму 117595 грн (еквівалент 14 500 доларів СІЛА) з кінцевим терміном повернення 29.04.2010 року. Також, 10.03.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір безпроцентної позики грошей, згідно якого ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 608 000 грн з кінцевим терміном повернення 12.03.2010 року. В зазначені в договорах та розписках строки кошти повернуті не були, тобто ОСОБА_1 порушила свої зобовязання і повинна нести цивільно-правову відповідальність в порядку цивільного судочинства, зокрема, що стосується договорів безпроцентної позики грошей, як зазначено в положеннях вказаних вище договорів.

Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що 31.07.09 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір та договір купівлі-продажу, згідно яких ОСОБА_1 зобовязувалася передати ОСОБА_5 приміщення аптеки до 31 січня 2010 року і отримала від останньої гроші в сумі 23 537 доларів СІЛА. Жодної заяви від ОСОБА_6 про вчинення щодо неї злочину матеріали перевірки не містять.

Наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України має місце лише при наявності у особи прямого умислу, корисливого мотиву і мети. Однак в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які обєктивні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 таких ознак злочину, тобто відсутня субєктивна сторона складу вказаного в постанові злочину.

При таких обставинах суд вважає, що кримінальна справа була порушена прн відсутності на це підстав, в даному випадку мають місце спірні цивільно-правові відносини, розвязання яких регулюється нормами цивільного законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника Прилуцького міжрайонного прокурора Пугачова В.В. віл

11.06.2010року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України.

Копію постанови надіслати прокурору, органу в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, її представнику та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григорєв