overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 0527/4535/2012
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши клопотання цивільного захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 та 05 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2013 року за ст. 187 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років з конфіскацією майна, в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком Костянтинівського міськрайонного суду згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані клопатанні підлягають поверненню засудженому ОСОБА_3 та цивільному захиснику ОСОБА_2 та роз`яснює їх права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України цивільному захиснику ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_3 , роз`яснивши їх право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ухвала
12 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений указує на незаконність оскаржуваних судових рішень та зазначає вимогу про їх перевірку у касаційному порядку.
26 жовтня 2015 ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 13 листопада 2015 року.

При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 03 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 січня 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судового рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, вимоги касаційної скарги захисника зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/217/16
1-кп/154/56/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 12 год 00 хв 25 січня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/196/16
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
м. Луцьк 20 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інших учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_6 за ст.389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.389 ч.2 КК України.

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 .

18.01.2016 року подано заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки в судовому засіданні 13.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , безпричинно, погрожував фізичною розправою та знищенням майна учасникам провадження (головуючому, секретарю, прокурору), в зв`язку з чим 13.01.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом внесені до ЄРДР, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.350 КК України. У даному провадженні триває досудове розслідування, під час якого головуючого у справі було допитано в якості свідка, що, відповідно до ч.1 п.п.2, 4 ст.75 КПК України, є підставою для його відводу.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про наявність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення самовідводу судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні, зокрема, як свідок, а також, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Зважаючи, що головуючого у справі допитано в якості свідка хоч і не у тому ж провадженні, однак у зв`язку з розглядом ним провадження, де обвинувачений вчинив неправомірні дії щодо нього особисто, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості, тому, на думку суду, наявні об`єктивні підстави, що визначені чинним законодавством, для його відводу.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_6 за ст.389 ч.2 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2016 року про зарахування останньому в строк призначеного вироком Луцького міськрайонного суду від 20.11.2013 року основного покарання терміну попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2016 року про зарахування останньому в строк призначеного вироком Луцького міськрайонного суду від 20.11.2013 року основного покарання терміну попереднього ув`язнення.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 286/34/16-к
У Х В А Л А
20.01.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000979 від 20.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 21.01.2016 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/91/15-к
Номер провадження 1-кп/292/3/16 У Х В А Л А
20 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 09.12.2015 року на ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення в розмірі 689,0 грн. за неприбуття на виклик в судове засідання 09.12.2015 року на 15 год. 30 год..
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування ухвали від 09.12.2015 року про накладення на нього грошового стягнення мотивуючи його тим, що 09 грудня 2015 року він перебував в стоматологічній поліклініці Дніпровського району м.Києва, з приводу загострення хронічного периодонтиту, де йому надавалася медична допомога, про що надав відповідну медичну довідку, тому не міг з"явитися в судове засідання.
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Згідно ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що неявка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 є поважною.
Вважаючи доводи обвинуваченого обгрунтованими щодо поважності причин його неявки в судове засідання, суд вважає що накладене на ОСОБА_6 грошового стягнення є безпідставним.
Керуюсь ст.ст. 138, 147 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.12.2015 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 689,0 (шістьсот вісімдесят дев"ять) в прибуток держави, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/75/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 25 січня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп", про розгляд скарги повідомити начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати матеріали кримінального провадження №0000717.

Слідчий суддяОСОБА_2
"20" січня 2016 р. Справа № 363/4384/15-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження під № 0002021 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, примусовий привід щодо нього не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/43/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001172 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, обвинувачений не заперечує проти цього. Від потерпілої є заява про розгляд справи без її участі.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 09.50 год. на 20 січня 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/43/15-к
Провадження № 1-в/550/12/16
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали справи про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, безробітнього, раніше судимого 24.02.2009 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.11.2014р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.11.2014р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 6 днів

у с т а н о в и в :
ОСОБА_2 раніше був судимий 24.02.2009 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.11.2014р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.11.2014р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 6 днів.

Згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 22.01.2015р. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Але ОСОБА_2 , на протязі часу з 22.01.2016р. по теперішній час не зробив потрібних висновків та порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, ч.2 КУпАП .

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області подання підтримав.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення подання та продовження адміністративного нагляду.

Дослідивши подання та додані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3,4,5, ч.2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 терміном на 6 (шість) місяців.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

- щомісячно з`являтися в Чутівський ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації;

- заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу;

- заборонити залишати будинок, в якому проживає, з 22 год. до 06 год.;

- заборонити вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 559/145/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повторний відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000570, -

ВСТАНОВИВ:
Дана заява підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд заяви необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про повторний відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000570, - до судового розгляду.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: