overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9211/14
Провадження № 1-кп/750/289/14
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000354 від 26.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення безпеки свідка ОСОБА_5 , який знаходиться під захистом з використанням технічних засобів з іншого приміщення, щоб унеможливити його ідентифікацію та забезпечити можливість його допитати сторонами кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти допиту свідка, що знаходиться під захистом.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 в іншому приміщенні з використанням технічних засобів.
Крім того, враховуючи, що в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова відсутня технічна можливість стосовно проведення такого допиту, його необхідно провести в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора провівши допит свідка ОСОБА_5 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка, 2) 20.10.2014 року о 08.30 хв. зал № 128.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/286/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Авраменка А.А., обвинуваченої здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 червня 2011 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати підсудну.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа №701/653/14-к

П О С Т А Н О В А
06 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русалівка Маньківського району Черкаської області зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України, -
Дана кримінальне провадження надійшло до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Під час вивчення матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, що згідно ухвали Маньківського районного суду, Черкаської області від 9 квітня 2014 року в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , було обрано міру запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні. Згідно ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79 КПК України,
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/1769/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1688/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/5050/13-к
Провадження № 1-кс/210/853/13
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Валуєва В.Г., при секретарі Булах К.А., за участю прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога Ширинова Р.М., старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коптєвої Л.І., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002080 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Коптєвої Л.І. і погоджене прокурором Шириновим Р.М. клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Ширинова Р.М., -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15 год. 07.07.2013 року до 9 год. 11.07.2013 року, невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до будинку №48 по вулиці Тихоокеанська в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала плазмовий телевізор «Сатурн», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що у крадіжку телевізору вчинив її брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та останній повідомив їй, що викрадений ним телевізор він 09.07.2013 року заклав у ломбард «Капітал», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Косіора, 36.

На підставі викладеного, з метою відшукання предмета вчинення кримінального правопорушення, а саме плазмового телевізору «Сатурн» , діагоналлю 32, який був закладений 09.07.2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ломбард «Капітал», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, 36. Та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходиться в ломбарді « Капітал» за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Косіора, 36, необхідно провести обшук приміщення ломбарду «Капітал» за вищевказаною адресою.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 235, 369-372 , 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити проведення обшук приміщень ломбарду «Капітал» за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Косіора, будинок 36.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 4-221/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-20374 порушеній відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20374, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 121 ч.1 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_3 07.02.2011 року, приблизно в 17 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 11-В по вул. Туполєва в м. Києві, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_4, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-20374, вислухавши пояснення слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, з метою виявлення і вилучення знарядь вчинення злочину або речей та предметів, здобутих злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Дозволити слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 провести обшук по кримінальній справі №08-20374, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

Постанова оголошена «_____»_____________20____ року __________
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2012 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Кравчука С.В., захисника ОСОБА_1. розглянувши подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сахно М.А. про поміщення обвинуваченого по ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_3 в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз ,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2012 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сахно М.А., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3, відносно якого слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України порушена кримінальна справа № 08-25428 по ст.186 ч.2 КК України, в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Подання мотивоване тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 2006 року перебуває на обліку з приводу хронічного нервово-психічного захворювання, та згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.10.2012 року, для уточнення ступеню вираженості психічних розладів та вирішення експертних питань ОСОБА_3 потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-25428 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 КК України, вважаю, що подання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав, оскільки питання психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 має суттєве значення для прийняття рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1652, 205 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Дати дозвіл на поміщення обвинуваченого по ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Копію постанови направити експертам КМЦ СПЕ.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду місті Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений ________________________________ ОСОБА_3

____2012 року
Справа № 4-527/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора

Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Коширця А.В., по кримінальній справі № 08-19480 про проведення виїмки в у ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564) кредитної справи на ім»я ОСОБА_3, згідно кредитного договору № 260/П/60/2008-840 від 25.06.2008 року, Ї

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19480, порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_4, 30.07.2008 року, знаходячись в приміщенні відділення №60 філії ВАТ АКБ «Надра», розташованої по пр-ту А.Палладіна, 22 в м.Києві, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ВАТ АКБ «Надра», завдавши банківській установі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що 25.06.2008 року, невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщенні відділення №60 філії «Київське Регіональне управління» ВАТ КБ «Надра», розташованого по пр-ту А.Паладіна, 22 в м.Києві, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ВАТ КБ «Надра», завдавши банківській установі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Коширця А.В., який обгрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення виїмки, тому що у ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564) знаходяться дані про вчинення злочину, які мають значення для розслідування даної кримінальної справи та керуючись ст. 178 КПК України суддя,Ї

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Подання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Коширця А.В. -з а д о в о л ь н и т и.

2. Дозволити членам слідчо-оперативної групи по кримінальній справі № 08-19480, проведення виїмки у ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564) кредитної справи на ім»я ОСОБА_3, згідно кредитного договору № 260/П/60/2008-840 від 25.06.2008 року.

3. Постанова є обов'язковою для виконання службовими особами ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564).

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений (-на): _________________«___»________ 2011 року
Справа № 0503/1666/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела №-30-10466 по факту кражи имущества из помещения КСП им.Чапаева, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела №-30-10466, возбужденного 29 ноября 1996 года, по факту кражи имущества из помещения КСП им.Чапаева, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Зима М.Г. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №-30-10466, возбужденное 29 ноября 1996 года по факту кражи имущества из помещения КСП им.Чапаева, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения. .

Судья: Н.М.Медінцева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1010/15-к
У Х В А Л А
23.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 07.04.2015 року року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 21.04.2015 року, яке слуханням було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підготовче судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, що було відкладено на 23.06.2015 року року на 10.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився і про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, думку захисника, який не заперечував проти застосування приводу, суд приходить до наступного.
Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , до нього може бути застосовано привід.
Тому, враховуючи все вище викладене, суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 і до нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українивідкласти на 10.00 год. 20.08.2015 року.
На вказаний час застосувати примусовий привід у приміщення Виноградівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, та в прокуратуру Виноградівського району для контролю.
Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/264/15-к

Провадження №1-кп/306/50/15

25 серпня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.30 год. 25 серпня 2015 року, не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.30 год. 01 вересня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 712/1-277/2010
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

18.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маріншеті Сінджерейського району Республіки Молдова, громадянин Молдови, несудимий,
засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік.
Постановлено змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання внаслідок його м`якості.
Просить постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_6 покарання без застосування вимог ст. 75 КК України.
Іншими учасниками судового процесу апеляційні скарги не подавались.
До початку розгляду справи по суті прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та подав апеляційну скаргу подано заяву про відклик апеляції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання та просила закрити апеляційне провадження по даній справі, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що вирок Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року щодо ОСОБА_6 оскаржений прокурором, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Іншими учасниками судового процесу апеляції не подавались.
Відповідно до вимог ст. 364 КПК України (1960 р.) апеляційне провадження підлягає закриттю у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог та при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 364 КПК України ( в ред. 1960 р.), Апеляційний суд Закарпатської області
Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляційною скаргою старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою прокурора, який подав апеляцію від своїх вимог та відкликанням апеляційної скарги.

Судді: