УХВАЛА
Іменем України
07.12.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області дозвіл на тимчасовий доступ до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яких зберігається інформація щодо деталізації (дата, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, а уразі наявності відомостей - повні анкетні дані абонентів з`єднань) вхідних та вихідних з`єднань абонентів ОСОБА_5 за ідентифікаційною телекомунікаційною карткою (SІМ-карткою) з номерами НОМЕР_1 відповідно, із зазначенням текстових повідомлень абонентів вхідних та вихідних з`єднань, розміщення ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходив на зв`язок цей абонент, номери мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працював цей телефонний номер за період з 01.04.2013 по 07.04.2013 року. Зобов`язати оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначену інформацію слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій ними за дорученням особі в паперовому вигляді та на електронному носії (оптичному диску для лазерних систем зчитування) у форматі Мicrosoft Excel. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 358 КК України.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, старший слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення вищевказаної інформації, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних документів, які підтверджували доводи старшого слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, з можливістю її вилучення.
Суд звертає увагу на те, що старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, а відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні дзвінки НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя