Справа № 212/1152/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003884 від 23 грудня 2014 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СМТ Компаніївка Кіровоградської області, українця, з середньої освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого раніше судимого 16 серпня 2013 року Кіровоградським міським судом за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 24 травня 2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в якому зазначив що, останній підозрюється у тому що, 23 грудня 2014 року, в денний час з метою незаконного заволодіння чужим майном громадян, шляхом шахрайства прийшов за місцем мешкання раніше йому незнайомого ОСОБА_7 до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Діючи з корисних спонукань, ОСОБА_5 назвався ОСОБА_7 представником водоканалу, який виконує свої функціональні обов`язки по перевірці лічильників води у громадян. Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 впустив ОСОБА_5 в своє житло, однак під час спілкування запідозрив його в спробі шахрайства та почав вимагати, щоб останній покинув його помешкання.

На вказаному ґрунті між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку, виникла сварка, що переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 .

В цей же день, близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно завдав йому руками та дерев`яною тростю, яку взяв у цій же квартирі, численних ударів в ділянки голови та тіла спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню з контузійним вогнищем в правій тім`яній долі, субарахноїдально-вентриуклярний крововиливу, перелому кісток носу, забою м`яких тканин голови, кінцівок. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

В цей же день, потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до медичного закладу та 01 січня 2015 року під час проходження стаціонарного лікування у нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» від отриманих травм помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 19 січня 2015 року смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок тілесних ушкоджень у вигляді: внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась ушкодженням м`яких тканин голови, головного мозку та його оболонки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ..

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 121 ч.2 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,тяжкого кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СМТ Компаніївка Кіровоградської області, українця, з середньої освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого раніше судимого 16 серпня 2013 року Кіровоградським міським судом за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 24 травня 2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави - 68820 гривень 00 копійок.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, строком до 21 квітня 2015 року включно.

У разі внесення розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 годин 00 хвилин, 21 квітня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтневого

районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав 20 лютого 2015 року, порядок

оскарження ухвали мені роз`яснений і зрозумілий ОСОБА_5 .