Справа № 639/2583/13-к
Провадження №1-кс/639/214/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Нестеровській Л.В., за участю: слідчого Зубчука Р., розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Зубчука Р., яке погоджено зі старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Гладкоскок С., про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Зубчука Р., погоджене зі старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Гладкоскок С., про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному 16.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що У провадженні слідчого Харківської міжрайонної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування № 0000016 від 16.01.2013 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо неправомірних дій посадових осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та посадових осіб військової частини № 3005 внутрішніх військ МВС України під час проведення тендерних процедур у 2012 році по закупівлі твердого палива.

Встановлено, що за результатами проведення тендерних процедур постачальником твердого палива, а саме, вугілля кам'яного марки АКО, в кількості 200 тон, на суму 373 тис. грн., визначено ФОП ОСОБА_4 та 21.06.2012 між в/ч № 3005 та ФОП ОСОБА_4. укладено договір № 53/КЕС на поставку вугілля. На підставі зазначеної угоди, підписаної командиром військової частини ВВ МВС України полковником ОСОБА_5, з рахунків вказаного підрозділу внутрішніх військ МВС на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано 373 тисячі гривень. При цьому, у 2011 році зазначений підприємець також виграв тендер на поставку твердого палива до вказаної військової частини. Протиправність зазначеного механізму полягає у пересортиці марки вугілля, а саме, доставці до в/ч № 3005 шламу замість вугілля.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані особи шляхом перевищення своїх службових повноважень шляхом закупівлі товарів за державні кошти за завищеними цінами, заподіяли державі збитки у розмірі 252 тис. грн.

В ході виконання доручення Харківської міжрайонної прокуратури співробітниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України встановлено, що документів фінансово-господарської діяльності щодо укладення договорів на поставку кам'яного вугілля до військової частини № 3005 внутрішніх військ МВС України протягом 2012 року, можуть знаходитись за місцем реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується реквізитами зазначеними у договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 53/КЕС-2012 від 21.06.2013 та додатками до нього.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що є переконливі дані про те, що особа вчинила тяжкий злочин, достатньо підстав вважати, що в документах фінансово-господарської діяльності, котрі можуть бути отримані внаслідок проведення заходів, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, містяться дані про вчинення злочину, а також те, що в інший спосіб, а саме в ході тимчасового доступу до речей та документів одержати додаткові докази не можливо, та у разі зволікання існує реальна загроза зміни, знищення документів фінансово-господарської діяльності щодо укладення договору на поставку кам'яного вугілля до військової частини № 3005 внутрішніх військ МВС України протягом 2012 року, що призведе до втрати доказів, а тому просить постановити ухвалу про проведення обшуку у ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності щодо укладення договору на поставку кам'яного вугілля до військової частини № 3005 внутрішніх військ МВС України протягом 2012 року.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши пояснення слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частина 3 статті 234 КПК України встановлює перелік відомостей, які повинно містити клопотання слідчого про обшук. Також зазначена частина статті 234 КПК України передбачає, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зміст самого клопотання не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме - в ньому не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, слідчим при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням було додано до клопотання копії договору про закупівлю товарів за державні кошти №53/КЕС-2012 від 21.06.2012 року, додаткової угоди №1 до зазначеного договору, специфікації на поставку товару за цим договором, договору відповідального зберігання №67/КЕС-2012 від 17.07.2012 року та витяг з кримінального провадження № 0000016.

Разом з тим, з самих лише копій зазначених документів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 234, 235, 236, 309, 392 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Зубчука Р. про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 - вдмовити.

Роз'яснити слідчому, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь