печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004696 від 03.09.2014, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таких обов`язків : прибувати до слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, прокурора, або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду із 19 годин до 08 годин.

Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.

ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим: 12.02.2003 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 16.02.2004 року Подільським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.03.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 15.11.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 70, 71, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 20.11.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1, 71, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 12.06.2012 згідно Закону України «Про Амністію» умовно достроково строком на 2 роки 10 місяців 17 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах:

Так, 03.09.2014 приблизно о 04 год. 45 хв., ОСОБА_5 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до автомобіля «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_1 . Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає він ліктем лівої руки розбив скло у правих задніх дверях вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю «Нокіа» вартістю 150 грн., футляр для окулярів вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 350 грн., та з

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, вчицив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

16.09.2014 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч2 КК України.

Свою вину в інкримінованому йому злочині він визнав повністю та показав, що дійсно повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Беручи до уваги вищевикладене, слід вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Не виключеними також є спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вищевикладені обставини унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважав, що такий запобіжний захід буде сприяти виконанню ним процесуальних обов`язків.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_4 , вивчивши додані до клопотання документи приходжу до наступного.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, під час судового розгляду було встановлено достатньо обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду , а більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обгрунтованою, підозрюваний працездатний, але не працює, має житло, надав пояснення з приводу вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,181,184,194,196,197,202,205,395, 532,534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою:в АДРЕСА_1 з 19.00год. по 08.00год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Термін дії обов`язків визначити до 14.55год. 15 листопада 2014 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 15 листопада 2014 року (включно).

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання опідозрюваного до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1