Справа №592/8025/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/690/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 відносно ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
25 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.15, ч.5 ст.186 КК України .

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Ухвала суду вмотивована тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. ст.109, 291 КПК України, оскільки, в порушення п.3 ч. 2 ст.99, ст.104, ч.2 ст.276, ст.278 КПК України у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені (та чи проведені вони були взагалі) в ході досудового розслідування - невідкладне повідомлення (роз`яснення) підозрюваному про його права на час досудового розслідування, передбачені ст. 42 КПК України, а також, в порушення ст. ст.55,56 КПК України, не зазначено всі процесуальні дії, які були проведені (та чи проведені вони були взагалі) в ході досудового розслідування відносно потерпілих - повідомлення (роз`яснення) їм про права під час досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу суду скасувати, з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що

- суд не навів жодного з перелічених у ст.ст.109,291,292 КПК України порушень при складанні обвинувального акта, а обмежився посиланням на недоліки, що, на думку суду, допущені слідчим при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта, проте, можливість повернення обвинувального акта прокурору виключно з мотивів неповноти чи неправильності відомостей, внесених до реєстру матеріалів досудового розслідування, взагалі КПК України не передбачена і жодним чином не впливає на можливість призначення і проведення судового розгляду кримінального провадження, а також на допустимість доказів;

- суд в ухвалі зазначив, що внаслідок відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо роз`яснення підозрюваному його прав, передбачених ст. 42 КПК України та щодо роз`яснення потерпілим їх прав, як це передбачено ст. ст. 55, 56 КПК України, має місце порушення вимог п.3 ч.2 ст.99, ст.104, ч.2 ст.276 та ст.278 КПК України, при цьому, жодна з наведених норм КПК України не містить вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування, а стосується вимог до протоколів процесуальних дій та визначає випадки, порядок і строки повідомлення особі про підозру;

- безпідставним є посилання суду на порушення вимог ст. ст.55,56 КПК України внаслідок відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про роз`яснення прав потерпілим у провадженні, адже жодна з вказаних норм закону не містить вимоги про обов`язкове включення до реєстру матеріалів досудового розслідування таких відомостей;

- суд у своїй ухвалі як на підставу для повернення обвинувального акта послався на обставини, які можуть бути встановлені і перевірені ним лише під час судового розгляду, у спосіб дослідження матеріалів кримінального провадження та з`ясування питання щодо роз`яснення прав на досудовому слідстві обвинуваченому і потерпілим під час їх допитів, або ж шляхом з`ясування цих питань безпосередньо у обвинуваченого і потерпілих під час підготовчого судового засідання;

- прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акта з мотивів, нібито, порушення права на захист обвинуваченого та прав потерпілих, без відповідного клопотання потерпілих та сторони захисту і всупереч волевиявленню обвинуваченого і його захисника, суд грубо порушив принцип диспозитивності у кримінальному провадженні, що визначений ст. 26 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 який при вирішення даної справи покладається на розсуд суду та його захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, зі змісту положень п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування. Тобто, процесуальна дія яка була проведена повинна бути внесена до реєстру.

Зі змісту листа прокурора № 15-1712-15 від 23.11.2015 року вбачається, що відповідно до до ч.2 ст. 276 КПК України ОСОБА_6 після вручення повідомлення про підозру у присутності його захисника, негайно роз`яснені його процесуальні права підозрюваного, про що зазначено у повідомленні про підозру. Вказане роз`яснення прав не здійснювалось як окрема процесуальна дія, тому відповідні відомості окремим пунктом до реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим не вносилися.

Аналогічним чином, потерпілому ОСОБА_9 його права, передбачені ст.ст. 55,56 КПК України, роз`яснені під час його допиту, тому відповідні відомості окремим пунктом до реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим не вносилися.

З потерпілою ОСОБА_10 під час досудового розслідування у порядку КПК України (2012 року) проведена лише 1 процесуальна дія повідомлення про завершення досудового розслідування та надання можливості ознайомитися з матеріалами розслідування. Відповідно права їй роз`яснені під час цієї процесуальної дії.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що процесуальні дії в порядку ч.2 ст. 276 КПК України та щодо виконані положень ст.ст. 55,56 КПК України не проводились як окремі процесуальні дії, у зв`язку з чим вони і не були внесені окремим пунктом до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про те, суд першої інстанції не встановивши, які ж саме процесуальні дії були проведені, однак не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи (п.1 ч.1 ст. 411 КПК України) та безпідставно зробивши висновок про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вимогам ст.ст. 109,291 КПК України допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням зазначеного, вимоги прокурора щодо скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового розгляду у суді першої інстанції підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 109, 291, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувальний акт повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригяналом згідно: суддя ОСОБА_2