печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю слідчого Козлюка М.В., особи, яка подала скаргу адвоката Грушовця Є.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника Грушовця Євгена Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0005375, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник Грушовець Є.А. звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого Козлюка М.В. з клопотанням від 15.07.2013 про надання дозволу на побачення з підзахисним.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його клопотання розглянуто не було, про результати розгляду не повідомлено.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 113, 220 КПК України, зі змісту скарги ставить питання про зобов»язання старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. розглянути клопотання про надання дозволу на побачення з підозрюваним ОСОБА_2 його дружині ОСОБА_4, сину ОСОБА_5, рідному брату ОСОБА_6 та другу ОСОБА_7

Після оголошення перерви в судове засідання захисник Грушовець Є.А. не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий Козлюк М.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання після оголошення перерви не з»явився, не представив документи, який слідчий суддя зобов»язав надати в судове засідання. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. перебуває кримінальне провадження № 0005375 від 15.06.2013 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого від 17.06.2013 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника залучено адвоката Грушовця Є.А.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.07.2013 захисник ОСОБА_8. звернувся до слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання дозволу на побачення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об»єктивних причин - надсилається їй.

Іншого КПК України не передбачає.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання адвоката Грушовця Є.А. у відповідності до положень ч.1 ст. 220 КПК України, а також про повідомлення адвоката в порядку ч.2 ст. 220 КПК України про результати його розгляду.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов»язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні враховує, що слідчий Козлюк М.В. жодного документу в підтвердження виконання ним вимог ст. 220 КПК України не представив.

Таким чином, слідчим не дотримано вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката Грушовця Є.А. від 15.07.2013 про надання дозволу на побачення з підзахисним, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника Грушовця Євгена Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0005375, - задовольнити.

Зобов»язати старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0005375, розглянути клопотання адвоката Грушовця Є.А. від 15.07.2013 про надання дозволу на побачення з підзахисним, в порядку ч.2 ст. 220 КПК України повідомити адвоката Грушовця Є.А. про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош