overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4014/14-к
Провадження № 1-кп/577/296/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпіл их - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопотського міськрайсуду кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 за ст.119 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

У відношенні ОСОБА_6 ухвалою Конотопського міськрайоного суду від 22 серпня 2014 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту.

ОСОБА_6 обвинувачюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до ст.181 п.6 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, особу обвинуваченого, тяжкість вмінюваного йому злочину, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під домашнім арештом на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.181, 193 - 96, 331, 372 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше встановленого заходу в виді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу в виді домашнього арешту до двох місяців, тобто, до 21 грудня 2014 року.

На час дії ухвали на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: 1). Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 2). За наявності паспорту для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, здати на зберігання в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області; 3). Не залишати житло в АДРЕСА_1 у період з 12 години до 8 години наступної доби; 4). Носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця своєї реєстрації в АДРЕСА_1 .

Ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали після її проголошення вручити негайно обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4097/14-к
Провадження № 1-кп/577/301/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"29" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 3 вересня 2014 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3269/15-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"06" жовтня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 08 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив :
30 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, заслухав клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Клопотання прокурора слід задовольнити.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити попередній, - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 08 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 7 м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження : прокурора, обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній, - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_10 Верес
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Саєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Горностаєвой Т.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно:

ОСОБА_1, 20. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно ОСОБА_1, що підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, яка в ніч з 29 на ЗО грудня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли до подвір»я № 26, що розташоване в дачному кооперативі «Ільми» с. Никонці, Сумського району і шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до дачного будинку звідки таємно для оточуючих, викрали майно, яке належить ОСОБА_4, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на заявлену суму 5000 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, раніше судима, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду.

Прокурор та ст. слідчий подання підтримали, підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення ст. слідчого, підозрюваної, думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі, тому відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття

під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 587/1215/15-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 190 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України.
Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 587/2095/15-к відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК УКраїни.
Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 587/2453/15-к відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України.
Дані кримінальні провадження підсудні Сумському районному суду Сумської області і їх доцільно розглянути в одному провадженні, підстав для їх закриття або зупинення немає.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, захисника, які вважають, що кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду, провадження слід об`єднати, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 587/1215/15-к відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 190 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України з кримінальним провадженням №587/2095/15-к відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК УКраїни, з криміналим провадженням № 587/2453/15-к відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за сст. 190 ч.2 КК України присвоївши провадженню №587/1215/15-к( 1-кп/587/141/15).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №11-640/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко
Код категорії ч. 2 ст. 286 (215) Доповідач - Гончаров
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

14 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю прокурора Ворфолмеєвої Н.П., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6, провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5, представників потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_2, захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2011 року, яким,-

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець м. Білопілля

Сумської області, вул. Ковпака, 17/16,раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_6 призначена до розгляду в Апеляційному суді Сумської області на 18 жовтня 2011 року.

Доповівши про підстави, з яких справу внесено на попередній розгляд, вислухавши думку адвокатів, потерпілих, засудженого та прокурора, які не заперечують проти перенесення розгляду справи на інший день, вважаю, що розгляд справи слід перенести на інший день, у звязку зі складністю справи.

Що стосується заявленого клопотання потерпілих та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 на тримання під вартою, то воно задоволенню не підлягає у зв'язку з необгрунтованістю даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_6 на 03 листопада 2011 року на 09 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.

Засудженого ОСОБА_6 викликати в судове засідання на вказаний день і час.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_8.
Справа №585/4750/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/616/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001448 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської обл. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 08.07.2015 року яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289,ч.1ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до покарання визначеного вироком суду.

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надходили.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської обл. ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/1290/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/59/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області від 29.05.2015 року про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Сумського районного суду Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення кримінального провадження №0000229 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України з Сумського районного суду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження повинно розглядатися колегіально судом у складі 3 професійних суддів, проте у Сумському районному суді Сумської області таку колегію створити неможливо.

Так, в суді працює 5 суддів, з яких у 1 закінчилися повноваження, 1 перебуває у відпустці, а ще один у даний час не враховується при розподілі справ у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи і зміст подання, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які вважали необхідним задовольнити подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи, що в Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінальної справи, оскільки із 5 суддів, що на даний час там працюють у 1 судді закінчилися повноваження, а 2 суддям справи в даний час не розподіляються, колегія суддів вважає необхідним передати провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Сумського районного суду Сумської області задовольнити.

Передати на розгляд з Сумського районного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 605/524/15-к
Іменем України
про призначення судового розгляду
"29" вересня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,ознайомившись заявою судді Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,-
по кримінальному провадженню № 605/524/15-к.-
29 вересня 2015 р. зазначена заява про самовідвід судді ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою ситемою направлена до розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає розгляду суддею Підгаєцького районного суду.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.. 80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою судді Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід. в судовому розгляді по справі у кримінальному провадженні № 605/524/15-к.
Призначити розгляд заяви на 29 вересня 2015 р. на 12-30 год.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/276/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій Він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 08 жовтня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 666/5484/15-к
Провадження № 1-кп/666/347/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження
відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, КК України викликати: прокурора, обвинуваченого.
До обвинувального акта залучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.186 ч.1 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1