Справа № 748/2362/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/929/2015
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.10.1994 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 27.03.1998 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.142, 42 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією;

3) 13.01.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 28.10.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 29 днів

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 246 грн. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.03.2015 року близько 12 години, діючи повторно, шляхом розбивання віконного скла, ОСОБА_7 проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки «FORESTA» модель FA-58S вартістю 1091,40 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області, звільнивши засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає особі засудженого. ОСОБА_7 щиро визнав свою вину, покаявся, але суд не взяв до уваги цей факт при призначенні йому покарання. Ще на стадії досудового розслідування предмет кримінального правопорушення, а саме бензопилу було повернуто потерпілій і вона не має жодних претензій до ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, а саме, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності він не притягувався, а також те, що раніше ОСОБА_7 неодноразово судимий, порушував умови проходження іспитового строку, не працює і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Будь-яких підстав для пом`якшення призначеного покарання під час судового засідання встановлено не було.

Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4