Провадження № 1-кс/554/266/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
Про вчинення злочину, а саме викрадення деревини із приватної земельної ділянки, повідомив за номером «102» саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 . У той же час він був присутній на місці події. Після прибуття слідчо-оперативної групи було складено протокол огляду місця події.
Безпосередньо під час перебування працівників Лохвицького РВ на місці події, не відомі особи почали завантажувати дрова для подальшого незаконно вивезення. Він звернувся до прибулої оперативної групи з проханням зафіксувати й перешкодити злочинним діям, але вони відповіли, що займаються оформленням документів з іншого виклику. Скаржник зателефонував за номером «102» й повідомив, що викрадається деревина й попросив прислати оперативну групу. На повідомлення черговий відповів, що на місці події вже є працівники Лохвицького РВ, і вони зафіксують злочинні дії вчинені на місці злочину. На його вимогу зупинити злочинні дії, затримати злочинців та скласти новий протокол, працівники міліції відмовили, після телефонної розмови з начальником Лохвицького РВ запропонували прибути до райвідділу для подачі заяви про злочин. Злочинні ж дії вони не зупиняли, не фіксували й ніяким чином у них не втручалися.
У постанові про такі обставини взагалі не згадується, більше того, слідчий не наводить жодних обставин, доказів, які б стосувалися вчинення злочину за ч. 1 ст. 364 КК країни, а обґрунтовує закриття провадження в справі обставинами, які мають значення в справі про незаконну порубку дерев.
Зазначив, що з тексту постанови випливає, що слідчий умисно приховує докази, обставини, що підтверджують факт винуватості/невинуватості працівників Лохвицького РВ, або не вжив жодних дій з розслідування злочину вчиненого за 1 ст. 364 КК України;
Скаржник жодного у судові засідання не з`явився, належним чином викликався до суду за вказаною у скарзі адресою, конверти повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, з наступних підстав.
28.11.2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку мотивовано тим, що до прокуратури Пирятинського району Полтавської області 30.10.2014 року надійшла ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо зловживання службовим становищем працівниками Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.10.2014 року до чергової частини Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області на телефон 102 від громадянина ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що у громадянина ОСОБА_6 невідомі особи викрали дрова поблизу с.Криниця, Лохвицького району, Полтавської області.
Дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2083. Після чого на місце події виїхала слідчо-оперативна групі в складі: слідчого СВ Лохвицького РВ ОСОБА_9 , дільничного інспектора міліції СДІМ Лохвицького РВ ОСОБА_10 , старшого дільничного нспекгора міліції СДІМ Лохвицького РВ ОСОБА_11 , оперуповноваже юго ЄКР Лохвицького РВ ОСОБА_12 . По приїзду на місце події членами СОГ було складено протокол огляду місця події від 12.10.2014 року та опитано осіб, які перебували там і були очевидцями вказаної події.
У подальшому було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення у громадянина ОСОБА_6 , власника земельного паю, поблизу якого проводились роботи по вирубі і кущів в полезахисній лісосмузі. Далі було з`ясовано, що очищення лісосмуги проводиться згідно лісорубного квитка на підставі дозволу Головного правління держземагенства у Полтавській області для будівництва та покращення покриття польової дороги від автодороги Р-60 «Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин» до автодороги «Лохвиця-Безсали-Мехедівка».
На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває: досудове розслідування, встановлюються обставини порубки деревини та законності її вивезення, а також встановлюються особи та автомобілі якими була вивезена порубана деревина та куди саме була вивезена і за чиєї вказівки.
Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження за даним фактом було зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а не за ст.185 КК України, як вказував в своєму повідомленні заявник ОСОБА_4 , зв`язку з тим, що кримінальне провадження за ст.185 КК України (крадіжка) може розпочинатися лише за заявою потерпілого, а зі звернення (заяви) ОСОБА_13 вбачалося те, що він не є власником деревини.
Вищевказані обставини повністю підтверджуються показами слідчого СВ Лохвицького РВ ОСОБА_9 , дільничного інспектора міліції СДІМ Лохвицького РВ ОСОБА_10 , старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Лохвицького РВ ОСОБА_11 , оперуповноваженого СКР Лохвицького РВ ОСОБА_12 та начальника РВ ОСОБА_14 .
Слідчий у оскаржуваній постанові дійшов до висновку про те, що доводи ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Лохвицького РВ УМВС.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.303 рішення слідчого про закриття кримінального провадження мають право оскаржувати заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.303 рішення слідчого про закриття кримінального провадження мають право оскаржувати заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився для дачі особистих пояснень слідчому судді, доводи скаржника не спростували висновків досудового розслідування, тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1