Справа №784/2098/13 04.07.2013 22.05.2013 04.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/435/13 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 суддя: Голубкін О.І.
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 364 КК України Доповідач апеляційного суду:
суддя: Кателін В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Куценко О.В.

суддів: Олещук Т.Л., Кателіна В.П.

при секретарі: Гиоргіци Г.В.

за участю прокурора: Брек Г.С.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_8, засудженої ОСОБА_6 та захисника в її інтересах ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_7 та захисників в його інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Марнеулі, республіка Грузія, росіянку, громадянку України, з вищою освітою, начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, проживаючу за адресою; АДРЕСА_1; зареєстрована по АДРЕСА_2, раніше не судима,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй майна:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного їй майна. Згідно ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавлено звання радника податкової служби І рангу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 100000 грн..

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Омська Російської Федерації, громадянина Російській Федерації, росіянина, з вищою освітою, одруженого, на утриманні знаходиться малолітня дитина 2010 року народження, працюючого комерційним директором ТОВ "Алуніт", проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вартість судових експертиз з кожного по 5311 грн. 32 коп.

Грошові кошти в сумі 100000 грн., які зберігаються у Генеральній прокуратурі України, повернуті потерпілому ОСОБА_8;

Мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зберігаються у Генеральній прокуратурі України, грошові кошти, вилучені під час огляду автомобіля "Фольксваген-Таурег" , звернені в рахунок конфіскації майна;

Диктофон "OLYMPUS" YN - 8600 PС повернутий ОСОБА_8, компакт диски "DYD", "СВ - К" - залишені у справі.

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції за вище вказаними апеляціями, від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на заставу. В клопотанні зазначено, що засуджений потребує лікуванню, по справі виконанні всі слідчі дії, а тому в подальшому відпадають всі потреби утримувати її підзахисного під вартою.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не відпали підстави для утримання ОСОБА_2 під вартою, і на даний час з достатньою вірогідністю неможливо прогнозувати поведінку засудженого з точки зору виконання ним на період розгляду справи в апеляційній інстанції процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 148, 153 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу, залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: