10.06.2013 Справа №642/4780/13к
Провадження №1кс/642/1267/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2013 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні просить надати можливість вилучення речей і документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » документів стовно зазначеного підприємства, а саме регістрів бухгалтерського обліку щодо зберігання та використання (реалізації) насіння соняшника, що містять інформацію про залишки насіння соняшника в ПП « ОСОБА_4 » станом на 30.08.2011, 13.09.2011, 01.02.2012 та подальше переміщення; акту приймання-передачі предмету застави (насіння соняшника) врожаю 2011 року, інших документів, що підтверджують передачу насіння соняшника в забезпечення зобов`язань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором застави №4322 від 01.09.2011 та договору про внесення змін №5508 від 16.12.2011 до договору застави, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , 5-79-08).
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23.11.2012 р. внесено запис за заявою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , в якій він повідомляє про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_4 » заволоділи грошима ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що ним під час проведеного досудового розслідування встановлено, що в період з 31.08.2011 р. по 22.09.2011 р. посадови особи ПП « ОСОБА_4 » шляхом шахрайства заволоділи грошима ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спричинивши матеріальні збитки в особливо великих розмірах у сумі 2 932 614 грн.
За даним фактом СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 23.11.2012 зареєстроване кримінальне провадження №0000060, з попередньої правовою кваліфікацією, передбаченою ст.190 ч.4 КК України.
Під час проведеного досудового слідства встановлено, що 30 серпня 2011 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » був укладений договір поставки №Х-72/12 від 30.08.2011. З боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цій договір був підписаний ОСОБА_6 , а з боку ПП « ОСОБА_4 » директором ОСОБА_7 .
Відповідно до умов вказаного договору, постачальник (ПП « ОСОБА_4 ») повинно поставити в строк до 02.09.2011 р. на адресу покупця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 500 т насіння соняшника на загальну суму 1 975 000 грн. зі складу постачальника, який розташований за адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н., с.Сподобівка.
В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок ПП « ОСОБА_4 » грошові кошти в сумі 1 975 000 грн.
В період з 31.08.2011 по 06.09.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі виконало свої зобов`язання, перерахувавши на поточний рахунок ПП « ОСОБА_4 » грошові кошти в сумі 1 975 000 грн.
Посадові особи ПП « ОСОБА_4 » в період з 31.08.2011 по 15.09.2011 поставили до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » насіння соняшника лише на суму 877 571,5 грн. До теперішнього часу інших поставок насіння соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було.
Після цього, 13 вересня 2011 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » був укладений ще один договір поставки №Х-222/12 від 13.09.2011. З боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цій договір був підписаний ОСОБА_6 , а з боку ПП « ОСОБА_4 » директором ОСОБА_7 .
Відповідно до умов вказаного договору, постачальник (ПП « ОСОБА_4 ») повинно поставити в строк до 17.09.2011 р. на адресу покупця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 800 т насіння соняшника на загальну суму 3 084 000 грн. зі складу постачальника, який розташований за адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н., с.Сподобівка.
В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок ПП « ОСОБА_4 » грошові кошти в сумі 3 084 000 грн.
В період з 16.09.2011 по 22.09.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконало свої зобов`язання, перерахувавши на поточний рахунок ПП « ОСОБА_4 » грошові кошти в сумі 2 756 325 грн.
Посадові особи ПП « ОСОБА_4 » в період з 22.09.2011 по 23.09.2011 поставили до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » насіння соняшника лише на суму 771 000 грн. До теперішнього часу інших поставок насіння соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було.
Під час проведеного досудового слідства призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано клопотання з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в тому числі й експертам потрібні документи ПП « ОСОБА_8 », про тимчасове вилучення яких заявлено дане клопотання.
Слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та знаходяться у ПП « ОСОБА_4 ».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Також зазначив, що з запитом про надання цих документів він до ПП « ОСОБА_4 » не звертався. Крім того, у нього немає достовірних даних про те, що ці документи існують та перебувають в цьому підприємстві.
Представник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_9 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що всі бухгалтерські документи були вилучені в ході обшуку, про вилучення 3-х папок з бухгалтерськими документами зазначено в протоколі обшуку. Крім того, вилучались і комп`ютери, які були повернути на підставі слідчого судді за скаргою підприємства. Також він зазначив, що підстави для підозри у вчиненні кримінального правопорушення відсутні, оскільки йдеться про господарські правовідносини між контрагентами. Крім того, послався на те, що ніяких запитів щодо надання цих документів до « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не направлялось, та достовірних даних про наявність вказаних документів у цього підприємства у слідчого немає.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з протоколу обшуку від 13.12.2012 року, у приміщенні ПП « ОСОБА_4 » проводився обшук, в ході якого було вилучено, зокрема, ноутбук, системний блок, бухгалтерські документи ПП « ОСОБА_4 » в 3-х папках. При цьому переліку цих документів не зазначено.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. . 132, 159-164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » документів стовно зазначеного підприємства, а саме:
- регістрів бухгалтерського обліку щодо зберігання та використання (реалізації) насіння соняшника, що містять інформацію про залишки насіння соняшника в ПП « ОСОБА_4 » станом на 30.08.2011, 13.09.2011, 01.02.2012 та подальше переміщення;
- акту приймання-передачі предмету застави (насіння соняшника) врожаю 2011 року, іншх документів, що підтверджують передачу насіння соняшника в забезпечення зобов`язань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором застави №4322 від 01.09.2011 та договору про внесення змін №5508 від 16.12.2011 до договору застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1