Справа № 303/6837/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
-за ст.ст. 185 ч2, 289 ч.3 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 діб, вказує на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілих, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду провадження вказані ризики мають місце.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 16.11.2015 року.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відпали, продовжують існувати і виправдовують тримання під вартою обвинувачених.
Крім того, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинити обвинуваченими спроби переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання від вартою на 60 діб до 11 січня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3