печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій ставить питання про зобовязання службову особу прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 24.07.2014 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури м. Києва із заявою про злочини, передбачені ст. ст. 364, 370 КК України вчинені, на його думку, слідчим СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та Начальником відділу СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокуратура м. Києва представника в судове засідання не направила. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.07.2014 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочини, передбачені ст. ст. 364, 370 КК України вчинені, на його думку, слідчим СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та Начальником відділу СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Листом прокуратури м. Києва від 01.08.2014 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про відсудність підстав для внесення відомостей по заяві до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратри м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2014 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1