overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8580/15-к Номер провадження 11-сс/786/394/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 24.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, скаржник, подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року та 24 липня 2015 року скасувати.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження предметом розгляду слідчого судді була заява про виправлення описки у судовому рішенні. За наслідками розгляду заяви слідчим суддею була винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Зазначене рішення слідчого судді не входить у перелік тих, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року.

Копію ухвали повернути ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 1-309/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

07.10.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Борейчук А.М.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 09:00 год. 19.10.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000137 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 20 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
№ 563/577/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.07.2013 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю прокурора Парфенюка О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000138 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

16 травня 2013 року з прокуратури Корецького району Рівненської області до Корецького районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000138 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
справа № 563/491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до абз.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя:
Справа № 572/2970/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с. біла Чортківського району Тернопільської обл.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чортківського районного суду від 24.07.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалами Сарненського районного суду від 4.06.2014 р. та 25.09.2014 р. не відбутий строк покарання скорочений на 1/2 частину на підставі амністії до строку 2 роки 3 місяці 7 днів.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він умови відбування покарання не порушує, відбув 2/3 строку покарання, приймає активну участь в соціально-корисній роботі, працює днювальним, дисциплінарних стягнень не має, має заохочення начальника установи за зразкову поведінку та ставлення до праці.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час відбування покарання умови відбування покарання не порушував, дисциплінарних стягнень не мав, має одне заохочення, працює, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання робіт ставиться добросовісно, відбув 2/3 строку покарання.

Вказані обставини дають підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 11 місяців 5 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа №1 104/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід підсудного

27 вересня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судове засідання 27 вересня 2011 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання підсудної ОСОБА_1, так як вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна безпосередня її участь в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав підсудної, розглянути справу без безпосередньої участі та допиту підсудної ОСОБА_1, не можливо, а тому вона підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 262, 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського. районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 7 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв. підсудну:

ОСОБА_1, жительку вул. Набережна, 3 с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
19.08.2015 Справа № 756/9603/15-к
№ 1-в/756/194/15
№ 756/9603/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання в.о. начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тищенки Шишацького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_6 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. У цілому поведінка засудженого є такою, що дозволяє задовольнити подання.
Прокурор та представник РВ КВІ у судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, підстав, що перешкоджають задоволенню подання немає.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 також просив подання задовольнити.
24 липня 2015 року у ОСОБА_6 закінчився іспитовий строк.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ та засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тищенки Шишацького району Полтавської області, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя
Провадження № 1-кс/240/58/15
Справа № 240/606/15-к
У Х В А Л А
іменем України
19.08.2015 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у закритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області , мешкає у тому ж АДРЕСА_1 , громодянин України, раніше засудженого:

- 24 грудня 2014 року Добропільським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється за ст. 185 ч. 2 КК України у вчиненні викрадення чужого майна.

Даний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2015 року за № 0000258.

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з посиланням на докази, ставиться питання з метою запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити інші правопорушення про надання дозвілу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний момент підозрюваний зник з місця свого проживання. Прокурор затвердив вказане клопотання слідчого.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тажкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, на даний момент підозрюваний зник з місця свого проживання, тому клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 184, 188 та 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл до 15 лютого 2016 року включно на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законої сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.08.2015 Справа № 756/7910/15-к

№ 756/7910/15-к
№ 1-кс/756/1025/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадян ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Хумел Україна», ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва від 17.01.2015 р. про закриття кримінального провадження за № 0005626, -

в с т а н о в и в :
17 червня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва про закриття кримінального провадження за № 0005626 від 17.01.2015 р.

У скарзі заявники посилаються на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та не вмотивованою, а тому просять зазначену постанову скасувати.

У судове засідання особи, які подали скаргу, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, повторно не з`явилися, просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, в зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю за можливе проводити розгляд скарги за його відсутності.

Старший прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 не підтримала скаргу та повідомила, що постановою старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва від 30 липня 2015 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 17 січня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0005626, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши постанову прокуратури Оболонського району м. Києва від 30 липня 2015 року про скасування постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 17 січня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0005626, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0005626, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підлягає закриттю, оскільки постанова, на яку подана скарга, скасована, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження по скарзі громадян ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Хумел Україна», ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва від 17.01.2015 р. про закриття кримінального провадження за № 0005626 від 17.01.2015 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10