overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/928/15-к
У Х В А Л А

04.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те,що останній ніде не працює, зловживає спиртним та веде аморальний спосіб життя.

Також, зазначив, що в серпні поточного року в ОСОБА_4 закінчується строк відбуття покарання за попереднім вироком, а сторона обвинувачення уважає, що обвинувачений не буде виконувати своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрювагому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Потерпілий у вирішенні даного клопотання покликався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Відповідно до ч. 2 даної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором не надано фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали б підстави стверджувати, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 363 КПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сокальського району ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/9184/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об"ективного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 12 годину до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
01 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/477/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт. 185 КК України
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання.

На нього були подані апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах строку.

Встановлено, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 670/1019/15-к
№ 1-кс/680/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Віньковецького району Хмельницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 направлено на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у справі за даною скаргою.
В обґрунтування вказаної заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що з 2002 року працює спільно зі суддею ОСОБА_5 у Віньковецькому районному суді, де остання є головою цього ж суду, поважає її як професіонала і порядну людину, відтак не зможе об`єктивно розглянути скаргу.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та скаржник не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
З огляду на обставини, зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, суд вважає, що вони є достатньою підставою для її задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суд,
постановив:
Заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Віньковецького району Хмельницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1379/14-к Провадження №11-кп/773/553/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду від 29 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду від 29 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/168/77/15
Справа № 168/786/15-к
У Х В А Л А
11.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, про що надав суду письмову заяву, у якій просить кримінальне провадження закрити.
Наслідки відмови від обвинувачення потерпілому роз`яснено.
Заперечень від учасників провадження щодо заявленого клопотання не поступило.
Заслухавши думку учасників провадження суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Оскільки обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122 КК закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
14 сентября 2010 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Байбары Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участиемстием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное ;ело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, в том числе в том, что он повторно, в период времени с 15.11.2009 года по 21.11.2009 года, примерно в 01.00 часов имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому № 2 по улице Новоселов в поселке Романково в г.Днепродзержинске. После чего реализуя свои преступные намерения сняв оконное стекло проник в указанное жилище ОСОБА_3, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: газовую колонку, стоимостью 3200 грн.; поливочный шланг, стоимостью 200 грн.; фонарь, стоимостью 100 грн., таким образом, причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую суму 3500 грн.
В процессе рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_2 показал, что кражу из дома № 2 по улице Новоселов в г.Днепродзержинске не совершал. Следователь Днепровского РО Новоселов Д.Е. показал ему явку с повинной ОСОБА_4 о том, что эту кражу ОСОБА_4 совершил вместе с ним - ОСОБА_2 По его предложению следователь выкину^ явку с повинной ОСОБА_4, а он написал свою явку с повинной о том, что он один совершил кражу имущества из дома № 2 по улице Новоселов в г.Днепродзержинске.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_4, место проживания или нахождения ему не известно..
Прокурор считал необходимым частично удовлетворить ходатайство подсудимого направив органам милиции судебное поручение об установлении места нахождения ОСОБА_4 и допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу относительно кражи имущества из дома № 2 по улице Новоселов в г.Днепродзержинске.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины , суд ,-
Поручить Днепровскому РО Днепродзержинскому ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить место нахождения ОСОБА_4 и допросить его в качестве свидетеля относительно кражи чужого имущества из дома № 2 по улице Новоселов в г.Днепродзержинске, а протокол допроса безотлагательно направить Днепровскому районному суду г.Днепродзержинська.
Копию постановления направить Днепровскому РО Днепродзержинскому ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья : Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4870/15-к
Провадження № 1-в/210/511/15

"27" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 539 КПК України участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтС України у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3,4 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Визнати явку засудженого ОСОБА_2 1982 р.н. у судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 1982 р.н. до Криворізької УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 1982 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/497/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000686 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 січня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000686 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000686 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6114/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 ч. 2 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 ч. 2 ч. 3 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 ч. 2 ч. 3 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1