Дело №1-123/2011
06 мая 2011 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, официально не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5 , 20 сентября 1959 года рождения, уроженца Харьковской области, Краснокутского района, село Мирное, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, пенсионера 2-й группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,
17 сентября 2010 года около 16.00 часов ОСОБА_4 проходя по проспекту Московскому в городе Харькове был остановлен ранее ему не знакомым ОСОБА_5 , который в разговоре предложил последнему совместно с ним похитить металлические изделия с завода ОАО «Турбоатом», расположенному по проспекту Московскому, 267 в городе Харькове. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор между собой на тайное похищение чужого имущества металлических изделий находящихся на заводе «Турбоатом», хранящихся на территории 2-й площадки вышеуказанного завода соединенное с проникновением на указанную территорию, при этом разработали общий преступный план, реализуя который ОСОБА_4 действуя повторно из корыстных побуждений с целью наживы, согласно распределенных между собой ролей, и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию 2-й площадки завода «Турбоатом», расположенном по проспекту Московскому, 267 в городе Харькове, и через имеющейся в нижней части забора проем передал предметы из металла ОСОБА_5 который, согласно отведенной ему роли находясь с внешней стороны завода ОАО «Туброатом» погрузил переданные ОСОБА_4 металлические изделия на «хозяйственную тачку», чем причинили ОАО «Турбоатом», согласно заключения товароведческой экспертизы № 72 от 08.11.2010 года, материальный ущерб на общую сумму 478,22 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись.
Однако довести свой, преступный умысел до конца ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как в тот же день в 18.00 часов возле выхода со ст. метро «Советской Армии», по пр. Московскому, 267 в городе Харькове, сотрудниками милиции был задержан гр. ОСОБА_5 у которого, были изъяты изделия из черного металла, похищенные с территории завода «Турбоатом».
Кроме этого, ОСОБА_4 30 июня 2010 года, около 13 часов 00 минут, находясь в АДРЕСА_3 , имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил из торгового зала магазина «АТБ Маркет продукты - 125»одну бутылку коньяка марки «Курвуазье», чем причинил ТОВ «АТБ Маркет продукты - 125»материальный ущерб на общую сумму 286,99 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и об обстоятельствах совершения им преступления пояснил суду подробно так, как это указано в данном приговоре суда.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и об обстоятельствах совершения им преступления пояснил суду подробно так, как это указано в данном приговоре суда.
Поскольку участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела, суд, в силу ст. 299 УПК Украины выяснив, правильно ли подсудимые и остальные участники судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а так же разъяснив им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, не исследует доказательства в отношении обстоятельств дела.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества кража, по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц соединённое с проникновением в хранилище.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц соединённое с проникновением в хранилище.
При определении размера и вида наказания виновным суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных.
Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести, совершённое им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины классифицируется как тяжкое преступление, однако, данное преступление не было окончено.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, совершённое им преступление в силу ст. 12 УК Украины классифицируется как тяжкое, однако, данное преступление не было окончено.

К смягчающим наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит их чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же то, что ОСОБА_5 является инвалидом второй группы.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание в виде лишения их свободы в пределах санкций статей закона, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления с учётом требований ст. 68 УК Украины.
При назначении наказания виновным суд принимает во внимание требования ст. 50 УК Украины, в соответствии с которой наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а так же предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами.
Учитывая личность виновных, их отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание то, что совершённое ими преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины не было окончено, суд приходит к заключению о возможности исправления осужденных без отбывания наказания. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, возложив на них обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 185 УУ Украины - в виде лишения свободы сроком на один год;
По ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания, назначенного по данному приговору суда освободить с испытанием, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности:
Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
Уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы;
Периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия наказания, назначенного по данному приговору суда освободить с испытанием, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:
Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
Уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы;
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в пользу ОАО завод «Турбоатом`в счёт возмещения материального вреда 1000,00 гривен (одна тысяча гривен 00 копеек).
Вещественные доказательства:
Бутылка коньяка Курвуазье SV 0,5 литра в коробке, находящейся на хранении в магазине «Продукты-125»ООО АТБ маркет, по вступлению приговора в законную силу считать возвращённым магазину «Продукты-125»ООО АТБ маркет.
Хомут большой, в количестве 8-ми штук, длинной 55 см, шириной 10 см, каждый выполненный из черного металла, с элементами ржавения, хомут малый, в количестве 7-ми штук, длинной 58 см, шириной 5 см, каждый выполненный из черного металла, с элементами ржавения, опора подвески 3 шт., зажим трубы малый 052- 2шт., зажимы трубы О104- 4шт., находящиеся на хранении у представителя ОАО завод «Турбоатом», по вступлению приговора в законную силу считать возвращённым, ОАО завод «Турбоатом».
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_6 Бершов