В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про приватне обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки КБССР, Майського району ст.Котляревка, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, пенсіонерка, раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.10.2011 року близько 11 год.30 хвилин в м.Білій Церкві по вул.Гоголя біля відділення « Приват Банку» на грунті особистих неприязнених відносин до ОСОБА_3 умисно нанесла їй один удар по голові однометровою вимірювальною дерев»яною лінійкою, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 290/д від 07.09.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на лобі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя, чим своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала пред»явлене обвинувачення та заявлений цивільний позов, суду показала, що вона давно знає ОСОБА_2, з якою у неї були нормальні відносини та вона позичила їй грошові кошти, які в подальшому ОСОБА_2 в агресивній формі відмовлялась їй віддати. 30.10.2011 року вона разом з своїм знайомим ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_2 по її місцю роботи, до торгового лотку по вул. Гоголя біля центрального ринку, де ОСОБА_2 здійснювала продаж застібок, замків, резинок до одягу, та почала розмову з приводу повернення заборгованих їй грошей, на що ОСОБА_2 відреагувала агресивно та без будь яких причин вдарила їй дерев»яною метровою лінійкою по голові, від чого у неї запаморочилось у голові, яка була розсічена, вона вдарилась рукою об палатку та отримала пошкодження руки, після чого їй викликали швидку допомогу та вона перебувала на лікуванні в Білоцерківській ЦМЛ №2 по 08.11.2011 року, де їй наклали вісім швів на рану на голові. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 їй спричинено матеріальної шкоди в розмірі 3996,74 грн., які вона витратила на придбання ліків в лікарні, та просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок завданих травм погіршився загальний загальний стан її здоров»я, понизився зір, болить голова, підвищився тиск внаслідок травми голови, порушений звичайний уклад її життя, а тому просить покарати ОСОБА_2 згідно вимог закону та повністю задовольнити заявлені позовні вимоги .

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України не визнала та суду показала, що з ОСОБА_3 вона знайома давно і знає її з негативної сторони, як особу, яка шахрайським шляхом намагалась заволодіти грошовими коштами не тільки її, а інших людей, вкладників ошуканої кредитної спілки «Пінгвін». Визнає, що 30.10.2011 року заявниця ОСОБА_3 прийшла до неї на роботу до базару, де вона здійснює торгівлю предметами білизни.

Зазначає, що саме ОСОБА_3 затіяла сварку з нею з приводу нібито грошового боргу, тоді як вона нічого їй не винна, та саме ОСОБА_3 перша почала розпилювати на неї якийсь газ із балончика, внаслідок чого у неї почали йти сльози з очей та вона захищаючись від протиправних дій ОСОБА_3, вдарила лінійкою , яка була у неї в руках, по балончику, однак випадково попала їй по голові.

Вважає, що ніякого злочину не вчиняла, так як захищалась від протиправних дій заявниці, а тому просить відмовити в задоволенні заявленого позову та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши підсудну, потерпілу, захисника підсудної, допитавши свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал Білоцерківського МВ № 8665 від 20.04.2012 року, історію хвороби заявниці ОСОБА_3, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, які спричинили короткочасний розлад здоров»я,так як ОСОБА_2 дійсно, діючи умисно на грунті особистих неприязнених відносин до ОСОБА_3, які виникли з приводу грошових зобов»язань, 30.10.2011 року близько 11 год.30 хвилин в м.Білій Церкві

по вул.Гоголя біля відділення «Приват Банку» умисно нанесла їй один удар по голові однометровою вимірювальною дерев»яною лінійкою, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 290/д від 07.09.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на лобі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя, перебувала на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській ЦМЛ№2 в період з 30.10.2011 року по 08.11.2011 року і внаслідок чого потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну та моральну шкоду, яка полягає в витратах на лікування, фізичному болю, порушенні звичайного укладу життя потерпілої, а тому підлягає стягненню на користь потерпілої з підсудної, заявлений в справі цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково.

Вищенаведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що приїхала на базар до м.Білої Церкви з м.Фастова та проходила мимо палатки, в якій торгувала ОСОБА_2 та бачила, як ОСОБА_2 нанесла удар лінійкою по голові ОСОБА_3, від чого остання впала та пішла кров з голови, а тому вона зразу ж викликала швидку допомогу тоді невідомій жінці. Ні потерпілу ні підсудну вона до цього випадку не знала. Чи застосовувався газовий балончик, не бачила.

Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні показали, що бачили, як ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_3 лінійкою саме по голові.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні показала, що вона бачила наслідки розпилу газового балончика на місці сварки ОСОБА_3 з ОСОБА_2, так як працює поряд з ОСОБА_2 та побачила жінку, яка лежала.

Згідно пояснень ОСОБА_5 30.10.2011 року під час перевірки працівниками міліції вбачається, що ОСОБА_5 після удару лінійкою їй по голові, з метою запобігти повтору удару дістала з кишені балончик з слізогінним газом «Русскій лєс», який розпилила на ОСОБА_2.

Аналізуючи названі показання свідків суд приходить до висновку щодо того, що під час сварки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, ОСОБА_2 першою нанесла удар лінійкою по голові ОСОБА_3, після чого вже ОСОБА_3 застосувала газовий балончик з метою захисту від дій підсудної, що узгоджується зі всіма показаннями свідків та поясненнями ОСОБА_3 на місці події, а тому суд критично розцінює показання ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині того, що нею не застосовувався газовий балончик та показання підсудної ОСОБА_2 в частині того, що вона використала дерев»яну лінійку з метою захисту від неправомірних дій ОСОБА_3, яка « бризнула» їй в обличчя газовим балончиком, а тому вона намагалась вибити у неї з рук балончик, та вважає що названі показання ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, надані суду з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину також підтверджується матеріалами перевірки № 8665 по зверненню потерпілої ОСОБА_3 до Білоцерківського МВМ-1 від 18.04.2012року, які підтверджують факт спричинення 30.10.2011 року в 11 год. 30 хв. біля приміщення АКБ «Приватбанк» по вул.Гоголя в м.Біла Церква тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що також підтверджено зверненнями в цей же день ОСОБА_3 до правоохоронних органів та повідомленням від лікаря КШМД про надання меддопомоги потерпілій ОСОБА_3, що узгоджується з її показаннями та також підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Білоцерківського МВ ОСОБА_9 від 20.04.2012 року.

Відповідно до медичної карти № 12080 потерпілої ОСОБА_3 вона була доставлена каретою швидкої допомоги 30.10.2011 року в 18 год. 30 хвилин до Білоцерківської МЛ №2 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, поверхнева травма голови.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості

вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудна ОСОБА_2 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, названу обставину суд враховує такою, що пом»якшує покарання.

Обставин, які обтяжчують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 пенсіонерка, не працює, вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, непрацездатна, суд вважає, що особа підсудної ОСОБА_2 не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, до підсудної слід застосувати вид покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.125 ч.2 КК України.

При цьому суд також вважає, що частковому задоволенню підлягає заявлений цивільний позов

ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а саме, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути затрачені нею кошти на придбання ліків в зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями згідно листка лікарських призначень за час перебування в

Білоцерківській ЦМЛ №2 за період з 30.10.2011 року по 08.11.2011 року, згідно наданих суду потерпілою квитанцій на придбання ліків згідно листка призначень на суму в указаний період, в розмірі 2591,44 грн.,в тому числі і 303,96 грн. за проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3, так як суд вважає, що ліки, які куплялись ОСОБА_3 після виписки з лікарського закладу, не можуть свідчити про те, що витрачались саме на лікування в зв»язку з травмами потерпілої, яка є особою похилого віку, її супутні захворювання не можуть бути пов»язані з спричиненням їй пошкодження голови ОСОБА_2, інших доказів матеріальних затрат, які пов»язані з перебуванням в лікарні внаслідок травми ОСОБА_3 суду не надано.

Крім цього суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_3 позов в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10000 грн. нічим не обґрунтований щодо його розміру, однак зважає на те, що внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_3 перенесла фізичний біль, тривалий час перебувала в лікарському закладі, що потягнуло за собою порушення звичайного укладу її життя, а тому з урахуванням обставин справи, осіб підсудної та потерпілої, діючи з принципів розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір спричиненої моральної шкоди в 1000 грн., названа сума підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3, а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п»ятидесяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2591,44 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, які спричинені внаслідок ушкодження її здоров»я.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук