Справа № 635/1671/16-к
Провадження № 1-кс/635/144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 21 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 20 січня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникли до погребу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрали: двадцять одну скляну банку об`ємом 0,5 л кожна, тушонки з м`яса індо -качки консервованої металевою кришкою; три скляних банки об`ємом по 0,5 л. кожна кабачкової ікри, консервованої металевою кришкою; одну скляну банку об`ємом 0,5 л салату «Тещин язик» консервованої металевою кришкою; 20 кг картоплі сорту «Слов`янка», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 905 гривень 00 коп.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але просив повірити йому, що більше він не буде вчиняти злочини, при цьому визнав, що приймав участь в крадіжці належних ОСОБА_8 продуктів харчування.

Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу від 21 січня 2016 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , при проведенні якого встановлено, що навісні вхідні двері вирвані, та відсутні близько 30 банок з консервами; даними протоколу від 22 січня 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 21 січня 2016 року вранці вона виявила, що вночі хтось пошкодив двері льоху та викрав консервовану тушонку та консервовані овочі, картоплю; даними протоколу від 21 січня 2016 року допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , близько півроку у нього в квартирі також проживає ОСОБА_5 , також вказав, що 21 січня 2016 року вранці на кухні виявив банки з тушонкою, картоплю, а до цього у нього в гостях був ОСОБА_7 ; даними протоколу від 27 січня 2016 року допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 20 січня 2016 року ввечері бачив на вулиці 50-років СРСР в с. Вільхівка, Харківського району і області ОСОБА_5 , який сидів на якомусь пакунку та ОСОБА_7 , який ніс на плечі мішок темного кольору, накритий рядниною.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

10 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб; злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, а відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років; крім того, ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні ще чотирьох злочинів передбачених статтею 185 КК України, два кримінальних провадження з яких направлені до суду з обвинувальними актами, негативно характеризується Вільхівським сільським головою, не працює і не має законних джерел заробітку, з дружиною шлюб розірвано, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, тоді як ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року до ОСОБА_5 (по іншому кримінальному провадженню) обрано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,оскільки не має стійких соціальних зв`язків, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 16 квітня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1