25.09.2015 №363/3467/15-к
ВИРОК
25 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці, Бородянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утримання має малолітнього сина 2011 року народження, працюючого охоронцем «АТБ маркет продукт 757» Київська область смт.Бородянка, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, суд
17.07.2015 року ОСОБА_4 прибув в с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області до Київського водосховища із заздалегідь підготовленою сіткою з жилки довжиною 50 метрів, висотою 1 метр, розміром вічка 30 мм. Цього ж дня реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_4 поставив дану сітку у воду Київського водосховища для вилову рибних ресурсів. 18.07.2015 року близько 5 години ОСОБА_4 , діючи з продовжуваним умислом, перевіривши сітку на наявність в ній риби, виявив рибу різних порід, а саме: плітка - 86 шт., плоскирка 3, окунь 1 шт. Цього ж дня, приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був виявлений працівниками водної міліції ГУ МВС України в Київській області, які здійснювали патрулювання акваторії Київського водосховища.
Тим самим ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 63, 52-1, Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року за допомогою забороненого знаряддя лову, сітки з жилки довжиною 50 метрів, висотою 1 метр вчинив незаконний вилов живих ресурсів риби різних порід, а саме: плітка - 86 шт., плоскирка 3, окунь 1 шт., чим завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 7429 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 17.07.2015 року, за допомогою забороненого знаряддя лову, сітки з жилки довжиною 50 метрів, висотою 1 метр вчинив незаконний вилов живих ресурсів риби різних порід, а саме: плітка - 86 шт., плоскирка 3, окунь 1 шт. В скоєному щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з інкримінованими йому кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення та розміром завданої державі матеріальної шкоди.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.
Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним, водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду і кваліфікує його злочинні дії за частиною 1 статті 249 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено пунктом 1, 2 частини 1 статті 66 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільне відшкодування завданої шкоди.
З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Речові докази відповідно до статті 100 КПК України слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Речові докази сітку з жилки та виловлену рибу конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1