760/2024/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за №0005430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2015 адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені і в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за №0005430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
03.02.2015 зазначена скарга була отримана слідчим суддею ОСОБА_1 .
Суть доводів скарги зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, заявник зазначив, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив всіх необхідних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_5 ..
Зокрема, слідчий не провів одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо обставин, які підлягають встановленню та перевірці в кримінальному провадженні, незважаючи на те, що таке клопотання було задоволено слідчим.
Також, для нього незрозумілим є той факт, на підставі яких даних слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, вказує на цивільно-правові відносини між ОСОБА_5 та сімейством ОСОБА_10 , оскільки матеріалами кримінального провадження, на його думку, встановлені всі суб`єкти правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , доведена їх причетність до вказаного правопорушення, факт розподілу між ними грошей потерпілого, наявність обману повністю доказана змістом нотаріально посвідчених договорів між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , усними завіряннями співвласників ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 потерпілого у вигідності вказаної угоди та обов`язковістю продажу. Відсутністю звернення до будь-яких інстанцій та отримання документів для продажу частини будинку також, на думку заявника, підтверджує наявність умислу лише на заволодіння грошима потерпілого. Разом з цим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ухиляються від проведення слідчих дій, не з`являються за викликом слідчого, а останній зволікає з розглядом справи, не бажає встановлювати винних осіб, для подальшого їх притягнення до відповідальності.
Відтак постанову вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Разом з цим надала матеріали кримінального провадження №0005430 для їх дослідження в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження, надані в розпорядження слідчого судді, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2014 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за №0005430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Так, матеріали кримінального провадження №0005430, наданого слідчим, які були досліджені в судовому засіданні, свідчаить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує адвокат ОСОБА_3 ..
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0005430, слідчий не провів перехресний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , отже слідчий суддя погоджується із доводами заявника в тій частині, що слідчий не перевірив всі обставини на які посилався заявник ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз цивільних договорів, з посиланням на норми цивільного законодавства, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що твердження про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 без перехресного допиту всіх осіб, які за заявою ОСОБА_5 мають безпосереднє відношення до подій, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за № 0005430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за №0005430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1