overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-134/11 19.11.2015
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
19 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув апеляцію захисника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015р, якою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, а кримінальну справу щодо останнього зупинено до його розшуку,

В С Т А Н О В И В:
Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, а кримінальну справу щодо нього зупинено до його розшуку. Крім того ухвалою суду змінено підсудному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання його під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

В захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу районного суду по справі №1-134/11 від 26.10.2015р. про зупинення розгляду справи відносно підсудного ОСОБА_4 , оголошення у розшук та зміну запобіжного заходу останньому.

На думку апелянта судом порушено вимоги ст. ст. 280, 288 КПК України (1960р.), оскільки ні суд ні інші державні органи не повідомляли обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судових засідань, суд не встановлював причини неявки останнього до суду, а тому в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт ухилення обвинуваченим ОСОБА_4 від явки до суду. Поважність причин відсутності ОСОБА_4 судом не встановлювались.

Вважає, що ухвалене судом рішення про зупинення кримінальної справи свідчить, що розгляд справи здійснювався не об`єктивно та упереджено на користь державного обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді з приводу апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 347 КПК України (1960р.) містить вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція.

Ухвала про зупинення судового розгляду та оголошення розшуку підсудного не являється такою, що підлягає апеляційному оскарженню і не входить до вказаного переліку.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України у разі невідповідності апеляції вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства суддя апеляційного суду при попередньому розгляді приймає рішення про відмову в прийнятті апеляції до розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1359/15-к
Провадження № 1-в/499/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1167/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000040 від 23.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05.04.2001 року),-
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000040 від 23.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України ( в ред. від 05.04.2001 року)
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000040 від 23.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України ( в ред. від 05.04.2001 року), на 24 листопада 2015 року о 15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
18.11.2015
Номер провадження: 11-сс/785/1695/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000972 від 08.10.2014 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо його підзахисного.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000972 від 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/2003/15-к
Номер провадження 1-кп/580/181/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Лебединi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженнi Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_5 вироком Лебединського районного Сумської області від 2 вересня 2015 року засуджений по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 3 жовтня 2015 року та виконується.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення у СІЗО ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження його задовольнити та залишити ОСОБА_5 в Сумському СІЗО в порядку п. 12 ст. 537 КПК України до розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області в Сумському СІЗО до розгляду справи про його обвинувачення Лебединським районним судом Сумської області.

На ухвалу суду протягом 7 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/86/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 4 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12 год. 12 серпня 2015 року, в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених та потерпілих.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа№672/1415/15-к
Провадження №1-в/672/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про звільнення від покарання)

19 листопада 2015 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Городоцького РВ Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання (подання) інспекції Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Городоцьким районним судом Хмельницької області 22 жовтня 2014 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до одного року обмеження волі, за правилами ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання,

встановив:

Інспекція Городоцького РВ Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернулася в суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Прокурор та інспектор Городоцького РВ Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримали подання і просять його задовольнити, оскільки засуджений за період іспитового строку кримінальних правопорушень не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що за період іспитового строку кримінальних правопорушень не вчиняв, просить звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нових кримінальних правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.539 КПК України; ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 737/772/15-к
Провадження № 1-кп/737/53/15
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи та примусовий привід свідка
18 листопада 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
В ході судового розгляду справи захисник обвинуваченого заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 .
Прокурор не заперечує щодо застосування примусового приводу свідка ОСОБА_8 .
Оскільки розглянути справу у відсутності свідка ОСОБА_8 не вбачається можливим, необхідно відкласти судовий розгляд та застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_8 , через правоохоронні органи.
На підставі викладеного, заслухавши прокурора та захисника обвинуваченого, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
Здійснити привід на вказану дату свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , виконання якого доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Копію ухвали направити Куликівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/48/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 12 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України , на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перекупка К.І.

при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

06.08.2013 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, повторно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, починаючи з 06.08.2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Суддя В.В. Хандурін
УХВАЛА

про призначення захисника
справа № 243/10995/15-к

провадження № 1-в/243/206/2015

19 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторне лікування відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторне лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані залучити захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Таким чином суд вважає необхідним з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист під час судового розгляду призначити захисника. Оскільки обвинувачений перебуває в обласній психіатричній лікарні м.Слов`янськ, слід призначити захисника із числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -
у х в а л и в:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 9 м. Краматорськ, призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 23 листопада 2015 року о 13.00 годині для участі у розгляді заяви.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1