overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/1607/14-к
п/с 1-кп/164/74/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 вересня 2014 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 31.07.2014 року, клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 надійшло від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_10 9 вересня 2014 року, про вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід щодо неповнолітнього не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 31.07.2014 року, про вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14 год. 1 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 , представника Маневицького професійного ліцею, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1275/14-к
провадження № 1-кс/166/131/14
У Х В А Л А
про арешт майна
смт. Ратне 22 вересня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
старшого слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
З клопотання слідує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в вечері, 09 липня та 13 серпня 2014 року в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, повторно, незаконно збув іншій особі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількостях: 1.78; 5.85 грама.
ОСОБА_6 19.09.2014 року пред`явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання, у виді конфіскації майна, а тому слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 на рахунку якого знаходиться 24 грн. 18 коп.; гроші в сумі 167 грн., сорочку; штани.
Заслухавши доводи старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення можливої конфіскації, необхідно накласти арешт на майно зазначене в клопотанні, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , за виключенням належних підозрюваному особистих речей сорочки, штанів, що не підлягають конфіскації. На яких під час огляду та вилучення не виявлено слідів кримінального правопорушення.
Оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Керуючись ст. ст.132, 170, 171, 172 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 на рахунку якого знаходиться 24 (двадцять чотири) грн. 18 коп.; гроші в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн., які належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3201/14-к Провадження №11-сс/773/109/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження дій прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на дії прокурора, які не підлягають оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Разом з тим, в ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржував дії прокурора прокуратури під час розгляду ним його звернення, тобто подав скаргу на дії прокурора, які не підлягають оскарженню.
Отже слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження, оскільки його скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження.
Таким чином законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 12.12.2014 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 27 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 12.12.2014 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 19 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7705/15
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
08 вересня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за допомогою базових станцій за кодом локальної зони (LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (СID).
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені особи, у період з січня по липень 2015 року, на території м. Дніпропетровська виготовили підроблені грошові кошти у національній валюті України та використали їх шляхом подачі до терміналів самообслуговування ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою поповнення рахунків фізичних осіб.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації, можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на електронному та паперовому носіях, інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за допомогою базових станцій за кодом локальної зони (LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (СID).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 11 жовтня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4291/15-к

Провадження № 1-кп/210/524/15

"07" вересня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2,ст..186 ч.2,ст..309 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001303 від 21 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2,ст..186 ч.2,ст..309 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001303 від 21 травня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 28 серпня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 вересня 2015 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2,ст..186 ч.2,ст..309 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001303 від 21 травня 2015 року, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинувачених стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1246/15-к
Провадження № 1-кп/211/245/15
У х в а л а

09 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але у судове засідання вони не з`являються.

Оскільки свідки викликалися до суду та жодного разу не з`явилися в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення їх явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На 11-00 год. 24 вересня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3374/15-к
Номер провадження 1-кп/213/305/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001238, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 14 годину 50 хвилин 10.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве следственного отделения НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Перечисления денежных средств по указанному текущему счету, принадлежащему ООО Созвездие плюс(код 35164384) могут быть направлены на фактическое финансирование незаконной предпринимательской деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, поэтому следователь обратился в суд с представлением о наложении ареста на денежные средства.
Изучив материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно наложение ареста на денежные средства необходимо для предотвращения дальнейшего незаконного движения денежных средств, а также с целью обеспечения возможно заявленного гражданского иска или в части денежного взыскания.
Руководствуясь ст.ст.125,126 УПК Украины, ст.59 п.2 ЗУ О банках и банковской деятельности, ст.1074 ГК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать ПАО "РАДИКАЛ БАНК" (МФО 319111), незамедлительно письменно информировать старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1 об аресте денежных средств на счетах, а также, сразу после поступления денежных средств на счета ООО Созвездие плюс(код 35164384) в дальнейшем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 214/344/15-к
1-кс/214/39/15
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України Дніпропетровській область ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0004631,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 , яка полягає в наступному:

- не наданні заявниці ОСОБА_1 пам`ятки про процесуальні права потерпілої по кримінальному провадженні;

- не розгляд у строк встановлений ст.. 56 КПК України клопотання заявниці без номера від 30.12.2014 року.

Вивчивши зміст скарги та додатки до неї, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з того, що бездіяльність слідчого на яку зазначає ОСОБА_1 не підлягають оскарженню на стадії досудового провадження.

Так, частиною першою ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішень, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із скарги ОСОБА_1 матеріалів до скарги вбачається , що по заяві ОСОБА_1 23.12.2014 року в ЄРДС за № 0004631 зареєстровано правопорушення з правовою кваліфікацією ст..358 ч.4 КК України.

30.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до слідчого із клопотанням про направлення їй копії постанови про визнання потерпілою.

За ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першої цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнання потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, до слідчого судді ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме, не надання їй пам`ятки про процесуальні права потерпілої, але з таким клопотанням до слідчого вона не зверталась.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 є заявником, а кримінально-процесуальний закон не передбачає оскарження дій чи бездіяльності слідчого щодо неотримання заявником пам`ятки про процесуальні права, а передбачає право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілою.

З зазначених вище причин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0004631

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу ОСОБА_3 Ковтун