АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1202/2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 121УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
5 августа 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Григорова П.А.,
с участием: ОСОБА_2, ОСОБА_3
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 5 мая 2008 года
Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.. 89 УК Украины ранее не судимый, не работавший, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, в период времени с 11 до 13 часов 14 ноября 2005 года ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_2 на почве ссоры со своей сожительницей ОСОБА_7 умышленно избивал ее, нанося руками удары в область головы и лица, а при падении потерпевшей на пол, ОСОБА_4 наносил ей удары ногами по туловищу и в область живота.
Примерно в 13 часов ОСОБА_4 завел ОСОБА_7 в ванную комнату, где продолжил ее избиение руками и ногами, а также нанес ей несколько ударов по голове кухонной палкой «скалкой».
Затем ОСОБА_4, около получаса не впускал в квартиру пришедшую со школы в 13 часов 30 минут дочь потерпевшей - несовершеннолетнюю ОСОБА_8
Около 14 часов ОСОБА_8 вместе с гр. ОСОБА_9 вошла в квартиру, увидев избитую мать - вызвала бригаду Скорой медицинской помощи, по приезду которой, спустя несколько минут наступила смерть ОСОБА_7
- прокурор, изменив и дополнив доводы первоначально поданной апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на существенное нарушение судом требований уголовно - процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на мягкость назначенного ОСОБА_4 наказания.
Также прокурор указывает на неполноту судебного следствия, поскольку суд не установил время наступления смерти потерпевшей, не была дана должная оценка показаниям ряда свидетелей, в деле отсутствует протокол его предварительного рассмотрения дела.
Осужденный ОСОБА_4 просит об отмене приговора, ссылается на необоснованность выводов суда обстоятельствам дела, указывает на применение к нему недозволенных методов дознания и досудебного следствия, явившихся основанием самооговора в совершении преступления, оспаривает совершение им вышеуказанного преступления, считает, что судом не установлено время и причина смерти потерпевшей и лицо виновное в совершении преступления, полагает, что суд в нарушение требований ст. 306 УПК Украины огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.
Аналогичные доводы в интересах ОСОБА_4 приведены в апелляциях защитника ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_6
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, поддержавших и обосновавших доводы апелляций, проверив доводы апелляций и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 87 УПК Украины основным способом фиксации судебного процесса является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК Украины при предварительном судебном заседании в обязательном порядке ведется протокол судебного заседания.
На листе дела № 306 т.1 уголовного дела находится постановление от 13 февраля 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству, однако протокола этого судебного заседания в деле нет.
Согласно п. 10 ст. 370 УПК Украины отсутствие в деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовного - процессуального закона, что влечет безусловную отмену приговора.
Применительно к данному делу, учитывая, что существенное нарушение уголовно - процессуального закона имело место на стадии предварительного рассмотрения дела отмене подлежит и постановление суда от 13 февраля 2006 года.
По изложенным основаниям, доводы апелляций, касающиеся необходимости отмены постановленного приговора коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку приговор и постановление суда подлежат отмене ввиду процессуальных нарушений, довод апелляций касающиеся неполноты судебного следствия, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и неправильности назначения наказания не могут быть предметом рассмотрения коллегии судей и подлежат соответствующей проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела районным судом.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_4, защитника лучник Л.Г., адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 13 февраля 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству и приговор этого же суда от 5 мая 2008 года в отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения иным составом судей.
Председательствующий:
Судьи: