И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело №410/5046/12
19 ноября 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисова С.А.
при секретаре: Литвиненко Ю.С.
с участием прокурора: Носань И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Юбилейное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не военнообязанного, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1, 04 сентября 2012 года примерно в 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения №1, по улице Мира в с. Любимовка, Днепропетровского района Днепропетровской области, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подошел к гаражу принадлежащему ОСОБА_2, расположенному на территории данного домовладения, и реализуя свое преступное намерение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл ворота и проник в гараж, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:
- 30 килограмм кукурузы сечки, стоимостью 2,20 гривен за один килограмм, общей стоимостью 66 гривен;
После чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
Далее, примерно 14 часов 40 минут 04 сентября 2012 года, ОСОБА_1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества принадлежащего ОСОБА_2, действуя с единым умыслом, вновь прибыл к гаражу принадлежащему ОСОБА_2А расположенному по тому же адресу. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл ворота и проник гараж, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:
30 килограмм кукурузы сечки, стоимостью 2,20 гривен за один килограмм, общей стоимостью 66 гривен;
После чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
В этот же день, 04 сентября 2012 года примерно в 15 часов 10 минут, ОСОБА_1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества принадлежащего ОСОБА_2, действуя с единым умыслом, вновь прибыл к гаражу принадлежащему ОСОБА_2, расположенному по тому же адресу. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл ворота и проник в гараж, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:
20 килограмм кукурузы сечки, стоимостью 2,20 гривен за 1 килограмм, общей стоимостью 44 гривен;
После чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, ОСОБА_1, действуя с единым умыслом, тайно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, на общую сумму 176 гривен.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в начале сентября 2012 года подойдя ко двору по вышеуказанному адресу с целью приобретения спиртного увидел, что дверь гаража на территории данного домовладения открыта, зайдя в указанное помещение, где никого не было Галкин, увидел три мешка с зерном, после чего похитил данное имущество, путём его выноса из гаража за три раза, реализовав его за сумму 75 гривен, которую потратил на свои личные нужды. После 18 сентября 2012 года был задержан работниками милиции и сознался в содеянном преступлении. В содеянном, раскаивается полностью, ущерб возмещён частично и просит суд его строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, с согласия подсудимого и иных участников процесса, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники процесса правильно понимают значение обстоятельств, дела и у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности их позиции.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), связанную с проникновением в иное помещение.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное содействие органу досудебного следствия при раскрытии преступления, частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд усматривает, то что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, однако чистосердечно раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание, с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2-4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по месту своего жительства.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д.22,23) оставить в пользовании собственника.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через Днепропетровский районный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: С.А.Борисов