overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2988/15-к
Провадження 1кс/712/1198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 26 березня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування № 0000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 706/182/16-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід слідчого судді
18 лютого 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 706/548/15-к за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 є членом сім`ї прокурора Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала заяву, особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , який покладався на думку судді при вирішенні питання про задоволення заяви про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 є членом сім`ї прокурора Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_3 , то заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.1, 81 ч.1, 3 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 706/548/15-к за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у визнанні потерпілим та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/254/16 Справа № 705/209/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 р. м. Черкаси
18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/251/16 Справа № 690/672/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.12.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 26.02.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/18/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2015 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 5 серпня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 5 серпня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 07 жовтня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0012224, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльності слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0012224.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльності слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0012224.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3

Дніпровськогму РУ ГУ МВС України надати кримінальне провадження № 0012224.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
№1-кп/756/150/16
УХВАЛА
про примусовий привід
"18" лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченного, який у судове засідання призначене на 08.02.2016 року,18.02.2016 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 00 хвилин 02.03.2016року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 759/3214/13-к
У Х В А Л А
іменем України
"25" січня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 199/1150/16-к
УХВАЛА

17.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська по закінченню строку випробування,
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, за місцем проживання характеризується задовільно, але притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2013 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання прокурор не з`явилась, отже вимоги клопотання не підтримала.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання прокурором не підтримується.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 грудня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И ЛА:
08 лютого 2016 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 грудня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку, в якій посилається на свою незгоду з прийнятим рішенням та відступлення від обов`язку суду проголошувати судові рішення іменем України, що порушує як норми національного законодавства, так і Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту обставин, викладених у заяві ТОВ «Промисловий ремонт» вбачається, що ухвала суду від 14.12.2015 року вже виконана.
В розумінні ст.3 КПК України ТОВ «Промисловий ремонт» не є стороною кримінального провадження чи судового провадження.
Таким чином, оскільки ТОВ «Промисловий ремонт» не є учасником судового провадження, генеральний директор ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_2 не наділений правом на подання заяви про роз`яснення ухвали суду від 04.12.2015 року, у зв`язку з чим останню належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 309, 369, 372, 380 КПК України, -
Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 грудня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/220/16-к
Номер провадження 1-кп/213/80/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001876 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідок, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 24 лютого 2016 року в 13 годин 45 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідка, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Соловйова