Справа № 570/2145/15-к
номер провадження 1-кп/570/117/2015
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор , обвинувачений , його законний представник та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий та його представник вказали на те , що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу та просили повернути обвинувальний акт прокурору . Як вказав потерпілий під час таємного викрадення майна ОСОБА_5 був помічений ним , під час грабежу він намагався його затримати на місці події, але ОСОБА_5 з місця події зник, маючи можливість розпорядитись викраденим у власних цілях . На його думку на досудовому розслідуванні не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне та неупереджене розслідування злочину, на думку потерпілого до вичнення злочину причетні гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , які мають відношення до скоєння злочину, але по справі допитані та проходять в якості свідків. Окрім того, в ході досудового розслідування не було проведено дактилоскопічну експертизу на предмет виявлення відбитків пальців інших осіб, які могли бути причетні до скоєння злочину та не були опитані в якості свідків сусіди, які могли бачити осіб, які вчиняли злочин. Кваліфікація скоєного правопорушення є невірною, так як даний злочин слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний із проникненням у житло. Окрім того з його господарства було викрадено майна на суму двадцять тисяч гривень . Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали та обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України .
Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.
Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Однак ці вимоги закону не виконані.
Як встановлено судом, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Згідно вказаної статті обвинувальний акт відповідно до ст.291 КПК України має обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .
З формулювання обвинувачення вбачається , що неповнолітній ОСОБА_5 , 04 квітня 2015 року приблизно о 22 годині, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , за адресою : АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою влсного збагачення, відкрито викрав металевий штангель-циркуль виробництва «МІКРОТЕХ» - вартістю 352.80 грн.
Під час таємного викрадення майна ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 був помічений потерпілим, який намагався його затримати на місці події, але ОСОБА_5 з місця події зник, маючи можливість розпорядитись викраденим у власних цілях . Як вбачається з обвинувального акту грабіж ОСОБА_5 вчинено з житлового будинку , разом з тим дії обвинуваченого кваліфікуються не за ч.3 ст.187 КК України як грабіж , поєднаний з проникненнм в житло , а за ч.1 ст.187 КК України як відкрите викрадення чужого майна . Таким чином зафіксовані в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення мають невірну правову кваліфікацію . Окрім того , як вбачається в обвинувального акту в ньому відсутні повні анкетні відомості потерпілого як того вимагає закон , а саме : місце народження, громадянство .
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в
Повернути обвинувальний акт відносно у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України прокурору , яка здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи діб з дня проголешенння.

Суддя ОСОБА_1