Производство № 1/2033/142/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 с участием адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гр-н Украины, со средне техническим образованием, холостого, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 , не судимый
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4, 122 ч.1 УК Украины
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гр-н Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_2 , проживающего АДРЕСА_3 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
В совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне техническим образованием, холостого, работающего ООО «ТММ»- слесарем, проживающего АДРЕСА_4 , ранее не судимого
В совершении преступления, предусмотренного по ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца Харьковской области, Кегичевского района, с. Крута Яровка, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_5 , ранее судимый: 26.01.2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 г. л/с с применением ст.75 УК Украины .
В совершении преступления, предусмотренного по ст. 296 ч.4, УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по ст. 296 ч.4, УК Украины, ОСОБА_8 также по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_10 обвиняется в том, что в ходе совершения хулиганских действий 20.04.2009 года примерно в 00 часа 20 минут находясь возле помещения кафе «Нео`по Салтовскому Шоссе, 248 в г. Харькове, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_12 , беспричинно, из хулиганских побуждений, деревянной палкой нанес ему удар, по голове, причинив ему тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1618-С от 20.08.2009 года следующие телесные повреждения: острую, закрытую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами размозжения теменно-базальных и конвекситальных отделов лобной и височной долей базальных отделов правой, лобной доли, сдавливание головного мозга, субдуральной гематомой слева, закрытый перелом тела скуловой кости, слева, со смещением костных отломков, с ушибленной раной в зоне перелома, кровоподтеком в левой, окологлазничной области, которая, относится к категории тяжких телесных повреждений.
Органы досудебного следствия квалифицировали действия ОСОБА_10 по ст. 121 ч1 УК Украины по ч.1 ст. 121 УК Украины умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Защитник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 в судебном заседании заявил ходатайство о напправленни уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного 121 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование, так как считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточно доказательств вины ОСОБА_10 , который как в ходе досудебного следствия при проведении очных ставок, воспроизведении обстановки и обстоятельств событий , а также судебного следствия стабильные пояснения в части происшедших событий от 20.04.2009г. Потерпевший ОСОБА_12 давал противоречивые показания и не мог конкретно пояснить об обстоятельствах причинения ему тяжких телесных повреждений, а его показания о том, что его избивали все подсудимые противоречат с показаниями очевидца ОСОБА_13 . С потерпевшим ОСОБА_12 не были проведены очные ставки, воспроизведение и другие следственные действия. В ходе до досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 указывал на то, что лицо, которое избило потерпевшего не имеет несколько верхних зубов, что не относиться к Петрищеву, в судебном заседании он не мог указать, кто конкретно ударил. В ходе следствия не были установлены особые приметы у подозреваемых лиц. Считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_10 выдвинуто надуманное обвинение, не подтвержденное надлежащими доказательствами .
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также полагавшего , что по делу собрано достаточно доказательств , для разрешения его по существу, мнение других участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается в случаях неполноты либо неправильности досудебного следствия в случаях, если подобная неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд, исследовав в процессе судебного рассмотрения доказательства , положенные органом досудебного следствия в обоснование предъявленного ОСОБА_10 по ст. 121 ч.1 УК Украины обвинения, считает, что уголовное дело по указанному эпизоду подлежит возвращению на дополнительное расследование в виду неполноты и односторонности досудебного расследования, которые не могут быть устранены судом в процессе судебного рассмотрения.
Так, допрошенным на стадии досудебного следствия, при проведении очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, а также во время судебного следствия, подсудимый ОСОБА_10 , виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины не признавал , и пояснял, что после того как 20.04.2009 г. они вышли с Качалка с кафе «Нео`и неизвестные парни проявили грубость по отношению к Воробьевой и возникла драка, в ходе которой ребята, которые приехали с ним достали палки и начали бить потерпевших , он также принимал участие в драке, нанося удары потерпевшим, но руками, а потом его кто то потянули за воротник и он упал , после чего его «вырубили». Потерпевшего ОСОБА_12 он возле кафе не видел и увидел только в суде.
Допрошенный в качестве потерпевшего, ОСОБА_12 ни при расследовании уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не смог конкретно указать на обстоятельства избиения, а также не смог точно и конкретно указать на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Суду он дал противоречивые показания, то он указывал на то, что в его избиении принимали участие все подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , и ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , то указывал на одно лицо , хотя охранник кафе ОСОБА_13 указывал на то, что его ударили один раз палкой. При этом он указывал на то, что с ним и участниками хулиганских действия не было проведено ни одной очной ставки, его в ходе следствия подробно не опрашивали, ограничились одним допросам, когда он не помнил. Были другие свидетели происшедшего, которые в ходе досудебного следствия не устанавливались и не опрашивались. Указывал в том числе и на свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
ОСОБА_15 пояснял в судебном заседании, что 20.04.2009г.. после встречи с ОСОБА_12 пошел в биллиардную «Морис», которая находилась недалеко от кафе, а потом забежала девушка и сообщила о драке, выйдя он увидел как три человека на стоянке были ногами лежащего человека, как оказалось это был ОСОБА_12 , В руках нападающих был какой то предмет.
Потерпевший ОСОБА_16 , чьи показания оглашены в судебном заседании пояснял в ходе досудебного следствия, что 19.04.2009 года возле кафе «Нео», когда происходи хулиганские действия, он видел, что на расстоянии примерно 20-30 метров на земле лежал ОСОБА_12 , возле него стояло двое парней, которые наносили ему удары какими-то предмета ми, похожими на палку, руками и ногами. Он побежал к ОСОБА_12 , затем один из парней нанес ему удар разбитой, стеклянной бутылкой, в область правой голени. После этого парни убежали, и сели в автомобиль ВАЗ 2109. Водитель автомобиля, стал резко разворачивать и эти же двое парней вывалились. Потом данных парней схватил охранник и задержал..
( т.2 л.д. 145-146 )
- Свидетель ОСОБА_13 пояснял в ходе досудебного следствия о том, что 19.04.2009 г. парни, которые были с палками и избивали потерпевших . отбежали в сторону парковки возле супермаркета «Класс», а когда к ним подошел ОСОБА_12 , то один из парней, нанес ему удар палкой в голову, в область левого глаза, от полученного удара ОСОБА_12 упал на спину, указывая на приметы нападавшего отсутствие зубов. В судебном заседании отметил, что рядом с ОСОБА_12 стоял высокий темный парень, который был в футболке и спортивных штанах, что не совпадает с данными ОСОБА_10 .
Таким образом, при наличии указанных противоречий, суд лишен возможности постановить приговор в отношении ОСОБА_10 по ст. 121 ч.1 УК Украины. Указанные неправильность, неполнота досудебного следствия является существенными и такими, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Органом досудебного следствия для устранения вышеуказанных противоречий необходимо выполнить следственные действия: очные ставки с участием подозреваемых лиц, в том числе и с ОСОБА_10 , воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_12 ,. и в случае необходимости с другими учасниками событий, опознание с участием ОСОБА_13 и других очевидцев, которые видели события, относящиеся к избиению ОСОБА_12 , а также необходимо установить были ли особые приметы у нападавшего на потерпевшего ОСОБА_17 , на которые указывал ОСОБА_13 , провести освидетельствование подсудимого на предмет обнаружении указанной приметы, так кА к входе судебного заседания ОСОБА_10 отрицал наличие у него такого признака как отсутствие зубов.
В ходе досудебного следствия необходимо расширить круг свидетелей, которые могли видеть события от 20.04.2009года по факту нанесения тяжких телесных повреждений в отношении ОСОБА_12 , который указывал в судебном заседании, что по мимо указанных свидетелей , имелись и другие, назвал их имена, произвести с этими лицами воспроизведением обстановки и обстоятельств события, очные ставки, а также проверить состоятельность утверждения потерпевшего, что ему удары наносило несколько человек, так как его показания согласуются с показаниями данными в ходе досудебного следствия потерпевшего по эпизоду с хулиганством ОСОБА_16 , а также провести иные необходимые для установления объективной истины по делу следственные действия.
- - Согласно ст.ст. 73, 74, 223 УПК Украины, показания обвиняемого по сути предъявленного обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, подлежат обязательной проверки, результаты которой должно содержать обвинительное заключение. В данном случае в обвинительном заключение указанные требования закона не отражены.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В ходе судебного разбирательства устранить все сомнения по обвинению ОСОБА_10 в совершении умышленного причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_12 не представилось возможным.
В связи с тем, что допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия, не может устранена и не восполнена в судебном заседании, поэтому уголовное дело по эпизоду умышленного причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_12 - ст. 121 ч. 1 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 281 УПК Украины, -
Выделить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 , по ст.121 ч.1 УК Украины в отдельное производство и направить прокурору Фрунзенского района для дополнительное расследования.
Меру пресечения оставить ранее избранную.
На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова
Судья