Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5042/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 м.м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі С.С.Онисько, за участю прокурора С.П.Ракущинця, слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сірко, здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 28.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 27.11.2012р., приблизно о 19.00 годин громадянин ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Копанська, в м.Виноградів в напрямку вул.Миру, м.Виноградів, не справився з керуванням вище зазначеного автомобіля та в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався на велосипеді марки «Olimpic» у попутньому ним напрямку. 28.11.2012р. під час проведення огляду місця події слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, було вилучено автомобіль марки "Мercedes-Benz 250 D", Д.Н.З. «780-27 МО та велосипед з маркуванням на рамі «Олімпік».

У звязку з потребою у проведенні судово-транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз для зясування причин та обставин ДТП, слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту на велосипед марки «Olimpic», власником якого являється ОСОБА_3, крім цього, на вище зазначеному велосипеді збереглися сліди кримінального правопорушення, а відтак на підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-132,170-171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно- велосипед марки «Olimpic», власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -№ 51.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, допитаний в суді ОСОБА_3 зазначив, що він не заперечує проти накладення арешту на його велосипед та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є саме арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження (ч.2 ст.170 КПК України) накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів Клопотання вбачається, що 27.11.2012р., приблизно о 19.00 годин громадянин ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем марки "Мercedes-Benz 250 D", Д.Н.З. «780-27 МО», рухаючись по вул.Копанська, в м.Виноградів в напрямку вул.Миру, м.Виноградів, не справився з керуванням вище зазначеного автомобіля та в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався на велосипеді марки «Olimpic» у попутньому ним напрямку. 28.11.2012р. під час проведення огляду місця події слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, було вилучено автомобіль марки "Мercedes-Benz 250 D", Д.Н.З. «780-27 МО та велосипед з маркуванням на рамі «Олімпік», а відтак у слідчого є нагальна потреба у проведенні судово-транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз для зясування причин та обставин ДТП.

Суд вважає, що є підстави для накладення арешту на велосипед марки «Olimpic», власником якого являється ОСОБА_3, крім цього, на вище зазначеному велосипеді збереглися сліди кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що застосування даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий і прокурор довели в даному засіданні, зокрема те, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст.131-132 КПК України та керуючись ст.ст.170-171 КПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні задоволити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно- велосипед марки «Olimpic», власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -№ 51 строком на один місяць.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий ОСОБА_1