Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5145/15-к
Справа № 554/5145/15-к
Провадження № 1кс/554/2609/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 м.Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2015 року,-
в с т а н о в и л а :
до суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.041.2015 року, а саме посилається на те, що даною ухвалою визнано бездіяльність прокурора Октябрського району м.Полтави та його зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ст. 364, 162 КК України.
Однак, є незрозумілим за якою частиною ст.162 КК України необхідно внести відомості до ЄРДР, так як диспозиція частини другої цієї статті передбачає вчинення дій службовою особою.
У зв`язку із цим, ініціатор заяви просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2015 року, а саме за якою частиною ст.162 КК України необхідно внести прокурору Октябрського району м.Полтави відомості до ЄРДР.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
30.04.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зобов`язано прокурора Октябрського району м. Полтави внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ст. 364, 162 КК України.
Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частиною 1 ст.162 КК України встановлено відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
При чому, ч. 2 цієї статті встановлено відповідальність за вчинення тих самих дій, вчинених службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.
Оскільки працівники Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області являються службовими особами, то внести відомості до ЄРДР необхідно за ч. 2 ст. 162 КК України.
На підставі викладеного, заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення, а саме ініціатору заяви слід роз`яснити, що на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області прокурору Октябрського району м.Полтави до ЄРДР необхідно внести відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 162 КК України.
Керуючись ч. 4 ст. 380 КПК України,-

у х в а л и л а:
заяву прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2015 року задовольнити.
Роз`яснити, що на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області прокурору Октябрського району м. Полтави до ЄРДР необхідно внести відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1