Провадження № 1-кп/369/479/15
В И Р О К
іменем України
17.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, який має неповну середню освіту, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69, 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, звільненого 18.04.2014 року з Божківської ВК Полтавської області (№ 16) по відбуттю строку покарання, вироком від 25.06.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
24 січня 2015 року о 02 годині ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля розважального закладу «Б-52», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Б, де підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_1 , та маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник даного автомобіля ОСОБА_8 відволікся на ремонт колеса даного автомобіля, та відсутністю інших сторонніх осіб, повторно таємно викрав з салону даного автомобіля чоловіче пальто марки «DG» вартістю 21787 грн., шкіряне чоловіче портмоне вартістю 431 грн., мобільний телефон марки «Леново 316і» вартістю 779 грн. з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 12 грн. та картою пам`яті на 2 ГБ вартістю 130 грн. які належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 23139 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що 24.01.2015 року він відпочивав у розважальному клубі «Б-52» в с. Софіївська Борщагівка по вул. Пушкіна, 24-Б. Біля клубу «Б-52» він побачив незнайомого йому чоловіка, який ремонтував колесо автомобіля. Під виглядом того, що він хоче допомогти незнайомцю, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, та коли незнайомець відволікся ОСОБА_7 обійшов автомобіль та підійшов до відкритих водійських дверей, де побачив чоловіче пальто чорного кольору, яке він вирішив викрасти. Розуміючи, що його ніхто не бачить, він вкрав пальто. В кишенях пальта він знайшов мобільний телефон «Леново» та чоловіче портмоне, в якому знаходились гроші, суму не пам`ятає, а також якісь документи. З викраденим він повернувся до розважального клубу, де продовжив відпочивати, при цьому пальто залишив на стільці у клубі, гроші витратив на власні потреби, мобільний телефон комусь подарував. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_7 розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, проте заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на свою користь 23139 грн. завданої матеріальної шкоди (том 1 а.с. 16).
З досліджених письмових документів кримінального провадження слідує, що 24.02.2015 року до ЄРДР за № 0000290 були внесені відомості за заявою ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти міри відносно особи, яка 24.01.2015 року викрала його особисті речі, що знаходились в автомобілі марки «ВАЗ 2110» за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 1, 8); під час огляду 24.01.2015 року в приміщені кафе «Б-52», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкінська, 24, у ОСОБА_7 були вилучені портмоне та документи ОСОБА_8 : поліс № АС/9033575 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 (том 2 а.с. 11); під час проведення слідчого експерименту 05.09.2015 року ОСОБА_7 розповів, в який спосіб він вчинив крадіжку (том 2 а.с. 78-84); під час впізнання особи за фотознімками 07.09.2015 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу що викрала його особисті речі (том 2 а.с. 85-87); висновком спеціаліста від 13.02.2015 року визначена вартість викраденого ОСОБА_7 майна (том 2 а.с. 30-31); вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2009 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69, 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, звільнився 18.04.2014 року з Божківської ВК Полтавської області (№ 16), вироком від 25.06.2015 року Святошинського районного суду м. Києва засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки (том 2 а.с. 66-67).
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.
Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані особи ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності (том 2 а.с. 59-65), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 68), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (том 2 а.с. 70), перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 2005 року (том 2 а.с. 69), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 409 від 02.09.2015 року в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст. ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_7 виявляються ознаки органічного астенічного розладу (МКХ-10; F06.6), який не має суттєвого впливу на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено, застосування медичних заходів не потребує (том 2 а.с. 76-77), не працює, не одружений, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовості нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність попередніх судимостей. вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вважає, що позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню в розмірі 22708 гривень,оскільки шкіряне портмоне, вартістю 431 грн. було повернуто власнику.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 25.06.2015 року Святошинського районного суду м. Києва у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 29 вересня 2015 року.
Речові докази:

-портмоне, поліс №АС/ 9033575 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , які передані ОСОБА_8 (том 2 а.с. 17) залишити в його розпорядженні;

-компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 22708 (двадцять дві тисячі сімсот вісім) грн. завданої матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1