АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3618/13-к
Номер провадження 11-сс/786/493/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О.
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Герасименко В.М., Ландаря О.В.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Краснопір Р.В.

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката Ісаєнко Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією заступника прокурора м. Комсомольська Ходатенка Д.М.

на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Литвини Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживає АДРЕСА_1

в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Голуба В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Голуб В.В. за погодженням із заступником прокурора м. Комсомольська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_2 був неодноразово судимий за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотиків та поводження зі зброєю, а також за вмисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, та знову вчинив аналогічні злочини. У зв'язку з цим просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, а також запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Слідством встановлено, що ОСОБА_2 09.05.2013 року близько 12.00 год. біля АДРЕСА_1 здійснив постріл з пістолета «KRAL ATMACA 9mm» серійний номер НОМЕР_1, який згідно висновку експерта №360 від 06.06.2013 року є переробленою нестандартною вогнепальною зброєю, у нижню частину тулуба ОСОБА_6, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани. Цього ж дня слідчим було вилучено пістолет у ОСОБА_2, який незаконно його зберігав в одній із шаф своєї квартири в АДРЕСА_1 протягом невстановленого періоду.

За даним фактом СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області було розпочато кримінальне провадження за № 0000545.

12.08.2013 року під час під час обшуку по кримінальному провадженню № 0000254 порушеного за ознаками злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, 371 ч.1 КК України, проведеного на підставі узвали слідчого судді Октябрського суду м. Полтави у ОСОБА_2 за його місцем проживання по АДРЕСА_1 було повторно виявлено та вилучено вогнепальну зброю, яка зберігалася останнім протягом невстановленого часу, а саме пістолет «Zoraki» модель « 914», серійний номер « НОМЕР_1» калібру 9 мм., який згідно висновку експерта № 626 від 16.08.2013 року є переробленою вогнепальною зброєю та два патрони калібру 9 мм., а також ще два пістолети, які за експертними висновками до вогнепальної зброї не належить.

Також під час обшуку 12.08.2013 року працівниками міліції було повторно виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: у медичному шприці об'ємом 5 мл. речовину фенобарбітал об'ємом 16.5 мл. масою 0.2805 г., які ОСОБА_2 у невстановленому місці та незаконним способом придбав, виготовив, після чого зберігав без мети збуту, протягом невставленого періоду.

20.11.2013 року під час під час обшуку по кримінальному провадженню № 0000545 на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області у ОСОБА_2, за його місцем проживання по АДРЕСА_1 було повторно виявлено та вилучено вогнепальну зброю, яка зберігалася останнім протягом невстановленого часу, а саме пістолет «Zoraki MOD 914 S», серійний номер « НОМЕР_1» калібру 9 мм., який має ознаки вогнепальної зброї.

Також під час обшуку 20.11.2013 року працівниками міліції було повторно виявлено та вилучено рослини у висушеному стані, що мають ознаки коноплі, масою 180 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, який ОСОБА_2 у невстановленому місці та незаконним способом придбав, виготовив, після чого зберігав без мети збуту, протягом невставленого періоду.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

На дану ухвалу суду подав апеляцію прокурор, який просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки вважає, що на досудовому слідстві зібрані всі необхідні докази доведеності наявності обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких вчинені повторно, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини, або зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також просив поновити строк на оскарження ухвали суду, так як копію ухвали слідчого судді прокурор отримав лише 04.12.2013 року, а тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку апеляції, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, а також колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.03 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 подання (клопотання) про обрання запобіжного заходу повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого заходу.

Вказані в клопотанні слідчого мотиви та підстави повинні поєднуватись також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Так, у судовому рішенні по справі Томазі проти Франції від 27.08.1992 року, суд вказав, що при розгляді справ про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі органи повинні довести, що винна особа ухилиться від слідства та суду не тільки по мотивах того, що він скоїв злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але й надати суду ряд інших доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

У даному випадку приймаючи рішення слідчий суддя районного суду належним чином перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до правильного рішення, що слідчий та прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та наявність ризиків, а саме: перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також те, що останній буде продовжувати злочинну діяльність. У зв'язку з цим прийшов до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтуються на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, проте факт наявності неодноразової судимості не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому в задоволенні апеляції прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 187, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

поновити заступнику прокурора м. Комсомольська Ходатенка Д.М. строк на оскарження ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року.

Апеляцією заступника прокурора м. Комсомольська Ходатенка Д.М. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Захожай О.І Герасименко В.М. Ландар О.В.