Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1010/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000294 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 27.03.2013 Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі змін внесених ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2013 йому призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
16.10.2014 року, близько 21.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в середині будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , побачивши біля ліжка в вітальній кімнаті мобільний телефон марки «Нокія - 206», вирішив його викрасти і в подальшому, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія - 206», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 10 березня 2015 року становить 640 (шістсот сорок) гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_5 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 15.01.2015 року близько 20.00 год. знаходячись на території дворогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , побачивши неподалік житлового будинку алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, вирішив її викрасти, після чого, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, підійшов до житлового будинку, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 10 березня 2015 року становить 390 (триста дев`яносто) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоди про примирення у кримінальному провадженні №0000294 року, укладені 24.03.2015 в м.Виноградів між потерпілими ОСОБА_5 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 та скріплену підписами в яких підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання підозрюваному за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. Дійшли згоди у тому, що на підставі ст.75 КК України підозрюваний ОСОБА_4 звільняється від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої служби;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Перевіривши угоди про примирення на їх відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, угоду про примирення, укладену нею 24.03.2015 року із підозрюваним ОСОБА_4 підтверджує та просить суд таку затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода між ним та потерпілою ОСОБА_6 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив суд затвердити угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угод про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, укладена між підозрюваним та потерпілим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення укладена між підозрюваним та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладені угоди відповідають вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені міри покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховують ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, посередню характеристику за місцем проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладені між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення підлягають затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000294, укладену 24.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000294 , укладену 24.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої служби;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1