АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/1119/15 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
14 грудня 2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
Вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року, ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за епізодами відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.2 ст. 185 КК України та виправдано. Водночас, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодами відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Не погодившись з ухвалою суду першої прокурор прокуратури Комсомольського району міста Херсона ОСОБА_12 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції та проведення повторного дослідження обставин, в порядку ч.3 ст. 404 КПК України, ухваливши новий, яким ОСОБА_3 визнати винним за всіма інкримінованими йому епізодами та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянтом вказана ціла низка доказів, які на його думку безпідставно визнані судом недопустимими, але при цьому не вказано в чому саме полягає безпідставність таких висновків суду.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора, з посиланням на ч. 3 ст. 404 КПК України, ставиться питання про допит в суді апеляційної інстанції потерпілих та дослідження запису оптичного диску, однак не вказано з яких підстав суд апеляційної інстанції має допитати зазначених потерпілих та дослідити відеозапис.

Також, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив неповноту судового розгляду, при цьому взагалі не зазначає в чому така неповнота виразилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Із зазначеного випливає, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району міста Херсона ОСОБА_12 на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати прокурору у строк, який не перевищує семи днів з дня отримання нею цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя: