Справа № 211/1092/15-к
Провадження № 1-кп/211/228/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження №0002875 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не зникли, обвинувачені можуть ухилятись від суду .
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, при цьому врахувати, що заявлені прокурором ризики є не доведеними .
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст.178 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має вік 27 років, неодружений, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має вік 32 роки, неодружений, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , несудимий, не працює, відсутні дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця роботи, стабільного доходу, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має вік 42 роки, неодружений, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має вік 28 років, неодружений, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважає клопотання прокурора обґрунтованим та приходить висновку про необхідність продовжити відносно вказаних обвинувачених дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 січня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 21 січня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 21 січня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 21.січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3