ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-169-2010р

30 листопада 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора: Козачук В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки та жительки с.Борщів Радомишльського району Житомирської області,громадянки України,українки,ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої,працюючої зав.клубом в с.Борщів,раніше не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На протязі 2010 року,підсудна ОСОБА_2, з метою отримання прибутку почала займатися забороненим видом господарської діяльності - виготовленням з метою збуту та збутом алкогольного напою домашнього виробництва (самогону), достовірно знаючи, що даний вид діяльності є забороненим, оскільки, згідно ч.З ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 - ВР від 19 грудня 1995 року виготовлення алкогольних напоїв здійснюється виключно субєктами підприємницької діяльності із обовязковим отриманням відповідної ліцензії. Підсудна ОСОБА_2 не будучи даним субєктом та не маючи ліцензії,не мала права займатися даним видом діяльності,але в 2010 році,використовуючи металевий бідон,ємкість 40 літрів,та металеві трубки, виготовила за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 агрегат для виготовлення алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогонний апарат), за допомогою якого виробляла міцний алкогольний напій домашнього виробництва (самогон) , використовуючи саморобну закваску із цукру та спиртних дріжджів, яку самостійно готувала. Таким чином, підсудна ОСОБА_2 на протязі 2010 року неодноразово виготовляла з метою збуту самогон,який щоденно реалізовувала (продавала), в різних кількостях жителям с.Борщів,отримуючи за це доход у вигляді певних грошових сум з розрахунку 14 гривень за 0.5 літра самогону. В результаті незаконних дій по збуту самогону за місцем проживання підсудної ОСОБА_2

В.О. утворилось місце для постійного продажу самогону і жителі с.Борщів, в любий час доби, безперешкодно, купували даний самогон і необмеженій кількості, а підсудна ОСОБА_2 В.0. отримувала від цього прибуток. 24 вересня 2010 року, підсудна ОСОБА_2 за місцем свого проживання,незаконно збула ОСОБА_3 0,25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 07 гривень, 25 вересня 2010 року,підсудна за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_4 0.25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 07 гривень, 26 вересня 2010 року,підсудна за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_5 0.5 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 15 гривень.

Проданий підсудною ОСОБА_2 В.0.самогон,згідно висновків спеціаліста являється міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва, міцністю до 47% обєму спирту при 20 гр. С.

22 жовтня 2010 року,під час огляду на території господарства підсудної ОСОБА_2 в с.Борщів, по вул.Центральній,37 було вилучено самогон, який згідно висновків спеціаліст являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення,міцністю 47% обєму спирту при 20 гр.С.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.І КК України, визнала повністю, пояснила суду,що у звязку з тяжким матеріальним становищем,вона виготовила по місцю проживання самогонний апарат, за допомогою якого виготовляла самогон,який продавала жителям с.Борщів. Самогон вона продавала лише в вересні 2010 року.

Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.203 ч.І КК України, повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : -

- як видно з протоколу огляду від 22.10.2010 року,в господарстві підсудної був виявлений та вилучений самогонний апарат, закваску та пляшки з самогоном.(т-1 а.с.22-23).

протоколом огляду від 24.09.2010 року,з якого видно,що в приміщенні Радомишльського РВ в ОСОБА_3 виявлено та вилучено 0.25 л самогону,який він купив в підсудної.(а.с.5)

протоколом огляду від 25.09.2010 року, з якого видно, що в приміщенні Радомишльського РВ в ОСОБА_4 виявлено та вилучено - 0.25 л самогону, який він купив в підсудної, (а.с.7)

протоколом огляду від 26.09.2010 року, з якого видно, що в приміщенні Радомишльського РВ в ОСОБА_5 виявлено та вилучено 0.5л самогону, який вона купила в підсудної.(а.с.9)

як видно з висновків спеціаліста №2/1886, 2/1887,№2/1885, 2/2062 рідина в пляшках,які були вилучені у ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5,та з господарства підсудної,являється міцним алкогольним спиртовмісним напоєм кустарного виробництва-самогоном (а.с.12- 13,15-6,18-19,33-34).

За місцем проживання підсудна ОСОБА_2 В.0.характеризується з позитивної сторони.(а.с.38).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_2 в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом і такі її дії кваліфікує за ч.І ст.203 КК України.

При обранні ОСОБА_6 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу підсудної, її вік, позитивну характеристику,і обирає таку у вигляді штрафу.

Відповідно до розяснень,що містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання",позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання коли вчинення злочину було повязано з посадою підсудного або із зайняттям ним певної діяльності. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була наділена правом займатись даним видом господарської діяльності, тому суд не застосовує до підсудної додаткову міру покарання.

Обставин,які б обтяжували покарання підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною,яка помякшує покарання підсудній ОСОБА_2 суд визнає її щире каяття.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.203 ч.І КК України і призначити їй покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з

моменту його проголошення

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7.