Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1602/2015 Справа №641/5130/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 18.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 18.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що 18.04.2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_5 про те, що в цей же день близько 00 год. 30 хв. раніше невідомий їй хлопець в ресторані "Містерія", розташованому по пр. М. Жукова, 39 в м. Харкові таємно скоїв крадіжку її майна, в зв`язку з чим їй була завдана матеріальна шкода.

18.04.2014 року дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 30.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 4 КК України, до 3 років позбавлення волі та відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

18.04.2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в банкетному залі ресторану "Містерія", розташованому по пр. М. Жукова, 39 в м. Харкові познайомився та сів до столику, за яким знаходилася потерпіла ОСОБА_5 зі своїми подругами. В ході знайомства він побачив, що потерпіла для розрахунку з офіціантом діставала гроші зі своєї сумки, яку після розрахунку поклала на імітоване підвіконня біля столу.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_5 вийшла із-за столика, залишивши свою жіночу сумку без нагляду, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки Nokia моделі 6700 Classik - вартістю 700 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Київстар - вартістю 10 грн., на рахунку було 50 грн., таємно скоїв його крадіжку. Після чого з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд чим спричинив потерпілій, згідно з висновком товарознавчої експертизи №5128 от 8.05.2014 рокумайнову шкоду на загальну суму 3 310 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, гр-н України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон Нокіа 6700, классік, що належить потерпілій ОСОБА_5 , повідомленням з ломбарду Скарбниця , згідно з яким ОСОБА_4 заклав 18.04.2014 року вказаний мобільний телефон а потім його викупив, відеозаписом з ресторану Містерія, з якого вбачаються обставини скоєння крадіжки ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 без поважних причин на виклики до слідчого не з`являється.

Прокурор вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, від органу досудового розслідування переховується, місцезнаходження його невідомо, раніше судимий та скоїв вказаний злочин в період іспитового строк, не працює, то він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 і надалі може ховатися від органу досудового розслідування та суду.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він не мешкає.

26.05.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

18.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 внесено запис про те, що 18 квітня 2014 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе Містерія, розташованому по пр. М. Жукова, 39 в м. Харкові виявила відсутність своєї сумки з особистим майном, чим їй була завдана матеріальна шкода. Зазначені дії кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до суду не зверталися.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора подано з порушенням вимог ст.ст. 188, 189 КПК України і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 188, 189,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1