Справа № 10-240/11 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інст.- ОСОБА_1
Доповідач - Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Мішеніної С.В.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

скаржника ОСОБА_2

розглянула 10 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляцією прокурора Шеремети Ю.О. на постанову Бершадського районного суду від 28 квітня 2011 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора Бершадського району від 21 березня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Шеремета Ю.О., що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскаржив його, зазначивши у апеляції, що кримінальну справу порушено прокурором району за наявності достатніх підстав та приводів, а тому просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_2, який проти апеляції заперечував, перевіривши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи та судові матеріали №4-47/2011, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є отримані з джерел, передбачених законом, які містять достатні дані про наявність ознак злочинного діяння.

Саме на недостатність даних про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, підставно вказавши, що однією з ознак цього злочину має бути спричинення тяжких наслідків.

В той же час в матеріалах відсутні будь-які документи, як то акти перевірок аудиту, експертні висновки тощо, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 347.246 грн., як це зазначено у постанові про порушення кримінальної справи.

Крім того, відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення справи є безпосереднє виявлення прокурором, як це мало місце в даному випадку, ознак злочину. Саме про такий привід зазначено у постанові прокурора, який зазначив, що справа порушується за матеріалами наглядової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері АПК та реформування аграрного сектору економіки (а.с. 6).

В той же час на вимогу суду першої інстанції було надано матеріали перевірки заяви директора ТОВ «Березівка»ОСОБА_3, які приводом для порушення справи не були, з чого суд зробив обґрунтований висновок про те, що наглядова перевірка прокурором не проводилась.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи було істотно порушено кримінально-процесуальний закон, а тому прийняте судом рішення про її скасування є виваженим і законним.

Доводи апеляції прокурора про достатність підстав і приводів для порушення кримінальної справи є безпідставними, оскільки суперечать зібраним матеріалам.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Шеремети Ю.О., який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду від 28 квітня 2011 року про скасування постанови прокурора Бершадського району від 21 березня 2011 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 3 ст. 365 КК України без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: