Справа №11-284/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого _ ОСОБА_2

суддів Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Кравцової Л. М.

засудженого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Курська, буд. 129/б, кв. 28 м. Суми, раніше судимий:

03.05.2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 27.09.2007 року по відбуттю строку покарання -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_5 271 грн., на користь ОСОБА_4 2090 грн..

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати, повязані з проведенням експертиз, у розмірі 75 грн.12 коп. та 367 грн.68 коп..

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

24 липня 2009 року близько 23.00 години ОСОБА_3, проник до приміщення цеху приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», по вул. Курська, 36 м. Суми, звідки таємно викрав два дверних полотна, вартістю 271 грн., що належали ОСОБА_5, 95 м зварювального кабелю КГ 1х25 та 60 м зварювального кабелю ВВГ 2х5, вартістю 2090 грн., що належали ОСОБА_4, завдавши потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.

У зміненій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді кримінальної справи цивільні позивачі у судове засідання не зявилися, клопотання про розгляд цивільних позовів не подали, суд розглянув позовні вимоги у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка повністю підтримала доводи зміненої апеляції, потерпілого ОСОБА_4, який вважав, що по справі не всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності, засудженого, який вважав вирок суду законним, що стосується цивільного позову, то він позбавлений можливості його сплатити, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, за обставин, зазначених у вироку, вид та розмір призначеного судом покарання у зміненій апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів апеляції прокурора про незаконність вироку в частині вирішення цивільних позовів, то колегія суддів вважає апеляційні вимоги безпідставними.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України у випадках, коли позов підтримує прокурор, суд розглядає цивільний позов незалежно від явки цивільного позивача або його представника.

Із протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді кримінальної справи у звязку з неявкою потерпілих, цивільних позивачів, прокурор, який підтримував державне обвинувачення, після оголошення обвинувального висновку, оголосив цивільні позиви (а.с.172). Зясувавши думку підсудного щодо відшкодування завданих збитків потерпілим за викрадене дверне полотно та зварювальний кабель, суд розглянув кримінальну справу по суті, і враховуючи позицію прокурора у судових дебатах щодо необхідності задоволення цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, думку ОСОБА_3 про визнання цивільних позовів у тих розмірах, які зазначені у висновку товарознавчої експертизи, висновок експертизи щодо вартості викраденого майна, суд у вироці обґрунтовано, посилаючись на норми закону вирішив питання щодо заявлених цивільних позовів потерпілими, які були визнані на досудовому слідстві цивільними позивачами (а.с.53.61).

Підстав вважати вирок суду незаконним в частині вирішення цивільних позовів не має.

Керуючись ст.ст.362, 365,366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2010 року відносно ОСОБА_3, в частині вирішення цивільних позовів , залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_7