Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8206/13-к
н/п 1 к/с/644/354/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2013 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 ..

В обґрунтування поданої скарги посилалась на те, що 22.06.2012 р. у відношенні неї скоєно злочин за ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування проводить слідчий Орджонікідзевського PB МВС України в Харківській області ОСОБА_4 . Всю потрібну інформацію відносно вказаного провадження вона надала своєчасно, але на теперішній час жодних слідчих дій проведено не було. По кримінальному провадженню свідком допитано ОСОБА_7 , який, на її думку, мав би бути причетним до справи. Ця інформація зафіксована протоколом від 20.02.2013 р. Але, ні на допит, ні інформацію по телефонним дзвінкам операторів «Укртелекому» та «Київстар» її номеру та номеру ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не запросив.

11.06.2013 р. вона знову, звернулась до слідчого ОСОБА_4 , та почула від нього, що він не проводив слідчі дії, тому що не має на це право згідно з КК України, що він не знає що робити та обіцяв звернутись за порадою до прокурора.

Вона також намагалася звернутись до прокурора ОСОБА_6 за поясненнями, але в телефонному режимі, це зробити не вдалось.

Звернувшись до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, їй надали відповідь, що слідство проводиться та хід кримінального провадження контролюється.

Після цього, на підставі ст. 221 КПК України, вона звернулась з заявою до начальника Орджонікідзевського РВ МВС України в Харківській області про ознайомлення з матеріалами справи. Але протягом місяця з матеріалами справи її не ознайомили.

На підставі викладеного просила визнати бездіяльність слідчого Орджоникидзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.06.12 р. незаконною; зобов`язати слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в найкоротші терміни здійснити необхідні слідчі дії по справі ОСОБА_3 та виявленню причетності до цієї справи підозрюваного ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в найкоротші терміни ознайомити її з матеріалами справи та надати копії протоколів допитів та висновки проведеної експертизи; зобов`язати прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури ОСОБА_6 доручити слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в найкоротші терміни здійснити необхідні слідчі дії по справі ОСОБА_3 та прийняти участь у розслідуванні справи в порядку визначеному КПК України.

В суді скаржниця уточнила вимоги за скаргою та просила визнати бездіяльністю слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 не ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та у не проведенні заходів по допиту ОСОБА_8 , який на її думку причетний до вчинення крадіжки, про що вона повідомляла слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий покладалися на огляд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін та дослідивши надані сторонами матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000499, вважає скаргу такою що підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

01 вересня 2012 р. ОСОБА_3 визнано потерпілою від злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

10 липня 2013 р. ОСОБА_3 звернулась з заявою до начальника Орджонікідзевського РВ МВС України в Харківській області про ознайомлення з матеріалами справи. Але протягом місяця з матеріалами справи її не ознайомили.

Згідно до матеріалів кримінального провадження зазначена заява передана слідчому ОСОБА_4 16.07.2013 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять належного повідомлення, в порядку передбаченому ст. 111 КПК України, про можливість ознайомлення потерпілої або постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Лист слідчого датований 23.07.2013 р. на адресу потерпілої, про можливість ознайомлення з матеріалами провадження не є належною відповіддю, оскільки відсутні відомості про його фактичне направлення потерпілій, а з пояснень слідчого цей лист він направив за власний кошт, поза канцелярією райвідділу без повідомлення про його вручення.

Також, потерпіла при її допиті слідчим, повідомляла про свою підозру в причетності до вчинення крадіжки ОСОБА_9 з зазначенням відомих їй особистих даних, та обґрунтування своєї підозри.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про належний виклик зазначеної особи (ст. 134, 135 КПК України) натомість містять доручення про забезпечення явки ОСОБА_9 .

Вказані доручення як і відповіді за результатами їх виконання носять формальній характер.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про направлення повісток, про відмову їх отримання або неможливості вручення особам які викликаються, а також застосування заходів примусу у разі відмови від явки на допит без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ознайомити потерпілу ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000499, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 вчинити заходи щодо допиту особи - ОСОБА_9 , на якого вказує ОСОБА_3 , як на особу можливо причетну до викрадення її майна, а також продовжити проведення досудового розслідування згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: