АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1003/15-к
Номер провадження №11-кп/791/712/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001891 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року щодо - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.03.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2012 року умовно-достроково, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком визнано винними і засуджено:

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту.

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, де встановлено іспитовий строк один рік шість місяців. Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно вироку :

28.12.2014 року близько 03:00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , де таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вчинили дії спрямовані на викрадення товарно-матеріальних цінностей, на загальну суму 2600 грн. 95 коп. та грошей з каси в сумі 400 грн., що належить TOB «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН», проте не вчинили усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, а саме були викриті охоронцем магазину ОСОБА_12 , тобто можливості розпорядитись викраденим товаром та грошима ОСОБА_11 з ОСОБА_7 не мали.

Окрім цього, в цей же час, ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, самостійно без відома ОСОБА_7 , таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку грошей, які знаходились при вході на столі, в сумі 2700,28 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив TOB «ПАРТНЕРДІСТРІБЬЮШН» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації його дій, вважає, що вказаний вирок є незаконним в частині призначеного йому покарання і підлягаючим зміні у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок суворості, просить вирок змінити, та призначити йому покарання з застосуванням ст. ст. 69,75, 76 КК України .

В апеляції посилається на те, що він сприяв слідству та швидкому розгляду справи, має інвалідність 3 групи, характеризується позитивно та необхідно врахувати думку представника потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який не підтримав апеляцію та вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти розгляду провадження у порядку ст.349 КПК України не заперечував.

Вирок, щодо ОСОБА_13 не оскаржується.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд врахував відповідно до ст. 66 КК України наявність пом`якшуючих покарання обставин - визнання вини у скоєному злочині та щире каяття, злочин не було доведено до кінця, врахував характер та ступінь громадської небезпеки скоєного злочину, особу ОСОБА_14 - позитивну характеристику за місцем проживання.

Проте, судом першої інстанції при призначені ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі, не було враховано зазначені вище обставини та не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а саме: ст.69 КК України, відповідно до якого за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку - суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що сукупність зазначених обставин, які пом`якшують покарання засудженого і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням обставин справи та особи винного (сприяв слідству, провину визнав та розкаявсь у вчиненому, відсутність шкоди, вчинив замах на злочин, має інвалідність 3 групи, характеризується позитивно, враховує думку представника потерпілого, який не наполягає на призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі), є підставою при призначені ОСОБА_7 , згідно зі ст.69 КК України, покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, а саме: у вигляді 6 місяців арешту (замість позбавлення волі). На думку колегії суддів, саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року щодо - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на шість місяців арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)