Справа № 11-657/11
Провадження №11/290/721/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Мішеніної С.В.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора міста Вінниці ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 з доповненнями, засудженого ОСОБА_4 з доповненнями адвоката ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з засудженого на користь:

-потерпілої ОСОБА_7 1855 (одну тисячу вісімсот пятдесят пять) гривень 11 копійок матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу та 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди;

-цивільного позивача ОСОБА_8 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди;

-НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) гривень 04 копійки судових витрат за проведення експертизи;

-міської клінічної лікарні швидкої допомоги 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) гривні 77 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 15 липня 2010 року в місті Вінниці керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Писарєва в напрямку вулиці Медведєва на нерегульованому перехресті з вулицею Константиновича в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався головною дорогою (вулицею Константиновича) в напрямку вулиці 40-річчя Перемоги. Після цього відбулось вторинне зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 д.р.н. АВ 7254 АА з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9, який рухався за автомобілем ОСОБА_10 в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись на те, що суд при винесенні вироку не мотивував необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально та безпідставно задовольнив позов ОСОБА_8, який не є потерпілим від злочину.

В апеляціях адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 з доповненнями, засудженого ОСОБА_4 з доповненнями адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування через неповноту та неправильність досудового та судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи своїх апеляцій, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_3, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляції інших учасників процесу слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст..323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим на доказах, які були розглянути в судовому засіданні. При цьому суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги Закону судом дотримані не були, що потягло передчасний та необґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Як вбачається з вироку, в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено висновок експерта №140 к/2701 від 10.12.2010 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 встановлено тяжкі тілесні ушкодження та висновок експерта «249а від 24.11.2010 року, якою встановлено винуватість водія ОСОБА_4 у дорожньо транспортній пригоді.

Проте ані судом, ані досудовим слідством не дано критичної оцінки зазначеним висновкам експертів, що потягнуло неповноту та неправильність судового та досудового слідства.

Так. в матеріалах справи відсутній акт судово-медичного обстеження ОСОБА_7 №1667 від 22-27.07.2010 року, медична документація після виписки потерпілої з лікарні швидкої допомоги. Крім цього, призначаючи транспортно-трасологічну експертизу слідчим у вихідних даних вказані обставини, які обєктивно не підтверджені поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та відображені під час вілтворення обстановки та обставин події, внаслідок чого висновок експерта з даного питання є однобічним та таким, що не в повній мірі відображає механізм ДТП.

З огляду на зазначене, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, під час якого слід провести відтворення обстановки та обставин події з учасниками ДТП, призначити у справі комплексну авто технічну та судово-медичну експертизу, долучити до справи медичні документи та відсутні висновки медичних досліджень потерпілої ОСОБА_7, з урахуванням отриманих даних дати оцінку діям учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.334 КПК України суд зобовязаний також мотивувати призначення покарання у вигляді позбавлення волі, якщо санкція статті передбачає й інші покарання, не повязані з позбавленням волі; звільнення від відбування покарання з випробуванням. Так, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд послався на тяжкість злочину, невизнання підсудним своєї вини, його поведінку в судовому засіданні, проте інші обставини, які характеризують особу ОСОБА_4 враховані не були. Вказуючи на поведінку підсудного в судовому засіданні, суд не врахував, що останньому відповідно до протоколу судового засідання не робилось жодних зауважень з приводу порушення порядку розгляду справи, також він не ухилявся від явок до суду. Невизнання ж ОСОБА_4 вини не може розглядатись як обставина, яка є обтяжуючою. Аналогічно судом не мотивовано призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний термін.

Абсолютно невмотивованим є рішення суду щодо стягнення з засудженого моральної шкоди в розмірі 100000 гривень на користь потерпілої. Крім того, стягуючи на її користь матеріальну шкоду, суд не врахував, що ПАТ «Міська страхова компанія» виплатила потерпілій ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 3324,17 гривень, в тому числі 1551,37 витрат на лікування та 1772,80 гривень витрат з тимчасової втрати працездатності.

Безпідставним є рішення суду в частині задоволення позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_8, оскільки він відповідно до ст.28 КПК України не є особою, яка потерпіла від злочину, а тому позбавлений можливості предявляти цивільний позов в межах розгляду кримінальної справи. Тим більше, не мотивовано рішення про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

У звязку з скасуванням вироку суду з направленням справи на додаткове розслідування колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на раніше обраний, а саме підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 з доповненнями, засудженого ОСОБА_4 з доповненнями адвоката ОСОБА_2 задовольнити, апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора міста Вінниці ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України скасувати, справу направити прокуророві міста Вінниці для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з зали суду.

Судді:

З оригіналом вірно: