Справа № 559/231/16-к
Номер провадження 1-кс/559/56/2016
УХВАЛА
"01" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді на дії та бездіяльність слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, при рослідуванні кримінальної справи №7-239-11, порушеної 11 листопада 2011 року за ч.1 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Як слідує з постанови про порушення кримінальної справи від 11.11.2011 року кримінальну справу було порушено по факту неналежного виконання медичними праціниками Дубенської міської поліклініки та Рівненського обласного онкологічного диспансеру своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Як слідує з самої скарги, та додатків до неї, відповідей на звернення ОСОБА_2 з Дубенської місцевої та Рівненської обласної прокуратури, кримінальне провадження у цій справі закрито постановою слідчого ще 16 листопада 2012 року.

ОСОБА_2 подав скаргу до суду на бездіяльність слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лише 29 січня 2016 року. У скарзі посилається на те, що про закриття кримінальної справи йому стало відомо значно пізніше (не зазначаючи конкретної дати).

Тому ОСОБА_2 вважає, що кримінальну справу №7-239-11, порушену 11 листопада 2011 року і закриту провадженням 16.11.2012 року, закрито передчасно, без проведення слідчих (розшукових) дій, просить порушити кримінальне провадження по факту неналежного виконання медичними праціниками Дубенської міської поліклініки та Рівненського обласного онкологічного диспансеру своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України та провести слідчі (розшукові) дії згідно вимог ст.223 КПК України по неналежному лікуванню хворої ОСОБА_3 .

Ознайомившись за скаргою, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує із змісту скарги, та додатків до неї, по вказаному факту неналежного виконання медичними праціниками Дубенської міської поліклініки та Рівненського обласного онкологічного диспансеру своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України вже проводилось досудове слідство і провадження у ньому закрито 16.11.2012 року, тобто ще в період дії КПК України в редакції 1961 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що про закриття кримінального провадження йому не було відомо тривалий час, на його думку постанова про закриття кримінального провадження винесена заднім числом і тому посилається на норми КПК України, що набрав чиності 20 листопада 2012 року.

За змістом ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження, бо вважає, що кримінальну справу закрито передчасно, без проведення належного розслідування.

Але відповідно до змісту ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не вказує, коли йому стало відомо про закриття кримінальної справи, зазначаючи лише що значно пізніше за дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 16.11.2012 року, не зазначаючи конкретної дати.

Із переписки, долученої ОСОБА_2 , відповідей начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, Дубенського міжрайонного прокурора, виконувача обов`язків прокурора Рівненської області, які датовані відповідно 11.12.2015 року, 04.12.2015 року, 29.12.2015 року, слідує, що ОСОБА_2 повідомлялось про закриття кримінального провадження. Крім того як слідує зі скарги ОСОБА_2 раніше відповіді йому надавали прокурори Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тобто на кінець 2015 року можна достовірно стверджувати, що ОСОБА_2 було відомо що кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 16.11.2012 року.

А тому десятиденний строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження є явно пропущеним.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не ставить, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.304,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, повернути скаржнику, як таку, що подана з порушеннням строку оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: