Справа № 487/6759/15-к
Провадження № 1-кс/487/950/15
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах затриманої ОСОБА_5 , на дії слідчого щодо незаконного затримання,

ВСТАНОВИВ :
28.08.2015 року захисник ОСОБА_6 , яка діє на захист інтересів затриманої в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого щодо незаконного затримання. В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 26.08.2015 року о 11-25 год. громадянку ОСОБА_5 було затримано слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 за незаконний збут наркотичного засобу. Протокол затримання особу, підозрюваної у вчиненні злочину складено слідчим 26.08.2015 року в період часу з 14-20 год. до 14-40 год., підставою затримання зазначено п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. Проте, в порушення вимог ст.. 278 ч.2 КПК України, станом на 28.08.2015 року ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у скоєнні злочину 26.08.2015 року. Посилаючись на вимоги ч.2,3 ст. 278 КПК України, захисник у скарзі просить зобов`язати слідчого негайно звільнити ОСОБА_5 , як таку, що незаконно утримується в ІТТм. Миколаєва без належних правових підстав проти власної волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та затримана ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, та пояснила, що ОСОБА_5 затримано 26.08.2015 року безпосередньо після скоєння злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, протягом 24 годин, а саме 26.08.2015 року о 17-50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 17.08.2015 року, а тому ОСОБА_5 утримується в ІТТ законно. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється до судове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.08.2015 за №0004136, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеним 26.08.2015 року в період часу з 14-20 год. до 14-40 год. слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , 06.02.2015 року о 11 год. 25 хв. Біля будинку №2 по вул.. Айвазовського в м. Миколаєві, відповідно до ст..ст. 40,104,131,132,208-211,213 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання у протоколі вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин та зазначено: 26.08.2015 року о 11 год. 25 хв. Біля будинку 2 по вул.. Айвазовського в м. Миколаєві, за незаконний збут наркотичного засобу, а саме опію ацетильованого, затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
26.08.2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в якому зазначено, що 17.08.2015 року о 14 год. 34 хв. на території лікарні ШМД м. Миколаєва, розташованій за адресою м. Миколаїв, вул.. Корабелів, 14, ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований в кількості 2 мл за грошову винагороду і розмірі 150 грн.

Відповідно до положень ч.2,3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Аналізуючи положення статей 208 та 278 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що протягом 24 годин затриманій особі повинно бути вручено повідомлення про підозру у скоєнні безпосередньо того кримінального правопорушення, після вчинення якого її було затримано.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_5 ще не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення по епізоду від 26.08.2015 року, в зв`язку з неможливістю отримання висновку експерта за короткий час.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що неповідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні 26.08.2015 року кримінального правопорушення, за вчинення якого її було затримано, відповідно до ч.3 ст. 278 КПК України , є підставою для її звільнення, що в свою чергу є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст..ст. 208, 278 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах затриманої ОСОБА_5 задовольнити.

Затриману 26.08.2015 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно звільнити з під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1