Номер провадження: 11-сс/785/1192/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року,-

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області здійснити процесуальні дії вручити повідомлення про підозру в порядку ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_7 , в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000002, в якому він є потерпілим.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

31.07.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2013 року для забезпечення йому конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, в числі яких були і доводи про недовіру слідчому судді ОСОБА_1 , який виніс оскаржувану ним ухвалу від 31.07.2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.

Обгрунтовуючи свій довід про незаконність рішення слідчого судді, ОСОБА_6 пояснив, що він, постановою слідчого від 14 лютого 2014 року, визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 0000002 від 03.01.2013 року і, в силу вимог ст. 56 КПК України, має право заявити відвід слідчому судді, однак, в зв`язку з неотриманням інформації про результати автоматизованого розподілу скарги з визначенням конкретного слідчого судді, він був позбавлений можливості заявити відвід даному слідчому судді, в зв`язку з чим вказане рішення вважає незаконним, в тому числі і по цій підставі.

До апеляційної скарги, обґрунтовуючи цей довід, ОСОБА_6 додав документальне підтвердження факту неодноразового подання ним заяв, в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000002 від 03.01.2013 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а також отримання повідомлень на його адресу від прокурора Одеської області про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року і 20.05.2015 року внесені відомості по заявам ОСОБА_6 про вчинення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Перевіряючи ці доводи ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання їх обґрунтованими.

В силу вимог ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В рамках кримінального провадження №0000002 ОСОБА_6 визнаний потерпілим, який, в силу вимог ч. 1 ст. 56 КПК України, має право заявляти відводи протягом всього кримінального провадження.

Права потерпілого, які передбачені ч. 1 ст. 56 КПК України, мають загальний і наскрізний характер і можуть бути реалізовані на всіх етапах кримінального провадження.

Таким чином, потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити відвід слідчому судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування.

В силу вимог ч. 4 ст. 80 КПК України, заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для відводу.

В цьому зв`язку, можливість реалізації потерпілим ОСОБА_6 свого права заявити відвід слідчому судді могла виникнути лише при отриманні ним інформації про результати автоматизованого розподілу його скарги на бездіяльність прокурора.

Факт відсутності в КПК України правової регламентації процедури отримання стороною кримінального провадження відомостей про результати автоматизованого розподілу її скарги на бездіяльність прокурора з визначенням конкретного слідчого судді не може бути перешкодою в можливості реалізації потерпілим свого права заявити відвід слідчому судді, оскільки права сторони кримінального провадження є приорітетними над механізмом їх реалізації або відсутністю такого.

Прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора не надає йому права повторного звернення до слідчого судді з цією ж скаргою, в силу вимог ст. 304 КПК України.

Європейська Конвенція про захист прав та основних свобод людини в ст. 6 передбачає право кожної людини при визначенні її громадських прав і обов`язків на справедливий судовий розгляд.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора не може бути визнане законним, якщо при наявності у потерпілого, на його думку, недовіри і підстав для відводу цьому слідчому судді, ОСОБА_6 не мав можливості реалізувати право на відвід.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_6 поверненню в суд першої інстанції, без перевірки апеляційною інстанцією інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 56, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_6 в той же суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4