overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5426/14
Провадження № 1-кс/750/1214/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представників Управління служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Служби безпеки України в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України за її заявою від 26.05.2014 року, до ЄРДР.
В судовому засіданні 01.08.2014 року ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_1 по причині фальсифікації ним матеріалів справи та особистої участі у викраденні майна заявника.
Суд встановив, що заява ОСОБА_3 не є вмотивована належними й допустимими доказами, вона не ґрунтується на положеннях ст.75 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від 01.08.2014 року, - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 5/2509/71/11
П О С Т А Н О В А

03.10.2011м. смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

з участю : прокурора - Роговенко Н.В.

заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружен, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 335 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

За поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Повторних злочинів не скоїв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання, думку прокурора Роговенко Н.В., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 15. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_2 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2009 року за ст. 305 КК України- звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа №5-196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С..

З участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2007 року засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе задовільно, допускав порушення умов відбування іспитового строку, за що був офіційно попереджений, порушення не носили систематичний характер та після проведеної профілактичної роботи більше порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів не скоїв. Обовязки, покладені на нього судом, виконав.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засуджену від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника ЧMB КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2007 року, закінчився і тому його можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2007 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.03.2008 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів не скоїв, обовязки, покладені на нього судом, виконав.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника ЧMB КВІ та засудженого, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 142/2008 p., вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 - звільненню від призначеного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.03.2008 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 735/7661/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/123/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності справи відносно ОСОБА_6 .

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане подання та просив направити кримінальне провадження на розгляд Сосницького районного суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З матеріалів провадження вбачається, що із суддів Коропського районного суду суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_8 з 13.07.2015 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_9 виносив по даному кримінальному провадженню ухвалу під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України слід направити до найбільш територіально наближеного Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України направити на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши в місті Чернігові скарга ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з Чернігівського міського відділу УМBС України в Чернігівській області надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України та повертає особі, яка її подала, тобто скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

Зокрема, скарга потерпілого повинна складатись з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено в ході перевірки; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано, і відомості про потерпілого; покази обвинувачених, доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання; посилання на докази.

В резолютивній частині наводяться повні відомості про особу обвинуваченого (в даній скарзі приватного обвинувачення зазначено лише прізвище та ініціали особи, відносно якої ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу), коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

При посиланні на докази обовязково вказуються, які саме докази, якщо є показання свідків, то необхідно вказати їх прізвища, імя та по батькові, адреса мешкання, та їх свідчення.

Крім того, в даній скарзі у порядку приватного обвинувачення слід конкретно зазначити обставини, за яких ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження, кількість ударів.

На основі викладеного дана скарга, подана ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення, подану ОСОБА_2 -залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 500/3049/15-к
Провадження № 1-кп/500/419/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 серпня 2015 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7104/15-к
Провадження № 1-кп/461/342/15
У Х В А Л А
20.07.2015 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
21.07.2015 року було призначено чергове підготовче судове засідання по даній справі, обвинувачений ОСОБА_5 будчи належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Ухвали суду про його привід не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого покликаючись на те, що останній на виклики суду не реагує, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконано, місцезнаходження останнього невідоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув за викликом у судове засідання, що дає підстави вважати що обвинувачений переховується від суду, а тому його слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після його розшуку доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Галицький районний суд м. Львова для участі в судовому засіданні.
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити старшому слідчому СВ Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/6611/15-к
пр.№ 1-кс/464/1709/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05.08.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000652,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» 05 серпня 2015 року звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000652.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000652.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет, на 10 серпня 2015 року на 09.30 год.
В судове засідання викликати скаржника Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1401/996/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Багадасаряна А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:00 25.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 1407/3780/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС узгодженого із Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, господарських приміщеннях, а також на території домоволодіння

В С Т А Н О В И Л А :

Із матеріалів кримінальної справи № 12110235, порушеної слідчим СВ Вознесенського міськрайонного відділу УМВС України в Миколаївській області вбачається, що в період з 01.00 до 02.00 год. 10.05.2012 року, невідомі особи від під'їзду АДРЕСА_2, таємно викрали мопед "Хонда Такт", який належить ОСОБА_2, чим спричинили останньому матеріальні збитки на суму 4 000 грн. 00 коп.

20 травня 2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушено кримінальну справу № 12110235, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів, надійшла інформація про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитись викрадений у ОСОБА_2 мопед.

Вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази, а саме мопед "Хонда Такт", який здобутий злочинним шляхом і має значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, господарських приміщеннях, а також на території домоволодіння.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/3491/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...