Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.,

суддів: Крижанівського В.В., Ткача С.П.

за участю : прокурора Шиманчука А.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22 липня 2012 року близько 03 год. біля кафе ?Острів?, що по вул. Микгород в м. Радомишль, під час бійки заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа.

23 липня 2012 року слідчим СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житмирській області щодо ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ст. 121 ч.1 КК України.

24 липня 2012 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2012 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, негативно характеризується, немає постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово змінював свої покази, а вказане свідчить про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову змінити обрати щодо його підзахисного запобіжний захід підписку про невиїзд. Вказує на те, що ОСОБА_2 визнав вину, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, має батьків пенсіонерів, позитивно характеризується, ініціатором конфлікту був саме потерпілий, який тілесні ушкодження отримав від падіння з висоти власного росту.

Заслухавши доповідача, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, захисника ОСОБА_1 про задоволення його апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 155 ч.1, 148 ч.2 КПК України взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, він немає постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово змінював свої покази, а вказане свідчить про те, що він перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі.

За таких обставин, місцевий суд на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що постановою Радомишльського районного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни з мотивів викладених в апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.

Судді :