overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/5556/15-к
провадження: 1-в/0274/54/16
м. Бердичів
28.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в скаладі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника адміністрації Райківської ВК-73 - ОСОБА_4 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
09.12.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73. До суду надав письмову заяву, в якій просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор та представник адміністрації колонії не заперечили проти задоволення заявленого клопотання засудженим.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
подальше судове засідання по розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 проводити в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться 05.02.2016 року о 10 год.30 хв.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Справа №295/1210/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0005513, яке надійшло з Житомирської місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України на 9 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/20/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 12 травня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу на посаді робітника підсобника 1 інженерно-будівельного відділення 2 інженерно-будівельного взводу 1 інженерно-будівельної роти.

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя після отримання вказаного клопотання, відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, розглядає його негайно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до призову на військову службу був зареєстрований та проживав за адресою: Чернігівська обл., Менський р-н., с. Осьмаки.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

4 червня 2015 року старшим прокурором групи прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000155 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2382/15-к
провадження №1-кп/283/24/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009916 від 08.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 11 січня, 28 січня 2016 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала суду від 11 січня 2016 року про здійснення примусового приводу в судове засідання свідків не виконана, причини суду не відомі.

Прокурором повторно заявлено клопотання про привід свідків.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід до свідків:

ОСОБА_10 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області щодо приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Маршала Малиновського, 2а, м. Київ, 04212) щодо приводу свідка ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 156/864/15-к Провадження №11-кп/773/92/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 122 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1, ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , а також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані особами, які мають право їх подати, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційні скарги до 08 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1810/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 02.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа апеляційного суду, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 02.02.2016 р.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
Справа № 367/251/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/99/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути його клопотання по застосуванню до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клоптання.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2012 р., з невідбутою частиною покарання 04 місяці 18 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 29.01.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/235/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладанням певних обов`язків.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 . В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 08.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/54/16-к
Провадження № 1-в/545/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 року надійшло до суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Також 11.01.2016 року надійшла до суду заява засудженого ОСОБА_2 з проханням не розглядати його клопотання про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання, яке суддя отримала 12.01.2016 року
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, заявник прохав не розглядати подане ним клопотання про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання, у звязку з чим дане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.537- 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/35/16-к
Провадження №1-кп/701/10/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/116/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
28 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002892 від 11 листопада 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002892 від 11 листопада 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1