Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1146/15-к
Провадження №1-кп/595/83/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 23 квітня 2015 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, судимого 19 грудня 2007 року апеляційним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, який від відбування покарання ухилився,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, шляхом зняття рамки вікна, проник у житло ОСОБА_6 , яке розташоване в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, звідки таємно викрав 5000 (п`ять тисяч) гривень, що знаходились у комоді меблевого гарнітуру та належали ОСОБА_6 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що крадіжку з будинку ОСОБА_6 він не вчиняв. В той час, коли була вчинена крадіжка, він перебував у с.Порохова Бучацького району, в господарстві своєї сестри, що за декілька кілометрів від с.Зубрець Бучацького району, де проживає потерпіла ОСОБА_6 . У сестри він перебував від обіду 08 квітня до обіду 10 квітня 2015 року, допомагав заливати фундамент під хату, і з її господарства протягом вказаного періоду нікуди не відлучався. Під час досудового слідства вину в скоєнні крадіжки він визнавав та давав зізнавальні показання в ході його допиту в квітні 2015 року, тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 таємне викрадення ним грошових коштів з житла ОСОБА_6 не визнав, обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджують наступні докази.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 08 квітня 2015 року вона поїхала на похорон сина у Республіку Білорусь. Перед поїздкою з скрині, що стоїть у її будинку, взяла з собою 5000 гривень, а 5000 - залишила. Колодку на скрині закрила ключом . Ключі від скрині та будинку сховала в коморі. Вона перебуває у родинних стосунках з сім`єю ОСОБА_7 , а тому сестрі обвинуваченого ОСОБА_8 , яка є її племінницею, залишила ключ від літньої кухні і попросила останню доглянути за господарством поки вона буде відсутня. Приїхавши з Білорусі, 10 квітня 2015 року вона виявила, що на скрині пошкоджене кріплення колодки і з скрині пропало 5000 гривень. Родина ОСОБА_7 знала, що вона має гроші. Після надходження кримінального провадження до суду батько обвинуваченого повернув їй 5000 гривень. Претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні йому покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , який здійснював досудове розслідування, суду показав, що коли ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, від останнього було чути запах алкоголю. В день затримання він тільки допитав ОСОБА_5 , як свідка. В ході досудового слідства ОСОБА_5 добровільно давав зізнавальні показання, власноручно підписував усі процесуальні документи, тиску на ОСОБА_5 ніякого не було і про таке останній не заявляв. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 сам усе показував, вільно розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення, однак відмовився підписати протокол слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона була присутньою в якості понятої під час проведення працівниками міліції огляду місця події господарства ОСОБА_6 в с.Зубрець Бучацького району та слідчого експерименту в цьому ж господарстві з участю ОСОБА_5 . Перед початком проведення слідчого експерименту слідчий оголошував по якій справі і на підставі яких статтей проводиться слідча дія. Спочатку всі учасники слідчої дії були на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , а потім зайшли в житловий будинок. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 ставили запитання, на які він відповідав, показував куди заходив і що робив, говорив, що проник у будинок через вікно. Він добровільно, без примусу, показував і розказував, ніхто йому не підказував. Працівники міліції здійснювали фотозйомку. ОСОБА_5 відмовився підписати протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був присутній в якості понятого під час проведення працівниками міліції слідчого експерименту, з участю ОСОБА_5 , у господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться в с.Зубрець Бучацького району. Він бачив і чув, як ОСОБА_5 показував та розказував про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, сам вказав на вікно, через яке проник в будинок, говорив, що плоскогубцями відігнув цвяхи і переліз через вікно в будинок. У кімнаті будинку розповів, що з дерев`яної скрині викрав гроші. Тиску на ОСОБА_5 не було, ніхто не говорив йому показувати так чи інакше.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що від обіду 08 квітня до обіду 10 квітня 2015 року його син ОСОБА_5 перебував в с.Порохова Бучацького району, у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_13 . Поїхав син до сестри велосипедом, оскільки він накричав на сина, що той не хоче нічого робити вдома. Раніше син ніколи не залишався ночувати у сестри. Його син не вчиняв крадіжку з будинку ОСОБА_6 , однак, так як остання розповсюджувала по селу слухи, що син злодій і, що вона його посадить, щоб дещо заспокоїти ОСОБА_6 , він дав їй 5000 гривень.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, та свідок ОСОБА_13 , яка є двоюрідною сестрою обвинуваченого, дали суду аналогічні показання. Окрім того, свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_5 і раніше часто залишався у неї ночувати.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , які перебувають у родинних стосунках з обвинуваченим, дані ними в судовому засіданні. Вважає їх показання неправдивими і такими, що направлені на ухилення ОСОБА_5 від відповідальності. Про це свідчить і та обставина, що, будучи допитаним під час досудового розслідування, 18 травня 2015 року, в якості підозрюваного, ОСОБА_5 дав зізнавальні показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с.113-115). Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , дані ними на досудовому слідстві та в судовому засідані, дещо різні. Суперечать одні одним і показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо круглодобового перебування ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_13 до факту вчинення крадіжки.

Разом з тим, суд приймає до уваги покази потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки їх покази про обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є достовірними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Оглядом місця події, який проводився 23 квітня 2015 року, в ході якого у будинку ОСОБА_6 , на поверхні кахельної плитки під лівим вікном веранди, на відстані 34 см від правого краю, виявлено та вилучено слід папілярного узору.

(а.с.92-100)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №03/28/15 від 23 квітня 2015 року, згідно якого, слід пальця руки, вилучний із поверхні кахельної плитки під лівим вікном веранди на відстані 34 см від правого краю, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5

(а.с.104-108)

Результатами слідчого експерименту, проведеного 18 травня 2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

(а.с.116-139)

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, обставину, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців за вироком апеляційного суду Тернопільської області від 19 грудня 2007 року, яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту його затримання, тобто, з 25 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету 537,60 грн. витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи №03/28/15 від 23 квітня 2015 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 попередню тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1