АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-1302/11 Пред-щий1 инстанции - ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик - ОСОБА_2
Производство №11/790/44/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2016 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрела в открытом (закрытом) судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявления ОСОБА_6 об отводе судей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И Л А:
На рассмотрении коллегии судей Апелляционного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, защиту которого осуществляет ОСОБА_6 .
Предметом рассмотрения является постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2015 года об отказе ОСОБА_6 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 10 июля 2015 года.
В судебном заседании 18 февраля 2016 года ОСОБА_6 заявила отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_2 и судье ОСОБА_4 , мотивируя, что вышеуказанное уголовное дело не проходило автоматического распределения и передано к рассмотрению судье ОСОБА_2 незаконно.
Судьи ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ранее рассматривали жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 .
Кроме того, рассмотрение судьей ОСОБА_2 ее апелляций на постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 року и от 2 сентября 2015 года свидетельствует о его личной заинтересованности в незаконном рассмотрении уголовного дела, возбужденного неонацистами, поскольку эти материалы судье ОСОБА_2 не распределялись.
Выслушав заявителя, мнение прокурора и проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для отвода указанных судей, по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что это дело поступило в Апелляционный суд Харьковской области 19 июня 2015 года, а 22 июня 2015 года распределено к рассмотрению под председательством судьи ОСОБА_2 о чем свидетельствует протокол повторного автоматизированого распределения дела от 22 июня 2015 року (т.24 л.д.48).
После вышеуказанного распределения уголовного дела, его рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайствам ОСОБА_6 о её болезни, а также по её же ходатайствам возвращалось в районный суд для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Приведенные факты свидетельствуют о надуманности доводов ОСОБА_6 , поскольку судье ОСОБА_2 не распределялись материалы уголовного дела по рассмотрению её апелляций на постановления Киевского районного суд г. Харькова от 29 апреля 2015 года и от 2 сентября 2015 года.
Утверждения заявителя о личной заинтересованности судьи ОСОБА_2 в рассмотрении именно апелляций на постановления суда от 29 апреля 2015 года и 2 сентября 2015 года в угоду иных лиц, является надуманным и необоснованным, которое не имеет какого-либо отношения к рассмотрению апелляции на постановление районного суда от 28 апреля 2015 года.
Ссылка заявителя о необъективности судей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в связи с рассмотрением ими в 2007 году жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 не является согласно ст.54 УПК Украины обстоятельством, которое исключает участие судей в рассмотрении дела по апелляционной жалобе на постановление районного суда от 28 апреля 2015 года.
Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54-56 УПК Украины, дающих основание для отвода судей.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, 58, 273 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство защитника ОСОБА_6 об отводе судей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: