н/п 1-кс/640/615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю перекладача - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - захисника ОСОБА_5 ,
власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
26.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуків 25.01.2016:
На виконання ст. 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» Державна служба фінансового моніторингу України звернулась до Управління боротьби з кіберзлочинністю МВС України з узагальненими матеріалами стосовно фінансових операцій, проведених за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Полкова Микитівка, Богодухівського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Невстановлені досудовим розслідуванням особи у період з 03.09.2013 по 18.09.2013 протиправно здійснили ряд перерахувань грошових коштів з відкритих в іноземних банках банківських рахунків підприємств Великобританії та Республіки Італія, на банківські рахунки ОСОБА_7 , відкриті у відділенні ПАТ «Унікредіт Банк» на загальну суму понад 55 тис. доларів США.
Частину даних коштів (7,2 тис. доларів США) було знято готівкою в іноземні валюті з рахунку ОСОБА_7 особисто у касі відділення ПАТ «Унікредіт Банк», частину (101,6 тис. грн.) було знято в національній валюті з банкомата за адресою: м. Харків, пр.-кт Перемоги, 58А, частину (212,0 тис. грн.) було знято в національній валюті з банкомата за адресою: м. Харків,вул. Данилевського, 18.
Залишки коштів у сумі 5,97 тис. доларів США були заблоковані на рахунку ОСОБА_7 на підставі трьох SWIFT- повідомлень банків Banca Popolare Friuladria (Італія) та Banca Risparmio Del Friuli Venezia Giulia (Італія) про несанкціоноване списання коштів з рахунків підприємства-нерезидента CER FAR DI TRAVANI DOMENICO EC SAS (Італія).
Доменіко Травані, як представник CER FAR DI TRAVANI DOMENICO EC SAS (м. Парденоне, Італія) звернувся з заявою до органу досудового розслідування України про шахрайське заволодіння коштами CER FAR DI TRAVANI DOMENICO EC SAS у сумі 74 900,0 доларів США, додавши до своєї заяви копії документів щодо перемовин про придбання сої в Україні.
Перемовини, щодо умов постачання сої з України, здійснювались Доменіко Травані каналами електронного зв`язку з особою, що підписувалась у повідомленнях « ОСОБА_15 », а постачальником, у відповідних документах зазначалась «OSANA BOGDANOVA LTD».
При цьому, згідно SWIFT - повідомлень та SWIFT звернень банківських установ нерезидентів платежі від ADJA DIMOVSKI UND TONI DIMOVSKI, SUNPELLETS E.U., LUDGER WEHRY GMBH були не на користь ОСОБА_16 .
В період з 28.02.2014 по 13.05.2014, через каси Центрального та Олексіївського відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро», які розташовані за адресами: м. Харків, вул. Іванова,12/16 та вул. Людвіга Свободи, 35 вищезазначені кошти, на загальну суму
13,61 тис. євро, були зняті готівкою з рахунку ОСОБА_14 особисто.
ОСОБА_7 погоджує з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем Камеруну, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , свої дії щодо розпорядження готівковими грошовими коштами, які вона та ОСОБА_14 отримують у результаті зняття коштів з банківських рахунків та отримує від нього інформацію про суми, контрагентів, країни банків-платників майбутніх безготівкових перерахувань.
25.01.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 у кімнатах №№ 110, 128, НОМЕР_33 у будинку (готельного типу літ. Р-5) № 106 по вул. Котлова у м. Харкові, проведені обшуки в ході яких вилучене перелічене в клопотанні майно.
Орган досудового розслідування зазначає, що зазначені речі являються тимчасово вилученим майном та можуть бути доказами у судовому розгляді, потребують додаткового огляду та досліджень, що мають доказове значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що вилучене під час обшуку майно не має відношення до кримінального правопорушення та немає доказового значення у даному кримінальному провадженні, просила повернути вилучене майно. Зазначила, що вилучені телефони недостатньо ідентифіковані, інформація на них не оглянута до теперішнього часу. Вилучені банківські картки самі по собі так само не мають ніякого значення. Крім того, в клопотанні слідчого не викладені конкретні факти вчинення кримінального правопорушення саме її довірителемОСОБА_6 , незрозуміло, кому завдана шкода. Вважала можливим накласти арешт лише на копію паспорта ОСОБА_6 . Зазначила також, що частина майна придбана ОСОБА_6 та його дружиною в 2014-2015 рр., та належить останній, а тому взагалі не може мати доказового значення у даному кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він має за кордоном бізнес, просив не накладати арешт на вилучене у нього майно, комп`ютерну техніку, телефони, оскільки інформація, що міститься на них, необхідна для подальшої роботи. Підтримав думку представника захисника ОСОБА_5 .
Допитана за клопотанням захисника ОСОБА_5 в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що що з 16.04.2015 вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 . Вилучені в ході обшуку iPad, макбук , ноутбук АСЕR, iPhone-6, iPhone-4, iPhone-5S, ноутбук АСЕR були придбані нею та її чоловіком в 2014-2015 роках. Мобільний телефон НТС належить їй, його вона чоловіку не давала. З ОСОБА_18 вона познайомилася приблизно в 2013 році, коли остання приходила до них додому, зокрема, до ОСОБА_6 у робочих питаннях бізнесу.
Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, крім банківських карток, які належать її матері та доньці. Пояснила, в іншій частині щодо арешту майна вважає доцільний такий арешт, оскільки вважає необхідним проведення розслідування. Зокрема, при її допиті вона на документі побачила свій підпис, який не ставила, та відтиск печатки, яка співпадає з печаткою ОСОБА_6 . Ніяких перемовин з приводу купівлі-продажу, тим більше за кордоном, вона не вела, ніяких угод не укладала. На прохання ОСОБА_6 вона відкривала рахунки, з них за банківськими картками знімала грошові кошти та передавала їх ОСОБА_6 , за що отримувала грошову нагороду. Суми перерахувань були від 200 доларів або євро до 25 тисяч доларів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с. 112-114).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 - у кімнатах №№ 110, НОМЕР_32 , НОМЕР_33 у будинку (готельного типу літ. Р-5) АДРЕСА_5 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с. 121-123).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання і вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерного обладнання, копіювальної техніки, матеріальних носіїв інформації (у тому числі жорстких дисків), мобільних терміналів систем зв`язку, документів та чорнових записів, банківських карт, що зберігають на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду (а.с. 112-114, 121-123).
25.01.2016 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 у квартирі АДРЕСА_4 , та у кімнатах АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 25.01.2016 вилучено майно, перелічене у клопотаннях слідчого (а.с. 115-120, 124-129).
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 25.01.2016 документи, банківські картки, сім-картки мобільних операторів, комп`ютерна техніка, носії інформації підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Щодо доводів захисника у частині ненадання слідчим в повному обсязі доказів вчинення зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які кореспондують положенням ст. 222 КПК України, про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування.
Щодо пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про належність iPad, макбуку, ноутбуку АСЕR, iPhone-6, iPhone-4, iPhone-5S, ноутбуку АСЕR їй та її чоловіку ОСОБА_6 та їх придбання в період шлюбу протягом 2014-2015 років, а також щодо пояснень власника майна ОСОБА_7 в судовому засіданні про належність деяких карток її доньці та матері, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що жодних даних на підтвердження таких пояснень в ході розгляду клопотання до суду не надано. Крім того, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, наділений правом заявити у встановленому порядку клопотання про його скасування повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Оцінка правомірної діяльності осіб при застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження, відкритого за злочином проти власності, сама по собі не може бути здійснена, оскільки встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний захід забезпечення, що застосовується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1