Справа №727/4187/13-к
Провадження №1-кс/727/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Мотрюк І.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотрюка І.С. про проведення обшуку житла ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0001146 від 27.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотрюк І.С., з клопотанням, яке погоджено з прокурором Луканьовим А., про проведення обшуку житла ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 27 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, вбачається, що 25.04.2013 року до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1 , на протязі двох останніх років погрожує їй фізичною розправою та вбивством.

Зазначає, що допитаною в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що у листопаді 2011 року вона розвелась з своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1. Після того між нею і гр. ОСОБА_2 неприязні відносини. ОСОБА_2 неодноразово їй погрожував фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та застосуванням вогнепальної зброї. У ОСОБА_2 є пістолет типу "наган", точної марки вона не знає, вказаний пістолет він зберігає вдома за адресою АДРЕСА_1. Також їй достовірно відомо, що серійний номер на пістолеті типу "наган" не співпадає з номером, який вказаний у дозволі ОСОБА_2 Її колишній чоловік ОСОБА_2 орендує приміщення бані, що по АДРЕСА_3. Одного разу, під час святкування свого дня народження, ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння та стріляв з обрізу рушниці по туалеті біля бані. Вказаний обріз рушниці ОСОБА_2 може зберігати у сейфі у приміщенні бані, що по АДРЕСА_3, або за місцем проживання.

Також в клопотанні посилається на те, що 26.04.2013 року до СВ Шевченківського РВ УМВС України надійшов рапорт т.в.о. начальника СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Кримінського О.М., про те, що у ході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженні, працівниками СКР Шевченківського РВ було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у своєму житлі за адресою АДРЕСА_1, зберігає вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці, без передбаченого законом дозволу.

Вказує, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, яке може мати значення для даного кримінального провадження та бути доказом під час слідства,а тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, послався на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів досудового розслідування № 0001146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 квітня 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вбачається, що 25.04.2013 року до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1 , на протязі двох останніх років погрожує їй фізичною розправою та вбивством.

Статтею 234 ч.5 п.1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення, оскільки єдиним доказом по матеріалах кримінального провадження є показання ОСОБА_3 яка перебуває з ОСОБА_2 в неприязних стосунках, також на підтвердження показань потерпілої відсутній жоден доказ що він їй погрожував фізичною розправою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Мотрюка І.С. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено _______ ________________________ 2013 року

о ______________ год. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

_______________________________________

підпис