03.12.2013
н/п 1 к/с/644/476/13
У Х В А Л А
03 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура м. Харкова та Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність прокуратура м. Харкова та Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області з тих причин, що він є інвалідом 2-ї групи страждає на захворювання пов`язаним з порушенням пам`яті та уваги і тому отримавши від начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, від хвилювання не пам`ятає де подів конверт.

28.10.2013 р. та 15.11.2013 р. на адресу заявнику направлено листа з пропозицією подати скаргу за якою він просить поновити строк на адресу суду.

19 листопада 2013 року до адреси суду надійшла скарга з якої вбачається, що 16.06.2013 року він, звернувся на до прокурора м. Харкова з заявою про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 355 КК України у відношенні посадових осіб КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі». У порушення норм ст. 97 КПК України у триденний строк він не отримав ніякої відповіді в зв`язку з чим подав скарги на бездіяльність прокурора міста Харкова до прокуратури Харківської області та до Генеральної Прокуратури України. Після чого, отримав листа з департаменту комунального господарства Харківської міської ради з якого дізнався про направлення прокурором його заяви на адресу зазначеної установи.

Також отримав листа за підписом т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області, з рекомендацією звернутися до суду. Вважає, що Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в порушення ст. 214 КПК України не вчинив необхідних дій по заяві про злочин.

На підставі викладеного просив зобов`язати прокуратура міста Харкова та Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області розглянути заяву про злочин та прийняти у відповідності до ст. 97 КПК України рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що до прокурора міста Харкова ОСОБА_2 звернувся ще 16.06.2013 р., та не отримавши відповіді звернувся зі скаргою на прокурора міста до прокурора Харківської області 27.07.2013 р., а відповідь від т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області датована 23.08.2013 р.

Заява про поновлення процесуального строку до суду, згідно до поштового штампу, направлена 21.10.2013 року, тобто після спливу 10 днів з моменту отримання повідомлення т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Клопотання про поновлення строку на оскарження не містить викладу поважності обставин пропуску такого строку як і не містить даних про дату фактичного отримання відповіді ОСОБА_2 листа з відповіддю начальника райвідділу, посилання на втрату конверта у даному випадку не є поважною причиною.

Крім того, є безпідставним посилання на ухвалу апеляційного суду від 14.10.2013 р. про повернення скарги на бездіяльність відповідачів у зв`язку з пропуском строку, оскільки згідно до положень ст. 532 КПК України рішення апеляційного суду набрало чинності, тобто питання за зверненням з аналогічною скаргою до суду в вересні 2013 р. вирішено остаточно.

Керуючись ст.ст.117, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність прокуратура м. Харкова та Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області - відмовити

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура м. Харкова та Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: