Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-379/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ст. 263 ч.1 кк україни червоненко д.в.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. квітня місяця „13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки; зобовязаний не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1748 грн. 40 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_5 наприкінці вересня 2009 року, в денний час, знаходячись на сміттєвому звалищі в районі РЕФ ДЕПО м. Таврійську Херсонської області незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав знайшов речовину, яка є вибуховою бризантною речовиною тротил, масою 40,98 гр., яку незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, та носив при собі, до моменту вилучення працівниками міліції в ході особистого огляду 26.10.2009 року близько 15.25 години в приміщенні ДПМ № 1 Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області м. Таврійськ.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій судом, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. При цьому зазначає, що ОСОБА_5 має дві не зняті та не погашенні судимості за вчинення умисних злочинів, новий злочин вчинив в стані алкогольного спяніння. У звязку з чим просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 та постановити новий вирок, за яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення засудженого ОСОБА_5, який вважав, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, його прохання в останньому слові про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється в апеляції прокурором. Судом дії засудженого кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

Призначаючи засудженому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, повне визнання ним своєї провини, обставину, що помякшує покарання - щире каяття; відсутність тяжких наслідків. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обгрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням.

Тому доводи апеляції прокурора про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі є необгрунтованими і до уваги не приймаються. Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2010 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий:

Судді: