Справа № 141/472/15-к
Провадження №11-кп/772/875/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000080 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

раніше двічі судимої, останній раз 20.03.2014 року Оратівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляду арешту строком на 1 місяць;

засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду і повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга адвоката містить такі ж прохання про скасування вироку і повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд не лише через істотні порушення норм КПК, а ще із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що будучи раніше судимою незаконно, умисно, повторно зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено макову солому масою 46,51г у перерахунку на висушену речовину, яку було виявлено та вилучено 17.04.2015 року, під час огляду працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області господарського приміщення домогосподарства у якому проживає ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Крім того, 17.04.2015 року близько 16.30год, ОСОБА_6 , перебуваючи у господарському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів збула ОСОБА_9 макову солому масою 45,82г яку вона зберігала у вищезазначеному господарському приміщенні, за що отримала грошову винагороду в сумі 120грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої в підтримання доводів поданої ними апеляційної скарги; прокурора, просившого задовільнити їхню апеляційну скаргу зі змінами із підстав, зазначених в ній; виступи в судових дебатах, а обвинуваченої ще і в останньому слові в підтримання висловлених ними позицій; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду із наступних підстав.

Підготовче судове провадження є важливою стадією судового провадження у першій інстанції, де вирішуються питання, пов`язані із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та приймаються інші важливі рішення по справі.

Підготовче судове засідання відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України здійснюється в тому числі за участю обвинуваченого і його захисника.

При прослуховуванні аудіозапису судового процесу, здійсненого на даній стадії кримінального провадження, обвинувачена заявляла клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на відсутність коштів, що завадило їй залучити його самостійно.

За таких обставин суд мав задовільнити її клопотання і забезпечити їй участь адвоката іще на даній стадії судового провадження, оскільки при підготовці справи до розгляду вирішувалось клопотання обвинувача щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та про обсяг доказів, які будуть досліджуватись в ході судового слідства.

Виходячи із аргументів адвоката, викладених в його апеляційній скарзі щодо неповноти, однобічності судового слідства, недопустимості залучених доказів, він був позбавлений нарівні із прокурором заявляти клопотання та вирішувати інші питання, передбачені ст.315 КПК України на захист інтересів обвинуваченої.

А тому порушення права обвинуваченої на захист законом визнано істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Крім того, 22.05.2015 року суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання 16.06.2015 року, із викликом учасників судового провадження.

Одночасно в цей же день суд виніс ухвалу про здійснення підготовчого засідання дистанційно, в режимі відеоконференції із обвинуваченою, яка перебувала в той час в установі виконання покарань.

При цьому суд послався, що ОСОБА_6 не заперечувала проти цього. Хоча, як слідує із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена не знала на той час про таке рішення та їй не роз`яснювалось право вибору бути безпосередньо присутньою в залі судового засідання чи приймати участь в підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Як слідує із ухвал суду із цього приводу суд мав можливість по часу отримати від обвинуваченої згоду чи заперечення про здійснення судового провадження дистанційно, чого всупереч ч.2 ст.336 КПК України не було зроблено місцевим судом.

Враховуючи, що допущені порушення кримінально процесуального закону згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України є істотними, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення відповідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України воно підлягає обов`язковому скасуванню із поверненням на новий судовий розгляд.

А тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити, апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково.
Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід обвинуваченій залишити попередній тримання під вартою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: