overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/283/16
20.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про примусове залучення особи для проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про примусове залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , для проведення судово-медичної експертизи згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово- медичної експертизи».
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а згідно ч.3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, а також те, що без явки ОСОБА_4 до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» для огляду судово-медичним експертом не можливе визначення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, тому клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст.242, 244 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , для проведення судово-медичної експертизи згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово- медичної експертизи»
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/38/16-к
Провадження № 1-в/455/10/2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Старосамбірського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у відповідності із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.11.2010 року за ч.1 ст.115 КК України - 8 років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав:
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року.
Названим Законом не визначено який суд вправі вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, тому при вирішенні зазначеного клопотання слід виходити із положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Виходячи з наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.7,9,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На цю ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб.
Суддя
Справа № 466/4168/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2016р., до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 187 ч.3, КК України, який відбуває покарання в ВК № 67, яка знаходиться за адресою: Чернівецька обл., с. Сакиряни, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ВК № 67, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., с. Сакиряни, яка не відноситься до Шевченківського району м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/253/16-к
№ 1-в/688/109/16
Ухвала
19 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1632/11
Провадження № 1-в/761/164/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , отриманої за запитом суду щодо перевірки посилань у зазначеному клопотанні, ОСОБА_2 засуджено 9 вересня 2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 71, ст. 72 КК України, на сім років і один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Водночас, згідно листа в.о. начальника Бучанської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 85 (Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3), ОСОБА_2 відбуває покарання у вказаній установі, тобто не утримується в рамках відбування покарання в межах Шевченківського району м. Києва, тобто згаданий вирок виконується поза межами Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення останньому, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути останньому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.12.15
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що 15.12.15 р. сталося ДТП за участю автомобіля «Mersedes-Benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобіль належить громадянину ОСОБА_4 . Слідчий вилучив автомобіль та поставив його на штраф-майданчик. Дії слідчого є неправомірними. Просить дії слідчого визнати неправомірними та зобовязати його повернути власнику вказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, повідомлені належним чином.
Власник майна громадянин ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, пояснив, що на автомобілі ушкоджень немає взагалі, а за кожен день стоянки автомобіля на штраф-майданчику йому необхідно платити по 400 грн.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_2 також за тих же підстав підтримав доводи скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника власника майна та його представника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП на автомобілі «Mersedes-Benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_1 будь-які пошкодження відсутні, у зв`язку з чим немає підстав для експертного дослідження вказаного автомобіля, для визнання автомобіля речовим доказом.
За таких обставин знаходження автомобіля на штраф-майданчику є безпідставним, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.
Разом з тим нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно, в день отримання цієї ухвали повернути власнику майна громадянину ОСОБА_4 його автомобіль «Mersedes-Benz ML250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 114.
У задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій слідчого відмовити.
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1в/200/78/16
Справа № 200/8643/14-к
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні заявника зазначено, що 26.11.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська він був засуджений за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 203/184/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003931 від 24.12.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року з Дніпропетровської міської прокуратур №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003931 від 24.12.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обрану ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016р., терміном дії на 30 днів, необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003931 від 24.12.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 20.01.2016р. року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обрану ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016р. залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/393/16-к
Провадження № 1-кп/204/144/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт передано судді для розгляду 20.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8215/15-к
Провадження № 1-кп/0182/805/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003751, зареєстрованому в ЄРДР 04 листопада 2015 року за ч. 1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40003751, зареєстрований в ЄРДР 04 листопада 2015 року ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 30 листопада 2015 року на 09.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши угоду про примирення, укладену 19 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :

20 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 19 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.