Дата документу Справа № 313/1824/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1824/13-к Слідчий суддя 1 інстанції Нагорний А.О.
Провадження №11сс/778/610/13 Доповідач в 2 інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Данилова О.Ю.,

захисника адвоката Бондарєва О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бондарєва О.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 січня 2013 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10 листопада 2013 року, приблизно о 01-00 год., заходячись у громадському місці - поблизу входу у Новоуспенський сільській будинок культури, який розташований по вул. Шевченка, 1 в с. Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, де проводилась дискотека, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, використовуючи заздалегідь заготовлені палиці, а також руками і ногами безпричинно нанесли чисельні удари по голові і тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заподіявши останнім тілесні ушкодженя.

10 листопада 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005, за ч. 4 ст. 296 КК України.

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 листопада 2013 року слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворон О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Веселівського району Смірновим В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком на 60 днів, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме можливості підозрюваного чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, уникати від досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Бондарєв О.Г. вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що при наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, слідчий суддя не заявив самовідвід, а також, всупереч вимогам ст. 178 КПК України слідчий суддя дослідивши матеріали справи, неправильно оцінив їх в сукупності, а тому зроблені судом висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того зазначає, що по справі відсутні докази, за наявності яких можна вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину є обґрунтованою. З підстав викладених вище, та вказуючи на наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, адвоката Бондарєва О.Г., який підтримав апеляційну скаргу, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3, іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Вищевказані докази спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність даних, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілого і свідків, знищити докази по справі, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів адвоката щодо питання відводу слідчого судді через наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, то вони безпідставні, так як це було вирішено ухвалою судді Веселівського районного суду від 14 листопада 2013 року.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, порушень норм кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бондарєва О.Г., який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: