overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5357/15-к
Провадження № 1-кп/740/328/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001923 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, внесеному 18.11.2015 року в ЄРДР за № 0001923.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0001923 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годин 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9915/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1043/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам кримінального провадження.
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 22 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1519/15-к
Провадження № 1-кп/0186/180/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000270 від 21 квітня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 12:35 год . 14.12.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року Справа № 202/457/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Губко В.І

при секретарі Янчук О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Справа № 202/1599/12 Провадження № 1/202/128/12

Колегія суддів Бершадського районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Губка В.І.

суддів: Гуцола. В.І., ОСОБА_1

при секретарі Бурлаки А.І.

за участі прокурора: Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 с.15, ч.1 ст. 115, п.п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні злочинів передбачених ч.3 с.15, ч.1 ст. 115, п.п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок бюджету, оскільки не має змоги оплатити послуги захисника.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не має змоги оплатити послуги захисника та заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок бюджету, тому суд, керуючись ст. 47 КПК У країни, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 юридичної консультації.

Копію постанови направити завідуючому юридичною консультацією Бершадського району.

Оплату праці захисника провести за рахунок бюджету відповідно з Положенням про порядок оплати праці адвокатів з надання громадянам юридичної допомоги в кримінальній справі № 202/1599/12 р.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/2231/13-к

Провадження № 1-кп/126/61/13

"22" червня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Жарун В.А. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується 24.06.2013 року, судовий розгляд справи не закінчився та наявні обставини, які свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження строків тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Відповідно до ч. 2 даної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України зберігаються ризики того, що ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки він є раніше судимим, тобто наявні підстави для продовження йому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 24.07.2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2526/13-к

Провадження № 1-кс/126/421/13

"05" липня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0000172 на постанову начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.03.2013 року,-

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.03.2013 року в якій просить її скасувати.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження прокуратури Бершадського району по скарзі ОСОБА_1, а також скаргу ОСОБА_1 на ім"я начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пропустила строк подання скарги на постанову начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження встановлений діючим КПК України, оскільки по даному питанню вона 07.05.2013 року зверталася в Бершадський РВ УМВС та 06.06.2013 року зверталася в прокуратуру Вінницької області, а в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулася лише 03.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, виходячи з вищенаведеного, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.03.2013 року підлягає поверненнюв зв"язку із пропуском строку.

Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.03.2013 року., повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою т а усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3666/13-к

Провадження № 1-в/126/115/13

"30" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І

секретар Бурлака А.І.

з участю прокурора Крот А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РП КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду від 08.05.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Старший інспектор Бершадського РП КВІ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф з тих підстав, що за час відбування покарання гр.ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та по місцю роботи, характеризується з позитивної сторони, має зразкову поведінку та сумлінно ставиться до праці.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти заміни виправних робіт штрафом.

Прокурор заперечив стосовно задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції щодо заміни покарання у виді виправних робіт на штраф.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КВК України, кримінально-виконавча інспекція за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці може застосувати такий захід заохочення, як подання до суду матеріалів на засудженого щодо заміни невідбутої частини покарання штрафом. Однак, відповідно до вимог ч.3 ст. 57 КК України особам, які стали непрацездатними після постановлення вироку суду, виправні роботи суд може замінити штрафом із розрахунку трьох встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт.

Враховуючи, що обставин, передбачені ч.3 ст. 57 КК України відсутні, суд вважає, що в задоволенні подання старшого інспектора Бершадського РП КВІ ОСОБА_1, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом слід відмовити.

Керуючись ст. 46 КВК України, ст. 57 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В поданні старшого інспектора Бершадського РП КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3669/13-к

Провадження № 1-кп/126/130/13

"17" грудня 2013 р.

Головуючий суддя Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

прокурор Шеремета Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3, ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду на 9.00 год. 19.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження .

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2014/1-278/11 Головуючий суддя І інстанції Бережна Надія Михайлівна
Провадження № 11/790/1170/13 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Дело № 1-1862/11 председательствующий
Производство №11/790/1168/13 первой инстанции ОСОБА_1
18 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Ковалева Р.В.,
осужденного ОСОБА_2
рассматривая в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника на приговор Змиевского районного суда, Харьковской области от 16 ноября 2012 года, -
В судебном заседании прокурор Ковалев заявил ходатайство о переносе рассмотрения шелляций и предоставлении времени для подготовки вопросов к осужденному ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Ходатайство прокурора удовлетворить. Рассмотрение апелляций по уголовному делу I отношении ОСОБА_2 перенести на 10 час., 25 июля 2013 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа № 158/2320/15-к
Провадження № 1-в/0158/331/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_3 , який поступив на примусове лікування, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.02.2014 року. Згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.07.2014 року, у період з 13.09.2007 року по 25.03.2014 року, ОСОБА_3 перебував на примусовому лікуванні у ДПЛСН. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 50 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/853/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 14 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
07.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування доказів

09.12.2015 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання розглядалося клопотання захисника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в зв`язку з неповнотою відповідей на поставлені питання, неузгодженістю між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, оскільки в ході досудового розслідування при призначенні судово-медичної експертизи експертом були досліджені не всі медичні документи потерпілої.
У зв`язку з вказаними обставинами представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування з Радомишльської центральної районної лікарні медичної документації щодо потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вказана документація необхідна для проведення додаткової експертизи.
Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати із Радомишльської центральної районної лікарні всю медичну документацію, включаючи дані рентгенографії потерпілої ОСОБА_6 по лікуванню за період 26.06.2015 року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1