Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/171/14-к
Провадження № 1-кс/553/28/2014
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.
Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001510 від 05.11.2013 року, відкрите за заявами ОСОБА_7 про вчинення у неї таємного викрадення особистого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки "Supra" сірого кольору, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпіліій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 03.11.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung E-1150" вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2013 року.
22 січня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послався на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебував під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1999 року по 19.03.2012 року, на даний час зловживає алкогольними напоями, офіційно не працює, мали місце випадки, коли він не з`явився на виклик слідчого та до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, допускав неявки на виклики до слідчого, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризику його ухилення від слідства та суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати постійне місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
2) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити по 23 березня 2014 року.
Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1