Справа № 462/7206/15-к
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003691 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 12.08.2014 року, ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_4 про заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи на це спільний та взаємоузгоджений умисел.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 попередньо заволодівши за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_9 , назвався останнім та представивши його оригінал, надав його копію для засвідчення особи при оформленні договорів оренди обладнання з СПД ОСОБА_10 . Відповідно до нього, 12.08.2014 р. між СПД ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який на той час фактично відбував покарання в місцях позбавлення волі - засуджений 17.03.2008 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.121, ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України до 10 років позбавлення волі, яким назвався ОСОБА_8 , за адресою розташування орендодавця - АДРЕСА_4 , укладено договір оренди обладнання, за умовами якого ОСОБА_8 спершу терміном до 02.09.2014, а в подальшому до 18.09.2014 надано в оренду опалубку перекриття на загальну суму згідно актів прийому передачі майна в оренду до договору від 12.08.2014, 131470,06 грн. Згодом, 05.09.2014 між СПД ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який назвався ОСОБА_9 , за тою ж адресою розташування орендодавця, укладено договір оренди обладнання, за умовами якого ОСОБА_8 терміном вже до 15.09.2014 надано в оренду будівельні риштування на загальну суму згідно актів прийому передачі майна в оренду до договору від 05.09.2014, 121313,20 грн. В подальшому, по спливу термінів оренди обладнання згідно договорів від 12.08.2014 та 05.09.2014 ОСОБА_8 не сплатив орендну плату та заволодів вказаним майном СПД ОСОБА_10 . Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 займався оформленням договорів оренди обладнання представляючись ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 забезпечував його перевезення та пошук клієнтів для подальшої реалізації, приховуючи джерело походження та право власності на орендоване майно.

Відповідно до додатку №3 від 20.11.2014 р., залишок майна в оренді ОСОБА_8 до договору оренди обладнання від 12.08.2014 р. становить 131470,06 грн., а до договору від 05.09.2014 р., залишок майна в оренді становить 121313,20 грн. Загальна сума завданих збитків завданих СПД ОСОБА_10 становить 252783,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями заволодів майном СПД ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб на суму 252783,26 грн., яка в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється великими розмірами, а отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 який будучи допитаним, як підозрюваний, відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного відсутність постійного джерела доходів, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження злочинної діяльності в майбутньому, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: показами представника потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом обшуку від 30.01.2015, протоколом одночасного допиту ОСОБА_13 ОСОБА_4 ОСОБА_14 .

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також факт того, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела для існування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави підозрювати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 02 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

секретар с/з: ОСОБА_2