УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Черкаси 21 лютого 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора Бицюк О.М розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000044 слідчим слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Полудненко В.І і погоджене прокурором Бицюком О.М. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в підсобних приміщеннях, гаражах по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст.366 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження заслухавши думку слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року до Сосніського РВ надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_2 будучи директором ТОВ "Алютекс" надав до Державної архітектурно-будівельної інспекції, що розташована за адресою м. Черкаси вул. Леніна 31/1, заяву на видачу ліцензії в яку вніс неправдиві відомості стосовно наявності приміщень, засобів виробництва та складу працівників за професійним та кваліфікаційним рівне та незаконно отримав ліцензію на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури. В ході досудового слідства будучи допитаний в якості свідка директор ТОВ "Архбудексперт" ОСОБА_3 повідомила, що для отримання ліцензії на господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури директором ТОВ "Алютекс" ОСОБА_2 було надано оригінали документів, а саме: договір оренди на виробничо-технічну базу орендовану за адресою м. Черкаси вул. Першотравнева 3, договір оренди на офісні приміщення за адресою м. Черкаси вул. Ільїна 248-а, договір оренди на екскаватор, автовишку, автокрани різною вантажопідйомністю, автомобіль КАМАЗ, ГАЗ, фронтальний навантажувач, наказ №1 від 21.10.2010 року про створення на підприємстві служби охорони праці, положення про службу охорони праці затверджену директором, протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, інструкції з охорони праці для всіх робітників, штатний розклад підприємства, посвідчення, свідоцтво та диплом, що підтверджують кваліфікацію працівників, посадові інструкції, накази та трудові книжки.

В ході подальшого досудового слідства було встановлено, що ТОВ "Алютекс" зареєстровано в Черкаському міському центрі зайнятості з 12.10.2012 року та до центру зайнятості директор ТОВ "Алютекс" ОСОБА_2 звітів про прийняття найманих працівників не подавав, згідно відповіді директора ПП "Сігірія" ТОВ "Алютекс" директором якого є ОСОБА_2, не перебувало в адміністративному приміщенні ПП "Сігірія" за адресою м. Черкаси вул. Ільїна 248-А, як орендар, згідно відповіді голови правління ЗАТ "АТП-2361" ТОВ "Алютекс" директором якого є ОСОБА_2 формально укладало договір оренди виробничо-технічної бази за адресою м. Черкаси вул. Першотравнева 3 та вказаним підприємством орендна плата за приміщення не сплачувалась та не орендувалось також ЗАТ "АТП-2361" не надавало в оренду ТОВ "Алютекс" екскаватор, автовишку 22 м, автокрани різною вантажопідйомністю, автомобіль КАМАЗ, ГАЗ, фронтальний навантажувач.Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення. Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Як видно з заявленого клопотання слідчого Лютіков А.В. працює робочим, його бригада виконує разові будівельні роботи, отримуючи за свою працю незначні грошові суми. Слідчий не навів приводів та підстав для проведення обшуку у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою:- АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях, гаражах, які належать на праві власності, чи оренді з метою вилучення документів. При таких обставинах правових підстав для проведення обшуку, про який йдеться в клопотанні не немає. Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та в підсобних приміщеннях, гаражах, які належать на праві власності - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.С. Грабовий