overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Єдиний унікальний № 5-147/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., з участю прокурора - Антоненка Ю.В., представника МВ КВІ - ОСОБА_1, розглянувши подання Прилуцького МВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ну України, мешканцю смт. Линовиця, Прилуцького району, вул. Незалежності, буд. 125, засудженому за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 28.04.2009 року за ст. 289 ч.2 ,

75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, зі встановленням іспитового строку терміном на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 28.04.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 289 ч.2 , 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, зі встановленням іспитового строку терміном на 3 роки.

Із подання видно, що ОСОБА_2 в період іспитового строку допускав порушення обовязків відбування покарання, а саме не зявлявся на реєстрацію до КВІ, у звязку з чим офіційно попереджався про наслідки таких порушень, однак позитивних висновків не зробив, у звязку з чим КВІ звернулася до суду із відповідним поданнями про скасування звільнення від відбуття покарання.

Дослідивши подання, заслухавши прокурора, представника КВІ, вивчив матеріали справи, суд вважає, що подання є передчасним та на даний час не підлягає задоволенню.

Так , дійсно, відповідно до ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, а неявка до КВІ повязана із хворобливим станом здоровя, що на думку суду не може свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Прилуцького МВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ну України, мешканцю смт. Линовиця, Прилуцького району, вул.

Незалежності, буд. 125, засудженому за вироком Прилуцького міськрайонного суду від

28.04.2009 року за ст. 289 ч.2 , 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, зі встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської обдасті через Прилуцький міеькрайонний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-331/10
Провадження № 1-331/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Дзюби І.М., прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 23.06.2010 р. о 10 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
вСправа № 304/1268/15-к Провадження № 1-кп/304/117/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000353 від 14 квітня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 жовтня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 22 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8579/15-к
н/п 1-кп/490/587/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання права обвинуваченого на захист,

Керуючись ст.48, 49, гл. 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2015 року на 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги направити ОСОБА_4 захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 2120/5101/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Кістірьова Я.С.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ "ФЕРКО" (), суд, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДПС у Херсонській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №330201-12 за обвинувачення директора ТОВ Зернова компанія АгромирОСОБА_2 та за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ТОВ Зернова компанія Агромирза ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового слідства зазначається, що директор ТОВ Зернова Компанія Агромир() ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у період липень-вересень 2009 року складали та надавали до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларували суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1 722 022 грн. з вартості товару, нібито отриманого по податкових накладних, виписаних від ПП ІБФТеза-А(), яке має ознаки фіктивності та, директор якого, ОСОБА_3, операцій з постачання зернових культур в адресу ТОВ ЗК Агромирне здійснював.

Органами досудового слідства встановлено, що ТОВ ЗК Агромир, згідно податкової звітності звітує про фінансово-господарські взаємовідносини в 2009 році з ТОВ "ФЕРКО" ().

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ЗК Агромирта ТОВ "ФЕРКО" (), керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у службових осіб ТОВ "ФЕРКО" () за адресою, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, д.6/22 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "ФЕРКО" (), а саме:

● документів, які свідчать про фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ Зернова Компанія Агромир(): договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані (придбані) ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок за 2009 рік.

● документів щодо реалізації ТМЦ придбаних у ТОВ Зернова Компанія Агромир(), а саме договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок .

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Волошиній А.В.

за участю прокурора: , ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3. 6.73, кв.7, українця, гр. України, навчається вії класі ЗОНІ установи -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2009 року, громадянин ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185, ч.З ст. 185, ч.З ст. 186. ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 18.06.2009 року.

В Прилуцькій ВК перебуває з 13.10.2009 року.

На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Тому, на підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2009 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 10 (десять) місяців 4(чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Галич А.І.
Справа № 209/3187/15-к
Провадження № 1-кп/209/322/15
У Х В А Л А
12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 00001182 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14.00 годину 12 жовтня 2015 року, повторно приводом не доставлений у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

В судовому засіданні суд на розгляд учасників поставив питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 , у розшук на підставі того, що останній ухиляється від суду та застосування до нього приводу для забезпечення його явки у судове засідання.

Прокурор проти оголошення обвинуваченого у розшук та приводу не заперечував.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення районного судум. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 335, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ,який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України доручити слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 піддати його приводу до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в прокуратуру Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7536/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001476 від 09.01.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 31.08.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 24.09.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

За клопотанням потерпілої долучено до обвинувального акту цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року об 14:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1202/15-к
Номер провадження 1-кп/213/193/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників, законних представників, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000366, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідка ОСОБА_6 . Було оголошено привід свідка, але свідок відмовився з,являтись до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідок підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду. Суд вважає необхідним також накласти грошове стягнення на свідка.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-00 годин 08.10.2015 року.
Піддати примусовому приводу свідка: ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1218 гривень в дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/14-к
Номер провадження 1-в/213/109/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання сторонни обвинувачення про розстрочку чи заміну штрафу обвинуваченому, оскільки він не сплатив штраф.

Відповідно до Вироку Інгулецького районного суду від 06.05.2014р. даним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, за якою сторонни узгодили покарання у вигляді штрафу, та яке засуджений не виконав, оскільки не сплатив штраф.

Відповідно до вказаного вироку сторонам роз,яснювалось, що в разі невиконання обов,язків за угодою, вирок може бути скасований та переглянутий судом першої інстанції, та крім цього засудженого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В данному випадку суд вважає недоцільним задовольняти клопотання, оскільки невиконання угод, тягне за собою певні наслідки, а сааме скасування вироку та притягнення за новий злочин.

Відповідно до 374,375,395,472,474,475,537-539 КПК України, 53,56 КК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до суду апеляційної інстанції через Інгулецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1