Справа № 478/5/16-к Провадження № 1-кс/478/2/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ Сила росту ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника ТОВ Сила росту ОСОБА_3 на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження ,
В с т а н о в и в:
04.01.2016 року представник заявника ТОВ Сила росту ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ Сила росту ОСОБА_3 просив задовільнити подану ним скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст мотивувальної частини постанови начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження зводиться до того, що між ТОВ Сила росту та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у встановленому законом порядку 22.12.2011; ОСОБА_6 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у встановленому законом порядку 04.12.2007.
З постанови Одеського апеляційного адміністративного суду 14.05.2013 вбачається, що ТОВ «Сила росту» та ОСОБА_7 також » договірні відносини.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2011 між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної діля площею 6,40 га., який зареєстровано у встановленому законом порядку 15.03.2012 строком на 5 років.
Крім того, встановлено, що рішенням Казанківського районного суду 19.02.2013, яке набрало законної сили 12.03.2013, по справі №1413/965/2 договір оренди земельної ділянки, площею 6,41 га., між ТОВ «Сила росту " ОСОБА_6 (який зареєстрований у встановленому законом порядку 04.12.2007) визнаний недійсним.
Також встановлено, що 31.10.2012 між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 6,28 га., зареєстровано у встановленому законом порядку 21.12.2012 строком на 5 років. Крім того, відповідно до акту державного виконавця від 24.05.2013 земельна ділянка, площею 6,28 га., витребувана у ТОВ «Сила росту» та повернута власнику ОСОБА_5 на підставі рішення суду по справі №2/1413/142/2013.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 вказував на те, що його посіви кукурудзи на вищевказаних земельних ділянках знищувались з відома посадових осіб ТОВ «Агроальянс», а саме закультивовані вони були працівником вказаного підприємства ОСОБА_9 .
Допитані в якості свідків працівники ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , директор підприємства ОСОБА_11 відмовились від дачі показань на під ст.63 Конституції України.
Крім того, допитані в якості свідків працівники ТОВ «Агроальянс " ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що їм з питань обробітку вищевказаних земельних ділянок нічого не відомо, ніяких вказівок від керівника підприємства їм не надходило.
Таким чином, у ході досудового розслідування причетність працівників ТОВ «Агроальянс» до знищення посівів кукурудзи на земельних діля площею 8 га. та 15 га. підтверджується лише показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які в ході досудового розслідування не спростовані.
Наявність укладених договорів оренди земельних ділянок між ТОВ «Агроальянс» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також відсутність значної шкоди, у даному випадку виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.
Тобто, ТОВ «Агроальянс» перед проведенням робіт з культивації на полі засіяному кукурудзою, навіть за наявності договорів оренди, потрібно було вирішити питання щодо відшкодування власнику посівів кукурудзи витрат, пов`язаних з обробітком землі, посіву та вартості насіння кукурудзи, а не вчиняти дії по їх знищенню.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Сила росту», підприємство понесло збитки пов`язані з знищенням кукурудзи на земельній ділянці 8 га, що мало місце 06.06.2013 року, на загальну суму 9016 грн. 04 коп.
У даному випалдку наявність зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок між ТОВ Агроальянс , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказують на відсутність умислу працівників ТОВ Агроальянс на здійснення самоуправства, тобто на самовільне вчинення дій, всупереч встановленому законом порядку.
Тобто в даному випадку працівники ТОВ Агроальянс , якими здійснювались польові роботи на вказаних земельних ділянках не усвідомлювали і не могли усвідомлювати самоуправство своїх дій, всупереч встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в даному випадку відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України- умисел, що виключає склад вказаного злочину.
В даному випадку правовідносини, що існують ( існували ) між ТОВ «Сила росту» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ТОВ Агроальянс , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - є спірними, оскільки ці правовідносини виникли з приводу користування земельними ділянками, які на правах приватної власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правомірності дій існуючого орендаря ТОВ Агроальянс щодо обробку спірних земельних ділянок та пов`язаних з цими діями завданих йому збитків, тому захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання належить вирішувати на загальних засадах цивільного законодавства.
Таким чином посилання представника заявника ТОВ Сила росту ОСОБА_3 на невжиття начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження є безпідставними, тому подана ним скарга щодо скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст 306, 307 КПК України,
У х в а л и в:
В задоволенні скарги представника заявника ТОВ Сила росту ОСОБА_3 на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя :