Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №14-26/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Волковського Т.О.

представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури від 14.10.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ ЗЕФ «Вікон» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ ЗЕФ «Вікон» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що 14 жовтня 2010 року старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. В постанові зазначено як встановлений факт, що ОСОБА_2 виготовив та використав підроблений документ з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння іншого злочину. Але слідчий прокуратури, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, дійшов висновку про наявність в його діях складу злочину ґрунтуючись виключно на припущеннях, оскільки підробленого немовби ОСОБА_2 документу, а саме договору будівельного підряду №1 від 26.04.2004 р., не існує і не існувало, а наявність електронної копії вказаного договору в Держгірпромнагляду ще не свідчить про те, що дана копія є належним чином завіреним дублікатом оригіналу, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, у звязку з чим кримінальна справа відносно нього порушена незаконно і безпідставно. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі яких, як зазначено в постанові, була порушена кримінальна справа не можуть бути підставою для її порушення, так як пояснення ОСОБА_3 ґрунтуються на твердженнях ОСОБА_4, а ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначає, що договір підряду його вмовив підписати не ОСОБА_2, а ОСОБА_6

На підставі викладеного просить суд задовольнити скаргу, скасувавши постанову старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури від 14.10.2010 р. про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ ЗЕФ «Вікон» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги статей 94,97-98 КПК України, що матеріали справи мають достатні данні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вислухавши думку захисника, ОСОБА_2 на В.І., прокурора, дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду, та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, 8 жовтня 2004 року прокуратурою Миколаївської області була порушена кримінальна справа за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці на ТОВ «Вікон», що призвело до нещасного випадку з ОСОБА_3 В ході досудового слідства по зазначеній справі, 14.10.2010 р. старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна справи стосовно генерального директора ТОВ ЗЕФ «Вікон» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та обєднана в одне провадження зі справою порушеною за фактом порушення вимог про охорону праці на ТОВ «Вікон» .

Приводом для порушення кримінальної справи, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що підтверджується рапортом старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7

Згідно ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Прокурор вважає, що підставами для порушення кримінальної справи є копія договору будівельного підряду №1 від 26.04.2004 року укладеного між директором ТОВ ЗЕФ «Вікон» та ОСОБА_8, а також пояснення ОСОБА_8, та ОСОБА_3 але копія договору та пояснення не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, викликають обґрунтовані сумніви відсутність оригіналу договору будівельного підряду №1 від 26.04.2004 року укладеного між директором ТОВ ЗЕФ «Вікон» та ОСОБА_8 в матеріалах справи і наявність ніким не завіреної копії. Крім того самі свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_3 при допиті в якості свідків пояснюють, що договір ОСОБА_8 вмовив підписати не ОСОБА_2, а інший працівник зазначеного підприємства ОСОБА_6

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що при порушенні кримінальної справи не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 236-7 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури від 14.10.2010 р. про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ ЗЕФ «Вікон» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури від 14.10.2010 р. про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ ЗЕФ «Вікон» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя: О.В.Миронова