overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5845/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.11.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, в якій одночасно було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заявниця в судові засідання, які призначалися на 04.12.2015 року, 28.12.2015 року не з`являлась, повістки про виклик до суду на її адресу направлялись своєчасно, проте заяв про відкладення розгляду справи, а також про розгляд спарви за її відсутності заявницею надано не було, у зв`язку з чим суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/184/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був етапований до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), де утримується до теперішнього часу.

Оскільки, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 Червонозаводським районним судом м. Харкова по суті не розглянута, а також враховуючи, що її розгляд без участі обвинуваченого є неможливим, виникла необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до розгляду даної кримінальної справи.

Прокурор вважав за необхідне залишити обвинуваченого в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до розгляду даної справи.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі вищевикладеного вважаю правильним тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до розгляду судом кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/8046/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2560/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2095/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/7106/2014К
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 699/295/15-к
Номер провадження 1-кп/699/42/15
УХВАЛА
про дистанційне судове провадження
/вступна і резолютивна частини/
29.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000333 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України,
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 14.00 13 січня 2016 року.

Доручити службовій особі Черкаського слідчого ізолятора забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, що проводиться в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурору.

При цьому слідчий суддя обґрунтувала свій самовідвід тим, що при винесені розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10 грудня 2015 року були порушені вимоги п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п.5 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 пр. и розгляді справи №711/10314/15-к за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .

Під час розгляду заяви про відвід, суддею перевірялися доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо порушення вимог п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу при винесені розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10 грудня 2015 року. В постанові від 24 грудня 2015 року суддею зазначено що необхідність в проведенні повторного автоматизованого розподілу справи є очевидною, а тому підстави стверджувати, що були порушені вимоги ч.3 ст. 35 КПК України відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурору

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 709/796/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000236 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої - цивільного позивача - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит експертів для роз"яснення своїх висновків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ). Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Ч.1 та ч.4 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає за можливе провести допит експертів в режимі відеоконференції, проти чого заперечень не надійшло.

Для здійснення відеоконференції направити копію ухвали до Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: вул.Максима Кривоноса №25 м.Київ 03680 Веб-сайт:http://sl.ki.court.gov.ua, E-mail: .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про допит експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України - задовільнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 00 хв. 18 січня 2015 року.
Експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викликати в судове засідання в приміщення Солом`янського районного суду м.Києва (адреса: вул.Максима Кривоноса №25 м.Київ 03680) на 11 год. 00 хв. 18 січня 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Солом`янського районного суду м.Києва згідно з ч.ч.4,5 ст.336 КПК України встановити особи експертів та вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з експертами поряд до закінчення їх допиту.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити Солом`янському районному суду м.Києва для виконання та експертам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для відома.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-479/2012
Номер провадження 5/725/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор не заперечував , щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 30.01.2013 року засуджений до 3 років 6 місяців. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання, а саме з 24.09.2012 року.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в ме6жах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується дол. Всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Згідно довідки Личаківської ВК №30 ОСОБА_4 прибув до місця відбування покарання 27.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст..369-372, 392 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 30.01.2013 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі , строк попереднього ув`язнення з 24.09.2012р. по 27.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 07/12/15-60 від 07.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 07.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 07/12/15-60 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/351/15
ун. № 759/1455/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії.
Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді 23.10.2015 р. в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу було відмовлено, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язане з нею, вважаю клопотання таким, що не підлягає розгляду.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду клопотання, його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1