Провадження 1-кс/127/4563/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

слідчого Мороза С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, а саме:

1) 21.05.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавленню волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

2) 09.04.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин виправних робіт,

3) 08.10.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 24.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, 09.08.2012 року орієнтовно о 19:00 год. перебуваючи неподалік будинку №8, по вул. Гладкова у м. Вінниці, спілкуючись з ОСОБА_4, у них виникло непорозуміння підчас якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, спілкуючись з ОСОБА_4, наніс йому удар рукою в обличчя, від якого ОСОБА_4 впав та втратив свідомість, після чого ОСОБА_1 залишивши лежати ОСОБА_4 на землі, та з місця скоєння злочину зник.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи №663 від 30.05.2013 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи а проекції 1-3-го верхніх зубів справа, поверхневої забійної рани слизової нижньої губи справа, які утворились від дії тупого твердого предмету, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості - за критерієм тривалості розладу здоров'я - понад 21 день, по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено в установчій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянки ОСОБА_1, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у звязку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Мороз С.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела

прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3 )повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя