overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-106/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010р. Коломийський міськрайониий суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Пятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.1. за участю : прокурора - Хамця Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за поданням слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_2, 1979р.н. запобіжного заходу- взяття під варту, суд-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року слідчий Василик Р.П. за погодженням з прокурором Коломийського району звернувся в суд з даним поданням, у якому зазначив, що ОСОБА_2 1.1, підозрюється у тому, що 31.03.2010 року біля 17.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1.1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля приміщення Коломийської фтизіопульмонологічної лікарні № 1, що в с. Ценява Коломийського району, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_4, 1978 р. н., де ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нанесли потерпілому декілька ударів кулаками рук в область голови та корпусу, після чого відкрито викрали обручальне кільце вагою 2 грама вартістю 700 гривень, мобільний телефон марки «LG» вартістю 850 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 35 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1585 гривень, після чого із викраденим з місця події скрилися.

27 травня 2010 року ОСОБА_2 1.1, був затриманий в порядку ст. 115 КПК Украйни.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 1.1, може перешкодити встановленню істини по справі, намагатиметься ухилятися від слідства і суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для ОСОБА_2 1.1, скритися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або ж продовжити злочинну діяльність, також те, що ОСОБА_2 1.1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 148-1,150,155,165,165-1,165-2 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ та жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не судимого, запобіжний '"захід - взяття під вартою з утриманням в СІЗО Івано-Франківської області.

Термін тримання під вартою обчислювати з 28 травня 2010 року - часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених у законі.

2.Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Коломийського району.

З.Ознайомити зі змістом даної постанови ОСОБА_2 1.1, під розписку.

Дана постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий
Провадження № 1-кс/461/7443/14
УХВАЛА
19.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому просить постановити ухвалу про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційних справ: ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не зазначено дати подання клопотання; крім цього, як вбачається із долученого до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000692 та інших матеріалів клопотання, такі не завірені печаткою прокуратури Львівської області.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід повернути заявнику для виконання вимог ухвали слідчого судді, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути заявнику.

Надати старшому слідчому в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 72 години для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-185/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.,

при секретарі - Лепка Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, зі середньою освітою, -

встановив:

ОСОБА_1, вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 28.07.2008 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок терміну 13.05.2008 року.

Кінець терміну 13.05.2011 року.

Начальник Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області звернувся до суду з поданням і просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, покликаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, за час відбування покарання в ДВК-40 допускає порушення режиму тримання, за що 4 рази притягався до дисциплінарної відповідальності. На виробництві не працевлаштований через недостатній обсяг робіт, до виконання робіт по благоустрою території установи відноситься халатно. Вказує обмеження, які пропонує встановити до піднаглядного.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи засудженим до позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки систематично допускав порушення режиму тримання в ДВК-40, за що 4 рази притягався до дисциплінарної відповідальності, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд по п.б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р. (з наступними змінами і доповненнями),

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Застосувати до піднаглядного ОСОБА_1 такі обмеження:

а) реєструватися 1 раз на місяць в органах внутрішніх справ за місцем проживання;

б) заборонити перебувати в місцях де продаються спиртні напої на розлив та в районі розташування ДВК-40;

в) заборонити залишати місце постійного проживання з 22/00 год. до 6/00 год.;

г) заборонити без дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району (міста) місця проживання.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя А.П. Івасівка
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-5/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст.101 ч.1 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 12.07.1994 року близько 05-55 год. у м.Бориспіль по вул..Нова-2 біля підїзду №2 будинку №2 виявлена гр-ка. ОСОБА_1, якій невстановленою особою були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. 13.07.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.101 ч.1 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 29.12.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст.101 ч.1 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-89/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки 41 пляшки коньяк „Калораж з приміщення складу №1 бази „Атомпромкомплекс за ст..81 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч на 17.06.1993року, невідома особа шляхом проникнення в приміщення складу №1 бази „Атомпромкомплекс, що знаходиться в с.Проліски Бориспільського р-ну Київської обл.., викрала 41 пляшку коньяку „Калораж, чим спричинив матеріальну шкоду ЦУВКЦ на суму 287000 крб.

25.06.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 20.07.1993р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки 41 пляшки коньяк „Калораж з приміщення складу №1 бази „Атомпромкомплекс за ст..81 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
справа № 1 -20/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 листопада 2010 року близько 20 год. він наніс потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд провадження по даній справі закрити в звязку з примиренням з підсудним ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку підсудного, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю в звязку з не бажанням потерпілого підтримувати звинувачення.

На підставі ст.27 КПК України, керуючись ч.3 ст.282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити в зв»язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя М.Т. Висоцький
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
оозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну :праву, порушену по факту крадіжки велосипеда громадянина ОСОБА_1 з території приміщення ОПС міжрайбази, розташованого в Олександрійському районі, -
по факту крадіжки велосипеда громадянина ОСОБА_1 з території приміщення ОПС міжрайбази, розташованого в Олександрійському районі, що мав місце у жовтні 1993 року, 12 вересня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 27 серпня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 12 вересня 1995 року по факту крадіжки велосипеда громадянина ОСОБА_1 з території приміщення ОПС міжрайбази, розташованого в Олександрійському районі, що мав місце у жовтні 1993 року, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну ВЕЕЕзу. порушену по факту крадіжки майна з орендованого приміщення УФ ЧИПП «Людмила» в с.Ульянівка -
по факту крадіжки майна з орендованого приміщення УФ ЧИПП «Людмила» в ьЗ зінівка, що мав в ніч з 12 на 13 березня 1994 року на пристосованому під склад і- санпропуснику свиноферми радгоспу «Більшовик» в с.Ульянівка Олександрійського т- ~ . 17 березня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
баченого ч. 4 ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 10 вересня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення зик іг^пнальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для х. а ття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК
1 каши, суд
Кримінальну справу, порушену 17 березня 1994 року по факту крадіжки майна з а ЕЕгезаного приміщення УФ ЧИПП «Людмила» в с.Ульянівка, що мав в ніч з 12 на 13 березня 1994 року на пристосованому під склад санпропускнику свиноферми радгоспу і звик» в с.Ульянівка Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Справа№ 1507/694/12
Провадження № 4/1507/35/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2012Судья Болградского районного суда Одесской области, ОСОБА_1, рассмотрев представление начальника СУР Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Болградского района, о даче разрешения на проведение осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник СУР Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района, в котором просит дать разрешение на проведение осмотра у гр. ОСОБА_2 по месту жительства последнего, ссылаясь на то, что он осуществляет незаконное хранение и реализацию наркотических средств, которые могут представлять повышенную общественную опасность при их использовании и реализации.

Из вышеназванного представления, а также приложенных к нему материалов, усматривается, что в домостроении и хозяйственных постройках, принадлежащих ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться и храниться наркотические средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 ч. 5 и ст. 190 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Дать разрешение на проведение осмотра в жилом доме гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту его жительства: Одесская область город Болград, улица Суворова, 105, а также в прилегающих к ее жилому дому хозяйственных постройках и иных хозяйственных постройках.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в ладі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну граву, порушену по факту крадіжки майна з домоволодіння громадянки ОСОБА_1, зташованого в с.Головківка Олександрійського району, -
по факту крадіжки майна з домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ізташованого в с.Головківка Олександрійського району, що мав місце в ніч з 03 травня >95 року, 16 травня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, іредбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не тановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч.З 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення ) кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для криття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК країни, суд
Кримінальну справу, порушену 16 травня 1995 року по факту крадіжки майна з )моволодіння громадянки ОСОБА_1, розташованого в с.Головківка лександрійського району, що мав місце в ніч з 03 травня 1995 року, передбаченого ч.З ст. 55 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати іеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський іськрайонний суд.
Суддя
Провадження №1-в/498/73/14
Справа № 498/1304/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Великомихайлівського РП Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, із неповньою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року, за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засудженого за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язаний в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву згідно якої подання підтримала повністю.
В судовому засіданні прокурор вважає подання обґрунтованим і не заперечує проти його задоволення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити подання інспектора.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, вважає, що ОСОБА_4 , підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов`язки .
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року, за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки - звільнити від покарання.
На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1