Справа №591/7479/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 11-сс/788/303/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогинці Роменського району Сумської області, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року та постановлення нової ухвали.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і може продовжувати вчиняти злочинні дії за місцем свого проживання, приховати чи знищити докази. Крім того, судом не враховану дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який згідно службової характеристики є особою схильною до вступу в позаслужбові стосунки з засудженими та їх родичами, та знаючи принцип роботи служби, оскільки працював на посаді інспектора відділу нагляду і безпеки Роменської ВК № 56, має можливість вплинути на свідка у кримінальному провадженні. Вважає, що запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували і заперечень на апеляційну скаргу прокурора не подавали.

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази по справі, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави застосувати тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_7 будучи співробітником правоохоронного органу, у невстановлений слідством час придбав, перемістив до місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , та до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , і у подальшому зберігав за вказаними адресами особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого відповідно до Постанови КМ України №770 від 06.05.2000 року заборонений. Після чого, з метою подальшого збуту на території виправної колонії, з метою приховати наркотичний засіб, фасував його у паперові згортки та невеликі за розміром ємності. У невстановлений слідством час, перебуваючи на службі, ОСОБА_7 з метою збуту перемістив до охоронюваної території Роменської виправної колонії №56 наркотичний засіб канабіс, у подрібненому стані та передав його засудженому ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказував на наявність підстав до застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позицію підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи доводи викладені в ній безпідставними та необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, розглядаючи клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 181 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, що був вказаний у клопотанні слідчого, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, існування встановленого ст.177 КПК України ризику, на який вказував слідчий, та обґрунтовано визнав недоведеною слідчим такої обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

На думку колегії суддів відмовивши у задоволенні клопотання слідчого, і застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж був зазначений у клопотанні слідчого.

Застосовані слідчим суддею заборони та покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, на думку колегії суддів в повної мірі спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3