печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2906/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714 від 21.01.2014 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. 03.02.2014 р. на ім`я прокурора м. Києва ним подано клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 (№ 0000708 від 21.01.2014 р.), ОСОБА_4 (№ 0000714 від 21.01.2014 р.), ОСОБА_7 , (№ 0000711 від 21.01.2014 р.) досудове розслідування в яких здійснюється Голосіївським РУ ГУ МВС України, Святошинським РУ ГУ МВС України та Дарницьким РУ ГУ МВС України відповідно.

Також в поданому клопотанні ставилося питання про визначення підслідності об`єднаного провадження за слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та надання вказаному органу доручення провадження подальшого досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, станом на день подачі скарги та всупереч строкам, визначеним ст. 220 КПК України, про наслідки розгляду поданого клопотання його не повідомлено.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ч.1 ст. 303 КПК України, ставить питання про зобов`язання прокурора м. Києва розглянути клопотання від 03.02.2014 р., задовольнити його в повному обсязі та повідомити про результат розгляду клопотання.

В судовому засіданні 12.02.2014 р. адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в судовому засіданні 12.02.2014 р. проти доводів скарги заперечила. Зазначила, що вказане клопотання скеровано за місцем проведення досудового розслідування до прокуратури Святошинського району м. Києва для розгляду. Доказів, які б свідчили про вказані обставини в даному судовому засіданні прокуратурою м. Києва надані не були, в зв`язку з чим по справі оголошено перерву.

В судове засідання 05.03.2014 р. особи, які беруть участь у розгляді скарги, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути подану ним скаргу у його відсутність.

Представник прокуратури м. Києва причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.02.2014 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я прокурора м. Києва ОСОБА_5 , подано клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що внесені до Єдиного реєстру досудових розсувань за №№ 0000708, 0000714, 0000711 та визначення підслідності об`єднаного кримінального провадження за слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, якому доручити провадження подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, виходячи із засад диспозитивності кримінального провадження, враховує, що прокуратурою м. Києва жодного документу в підтвердження виконання ним вимог ст. 220 КПК України суду не надано.

Наряду з цим, в наданих адвокатом ОСОБА_3 документах відсутні дані, які б свідчили про розгляд його клопотання у відповідності до положень ч.1 ст. 220 КПК України, а також про повідомлення адвоката ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду його клопотання.

Таким чином, прокуратурою м. Києва не дотримано вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора м. Києва задовольнити подане ним 03.02.2014 р. клопотання в повному обсязі, оскільки вирішення питання щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування згідно ч. 5 ст.. 217 КПК України належить до виключної компетенції прокурора.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва виконати вимоги ст.. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 03.02.2014 р.

В порядку ч.2 ст. 220 КПК України повідомити особу, яка подала клопотання, про результати його розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1