Єдиний унікальний номер 236/1761/15-к
Номер провадження 11-сс/775/19/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000048 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048.

Клопотання обґрунтував тим, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.2585 КК України, відкритого за фактом виявлення працівниками РВ УСБУ в Донецькій області двох вагонів з вугіллям марки АМ13-25, які за товаротранспортними документами відправлені ПП «Сніжне-Схід-Трейд» зі станції «Софїно-Бродська» на станцію «Васильків 1» отримувачу ТОВ «Ф`ЮЖН КОНСАЛТИНГ». Підприємство відправник перебуває на неконтрольованій владою України території та не має право перевозити через лінію розмежування вугілля. Отримані за вугілля кошти частково будуть використані для фінансування ТО «ДНР».

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.

З ухвалою слідчого судді не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту.

Доводами апеляційної скарги є те, що слідчий суддя не врахував всіх обставин справи, а саме: що правовстановлюючі документи на вугілля органами досудового розслідування не надані через перебування відправника на території неконтрольованій владою України; відправник та отримувач не входять до переліку підприємств, яким дозволено перевезення вугільної продукції вздовж лінії зіткнення; вугілля зазначене у клопотанні є засобом вчинення злочину. Крім того, відмова у накладенні арешту належним чином не мотивована.

Прокурор та представник ТОВ «Ф`ЮЖН КОНСАЛТИНГ» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що з 23 березня 2015 року, тобто з моменту відкриття кримінального провадження, до звернення з поданням будь-яких слідчих дій не проведено і твердження про фінансування тероризму є припущеннями органу досудового розслідування. Клопотання про арешт майна подано з пропуском строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, в суді не доведено, що є підстави для арешту передбачені ст.170 КПК України, та відсутні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на нормах діючого матеріального та процесуального права. Судове рішення, всупереч вимогам ст.370 КПК України, не обґрунтоване та не вмотивоване, містить в собі загальні фрази без будь-якого аналізу наявних у матеріалах справи документів та норм права, що регулюють певні правовідносини.

Так, слідчим суддею, було по суті вирішено клопотання про накладення арешту на вугілля, а підставами відмови у задоволенні цього клопотання стало не проведення слідчих дій органом досудового розслідування, подання клопотання з порушенням строків та невідповідність клопотання вимогам кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що ці обставини не є підставами для відмови у задоволенні клопотання по суті.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу та розглядаючи клопотання про арешт майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження наданих до суду першої інстанції вбачається, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.2585 КК України. Кримінальне провадження відкрито за фактом перевезення залізницею у вагонах №№67363002, 66769050 концентрату вугільного марки АМ13-25 загальною вагою 138 тон, який на теперішній час знаходиться на станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця». (а.с.5)

Відправником зазначеного вантажу є ПП «Сніжне-Схід-Трейд» розташоване у місті Сніжне Донецької області, яке на даний час не контролюється владою України. Отримувачем є ТОВ «Ф`ЮЖН КОНСАЛТИНГ» розташоване у місті Київ. (а.с.12,13,14,15)

Законність господарської діяльності ПП «Сніжне-Схід-Трейд» перевірити неможливо, оскільки воно не пройшло процедуру перереєстрації на території контрольованій владою України. За цих же обставин не можливо встановити власника зазначеної вугільної продукції та цивільно-правові підстави передачі зазначеного майна ТОВ «Ф`ЮЖН КОНСАЛТИНГ».

Будь-яких документів, що підтверджують право власності на вищезазначену вугільну продукцію органом досудового слідства та суду не надано.

Разом з тим, положеннями «Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», який є додатком до Наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 27 ог від 22 січня 2015 року, закріплено « Перелік суб`єктів господарювання, яким надано право на ввезення (вивезення) вугільної продукції виключно залізничним транспортом через лінію розмежування в районі проведення АТО ».

ПП «Сніжне-Схід-Трейд» та ТОВ «Ф`ЮЖН КОНСАЛТИНГ» до наведеного переліку не включені, а тому не мають права на ввезення (вивезення) вугільної продукції через лінію розмежування в районі проведення АТО.

Враховуючи, що зазначені підприємства (відправник та отримувач вугільної продукції) документи про право власності на вугільну продукцію органам досудового розслідування не надали, законність перевезення вугільної продукції через лінію розмежування в районі проведення АТО не підтвердили, у органу досудового розслідування є законні підстави вважати, що ця продукція перевозилась з метою отримання коштів для фінансування тероризму, тобто є засобом вчинення злочину.

Крім того, апеляційний суд враховує складність проведення перевірки діяльності суб`єктів господарювання, які перебувають на неконтрольованій владою України території, відсутність поштового зв`язку та інші обставини, що унеможливлюють документообіг між ними та органами державної влади України, а тому вважає, що ненадання відповідними підприємствами документів про право власності на майно не може бути підставою для відмови у накладенні арешту на це майно за умови, що воно відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

За таких обставин, до встановлення власника концентрату вугільного марки АМ13-25 загальною вагою 138 тон, що зберігається у вагонах №№67363002, 66769050 на станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця», є підстави для накладення арешту на це майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000048 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про арешт майна - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 задовольнити.

Накласти арешт на майно концентрат вугільний марки АМ13-25 загальною вагою 138 тон, який знаходиться у вагонах №№67363002, 66769050 на станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця».

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3