overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7032/15 к
1 о/490/2/2015
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
29 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/11382/2012 від 27.11.2012 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/11382/2012 від 27.11.2012 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. 4, 10 ,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України до 14 років позбавлення волі.

22 липня 2015 року від ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2015р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

28.09.2015 року до центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 в якій він просив суд про перегляд справи за нововиявленими обставинами, однак не усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вважаю що, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки зі змісту заяви не вбачаються обставини, що могли чи можуть вплинути на прийняте судом рішення і не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 від 08.06.2015 року про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1423/11382/2012 від 27.11.2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ананьївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського місцевого районного суду Одеської області Дорош В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року до Ананьївського місцевого районного суду Одеської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст..125 ч.2 КК України за спричинення йому тілесних ушкоджень 18.05.2010 року.

Згідно заяви від 22.11.2010 року ОСОБА_1 на примирення не згоден і просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Згідно скарги ОСОБА_1 із Ананьївського РВ УМВС України в Одеській області була витребувана копія постанови винесена 09.09.2010 року слідчим Ананьївського РВ УМВС України в Одеській області по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 по ст..186 ч.2 КК України відносно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 - ОСОБА_1 18.05.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 121,122,296 КК України стосовно ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги та постанову слідчого від 09.09.2010 року яка не оскаржувалась зацікавленими особами, в тому числі ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для порушення кримінальної справи, так як є прийняте рішення по вказаним обставинам, що ОСОБА_2 протидіяла насильницьким діям і протиправному заволодінню свого майна в межах необхідної оборони .

При таких обставинах в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.27,94,97,99,99-1 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушені кримінальної справи за матеріалами скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст..125 ч.2 КК України за спричинення йому тілесних ушкоджень 18.05.2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи діб з дня одержання копії постанови в апеляційному порядку.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В.
Справа №498/830/15-к
Провадження №1-кп/498/138/15
У Х В А Л А
про привід свідка
07 грудня 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому- судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
У ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які в судове засідання 07.12.2015 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;

Привід здійснити на 08.12.2015 року 09:30 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1240/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений Доманівським районним судом Миколаївської області 02 грудня 2013 року по ст. ст. 186 ч. 2; 75; 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Доманівським районним судом Миколаївської області 02 грудня 2013 року по ст. ст. 186 ч. 2; 75; 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 549/601/15-к
Провадження № 1-кс/549/77/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5
встановив:
В провадженні слідчого судді Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 , номер справи 549/601/15-к, подана в порядку ст.303 КПК України .
07.12.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому у вказаній справі слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_5 за наслідками розгляду аналогічних скарг виносились незаконні ухвали, оскільки в цих рішеннях суддя посилався на наказ Генерального прокурора України, що суперечить ч.2 ст.19 Конституції України.
Вважає, що такі дії свідчать про наявність у судді упередженості при розгляді справ згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, де стороною є прокуратура, що унеможливлює участь судді в даній справі.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду заявник в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши думку прокурора, - який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки вищевказані ухвали судами вищих інстанцій не скасовувались, а тому підстав стверджувати, що вони є незаконним, немає, - вважає, що заявлений відвід слідчому судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Постановлення слідчим суддею ухвал про відмову у задоволенні скарг заявника, поданих ним раніше, не є підставою для відводу судді у розгляді інших скарг в розумінні ст.75, 76 КПК України.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 виносились незаконні ухвали за наслідками розгляду аналогічних скарг заявника не підтверджені належними даними, а обставин, які б викликали обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді в розгляді скарги заявника, не вбачається.
Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, суд,
ухвалив:
У задоволенні Заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 572/4321/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України « Про амністію у 2014 році» -

ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії № 46 Сарненського району Рівненської області, подав до суду заяву про застосування щодо нього Закону України « Про амністію у 2014 році» .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України « Про амністію у 2014 році» - у режимі відео конференції о 13 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/643/981/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 03.06.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 08.11.2006 року звільнений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-дострочково на не відбутий строк 8 місяців 5 днів, 06.05.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 17 грудня 2015 року об 12-55 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В
18.12.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання на 25 грудня 2015 року на 14,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1982/14 ОСОБА_1 Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_3 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р. ОСОБА_3 1983 року народження визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_3 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору та потерпілому копію апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілому та обвинуваченому додатково інформацію про права та обов`язки.
2.Встановити, що до 29 грудня 2014р. прокурора та потерпілий можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/14/15-к
№ провадження 1-кп/646/185/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисник, представник потерпілого заявили клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження, у зв`язку з тим, що останній тривалий час переховується від суду.

Відповідно ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого они перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст..217 цього Кодексу.

05.01.2015р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надійшов для розгляду в Червонозаводський районний суд. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судові засідання через операцію на серці. Після операції ОСОБА_6 також неодноразово не з`являвся до суду. Згідно рапортів на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, встановлено, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України виділити в окреме провадження та оголосити його в розшук.

На підставі ст..335 КПК України суд зупиняє провадження відносно ОСОБА_6 до його розшуку, та продовжує судове провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.217, 314, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України виділити в окреме провадження.

Оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту зареєстрований: АДРЕСА_2 , мешкав: АДРЕСА_1 , в розшук.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КПК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/721/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009848 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009848 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009848 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2015 року на 16 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 814 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Коваль В. О.
Категорія ст. 249 - 1 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Годуна В.А.,

суддів Ковальової Н.М., Грушицького А.,

з участю прокурора Литвиненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Повертаючи справу прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 оскаржила до суду постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України, і на даний час рішення по вказаній справі не прийнято.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду є незаконною, просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору для усунення виявлених недоліків у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. 16 березня 2010 року судом було винесено постанову, якою було зупинено проведення слідчих дій по цій справі на час розгляду скарги. Разом з цим, слідчі дій продовжувались і 15 квітня 2010 року справа була направлена до суду для розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано направив справу прокурору до розгляду скарги по суті. Підстав для скасування постанови районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, направлено прокурору - без зміни.

Судді: