№ 1-197/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JI.M.

за участю прокурора: Місюри М.М.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, не судимого, -

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2009 року, близько 01.00 години ночі, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши із собою монтировку, прибув до господарства ОСОБА_1, що розміщене в с. Іскрисківщина по вул. Молодіжній, буд.8, Білопільського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, зірвавши за допомогою монтировки навісний замок на дверях сараю господарства ОСОБА_1, проник всередину, і, таємно, викрав мопед марки «Дельта», 2008 року виготовлення, що належить ОСОБА_1, вартість якого, згідно висновку експерта № 481 від 26.11.2009 року судово-товарознавчої експертизи склала 2116 грн. 50 коп.

Викрадений мопед ОСОБА_2 вивів із подвіря та використав його потім у своїх корисних цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Таким чином підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та показав, що раніше, влітку 2009 року, він був біля будинку ОСОБА_1 та бачив, як той заїжджав у двір на мопеді, a листопада 2009 року він вирішив здійснити крадіжку мопеда, знаючи, що ОСОБА_1 немає вдома, бо той на заробітках.

Взявши з дому монтировку, щоб зірвати замок на сараї, та перчатки, щоб не залишити відбитків пальців, він вночі, близько першої години 12 листопада 2009 року прийшов до подвіря ОСОБА_1 зі сторони вулиці, вільно зайшов у

двір через хвіртку.

На одній з дверей сараю помітив навісний замок, надів печатки та монтировкою зірвав замок. Зайшовши всередину, помітив мопед «Дельта», який покотив на вулицю тим шляхом, яким і заходив до подвіря. В нежилому будинку проти свого подвіря він заховав мопед, який там лежав до квітня 2010 року.

Викрав мопед з метою подальшого використання,перефарбувавши в інший колір та кататися на ньому. В подальшому їздив протягом місяця на мопеді на роботу в с. Харьковка Глухівського району, потім, коли технічний стан мопеду погіршився - віддав мопед знайомому ОСОБА_1, прізвища якого не знає, в обмін як плату за ремонт мотоцикла його друга.

В подальшому працівники міліції встановили, що мопед знаходився у ОСОБА_1, та той мопед добровільно видав, а він написав явку з зізнанням.

З вартістю викраденого мопеда марки «Дельта», визначеною висновком товарознавчої експертизи, він згоден.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження. Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані правильною його вина у вчиненому - доведена як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що злочин є тяжким, конкретні обставини справи, за яких підсудний здійснив крадіжку, - відсутність тривалий час до виповнення повноліття підсудним поряд з ним його батьків і залишення його без контролю з боку дорослих членів сімї, - його вік, - він вперше притягується до кримінальної відповідальності, освіту, формально позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що для виправлення підсудного та попередження скоєння ним злочинів, необхідним і достатнім покаранням буде покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягненню з підсудного підлягають витрати, повязані з проведенням трьох експертиз: 1 /трасологічної: 450,72грн./а.с.69/, 2 /дактилоскопічної:225,36 грн./а.с.77/, 3 / авто-товарознавчої: 302 грн.40коп.грн. /а.с.85/.;

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КПК України. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєне злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законам покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу колір кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню.

Стягнути зі ОСОБА_2 за проведення трьох експертиз: трасологічної, дактилоскопічної та авто-товарознавчої, - на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Сумській області :

450 грн. 72 /а.с.69/, 225 грн. 36 а.с.77/,

302 грн. 40 /а.с.85/

а разом 978 грн. 48коп.

Речові докази: гіпсовий зліпок зі слідом взуття, який зберігається в камері речових доказів

Білопільського РВ /а.с.89-90/ - знищити, мопед марки «Дельта», який знаходиться під розпискою у ОСОБА_1, залишити йому як власнику /а.с.95/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -