overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1429/15 Справа № 201/9264/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 липня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 , яким його визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
14 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 , яким його визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку апеляційного оскарження. Разом з тим, останній порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого засудженим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 , яким його визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 23 липня 2015 року на 11:30 годину, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1705/128/2012
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши питання про виконання вироку суду засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.02.2012 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.213 КК України та обрано покарання у виді 8500 грн. штрафу в дохід держави. Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Однак, ОСОБА_1 документа про сплату штрафу у встановлений строк в суд не представив.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 410 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути питання щодо виконання вироку суду засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст.213 КК України у судовому засінанні на 22.10.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
23 листопада 2015 р. Справа № 632/3171/14-к провадження № 1-кп/632/14/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду 28 листопада 2015 року.

Справа була розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку в подальшому було замінено суддею ОСОБА_6 .

Ухвалою головуючого судді від 28 листопада 2014 року у справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, яке було проведено у цей же день, на підставі обвинувального акту було призначено судовий розгляд, визначено його дату 01 грудня 2014 року, склад осіб, які братимуть у ньому участь, та вирішено проводити розгляд у закритому судовому засіданні.

17 листопада поточного року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 кримінальне провадження в результаті повторного автоматичного розподілу було передане на розгляд судді ОСОБА_1 , який визначений головуючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, та, зважаючи на те, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду підготовче судове засідання, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України прийняти до провадження, та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 14 годину 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести колегіально в складі трьох професійних суддів: головуючий - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
25 августа 2010 г. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Меркулова Т.В., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 6 апреля 2010 года, -
6 июля 2010 года в производство апелляционного суда Харьковской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляциями прокурора и осужденного, которые были назначены судом первой инстанции к рассмотрению на 19 августа 2010 года.
Докладчиком указанного выше уголовного дела был назначен судья Герасименко П.П.
В связи с болезнью судьи, рассмотрение дела было перенесено без даты рассмотрения апелляций и 21 августа 2010 года передано судье Меркуловой Т.В.
В связи с изложенным, выслушав мнение прокурора, считаю, что рассмотрение апелляций необходимо назначить к рассмотрению, с учетом уведомления всех участников процесса.
Руководствуясь ст.ст.357, 358 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.121 УК Украины назначить к рассмотрению на 9 сентября 2010 года к 10 часам 00 минут, о чем уведомить участников процесса.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа №705/2276/14-к
1-в/705/657/15
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора МРВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, 02.06.15 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП; за місцем проживання характеризується посередньо.

У судовому засіданні представник МРВКВІ ОСОБА_4 подання підтримала повністю та просила задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника МРВКВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2014, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/790/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000763, яке надійшло до суду 05.11.2015 року від прокуратури м. Луцька відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

10.11.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000763 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України на 11.00 год. 03 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8452/15-к
Провадження № 1-в/644/487/15

У Х В А Л А
іменем України
25 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання,
в с т а н о в и в :
В поданні ставиться питання про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді двох років позбавлення волі з тих підстав, що ОСОБА_3 не виконує покладений на нього вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 року обов`язок, а саме змінив місце проживання без повідомлення КВІ.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України «у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально - виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання».
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України кримінально - виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Як вбачається з доданих до подання матеріалів, на даний час місцезнаходження засудженного невідоме.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд також виходить з того, що вирішення питання про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення його для реального відбування покарання у відсутність засудженого не є можливим.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, суд п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.11.2015 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 23.11.2015р. звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив поновити строк на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження його заяви в інтересах ОСОБА_4 від 14.11.2015р. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, інше.

В суд адвокат Правосудько не з`явився, 25.11.2015р. подав клопотання про розгляд скарги без участі його і довірительки (а.с.13).

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. в судове засідання не з`явився, 25.11.2015р. подав повідомлення, у якому висловився на відмову в задоволенні скарги, просив про розгляд скарги за його відсутності (а.с.17).

Вивчивши скаргу, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із скарги, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 14.11.2015р. подав до Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. заяву про скоєння 14.11.2015р. селищним головою Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, заява не внесена до ЄРДР (а.с. 1-5).

Із повідомлення слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. від 25.11.2015р. № 315 убачається, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 18.11.2015р. звернувся у Городоцький ВП із заявою про скоєння 14.11.2015р. селищним головою Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, оскільки слідчим відділом проводиться досудове розслідування за аналогічною заявою ОСОБА_5 , ця заява 18.11.2015р. зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городоцького ВП за № та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 26.02.2015р. для проведення перевірки в межах цього провадження (а.с.17).
Пунктом 2.9. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокурора України № 69 від 17.08.2012р. передбачено, що при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження, без подальшого врахування їх у звітності.

З огляду на наведене, приходжу переконання про безпідставність скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1658/14-к
пр.№ 1-кп/464/336/15
У Х В А Л А
судового засідання

17.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, представника потерілого, захисника, обвинуваченого, розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14 вересня 2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 19 листопада 2015 р.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, вчинені із застосуванням насильства, за які законом передбачені покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавлення волі; дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а саме: ОСОБА_4 одружений, на утриманні дітей немає, до затримання проходив військову службу, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, 383 КПК України, суд,
ухвалив:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, а саме, до 15 січня 2016 року.

Копію ухвали направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/8914/15-к
пр.№ 1-кп/464/411/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

в с т а н о в и в:
04.11.2015 р. в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002757 від 04.10.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 11.11.2015 року на 11.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6088/15-к
Провадження № 1-кп/159/306/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 26 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001163, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

25.11.2015 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001163, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 10.00 год. 09 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1