печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2815/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001227 від 23.06.2015, за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом вчинення опору працівникам Генеральної прокуратури та міліції при проведенні 12.06.2015 обшуку в приміщенні ТОВ «Трансшип» та ДП «Трансшип Балк» по вул. Маразліївській, 8 у м. Одесі.

25.01.2016 слідчий відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про привід свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 09.02.2016. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово викликалась для проведення процесуальних дій до слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України, у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, зокрема, на 22.12.2015 та 29.12.2015, проте у встановлений час без поважних причин не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття. Вказане підтверджується корінцями повісток ОСОБА_5 на яких мається її підпис. При цьому є обґрунтовані підстави вважати, що вона, як свідок і надалі ухилятимуться від слідства, що випливає із її заяви від 30.11.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відвід слідчого Генеральної прокуратури ОСОБА_4 з підстав виклику її у якості свідка для дачі показів у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, згідно з п. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 є адвокатом та представляла інтереси ТОВ «Трансшип» та ДП «Трансшип Балк» під час проведення 12.06.2015 обшуку в приміщенні ТОВ «Трансшип» та ДП «Трансшип Балк» по вул. Маразліївській, 8 у м. Одесі.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001227 від 23.06.2015, за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 382 КК України, в якому слідчим ініційовано питання про допит адвоката ОСОБА_5 в якості свідка, здійснюється саме за фактом вчинення опору працівникам Генеральної прокуратури та міліції при проведенні 12.06.2015 обшуку в приміщенні ТОВ «Трансшип» та ДП «Трансшип Балк» по вул. Маразліївській, 8 у м. Одесі.

За таких обставин, доводи клопотання слідчого про необхідність допиту ОСОБА_5 в якості свідка щодо обставин, які не містять адвокатської таємниці, непереконливі, а відтак слідчий суддя, з огляду на положення п. 2 ст. 65 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, п. 2 ст. 65, п.1.ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1