Справа № 0503/4360/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

27 марта 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В,

с участием прокурора Миколюк С.П.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 365-1 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 254, 382 ч. 3, 239-1 ч. 2, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 254 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится указанное уголовное дело.

В судебном заседании защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку постановлением апелляционного суда Донецкой области от 23.12.2011 года в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 80-11-03-0082 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 68 000 грн. Постановлением следователя Краснолиманской транспортной прокуратуры от 29.03.2012 года по уголовному делу № 010-3566 ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Во время предварительного рассмотрения уголовные дела были объединены в одно производство. За время досудебного и судебного следствия подсудимым ОСОБА_10 ни разу не были нарушены процессуальные обязанности. Считал, что в одном уголовном деле отсутствует процессуальная необходимость в наличии двух мер пресечения в отношении одного подсудимого. Кроме того, указал, что такая мера пресечения как подписка о невыезде, препятствует подсудимому ОСОБА_1 в свободном передвижении за пределы г. Северодонецка Луганской области для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой не имеется каких-либо запретов. Просил отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ОСОБА_1 постановлением следователя Краснолиманской транспортной прокуратуры от 29.03.2012 года по уголовному делу № 010-3566, оставив без изменения меру пресечения в виде залога в сумме 68 000 грн., избранную апелляционным судом Донецкой области от 23.12.2011 года.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_6 указанное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании также не возражал против отмены меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, считал возможным указанное ходатайство удовлетворить.

Другие участники судебного заседания также не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Статьей 151 УПК Украины (1960 года) предусмотрено, что подписка о невыезде заключается в отобрании подозреваемого либо обвиняемого письменного обязательства не отлучаться из зарегистрированного места проживания или пребывания или места временного нахождения без разрешения следователя. В случае нарушения подписки о невыезде, она может быть заменена более суровой мерой пресечения.

Мера пресечения в виде залога заключается во внесении средств в национальной денежной единице на специальный счет, определенный в порядке, утвержденном КМУ Украины с целью обеспечения надлежащего поведения лица в отношении которого применена мера пресечения, его явки по вызову в орган дознания, следователя, прокурора либо суда, а также исполнения других, возложенных на него обязательств, предусмотренных ст. 149 -1 УПК Украины с условием обращения внесенных средств в доход государства в случае неисполнения этих обязанностей, что предусмотрено ст. 154-1 УПК Украины (1960 года).

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда Донецкой области от 23.12.2011 года в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 80-11-03-0082 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 68 000 грн.

Постановлением следователя Краснолиманской транспортной прокуратуры младшего советника юстиции ОСОБА_11 от 29.03.2012 года по уголовному делу № 010-3566 ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

Подсудимый ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, не препятствует установлению истины по делу, какие либо данные о том, что подсудимый ранее совершал действия, свидетельствующие о его намерениях уклониться от следствия и суда в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с чем указанные обстоятельства позволяют спрогнозировать, что отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого ОСОБА_1

Руководствуясь ст. 151, 154-1, 273 УПК Украины (1960 года), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство удовлетворить.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ОСОБА_1 29.03.2012 года следователем Краснолиманской транспортной прокуратуры младшим советником юстиции ОСОБА_11 по уголовному делу № 010-3566.

Меру пресечения в виде залога, избранную апелляционным судом Донецкой области 23.12.2011 года по уголовному делу № 80-11-03-0082 оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко