Справа № 403/629/15-к
Провадження №1-кс/383/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Устинівського ВЦ-37 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №403/629/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на три роки два місці у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ухвали Ленінського районного суд м. Кіровограда від 27 травня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на один рік п`ять місяців двадцять днів у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

На розгляд судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6

надійшла справа за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засудженим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що суддя затягує судовий розгляд справи, а тому існують сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задвооллення заяви про відвід судді так як вважає його необгрунтованим.

Представник ВЦ-37 ОСОБА_4 віднеслав вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №403/629/15-к, суд вважає що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а прийняття суддею процесуальних рішень у справі не є підставою для його відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Та обставина, що засуджений наперед передбачає згідно ст. 81 КК УКраїни рішення суду про відмову в його клопотанні саме по собі не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 , осільки є лише особистими припущеннями засудженого ОСОБА_5 та не свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 . Крім того, сама заява про відвід судді не містить викладу самих обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №403/629/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1