Справа № 183/5042/15
№ 1-кп/183/639/15
В И Р О К
іменем України
09 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000625 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 12.07.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
- 16.06.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;
- 12.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
- 22.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 21.10.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 квітня 2015 року приблизно в 20.00 годин ОСОБА_4 , разом з раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 10.04.2015 року близько 21.00 годин у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 , що знаходилось в будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, 10 квітня 2015 року близько 21.30 годин ОСОБА_4 пішов з квартири ОСОБА_7 та прийшов до будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав петлю навісного замка з лутки дверей будинку, таємно проник в середину, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «Bravis», вартістю 4000 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2297-15 від 27.05.2015, та бензопилу «HAUSGARTEN» вартістю 2500 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2297-15 від 27.05.2015 , що належать ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив злочин, який віднесено до категорії тяжких в період умовно-дострокового звільнення, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, що у сукупності з обставиною, яка обтяжує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази: телевізор «Bravis», бензопила «Haus Garten», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1