Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/9259/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М., за участю прокурора Журба В.В., слідчого Жила О.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні №0000505 клопотання в.о. заступника начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Журбою В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 05.08.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців п/в, звільненого на підставі ст.75 КПК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 05.08.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців п/в і звільнившись на підставі ст.75 КПК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так він, 09.10.2013, перебуваючи в м. Жашків, Черкаської області, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4, незаконно збув ОСОБА_5 наркотичний засіб при наступних обставинах: 09.10.2013 ОСОБА_5, який надав працівникам міліції згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, зателефонував ОСОБА_3 і достовірно знаючи про те, що останній разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами займається незаконним збутом наркотичних засобів, домовився з ним про купівлю 2 мл. наркотичного засобу «ацетильованого опію» за ціною 40 грн. за 1 мл., двох ампул з снодійним «Димидрол і ангідриду. Отримавши дане замовлення, ОСОБА_3, з метою отримання власної вигоди від оборудки, за попередньою домовленістю зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що отримав заказ від покупця на придбання наркотичного засобу і цього ж дня у денний час отримав від неї необхідну кількість наркотичного засобу, медичний шприц з ангідридом і дві ампули з снодійним., який ОСОБА_4 незаконно придбала у невстановлений досудовим слідством спосіб та незаконно зберігала з метою збуту по місцю свого проживання, а саме за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Набережна, 124. Отримавши від ОСОБА_4 наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігаючи його при собі, в період з 12.06 по 13.40 години зустрівся з ОСОБА_5 в раніше обумовленому місці, а саме: Черкаська область, м. Жашків, вул..Комсомольська, 6, де продав йому за 130 гривень медичний шприц, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, медичний шприц з прозорою рідиною і дві ампули з снодійним.

Цього ж дня, 09.10.2013 ОСОБА_5 в період часу з 13.55 до 14.25 години видав працівникам міліції вищевказаний медичний шприц, частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Він же, повторно, 10.10.2013, перебуваючи в м. Жашків, Черкаської області, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4, незаконно збув ОСОБА_5 наркотичний засіб при наступних обставинах: 10.10.2013 ОСОБА_5, який надав працівникам міліції згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, зателефонував ОСОБА_3 і достовірно знаючи про те, що останній разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами займається незаконним збутом наркотичних засобів, домовився з ним про купівлю 5 мл. наркотичного засобу «ацетильованого опію» за ціною 40 грн. за 1мл.. Отримавши дане замовлення, ОСОБА_3, з метою отримання власної вигоди від оборудки, за попередньою домовленістю зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що отримав заказ від покупця на придбання наркотичного засобу і цього ж дня у денний час отримав від неї необхідну кількість наркотичного засобу, який ОСОБА_4 незаконно придбала у невстановлений досудовим слідством спосіб та незаконно зберігала з метою збуту по місцю свого проживання, а саме за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Набережна, 124. Отримавши від ОСОБА_4 наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігаючи його при собі, в період з 9.57 по 10.57 години зустрівся з ОСОБА_5 в раніше обумовленому місці, а саме: Черкаська область, м. Жашків, вул..Комсомольська, 6, де продав йому за 400 гривень медичний шприц, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору.

Цього ж дня, 10.10.2013 ОСОБА_5 в період часу з 11.00 до 11.25 години видав працівникам міліції вищевказаний медичний шприц, частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1665 від 22.10.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного засобу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,130 г..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

29 жовтня 2013 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30 жовтня 2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий 05.08.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців п/в і звільнившись на підставі ст.75 КПК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, не має постійного місця роботи, на протязі тривалого часу систематично вживає наркотичні засоби.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та адвокат просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведено наявність ризиків та на їхню думку, можливо застосувати більш м»який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованим:

відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого, згідно ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, є особою працездатного віку, але при цьому ніде не працює, дітей на утриманні не має, раніше судимий Жашківським районним судом Черкаської області за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців п/в і звільнившись на підставі ст.75 КПК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам при застосуванні до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, аніж утримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі семидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 80290грн. 00коп. (станом на 01.01. 2013 р. мінімальна з/п становить 1147 грн. х 70).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 183 ч.1 п.5, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 днів, тобто до 27.12.2013 року.

Розяснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі семидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 80290грн. 00коп. відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, захиснику - для відому та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6