Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9438/15-к
Провадження № 1-кс/711/2730/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000344 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Талалаївка Христинівського району Черкаської області, не працюючої, раніше судимої, мешканки АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідча СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась із погодженим з прокурором клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування здобуті докази того, що близько 15 год.17 хв. 13.08.2015 р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , яка раніше судима за ст.ст. 307, 310 КК України, із залученням малолітньої особи незаконно збула особі під анкетними даними ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб.

Також біля 16 год.40 хв. 13.10.2015 р. вона за вказаним місцем проживання із залученням неповнолітньої особи повторно незаконно збула особі під анкетними даними ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб.

За таких обставин слідча за погодженням із прокурором заявила клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що вона вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочини, не працює, раніше судима, отже існує ризик того, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

У органу досудового розслідування є підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні 13.10.2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що підтверджено висновками криміналістичної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_7 .

Слідчому судді не доведено того, що докази причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину 13.08.2015 року здобуті в межах досудового розслідування, тому що, як вбачається з наданих суду матеріалів, шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, який ОСОБА_5 нібито збула ОСОБА_7 , вилучено у нього 13.08.2015 року, а відомості до ЄРДР про це внесено тільки 14.08.2015 року.

Підозрювана ОСОБА_5 13.10.2015 року затримана в порядку ст. 208 КПК України на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець ( ОСОБА_7 ) вказав на те, що ОСОБА_5 щойно вчинила злочин.

Слідчому судді доведено, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення умисних злочинів і в даний час обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину із використанням свого неповнолітнього внука. Це підтверджено довідкою про наявність судимості і поясненнями підозрюваної.

З огляду на викладене слідчому доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

За результатами обшуку в помешканні підозрюваної вилучено пляшку з залишками наркотичного засобу та пляшку з наркотичним засобом. Вона раніше судима за ст.ст. 307, 310 КК України, раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вказане свідчить про те, що вона може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідка свого онука, який проживає разом із нею.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, тому що можливе покарання за вчинений злочин у випадку доведення вини підозрюваної цілком вірогідно спонукає її до переховування від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним те, що підозрювана страждає певними захворюваннями, тому що вона звільнялась із місць позбавлення волі у зв`язку з тяжким захворюванням. Разом із тим, суду не надано переконливих доказів характеру цього захворювання. Довідка Уманської міської поліклініки про те, що 15.10.2015 року ОСОБА_5 пройшла ЛКК, викликає сумнів, тому що 15.10.2015 року вона перебувала за межами міста Умань під вартою.

Одночасно у відповідності з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 жовтня 2015 року і до 11 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України підозрюваній ОСОБА_5 що в разі внесення нею, або іншою особою застави в сумі 50 тис. грн., відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, надати слідчому, прокурору і направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1