overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3716/15-к
УХВАЛА
"20" листопада 2015 р.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
20.11.2015 слідчий надав суду заяву про повернення його клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна також повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За правилами ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.171,172,372 КПК України,
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту - повернути слідчому.
Роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9200/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 214 КПК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 порушити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 стосовно прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 , заступника прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_7 , заступника прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_9 , слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 214 КПК України.

Призначити розгляд скарги о 16.00 год. на 23 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/840/15-к
Номер провадження №11-кп/7911059/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
у зв`язку з хворобою
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.07.2014 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України із врахуванням вироку Залізничного районного суду від 02.12.2013 року остаточно призначено 4 роки позбавлення волі; початок строку: 14.02.2013 року, кінець строку: 14.02.2017 року,
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційні скарги у строк до 30 листопада 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/1059/15).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/87/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Розинка В.М. при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М. потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

встановив:

У судове засідання не з'явились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 25 березня 2011 р. свідків: ОСОБА_3, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 6

кв. 147;

ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-в/592/420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2013 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків в органах державної виконавчої служби України строком на два роки, без штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2014 р., вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2013 р. відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Від начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Сумській області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком.

Відповідно поданої письмової заяви, прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_4 просить судове засідання проводити у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час іспитового строку, засуджений ОСОБА_3 характеризується добре. За місцем проживання, відповідно до характеристики ДІМ, характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, громадській спокій та порядок не порушував.

Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області засуджений нового кримінального правопорушення не вчиняв. Компрометуючих матеріалів від служби ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не надходило.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2013 р. звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12647/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0003532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0003532 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704; CID 11, 91, 563, 84, 93, 83, в проміжок часу з 07.00 годин 17.06.2015 року по 07.00 годин 19.06.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1/2523/187/2012
Справа № 2523/1323/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за частиною 2 статті 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 3 (три) роки.

Вирок набрав законної сили.

У резолютивній частині вироку в абзаці 3 (три) допущено неточність при написанні остаточної суми стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2:

Цивільний позов потерпілого на підставі ст.ст. 23, 1161, 1168, 1201 ЦК України, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3563 (три тисячі пятсот шістдесят три) грн. 43 копійки матеріальної шкоди та 80000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 83652 (вісімдесят три тисячі пятсот шістдесят три) грн. 43 копійки., де 83652 грн. зазначено помилково.

Таким чином зазначену описку необхідно виправити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи, що допущена неточність очевидна і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за можливе виправити описку у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у резолютивній частині вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року описку.

В абзаці 3 (три) резолютивної частини вироку, цифри 83652 замінити на 83563.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 0308/7388/12
Провадження № 1/0308/562/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 09 липня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 119 ч.1, 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, оскільки в наявній в матеріалах справи експертизі не відображені всі відповіді на запитання, і він сумнівається в кваліфікації злочину, вважає, що в діях підсудного може бути встановлено більш тяжкий злочин, ніж йому інкримінують органи досудового слідства.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема потерпілого ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, думки інших учасників процесу, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_7, якому учасники процесу мали можливість задавати всі питання, аналізуючи інші матеріали справи, суд вважає, що в призначенні додаткової судово-медичної експертизи немає ніякої необхідності.

У висновку експерта №75 від 15.03.2012 року (а.с.70-75) є чітко зазначена причина смерті ОСОБА_6, з цього приводу в судовому засіданні і був допитаний судово-медичний експерт, а тому в призначенні ще іншої додаткової експертизи немає ніякої потреби, і результати судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів трупа не будуть мати ніякого значення для встановлення причини смерті ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310-312 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 119 ч.1, 122 ч.1 КК України відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №12799505 в связи с окончанием срока давности,
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12799505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4В по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14349505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 27.09.1995года по 06.10.1995 года неизвестное лицо, с автостоянки к-та ЗТМК металлические гаражные ворота, тайно похитил имущество принадлежащий гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 18 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14349505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2618/15-к

16 листопада 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

02.11.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

02.11.2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 годину 16 листопада 2015 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10 годині 25 листопада 2015 року суддею одноособово за участю осіб вказаних в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1