Лановецький районний суд Тернопільської області
17 листопада 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю прокурора Сипень В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, не працюючого , раніше не судимого
за ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_2 09 вересня 2010 року приблизно о 18 годині в нетверезому стані проходив по вулиці Незалежності в м.Ланівці. Побачивши біля підїзду будинку №17 велосипед виробництва «Gefag» заводський номер PL 9313119, що належав ОСОБА_3, він вирішив його вкрасти і, скориставшись відсутністю людей поблизу, зробив це, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1410,5 грн.
В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, ОСОБА_2 визнав свою вину повністю в інкримінованому йому злочині і заявив клопотання не досліджувати докази фактичних обставин справи, які ним не оспорюються .
Підсудній пояснив, що 9 вересня 2010 року біля 18 години він повертався із м.Ланівці додому, на протязі дня він вживав алкогольні напої. Проходячи біля подвіря будинку, що знаходиться по вул.Незалежності, він побачив біля підїзду одного з будинків велосипед спортивного типу чорного кольору. Скориставшись тим, що поблизу нікого немає, вирішив викрасти даний велосипед, щоб пізніше продати його. Викравши велосипед, він повів його дальше по вулиці і біля одного з господарств запропонував людям, що знаходились на подвірї, його продати. Виручені 180 гривень використав на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_3 М,М. повідомив суд письмово про те, що немає майнових претензій до підсуднього, так як велосипед йому повернуто, і не наполягає на суворому покаранні винного.
Крім наведеного, вина підсуднього знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, однак зібрані органом попереднього розслідування докази судом не досліджувались,
так як підсудній не заперечує їх фактичних даних
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, дії якого вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні покарання підсудньому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані щодо особи винного, який скоїв злочин в нетверезому стані, що є обтяжуючою його вину обставиною. Суд враховує також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і розкаюється, відшкодував завдані збитки, усвідомив небезпечність своїх дій, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, тому вважає за доцільне обрати покарання в межах санкції статті звинувачення - у вигляді громадських робіт .
Речовий доказ велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 підлягає поверненню власнику .
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт .
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд
Речовий доказ велосипед переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 . .
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд .