Справа № 755/9232/15-к
Ухвала
підготовчого судового засідання

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого в по АДРЕСА_1 ; проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2015 року, яке відкладалось до 04 червня 2015 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 04 червня 2015 року просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в ньому при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України йдеться мова, в тому числі про ОСОБА_6 щодо якого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, справа до суду не направлялась та останній за вчинення вказаних в обвинувальному акті злочинів до кримінальної відповідальності не притягнений.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та також просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого встановив наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд звертає увагу на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, оскільки в ньому (обвинувальному акті) у фактичних обставинах та при кваліфікації дій обвинуваченого зазначено також іншу особу ОСОБА_6 , який до кримінальної відповідальності не притягнений.
Відомості, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства, у зв`язку з чим його, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, оголошено у розшук, відповідно до Розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту що надійшов до суду відсутні.
Більш того, суд відкладав підготовче судове засідання з цією метою, проте доказів, що матеріали щодо ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України виділено в окреме кримінальне провадження суду не надано.
Крім того, Розділ ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту що надійшов до суду взагалі не містить відомостей, щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України. Під час підготовчого судового засідання прокурором було надано постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12 березня 2015 року, в резолютивній частині якої також не зазначено кримінальне првадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, до обвинувального акту долучено лише розписку підозрюваного ОСОБА_5 про отримання ним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.
Проте, відсутня розписка про вручення копії обвинувального акту з додатками захиснику ОСОБА_4 , договір з якою укладено 11 березня 2015 року., що є порушенням положень ст. 293 КПК України, на підтвердження дотримання в ході досудового розслідування права на захист підозрюваного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування захист підозрюваного здійснював захисник ОСОБА_4 , разом з тим з реєстру вбачається що захисник ОСОБА_4 приймала участь лише під час повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, в реєстрі відсутні відомості, що слідчим приймалось відповідне процесуальне рішення про залучення захисника у кримінальному провадженні, в тому числі в реєстрі матеріалів досудового розслідування у переліку процесуальних дій відсутні дані, що стороною обвинувачення захиснику та підозрюваному при повідомленні про завершення досудового розслідування було повідомлено про можливість надання матеріалів досудового розслідування.
За таких умов, суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору стаття 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікацї та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
На підтвердження цього свідчить ненадання суду у підготовче судове засідання будь-яких відомостей про ОСОБА_6 .
Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам статті 2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення..
Суддя