Справа № 184/2034/15-к
Номер провадження 1-кп/184/180/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000801 від 22.07.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянка України, українка, має середню освіту, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачена: ОСОБА_3 ,
потерпілий: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходилася біля буд.6 по вул. Кірова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вищевказаного будинку. В цей же ж день та час ОСОБА_3 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшла до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою кухонного ножа вийняла віконне скло та проникла до приміщення житлового будинку, де з телевізора, який знаходиться в спальній кімнаті будинку, умисно, таємно, із корисливих спонукань викрала мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Plus (GT-S7262ZWASEK) в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», на рахунку якої грошових коштів не було, сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 14 гривень. Згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 28.07.2015 року, вартість мобільного телефонна марки «Samsung» Galaxy Plus (GT-S7262ZWASEK) становить 1388 гривні, вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становить 10 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 10 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1422 гривні, після чого з місця вчинення злочину зникла, та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого. Пояснила, що дійсно викрала мобільний телефон з домоволодіння АДРЕСА_2 . Зазначила, що у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється та просила призначити міру покарання не пов`язаною з позбавленням волі
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та обвинувачена дійсно винна в скоєнні інкримінуємого їй кримінального правопорушення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про злочин і про обстановку його вчинення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Визначаючи обвинуваченій вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої і вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, на утриманні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей, обставин в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено а тому суд вважає можливим звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві ) гривні 8 (вісім) копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1