overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-296/11
П О С Т А Н О В А

16.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О. П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: прокурора Нєзнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підсудна в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудної ОСОБА_1 є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудну ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 20 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м.Здолбунів Рівненської області, вул.Старомильська, 1-А.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львіській залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

29.10.2010 року. м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Наумова СВ.

при секретарі Геру с 7.3.

за участю прокурора Ніколайчука 0.І.

Начальника КВІ ОСОБА_1

розглянуши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецкого районного суду Рівненської області від 26.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Іванівка, Корецького району, засуджена за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням встановши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Начальник КВІ Корецького району просить звільнити засуджену ОСОБА_2С, від покарання.

Засуджена згідна з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що вході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк без порушень, виконала покладені на неї обов»язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецкого районного суду Рівненськоизід 26.10.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5828/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/905/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.185 КК України
УХВАЛА
31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого в режимі
відеоконференції ОСОБА_7 ,
представника установи
виконання покарання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/905/14 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 ,
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Подання начальника Харківської виправної колонії №43 задовольнити.
На підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 р. засудженому ОСОБА_7 скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за станом на 19.04.2014 р. призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.14 р.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 15-00 5 серпня 2014 року.
Головуючий-суддя:
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5885/14-к головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1434/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Ленінського районного суду, міста Харкова, від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу. Тому колегія суддів, в даному судовому засіданні, обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити об 11 год., 3 листопада 2014 року.
Головуючий
Судді
Справа№635/5898/14-к
Провадження№ 11кп/790/1006/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію» Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

7 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження №11кп/790/1006/14 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7.07.2014 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2014 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

До Апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 в якій він просить проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції шляхом відеотрансляції з приміщення Темнівської виправної колонії №100.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.336, ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11кп/790/1006/14 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7.07.2014 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора та представника Темнівської виправної колонії №100.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження провести за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Темнівської виправної колонії №100 для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 699/597/15-к
Номер провадження 1-кп/699/67/15
УХВАЛА
25.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000070, про виправлення описки у вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.08.2015 щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженим за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015 до суду поступила вказана заява.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про дату, час і місце повідомивши учасників судового провадження, неприбуття яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, оскільки вказане кримінальне провадження судом розглядалося в режимі відео конференції, то з метою забезпечення оперативності судового провадження то і дану заяву можливо розглянути в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 379, 336 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000070, про виправлення описки у вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.08.2015 щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженим за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 16 годину.

Судовий розгляд проводити судом у складі одного судді, з повною фіксацією технічними засобами та в режимі відеоконференції.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району, повідомити потерпілих.

Розгляд вказаної заяви провести у режимі відеоконференції : із спецприміщення СІЗО № 30 та із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали направити на адресу начальника СІЗО № 30 та факсом.

Копію даної ухвали направити засудженому, а для вчасного його повідомлення про день, час та місце слухання даної заяви направити таку факсом на адресу начальнику СІЗО для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7548/15-к
У Х В А Л А
21.08.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 31.07.2015 року слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000297. При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що слідчий ОСОБА_6 є його племінником, що може викликати сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги.

Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід та матеріали додані до неї, встановлено наступне.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі в інтересах ОСОБА_4 просила скасувати постанову від 31.07.2015 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000297.

Слідчий ОСОБА_6 є племінником слідчого судді ОСОБА_3 ..

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявність родинних зв`язків між ним та слідчим, рішення якого оскаржує ОСОБА_5 , може дати ОСОБА_5 або ОСОБА_4 підстави вважати, що слідчий суддя буде упереджено розглядати їх скаргу.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 31.07.2015 року слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000297 (справа №711/7548/15-к; провадження №1-кс/711/2213/15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3125/14-к

УХВАЛА
20 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення огляду будинковолодіння та прибудинкової території, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду будинковолодіння та прибудинкової території в АДРЕСА_1 , з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 19 червня 2014 року за добровільною згодою ОСОБА_4 , було оглянуто будинковолодіння і прилеглу територію в АДРЕСА_1 та виявлено незаконно посіяні рослини схожі за зовнішніми ознаками на рослини снотворного маку у кількості 190 рослин.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудового розслідування 20 червня 2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий, провівши огляд будинковолодіння АДРЕСА_1 за добровільною згодою ОСОБА_4 не встановив особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться і не надав цих відомостей суду
Крім того, огляд будинковолодіння АДРЕСА_1 був початий 0 12 год. 15 хв. і закінчився о 13 год. 05 хв. 19 червня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий повинен був звернутися з даним клопотанням до слідчого судді негайно, після здійснення таких дій.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 309 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
У клопотанні про проведення огляду будинковолодіння та прибудинкової території в АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п- 397-12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 14096/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 21.04.1996 року на 22.04.1996 року невстановлена особа, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вижимання скла на лівій дверцяті автомобіля ЗАЗ-968 М , д.н. P55-10BC, який знаходився біля буд.32/2 по вул. Чіковані в м.Черкаси, викрала особисте майно,а саме: паспорт на імя гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, магнитофон Електрон, годинник електронний з зеркалом заднього виду Ритм . колонки до магнитофону, автомобільний блокнот, що спричинило гр. ОСОБА_1, 1969 р.н матеріальний збиток на суму 4 млн. крб.

03.05.1996 року в СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України ( в редакції I960 року ) .

13.07.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено, на підставі ст. 206 п.З КПК України.

25.07.2012року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

19.06.2012 року винесена постанова про перекваліфікацій складу злочину.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 1ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 14096/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 1-110/10
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідків

09 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Звірянського A.B.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання на 09.11.2010 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку із чим суд вважає, за необхідне піддати їх примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 290, 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 12.11.2010 року на 12 год. 00 хвилин:

свідків:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, З, кв.79,

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та прокурору Монастирищенського району для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Калашник С. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 246 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, на 11:00 год. 27.05.2011 року, зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_3

з інших підстав клопотання захисника підсудного

Відкладено
У Х В А Л А

Справа № 126/4453/13-к

Провадження № 1-кп/126/173/13

"26" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001043 від 12.10.2013 року по факту незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду 25.11.2013 року та відповідно до автоматизованої системи документообігу був переданий для розгляду судді Хмель Р.В., який заявивив самовідвід по даному кримінальному провадженні. Підставами для самовідводу зазначає те, що 16 жовтня 2013 року він, як слідчий суддя, постановив ухвалу про задоволення клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду житла по кримінальному провадженні №0001043 від 11.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що самовідвід є обгрунтованим та мотивованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження № 126/4453/13-к (№ 0001043) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: