Справа № 640/8718/15-к
н/п 1-кс/640/6046/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
26.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить частково скасувати арешт з майна, на яке 20.05.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт, а саме з: автотранспортного засобу «CHRYSLER РТ CRUISER» державний номер НОМЕР_1 , який належить UAB «Autoslandas»; зв`язки із 5 ключів з пультом центрального замка; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «CHRYSLER РТ CRUISER»; державного номера НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , Літовської республіки; листа формату А-4, на якому зафіксовані відомості «За даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску»; полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності №АІ/0943069; довіреності №3.12-14 від 23.12.2014 на право управління ОСОБА_4 автомобіля «CHRYSLER РТ CRUISER», державний номер НОМЕР_2 , видана директором UAB «Autoslanoas» ОСОБА_5 ; копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 : листа формату А4, на якому зафіксовані відомості «Automobilis CHRYSLER РТ CRUISER» ЕЕВ 239, Savastin Vitalii; трудового договору «на 2014 декабря 19 №17» укладеного між ЗАО «Автосландас» на ОСОБА_4 ; листа формату А-4 «Comrensa LT/AMA9618231» з даними автомобіль «CHRYSLER РТ CRUISER» з прикріпленим аркушем зеленого кольору, та передати вказане майно для подальшого користування законному власнику, тобто ОСОБА_3 .
Заявник вказав, що під час судового засідання слідчий зазначав, що на вищевказане майно необхідно накласти арешт для забезпечення збереження доказової інформації, на майні у вигляді речей, документів, грошей, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, які використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, що відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та які можуть бути речовими доказами.
Заявник також вказав, що будучи директором UAB «Autoslandas» та при цьому власником транспортного засобу «CHRYSLER РТ CRUISER» державний номер НОМЕР_1 , маючи відповідальну правову позицію та розуміючи необхідність проведення слідчих дій та експертиз з вилученим майном 15.05.2015 в ході проведення огляду автомобілю «CHRYSLER РТ CRUISER» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території авторинку «Автоград» за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР 2-6, в тому числі і з автомобілем, під час судового розгляду щодо вирішення питання про накладення арешту, залишив це питання на розсуд суду та не заперечував проти арешту. Однак, зважаючи на те, що вже пройшов великий проміжок часу, та всі необхідні слідчі дії та експертизи щодо автомобілю «CHRYSLER РТ CRUISER» державний номер НОМЕР_2 та документації, що стосується авто - проведені, то в подальшому застосуванні арешту на вказане майно немає потреби. Тим паче, що підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена під час слідства особа не є володільцями автомобілю «CHRYSLER РТ CRUISER» державний номер НОМЕР_2 та документації, що стосується авто. Для здійснення нормальної роботи UAB «Autoslandas», необхідне використання службового автотранспорт.
У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 подав до суду копії документів, необхідних для розгляду клопотання, а також заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, проти скасування арешту заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2015 накладено арешт на вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2015 р. майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Під час допиту в якості свідка, а також у своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що власником транспортного засобу «CHRYSLER РТ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_9 є фірма UAB «Autoslandas», проте документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 та належність вказаній фірмі зазначеного автомобіля, заявником не надані.
Крім того в заяві ОСОБА_3 існують суперечності з приводу реєстраційного номеру автомобіля «CHRYSLER РТ CRUISER», оскільки заявник вказує наступні номери: НОМЕР_10 , EEB 239.
Проте, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 накладено арешт на автомобіль «CHRYSLER РТ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_9 .
Отже, у клопотанні ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, заявник просить скасувати арешт з автомобілю, на який, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 арешт не накладався.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказане вище майно відпала потреба.
Крім того, на думку слідчого судді, зняття арешту з автомобіля «CHRYSLER РТ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_9 , а також інших документів вказаних у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 по справі № 640/8760/15-к н/п 1-кс/640/3690/15.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1