Дело №1-78/10
24 декабря 2010 года город Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.
при секретаре Щербак И.А.
с участием прокурора Ефременко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины,
11.08.2003 года в Заводской районный суд г. Запорожье из апелляционного суда Запорожской области поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч.3 УК Украины (т.д. 2 л.д. 243).
01.09.2003 года Заводской районный суд г. Запорожье возвратил уголовное дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения (т.д. 2 л.д. 286).
26.11.2003 года определением апелляционного суда Запорожской области апелляция ст. помощника прокурора Заводского района г. Запорожье оставлена без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Запорожье от 01.09.2003 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование без изменения (т. 2 л.д. 331-334).
Как усматривается из материалов дела, а именно штампов Верховного Суда Украины на обложках тома 1 и тома 2 уголовное дело поступило для рассмотрения в Верховный Суд Украины. Однако решение по делу принятое Верховным Судом Украины к материалам дела не приобщено.
10.02.2004 года ст. следователем прокуратуры Жовтневого района г. Запорожье в отношении ОСОБА_1 возбуждается новое дело по признакам ст. 364 ч.3 УК Украины (т.3 л.д. 12-13).
16.02.2004 года и.о. прокурора Жовтневого района г. Запорожье утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело поступило в апелляционный суд Запорожской области. Согласно определенной председателем апелляционного суда Запорожской области подсудности, уголовное дело 17.02.2004 года поступило в Жовтневый районный суд г. Запорожье (т.3 л.д. 197-211).
03.06.2004 года прокурор Жовтневого района г. Запорожье направил возвращенное Заводским районным судом г. Запорожье уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в нарушение ст. 38 УПК Украины минуя апелляционный суд Запорожской области в Жовтневый районный суд Запорожской области. Постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Запорожье от 10.06.2004 года оба уголовных дела объединены в одно производство.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожье от 21.01.2009 года (т.4 л.д. 105-123) производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 06.07.2009 года данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а также существенных нарушений требований УПК Украины.
Согласно ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании.
Орган досудебного следствия, проигнорировав указания Заводского районного суда г. Запорожье от 01.09.2003 года, и определения апелляционного суда Запорожской области от 26.11.2003 года, без проведения следственных действий, 03.06.2004 года направил уголовное дело, возвращенное Заводским районным судом г. Запорожье для дополнительного расследования, в Жовтневый районный суд г. Запорожье для объединения с иным уголовным делом в отношении ОСОБА_1
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1 вменено в вину совершение преступления не на территории Жовтневого района г. Запорожье. В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Согласно ст. 38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в другой в пределах области разрешается председателем апелляционного суда данной области.
Согласно ст. 370 УПК Украины приговор (постановление) во всяком случае подлежит отмене, если нарушены правила подсудности.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. В нарушение данного требования обвинение ОСОБА_1 предъявлялось частями, чем нарушено его право на защиту на стадии досудебного следствия.
Анализируя всю совокупность допущенных процессуальных нарушений на стадии досудебного следствия, суд приходит к выводу, что они не могут быть устранены в судебном заседании и дело подлежит возвращению для дополнительного расследования.
При производстве дополнительного расследования необходимо выполнить следующее:
- приобщить к материалам уголовного дела определение Верховного Суда Украины;
- в случае оставления Верховным Судом Украины в силу Заводского районного суда г. Запорожье от 01.09.2003 года о возращении дела на дополнительное расследование выполнить в полном объеме указание суда;
- решить вопрос о подсудности уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 38 УПК Украины;
- выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть при проведении дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г. Запорожье для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.В. Мухин