пр. № 1-кс/759/1122/14
ун. № 759/5548/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000295 від 12.01.2014р. шляхом накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

07.04.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000295 шляхом накладення арешту.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в 1998 році ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснували Споживче товариство «Діамед» (). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , частина будівлі по АДРЕСА_2 , частина будівлі по АДРЕСА_3 , квартира по АДРЕСА_4 , частина будівлі по АДРЕСА_5 , частина будівлі у АДРЕСА_6 . Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_7 .
Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено те, що в 2013 році ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_7 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Також, свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_7 . Головою правління Товариства обрано ОСОБА_5 .
Після цього на неодноразові прохання передати ОСОБА_5 , як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_7 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_7 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 , печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , які перебувають на балансі СТ «Діамед».
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014 до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед» (), що за адресою: вул. Чаадаєва, 3, кв. 137 в м. Києві, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , являючись одним із засновників ТОВ «Діамед» перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_8 , але яке незаконно було придбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочину по відчуженню майна.
В матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014, надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_5 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014.
Згідно відповіді УДАІ м. Києва на балансі в СТ «Діамед» були зареєстровано три транспортні засоби , а саме:
1. транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014);
2. транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_5 , 2004 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 05.02.2014);
3. транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , 2006 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014);
які знаходились на балансі в СТ «Діамед», перереєстровані на нового власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є рідною сестрою колишнього голови правління СТ «Діамед» ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_8 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_7 незаконно заволоділи вищеперерахованим транспортними засобами, чим спричинили матеріальну шкоду СТ «Діамед», оскільки ОСОБА_7 , як вже було зазначено, не являється головою СТ «Діамед» з 11.01.2014 та не може розпоряджатись майном товариства.
Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на ОСОБА_8 , а саме: 1. транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014, новий д.н.з. НОМЕР_7 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 );
2. транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_5 , 2004 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 05.02.2014 новий д.н.з. НОМЕР_9 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 )4
3. транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , 2006 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014, новий д.н.з. НОМЕР_11 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 );
Досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків.
Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_8 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому - досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого ОСОБА_4 та просить накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_13 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , 2006 року випуску.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В даному випадку слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_13 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , 2006 року випуску.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб, який належать ОСОБА_8 , а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_13 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , 2006 року випуску.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1