overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/94/14-к
Провадження № 1/526/5/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 122 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
У судовому засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання підсудного ОСОБА_4 , оскільки останній у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, чим явно затягує розгляд справи по суті.
Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього кодексу), суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.
Якщо підсудний не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області 04 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на Лохвицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на заступника прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
Про результати приводу повідомити суд у письмовому вигляді.
Постанова оскарженню не піддягає.
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне звернулося до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 13.11.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненської КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне ОСОБА_6 характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв. 12.01.2015 року не з`явився для реєстрації в Рівненський МП КВІ згідно пояснення засудженого без поважних на те причин. В подальшому скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/489/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015

року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0004032 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться об*єднаний обвинувальний акт кримінального провадження № 0001590 та 0006852 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 12.11.2015р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0004032 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинуваченим за вказаними актами кримінального провадження є одна й та ж сама особа ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об*єднати зазначені акти в одне провадження.

Керуючись ст.. 217, ст. 334 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Об*єднати об*єднаний обвинувальний акт кримінального провадження № 0001590 та 0006852 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України з обвинувальним актом кримінального провадження № 0004032 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Об*єднаному акту кримінального провадження присвоїти номер 638/11090/15-к 1-кп /638/489/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 629/5115/15-к
Номер провадження 1-в/629/260/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 10.12.2014 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував у повному обсязі, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням іспитового строку ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком покарання.

Прокурор та представник Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні подання підтримали, вважали можливим звільнити засудженого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що іспитовий строк, визначений вироком суду закінчився, засуджений виконав у повному обсязі обов`язки покладені на нього вироком суду, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у зв`язку із чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року за ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/876/14-к
провадження № 1-кп/691/9/15
УХВАЛА
про здійснення приводу

23 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

23.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання. Про день, час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/507/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

за уч. обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001168 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 грудня 2015 року на 14-30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/462/15
УХВАЛА

21.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2013р., оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 28.12.2015 р. на 12:15 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1004/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/179/15

24 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
06 березня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо і встановити його місце перебування прийнятими прокурором військової прокуратури сил антитерористичної операції Харківського гарнізону, заходами на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, не можливо.
На підставі вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, відсутністю відомостей про його місце перебування, неможливістю виконання ухвали про привід обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження і оголошення ОСОБА_4 у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 318, 335, 350, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При виявленні місця знаходження ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання та доставку до Чугуївського міського суду Харківської області з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі розшуку обвинуваченого негайно повідомити про це суд.
Виконання ухвали доручити Військовій прокуратурі сил антитерористичної операції Харківського гарнізону. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора військовій прокуратурі сил антитерористичної операції Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
На час розшуку обвинуваченого кримінальне провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-кп/778/2247/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ООО «Сільенергомонтаж» ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 288 КК України,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з вище вказаними апеляційними скаргами.
Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ООО «Сільенергомонтаж» ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 288 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляцій, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляцій подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа №482/1854/15-к 11.01.2016 24.12.2015

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«24» грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 357 ч.3 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року призначити на 11 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Паїку, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа №489/6107/14-к 24.12.2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0002928 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05. 2015 року відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту прийнято в порядку ч.3 ст. 404 КПК України рішення про допит свідка ОСОБА_10 , яка в судове засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за необхідне застосування приводу у відношенні свідка ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 327, ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу і доставити в зал судового засідання апеляційного суду Миколаївської області на 12 січня 2016 року, на 11.00 год. свідка ОСОБА_10 , яка згідно матеріалам кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3