overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 03.07.1997року по факту крадіжки автомобіля «Вольксваген» д.ном.194-60КХ, належного ОСОБА_1 , 28.06.1997 року близько 13 годин біля буд 38 по вул.Гоголя в м.Білій Церкві.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 18.07.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6342, по факту крадіжки майна ОСОБА_1,порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 03.07.1997року по факту крадіжки майна з гаража та автомобіля ВАЗ 2105 д.н.А2330КХ в подвір»ї будинку № 8 по вул.60 р.Жовтня в м.Біла Церква, яка мала місце в період часу з 30.06. по 02.07.1997 року, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_1 на суму 585 грн. і що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

23.08.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6340, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.79 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 07.04.1993 року по факту виявлення підроблених купоно-карбованців в Білоцерківському відділенні банка «Україна» 29.03.1993 року за ознаками ст.79 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

22.04.1993 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-5462, порушену за ознаками ст.79 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Шовкопляс С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_1, що стало підставою для порушення 09.08.2012 року кримінальної справи № 1003/12836/12/1/1003/830/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України.

29.08.2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, що стало підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 № 1003/14089/12/ 1/1003/873/12.

Оглянувши матеріали справ, ОСОБА_1, яка не заперечує проти обєднання справ в одне провадження, суд прийшов до висновку що справи підлягають обєднанню згідно ст.251 КПК України, відповідно до якої зустрічні обвинувачення в справах, зазначених в ч.1 ст.27 КПК України можуть бути об»єднані в одному провадженні.

Керуючись ст.251 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи №1003/12836/12/1/1003/830/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України та № 1003/14089/12/ 1/1003/873/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України- об»єднати в одне провадження, привласнивши об»єднаній справі за зустрічними приватними обвинуваченнями № № 1003/14089/12/ 1/1003/873/12 .

Обєднану справу призначити до розгляду на 10 год. 21.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду.

Про день слухання справи повідомити заявників.

Постанова оскарженню не підлягає., на постанову може бути поданий протест прокурора 21.09.2012

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 07.09.2010 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ст.ст.212 ч.3 366 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обовязки виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, 20.02.1973року народження від призначеного йому покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1520/15-к Провадження № 1-кп/358/115/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 06.05.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахської республіки, громадянина України, українця, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.07.2011року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000268 від 06.05.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 06.05.2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 24 вересня 2015 року з 10 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-37/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

з участю прокурора: Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-4928, порушеної за ст..81 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що у ніч на 21.10.1991 невідомі особи, розбивши вікно для продажу товару, проникли в кіоск №6Союз друку, який розташований в м.Бориспіль біля залізничного вокзалу, звідки здійснили крадіжку державного майна, чим спричинили матеріальний збиток.

По даному факту слідчим відділом Бориспільського МРВ 01.11. 1991 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1 п.5, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05- 4928, порушеної 01.11.1991 р. по факту крадіжки державного майна з кіоску „Союздрук , в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Провадження № 1-кп/361/541/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004187 від 11.09.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, законним представником неповнолітнього підозрюваного та захисником.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 12 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Пахнюк Ю.В., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представників ССД Броварської міськдержадміністрації та СКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
=============================================================================
Справа № 1-174/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2011м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кічинська О. Ф.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провівши в м.Бровари попередній розгляд кримінальної справи стосовно

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатний, який не працював і не навчався, , , зареєстрованого за адресою: Київська м. Бровари вул. Київська, 298-а кім 222, проживаючого за адресою: Київська м. Бровари вул. Київська, 298-а кім 222, судився і має незняту чи непогашену судимість - три і більше;

по обвинуваченню в здійсненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запібіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства були воконані вимоги КПК України, порушеннь таких вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інших клопотаннь від учасників процесу при проведенні попереднього розгляду не поступило.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що по даній справі є достаньо підстав для розгладу її в судовому засіданні, та не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2011 року на 09:30 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: місто Бровари вул.Возз'єднання 1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Про дату розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 197/757/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/77/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невиконання вимог, зазначених у клопотаннях потерпілих,
ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 14.09.2015р. надійшла скарга потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невиконання вимог, зазначених у клопотаннях потерпілих від 07.09.2015р.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невиконання вимог, зазначених у клопотаннях потерпілих від 07.09.2015р. та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1, 15 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1