Справа № 461/8559/15-к
Провадження № 1-в/461/65/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення -
04.08.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова розглянута заява ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Ухвалою від 04.08.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5
18.01.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали. В заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити що означає «факт винесення постанов про закриття провадження, що були скасовані судом, не є свідченням неупередженості слідчого і процесуального керівника».
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою. В своїй заяві про роз`яснення судового рішення і в телефонній розмові секретарю судового засідання просив розглянути заяву без його участі.
Слідчий відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у роз`ясенні судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В резолютивній часті ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 04.08.2015 р. зазначено про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Це і є процесуальним рішенням по суті заяви. Воно є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення слів «відмовити в задоволенні заяви». В цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.
З змісту ст. 380 КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає прийняте по суті рішення, а не будь-яке речення з його мотивувальної частини. Між тим, ОСОБА_3 просить роз`яснити певне речення з мотивувальної частини ухвали. Крім того, з заяви ОСОБА_3 вбачається не незрозумілість цього рішення, а незгода ОСОБА_3 з мотивуванням прийнятої ухвали. Речення «факт винесення постанов про закриття провадження, що були скасовані судом, не є свідченням неупередженості слідчого і процесуального керівника», з яким не згоден ОСОБА_3 , також є повністю зрозумілим, в ньому немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.
В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 18.01.2016 р. про роз`яснення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1