АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/308/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/126/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований на строк до 20 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов*язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, який здійснює досудове розслідування ;
- передати слідчому Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області закордонний паспорт.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 20 січня 2016 року слідчим Балаклійського відділення поліції Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (а.с.40).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, особливу тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчить про неможливість застосування до нього більш м*яких запобіжних заходів (а.с.1-2).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, підозрюваним та його захисником судове рішення не оскаржувалось, а тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги прокурора.
Разом з тим, пославшись на недоведеність прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.50).
Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. За матеріалами досудового розслідування, інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, що негативно впливає на його репутацію. Підозрюваний є громадянином іншої держави, зареєстрований у Бєлгородській області Російської Федерації, за місцем фактичного проживання в с.Мілова Балаклійського району Харківської області не зареєстрований, не одружений та утриманців не має, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку, що у сукупності свідчить про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв*язків. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Судом встановлені ризики у кримінальному провадженні, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знаряддя злочину, яке на даний момент органом досудового розслідування не встановлене та не вилучене; незаконного впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків, які є знайомими та односельцями підозрюваного, експертів у кримінальному провадженні.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі домашнього арешту, як-то визначив суд першої інстанції, є недостатнім.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, в межах строку досудового розслідування, до 19 березня 2016 року.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований на строк до 20 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, а клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання, до 19 березня 2016 року, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Копію зазначеної ухвали надати прокурору для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :