overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/319/15
Справа №447/2479/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 15.09.2004 року апеляційним судом Волинської області за ст. 152 ч.4, 115 ч.2 п. 10, 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 9 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 9 разів заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 5 (п"ять) місяців 8 (вісім) днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2144/15-к
Провадження № 1-кп-480/243/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
19.10.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17 листопада 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9781/15-к
Провадження № 1-кп/490/650/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

2 листопада 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора Єрошкіна

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, є українцем, громадянином України, одруженим, має доньку ОСОБА_6 , 2007 року народження, працює охоронцем Миколаївського будівельного коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 336 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У затверджені угоди про визнання винуватості у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 336Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвалити про продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Пояснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

02.11.2015
Єдиний унікальний № 500/4700/15-к
Провадження № 1-кп/500/415/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05 грудня 2015 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 25 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 січня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 09 грудня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 15 грудня 2015 року на 09-00 годину.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 15 грудня 2015 року о 09-00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1941/15-к
Провадження № 1-кп/587/211/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
12 серпня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 20 серпня 2015 року о 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июня 2010 года Днепровский районный суд города Херсона:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Куземе И.В.
при участии прокурора Цветкова А.Ю.
рассмотрев представление следователя СО ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения «заключение под стражу» в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, со слов работающего в УПП «Утог», водителем, холостого, проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, -
Следователь СО ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенант милиции ОСОБА_1 обратилась в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия установлено, что 09.06.2010 года около 03.00 часов, находясь на ул.Черноморской в г.Херсоне, во время проведения оперативной закупки ОСОБА_2, незаконно, сбыл за 100 гривен гр.ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 наркотическое средство канабис, который согласно выводов специалиста № 924 от 10.06.2010г. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, массой 2,15 г.
Кроме того, 14.06.2010г. около 19.15 часов, находясь на ул. Перекопской в г.Херсоне, во время проведения оперативной закупки ОСОБА_4, незаконно, сбыл за 100 гривен гр.ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 наркотическое средство канабис, который согласно выводов специалиста № 968-х от 15.06.2010г. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, массой 2,794г.
14.06.2010г. около 19.45 часов возле магазина «Бакай», расположенного по ул.Перекопской в г. Херсоне, сотруудниками милитции был задержан гр.ОСОБА_4, во время осмотра котрого было выявлен и изъят сверток, в котором находилось вещество, которое является согласно заключения специалиста № 967-х от 15.06.2010г особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, массой 5,90 г.
В совершении данного преступления подозревается ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, который был задержан 14.06.2010г. в порядке ст. 115 УПК Украины.
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого, который просил избрать меру пресечения «подписка о невыезде», учитывая характер, степень инкриминируемого ему преступления, личность обвиняемого, а также тот факт, что ОСОБА_2, подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказании в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, характеризуется негативно, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 106, 148, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - меру пресечения «заключение под стражу» с содержанием в СИЗО УГДУ по ИН в Херсонской области.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья Дорошинская В.Э.
Постановление мне объявлено 17 июня 2010 года ОСОБА_2
Справа № 293/1497/15-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
27 листопада 2015 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000427 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000427 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000427 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 грудня 2015 року на 11:00 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потепілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/954/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 2 листопада 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Представник потерпілого та обвинувачений підтримали думку прокурора. Окрім того, представник потерпілого подав до суду цивільний позов та просив визнати АТ «Українська автомобільна корпорація» цивільним позивачем.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 61 КПК України, суд вважає за необхідне визнати АТ «Українська автомобільна корпорація» цивільним позивачем.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого на 15-ту годину 15 хвилин 7 грудня 2015 року.
Визнати АТ «Українська автомобільна корпорація» цивільним позивачем, а копії цивільного позову вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.11.2015 Справа № 756/14167/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 03/11/15-33 від 03.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 03.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 03/11/15-33 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6788/15
У Х В А Л А
28.10.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, покликаючись на те, що Галицьким районним судом м.Львова під її головуванням 04.11.2014 року, постановлено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.3 ст.357, ч.2 ст.259 КК України. Обставини його заяви прямо стосуються об`єктивних обставин на з`ясування яких в тому числі і здійснювалось кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.3 ст . 357, ч.2 ст. 259 КК України. За таких обставин, вважає неможливим проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення віл відбування покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечив.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що у провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступила заява ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Галицьким районним судом м.Львова у складі головуючого судді ОСОБА_3 , постановлено вирок від 04.11.2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.3 ст.357, ч.2 ст.259 КК України.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки її участь у розгляді заяви ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості, враховуючи те, що заява ОСОБА_4 прямо стосується обставин, які з`ясовувались суддею при постановлені вироку відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -
заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1