Провадження 1-кс/127/3470/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 03.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно клопотання, 01.06.2012 Ладижинським міським судом винесено рішення про задоволення позивних вимог громадянина Німеччини ОСОБА_4 і стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 540 445,17 грн. та ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 496 917, 83 грн. Вказане рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС і на майно боржників накладено арешт.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з метою невиплати заборгованості у розмірі 2 037 363 грн. на користь ОСОБА_4 , згідно з рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012, уклали із ОСОБА_6 фіктивну угоду, за якою нібито у серпні 2009 року, ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_6 кошти в сумі 8 500 000 грн., а ОСОБА_5 позичив кошти в сумі 5 000 000 грн. 12.10.2012 Ладижинським міським судом за позовом ОСОБА_6 , винесено рішення тю стягнення із ОСОБА_3 на його користь заборгованості в сумі 8 500 000 грн. та з ОСОБА_5 в сумі 5 000 000 грн.
Проте, ОСОБА_6 кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не позичав, договори позики не укладав та не звертався до суду з позовною заявою про стягнення з них заборгованості.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
31.03.2014 в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_3 викликався до слідчого по телефону, однак останній відмовився прибути до слідчого для проведення слідчої дії. 31.03.2014 та 10.04.2014 ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку відправлено повістку про виклик до слідчого на 04.04.2014 та 15.04.2014 відповідно, однак у зазначений час ОСОБА_3 до слідчого не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. 01.04.2014 з метою допиту ОСОБА_3 в якості свідка до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, та відповідно до рапорту оу УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , допитати ОСОБА_3 та вручити повістку про виклик не представилося можливим, оскільки його не впустили на територію домогосподарства ОСОБА_3
22.05.2014 з метою допиту ОСОБА_3 в якості свідка за допомогою поштового зв`язку відправлено повістку про виклик до слідчого на 28.05.2014, однак ОСОБА_5 у зазначений час до слідчого не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Однак, в порушення вимог чинного законодавства, в клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факт отримання свідком ОСОБА_3 повістки, у встановленому КПК порядку, про виклик для проведення слідчих дій до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги, що слідчим ОСОБА_2 не було виконано вищевказані вимоги.
Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання не конкретизоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя