Єдиний унікальний номер 725/2612/15-к
Номер провадження 1-кс/725/531/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000606 від 19.04.2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилався на те, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000606 від 19.04.2015 року в рамках якого ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, протиправно, шляхом пошкодження дверного замка на водійській дверці автомобіля марки «ВАЗ-2104», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. № 253, що по вул. Руській в м. Чернівці, викрали із нижньої частини панелі автомобіля авто магнітолу китайського виробництва. Чим своїми навмисними діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 600 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, протиправно, шляхом віджиму скла на водійській дверці автомобіля марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд. № 227, що по вул. Руській в м. Чернівці, викрали із нижньої частини панелі автомобіля авто радар марки «CRUNCH 2210», а також акумулятор марки «Іста». Чим своїми навмисними діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1600 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця його вчинення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Далі, 28 квітня 2015 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, перелізли через паркан, де шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_3 , який був припаркований на території подвір`я. № 132, що по вул. Винниченка в м. Чернівці, викрали із салону автомобіля авто магнітолу марки «Піонер», дві автоколонки марки «Піонер», флеш-накопичувач на 4 Гб., а також акумулятор марки «Іста», металевий глушник до автомобіля та 5 літрів бензину марки А-95. Чим своїми навмисними діями завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця його вчинення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Після чого, 28 квітня 2015 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом пошкодження замка на кришці багажника автомобіля марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_4 , який був припаркований біля підїзду № 1, будинку № 213, що по вул. Руській, в м. Чернівці, викрали із багажника автомобіля вогнегасник червоного кольору, металевий хрестовий ключ, пластикову аптечку, сірого кольору, кришку від бензобака, насос ручний чорного кольору та 5 літрів бензину марки А-95. Чим своїми навмисними діями завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 682 грн. 50 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця його вчинення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього, 28 квітня 2015 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом пошкодження замка на водійській дверці автомобіля марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_5 , який був припаркований біля будинку № 227, що по вул. Руській, в м. Чернівці, намагались викрасти із автомобіля авто магнітолу марки «Кенвуд», вартістю 800 грн., але не змогли довести свій умисел до кінця, так як були затримані працівниками міліції. Чим своїми навмисними діями завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Вказувала на те, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, свою вину визнав в повному обсязі, окрім того, його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показами свідків, протоколами слідчих експериментів та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження ЄРДР за № 0000606 від 19.04.2015 року в рамках якого ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному вчасно.

Враховуючи вимоги ст. 177, 179, 194 КПК України, беручи до уваги характер та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, або ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 особистого зобов`язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 185, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою.
2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 13 липня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .