УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно яке є предметом кримінального правопорушення, а саме магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006613 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у накладенні арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до прокуратури м. Вінниці 29.09.2015 року надійшла заява генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 з приводу незаконного отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно представником Вінницької філії ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 .

Так слідчим відділом Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 03.10.2015 року було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Так, генеральним директором фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_6 15.10.2015 року було долучено до матеріалів кримінального провадження №0006613 від 03.10.2015 року позовну заяву у які останній просить визнати його цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні та стягнути із винних осіб на його користь 1 310 088 гривень матеріальної шкоди або повернути належне фірмі «ІВО+КГ» у формі ТОВ на праві власності майно, а саме магазин із прибудовою загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці.

З метою забезпечення позовної заяви генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_6 та враховуючи те, що приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, належало на праві власності, відповідно до реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам від 31 серпня 2007 року, а саме будівля магазина з прибудовою фірмі «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, являється предметом здобутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного укриття факту арешту майна перед нотаріусом. Оскільки вказана будівля, а саме право власності на неї було отримано внаслідок неправомірних дій та є загроза щодо його подальшого відчуження, приймаючи до уваги те, що з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної експертиз, з метою встановлення вартості будівлі, оскільки необхідно визначити шкоду завдану кримінальним правопорушенням, а саме вартість на момент вчинення кримінального правопорушення та вартість на сьогоднішній день вказаної будівлі, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник фірми «ІВО+КГ» в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд задовольнити вказане клопотання.

Представник ПАТ «КБ Приватбанк» в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженого прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною термін прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вищевказаний магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, що відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а також те, що по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя