Справа № 737/843/15-к
Провадження № 1-кп/737/59/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також вбачає у поведінці обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 після вчинення даного кримінального правопорушення в період судового розгляду справи вчинив два кримінальних правопорушення, за які був арештований та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора і заявила, що боїться обвинуваченого, а його поведінка негативно впливає на її покази.
Обвинувачений і захисник заперечують необхідність обрання запобіжного заходу і вказали, що за весь час судового розгляду справи обвинувачений дисципліновано зявляється на виклики, справа за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_7 закрита за заявою потерпілої, а кримінальне правопорушення відносно працівника поліції не є тяжким злочином. Вважають, що по даному кримінальному провадженню відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Знаходження його на волі породжує наступні ризики: незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 після вчинення даного кримінального правопорушення, за час розгляду справи в суді, оголошено підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за які він був арештований, що свідчить про намір обвинуваченого продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за обвинуваченого, у нього відсутні кошти для застави, а також є докази, що раніше застосовані запобіжні заходи, які не повязані з арештом, не вплинули позитивно на поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, що продовжив свою злочинну діяльність, приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 грудня 2015 року по 15 лютого 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Чернігівському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
"З ухвалою ознайомлений і мені роз`яснено порядок і строки її оскарження."

____________ ОСОБА_4

18 грудня 2015 року о „ _____ год. „ _____ хв.