Провадження 1 кс№ 760/4662/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у кримінальному провадженні №0008592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повідомленим про підозру 10.04.2014 у вчиненні кримінальних правопорушень на території Шевченківського району, передбачених ч. 3 ст. 189 ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове тяжке умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.09.2015 приблизно о 20.45 годин, перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , який приїхав за вказаною адресою на власному скутері марки «YAMAHA JOG ARTISTIC» номер шасі НОМЕР_1 , вирішили незаконно заволодіти його вищевказаним майном, а саме транспортним засобом скутером марки «YAMAHA JOG ARTISTIC» номер шасі НОМЕР_1 , про що вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи згуртовано за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 підійшли до неповнолітнього ОСОБА_8 та розпочали із ним словесний конфлікт по видуманому приводу. Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, схопив неповнолітнього ОСОБА_8 за футболку та стягнув останнього із вищевказаного скутера на якому той сидів, застосувавши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, слідкував з навколишньою обстановкою, щоб ніхто із сторонніх осіб, не завадив їм у доведенні злочину до кінця. Після цього неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, вдарив неповнолітнього ОСОБА_8 один раз своєю ногою по нозі останнього, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 відчув фізичний біль. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись слушною нагодою, відповідно до відведеної йому ролі, сів за кермо мопеда, після чого неповнолітній ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння та вони разом, подолавши волю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 до опору, запустивши двигун вищевказаного скутера марки «YAMAHA JOG ARTISTIC» номер шасі НОМЕР_1 та поїхали в невідомому напрямку, здійснивши тим самим його незаконне заволодіння.

Таким чином, утримуючи при собі скутер марки «YAMAHA JOG ARTISTIC» номер шасі НОМЕР_1 , що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядився ним в подальшому свій власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6783,80 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, він не працює, не має постійного доходу, що свідчить про можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник просили задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.09.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

03.09.2015 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04.09.2015 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, він не працює, не навчається, не має стабільного доходу, його дії, представляють підвищену соціальну небезпеку, крім того, йому пред`явлено підозру в скоєнні ще іншого злочину, передбаченого ст..189 ч.3, 186 ч.2 КК України, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на потерпілого, свідків, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні дії, тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 год.00 хв. 03.09.2015 року.

Строк дії ухвали до 15 год.00 хв. 01.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1