Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

6 березня 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М. при секретарі - Кучерявій Т.А. з участю прокурора - Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)22.01.1979 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.206 ч.2, 25-1 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2)28.12.1989 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 81 ч.3,25-1 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 3 роки;

3)22.10.1993 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.140 ч.3 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

4)04.03.1997 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст. 196-1 ч.2 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

5)15.12.1999 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1,

42, 14 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією , майна;

6)02.12.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 81.ч 4 КК України (1960

р.) та ст. ст.185 ч.3, 304, 70, 71 КК України (2001 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; Звільнений умовно-достроково постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 5 місяців 9 днів від 07.09.2006 року,

за ст.185 ч. 3 КК України, -

встановив:

16.09.2009 р. близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї за адресою м. Суми вул. Пролетарська, 10/2, проник до вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав телевізор «LG» вартістю 800 грн. та болгарку вартістю 100 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 вказаних матеріальних збитків. В подальшому підсудний ОСОБА_1 розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно 16.09.2009 року приблизно о 12 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, щоб разом з ним випити спиртні напої за адресою вул. Пролетарська, 10/2. Зайшовши на подвіря, він постукав у двері будинку, але ніхто йому не відчинив. Тоді, він у дворі сам вжив спиртне, яке з собою приніс до ОСОБА_2, після чого вирішив ще раз постукати у двері та перевірити, чи дійсно там не має господаря будинку. Смикнувши декілька раз за ручку вхідних дверей, він побачив, що їх коробка відкололася і двері відчинилися. Зайшовши до будинку, побачив , що господаря не має і вирішив вчинити крадіжку, оскільки помітив там телевізор »LG» та болгарку, які поклав у коробку та виніс із будинку з метою продати вказані речі.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 факт скоєння ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_2, даних ним під час судового засідання вбачається, що коли 16.09.2009 року о 13.30 йому на мобільний телефон подзвонив син і сказав що вхідні двері до його будинку зламані, він відразу приїхав додому і побачив, що дійсно два замки на дверях не працюють, внутрішні двері пошкоджені, а із кімнати пропали телевізор «LG» срібно- чорного кольору та болгарка. Після цього викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 16.09.2009 року близько 13 години він прийшов до будинку свого батька ОСОБА_2 по вул. Пролетарській, 10/2, та побачив. замок на вхідних дверях будинку зламаний, а також пошкоджені другі двері із замком. Зайшовши до будинку, побачив що там нікого немає та відсутні речі- телевізор та болгарка. Одразу передзвонив батьку і повідомив про те, що сталося. Також, свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві зазначила, що 16.09.2009 року приблизно о 12 години знаходилась на робочому місці на Центральному ринку м. Суми. До неї підійшов візуально знайомий їй чоловік, якого вона бачила раніше на ринку та запропонував їй купити у нього телевізор «LG». При цьому сказав, що це його річ, є документи, які принесе наступного дня. Вона погодилася і придбала телевізор за 150 грн. Через декілька днів працівники міліції вилучили у неї вказану річ. (ас.40-42)

Вказані показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема протоколом огляду місця події (а.с.8-9, 17), схемою з фототаблицею до нього (а.с.10-15 висновком товарознавчої експертизи від 22.10.2009 року ./° 1430 (а.с.16), постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с. 28 ): явкою з повинного (а.с. 47 протоколом очної ставки (а.с. 60-62)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суд не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до житла таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав частково, щиро розкаявся, зявився з повинного, активно сприяв розкриттю злочин)', характеризується посередньо, не молодого віку, має незадовільний стан здоров'я, матеріальну шкоду відшкодував частково.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання, дані про особу підсудного, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.3 ст.185 КК України, а тому вважає визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення га попередження нових злочинів.

У даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 грн. (а.с.21-22), який останній визнав повністю.

Згідно ст.ст.28, 328 КПК України та ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 100 грн.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 375,60 грн. (ас.25, 32).

Речовий доказ по кримінальній справі (а.с.28-29) суд вважає за необхідне:

телевізор »1,0» (а.с. 29) - залишити потерпілому ОСОБА_2 Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід з підписки про невиїзд змінити, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 16.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 375,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. матеріальної шкоди.

Речовий доказ (а.с.29): телевізор «LG» (ах. 29) - залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Катрич