Справа № 603/755/15-к
Провадження № 1-кс/603/65/2015
У Х В А Л А
"04" грудня 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

, при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 30.11.2015 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

У обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що його дружина повідомила Монастириський РВ УМВС України про вчинений злочин, а саме пожежу житлового будинку, що мала місце 23.07.2015 року близько 11 год. 50 хв., що мала ознаки підпалу, проте відомості у ЄРДР по даному факту внесені не були. Згідно одержаного повідомлення заяву дружини розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку із незгодою, скаржник самостійно звернувся в чергову частину Монастириського РВ УМВС України із повідомленням про проведення додаткової перевірки з приводу підпалу, проте відомості про вказану подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вважає, що така бездіяльність Монастириського РВ УМВС України, яка виразилась у невнесенні відомостей по повідомленому факту до ЄРДР, є незаконною.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 скаргу підтримав із викладених у ній підстав. Суду пояснив, що працівники органу досудового розслідування повинні діяти у відповідності до вимог КПК України, тобто впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у яких наведені обставини та факти кримінального правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скаргу задовольнити.

Начальник слідчого відділення Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки у даному випадку відсутній предмет оскарження, так як ОСОБА_3 не звертався до Монастириського РВ УМВС України із самостійною заявою про вчинений злочин. Про факт, наведений у скарзі, із відповідними повідомленнями звернулися Коропецький селищний голова та дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 . Матеріали, що зібрані в ході перевірки по даному факту, містяться у висновку ЖЄО №965 від 23.07.2015 року та ЖЄО №997 від 29.07.2015 року. ОСОБА_8 листом від 07.08.2015 року повідомлено про те, що перевірку за її зверненням припинено, так як за результатами такої встановлено відсутність складу злочину, тобто подія не містить ознак кримінального правопорушення та будь-якого складу адміністративного правопорушення. Після цього, 17.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Монастириського району із заявою, у якій виклав свою незгоду із проведеною перевіркою по заяві його дружини та просив провести перевірку щодо неналежного розгляду працівником Монастириського РВ її заяви. Таким чином, заява скаржника не містила повідомлення про злочин.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів висновку ЖЄО №965 від 23.07.2015 року та ЖЄО №997 від 29.07.2015 року, до Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області 23.07.2015 року о 01 год. 15 хв. звернувся Коропецький селищний голова Монастириського району із повідомленням про те, що в АДРЕСА_1 горить житловий будинок. Згідно повідомлення проведено перевірку, встановлено місце виникнення пожежі, виявлено причину загоряння, опитано потерпілих, в тому числі скаржника ОСОБА_3 , який повідомив про те, що претензій ні до кого не має, так як умисно знищити або пошкодити його домогосподарство ніхто не міг. У матеріалах перевірки також міститься Звіт про ймовірну причину виникнення пожежі, яка мала місце 23.07.2015 року в смт. Коропець Монастириського району, Акт про пожежу від 23.07.2015 року, заява ОСОБА_8 від 29.07.2015 року про вчинений злочин.

Згідно висновку від 06.08.2015 року, що затверджений начальником Монастириського РВ УМВС України від 07.08.2015 року, перевірку по даних повідомленнях припинено, а матеріали списано в справу Згідно Закону України «Про звернення громадян», про що повідомлено заявників. Останні зазначений висновок не оскаржували.

17.08.2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури Монастириського району, яка зареєстрована 27.08.2015 року, про проведення перевірки щодо неналежного розгляду ОСОБА_9 заяви його дружини (матеріали висновку ЖЄО №1153 від 27.08.2015 року).

Разом із тим, ОСОБА_3 особисто не звертався із заявою про вчинений злочин, чого не заперечив у судовому засіданні, визнавши, що іншої заяви, окрім як від 17.08.2015 року, що зареєстрована 27.08.2015 року, до органу досудового розслідування не подавав.

Крім того, слідчий суддя вважає, що працівники міліції прийшли до вірного висновку, що обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень у вищезгаданій заяві ОСОБА_3 не наведені, а тому згідно ст. 214 КПК України підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, так як зі змісту заяви випливає лише незгода із проведенням перевірки по факту, повідомленому його дружиною, а також прохання провести перевірку щодо неналежного розгляду її заяви.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування не було підстав вносити відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР, а тому у задоволенні скарги останнього слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 27.08.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1