Справа №1-кс/760/5874/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000160 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "ПРОТЕКШН ЛТД" () № НОМЕР_1 в АТ «Банк Велес» (МФО 322799), за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.212 та ч.2 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 створив/придбав з метою прикриття незаконної діяльності наступні СПД, а саме: ТОВ "ПРОТЕКШН ЛТД" (), ТОВ "АЛВА ГРУП" (), ТОВ «ТОВ "КРОНА СОЮЗ"» (). ТОВ «ТОВ "РІАС."» (). ТОВ "ПРОМ ЛАЙМ" (), ТОВ "ПРОФ МАРК" (). ТОВ "ТЕНС ГРУП" () , ТОВ "АРСА НОВА" (). ТОВ "АКТА ТРЕЙД ГРУП" (). ТОВ «ГЕНС ТРЕЙД" ().
З матеріалів досудового розслідування встановлено, що для ТОВ "ПРОТЕКШН ЛТД" () відкрито рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Велес» (МФО 322799), за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.
23.09.2014 року винесено постанову про визнання коштів речовим доказами, які знаходяться на рахунках вище вказаного підприємства.
Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти з метою належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання щодо конфіскації в дохід держави.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши наявні в них докази, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Так, мотиви, з яких внесено клопотання слідчим про накладення арешту не узгоджуються з вимогам КПК України та обставинами кримінального провадження.
Зміст ст. 170 КПК України розмежовує правові підстави з яких може бути накладено арешт на майно особи.
Кожна із зазначених правових підстав повинна відповідати конкретним обставинам кримінального провадження.
З клопотання вбачається, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна.
При цьому, слідчим не наведено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, зокрема, правової кваліфікації правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Крім того, слідчим не обґрунтовано з якою саме метою виникла необхідність накладення арешту майна, а саме грошових коштів.
В зв`язку з викладеним, клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000160 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1