Справа № 495/985/16-к
Ухвала
іменем україни
15 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20 січня 2016 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20 січня 2016 року.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні вимоги уточненої скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.01.2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування №000352 від 01.12.2015 року.
Оскаржувальна постанова винесена слідчим 20.01.2016 року, але доказів її направлення ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування не містять.
Повний текст постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав тільки після його особистого звернення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області тобто 28.01.2016 року, що підтверджується листом на імя ОСОБА_3 датованим 28.01.2016 року на якому міститься особистий надпис ОСОБА_3 про отримання копії оскаржувальної постанови. Але, підпис належить не самому ОСОБА_3 , а зовсім іншій особі, яка не є учасником ДТП та навіть не є законним представником.
Під час ознайомлення з відмовними матеріалами по данному кримінальному провадженню були встановлені порушення, а саме: матеріали кримінального розслідування містять повідомлення про вчинення ДТП датоване 30.11.2015 року, витяг із ЄРДР датований 01.12.2015 року.
Однак разом із тим постанови про початок досудового розслідування матеріали не містять, як не містять й доказів направлення її копії ОСОБА_3 , що є грубим порушенням, як норм КПК України так й права особи на захист, у відповідності до ст.59 Конституції України, що притягується до кримінально відповідальності.
Через неповідомлення ОСОБА_3 про початок досудового слідства, не ознайомлення з його правами його було позбавлено права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги гарантованої та закріпленої ст.28 Конституції України.

Відповідно до ч.6 ст.214 КПК України, слідчий повинен невідкладно повідомити прокурора про початок досудового розслідування, із зазначенням підстав його початку та інші відомості передбачені ч.5 ст.214 КПК України.
Але, всупереч вище зазначеним нормам права, слідчим цього зроблено не було, в наслідок чого не було призначено групу прокурорів та процесуального керуючого, як наслідок прокурорський нагляд по данному кримінальному провадження взагалі не здійснювався, що є грубим порушенням принципів верховенства права та норм кримінального процесуального закону.
Матеріали досудового розслідування містять протокол огляду місця ДТП, складений старшим слідчим ОСОБА_5 , що протиречить вимогам ч.3 ст.214 КПК України, відповідно до якої, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Здійснення досудового розслідування, згідно зі змістом ч.3 ст.214 КПК України, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім вище зазначеного протоколу, всупереч вимогам ч.3 ст.214 КПК України, 30.11.2015 року до внесення відомостей до Єдиного реєстру, слідчим були складені протоколи огляду транспортних засобів та допитано свідка ДТП.
Матеріали досудового слідства містять постанову про призначення авто-технічної експертизи від 01.11.2015 року, протокол про призначення автотранспортної експертизи від 01.12.2015 року.
Для проведення вище зазначених наукових досліджень, з метою встановлення істинного винуватця ДТП, матеріали досудового слідства були направлені до Одеського НДІ судових експертиз, що підтверджується копіями супроводжувальних листів.
Однак жодного висновку експертів з цього приводу, матеріали досудового провадження не містять.
На підставі, яких доказів, слідчим було встановлено факт вчинення ДТП по вині ОСОБА_3 не зрозуміло, бо жодного висновку експерта у матеріалах кримінального провадження не міститься, без повного та всебічного дослідження яких не можливо встановити особу винну у скоєнні ДТП 30.11.2015 року за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст.9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадженя надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженнбого рішення.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20 січня 2016 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20 січня 2016 року задовольнити.

Постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 січня 2016 року по матеріалам досудового розслідування №000352 від 01.12.2015 року скасувати.
Кримінальне провадження №000352 від 01.12.2015 року направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя