Номер провадження: 11-сс/785/1429/15
Номер справи місцевого суду: 495/6923/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 05.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000359, яке було внесене до ЄРДР 13.02.2015 року за правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження закрите слідчим за відсутності складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що у задоволенні його скарги відмовлено необґрунтовано. На його думку, слідчий закрив кримінальне провадження передчасно, а перевірка обставин справи проведена неповно.

Слідчий допитав тільки його та ОСОБА_9 , не дав оцінки правовстановлюючим документам, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, не перевірив їх на предмет підробки, хоча він наголошував на цьому, не провів інші необхідні слідчі дії для правильного вирішення справи.

Слідчий не допитав посадових осіб Шабівської сільської ради, які безпосередньо оформлювали документи на будівлі і землю та не могли не знати, що оформлюють за Могильниковою право власності на будівлі, власником яких є він.

Висновки суду першої інстанції, який погодився з доводами слідчого, він вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу суду, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого, ОСОБА_7 посилався на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення.

Єдиний довід слідчого, викладений у мотивувальній частині постанови, стосується того, що, на його думку, «питання про право власності на будівлю під літ. Б, вирішується в цивільному судочинстві, у зв`язку з чим, в кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.».

При цьому, ані у мотивувальній, ані у резолютивній частині постанови, слідчий не зазначив, стосовно якої особи (осіб) закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім того, у мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні йдеться про намагання невстановленої особи заволодіти правом на майно ОСОБА_7 , а в резолютивній частині постанови зазначив, що закриває провадження по факту самоправства, але за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатись всебічним та об`єктивним.

Слідчий суддя суду першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_7 , також не надав цим обставинам справи об`єктивної правової оцінки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді, а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 05.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000359, яке було внесене до ЄРДР 13.02.2015 року за правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4