Справа № 373/1723/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.

прокурора Козленка А.В.

представника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого різноробочим в ПП «Євросем», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4. с. Мала Каратуль, вул. Польова, раніше судимого 24.09.2003р. апеляційним судом Київської області за ч.3 ст. 187 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі, 12.02.2004р. судовою палатою Верховного суду України вирок змінено та призначено покарання за ч.3. ст.187 КК України 8(вісім) років позбавлення волі ; 25.06.2007р. Маневицьким районним судом Ворлинської області за ч.1 ст. 71, ст. 391 КК України до 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 р. Начальник Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 та спеціальних обмежень, посилаючись на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і незвважаючи на неодноразові попередження Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення ОСОБА_2Г,. висновок прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали, долучені до подання про встановлення адміністративного нагляду, суд дійшов висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та за вчинення злочину середньої тяжкості в період відбування покарання, передбаченого ст. 391 КК України.

22.03.2012 р. ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та повернувся для проживання до місця своєї реєстрації в с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району в будинок №2 по вул. Польова.

Після відбуття покарання він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 19.09.2012 р. за ч.2 ст. 126 КУпАП; 09.10.2012 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП; 07.05.2013 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП; 08.05.2013 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП; 20.05.2013р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

07.06.2013 р. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду його було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено усне зауваження, що не виключає факту вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення.

Зі змісту постанов по справам про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та ніким не оскаржені, слідує, що більшість з них вчинені в стані алкогольного спяніння.

Кожного разу після вчинення правопорушень дільничним інспектором Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було попереджено під розписку про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у випадку неприпинення ним антигромадського способу життя.

Відповідно до характеристики з місця проживання, виданої головою сільської ради, ОСОБА_2 характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями.

З місця роботи негативні характеристики на ОСОБА_2 відсутні, порушення трудової дисципліни він не допускає.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. з наступними змінами, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Статтею 10 цього Закону передбачені обмеження до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, які можуть бути застосовані судом частково або у повному обсязі.

ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення двох умисних злочині, серед яких є злочин особливо тяжкий, чотири рази вчинив адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та два рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Ці обставини свідчать про необхідність встановлення за ним адміністративного нагляду задля запобігання вчиненню нових кримінальних та адміністративних правопорушень, порушень прав та інтересів громадян, а також з метою подальшого виправлення та перевиховання раніше судимого.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що застосування до нього всіх обмежень передбачених законом та в максимальному вимірі, ускладнить його трудові відносини з роботодавцем, що може призвести до втрати роботи.

За таких обставин, суд вважає, що застосування до нього такого обмеження як реєстрація в міліції чотири рази на місяць і в робочі дні є не доцільним, а обмеження виходу з будинку не може бути обраним на максимальний час, передбачений законом у звязку з щоденною зайнятістю на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. ст.ст. 370 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому адміністративний нагляд тривалістю 1 (один) рік, застосувавши до піднаглядного наступні обмеження:

- заборонити йому вихід з будинку за місцем проживання з 23:00 год. до 06:00год.;

- заборонити виїзд за межі Переяслав-Хмельницького району в особистих справах без відома Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області;

- заборонити зявлятися в місцях, де проводиться торгівля на розлив спиртними напоями.

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів, з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя : А.О. Залеська