overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1691/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 15.05.2015 року, о 02 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі НОМЕР_1 без батареї живлення.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», імеі НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1770/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 31.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 31.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

У відповідності до ст. 35 КПК України обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 31.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1785/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про призначення до судового розгляду

11.12.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю прокурора Мараховського І.П.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2013 р. прокурор Мараховський І.П. просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не явився, попередньо надавши суду заяву із проханням про розгляд справи без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11.30 год. 23 січня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника.

Зобовязати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження до 20.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-38/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
При открытии производства в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины копию постановления об открытии производства суд направляет потерпевшему или лицу, по заявлению которого возбуждено уголовное дело.
Также суд считает необходимым , на период рассмотрения жалобы приостановить производство следственных действий по данному уголовному делу.
На основании ст. 236-7, 236-8 Украины,
П о с т а н о в и л:
Дело назначить к слушанию на 21 мая 2012 года 15 ч.00м.
Обязать ОСОБА_1 до судебного заседания в срок до 15 мая 2012 года устранить недостатки поданной жалобы, предоставив суду адрес юридического лица , в котором довершено преступление, для вызова их представителя в судебное заседание данному делу.
В судебное заседание вызвать :
- заявителя , его адвоката :
- представителя ЦМПР ст.Знаменка Одесской ж.д.:
- представителя прокуратуры Одесской области :
Производство следственных действий по данному уголовному делу приостановить на час рассмотрения жалобы приостановить.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-п-88/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.08.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Теренчук Ж. В.,
при секретаре Николас С.А.,
с участием прокурора Павленко С.И.,
В ночь на 11.07.2011г., установить точное время в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя с прямым умыслом, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому №2, расположенного по ул.Покровской в с.Яковлевка Раздельнянского района Одесской области, принадлежащего гр.ОСОБА_2, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через окно проник в данный жилой дом, а также в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 7330,00 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы как кража, соединенная с проникновением в хранилище, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Постановлением от 23.04.2012г. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечен в качестве обвиняемого.
Согласно справки, выданной исполкомом Бочманивского сельского совета Котовского района Одесской области гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умер 26.02.2012г., актовая запись о смерти №7 от 28.02.2012г., в связи с чем следователь просит прекратить указанное уголовное дело по основаниям ст.6 п.8 УПК Украины (л.д.32).
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что при данных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению по п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, в связи со смертью обвиняемого ОСОБА_1
Судебные издержки в сумме 2531 грн. 52 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы отнести за счет государства (л.д.22).
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.6, ст.81, п.2 ст. 237, п.5 ст.244, ст. 248 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Судебные издержки в сумме 2531 грн. 52 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы отнести за счет государства (л.д.22).
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-97/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.11.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее на территории Украины не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст.. 332 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 05.03.2012 года предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконно пересечь государственную границу Украины помимо пункта пропуска, а в дальнейшем организовал незаконную переправку и переправил указаных лиц через государчственную границу Украины.
ОСОБА_2 на 10.10.2012 года вызывался в судебное заседание, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседания.
10.10.2012 года дело слушанием было отложено и на 07.11.2012 года, ОСОБА_2 должны были доставить в судебное заседание приводом, однако привод подсудимого не был осуществлен.
В настоящее время место пребывания подсудимого ОСОБА_2 неизвестно.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, явка подсудимого в суд обязательна.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые дают суду основания полагать, что находясь на подписке о невыезде, подсудимый может скрыться от суда.
На основании ст.ст.280, 288 УПК Украины, руководствуясь ст.273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 332 ч.2 УК Украины, приостановить в связи с его розыском.
Копию постановления направить Раздельнянскому РО УМВД Украины в Одесской области для исполнения в части розыска и взятия под стражу.
Судья: Теренчук Ж . В .
Провадження №1-в/523/257/15
УХВАЛА

25.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

в присутності засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді техніка з експлуатації та ремонту обладнання в ПП «Ніка», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року за ст. ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року за ст. ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1, 69, 70 КК України ОСОБА_5 засуджений до 5 років позбавлення волі, з позбавленням займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 26.11.2013 року.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Строк випробування закінчився 14.07.2015 року.

Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 301/2013, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали дане подання, засудженого, який просив задовольнити подання, суд вважає, що при даних обставинах подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, на підставі с ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537-9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа № 591/6194/15-к
Провадження № 1-кп/591/366/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7

представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002932, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт.

Суд, вислухав думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення судового розгляду даного провадження, вважають, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, його захисника та законного представника, представника потерпілої.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують, власних клопотань не мають.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 110.15 годині 1 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, представника потерпілої, представника Служби в справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобов`язати представника Служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітнього обвинуваченого, в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/517/13- к
Провадження № 1-кс/592/122/13
УХВАЛА

про відвід слідчого

23 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув заяву представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про відвід старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О. у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, свою заяву мотивує тим, що 15.11.2012 р. вказаний слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про завдання йому тілесних ушкоджень біля нічного клубу в м. Лебедин Сумської області в ніч з 13 на 14 серпня 2012 року. Вказана постанова згодом була оскаржена до суду, 25.12.2012 р. Зарічний райсуд м. Суми скасував вищезазначену постанову про закриття кримінальної справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що в даному випадку є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки 15.11.2012 р. вказаний слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, а 25.12.2012 р. Зарічний районний суд м. Суми скасував вищезазначену постанову про закриття кримінальної справи, зазначивши, що слідчим не виконано вказівок прокуратури Сумської області, які є обов?язковими для виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ухвалив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О. у кримінальному провадженні задовольнити.

Копію ухвали негайно направити начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для невідкладного призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-29/12 г.
Ямпольский районный суд
в составе судьи Оснач С.В
при секретаре Кубрак В.Г.
с участием прокурора Кривошап О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ямполь дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 263 ч.2 УК Украины, суд,
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,-
Осуществить привод в судебное заседание на 02.03.2012 года на 10.00 час. в помещение Ямпольского райсуда подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого.
Исполнение постановления поручить работникам ЛО УМВС на ст.Хутор-Михайловский.
Судья С.В. Оснач
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1018/15-к
Провадження № 1-кп/650/137/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 27„ серпня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 27.08.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 27.08.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 1-п-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021669-95 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

27.11.1995року була порушена кримінальна справа за ст. 140ч.3. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості і з дня його вчинення минуло п"ять років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021669-95 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021669-95 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2