Провадження № 1-кс/727/2792/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0001167 від 12.12.2013 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

слідчий Бандуровський Б.П.

прокурор Чернушка А.Е.

адвокат ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Посилається на те, що 12.12.2013 року, біля 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Червоноармійській м. Чернівці, зі сторони вул. Садової в напрямку площі Соборної, в межах смуги руху, що в його напрямку, на перевищеній швидкості більше 60 км/год. наближаючись до буд. № 40, що по вул. Червоноармійській, водій ОСОБА_2, відволікся від керування транспортного засобу підтримуючи розмову з пасажиром ОСОБА_5, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи реальну можливість спостерігати в полі свого зору пішохода ОСОБА_6, який рухався в межах проїзної частини, своєчасно не зменшив швидкість аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода, якому спричинено тілесні ушкодження, від яких наступила смерть на місці ДТП.

Крім цього, водій ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши потерпілого в безпорадному та небезпечному для життя стані, в який він його поставив внаслідок травмування автомобілем, не вжив всіх необхідних заходів для надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, хоча мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вказує, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього, громадянин ОСОБА_2 документований закордонним паспорт №ЕХ036325 виданий на його імя, в якому існує діюча віза з правом виїзду за межі України до республіки Іспанія, термін візи діє до 15.01.2014 року, що може свідчити про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування

А тому просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 був затриманий о 11 год. 20 хв. 12.12.2013 року.

12.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наданих органом досудового розслідування доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не може братись до уваги, оскільки автомобіль яким керував останній під час вчинення кримінального правопорушення вилучений та знаходиться на штрафмайданчику, а будь яких інших речей, які підозрюваний міг би знищити, сховати чи спотворити, не існує.

Факт існування у підозрюваного діючої візи для виїзду за межі України до республіки Іспанія також не може братись до уваги так, як в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування вилучено у підозрюваного закордонний паспорт.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов»язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати більш мяку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт та зобов»язати виконати ряд обов»язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 12 лютого 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- не залишати місце постійного проживання будинок в с. Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області, в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2013 року

Підозрюваний ____________________________