Провадження № 1-кс/734/384/16 Справа № 734/522/16-к
У х в а л а

іменем України

09 лютого 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000341 від 23.05.2015 року слідчим СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Козелецького району клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, відповідно ст. 89 КК України не має судимого,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_6 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 21 на 22 травня 2015 року, близько 00.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без мети вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у дворі ОСОБА_5 без мети крадіжки, через незачинені двері, зайшов до приміщення літньої кухні, де в холодильнику виявив продукти харчування. В цей момент у його виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 викрав з холодильника продукти харчування на загальну суму 424,85 грн.

30.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; заявою добровільної видачі; протоколом огляду предметів від 23.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького районного суду від 02.11.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснено, що на останнього ухвалою слідчого судді покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

24.11.2015 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 рекомендованим повідомленням направлено повістку про виклик та зобов`язано ОСОБА_5 прибути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 26.11.2015 на 9 годину, однак за викликом останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

30.11.2015 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 рекомендованим повідомленням повторно направлено повістку про виклик та зобов`язано ОСОБА_5 прибути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 02.12.2015 на 9 годину, однак за викликом останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

02.12.2015 у кримінальним провадженні слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

08.02.2016 року ухвалою Козелецького районного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.02.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно вищевказаної ухвали.

07 березня 2016 року строк досудового розслідування закінчується.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Захисник вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_5 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу не було.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, нестійкість соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, негативну характеристику з місця проживання, те, що він оголошувався у розшук, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1 378 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, відповідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17 год. 45 хв. 08.02.2016 року з моменту його за тримання.

Визначити строк закінчення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07 березня 2016 року 17 год. 45 хв.

Утримувати ОСОБА_5 в СІЗО № 31 м. Чернігів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України суд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1