Справа № 361/4060/15-к
Провадження № 1-кс/361/657/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 16.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до аудіозаписів судових засідань, під час яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в цивільній справі давали неправдиві показання відносно ОСОБА_10 , та до розписок про попередження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань у цивільних справах за позовами ОСОБА_11 до ОСОБА_12 № 2-100/09 про визнання шлюбу недійсним (суддя ОСОБА_13 ), № 2-68/09 про визнання заповіту недійсним (суддя ОСОБА_14 ), № 2-2910/11 (провадження № 2-361/16/13) про зміну черговості на право отримання спадщини (суддя ОСОБА_15 ), № 361/4062/14 (провадження № 2/361/1753/14) про визнання шлюбу недійсним (суддя ОСОБА_16 ) та в справі про визнання шлюбу недійсним, розгляд якої здійснювався суддею ОСОБА_17 , без зазначення її номеру, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій названих документів.

В клопотанні зазначено, що 16.05.2013 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_11 про давання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час судового розгляду цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо неправдивих показань стосовно ОСОБА_10 , відомості за вказаним фактом 16.05.2013 внесено до ЄРДР та в кримінальному провадженні № 0002243 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядалися цивільні справи за позовами ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання шлюбу недійсним, про визнання заповіту недійсним, про зміну черговості на право отримання спадщини, під час розгляду яких допитувалися як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що, незважаючи на відповідне попередження судом про кримінальну відповідальність, давали завідомо неправдиві показання про належний психічний стан та адекватність померлої ОСОБА_10 , надання останній матеріальної й моральної допомоги. 04.03.2009 в цивільній справі комунальним закладом Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_10 , під час якої з`ясовувалося питання дієздатності останньої на час укладення шлюбу з ОСОБА_12 08.10.1992 та на період складання заповіту, що мало місце в квітні 2002 року.

Враховуючи, що в ході судових засідань, під час яких допитувалися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснювалася аудіофіксація та перед їх допитом відбиралися розписки про попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а на даний час є потреба у призначенні судово-фонетичної експертизи для ідентифікації осіб, які удалися до передбачених ст. 384 КК України злочинних дій, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до фонограм судових засідань у цивільній справі, під час розгляду якої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 давали неправдиві показання відносно ОСОБА_10 , та до розписок про попередження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань у цивільних справах за позовами ОСОБА_11 до ОСОБА_12 № 2-100/09, № 2-68/09, № 2-2910/11 (провадження № 2-361/16/13), № 361/4062/14 (провадження № 2/361/1753/14) та в справі про визнання шлюбу недійсним, розгляд якої здійснювався суддею ОСОБА_17 , без зазначення її номеру, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розпорядженням про вилучення копій названих документів.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, на розгляд клопотання не прибув з невідомих причин. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Запитувані документи не містять охоронюваної законом таємниці, передбаченої статтею 162 КПК України, тому при ініціюванні питання відносно тимчасового доступу до них сторона кримінального провадження не має доводити можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

На підтвердження наведених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0002243 від 16.05.2013 про давання свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільної справи завідомо неправдивих показань, проведення за вказаними фактами досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України; копію заяви ОСОБА_11 про злочин від 15.05.2013; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 04.10.2014 про давання під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільних справ свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 після попередження їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України завідомо неправдивих показань стосовно психічного стану й адекватності ОСОБА_10 ; копію постанови слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2014 про задоволення аналогічного клопотання.

Таким чином, уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактами давання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань, у складеному на вкрай низькому фаховому рівні клопотанні, на що старший прокурор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 при його погодженні уваги не звернув, порушується питання про тимчасовий доступ до аудіозаписів судових засідань з вилученням їх копій без конкретизації, в якій саме з численних цивільних справ за позовами ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , що розглядалися ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитувалися як свідки і попереджалися про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 не обґрунтовано, які саме обставини в кримінальному провадженні № 0002243 від 16.05.2013 орган досудового розслідування має намір довести за допомогою копій фонограм судових засідань і розписок про попередження певних осіб про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, жодним чином не вмотивовано доцільність призначення по справі судово-фонетичної експертизи, що унеможливлює вирішення питання корисності цих документів як доказів у кримінальному провадженні, а звернення з клопотанням без належного аргументування є беззаперечною підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до аудіозаписів судових засідань у невизначених цивільних справах, в ході яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 давали неправдиві показання відносно ОСОБА_10 , та до розписок про попередження вказаних осіб про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1