Провадження №1-кп/751/355/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
без участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участі обвинуваченого ОСОБА_10
без участі захисника
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку, раніше судимого :
10.09.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.185 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
17.01.2006 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
15.06.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Чернігівського обласного суду від 19.08.2010, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2010 змінено та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
09.04.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. З ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.04.2015, в денний час, ОСОБА_10 , перебуваючи біля Чернігівського національного технологічного університету, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 95, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти чужої власності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, марки «Трек», вартістю 3500 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
26.05.2015, у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. №107, що по просп. Перемоги в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, марки «Giant Bolder SE», вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
13.06.2015, в денний час, ОСОБА_10 , перебуваючи біля Чернігівського національного технологічного університету, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 95, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, марки «Azumyt Zero», вартістю 2800 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
15.07.2015, в денний час, ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. № 25, що по вул. Щорса в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, марки «Ардіс Вінтагі», вартістю 5900 грн. та велосипедний замок вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
02.08.2015, в ранковий час, ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. № 152, що по вул. Толстого в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, марки «Ардіс», вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав повністю та пояснив, що на той час не працював, мати хворіла, дитина маленька, було дуже важко. 27.04.2015 року був вдень біля Політехнічного інституту, там стоянка для велосипедів. У нього був портфель з інструментами, лежали щипці, шпателі. Підійшов, перекусив проводок, яким велосипед був прикріплений. Забрав велосипед, поїхав на центральний ринок, продав за 300 гривень.
26 травня 2015 року біля магазину «Прогрес» напроти під`їзду 9-поверхового будинку стояв велосипед, на дворі було майже темно. Перекусив провід, на велосипеді поїхав, провід спершу забрав з собою, потім викинув. Велосипед запропонував випадковим людям, вони його купили.
13.06.2015 року вдень біля Політехнічного інституту також перекусив провід, поїхав на велосипеді на базар, там у нього його купили. Він на той момент працював, але заробітну плату не платили, потрібні були гроші, купував матері таблетки, памперси дитині. Він не знав де ще взяти грошей, дружина у нього сирота, окрім матері родичів не має.
15.07.2015 року вдень вкрав велосипед на вул.. Щорса, перекусив провід, яким він був прикріплений, замок викинув по дорозі. Велосипед купив чоловік, якого він зустрів по дорозі.
17.07.2015 ближче до вечора на проспекті Перемоги до стовпа був пристебнутий велосипед, він перекусив тросик, поїхав на ньому та продав.
02.08.2015 йшов в районі Лісковиці по вул. Толстого, велосипед був біля під`їзду, він його відщебнув та продав.
Велосипеди продавав незнайомим людям, яких під час слідства вже не міг знайти, знайшов одного покупця, але той сказав, що велосипед перепродав. Продавав велосипеди за безцінь, за 300 400 гривень.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приїхав на навчання, пристебнув велосипед до парковки. Оскільки викладач був зайнятий, він кілька разів заходив у приміщення та виходив. Коли вийшов останнього разу, велосипеда вже не було. Він звернувся до охоронця, який сказав, що нікого не бачив та порадив звернутися до міліції та подивитись відеозапис. У тому кабінеті, де була відеокамера, був вихідний, але відеозапис зберігся. Велосипед йому не повернули, вартість велосипеда 2800 грн., це був горний велосипед , мав 21 швидкість, протиударні ободи, за 8 років ламався тільки два рази. Був велосипедний замок, якого на місці не залишилось.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що винаймав квартиру по АДРЕСА_2 , велосипед був під під`їздом, періодично він там залишав його на ніч. О 6 ранку велосипед ще був на місці, а біля 9 години його вже не було. Слідів злочину не залишилось. Велосипед був горний з жіночою рамою, з коробкою передач , коштував 2000 грн. , він його купив біля восьми років тому. Новий зараз коштує 4-5 тисяч гривень. Він повідомив про крадіжку працівників міліції. В вересні йому зателефонували та він приходив до слідчого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що велосипед купив для господарства, прив`язував під вікнами своєї кухні арматурної огорожі дитячого майданчика. Поки погодував хворого батька, велосипеда вже не було, час - приблизно 14 година. Зателефонував до міліції, яка приїхала о першій годині ночі, оскільки було пізно, місце злочину не оглядали. Велосипед купив в кінці квітня на початку травня за 5900 грн., велосипед китайський, з німецьким механізмом перемикання передач всередині заднього колеса. Був замок, куплений раніше, який він оцінює у 100 гривень.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України. Судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 , а його дії вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 в суді не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді арешту.
З огляду на обставини вчинення злочину, щире каяття, наявність на утриманні Шевченка малолітньої дитини та матері інваліда 2 групи, суд дійшов висновку що строк арешту три місяці буде достатнім. Міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, не будуть відповідати іншим даним про особу винного.
Процесуальні витрати, цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні запис з камер відео спостереження, суд вважає за необхідне зберігати у матеріалах кримінального провадження.
З приводу запобіжного заходу клопотання не заявлялись.
Керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Речовий доказ у кримінальному провадженні запис з камер відео спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1