overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6859/15
1-кп/303/599/15

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження №0001021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр..України, освіта середня, не одружений, не судимий,-
за ст. 122 ч.1 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання призначено на 25 листопада 2015 року на 09.30 год.
Однак потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду провадження під час оголошення головуючим ухвали про призначення до судового засідання. Після закінчення підготовчого судового засідання від отримання судової повістки ухилився.
Згідно ст. 325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 144 КПК України, грошового стягнення може бути накладено на учасників судового засідання у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
За таких обставин на потерпілого ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 325, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в розмірі 2756 гривень.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29.10.2015, 25.11.2015 року підсудній ОСОБА_4 не з`явився, явка якого в суд є обов`язковою.

Враховуючи викладене, до підсудного ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Слухання справи відкласти на 11 год. 15 хв. 10.11.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час підсудного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
№0827/1842/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и н у д и т е л ь н о м п р и в о д е
27 апреля 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Пичуев
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 166 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст 166 УК Украины. Мера пресечения подсудимой избрана подписка о невыезде.
ОСОБА_1 неоднократно не являлась судебные заседания , в связи с чем дело слушанием неоднократно откладывалось .
Суд считает невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие подсудимой
Руководствуясь ст 288 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу на 11.00 часов 08 июня 2012 года по адресу г. Запорожье ул. Чаривная, 117-А каб. 36 в Шевченковский районный суд г.Запорожья подсудимой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающая , проживающая по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Судья Голубкова М.А.
Справа № 461/6625/15-к
Провадження № 1-кп/461/503/15
25.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 185 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 185 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2015 року ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 30.11.2015 року.
У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м"які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений клопотання не заперечив, його захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.01.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та скерувати до ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1753/15-к Провадження № 1-кп/450/195/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.07.2015 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001066 від 10.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 24.07.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 639/8003/15-к
1-кп/639/437/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд,
встановив:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , 27 липня 2015 року, о 16 00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_5 , наніс останньому кулаком три удари в область потилиці, один удар в область голови, та штовхнув руками у грудну клітину, від чого потерпілий впав на землю обличчям вниз. Після чого ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами по різним частинам тіла.
Таким чином ОСОБА_4 навмисно спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово медичної експертизи № 3822-ая/15 від 26.08.2015 року: садна на руках і ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закриту тупу травму лівої половини груді у вигляді консолідуючих переломів 5, 6, 7 ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я потерпілого.
Вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харкові.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Клопотання про необхідність провадження для реабілітації померлого відсутні.
На підставі викладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст. 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6666/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/783/976/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі №466/6666/15-к, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

На ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з підстав визначених законом, у встановлений строк і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому вважаю необхідним відкрити у справі апеляційне провадження та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі № 466/6666/15-к і приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 500/7262/13-к
Провадження № 1-кп/500/413/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 листопада 2013 року, на 10:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Справа № 577/5207/15-к
Провадження № 1-кп/577/397/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"25" листопада 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції.

Матеріали досудового слідства вважати т.1, а обвинувальний акт та інші матеріали т.2 справи.

Розгляд справи розпочати 2 грудня 2015 року о 9 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/10/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000019 від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 06 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, внесеному 18 січня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019.

07 лютого 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000019 від 18 січня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до підготовчого судового засідання на 01 березня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 Справа №607/16427/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000407 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликав, що підтверджується письмовою заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000407 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши думку слідчого про відкликання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12876/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.39.1-39.4 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 ст.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн., всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовувало рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) щодо його клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що службовими особами даного підприємства було дійсно вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1