Справа № 183/4891/15
№ 1-кп/183/615/15
В И Р О К
іменем України
23 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001143 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником ДУ 2 котельної №196 смт. Черкаського Новомосковського району, судимого: 30.01.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 30.08.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 4 дні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 червня 2015 року близько 23 годин 00 годин ОСОБА_5 знаходився поблизу корпусу №1 пансіонату «Лісний» розташованого в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де почув дзвін мобільного телефону з балкону кімнати розташованої на другому поверсі вказаного корпусу та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, який знаходиться у приміщенні вказаної кімнати.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 27 червня 2015 року о 23 годині 25 хвилин підійшов до балкону кімнати першого поверху та по решітці вмонтованій до вказаного балкону заліз на другий поверх корпусу №1 пансіонату «Лісний» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та через незамкнені двері балкону незаконно проник у приміщення кімнати № НОМЕР_1 , з метою викрадення мобільного телефону. Знаходячись у кімнаті підійшов до журнального столику розташованого між ліжками, звідки таємно викрав два мобільних телефони, один марки «Nokia Lumia 800», білого кольору, що належить неповнолітній ОСОБА_6 , другий мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520», синього кольору, що належить неповнолітній ОСОБА_7 . В подальшому через відчинені двері балкону покинув приміщення кімнати та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився їм на власний розсуд, тим самим заподіяв згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3479 15 від 27.07.2015 матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 3396 гривен та потерпілій ОСОБА_7 на суму 2513 гривень 70 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх. В скоєному щиро кається та вибачається перед потерпілими.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження без його участі, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив покарати не суворо.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила покарати не суворо.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину відносно малолітньої особи.
З урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання хоч і характеризується задовільно, однак вчинив злочин, який віднесено до категорії тяжких, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, що у сукупності з обставиною, яка обтяжує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Враховуючи те, що під час розгляду провадження в суді питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, порушено не було, і він жодного разу не пропустив судове засідання та щоразу з`являвся за викликами, суд самостійно зазначене питання не вирішував та залишив запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обраним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Визнані постановою слідчого від 29.07.2015 року речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nokia Lumia 800» білого кольору та мобільний телефон «Nokia Lumia 520» синього кольору - повернути за належністю законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1