Номер провадження: 11-сс/785/1239/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2015 року, в рамках кримінального провадження №0002473 внесеному до ЄРДР 16.03.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження по справі,-

встановила

Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 16.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження по справі, слідчий суддя послався на те, що постанова винесена законно і вмотивовано, після вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. В ході проведення слідчих дій доказів про вчинення кримінальних правопорушень як з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 так і з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 отримано не було.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в які він зазначив, що вважає, що ухвала слідчого судді винесена поспіхом, без встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів, мотивуючи свої доводи наступним:

- слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків про те, що в діях осіб зазначених у заяві ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ч. 4 ст. 190 КК України;

- слідчим поверхово здійснювалася перевірка відомостей викладених у зверненні ОСОБА_6 так як ухвала не містить даних щодо перевірки обставин подій, якими обґрунтовується причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення шахрайства;

- слідчим суддею проігноровано відомості про те, що результатом шахрайських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших їх спільників стало заволодіння не тільки корпоративними правами учасників ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», а також шахрайським шляхом заволодіння майновим комплексом розташованим за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2Б/1, законними власниками якого на момент відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» у розмірі 39% була родина Коржових, а ОСОБА_12 , станом на 13.01.2010 року, належала частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 90%, а ОСОБА_13 - рідній сестрі ОСОБА_6 - 10%;
- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволодівши шахрайським шляхом корпоративними правами Товариства, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_11 , який на той час здійснював контроль над майновим комплексом, утримуючи його в результаті рейдерського захоплення, позбавили родину ОСОБА_14 , як законних власників прав на здійснення управління майновим комплексом Товариства, чим фактично незаконно втрутилися в господарську діяльність ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»;
- злочинці до теперішнього часу безоплатно користуються усім рухомим та нерухомим майном Товариства, земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно завдаючи майнової шкоди законним учасникам Товариства, які позбавлені можливості отримувати прибутки, на які вони розраховували коли створювали підприємство, напрацьовували клієнтську базу, побудували сучасний офісно - вантажний термінал, вартість якого перевищує 15 млн. грн.;
- слідчий оминув питання надання юридичної оцінки діям осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим, на яких заявник та потерпілий ОСОБА_6 прямо вказує як на злочинців.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; заслухавши слідчого, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження; дослідивши матеріали судової справи і матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідним залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни виходячи з наступного:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторони по справі підтвердили факт розгляду цивільних та господарських спорів у судах різної інстанції між суб`єктами господарювання, тобто між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з другої сторони, які виникли на підставі договірних правовідносин.

При цьому сторони вказали, що зазначений спір має місце саме за тих обставин, які були предметом розслідування зазначеного кримінального провадження, яке на даний час закрито та є предметом оскарження.

Слідчий ОСОБА_8 вказав, що ним під час розслідування зазначеної справи проведені усі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення зазначених вище обставин, виконаний досить значний об`єм роботи, однак проведеним розслідуванням встановити наявність в діях будь-кого з зазначених вище осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не надалося можливим, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування мав місце спір, який є предметом розгляду у судах, в зв`язку з чим 23.07.2015 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Також вказав, що зазначена постанова була предметом неодноразових перевірок органами прокуратур різного рівня, які прийшли до висновку про законність прийнятого ним рішення. У самій постанові ним викладено детальні обставини виниклих відносин, їх наслідки, результати розгляду та прийняті по цим спорам рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, оскарженої ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та його звукозапису,а також матеріалів кримінального провадження, вказані обставини були предметом розгляду як слідчим так і слідчим суддею, знайшли своє відображення у винесених ними рішеннях, що свідчить про належне розслідування кримінального провадження та прийняття рішення про його закриття.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає проведену перевірку повною та всебічною, прийняту слідчим постанову, а слідчим суддею ухвалу законними та об`єктивними, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляції та скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді не находить.

Посилання апелянта на допущені на його думку при розгляді та прийнятті рішення слідчим порушення зазначених в апеляції вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження оскільки спростовуються як матеріалами кримінального провадження, так безпосередньо самою постановою слідчого, з яких вбачається, що розслідування проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а висновки щодо його розслідування детально викладені при постановленні процесуального рішення.

Також судова колегія вважає необгрунтованими доводи апеляції в частині неврахування доводів скарги з боку слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання та його звукозапису, а також оскарженої ухвали, зазначені доводи були предметом розгляду та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення належним чином викладено в ухвалі по результатам розгляду скарги.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість апеляції та прийняття слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення про законність прийнятої слідчим постанови.

Керуючись ст.ст. 376,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

постановила
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 18.08.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 16.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 . ОСОБА_15 .