н/п 1-кс/640/7205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

слідчого - Александровича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Александровича А.О. у кримінальному провадженні №0000185 від 12.06.2013 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії -

встановив:

21 жовтня 2013р. суду надійшло клопотання слідчого, погоджене зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення співробітниками Державної фінансової інспекції в Харківської області позапланової виїзної ревізії з всіх питань фінансово-господарської діяльності УКБ ХОДА , юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, підїзд 1, поверх 6, повязаних з придбанням за державні кошти товарів, робіт та послуг за період з 01.01.2012р. по поточний період часу з усіма субєктами господарювання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що згідно з актом аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених на заходи щодо соціально-економічного розвитку Харківської області Управлінню капітального будівництва ХОДА № 29-33/3-О від 11.01.2013, складеного Територіальним управлінням рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській області, службовими особами УКБ ХОДА в період з червня 2012р. по жовтень 2012 р. вчинено розтрату бюджетних коштів в великих розмірах. Також слідчий зазначає, що службові особи Управління капітального будівництва Харківської обласної ради у 2012р. уклали угоди на виконання робіт з будівництва багатофункціональних фізкультурно-оздоровчих комплексів в м. Вовчанськ, м. Первомайський та м. Лозова з підрядною організацією ТОВ «Строй Інжинірінг Девелопмент» , з порушенням Закону України «Про державні закупівлі», що призвело до розтрати бюджетних коштів. Також до Державної фінансової інспекції в Харківської області направлений лист з проханням при проведенні планової перевірки в Управлінні капітального будівництва Харківської обласній державній адміністрації включити питання стосовно фінансово-господарської діяльності УКБ ХОДА. Згідно відповіді ДФІ в Харківській області, планова перевірка вищезазначеної установи на 2013 рік не запланована.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку щодо відсутності підстав його задоволення, виходячи з наступного:

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст.. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Однак КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення позапланової ревізії, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

Також, всупереч ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчим не доданий витяг з ЄРДР.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії - відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Александровича А.О. у кримінальному провадженні №0000185 від 12.06.2013 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: