overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/5787/13-к
Провадження №1-кс/0274/427/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 18.09.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду - Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню 0000563 від 03.04.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання слідчого 25.07.2012 року невстановлена особа шляхом підроблення підпису ОСОБА_3 уклала від її імені кредитний договір № із ТОВ Ізі Кредіт, представництво якого знаходиться в м. Бердичеві, тобто здійснила підроблення офіційного документу, внаслідок чого отримала грошові кошти у сумі 2500 грн.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що на оригіналі вказаного документу підписи підроблені, та проведення почеркознавчої експертизи дозволить здобути докази, що мають значення у кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до кредитної справи за кредитним договором

№ НОМЕР_1 від 25 липня 2012 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ ІЗІ КРЕДИТ, філія якого знаходиться за адресою: Житомирська область , м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, 26 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1.

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя:
Справа №274/18/14-к
Провадження №1-кс/0274/11/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 08.01.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 20 год. 10 хв. по 23 год. 40 хв. 21.01.2013 року, невстановлена слідством особа, перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з карману куртки залишеної без нагляду, яка знаходилась на стільці в кімнаті відпочинку, мобільний телефон ОСОБА_5 120 imei: НОМЕР_1 з сім картками ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 та Лайф - НОМЕР_3 , гроші з гаманця у сумі 400 грн., та інше майно належне ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.
Вході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місце знаходження мобільного телефону(мобільного терміналу) та осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.
Приймаючи до уваги вище викладене, слідство приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що мобільний термінал потерпілого може бути активований і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує термінал для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал, тобто надати покази, що мають значення у кримінальному провадженні. Крім того враховуючи те, що вказаний мобільний термінал є речовим доказом у кримінальному проваджені, а іншими способами отримати вище вказану інформацію неможливо, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Встановити строк дії ухвали до 08 лютого 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/1001/14-к
Провадження №1-кс/0274/125/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 26.02.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 17 год. 00 хв. 01.02.2014 року по 09 год. 00 хв. 02.02.2014 року невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла в середину кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 700 грн., телевізор та мобільний телефон " Нокіа " належні ОСОБА_5 .
В ході розслідування встановити місцезнаходження викраденного мобільного телефону та особи причетної до крадіжки не вдалося.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв"язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовуєдля спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, який використовувався з абонентським номером НОМЕР_1 за період з 14 січня 2014 року по теперішній час.
Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 10.04.2013

Житомирської області

В.о. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1,

при секретарі Шуба В.М,

за участю прокурора Хоменко О.В., слідчого слідчого відділення ОСОБА_2, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року за даним фактом розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході розслідування було призначено судово-технічну експертизу документів, в ході виконання якої встановити дату виготовлення документів не вдалося із-за того, що експерту не були надані інші документи, які виготовлялись на тій же друкарській машинці і датовані тим же періодом, що й досліджувані документи.

Для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, необхідно вилучити документи Радомишльської районної спілки споживчих товариств, які виготовлені друкарським способом, містять підписи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і датовані в період часу з травня по грудень 2003 року та зберігаються в архівному секторі Радомишльської РДА по вул. Присутственній, 7 в м. Радомишль Житомирської області.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки експерту потрібно надати документи, які виготовлялись на тій же друкарській машинці і датовані тим же періодом, що й досліджувані документи, тобто вони містять дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які виготовлені друкарським способом, містять підписи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, датовані в період часу з травня по грудень 2003 року та зберігаються в архівному секторі Радомишльської РДА по вул. Присутственній, 7 в м. Радомишль Житомирської області, та дозволити вилучення даних документів для приєднання до матеріалів досудового розслідування.

2.Вилучення даних документів дозволити старшому оперативному уповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_8

3.Строк дії даної ухвали 30 днів з моменту її винесення.

4.Ухвалу направити слідчому СВ ОСОБА_2 для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження Ухвали не перешкоджає її виконанню

В.о. слідчого судді

Радомишльського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Великої Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1А,- утримання під вартою обрана

вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 23 липня 2010 року на 9 годину .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого:судді - ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2 з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-101 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.З ст.185 КК України, та матеріали кримінальної справи №1-112 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.190-КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року до Радомишльського районного суду надійшла кримінальна справа №1-101 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.З ст.185 КК України.24.Об.2010 року,до Радомишльського районного суду надійшла кримінальна справа №1-112 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи,що по обох кримінальних справах злочини вчинені одним і тим же підсудним,тому для повного,всебічного та обєктивного розгляду даних кримінальних справ,суд вважає за можливе об»єднати дані кримінальні справи у одне провадження.

На підставі викладеного,та керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-101 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.З ст.185 КК України,та кримінальну справу №1- 112 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України, обєднати в одне провадження.

Об»єднаній кримінальній справі присвоїти номер 1-101, і призначити її до розгляду на 23 липня 2010 року на 9 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/385/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
у с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його скарги на бездіяльність начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 .
Твердить, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
У письмових запереченнях прокурор ОСОБА_9 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необгрунтовану.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тому слідчий суддя необгрунтовано формально відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду.
Справу за скаргою ОСОБА_6 повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 і ч.3 ст.313 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 і ч.3 ст.313 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 28.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За постановою Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року було оголошено розшук підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, змінено їм запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою і провадження по справі на час розшуку було зупинене.

Згідно повідомлення №363 Житомирської установи виконання покарань №8 від 24 січня 2011 року підсудний ОСОБА_2 затриманий, а тому провадження по справі відносно нього необхідно відновити.

Керуючись ст.280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відновити відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 2 березня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 13.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_1

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-232/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 29 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин, свідків: ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 1-224/11
ПОСТАНОВА

28.09.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 лютого 2009 року, приблизно о 16 годині, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна в квартирі №92 ОСОБА_4 по вул.Дачній,62-а, проник в середину, звідки таємно викрав телевізор ДжіВіСі, вартістю 500 грн., ДВД плеєр Вітек, вартістю 200 грн., штучну чоловічу дублянку, вартістю 180 грн., ковдру-плед, вартістю 50 грн., сорочку чоловічу, вартістю 80 грн., сорочку чоловічу, вартістю 50 грн., сорочку жіночу, вартістю 190 грн., електродрель Хілті, вартістю 1600 грн., кутову дискову пилу Макіта, вартістю 100 грн., шуруповерт Хілті, вартістю 200 грн., праску Сатурн, вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 3200 гривень.

В судове засідання підсудний не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Місце його знаходження на даний час суду невідоме.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., думку адвоката ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, чим порушив обрану відносно нього підписку про невиїзд, то відповідно до статей 280 і 288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного, змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а розгляд справи на час розшуку підсудного зупинити.

Керуючись статтями 148, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2.

Змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

ОСОБА_5sp; Г. Стасенко