overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 0810/1183/2012
№/п 1-в/317/362/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі : Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі : Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Зокрема, згідно ст. 4 ч.2 п.4 пп.2 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату виконавчого листа повинно бути сплачено судовий збір у сумі 36,54 гривні.
Однак, заявником не сплачено судовий збір у сумі 36,54 гривні за видачу дублікату виконавчого листа, посилання прокурора на те, що питання сплати судового збору має вирішуватися після вирішення питання про видачу видачу дублікату виконавчого листа є необгрутованим, оскільки при поданні зазначеної зави повинно бути сплачено судовий збір, та прокурор, згідно чинного законодавства не звільняється від сплати судового збору.
Крім того, прокурором не ставиться питання стосовно поновлення пропущеного строку, хоча вирок Запорізького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_2 було постановлено 13.06.2012 року, та вже минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює прийняття заяви та відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк прокурор відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається прокурору.
Керуючись ст..ст.537,539 КПК України, ст.ст. 119-121, 370,371 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі : Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 3 дні.
Ухвала судді остаточна.
Суддя :
Справа № 442/5254/15-к
Провадження № 1-кп/442/304/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001377 від 05.07.2015 року та по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001828 від 19.09.2015 року .
В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 05.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та за №0001828 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити до двох місяців.
Заслухавши думку потеріплої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили, щодо продовження строку тримання під вартою, ознайомившись з клопотанням , з матеріали кримінального провадження суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до15.02. 2016 року.
На підставі наведенного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2014 року та кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001828 від 19.08.2015 року до двох місяців ( 60 діб) до 15.02.2016 року.
Строк дії ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою рахувати з 17.12..2015 року
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівській слідчий ізолятор для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2064/15-к
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
13 листопада 2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження, було призначене до судового засідання на 20.11.2015 р.
12 листопада 2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження, було призначене до судового засідання на 20.11.2015 р.
Відповідно змісту до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи те що по даних кримінальних провадженнях судове слідство ще не розпочато, є доцільним вирішити питання про їх об"єднання в одне провадження .
Прокурор просив про об"єднання кримінальних проваджень.
Суд вважає, що вказані кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 слід об`єднати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушеннях.
Керуючись ст.ст. 314, 334, 217 КПК України, суд -
ОСОБА_4 за ст. 128 КК України (справа №445/2064 /15-к.), та
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/106/2015
Справа № 599/2002/15-к
УХВАЛА
"03" грудня 2015 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1622/15-к
Провадження № 1-кс/675/294/2015
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Ізяславського району та особу, яка подала скаргу та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3952/15-к
УХВАЛА
судового засідання

16 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/2009/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20.07.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л.Б..

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.3, 304 ч.1 КК України до судового розгляду на 26.07.2012 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудних, потерпілих, законного представника неповнолітнього підсудного, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою;підсудним ОСОБА_3В та ОСОБА_4- підписку про невиїзд.

Залучити до участі у справі представника Служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області. Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5111/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідка
17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за№ 0000512 від 23 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судові засідання на 21 вересня 2015 року, 17 грудня 2015 року за клопотанням обвинуваченого судом були викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор клопотав про привід вказаних свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 139, 140, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд може постановити ухвалу про його привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід, а стосовно неповнолітнього свідка ОСОБА_7 повторити виклик до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 14.00 години 14.01.2016.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на вказану дату.

Копії ухвали направити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 - для організації контролю.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1905/14-к
Номер провадження 1-в/213/180/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України /надалі Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області ОСОБА_4
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2014 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_5 підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 про розгляд подання повідомлений своєчасно, до суду не з,явився з поважних причин., за таких підстав суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого та представника КВІ, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши прокурора, який проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання не заперечує, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 1 рік, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5583/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 197 КПК України на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2995/15-к
Провадження № 1-кс/177/269/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 16.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 16.09.2014 року за фактом вчинення крадіжки майна.

Скаргу подано особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 16.09.2014 року.

Судовий розгляд призначити на 21.12.2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: представника скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 25.10.2014 року.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 Приміч
Справа № 214/5857/15-к
1-кп/214/585/15
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 24 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 24 червня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився; повідомлень про причини неприбуття від ОСОБА_4 не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше засуджувався.

Ухвалами суду від 211 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року обвинувачений піддавався примусовому приводу, однак ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні розшуку обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та після встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 24 червня 2015 року

Доручити організацію виконання та направити копію даної ухвали прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та слідчому слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку та доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1