overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1653/11 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська
Провадження № 11/2090/4936/11 Суддя доповідач Устименко В.Є.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
15 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурораОСОБА_4,
осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 1 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_5,-
Составление мотивированного определения требует значительного времени в связи с чем в состветствии с ч. 2 ст. 379 УПК Украины коллегия судей ограничивается составлением и оглашением его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 365-366, 362, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 1 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_5 без изменения.
Полный текст определения огласить 20.09.2011 года в 17 час. 00 мин.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-837/11 Головуючий суддя І інстанції Степаненко
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
1: ч.1 ст.125УКУ1фаины
Председательствующий 1 инстанции Степаненко Г.И. Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
39 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам щонного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Т.П.,
судей: Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
участием: Прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по щии адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор вского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2010 года в отношении :дры ОСОБА_3,-
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 заявил айство с просьбой допустить в качестве его защитника адвоката ОСОБА_4, принять эполненияк апелляции.
Кроме того, в апелляционную инстанцию поступило ходатайство адвоката ОСОБА_4 )сьбой перенести рассмотрение уголовного дела, поскольку он занят в ином судебном (ании.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым ходатайства удовлетворить и нести рассмотрение дела, коллегия судей считает необходимым допустить к участию в в качестве защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, принять щнительное доводы к апелляционному рассмотрению и перенести рассмотрение дела, о известить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.44, 360 УПК Украины, коллегия судей,
Удовлетворить ходатайства осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4
Допустить к участию в деле в качестве защитника осужденного ОСОБА_1 оката ОСОБА_4 и принять к рассмотрению его дополнения к апелляции.
Перенести рассмотрение дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах 'жденного ОСОБА_1 на приговор Валковского районного суда Харьковской тсти от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 на 10 часов июня 2011 г., ч чем известить участников судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1444/14
Справа № 619/4408/14-к
Провадження № 1кп/619/368/2014

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , на підставі ст.398 КПК України, перевірив подану апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 2 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України повернено Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 2 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Харківської області
Ухвала іменем україни 09 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, потерпілий звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 липня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку потерпілий повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 цього Кодексу наведено перелік підстав, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

У порушення пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК потерпілий не навів обґрунтування своїх вимог стосовно необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів з огляду на згадані положення. Натомість він знову вказує на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Крім того, вимоги касаційної скарги в частині погіршення правового становища засудженого безпосередньо судом касаційної інстанції прямо суперечать положенням ч. 1 ст. 437 КПК, про що зазначалося в ухвалі колегії суддів ВССУ від 29 липня 2015 року.

Потерпілий не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

ОСОБА_1 не дотримався положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучив її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ним надано 14 копій касаційної скарги, однак згідно судових рішень, - 17 учасників кримінального провадження.

Оскільки потерпілий не усунув усі зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути потерпілому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року,,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 1 ст. 239 КК України вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 09 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК України, захисником у поданій касаційній скарзі не зазначено, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1284/15-к
Провадження № 1-кп/280/127/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000334 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

05.08.2015 р. з Апеляційного суду Житомирської області до Коростишівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 20.07.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07.08.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу до 60 діб, а саме до 05 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8 та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

По справі продовжити перерву до 02 листопада 2015 року 14 години 00 хвилин.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2374/15-к
Провадження № 1-кп/0285/254/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 16.06.2015 року обвинувальним актом.

18.06.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 22.06.2015 року.

13.07.2015 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 15.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

15.07.2015 року, 12.10.2015 року обвинувачений в судові засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 05.11.2015 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.75 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді........................ ОСОБА_1
суддів........................... ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря .. . . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора.................... ……. …... ОСОБА_5
заявника………. . . . . . .. . . .. . ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
заявник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .
Як на підставу відводу судді послався на те, що він приймав рішення під час розгляду його апеляційної скарги по іншому провадженню і тому викликає сумнів у його неупередженості.
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст. 75 КПК України для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Справа № 361/6966/15-к
Провадження № 1-кп/361/427/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
29.09.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
30.09.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду . Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий,обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 372 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21. 10. 2015р. 09.00год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1